Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón


Proposiciones no de ley

Proposición no de ley núm. 150/14, relativa al Fondo de Inversiones de Teruel 2014-2016.

Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón n°: 075 de Plenos (VIII Legislatura)
Intervinienen: Romero Rodríguez, Luis Ángel - Peribañez Peiro, Joaquín - Soro Domingo, José Luis - Velasco Rodríguez, Javier - Pobo Sánchez, María Del Carmen Isabel

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Siguiente punto del orden del día: debate y votación de la proposición no de ley relativa al Fondo de Inversiones de Teruel 2014-2016, presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón.

    Señor Romero, su portavoz, tiene la palabra por un tiempo de ocho minutos.
            Proposición no de ley núm. 150/14, relativa al Fondo de Inversiones de Teruel 2014-2016.

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Volvemos a debatir sobre el Fondo de Inversiones de Teruel. Decía la candidata a presidenta del Gobierno de Aragón, en su debate de investidura: «En décimo y último lugar, el nuevo Gobierno impulsará la aprobación de una ley de subvenciones y ayudas públicas en Aragón. Esa nueva norma se orientará a programar adecuadamente las ayudas que se otorgan, a reforzar los mecanismos de control y transparencia, así como a garantizar la eficacia y la igualdad de oportunidades en el acceso de las ayudas públicas». Aplausos —eran de la bancada, los aplausos, del Partido Popular; no sé si el Partido Aragonés aplaudió en aquel momento.
    Lo cierto es, que volvemos a debatir y a presentar una propuesta sobre el Fondo de Inversiones de Teruel para intentar de una vez por todas que salga una convocatoria pública, que haya igualdad de oportunidades que todos los ayuntamientos se puedan presentar y que haya un equilibrio y una equidad en el reparto del Fondo de Inversiones de Teruel.
    Han sido muchas las iniciativas que hemos presentado, y no hemos tenido suerte: todas, rechazadas. No sé... Decía el portavoz del Partido Aragonés antes que a veces es cuestión del día, el tener suerte. No sé si hoy será ese día, pero me temo que no va a ser ese día por las conversaciones previas que he tenido.
    Las iniciativas que hemos presentado han ido siempre en la dirección de, primero, solicitar más celeridad en la firma. Estamos en mayo de 2014 y todavía no se ha firmado el Fondo de Inversiones de Teruel, el convenio del 2014. Es curioso: el año pasado comparecía el señor Bono, a petición del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, justamente en mayo, cuando los agentes sociales, los sindicatos y los empresarios le recriminaban al Gobierno de Aragón, a la consejería de Economía y Empleo la tardanza en la puesta en marcha y en la firma de ese fondo. Decía el consejero en aquel momento que en diez días se firmaría; al final se firmó en julio. Ahora ocurre exactamente lo mismo: ya llevamos tres consejos de ministros que parece que se firma, pero a fecha de hoy no se ha firmado todavía. No sabemos si mañana es el consejo que sí que se firma, pero lo cierto es que llevamos el mismo camino del año pasado. Y entenderíamos que se firmara en mayo o en julio si la provincia de Teruel tuviera una tasa de desempleo del 5% o no hubiera problemas estructurales como los que padece. Pero en una situación de crisis, con una encuesta de población activa que habla en la Comunidad de Aragón de ciento cuarenta y ocho mil desempleados, no nos podemos permitir que estos proyectos se eternicen y que tarden tiempo en ponerse en ejecución.
    Solicitábamos también propuestas de agilidad en la ejecución. Fíjense qué agilidad: al cierre del 2012, el presupuesto del ejercicio del 2012 era un 14%, es decir, el 31 de diciembre del 2012, el convenio del doce se había ejecutado en un 14%; el del 2011, en un 58%; el del 2010, en un 68%. Es decir, unos niveles de ejecución que no son los razonables en el momento que estamos padeciendo.
    Solicitábamos también y reivindicábamos participación en la toma de decisiones. Siempre hemos apostado por que los agentes económicos y sociales participen especialmente en la toma de decisión de hacia dónde deben orientarse los recursos del Fondo de Inversiones de Teruel. Pensábamos que era bueno que hubiera un reglamento que, evidentemente, aportara criterios de reparto, criterios de participación. No tuvimos éxito.
    Solicitábamos también medidas de control y transparencia; entre ellas, que hubiera un seguimiento por las Cortes de Aragón, por la Comisión de Economía y Empleo. Tampoco tuvimos suerte en esa iniciativa.
    Y, sobre todo, solicitábamos un reparto justo, en igualdad de condiciones para todos, sin clientelismo político, con convocatoria pública, bajo el procedimiento de la concurrencia competitiva. En resumen, un proceso limpio. Nunca hemos conseguido.
    En esta ocasión hemos reforzado la iniciativa con tres informes que creemos que son, por lo menos, dignos de ser estudiados.
    Primero, un decreto de la fiscalía de Teruel en relación a la denuncia contra el consejero de Economía y Empleo sobre el reparto del Fondo de Inversiones de Teruel, que dice literalmente: «Lo criticable es que no haya una convocatoria reglada, bases, requisitos que impidan esa discrecionalidad que se otorga a los órganos administrativos (comisiones y subcomisiones) en el reparto de los fondos, en los que se observa la existencia de un favorecimiento a determinados municipios regidos por los partidos políticos mayoritarios en detrimento de otros, gobernados por partidos minoritarios. En esta pugna, los que salen perjudicados son los ciudadanos, y puede quebrarse el principio de igualdad comprendido en el artículo 14 de la Constitución española», ese que dice que los españoles son iguales ante la ley sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de... —etcétera.
    Un segundo informe, el del Justicia de Aragón, ante la queja del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, donde dice claramente el Justicia de Aragón que, «en aras a garantizar —literalmente— la transparencia e igualdad de oportunidades en la concesión de este tipo de ayudas, así como de garantizar su control, apuntamos que se profundice en las siguientes propuestas: uno, publicidad de los concretos parámetros y criterios empleados para la selección de proyectos a financiar mediante subvenciones por concesión directa; dos, motivación de manera suficiente de las decisiones de la selección, inclusión o exclusión de los proyectos del Fondo de Inversiones de Teruel; tres, control posterior de la correcta ejecución de los proyectos y correcto destino de los fondos otorgados; y cuatro, excepcionalidad en su previsión y concesión, como dispone la normativa general de subvenciones». Igualmente deja claro el Justicia de Aragón, a su parecer, que es necesario que se publiciten los parámetros de concesión de las ayudas y se recojan en una convocatoria.
    Y, por último, hemos asistido estos días —y lo hicimos el año pasado también— a los informes de la Cámara de Cuentas, tanto al informe de la Cámara de Cuentas de subvenciones como al informe de la Cámara de Cuentas del ejercicio 2011, como el del ejercicio 2010. En todos y cada uno de esos informes advierte de que la mayor parte de las subvenciones del Fondo de Inversiones de Teruel se conceden de forma directa y sin dar publicidad a la concesión de estas ayudas.
    Por todo ello presentamos la siguiente iniciativa.
    Primero, que se articulen mediante convocatoria pública, en régimen de concurrencia competitiva, las diferentes líneas de ayuda del Fondo de Inversiones de Teruel del ejercicio 2014, concretando las bases, los requisitos y los criterios de concesión de las subvenciones para los proyectos susceptibles de ser financiados con cargo a este fondo.
    Segundo, que se agilicen todos los trámites pertinentes para dar celeridad al desarrollo del Fondo del 2014.
    Y tercero, que se arbitren los cauces de participación y diálogo de los agentes sociales y económicos de la provincia de Teruel para consensuar por lo menos las líneas generales de inversión generadoras de empleo del Fondo de Inversiones de Teruel.
    Puede el Gobierno de Aragón saltar si quiere a, evidentemente, la Cámara de Cuentas, al Justicia de Aragón y, si quiere, a la Fiscalía, pero, si este Parlamento le pide que arbitre mediante convocatoria pública, tendrá que arbitrarlo; y por ello animo a todos los grupos parlamentarios a que por fin demos pie a que, evidentemente, esto sea una realidad.

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Romero.
    A esta iniciativa se ha presentado una enmienda por parte del Partido Aragonés. Señor Peribáñez, puede defenderla, y tiene para ello, cuenta para ello con cinco minutos.

    El señor diputada PERIBÁÑEZ PEIRÓ: Gracias, señora presidenta.
    Mucha vehemencia, señores diputados, en esta iniciativa, una iniciativa de la que volvemos a hablar...

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Señorías, guarden silencio.

    El señor diputada PERIBÁÑEZ PEIRÓ: ... una iniciativa interesante —yo diría que mantiene viva a la provincia de Teruel—, como es el Fondo de Inversiones de Teruel. Unas iniciativas que vienen en los últimos años diseñadas a continuación de que un miembro del Gobierno, en este caso el consejero de Presidencia, en la celebración del Día de San Jorge en Teruel, anunciara que en breves fechas se iba a acordar por el Consejo de Ministros —quién sabe, igual es mañana— este convenio a firmar con el Gobierno de Aragón para el Fite del 2014. Y, casualidades de la vida, unos días después, coincidiendo además con el Día de San Jorge y el fin de semana, se presenta esta iniciativa.
    Yo creo que todos los aragoneses, y en especial los turolenses, sabemos lo que significa esto para la provincia de Teruel. Como digo, desde mi punto de vista, la mantiene viva. Estamos hablando de sesenta millones de euros cofinanciados al 50% por el Gobierno de España y por el Gobierno de Aragón. Yo creo que en la intervención de la presidenta a la que se ha referido el señor Romero, y que vio aplaudir a no sé quién, dijo lo que dijo. Y yo, de escuchárselo a usted, señor Romero, no he visto que la presidenta no haya dicho nada distinto a lo que se ha hecho después.

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Señorías, guarden silencio.

    El señor diputada PERIBÁÑEZ PEIRÓ: Cuando digo que aplaudía no sé quién, no le quiero decir con esto que aplaudían los del PAR —no le quiero decir eso, no me malinterprete—. Pero es cierto que en esta exposición de motivos en los que usted redacta la iniciativa sí que deja entrever que en los ayuntamientos, como usted dice, hay un reparto, un clientelismo —he recogido aquí—, un clientelismo... Los datos que tengo anotados son que los últimos diez años tan solo seis ayuntamientos de la provincia de Teruel no han recibido ayudas, tan solo seis. Lo que no sé si esos seis las han presentado. Lo que sí le aseguro, señor Romero, es que, si no fuera de esta manera, habría ayuntamientos que no podrían invertir y habría ayuntamientos que no haría falta absolutamente nada porque seguramente, a fecha de hoy, ya no tendrían una administración propia.
    Lo del clientelismo, señor Romero, usted lo lleva como muy a la ligera, porque usted ha gestionado en organismos. Y me pregunto yo: ¿ha hecho eso usted, y piensa que los demás hacemos lo mismo? Pues yo creo que no. Mire, usted sabe, igual que yo, que hay dos tipos de inversiones en el Fite, unas públicas y otras privadas, y que las dos tienen unos parámetros por los que se rigen y por los que se han regido. Ayudas, subvenciones, préstamos y garantías a través de empresas públicas... Nosotros entendemos, y tenemos un ejemplo en materia turística, que se hace por concurrencia competitiva. Es que yo entiendo el informe de fiscalía, el informe del Justicia y el informe de la Cámara de Cuentas. Pero mi pregunta es: ¿se están cometiendo ilegalidades? Porque, si es así, tendremos que hablar de otra cosa, señor Romero. Yo respeto esos informes, pero desde nuestro punto de vista se está llevando a cabo el Fondo de Inversiones de Teruel de forma ordenada, de forma legal y de forma transparente, porque le quiero recordar que se encuentran sometidos al escrutinio de los órganos de control tanto internos como externos. Es que queremos ver quizá lo que no hay.
    Y, miren, ya le he adelantado, y deduzco que ese era el comentario al que se refería cuando decía «según las conversaciones que hemos mantenido»... Cada año se ha presentado una iniciativa del Fite. He hecho un seguimiento, porque creo que merece la pena hacerlo, especialmente los turolenses. Y las iniciativas que se han presentado, las exposiciones del Partido Aragonés han sido similares, con una enmienda que yo he vuelto a hacer precisamente porque creo que «acelerar» es más adecuado, porque «corregir» sería que está hecho mal, y «acelerar» es impulsar —creo que es lo que usted pretende— esos retrasos que indudablemente existen. Pero yo creo que el Gobierno de Aragón, y me refiero ya al punto tercero, ha llegado a un acuerdo, ha firmado el Acuerdo Social para la Competitividad y el Empleo, donde ya se arbitran una serie de medidas para que estas cuestiones se contemplen e indudablemente llevan a cabo... [Corte automático de sonido.] ... las distintas líneas tanto de promoción económica como de fomento de empleo para que se tengan en cuenta. Yo, señor Romero, lo que tiene claro el Partido Aragonés es que, haciendo caso a la efe, a la i, a la te y a la e, faltan fondos para la provincia de Teruel; por lo tanto, seguiremos trabajando en esa línea, porque lo más importante es seguir trabajando para que estos Fite se mantengan cuanto más tiempo mejor. Esa es nuestra tabla de salvación, señor Romero.
    Muchas gracias.

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Peribáñez.
    A continuación es el turno de los grupos no enmendantes. En primer lugar, intervención de Chunta Aragonesista. Señor Soro, puede intervenir. Tiene un tiempo de cinco minutos.

    El señor diputado SORO DOMINGO: Gracias, señora presidenta.
    Señor Romero, hoy no va a ser ese día —me temo—, hoy no va a ser ese día —qué le vamos a hacer—. Seguiremos insistiendo, ustedes y nosotros. No sé si llegará algún día; ese día habrá que empujarlo para que pueda ser verdad, porque me parece que hoy, desde luego, no va a ser. Desde luego, tiene el voto de Chunta Aragonesista. Sabe que coincidimos absolutamente en la denuncia pública de la forma de conceder —vamos a decir así— las subvenciones de forma digital, sobre todo las relativas a entidades locales, y, por lo tanto, puede estar seguro de que estaremos completamente de acuerdo.
    Hace tiempo que decimos desde Chunta Aragonesista que el problema está en el convenio de colaboración, ese que —yo me he quedado muy tranquilo oyendo al señor Peribáñez— es cosa ya de segundos, de horas, de minutos. Se firmará por lo visto el convenio de colaboración. Ahí viene el problema. El problema viene de que el propio convenio de colaboración que firma el Gobierno de Aragón con la Administración General del Estado determina que el régimen jurídico aplicable a las subvenciones es el de la concesión directa, el del articulo 22.2 a) y el artículo 28.1 de la Ley general de subvenciones. Ese es el problema. Por eso, desde Chunta Aragonesista, en varias ocasiones —al menos en tres ocasiones, que voy a relatar muy brevemente— hemos planteado que en el convenio de colaboración se determine que el régimen de concesión no sea el excepcional de la concesión directa, sino el ordinario de la concurrencia competitiva.
    Como digo, lo planteamos ya en octubre del año pasado, con la proposición no de ley número 391/13. Planteábamos ahí en primer lugar dejar sin efecto el acuerdo de la comisión de seguimiento del Fondo de Inversiones de Teruel de 2013, por el que se había repartido de forma arbitraria el fondo, y planteábamos que se hiciera nuevamente con arreglo a un principio, al principio de concurrencia competitiva, y planteábamos que en el futuro, en los siguientes convenios de colaboración que se suscribieran, se determinara el régimen de concurrencia competitiva. Lógicamente, como me temo que hoy le va a ocurrir a usted, el 4 de noviembre del año 2013 se rechazó esta proposición no de ley en la Comisión de Economía y Empleo.
    Volvimos a la carga en las enmiendas al proyecto de ley de presupuestos para este año. Una de nuestras enmiendas, la 128, planteaba precisamente crear una nueva disposición adicional, segunda ter, en la que se determinara que el régimen de concesión de las subvenciones a entidades locales del Fondo de Inversiones de Teruel fuera también el de concurrencia competitiva y no el de concesión directa. Lógicamente, también se votó por los grupos que apoyan al Gobierno en contra.
    Y hace muy pocos días, el 24 de abril, después de ese 23 de abril al que se refería el señor Peribáñez, al tramitarse el informe de fiscalización de la Cámara de Cuentas sobre subvenciones y ayudas del sector público, presentamos también una propuesta de resolución, la número 8, con la misma finalidad, para que las Cortes instaran al Gobierno de Aragón a que las subvenciones del Fondo de Inversiones de Teruel, y con arreglo a lo que dice la propia Cámara de Cuentas en ese informe, como usted ha manifestado también, se otorgaran también en régimen de concurrencia competitiva.
    Como digo, señor Romero, hoy no será el día. Esperemos que sea otro. A ver si al final lo conseguimos y, en algún momento, lo excepcional deja de ser lo normal y pasa a regirse, al menos las subvenciones a entidades locales, por el régimen ordinario de subvenciones, que es el de concurrencia competitiva.
    Estamos también completamente de acuerdo con los otros dos puntos de su iniciativa: la necesidad de firmar cuanto antes el convenio —estamos en abril; los retrasos después conllevan todo lo que conllevan, es necesario hacerlo cuanto antes— y estamos completamente de acuerdo también con los cauces de participación y diálogo con los agentes económicos. Sabemos cómo se hace en la subcomisión, en la comisión el reparto de las ayudas porque tenemos las actas del Gobierno de Aragón. El Departamento de Economía decide, lo manda y se lo aprobamos, y ese es todo el proceso; por cierto, sin que consten —lo dice también la Cámara de Cuentas— ni siquiera solicitudes. Es una cosa muy curiosa, ¿verdad? ¿Será por telepatía? ¿Será por telepatía quizá? ¿Por wasap? ¿Por correo electrónico? No sabemos cómo es, pero hay determinados ayuntamientos que solicitan subvenciones, y a esos se les conceden, y al resto, a pesar de solicitarlas... El año pasado —lo he dicho alguna vez en esta Cámara—, los cuatro alcaldes y alcaldesas de Chunta Aragonesista en la provincia de Teruel fueron al registro a solicitar ayudas del Fite; por supuesto, no solo no se les concedieron, sino que ni siquiera han tenido respuesta a esa solicitud.
    Seguiremos en la lucha, señor Romero. Espero que algún día consigamos ver que también el Fondo de Inversiones de Teruel se reparte en régimen de concurrencia competitiva.

    La señora vicepresidenta (PLANTAGENET WHYTE-PÉREZ): Gracias, señor Soro.
    A continuación, turno del Grupo Parlamentario Socialista. Señor Velasco, puede intervenir. Tiene cinco minutos.

    El señor diputado VELASCO RODRÍGUEZ: Gracias, señora presidenta.
    El Grupo Parlamentario Socialista va a apoyar esta proposición no de ley, pero me gustaría hacer alguna puntualización.
    En primer lugar, hay que decir que, mayoritariamente, el Fondo Especial de Teruel no se reparte por la vía de subvenciones. El Fondo Especial de Teruel tiene una serie de apartados que corresponden desde infraestructuras, proyectos estratégicos, apoyo a empresas y actividades industriales, proyectos singulares, y hay un apartado que, efectivamente, se refiere al tema de ayuntamientos. En el conjunto del plan viene a significar aproximadamente el 6,5% del conjunto de todo lo que es el Fondo Especial.
    A nosotros, que se ha haga una convocatoria pública que puedan acceder todos los ayuntamientos no nos parece mal, y por eso, en ese sentido, vamos a apoyarle, pero, como digo, estamos hablando de una parte, que no es que no haya trasparencia, porque al final hay un control de los proyectos, los proyectos tienen que justificarse, y siguen un procedimiento normalizado. Por lo tanto, no vemos ahí mayores problemas.
    Lo que sí que nos preocupa son fundamentalmente los dos puntos siguientes, que es que en un momento crítico como el que tenemos, y año tras año, estamos observando como se aprueba muy tarde el Fondo Especial de Teruel, por un lado, y, por otro lado, se gestiona también muy lentamente.
    Y, luego, una cuestión que se ha eliminado y que yo creo que perjudica mucho al Fondo Especial de Teruel es que se hayan quitado los plurianuales, es decir, que obligatoriamente el Fondo Especial se tenga que invertir dentro o en un período de un año. Eso, ¿qué sucede? Pues que no se pueden, a fecha de hoy, abordar proyectos estratégicos que puedan afectar a una comarca o a una zona importante de Teruel; hoy sería impensable los grandes proyectos que se han realizado a través del Fondo Especial de Teruel plantearlos ahora, porque nadie puede licitar una obra que va a requerir de tres, cuatro anualidades. Y, por lo tanto, como esa garantía no existe, lo que se hace es trocear mucho más el Fondo Especial de Teruel y, por lo tanto, sacarle menor rendimiento.
    El objetivo principal —yo creo que podemos estar todos de acuerdo— es generación de empleo: ese es el objetivo principal del Fondo Especial de Teruel. Y mucho más... Ha sido siempre ese, pero mucho más ahora, con la situación de desempleo que se está generando y con la falta de actividad que se está generando en la provincia de Teruel. Y yo lo que pido y lo que les digo al Gobierno y a los grupos que sustentan al Gobierno es que reflexionen en esas cuestiones, es decir, en qué hacemos que favorezca de una manera directa la creación de empleo.
    ¿Y qué es lo que nos preocupa también mucho? Nos preocupa que a fecha de hoy no tengamos encima de la mesa una serie de proyectos que nos indiquen por dónde este Gobierno quiere desarrollar la provincia de Teruel utilizando estos fondos, que son muy importantes. Es decir, yo creo que es el capítulo más importante de todo el presupuesto de la comunidad autónoma, que tiene cifra concreta, sesenta millones de euros. Y, claro, después de tres años de gobierno, yo creo que ya es el momento para que el Partido Popular, apoyado por su socio, el PAR, nos diga: «Mire, yo creo que la manera de generar empleo en Teruel es apoyando esto, esto y esto, y estas van a ser nuestras líneas principales, y ahí va el 80% del fondo, y luego ya veremos cómo se tocan otros elementos». Y eso es lo que nos preocupa, es decir, yo creo que ya estamos en el momento real de que se hagan apuestas claras, concretas, arriesgadas, que en Teruel siempre son preocupantes, y que podamos evaluar.
    Ahora, criticar el Fondo Especial... Lo no se puede criticar es que estamos en mayo; que por parte del Gobierno de España no se ha aprobado; que cuando se firme el convenio será final de mayo, primeros de junio, siendo muy generosos; que cuando se hagan las convocatorias y se empiecen a redactar proyectos estaremos hablando de final de año, y que el nivel de ejecución, en este año, de sesenta millones prácticamente será muy pequeño. Eso es lo que realmente nos preocupa, en un tema que hace ya varios meses está aprobado el presupuesto y están esos fondos, y todavía no hemos arrancado con ellos a poder gestionarlos. Nadie puede hacer nada porque no sabe de qué cantidad va a disponer. Yo creo que ese es el elemento fundamental.
    Y, luego, el tercer punto que ustedes plantean, que es que se tenga en cuenta a los agentes sociales, me parece que se debe tener en cuenta a los agentes sociales, a los grupos parlamentarios y a todo el mundo para ver un poquito si entre todos somos capaces de encontrar eso, esos proyectos que incentiven, que desarrollen y que nos posibiliten la creación de empleo para la provincia de Teruel, que es el objetivo del fondo. Y, en eso, la obligación le corresponde al que está gobernando, y, hoy por hoy, no tenemos ni idea de a qué se va a dedicar.

    La señora vicepresidenta (PLANTAGENET WHYTE-PEREZ): Gracias, señor Velasco.
    Y por último es el turno del Grupo Parlamentario Popular. La señora Pobo, como portavoz, puede intervenir por un tiempo de cinco minutos.

    La señora diputada POBO SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
    Señor Romero, pues tiene usted razón: hoy tampoco le toca. Yo quizá no termine ni el tiempo de la intervención. Me encanta hablar del Fondo de Inversiones de Teruel, pero repetir todos los días lo mismo la verdad es que a veces cansa. Y cansa cuando no es para mejorar, sino para repetir la misma cantinela a la que ustedes están acostumbrados. Va a tener un problema: que está ahí debatiendo con CHA, porque yo no sabía, cuando ha salido el señor Soro a la tribuna, yo no sabía si aquí teníamos que debatir la propuesta de Izquierda Unida o estábamos debatiendo la propuesta de Chunta Aragonesista, que, por cierto, se debatió hace unos meses con el mismo tema. Curioso. Van a tener ustedes un problema. Yo sé que, ante sus electores, lo tienen que justificar, pero realmente... No sé, ustedes verán lo que hacen y lo que no hacen.
    Mire, señor Romero, el Partido Popular quiere hablar del Fite, pero en positivo; en positivo, porque es un motor de desarrollo para la provincia de Teruel. El que ustedes estén generando continuamente... Y voy a reiterar los mismo argumentos que hemos dado en las intervenciones anteriores, las palabras de mi compañera la señora Vallés en la comisión: que no podemos estar generando dudas sobre algo tan importante para el desarrollo de la provincia como es el Fondo de Inversiones. Que usted hoy, en esta iniciativa que trae tres puntos muy concretos... Bueno, tres puntos muy concretos que llevamos debatiendo en otras dos iniciativas. Que los agentes sociales participen... Ya lo hemos dicho por activa y por pasiva: tienen un marco donde tienen esa participación, que es el ACE. Y lo tenemos así de claro. Y a través del ACE pueden participar, del Acuerdo Social de Competitividad y el Empleo 2012-2015. Eso lo tienen claro.
    Segundo —y le digo ya—: que se agilice. Todos de acuerdo. Cuanto antes. Pero le voy a decir más, y ya se lo digo como noticia —lo dijo el consejero Bermúdez—: mañana día 9, y lo digo así de claro y alto, se aprueba en el Consejo de Ministros el Fondo de Inversiones de Teruel para el 2014 [aplausos]; seguidamente se aprobará en el Consejo de Gobierno del Gobierno de Aragón y se dará lugar a la firma de convenio. Este es el proceso que todos queremos que se haga cuanto antes. Sí, señor Romero, estamos de acuerdo.
    Y, como he dicho que no iba a... Pero, al final, lo que pasa... Respecto al primer punto, donde usted habla de los tres informes, de la Cámara de Cuentas, del Justicia de Aragón y de la Fiscalía, yo, señor Romero, tengo que decir una cuestión. Vamos a ver, hemos repetido por activa y por pasiva en esta tribuna que el Gobierno de Aragón y el Gobierno central están cumpliendo estrictamente la legalidad en todo el proceso del Fite. Se ha dicho por activa y por pasiva. Y, como usted dice en la proposición no de ley, las tres instituciones lo que hacen son observaciones y propuestas. Y repito: observaciones y propuestas. Pero tengo que decirle que puede estar usted muy tranquilo, porque el Gobierno de Aragón tiene capacidad suficiente para estudiar, evaluar y atender siempre que proceda, y de forma adecuada, las sugerencias de las instituciones. ¡Cómo no, señor Romero! Pero no porque lo diga Izquierda Unida, ni tampoco porque lo diga Chunta Aragonesista: porque el Gobierno de Aragón es responsable, responsable en la gestión, porque cumple con sus compromisos, pero, sobre todo, porque cumple con los principios que siempre ha pregonado: el principio de equidad, de transparencia... Y sin sectarismos —no como otros partidos—, sin sectarismos. Y se lo voy a demostrar, se lo voy a demostrar con datos, señor Romero.
    Qué sectarismo hay cuando le voy a nombrar tres ayuntamientos, Calanda, Ariño y Alcorisa —recuerdo que son del Partido Socialista—, y en el Fondo de Inversiones de Teruel llevan tres millones, cuando el reparto a los ayuntamientos es de cuatro. ¿Hay sectarismo? ¿Esto es equidad? [Aplausos.] Y ahora yo le pregunto más [rumores]: ¿les parece...? Y le preguntaremos al alcalde de Calanda. Si quiere que entremos en...

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Guarden silencio, señorías.

    La señora diputada POBO SÁNCHEZ: ... en concurrencia competitiva, los alcaldes del Partido Popular estaríamos encantados de que esos tres millones de euros o muchos más se sumasen a los cuatro que repartimos a los ayuntamientos. ¡Si los alcaldes del Partido Popular estaríamos encantados!
    Y le digo otra cosa más señor Romero, y lo decía antes el señor Peribáñez: aquí no se pueden dar lecciones cuando uno ha gobernado en instituciones. Y yo le recuerdo, y lo recuerdo a todos los intervinientes, incluido el señor Soro: cuando se repartía el Plan Miner, ¿cómo se hacía? ¿Llamaban a todos, a partidos políticos, que ha hecho referencia el señor Velasco? No. ¿Sindicatos? ¿Y a quién? En fin, no digo más. ¿Vale?
    Aquí, las cosas, o se pide que se apliquen en todo, o por lo menos solo les pido que sean consecuentes con sus propuestas. Y es más: que en las instituciones donde gobiernen lo apliquen también. Eso es lo que pide el Gobierno Popular, el Partido Popular, que lo apliquen.

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Tiene que terminar, señora Pobo.

    La señora diputada POBO SÁNCHEZ: Acabo ya. Por eso, acabo pidiéndoles...

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Acabe ya.

    La señora diputada POBO SÁNCHEZ: ... que apelo, desde luego, también a la responsabilidad, señor Romero, porque, si tanta fama le damos al Fite, lo único que puede pasar es que desaparezca. Y lo digo porque tenemos provincias limítrofes en condiciones parecidas a la nuestra que están gritando que tengan la misma oportunidad que la provincia de Teruel. Así que, cuidadito, ojito, no con tanta popularidad nos quedemos sin esta joya para la provincia...

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Señora Pobo, tiene que terminar.

    La señora diputada POBO SÁNCHEZ: ... que es el Fondo de Inversiones de Teruel. [Aplausos.]

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señora Pobo.
    A ver, señor Romero... Señorías, guarden silencio. Señor Romero, ¿está en condiciones de fijar su posición frente a la enmienda?

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Sí. Gracias, señora presidenta.
    El Grupo Parlamentario de Izquierda Unida no acepta la enmienda presentada por el Partido Aragonés.

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Perfecto, señor Romero.
    Pues, señorías, vamos a pasar a la votación. Señorías, comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, cincuenta y ocho. A favor veinticinco.
    Vamos a repetir. Señorías comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, cincuenta y nueve. A favor, veintisiete. En contra, treinta y dos. Decae la iniciativa, la proposición no de ley.
    Señorías, pasamos al turno de explicación de voto.
    ¿Señor Romero?

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Muchas gracias, señora presidenta.
    En primer lugar, para agradecer a Chunta y a PSOE que hayan aprobado la iniciativa.
    Miren, quien dijo que traería a este Parlamento un proyecto de ley de subvenciones fue la Presidenta; quien lo va a incumplir va a ser la Presidenta, porque lo traerá en el último período de sesiones de esta legislatura para decirle a sus electores que ha cumplido con la ley de subvenciones, pero no la aplicará durante todo su mandato. Por lo tanto, ¡un timo!
    Segunda cuestión. Señor Peribáñez, usted sabe perfectamente que puede decir, para quedar bien, que, de los doscientos treinta y seis, solamente seis no se han beneficiado de las ayudas; y yo le puedo decir que, de los doscientos treinta y seis, ha habido quince que durante veinticinco años se han beneficiado continuamente y, por el contrario, ha habido alguno que solo se ha beneficiado un año. Esto no es equidad, señor Peribáñez, y usted lo sabe. Y sabe, porque se ha confundido, que en los aplausos he dicho «la bancada del Partido Popular» y he dicho: «No creo que aplaudiera el Partido Aragonés». El señor Ruspira lo ha entendido perfectamente a la primera. [Rumores.]
    Señora Pobo...

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Silencio, señorías. Señor Romero, termine ya.

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Sí. Señora Pobo, mire, usted, si quiere, como Gobierno de Aragón, puede no hacer caso a las recomendaciones del fiscal de Teruel; usted, si quiere, como Gobierno de Aragón, puede no hacer caso, evidentemente, al Justicia de Aragón, y usted, si quiere, puede no hacer caso a las recomendaciones de la Cámara de Cuentas. Pero, mire, no me diga —y solo se lo permito a una persona—, lo de cuidadín y ojito. Porque una persona que está desautorizada, como usted, después del informe de fiscalización del 2011 de la Diputación Provincial de Teruel de ciento diez reparos sin justificar, pasándose por el arco del triunfo a los interventores y secretario de la Diputación Provincial de Teruel, no puede venir aquí a dar lecciones de que está siendo justa, de que está haciendo las cosas bien, que además es responsable y que además cumple la legalidad. Usted sabe perfectamente que el clientelismo político impera en el Gobierno de Aragón e impera con el Fondo de Inversiones de Teruel, y usted lo hace todos los días. [Aplausos.]

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ: Gracias, señor Romero.
    Señor Soro.

    El señor diputado SORO DOMINGO [desde el escaño]: Sí, señora presidenta. Muy brevemente.
    Señora Pobo, tendría que intervenir más en este Pleno porque da mucho juego. Es una lástima que no intervenga más. Yo, de verdad, que se sientan tan satisfechos en el Partido Popular y aplaudan tanto porque se va a aprobar en el Consejo de Gobierno el 9 de mayo el convenio me parece muy expresivo de lo que es este Gobierno respecto de Madrid.
    Vamos a ver, señora Pobo, una cuestión, una puntualización. Que yo no digo que sea legal o ilegal. Si es tan legal la concurrencia competitiva como la concesión directa... Pues háganlo con concurrencia competitiva —fíjense si es fácil—, y no tendríamos este debate reiterativamente. ¿Por qué no lo hacen en concurrencia competitiva? Porque prefieren hacerlo en concesión directa a quienes ustedes quieran.
    Y, miren, una pregunta muy concreta. Los datos que usted hablaba... Le hago una pregunta muy concreta. En esta legislatura, cuatro pueblos gobernados por Chunta Aragonesista (Bronchales, Escucha, Cuevas de Almudén y Villastar), los cuatro alcaldes y alcaldesas fueron al registro del Pignatelli y registraron la solicitud de una ayuda del Fite con un proyecto, y, como le he dicho ya, no se les concedió ni solo euro —o diga usted lo contrario si es que es de otra manera—. Es decir, los municipios gobernados por Chunta Aragonesista e Izquierda Unida directamente no existimos para el Fite a pesar de que sus alcaldes y alcaldesas soliciten existir y recibir una parte. No digo una parte alícuota, que esto no es un botín de guerra: esto es para impulsar el empleo en Teruel —de eso se trata—. Pero ni siquiera se contestó. Yo espero una respuesta. ¿Cuánto...? Dígame: ¿cuál es el dato, con ojito y con cuidadín, cuál es el dato de lo que han recibido estos ayuntamientos, los habitantes de estos ayuntamientos durante estos tres años?

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Soro.
    ¿Señor Peribáñez? ¿Va a intervenir?

    El señor diputado PERIBÁÑEZ PEIRÓ: Gracias, presidenta. Pues sí, porque le tengo que decir al menos al señor Romero que, si hay quince ayuntamientos que han tenido veinticinco años seguidos Fite, será porque lo necesitaban y porque presentaban unos proyectos como Dios manda. [Rumores y risas.] Porque no estamos hablando del mismo Gobierno. Es que en veinticinco años han cambiado los gobiernos aquí, han cambiado los gobiernos. [Rumores.] Por lo tanto, señor Romero, igual es que presentaban proyectos que merecían la pena ser respaldados. Seguramente. Yo no tengo ninguna duda. Mire, yo creo que, efectivamente, el objetivo del Fite se cumple, que es la creación de empleo. Y, efectivamente, no podemos generar dudas. Señor Soro, yo también le puedo nombrar ayuntamientos del Partido Aragonés que en esta legislatura no han tenido Fite, también se los puedo nombrar, pero no hay ningún problema en nombrarlos. Pero ¿por qué va a haber ningún problema? Por lo tanto, no creemos dudas. La situación, como dicen en mi pueblo, que seguramente lo habrán escuchado ustedes en el suyo... No está la zorra para jugar con las gallinas. Nos quedaremos sin Fite, y alguno tendrá que dar cumplida respuesta, y alguno tendrá cumplida respuesta. Vamos a sacar adelante lo que podamos —mi abuela me decía que saca más el buey lamiendo que mordiendo [risas]—, y vamos a tratar de hacerlo realidad. No tonteemos, que nos quedaremos, como vulgarmente se dice, sin plumas y cacareando.
    Muchas gracias.

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Peribáñez.
    ¿Señora Pobo?
    ¿Señor Velasco? ¿No?
    ¿Señora Pobo?
    Silencio, señorías.

    La señora diputada POBO SÁNCHEZ [desde el escaño]: Gracias, presidenta. Muy brevemente.
    Señor Soro, se cumple la Ley de subvenciones. ¿Qué problema tienen? Se cumple en los dos ámbitos, se cumple, porque, si no se cumplieran —y lo digo a los dos—, estaríamos en la fiscalía desde el primer día. Así de claro. ¡Así de claro!
    Segundo. Yo no soy Gobierno. Señor Romero, soy grupo que apoya al Gobierno, pero no soy Gobierno. Por lo tanto, a mí, responsabilidades respecto al Gobierno, ni una. Tienen a la presidenta, que, cuando quieren, ya le piden las explicaciones, y al resto de consejeros.
    Segundo. Vamos a ver, ¿proyecto de ley de subvenciones? Lo hay. Lo habrá, perdón. Lo está elaborando el Gobierno y lo traerán.
    Segundo. Ante esa inexistencia de ley de subvenciones del Gobierno, tenemos la nacional, que es por la que nos estamos rigiendo, señor Romero, y cumpliendo la Ley de subvenciones.
    Tercero. Usted dice que yo estoy desautorizada porque la Diputación de Teruel, yo no he cumplido... —ta, ta—... Tengo que decirle que la sentencia le recuerdo que es del 2011 de una convocatoria de subvenciones que realizó y ejecutó Partido Socialista, Partido Aragonés. [Rumores.] ¡Ooooooooh! ¡Ooooooooh! ¡Ooooooooh!

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Señorías, señorías…

    La señora diputada POBO SÁNCHEZ [desde el escaño]: Pero, mire, señor Romero, las instituciones, la obligación que tenemos es de...

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Guarden silencio.

    La señora diputada POBO SÁNCHEZ [desde el escaño]: ... agotar las vías judiciales, y en eso estamos. Pero, mire, yo no hubiera entrado en este tema, pero, puesto que usted me desautoriza porque yo aquí estoy como diputada, no como presidenta de la diputación, y puesto que ha entrado a este barro, yo ya sabe que me gusta y voy a entrar también. La misma desautorización que puedo tener yo la va a tener usted, porque le recuerdo este artículo de La Comarca: la Fiscalía investiga prácticas irregulares en el Ayuntamiento de Andorra por una reforma de San Macario que, sin convocar concurso público, adjudicó el alcalde de entonces, el señor Romero. [Rumores.] La desautorización, ya sabe quién la puede tener.
    Y tercero —termino, señora presidenta—...

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Vaya terminando. Señorías, señorías, guarden silencio...

    La señora diputada POBO SÁNCHEZ [desde el escaño]: ... una perla. Señor Velasco [rumores], simplemente quiero terminar con estas palabras. En la anterior iniciativa, yo solo le dije una palabra, que era impresentable. Hoy la voy a ampliar. Porque, después de que usted, durante doce años, se haya sentado en la mesa camilla repartiendo a diestro y siniestro los Fondos de Inversiones de Teruel y el Fondo de la Minería, yo no sé si hoy, cuando usted habla de la concurrencia competitiva, los alcaldes del PSOE que han recibido en este fondo más dinero que en los doce años de Gobierno socialista estarían de acuerdo con su planteamiento. Pero en todo caso —le digo, señor Velasco— no solamente impresentable: incoherente y, para terminar, y lo siento mucho terminar con esta palabra, de vergüenza política.
    Nada más, y muchas gracias. [Aplausos.]

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señora Pobo.
    Muchísimas gracias. Se suspende...
    Señor Romero...

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Señora presidenta.

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): ¿Por qué quiere intervenir?

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Le pido por el artículo 85 poder tomar la palabra durante un minuto.

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Señor Romero, yo le ruego... Yo creo que ha habido un debate suficientemente intenso...

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: No, no, no, no, no, no, no... No, no, no, no, no... Señora presidenta.

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): ... señor Romero, intenso, ha sido muy benevolente esta presidencia, ha intervenido suficientemente y yo creo que está acabado.

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: No, no, no, no, no, no, no... Señora presidenta.

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): No tiene la palabra, señor Romero. No tiene la palabra.

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Señora presidenta, usted sabe que tengo derecho al artículo por una acusación directa que ha leído de un artículo de opinión la señora...

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Señor Romero, ha podido leer. Usted ha dicho también…

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: No, no, no, no, no, no.

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Esta presidencia... Señorías, ruego guarden silencio. Y esta presidencia tiene la autoridad suficiente para responder al diputado. Señoría, señor Romero, no le concedo la palabra. Se suspende...

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Le pido... Sabe usted que tengo derecho a esa palabra.

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Señoría, se suspende la sesión [a las diecinueve horas y cincuenta minutos] [rumores] hasta mañana a las nueve y media de la mañana.

CORTES DE ARAGÓN
Palacio de la Aljafería
50004 Zaragoza
T 976 289 528 / F 976 289 664