Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón


Proposiciones no de ley

Proposición no de ley núm. 146/11-VIII, relativa al Fondo de Inversiones de Teruel.

Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón n°: 017 de Plenos (VIII Legislatura)
Intervinienen: Romero Rodríguez, Luis Ángel - Soro Domingo, José Luis - Herrero Herrero, María - Velasco Rodríguez, Javier - Vallés Cases, María Yolanda

El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate y votación de la proposición no de ley número 146/11, relativa al Fondo de Inversiones de Teruel, que presenta el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. Su diputado señor Romero tiene la palabra por ocho minutos.
            Proposición no de ley núm. 146/11-VIII, relativa al Fondo de Inversiones de Teruel.

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.

    Volvemos a hablar del Fondo de Inversiones de Teruel. En esta ocasión, el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, en el mes de diciembre, presentó una proposición no de ley para debatir y hablar del Fondo de Inversiones de Teruel, y además, hoy, es más que necesaria por el contexto de crisis en el que vivimos.

    Somos conscientes de la situación difícil de las tres provincias, Zaragoza, Huesca y Teruel, pero también somos conscientes que la provincia de Teruel presenta unos indicadores de mayor debilidad, en el sentido poblacional, en el sentido de indicadores puramente económicos, en el sentido de desequilibrios territoriales y, por lo tanto, eso le ha marcado siempre un hecho diferenciador que ha servido como argumento para abordar inversiones adicionales hacia la provincia de Teruel a través de este Fondo.

    Además, también somos conscientes de que estamos en tiempos de recortes, que estamos en un momento donde vemos, semana a semana, cómo desde el Consejo de Gobierno, desde el Consejo de ministros del Gobierno del Estado, se están presentando recortes y que algunos ya han afectado directamente a la provincia de Teruel, como hemos debatido esta mañana con respecto a los fondos del Plan de la minería en infraestructuras y, por lo tanto, es necesario que haya una negociación directa, rápida y que sea capaz de resolver este Fondo y que pueda prorrogarse.

    En este sentido, el Fondo de Inversiones de Teruel ha representado y representa para la provincia de Teruel algo vital, y representa, además, un instrumento que ha permitido estimular la economía, crear empleo y ha permitido asentar población, algo que, como bien sabéis, es necesario en la provincia de Teruel, que es la provincia con menos población de la Comunidad de Aragón.

    En esa misma línea, este Fondo cuenta con más de veinte años de historia, cuenta con sesenta millones de euros, cuando en el año 1993 empezó con escasamente mil novecientos millones de pesetas, es decir, no llegaba a los doce millones de euros. Y, además, cuenta con cobertura presupuestaria desde el Departamento de Economía a través de los diferentes presupuestos que se presentan cada año. Incluso, este Fondo es importante visto desde la óptica del producto interior bruto de la provincia porque representa más del 1% de su producto interior bruto, y, además, sois conocedores también de que con este Fondo se ha permitido que la provincia de Teruel tenga mejores infraestructuras de comunicación, aunque todavía estamos lejos de alcanzar los propósitos que a todos nos gustarían. Ha permitido que haya más infraestructuras de suelo industrial para municipios y para comarcas desde el punto de vista del asentamiento de nuevas industrias y consolidación de las existentes, ha permitido redes gasísticas, ha permitido redes eléctricas, ha permitido equipamientos públicos, ha permitido el apoyo a la industria, ha permitido el apoyo al sector agroalimentario, ha permitido el apoyo al sector turístico.

    En definitiva, ha permitido también en el ámbito de la cultura, el apoyo a numerosos proyectos, en el ámbito de la educación también y, por lo tanto, es un Fondo que ayuda al desarrollo socioeconómico de la provincia. Por eso, esta proposición no de ley pretende hoy hablar, especialmente, del dinero y de que no se pierda el dinero y que se prorrogue este Fondo en el marco de la legislatura 2012-2015. ¿Por qué? Porque vemos que en los tiempos en los que estamos de recortes, vemos que pueden presagiarse los peores augurios, de los que hemos hablado esta mañana, y que este Fondo, en la elaboración del presupuesto por parte del Gobierno del Estado, pueda ser minorado y, por lo tanto, podamos seguir perdiendo desde la provincia de Teruel.

    Hoy no es el día de hablar de la idoneidad o no de cada uno de los proyectos que se han aprobado. Hay un informe elaborado por la Universidad de Zaragoza, un informe muy pormenorizado de todos los proyectos que desde el año 1993 se han aprobado, y es un informe que trata de acercar al ciudadano, con número claros y con un texto de fácil explicación, para que conozca en profundidad lo que ha supuesto este Fondo para la provincia de Teruel.

    Lo que pretendemos son dos cosas: una, en la proposición no de ley, en la parte resolutiva, el primer punto, hablamos de negociar un acuerdo, el Gobierno de Aragón con el Gobierno del Estado, para prorrogar el Fondo de Inversiones de Teruel para el periodo efectivo que alcanza esta legislatura, sin reducciones de la dotación económica establecida en estos últimos años por la comunidad autónoma y por el Estado, fijado en sesenta millones de euros anuales y aportados por ambas Administraciones. Y un segundo punto que habla de la elaboración de un reglamento de funcionamiento que permita analizar con mayor rigor las inversiones públicas a ejecutar y las ayudas y subvenciones a destinar a la iniciativa privada, primando, como no puede ser de otra forma, la creación de empleo y la fijación de población y que introduzca criterios de control, introduzca más participación, introduzca un control y seguimiento y introduzca una distribución más equitativa desde el punto de vista de las comarcas y del territorio.

    Esta proposición se enmarca en un momento en el que todos somos conscientes de que la provincia de Teruel está pasando por dificultades más graves que otras provincias por esa debilidad que tiene, y se enmarca en un momento donde el Gobierno de Aragón tiene que garantizar a los turolenses que este Fondo no se va a perder, que este Fondo se va a prorrogar y que lo sesenta millones de euros van a quedar garantizados durante esta legislatura.

    Pedimos al Gobierno de Aragón que negocie cuanto antes y que calme a la sociedad turolense porque está preocupada con el Fondo de Inversiones de Teruel; pedimos que, en todo caso, si no es capaz de negociar que este Fondo mantenga los sesenta millones de euros, que no pierda la provincia de Teruel y, con recursos propios, aquello que no se consiga pueda compensarlo la propia Administración de la comunidad autónoma. Y, además, sabemos que hay posibilidades reales de poderlo hacer: se puede hacer a través del Fondo de contingencia, se puede hacer a través de la utilización de esos mayores ingresos, explicados esta mañana por el consejero de Hacienda, dentro de la reunión a la que él asistió del Consejo de Política Fiscal y Financiera, se puede hacer también con cambios en la política de bonificaciones fiscales, que, como bien sabéis, hay una reducción en esas bonificaciones de ciento cincuenta millones de euros que no se recaudarán para la Comunidad de Aragón.

    Por lo tanto, lo que pedimos hoy es el apoyo de todos los grupos a esta iniciativa, y hago un recuerdo de la reflexión de esta mañana en la comparecencia del Gobierno con motivo de hablar del Plan de la minería y hablar del Fondo de Inversiones de Teruel: es una cuestión de credibilidad, ya no valen las promesas, sino que lo que valen son los hechos, son tiempos de hechos. Ya no valen las buenas relaciones entre el Gobierno de Aragón y el Gobierno del Estado, lo que valen son los acuerdos y los hechos.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Romero.

    Intervención del resto de los grupos parlamentarios por tiempo de cinco minutos.

    El diputado señor Soro, de Chunta Aragonesista, tiene la palabra.

    El señor diputado SORO DOMINGO: Gracias, señor presidente.

    Señor Romero, como usted decía, seguimos hablando del Fondo de Inversiones de Teruel: hemos hablando esta mañana, seguimos por la tarde y me temo que tendremos que hablar muchas más veces, y espero que lo hagamos desde la unidad, que es el mensaje que quiero lanzar desde aquí, la necesaria unidad en esa lucha común de conseguir, desde luego, que se prorrogue, que se firme un nuevo convenio para que exista ese Fondo de Inversiones de Teruel.

    Hemos hablado esta mañana, y yo después de oír las palabras del señor Aliaga, del consejero, pues, tampoco estoy demasiado tranquilo, porque no veo que haya ninguna garantía de que el convenio se vaya a firmar, sobre todo cuando veo, además, que la presidenta del Gobierno ni siquiera se atreve esta mañana a dar la cara y a hablar del tema, y eso es algo que me preocupa. En todo caso, no se trata de transmitir preocupación a nadie, pero sí que hay que ser claros al afirmar que ahora mismo el Fondo de Inversiones de Teruel está en el aire; queda tiempo, pero, desde luego, una vez que los presupuestos generales del Estado estén aprobados, estén tramitados, empiece la tramitación, todo se complicará. Queda tiempo, pero cuanto antes empecemos, cuanto antes empiece el Gobierno de Aragón a exigir la firma del convenio, mejor, y si lo hace además con el respaldo de las Cortes de Aragón, todavía mejor, y cuanto antes lo haga, será muchísimo mejor.

    No es ahora momento de entrar a dilucidar de quién es la culpa de que no esté firmado el convenio, si de quienes han gobernado hasta junio o de quienes han gobernado a partir de junio; no es momento tampoco de entrar a valorar alguno de los proyectos que se han financiado —usted lo ha dicho, señor Romero, y estoy de acuerdo—.

    Como decía yo al principio, es la hora de la unidad, y se trata de transmitir un mensaje de unidad política, porque estamos hablando de justicia e injusticia. El Fondo de Inversiones de Teruel responde a una injusticia, a la exclusión de Teruel del Fondo de Compensación Interterritorial debido al nivel de renda del conjunto de Aragón, aquello era una injusticia, y ahora, si no siguieran existiendo los fondos, estaríamos en una nueva injusticia gravísima. Una nueva injusticia porque, además, sería un ejemplo descarnado de la injusticia, de la insolidaridad de las políticas de recortes, de las políticas de contracción del gasto público, que se caracterizan siempre porque quienes salen peor parados son los más débiles, y es una cuestión que siempre ocurre. Y más en un caso como este, que treinta millones de euros en un plan de recortes «tan ambicioso», entre comillas, tan duro para los ciudadanos y ciudadanas, cuantitativamente, no es absolutamente nada. Nada sale ganando el Gobierno de Rajoy cuantitativamente con este recorte, con este castigo a los ciudadanos y ciudadanas de Teruel, pero, cualitativamente, sería desde luego muy significativo, porque, como digo, sería nuevamente imponer los recortes, imponer el castigo a quienes más necesitan la solidaridad y la justicia, como son en este caso las comarcas turolenses.

    Por supuesto, señor Romero, vamos a apoyar la iniciativa, nos parece muy oportuno lo que se plantea en la iniciativa y confío que todos los grupos parlamentarios, esta tarde, estemos a la altura de las circunstancias, apoyemos decididamente el desarrollo de Teruel, el desarrollo socioeconómico de Teruel y no fallemos ahora en la votación y en el debate a los turolenses y a las turolenses. Espero que desde aquí se lance este mensaje de unidad, de que todos apoyamos al Gobierno de Aragón para exigir al Estado que no haga esa nueva injusticia que sería privar a Teruel de un instrumento fundamental para su desarrollo.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Soro.

    Por el Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, interviene la diputada señora Herrero. Cinco minutos.

    La señora diputada HERRERO HERRERO: Gracias, presidente.

    Una iniciativa sobre el Fondo de Inversiones de Teruel que consta de dos puntos claramente diferenciados y que ya le anticipo que pediremos la votación separada, porque si bien estamos totalmente de acuerdo con el primer punto, con el segundo punto, no es el mismo caso.

    Efectivamente, usted mismo, señor Romero, se ha referido a los orígenes de este Fondo de Inversiones de Teruel, y yo no puedo hacer menos que algo parecido, si me lo permiten, porque creo que es muy importante poner el acento en el porqué y en el cómo surge este Fondo de Inversiones para Teruel, que, por cierto, hoy se llama «Fondo de Inversiones para Teruel», pero que a nosotros nos habría gustado más que se hubiera seguido llamando como en su origen, «Fondo Especial de Teruel», porque parece lo mismo, pero no es lo mismo.

    Porque, efectivamente, cuando en su momento surge el Fondo Especial de Teruel surge por esa especialidad que tenía Teruel, y eso es lo más importante probablemente que tiene este Fondo, más allá del dinero que, indudablemente, ha sido fundamental para el desarrollo de la provincia de Teruel. Y es que se reconoce esa necesidad de que haya un fondo adicional especial y específico para la provincia de Teruel. ¿Por qué? No porque se le haya ocurrido al ministro de turno en su momento, ni porque ningún presidente tampoco tuviese un especial cariño a esta tierra, no, sino por unas razones de justicia, por la despoblación de la provincia de Teruel, el envejecimiento, la dispersión en la orografía y hasta, a veces, podríamos decir hasta la climatología, en algunos sentidos, y también por la propia estructura económica que sustenta a la provincia de Teruel. Y yo diría que, sobre todo, por estas dos razones, hubo, como usted bien sabe y ha hecho referencia también, un momento en el que se aplicó solamente el porcentaje del producto interior bruto para entrar en los fondos estructurales, en los fondos europeos estructurales, y, por tanto, como no entró la provincia de Teruel en los fondos, en el Objetivo 1 de estos fondos estructurales, por eso mismo, porque se utilizó ese mismo criterio, también quedó esta provincia excluida del Fondo de Compensación Interterritorial.

    Yo sé que usted, señor Romero, conoce esto perfectamente, pero es que me gustaría que quedara constancia muy clara de la posición que nos lleva a este grupo parlamentario a defender nuestra postura en este sentido, porque, ciertamente, por aplicarse solamente como baremo indicador del nivel de desarrollo el producto interior bruto y yo diría —y añado, entre comillas— «y por la honestidad de la gente de esta comunidad autónoma y también de la provincia de Teruel», pues, quedamos excluidos en todo ello, con lo que se supone también no solamente la exclusión en estos dos fondos, sino la exclusión también en la reducción a las ayudas a las empresas que quisieran instalarse en la provincia de Teruel, pasando de un máximo del 50% a un máximo del 30%. Y por eso surge el Fondo Especial de Teruel, para compensar esta exclusión, porque era la única provincia con estos niveles de atraso económico y con una despoblación como la que tiene Teruel, que había quedado excluida de la percepción de este dinero.

    Gracias al Fondo de Inversiones de Teruel o Fondo Especial de Teruel y gracias al Plan Miner —hay que decirlo—, además de todo lo que el Gobierno de Aragón ha podido desarrollar en la provincia de Teruel, pues, esta tierra, estos doscientos treinta y seis municipios y una entidad local menor han visto, en la última década, cómo ha mejorado notablemente la calidad de vida, el nivel de desarrollo y, desde luego, todos los índices económicos de todo tipo de nuestra provincia. Por tanto, totalmente de acuerdo con que haya un nuevo Fondo de Inversiones para Teruel.

    El Fondo de Inversiones para Teruel, que no hay que confundirlo con el Plan de actuación específico para Teruel, que yo tengo que decirlo y lo digo hoy, que ha sido un bluff, y aun así, digo que ojalá siguiera habiendo más planes específicos para Teruel, porque no tenemos que dejar de perder la especificidad que tiene Teruel, que es lo más importante que tuvo este Fondo y que después se reconoció también en el plan de actuación.

    Pero en cuanto al segundo punto, consideramos que es totalmente innecesario. Yo entiendo que ustedes tienen otro punto de vista, pero, claro, si nosotros votásemos esto, estaríamos diciendo que no se ha hecho con rigor hasta ahora, y nosotros creemos que se ha hecho, que se ha trabajado, que se ha repartido ese dinero y que se ha articulado todo el desarrollo del Fondo de Inversiones para Teruel, nuestra provincia, con total rigor, priorizando la creación de empleo, la vertebración del territorio, la fijación... [corte automático del sonido] ... control adecuado, y en cuanto a la distribución equitativa —termino—, en cuanto a la distribución equitativa, es que nosotros pensamos que no es café para todos, que todo depende de los proyectos del potencial dinamizador de la economía que tengan, de dónde se desarrollen, del cómo y de la situación.

    Muchas gracias.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Herrero.

    Por el Grupo Parlamentario Socialista, su diputado el señor Velasco puede pasar a la tribuna por tiempo de cinco minutos.

    El señor diputado VELASCO RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente.

    Intervengo, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, para fijar la posición en esta proposición no de ley y, como no puede ser de otra manera, vamos a votar a favor.

    Plantea dos puntos: el primero que es negociar con el Gobierno de España el que se mantenga el fondo actual durante el cuatrienio, y el segundo que habla de elaborar un reglamento de funcionamiento.

    Y, efectivamente, nosotros hemos analizado el segundo punto y tendría muchas cosas que decir, pero hemos preferido que salga un «sí», pero tendrá que reconocer —y luego, en la explicación de voto, espero que me lo diga así— que el Fondo Especial de Teruel, a lo largo de los años, ha tenido unos criterios claros de distribución, que unas veces coinciden con un planteamiento político y otras veces no han coincidido, pero sí que ha habido unos criterios que ahora le voy a intentar demostrar.

    Vamos a votar a favor fundamentalmente por la oportunidad. Efectivamente, el Gobierno de la Comunidad Autónoma presenta los presupuestos y dentro de los presupuestos de la Comunidad Autónoma figuran los treinta millones de euros para el Fondo Especial de Teruel. Pero hablábamos en la última proposición no de ley que se aprobó en este Parlamento la legislatura pasada de que cuando se diera la temperatura, se diera la temperatura y el viento, para ver la sensación térmica que había. Y en este caso, yo creo que viene muy al hilo el tema, porque, efectivamente, la temperatura cogida desde el Gobierno de Aragón está bien, pero el aire, el cierzo que viene es muy fuerte desde Madrid y, por lo tanto, la sensación térmica que nos produce es de muchísima preocupación. Y, por lo tanto, este es el momento de oportunidad para que la presidenta del Gobierno de Aragón ejerza toda la fuerza posible para que ese Fondo Especial de Teruel se contemple, por lo menos, en los mismos términos que se ha estado contemplando hasta ahora.

    Por los distintos grupos que han intervenido, todo el mundo valora en positivo este Fondo Especial de Teruel y considera que era un tema de justicia, nosotros también y por eso lo aprobamos, y en las dos últimas legislaturas lo duplicamos, y lo que quiero manifestar es que este Fondo ha servido fundamentalmente para formar las estructuras necesarias de creación de empleo, fundamentalmente para eso. Y, por lo tanto, ha ido dirigido en capítulos tan importantes como mejoras de carreteras, mejoras de infraestructuras en la red eléctrica, elemento fundamental para el desarrollo, se han complementado también redes de gas que se han planteado también a través de otros fondos, en el apoyo fundamental a la creación de suelo industrial para que se pudieran instalar empresas, para desarrollos de proyectos estratégicos (tenemos Motorland, tenemos Platea, tenemos Dinópolis en su momento). Es decir, han sido elementos fundamentales o iniciativas que generaban o que iban dirigidas hacia la creación de empleo.

    Por otro lado, ha habido una participación y un apoyo muy claros hacia actividades industriales, bien sea agroalimentarias, bien fueran industriales o bien fueran turísticas. Y ha habido todos los años también una participación importante en esas líneas.

    Por otro lado, ha habido un pequeño fondo que se ha dado a los ayuntamientos, y quiero resaltar que ha llegado a todos los ayuntamientos, que no se ha hecho de manera sectaria, que se ha dejado a los grupos políticos para que participasen de la misma manera en qué proyectos consideraban los ayuntamientos, y ha sido un apoyo fundamental para los ayuntamientos. Por lo tanto, ha estado absolutamente diversificado.

    Yo creo que se ha hecho con rigor, que se ha hecho con transparencia, y la prueba está en qué pocas veces se ha traído eso aquí, a este Parlamento, como elemento de discusión. Quiere decirse que ha habido un consenso generalizado de todos los grupos que ha funcionado bien.

    En este momento, Teruel no puede subsistir de ninguna manera sin el Fondo Especial. Si perdemos el Fondo Especial de Teruel, estamos condenando a la provincia a su salida de futuro de una manera clara y contundente. Por lo tanto, queremos decir desde aquí y exigir al Gobierno actual que pelee con las mejores armas, que cuenta con el apoyo nuestro para que se firme realmente el fondo para los próximos cuatro años. Y que después, sigamos trabajando en los proyectos que hasta ahora se han hecho y en los que surjan, que seguro que serán iniciativas positivas, sobre todo para la creación de empleo y, por lo tanto, para la subsistencia de la provincia de Teruel.

    Muchas gracias.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Velasco.

    Por el Grupo Parlamentario Popular, la diputada señora Vallés tiene la palabra por tiempo de cinco minutos.

    La señora diputada VALLÉS CASES: Gracias, señor presidente.

    Intervengo para fijar la posición del Grupo Popular en relación con la proposición no de ley presentada por Izquierda Unida, relativa al Fondo de inversiones de Teruel.

    Fondo de inversiones que sigue teniendo plena necesidad y, consecuentemente, vigencia, como la evidencia la situación económica y social que ha tenido y tiene la provincia de Teruel. Una provincia con una gran extensión y dificultad orográfica y atmosférica que afecta a las conexiones y complica las infraestructuras de todo tipo, y, en consecuencia, pues los intercambios de algunas zonas de la provincia con Aragón, con España y con el resto del mundo. Con una escasa, envejecida y dispersa población, y dependiente de sectores económicos con grandes dificultades como la agricultura, la ganadería o el sector de la minería, que esta mañana hemos desgranado, que le han supuesto y le suponen importantes handicap a la hora de mantener un sostenimiento adecuado y un crecimiento económico y social.

    Una provincia que ofrece importantes igualdades, como aquí se ha dicho, respecto al resto de la comunidad autónoma, que le hubieran hecho acreedora de los fondos europeos del Objetivo 1, si no se hubiera optado por un criterio territorial autonómico de valoración de las rentas; desigualdades, como aquí ya se ha manifestado también, en la política regional, porque no puede actuar eficazmente con los mecanismos de carácter general disponibles y que le ha llevado, desde el año 1992, en el que se firmó el primer acuerdo, a la implicación directa del Gobierno central en el ámbito de los fondos de compensación interterritorial, donde se incluye el Fondo de Inversiones de Teruel. Fondo que ha sido sufragado desde su inicio al 50% por la Comunidad Autónoma aragonesa y por el Estado, y que desde el primer acuerdo, como decía, de 1992, hasta el último convenido del 2007 que concluyó el 31 de diciembre del 2011, hace escasos días, ha estado vigente con diferentes cantidades y que han supuesto proyectos de gran importancia para la provincia de Teruel.

    Creo que en la comparecencia de esta mañana del Gobierno ha quedado suficientemente clara la voluntad y el trabajo que se ha realizado y se está realizando por el actual Gobierno autonómico para mantener el fondo de inversiones de Teruel, como demuestra que en los actuales presupuestos de la comunidad autónoma —todavía, proyecto de presupuestos— aparezca consignada la cantidad que tiene que aportar la comunidad autónoma, así como también dotada y consignada la que proviene del propio Estado.

    El consejero de Economía y Empleo y la presidenta de la comunidad autónoma han mantenido conversaciones con los responsables de la Secretaría de Hacienda del Gobierno central relativas a presupuestos que, en un momento de crisis y dificultad presupuestaria, han manifestado el compromiso verbal de su mantenimiento para el año 2012.

    En concordancia con este camino emprendido de mantenimiento del Fondo local para 2012, aunque es necesario también que se mantenga para toda la legislatura, apoyamos el primer punto de la proposición no de ley, porque plantea lo ya iniciado, como es la negociación de un nuevo convenio que se dejó pendiente por el anterior Gobierno que solo arrancó un protocolo de intenciones. Protocolo que habrá que instrumentalizar en un nuevo convenio de legislatura, que permita seguir apoyando proyectos de desarrollo económico, creación de empleo y asentamiento de la población.

    Respecto al segundo punto, decir que los criterios y procedimientos de distribución y atribución de este Fondo vienen recogidos en el propio convenio con el Gobierno central, criterios como la rentabilidad social y económica, vertebración del territorio, creación de empleo, cohesión social y asentamiento de la población. Criterios de distribución y atribución que se concretan en la propia Comisión de coordinación entre el Estado y la Comunidad Autónoma y que en estos últimos años ha desarrollado varias líneas de apoyo a infraestructuras empresariales, industriales, turísticas y agroalimentarias, infraestructuras de transporte y comunicaciones, proyectos estratégicos y singulares a entidades locales y puesta en valor de patrimonio cultural y ambiental.

    Otros criterios que se establecen en el propio convenio son el porcentaje destinado a proyectos de carácter plurianual, así como el importe mínimo que tienen que tener los proyectos plurianuales y los proyectos anuales.

    Esta Comisión se reúne una vez al año y determina la adscripción de los recursos a los diferentes proyectos de inversión, así como sus posibles alteraciones o sustituciones. En la actualidad, también funciona una subcomisión, que tiene representación de ambas Administraciones para una mayor agilidad y seguimiento de los compromisos.

    No se hace, por tanto, necesario ningún organismo ni ningún reglamento de funcionamiento, pues, existen criterios —y así se piensa— de distribución en un organismo paritario entre el Estado y la comunidad autónoma con sus normas fijadas en el propio convenio del Fondo de inversiones, por lo que no creemos conveniente el segundo punto de la proposición, al estar definidos, como decía, tanto los criterios como el régimen de funcionamiento por un acuerdo bilateral entre el Estado y la comunidad autónoma que no podemos desde esta comunidad alterar respecto a la misma situación.

    Por ello, vamos a solicitar la votación separada, con el objeto de que salga un acuerdo unánime con respeto a un elemento fundamental, que es el apoyo de estas Cortes a la negociación emprendida por el Gobierno de la comunidad autónoma, con el objetivo de que este Fondo de inversiones de Teruel, tan necesario para nuestra provincia se mantenga durante esta legislatura.

    Muchas gracias. [Aplausos desde los escaños del G.P. Popular.]

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Vallés.

    Señorías, entiendo que el grupo proponente no tiene inconveniente en que se proceda a la votación por separado de los respectivos apartados, ¿no?

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Aunque nos hubiera gustado conjuntamente, para que salga, por lo menos, el primer punto, aceptamos la votación separada.

    El señor PRESIDENTE: Muy bien. Gracias, señor Romero.

    En consecuencia, vamos a someter a votación por separado los dos puntos de la proposición no de ley.

    Votamos el apartado primero. Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y uno: a favor, sesenta y uno. Queda aprobado por unanimidad el primer punto de la proposición no de ley.

    Pasamos a continuación a votar el segundo apartado. Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y tres: a favor, veintiocho; en contra, treinta y cinco. Queda, en consecuencia, rechazado el apartado segundo.

    Procedemos, en consecuencia, a la explicación de voto. El señor Romero, por Izquierda Unida de Aragón, puede intervenir por tiempo de dos minutos.

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: En primer lugar, el agradecimiento a todos los grupos por apoyar el primer punto, que es evidente que es el fundamental de esta proposición no de ley. Es cierto que nos hubiera gustado también que se hubiera apoyado el segundo punto, porque siempre la gestión es mejorable, y hablar de mayor rigor, hablar de participación, que los agentes sociales tienen interés en participar más en el desarrollo de este fondo, y hablar de una distribución equitativa que se acerque por lo menos a ser más equitativa de lo que ha sido, creemos que es importante.

    No obstante, suele ser habitual que a quien gobierna, estas cosas puedan molestar y, por lo tanto, es preferible para ellos que las cosas continúen como antes. No obstante, reitero que esperamos que mejoren en ese apartado de rigor y de control.

    Para terminar, decirles que el Grupo de Izquierda Unida, y sin meter el dedo en la llaga, si en un mes no están los presupuestos generales del Estado y no se contempla la partida presupuestaria con los treinta millones que tiene que aportar el Estado, plantearemos una nueva iniciativa, porque hoy hemos conocido que el señor Rajoy no va a elaborar los presupuestos generales del Estado hasta que no conozca qué es lo que va a venir de la Comunidad Europea, de la Unión Europea.

    Por lo tanto, esto hace que hasta que los presupuestos del Estado no estén aprobados, el Fondo no se puede tocar y, por lo tanto, ralentiza el desarrollo de la propia provincia. Advertimos que en un mes, si no están los presupuestos, plantearemos una iniciativa para que se comience a desarrollar el fondo con la parte de la comunidad autónoma y para que se garantice, si no está en un mes, que los sesenta millones estén en el futuro.

    Nada más.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Romero.

    Señor Soro, puede intervenir por tiempo de dos minutos.

    El señor diputado SORO DOMINGO [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

    Simplemente, expresar la satisfacción de Chunta Aragonesista por haber alcanzado la unanimidad en lo esencial, efectivamente, dar al Gobierno de Aragón el respaldo con esta iniciativa en la exigencia al Gobierno central de la necesidad de suscribir el Fondo.

    Es bueno que en estas cuestiones estemos todos de acuerdo; en las cuestiones de menor importancia no pasa nada porque queden un poco al margen del debate político, y yo creo que este es un primer paso en una lucha que, posiblemente, no sea muy larga, porque en algún momento estarán los presupuestos generales del Estado, pero que tiene que ser intensa, y esperemos que el Gobierno de Aragón entienda que el mandato que recibe de estas Cortes es muy claro, y es luchar con uñas y dientes por el futuro de los turolenses, en consecuencia, por conseguir que continúe adelante el Fondo.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Soro.

    Señora Herrero, dos minutos. ¿No va a intervenir?

    Señor Velasco, dos minutos.

    El señor diputado VELASCO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

    Yo quiero agradecer a todos los grupos parlamentarios el que, efectivamente, se haya aprobado esta iniciativa, y el Partido Socialista, lógicamente, no ha tenido ninguna reticencia en hacerlo así, puesto que ha sido uno de los impulsores y uno de los creadores de este Fondo. Además, con la satisfacción de que todos los grupos han valorado positivamente cuál ha sido su desarrollo, que es lo mejor que podemos hacer.

    Este es un tema que nos implica de una manera directa a toda la provincia de Teruel, que yo creo que existe unanimidad clara de que es un elemento fundamental, y si era fundamental cuando la economía iba en condiciones normales, en este momento, adquiere una importancia, yo creo que vital.

    Porque las dificultades, siempre, para Teruel, son especiales, y lo son por la población que es, por la dispersión geográfica que existe, por cómo tenemos la economía, y, en este momento y siempre pasa, cuando empiece a tirar la economía, empezará a tirar los puntos de máxima actividad, y Teruel siempre tendrá más dificultades.

    Por lo tanto, ahora, más que nunca, es necesario que este Fondo siga estando, y por eso, lo que le decimos al Gobierno es que le dé la importancia que tiene, y hemos valorado positivamente el que esté en los presupuestos de la comunidad autónoma, pero ahora falta una parte fundamental, y la parte fundamental es que el Gobierno de España ponga la parte que le corresponda. Por lo tanto, esperamos que hagan ese esfuerzo y que dentro de pocas fechas podamos todos felicitarnos, porque, si no, sería un durísimo golpe para la provincia de Teruel, y todos los parlamentarios, sobre todo de la provincia de Teruel, saben de la importancia que tiene este Fondo para el propio desarrollo de la provincia.

    Muchas gracias.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Velasco.

    Señora Vallés, dos minutos.

    La señora diputada VALLÉS CASES [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

    En primer lugar, quiero agradecer al proponente que haya permitido la votación separada, porque nos ha permitido también, como aquí ya se ha dicho, en una situación de dificultad presupuestaria y dificultad económica, que exista una acuerdo unánime de estas Cortes que apoye las negociaciones iniciadas por el Gobierno de España, en continuación con el acuerdo de protocolo que se firmó en marzo del 2011, con el objetivo de que el fondo de inversiones de Teruel, que es tan importante ante la dificultad que tiene la provincia de Teruel, se mantenga y se prorrogue durante esta legislatura.

    Sí que le voy a decir una circunstancia: en el presupuesto prorrogado no aparece el Fondo de Inversiones de Teruel, porque como no existe ningún convenio, no existe ninguna obligación y, por tanto, no puede prorrogarse, y, evidentemente, tampoco se puede firmar el convenio hasta que aparezca la dotación presupuestaria en el 2012, porque no existe el respaldo económico para que el Ministerio de Hacienda lo pueda firmar.

    Lo que sí es cierto es que realmente se está negociando, que existe un compromiso verbal de su mantenimiento y esperemos —desde luego, en ello estamos— que se mantenga durante el 2012 y se pueda continuar durante toda la legislatura.

    Lo que sí que realmente me sorprende es el apoyo del Partido Socialista al segundo punto. Nuestra razón para no apoyarlo era, fundamentalmente, porque los criterios de repartos establecen un convenio de carácter bilateral y, posteriormente, el régimen de funcionamiento de esa Comisión paritaria, lo cual parece ser que, evidentemente, con el apoyo del Partido Socialista se supone que reconocen que no se ha gestionado bien el Fondo hasta este momento, pero lo que sí que le podemos asegurar es que el Fondo, en un futuro, estará mucho mejor gestionado.

    Muchas gracias. [Aplausos desde los escaños del G.P. Popular.]

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Vallés.

CORTES DE ARAGÓN
Palacio de la Aljafería
50004 Zaragoza
T 976 289 528 / F 976 289 664