Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón


Comparecencias - De Consejeros de la DGA - Ante el Pleno

Comparecencia del consejero de Presidencia para informar sobre cuál va a ser la política general de su departamento en relación a la distribución del Fondo de Inversiones de Teruel en 2016, sobre las causas, motivos y posibles responsables de la pérdida de los 8,5 millones de euros de los fondos Fite correspondientes a la convocatoria de 2014, situación de la convocatoria de estos fondos en el año 2015 y previsión para el 2016.

Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón n°: 015 de Plenos (IX Legislatura)
Intervinienen: Prades Alquézar, Mª Pilar - Guillén Izquierdo, Vicente - Domínguez Bujeda, Ramiro - Martinez Romances, Carmen - Aliaga López, Arturo - García Madrigal, Florencio - Pobo Sánchez, María Del Carmen Isabel

El señor PRESIDENTE: Buenos días, señoras y señores diputados.

Da comienzo la sesión plenaria [a las nueve horas y treinta minutos].

            Lectura y aprobación, si procede, del acta de la sesión plenaria celebrada el día 28 de diciembre de 2015.

El primer punto del orden del día sería la aprobación, si procede, del acta de la sesión plenaria del día 28 de diciembre. ¿Se aprueba por asentimiento? La daríamos por aprobada.

Pasaríamos al siguiente punto del orden del día, que saben ustedes que se ha alterado y de lo que tienen conocimiento todos los grupos parlamentarios de las Cortes, y es la comparecencia del consejero de Presidencia, por acuerdo de la Junta Portavoces, a propuesta del Grupo Parlamentario Ciudadanos y a solicitud de los catorce diputados de Podemos Aragón.

Tiene la palabra el representante de Podemos Aragón.

            Comparecencia del consejero de Presidencia para informar sobre cuál va a ser la política general de su departamento en relación a la distribución del Fondo de Inversiones de Teruel en 2016, sobre las causas, motivos y posibles responsables de la pérdida de los 8,5 millones de euros de los fondos Fite correspondientes a la convocatoria de 2014, situación de la convocatoria de estos fondos en el año 2015 y previsión para el 2016.

La señora diputada PRADES ALQUÉZAR: Gracias, señor presidente.

Diputadas, diputados, trabajadores de las Cortes.

Creo, señor Guillén, que entenderá el motivo por el que hemos solicitado esta comparecencia. Entenderá nuestra preocupación cuando el pasado mes de diciembre nos despertamos con la noticia de que once proyectos que iban a ser financiados con los fondos Fite del 2014 no iban a poder ser terminados por no haber cumplido los plazos de ejecución y que la Administración central no iba a pagar los ocho millones y medio correspondientes. Si nosotros nos preocupamos, imagínese los alcaldes y vecinos de los municipios afectados.

Hemos seguido los pasos que ha estado dando su Gobierno a través de la prensa para ver cómo podía solventar esa situación. Creemos que este es el lugar donde debe darnos explicaciones, a nosotros y a todos los turolenses, y no a través de los medios de comunicación.

Voy a ser muy breve, clara y concisa en esta primera intervención mía, porque creo que es usted quien tiene cosas importantes que decirnos aquí.

En nuestra solicitud, le pedimos tres cosas: las causas, los motivos y los responsables de esta pérdida de los ocho millones y medio.

Las causas, grosso modo, las conocemos: no ejecutar los proyectos en el plazo señalado. Esto no es la primera vez que sucede, porque hay proyectos que han tardado hasta nueve años en terminar su ejecución, como es el caso del pabellón de santa Eulalia, que tardó nueve años, y entonces no pasaba nada, no había ningún problema. Esto no quiere decir que lo justifique. Los plazos están para cumplirse.

Los motivos. ¿Por qué ahora? ¿Por qué el Gobierno central les echa un órdago? ¿Ahora que termina el convenio de veinticuatro años que teníamos firmado ambas administraciones? Desde luego, los motivos por los que fueron creados estos fondos no han cumplido su misión, ni hemos generado trabajo, ni riqueza, ni renta, ni empleo, ni ha asentado población. La provincia de Teruel tiene tres mil ciento cuarenta y siete personas menos que en 1993 y la tasa de paro ha pasado del 8,84% al 13%. Estos veintitrés años de subvenciones no han servido para nada, o sea, los motivos por los que se crearon estos fondos no es la excusa para suspenderlos, siguen haciendo la misma falta.

Y los responsables. Sí, pedimos responsables, y no nos sirve la excusa de que «cuando yo ya llegué, esto estaba así». No nos sirve ni a nosotros, al grupo parlamentario, ni le sirve a los ciudadanos de la provincia de Teruel. Porque cuando los que tienen que hacer su trabajo no lo hacen o lo hacen mal, los que pagan las consecuencias son ellos, y ellos nos han elegido a nosotros como sus representantes.

Por esta provincia han pasado ochocientos setenta y cuatro millones de euros, y pensar que podría haber sido peor, que gracias a estos fondos hemos conseguido paliar la crisis, no nos convence porque esta no era su misión, la misión no era paliar la crisis.

Respecto de los fondos correspondientes al 2015, que son los que ustedes han comenzado a gestionar en esta legislatura, nos consta que son muchos los alcaldes que no están conformes con los criterios de adjudicación que ustedes pusieron. ¿Han recibido alguna reclamación, alguna denuncia de alguno de estos alcaldes? ¿Van a ser revisados estos conceptos?

Sin querer menospreciar el trabajo de la Comisión, de los miembros de la Comisión de seguimiento, ni poner las necesidades de un pueblo por encima de las necesidades de otro, nos resulta muy llamativo que poder abastecer a los habitantes de Bello de agua potable no se ha considerado un proyecto estratégico. Es estratégico tener agua potable, ¡es estratégico!

La tercera pregunta que le planteamos, señor Guillén: ¿qué va a pasar con el 2016 y sucesivos? ¿Van a iniciar ya las reuniones con la Comisión mixta para evitar que les pille el toro y poder así evitar la situación generada con los fondos de 2014? ¿Van evitar que esto se repita? ¿Van a modificar los criterios de adjudicación del 2015 por unos más justos y equitativos, en los que las poblaciones de menos de dos mil habitantes no se vean perjudicadas —en Teruel, solo tenemos diecinueve de más de dos mil habitantes; el resto somos pequeños—, van a cambiar esos criterios por unos criterios más objetivos, valorables y cualificables? Que no sean basados en algo tan difuso como «capaz de generar renta», cómo se mide la capacidad; «interés general especial», cómo se mide el interés, el que no sea bancario.

Me gustaría oír en su intervención que estos ocho millones y medio se van a recuperar. Me gustaría que la reunión que mantuvo la consejera señora Gastón con el alcalde de Teruel para recuperar los cuatro millones que le correspondían a Teruel, también mantuviera esa reunión con el resto de los alcaldes de los municipios más pequeños. Quizás no tengan el peso específico ni el peso político que tiene Teruel, pero son igual de importantes y son los que se mueren.

Me gustaría escuchar también que van a realizar esos criterios de adjudicación. Que estas deficiencias van a ser corregidas en la tramitación de los fondos del 2016. Evidentemente, de los errores se aprende y rectificar es de sabios, estaría muy bien.

Y, por último, pero no menos importante, ¿qué pasará con el futuro?, ¿qué pasará en el 2017? Tras estos veintitrés años, veinticuatro, que termina este 2016, no se han cumplido los objetivos —antes le recordaba las cifras—. Entendemos que si realmente estamos saliendo de la crisis, como algunos apuntan, si se están viendo esos brotes verdes, en las negociaciones con el Ejecutivo central, no tendrán ustedes muchos inconvenientes en conseguir que esos fondos vuelvan a la provincia de Teruel. Son tan necesarias como el día que se crearon y me gustaría poder oír todas esas buenas noticias en su intervención.

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

El consejero de Presidencia tiene la palabra.

El señor consejero de Presidencia (GUILLÉN IZQUIERDO): Buenos días, señoras y señores diputados.

Señora diputada del Grupo Podemos, le agradezco mucho que me dé la oportunidad de poder explicar la evolución que ha tenido el Fondo de inversiones para Teruel, fundamentalmente centrado en los años 2014 y 2015, aunque he escuchado que usted pedía que se hiciese una evaluación más global de los últimos veintitrés años de ejecución del Fondo de inversiones. En todo caso, como su intervención se ha ceñido exclusivamente a qué pasa con los fondos del 2014 y a qué pasa con los fondos del 2015, me centraré exclusivamente en eso.

Quiero decirles, señorías, que desde que en el año 1992 un Gobierno del Partido Socialista, presidido por Felipe González, quiso compensar a la provincia de Teruel como consecuencia de no haber sido partícipe de los fondos del Objetivo 1, como lo habían sido otras provincias próximas a la de Teruel, de otras comunidades autónomas, se han ido desarrollando multitud de proyectos, que creo que han servido para dinamizar la economía de la provincia de Teruel, algunos grandes proyectos que están funcionando a pleno rendimiento en este momento, y estoy recordando ahora, por ejemplo, Dinópolis, que recibe a más de ciento treinta mil visitantes cada año; estoy recordando el aeródromo de Teruel, que va a tener capacidad para generar en el entorno más de cien puestos de trabajo; estoy recordando proyectos en el Bajo Aragón; dinamización de empresas de la agroalimentación; dinamización del sector turístico; infraestructuras municipales; infraestructuras en comunicaciones...

En definitiva, yo creo que el Fondo de inversiones de Teruel ha sido un aliciente importante para nuestra economía y para añadir valor añadido bruto a la misma.

Ese Fondo venía funcionando de manera cuatrienal, de tal forma que los proyectos que no se ejecutaban durante una anualidad, sencillamente, pasaban a unos remanentes que podían ser utilizados durante los cuatro años de supervivencia del Fondo de inversiones de Teruel. Pero esta situación cambió, y cambió en el año 2012, cuando por una decisión del Gobierno de la nación, el Fondo de inversiones de Teruel pasó a ser exclusivamente un programa anual, y eso dificultaba o ponía en dificultades la ejecución de algunos proyectos estratégicos que, desde su inicio hasta su finalización, requerían de más tiempo para poder ser ejecutados. Y eso ha generado algunos problemas de ejecución, fundamentalmente aquellos a los que se ha referido su señoría con respecto a los proyectos del año 2014. Un año —quiero recordarle, señoría— en el que gobernaba en Madrid el Partido Popular y en el que gobernaba en Aragón el Partido Popular en coalición con el Partido Aragonés.

Cuando este Gobierno empieza a desarrollar sus responsabilidades —estamos hablando del día 3 de julio— y empieza a hacer un análisis de cuáles eran los problemas que se habían suscitado respecto a los Fondos de inversiones del año 2014, nos dimos cuenta, al ver la fecha límite para justificar ante Madrid los proyectos presentados en ese Fondo del año 2014, de que habría dificultades para poder ser ejecutados en la fecha prevista, que era el 15 de diciembre. Lo hicimos patente ante la subcomisión mixta, que saben ustedes que está formada por el subdelegado del Gobierno de Teruel y el director general de Asuntos Económicos del Gobierno de Aragón. Una subcomisión que no tiene capacidad para tomar determinadas decisiones; tiene capacidad, exclusivamente, para darse cuenta de los problemas que existen de desarrollo de esos fondos para trasladarlos a quien sí tiene la competencia, que es la Comisión mixta, formada por representantes del Gobierno de Aragón y formada por representantes del Gobierno de España.

Y eso es lo que hizo este Gobierno, solicitar al Gobierno de la nación una reunión urgente de la Comisión mixta para intentar solicitar prórroga sobre una serie de proyectos que no se podían ejecutar en la fecha que estaba prevista.

¿Y qué es lo que pasó? Pues, lo que pasó, sencillamente, fue que el Gobierno de Aragón recibió una carta del Ministerio de Economía en la que se nos decía que se suspendía esa Comisión mixta que estaba prevista realizar para el día 30 de noviembre. Y con la suspensión de esa Comisión mixta se ponía en riesgo la ejecución de ocho proyectos del año 2014 por un importe de 8,5 millones de euros. Y así se lo hizo saber la consejera de Economía y Empleo a la Secretaría de Estado de Presupuestos y Gastos, a la señora Marta Fernández Currás, que contestó diciéndonos que «no era posible dar una prórroga a las certificaciones del convenio del 2014, aunque sin duda, al tratarse de un convenio anual, se puede estudiar la reprogramación de los proyectos del Fondo de inversiones de Teruel 2015, que finalizará en diciembre del 2016, incluyendo aquellos de convenios anteriores que estén en marcha y que podrán continuar su ejecución, así como pasando al convenio a firmar en 2016 aquellos que figuran en el convenio de 2015 y que tuvieran dificultades de ejecución».

Esto, evidentemente, no satisface las expectativas del Gobierno de Aragón, y creo que no satisface tampoco las expectativas de su señoría. ¿Por qué? Porque la reprogramación de unas obras que estaban previstas ejecutar en el año 2014 en sucesivos ejercicios lo que hace es que el dinero previsto en ese ejercicio del 2014, sencillamente, se pierda.

Y ahora me pregunta usted: «¿Nos podrá dar la buena noticia de que van a conseguir ustedes que el Gobierno prorrogue esos proyectos y, por lo tanto, no podamos perder los ocho millones y medio?» Señoría, lo intentaremos. Y lo intentaremos el próximo miércoles, porque ya le anuncio que ahora sí, el Ministerio ha comunicado al Departamento de Economía que la Comisión mixta de seguimiento del Fondo de inversiones de Teruel se reunirá en Madrid el próximo día 10. Y en esa reunión, el Gobierno de Aragón —no le quepa a su señoría la menor duda— va a insistir, por activa y por pasiva, va a intentar convencer al Gobierno que Teruel no merece perder ocho millones y medio de esos proyectos. Y que tenemos que buscar una fórmula que nos permita prorrogarlos, para que de esa manera los ciudadanos de Teruel vean que los recursos públicos sirven a los intereses para los que estaban programados y sirven, fundamentalmente, para algo tan necesario como la generación de empleo, que es lo que se está esperando en nuestra provincia.

Me preguntaba su señoría también —y hablaremos después, si quiere— sobre los proyectos del 2015. En todo caso, le anuncio, porque lo conozcan el resto sus señorías, que los proyectos que están sujetos a prórroga, que vamos a solicitar su prórroga, son el Palacio de Justicia de Teruel, el Laboratorio de Investigación de Motorland, la restauración del Alfar de Teruel, la rehabilitación de los Alfares de los Hermanos Górriz en Teruel, la recuperación del área natural de las arcillas, equilibrio ambiental sostenible en el municipio de Teruel, la rehabilitación del Hostal San Macario de Andorra, las mejoras del polígono industrial en el municipio de Alcorisa, la estación de autobuses de Teruel, el parque faunístico en el municipio de Tramacastilla, el Centro de Estudios de Física del Cosmos de Aragón y el conservatorio en el edificio asilo de San José y Centro Social de San Julián, que como usted bien decía, y me imagino que se refería a este proyecto en exclusiva, lleva ya muchos años teniendo partidas presupuestarias en el Fondo de inversiones de Teruel, pero que no se ha ejecutado ni un solo euro.

Por lo tanto, sobre estos proyectos queremos hablar, sobre estos proyectos le tenemos que pedir al Ministerio que nos conceda una prórroga para que podamos recuperar esos 8,5 millones.

Me queda solamente un minuto de tiempo, pero me gustaría contestarle a dos cosas. Mire usted, podemos hablar y creo que tenemos tiempo de hacer un análisis sobre si el funcionamiento del Fondo de inversiones de Teruel ha sido positivo, ha sido negativo... Yo le digo que ha sido positivo para la provincia Teruel y, además, le digo también que Teruel sigue necesitando de estos fondos para su desarrollo futuro. Por lo tanto, tenemos que apostar por eso también y tenemos que apostar por que haya un nuevo Fondo de inversiones de Teruel para los próximos cuatro años. Eso es, al menos, lo que pensamos desde el Gobierno.

Ahora bien, ¿se han cometido algunos errores? Seguro, a mí me habrán oído sus señorías algunas veces hacer alguna crítica respecto al Fondo de inversiones de Teruel. Por ejemplo, no podemos convertir el Fondo de inversiones de Teruel en un plan de obras y servicios, señoría.

Oiga, mire usted, yo he tenido quejas del alcalde de Bello —por cierto, ha pedido disculpas—. ¿Sabe por qué? Porque le he intentado explicar que llevar una red de aguas a su municipio, por mucha necesidad que tenga el abastecimiento de aguas, es una competencia directa de las diputaciones provinciales a partir de los planes de obras y servicios, y no podemos convertir un Fondo que tiene que tener como único objetivo la generación de empleo y riqueza en un plan de obras y servicios, porque esa competencia la tiene que prestar la diputación provincial. [Corte automático del sonido.] ... lo que les estoy diciendo y creo que el alcalde al que usted se ha referido lo ha entendido también. Yo, no obstante, voy a recibir al alcalde porque la obligación nuestra es que si tienen un problema de abastecimiento de aguas, sin ninguna duda, el Gobierno de Aragón lo tiene que recibir para intentar ayudarles a solventarlo.

Y a partir de ahí, mire usted, los cuatro millones de euros que el Gobierno de Aragón ha tenido que repartir a los municipios de Teruel se han hecho con criterios objetivos, con publicidad, con concurrencia, están en el portal de la transparencia y sometidos, desde luego, a que cualquiera que no esté de acuerdo con los criterios de valoración los pueda recurrir.

De todas maneras, hay algo de lo que no nos podemos sustraer, y es que si ha habido peticiones por más de doscientos municipios, solamente cuarenta y alguno han podido tener ayudas, y eso significa que el resto de los municipios no pueden estar muy contentos.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor consejero.

El señor consejero de Presidencia (GUILLEN IZQUIERDO): Continuaremos hablando, si le parece señoría, porque creo que este es un tema apasionante e importante para la provincia. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor consejero.

Tiene la palabra la representante de Podemos Aragón.

La señora diputada PRADES ALQUÉZAR: Gracias, señor presidente.

Señor Guillén, coincidimos en algunas cosas y en otras no: coincidimos en que los fondos han sido positivos, pero no han cumplido su misión, y coincidimos en que siguen siendo necesarios.

Respecto a lo que ha ocurrido con el municipio de Bello, sí es cierto que las competencias son nuestras, pero también es cierto que estos fondos se han utilizado para cubrir gasto corriente en otras ocasiones, o sea, que todo no es así.

Ha impulsado muchos proyectos, ha generado riqueza, ha generado trabajo, pero las cifras, las cifras que al final es lo que cuentan, las cifras dicen que el paro es un 13%, que ha aumentado y que la despoblación ha aumentando, o sea, que vamos a referirnos a eso.

En Podemos, apostamos por el mundo rural, por convencimiento, porque creemos en sus posibilidades y, particularmente, en el potencial de la provincia de Teruel. Tiene un futuro en el campo de las energías renovables, a través de un cambio hacia otro modelo de modelo productivo, más sostenible, basado en el respeto al medio ambiente y apostando por el valor añadido.

No creemos que una provincia deba sobrevivir a base de subvenciones, se llamen Miner, Feader, Fite, Leader y alguna que me dejaré. Si sumamos todos los millones que han llegado a la provincia de Teruel a través de diversas subvenciones y estudiamos el resultado, ¿qué ha pasado? ¿Dónde están todos estos millones? ¿Por qué la provincia de Teruel sigue desapareciendo? Todo no se arregla poniendo dinero. Hace falta un plan, un estudio de necesidades y un proyecto de futuro para esta provincia.

¿Qué ha fallado? ¿Qué ha fallado en todos estos años? La voluntad política y la falta de un proyecto general, específico y concreto para salvar esta provincia. El dinero no lo tapa todo.

Cuando las subvenciones se institucionalizan dejan de cumplir su misión. La subvención en sí no debe convertirse en un modo de vida o financiación sistemática, no debe sustituir los presupuestos de una Administración, ni utilizarse para pagar gasto corriente, ni tapar agujeros de la crisis, ni los recortes que esta ha provocado.

Las subvenciones son necesarias, muy necesarias para ayudar a quien empieza, en un proyecto empresarial, agropecuario, de investigación, de infraestructuras para el desarrollo, para mejorar las condiciones de vida de la gente del medio rural para que se pueda equiparar con las de la gente de la ciudad. No son ciudadanos de segunda. Son necesarias y cubren un hueco que la Administración no puede cubrir.

Por eso, desde Podemos, sí, le pedimos y le exigimos que peleen por conseguir esos fondos Fite a partir del 2017. Nos tendrá ahí, en ese apoyo, nos tendrá ahí. Pero también le pedimos que esos fondos, a partir de ahora, deban ser regidos bajo un criterio de transparencia. Desde su creación, los criterios de reparto y adjudicación han ido cambiando: prórrogas, modificaciones en los proyectos, permisividad en los plazos de ejecución... Todo lo que envuelve a estos fondos tiene una capa de oscurantismo. Cuando estaba preparando esta intervención, únicamente he podido conseguir un acta, un acta en veintitrés años de la Comisión de seguimiento, solamente un acta. Y no la pidió mi grupo.

Se realizaron varios estudios: en el 2006, en el 2009, en el 2013. En esos estudios, ya se detallaban irregularidades y que el proceso no era del todo correcto. El último informe, el de la Cámara de Cuentas, ya apuntaba las dificultades que había en el seguimiento de la ejecución, sobre todo los que gestionaba la comunidad autónoma.

Ya se decía en las fuentes de información que era muy difícil poder cotejar los datos y elaborar los informes, porque no siempre eran compatibles los que recibían de las actas de la Comisión de seguimiento, los que recibían a través del IAF, las certificaciones de la Intervención General, no eran compatibles, y siempre hablamos de los que eran gestionados directamente por la comunidad autónoma.

Entonces, ya se comprobó la tardanza en la ejecución de estos efectos. Se ponía de manifiesto la inexistencia del control central en los plazos de la ejecución de ciertos proyectos, inexistencia de control e inexistencia de consecuencias financieras en el retraso de la ejecución.

En el informe del 2013, el del Justicia de Aragón hace referencia a un grupo de proyectos ya determinados y aprobados en el mismo convenio sobre los que nada cabe decir; su decisión se debe a puro debate político, porque ahí no hay criterios objetivos, es debate político.

También se apunta que los criterios de creación de renta y riqueza son difíciles de cuantificar, ustedes han incluido los criterios de renta y riqueza en estos presupuestos, en estos del 2015.

A lo largo de estos años, hemos visto que este Fondo sirve para pagar clientelismo político, que la transparencia en la adjudicación y en el control de gasto está por ver en cada una de las adjudicaciones y en el control de gasto a través de esta comunidad autónoma. Que tienen problemas de justificación, por no haber justificado a tiempo; que no hay ningún tipo de penalización, como decía antes, y que este Fondo sirve para que otras administraciones, como la Diputación Provincial de Teruel...

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada. Gracias.

La señora diputada PRADES ALQUÉZAR: Termino ya, termino ya.

Señor Guillen...

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

La señora diputada PRADES ALQUÉZAR: Espero que los fondos del 2016 sean más transparentes.

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Tiene la palabra el consejero de Presidencia.

El señor consejero de Presidencia (GUILLÉN IZQUIERDO): Muchas gracias, señor presidente.

Mire, señora diputada de Podemos, este consejero va salir a esta tribuna a hablar del Fondo de inversiones de Teruel, a hablar de la necesidad que tenemos los turolenses de que el Fondo de inversiones de Teruel continúe, y, desde luego, si queremos que nuestra provincia sea respetada y si queremos que la gente que ha tenido responsabilidades en la gestión de este Fondo siga trabajando con honestidad, lo tenemos que hacer animándoles, no diciéndoles que todo lo que se ha hecho se ha hecho mal, porque, sencillamente, no cierto.

Oiga, si usted va Teruel y les dice a los turolenses se ha tenido éxito Dinópolis o no, le van a decir que sí, es que le van a decir que hay ciento cincuenta mil visitantes que, gracias al Fondo de inversiones de Teruel, pueden disfrutar de un parque temático, de un parque científico, como hay en Teruel, gracias a estos fondos, al Fondo de inversiones de Teruel.

Pero es que si usted pregunta a los turolenses sobre si creen que ha sido buena la inversión que se ha hecho en el aeródromo de Teruel —por cierto, no todos los que están en esta Cámara apoyaron esa infraestructura cuando se hizo, pero que ha sido un éxito que va a generar más de cien empleos—, le van a decir que esos fondos han estado bien empleados.

Y como usted es de Alcañiz, seguramente, en Alcañiz, le dirá mucha gente que las inversiones que se han hecho en esa infraestructura de Motorland, alrededor de la cual hay un parque importantísimo, Technopark, que tendríamos que potenciar mucho más de lo que se ha potenciado, le dirán que sí, y este proyecto tiene otros problemas, como los tienen los grandes proyectos estratégicos.

¿Sabe cuál es el problema que tienen los proyectos estratégicos? Que después de hacerlos hay que mantenerlos y hay que rentabilizarlos. Ese es el verdadero problema, y sobre eso es sobre lo que tenemos que hacer una reflexión profunda aquí en esta Cámara, sobre qué hacer para poder mantener después esos proyectos estratégicos que han costado mucho dinero y que al final son deficitarios. Sobre eso tendremos que hablar, tenemos que debatir y a mí me encontrarán, desde luego, para poder perder todas las jornadas que haga falta para buscar soluciones a este tipo de proyectos.

Pero aquí, en mi condición de consejero de Presidencia, en mi condición de turolense, a mí no me oirá otra cosa nada más que Teruel necesita de estos fondos si queremos mantener su desarrollo.

Porque mire usted, la pregunta que hace sobre si se ha generado empleo o no se ha generado empleo, decirle que Teruel está perdiendo empleo. Oiga, la pregunta que nos tenemos que hacer es, seguramente, que sin el Fondo de inversiones de Teruel hubiera perdido mucho más empleo. Seguramente, sin el Fondo de inversiones de Teruel, sin esos recursos tan importantes, hoy, Teruel tendría mayores tasas de paro, sin ninguna duda.

Y por eso me dice usted: «Hace falta un plan». Oiga, yo he visto muchos planes en Teruel, pero he visto una cosa que nos dijo hace ya mucho tiempo la OCDE, que dijo: «Los pilares económicos sobre los que se tiene que sustentar la economía de Teruel son dos: el turismo y la agroalimentación», y estoy de acuerdo. Y hemos de añadir la energía, y hemos de añadir los servicios y hemos de añadir las comunicaciones, pero sobre esos dos tienen que pivotar las ayudas que lleguen de estos fondos y de otros.

Y le diré otra cosa más: tenemos que ser capaces de reindustrializar Teruel. Si no reindustrializamos Teruel, tenemos poca salida, poca salida. Tenemos que reindustrializar Teruel, y por eso, cada vez que vamos a Teruel a decir que se nos va a ubicar una nueva empresa con fondos, con ayudas del Fondo de inversiones de Teruel, es una gran alegría, que los turolenses tenemos que saber valorar entre todos.

Por eso, yo le digo: ¿ha habido algún problema con el Fondo? Sí. ¿Ha habido proyectos discutibles? Sí. ¿Se pueden mejorar las cosas? Sí. ¿Tenemos obligación de hacerlo? Sí. ¿Y qué le voy a decir con esto? Lo que le quiero decir es que estos fondos tienen que tener, como usted dice, más transparencia, y lo vamos hacer, con más transparencia.

Tal es así que ya hemos mantenido contactos con los sectores económicos de Teruel, empresariales, con los sindicatos y con asociaciones para decirles que queremos que para los fondos del año 2016 nos digan ellos su opinión sobre las líneas básicas hacia dónde tienen que estar dirigidos esos fondos. Y contaremos con ellos, contaremos con el sector productivo, contaremos con los alcaldes y los concejales, contaremos con las asociaciones, contaremos con la gente de Teruel, para que entre todos busquemos las líneas, las directrices básicas a las que se tienen que dirigir los futuros fondos de inversiones que lleguen a la provincia de Teruel. Porque eso será bueno para la transparencia, pero eso será bueno para la participación y eso será bueno... [Corte automático de sonido.]

Muchas gracias, señor presidente. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor consejero.

El Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra por un tiempo de ocho minutos.

El señor diputado DOMÍNGUEZ BUJEDA: Señor presidente, muchas gracias.

Lo primero, quiero agradecer a todos los partidos políticos de esta Cámara y a todos los integrantes que hayan tenido la deferencia con este grupo parlamentario de adelantar esta comparecencia por un motivo que ustedes ya saben. Muchas gracias.

A ver, lo primero, nos ha dado hoy una buena noticia el señor Guillén: se reúne al fin la Comisión mixta, y espero que se deje las muelas, los dientes y todo que se tenga que dejar por defender este Fondo, que, como bien sabe usted, es el alma y la vida de la provincia de Teruel. Porque como sabemos que los fondos ordinarios no llegan ni cara atrás, pues, entonces, tendremos que depender del Fite, eso sí, con muchísimos cambios. Tiene que haber muchísimos cambios.

Con esta comparecencia, que no va exactamente en la misma línea, sí le pedimos —no estaré yo, pero estarán los compañeros bien atentos— que explique cuál va ser la política general de su departamento en relación con la distribución de los fondos Fite en el 2016. Esperamos que nos haga un pequeño global de cómo lleve idea de hacerlo, porque espero que cambie en relación con lo que se ha hecho hasta ahora. Hay que volver a recuperar el espíritu Fite.

Este Fondo nació y se creó fundamentalmente como activador y creador de empleo para la provincia de Teruel. Esa es su base. Y hay actuaciones que se han hecho hasta ahora que no nos gustan, no nos gustan, y ya se han hablado esta Cámara, y espero que a usted tampoco, porque le he oído en comparecencias anteriores y también ha sido muy crítico con determinadas actuaciones que se han hecho.

Todos sabemos para qué es el Fite y para qué no es. Desde luego, no está para arreglar redes de distribución, redes de saneamiento y pagos de deuda; eso se lo dejaremos a las diputaciones provinciales, que para eso están los planes provinciales. Y no sé quién va a gobernar, pero tienen muchas papeletas ustedes, señor Guillén, así que espero que esto lo dejen bien clarito, lo dejen bien clarito, se acuerden.

A ver, otro tema que es para sentirse... Después de tener este fondo desde el año 1992, nos enteramos que en enero de 2016, la provincia que más ha crecido en desempleo es la provincia de Teruel, teniendo un fondo específico. Algo no hemos hecho bien, algo no hemos hecho bien. Hemos crecido un 8,5%. Es para hacérnoslo mirar, ¿eh? Es para hacérnoslo mirar, porque tener un fondo fundamentalmente para activación de empleo y que no lo hayamos conseguido..., ochocientos millones hemos tenido. Desde luego, ¿se han perdido muchos en el camino? Sí. ¿Que se han hecho muchas cosas bien? No seré yo quien no diga Dinópolis, Motorland, Galáctica, aeropuerto. Se han hecho infinidad de cosas bien, pero ahí es donde tenemos que volver, ahí es donde tenemos que volver, a los grandes proyectos, señor Guillén.

Son pequeñas ideas, y luego, usted puede cogerlas y poner a trabajar a su equipo, que son pequeñas ideas.

Hay un edificio de la diputación provincial que costó nueve millones y medio de euros, que es la baronía de Escriche. Es un edificio, prácticamente, con aguas fuera y bastante bien terminado.

Tenemos el hogar Comandante Aguado, que iba a ser un pedazo de museo etnográfico, y al señor Zapatero se le llenó la boca, porque no sé dónde está.

Tenemos esos dos edificios y tenemos ideas, lo de los medievales en Teruel, las bodas, fue una idea. Tenemos la Batalla de Teruel, somos la cuna de los guerrilleros en España con la Agrupación Guerrillera de Levante.

Tenemos muchas cosas, y se puede hacer un gran museo en Teruel por medio del Fite para actividades turísticas. Se puede hacer un gran museo y tenemos los edificios, señor Guillén, tenemos los edificios. Habría que volver a los grandes proyectos.

Hay que buscar nuestros fuertes, todo lo que nuestras comarcas tienen, y desde su consejería ponerse a trabajar. Desde luego, yo creo que usted es el responsable de estos fondos y usted tiene que empezar —bueno, junto con el Gobierno de España, desde luego—, como representante de Aragón, y su departamento, tienen que empezar a buscar determinadas soluciones con respecto a esto.

Con respecto a lo que se ha hablado antes de la pérdida de los ocho millones y medio de euros, yo, como turolense, ni le voy a echar la culpa al cien por cien al Gobierno de España, ni a usted. Sé que tiene menos responsabilidad que el Gobierno de España, pero la tiene también. No ha sido lo suficientemente potente para reunir esa bilateral en noviembre, no ha conseguido tener el atractivo suficiente para el Gobierno para poder reunir. No, no, desde luego, siempre se puede hacer más, siempre se puede hacer más.

¿Que no han querido en Madrid? Insistencia, insistencia. Insistencia hasta que le digan pesado. De verdad, pero eso hay que conseguirlo. No, lo que no puede ser es que no se haya reunido hasta este miércoles... No, no, no, no, lo que no puede ser es que no se haya reunido hasta este viernes y tengamos once proyectos a día de hoy perdidos, perdidos. Usted los ha enumerado, señor Guillén, los ha enumerado, y yo no los voy a enumerar, los tengo aquí. La verdad, es una tragedia. Esto es una tragedia. Yo, como turolense, qué quiere que le diga. El señor Montoro, pues, la verdad, no es la persona que más me más guste políticamente, qué quiere que le diga. Desde luego que tiene su responsabilidad. Pero todos, en el fondo, todos podían haber hecho algo; cuando se está en el Gobierno siempre se puede hacer algo más.

Y luego, con respecto al Plan de infraestructuras, sabe que no me gustan. No es para esto. Creo que han dotado ahora ustedes el Fondo de Cooperación Municipal, lo han dotado con nueve millones más, posiblemente de ahí, y las diputaciones provincial tendrán que hacer un esfuerzo mucho mayor. Pero el Fite no es para estos fondos.

Pero es que lo peor de todo es... No ha tenido usted el tacto de que fuera visible a todo el mundo. Usted ha mandado a cada ayuntamiento lo que es su puntuación, cómo se han quedado, y se han quedado la inmensa mayoría fuera. Claro, hay un disgusto tremendo, y esto es lo que pasa, porque hay cuatro millones y se necesitaban veinte, estamos de acuerdo. Pero esa transparencia tenía que haber salido en el Boletín Oficial de Aragón, tenía que haber salido toda la relación, todo, todo, pero perfecto. ¿Y por qué se ha cogido esto? Aquí llama la atención que ha habido alguna obra que genera empleo y se ha quedado fuera por una de una red de saneamiento y distribución. Simplemente, llama la atención, simplemente, me llama la atención. No digo que sea mejor. O por un merendero. El merendero, pues, no sé el empleo que generará, pero creo que, realmente, no es para eso.

Pero, de verdad, señor Guillén, tiene que intentar, por lo menos, esa transparencia, porque cuando la gente no ve algo, tiene dudas, tiene dudas. Hay que ser blanco y en botella, y no es Coca-Cola, es leche. Entonces, creo yo que, ya le digo, mucha más transparencia. No ha sido un fondo que realmente los que se han quedado fuera hayan podido verlo al cien por cien, y les han generado sus dudas y, claro, nos han llegado, nos han llegado.

¿Qué más quiere que le diga? Le deseo suerte, no suerte, más que suerte. Le deseo que usted esté, como buen parlamentario que es, inconmensurable el miércoles. Pero haga el favor, haga el favor, de verdad, de que sobre estos fondos, luego, en los cinco minutos que tiene usted, nos explique las actuaciones, y que esto siga. Porque, vuelvo a repetir, igual que he dicho al principio, que el Fite es el alma y la vida de Teruel, y busquemos los grandes proyectos, que todos los grandes proyectos que se han hecho han funcionado.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

El Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra.

La señora diputada MARTÍNEZ ROMANCES: Gracias, señor presidente.

Buenas días señorías.

Señor Guillén, yo no soy turolense, no soy de Teruel, pero voy a intentar poner el mismo énfasis que han puesto los anteriores diputados y diputada en defender los fondos de Teruel.

Yo creo que es indudable la importancia que tienen estos fondos, que no son los únicos, que no son los únicos de los que requiere la provincia de Teruel y que, en buena medida, los podemos considerar como una herramienta necesaria, aunque no suficiente, para tratar de revertir la situación de desventaja competitiva que arrastra a la provincia de Teruel. Y que, por otro lado, también me apetece recordar que estos fondos nunca deben ser sustitutorios al de los presupuestos ordinarios, como parece que en más de una ocasión viene ocurriendo. Ni tampoco estos fondos deben ser el cajón de sastre, al que muchas veces se acude para suplir otras carencias. Es necesario y es importante que todos, desde el Gobierno, desde estas Cortes, a la hora de exigir, veamos para qué sirve cada fondo y en qué lo tenemos que utilizar, porque, si no, será un totum revolutum y no servirán para nada.

Como ya conocemos, el Fite se nutre de dos partes iguales entre la Administración central y la autonómica. Por lo tanto, señorías, yo aquí sí que también quiero dejar claro que esta intervención se nos va a quedar corta, esta comparecencia tendría que haber sido a partes iguales entre el Gobierno de Aragón y el Gobierno de España, porque, al menos, al menos —después aclaré un poco más—, el 50% de la culpa es del Gobierno de España, porque es el 50% de los que ponen los fondos.

Pero dicho esto, señor Domínguez —bueno, ya se ha ido—, dos no se reúnen si uno no quiere y, a la vez, aquí estamos echando en falta que la Comisión mixta, a pesar de que tenía una fecha de reunión, a pesar de que tenía una fecha de reunión el día 30 de noviembre, la cancela unilateralmente. Ahora ya sabemos que para la semana próxima sí que hay una reunión, espero que consiga todo lo que usted va a demandar y me imagino que como parte del Gobierno se dejará parte de las muelas y de los dientes, porque, si no, el presupuesto tendrá un roto un poco considerable.

También echamos en falta que no se reúna la Comisión bilateral. Es importante la Comisión mixta y es importante la Comisión bilateral.

Así pues, aquí, señores, señorías, lo que nos parecería interesantísimo es que el señor Cristóbal Montoro diera explicaciones públicas urgentes, que dé la cara ante esta situación y que rectifique para evitar que se pierdan estos ocho millones y medio que están en tela de juicio. Y ante una decisión política que compromete el futuro de ocho millones y medio, sería suficiente otra decisión política para sacarlos adelante.

Es palpable que el Gobierno en funciones actual no tiene ningún interés en que esto salga adelante. Se está tomando muy en serio lo de ser un Gobierno en funciones, porque mantiene, a nuestro juicio, una incomprensible inactividad y silencio ante esta situación.

Ya ha dicho el señor consejero que hay previstas fechas para convocar la Comisión mixta, y espero que, aunque esté en funciones, al final, es ejecutar unos proyectos y ejecutar unas partidas, es poner soluciones a los problemas que hay para para poder justificar esos proyectos que están en marcha y de los que, en buena parte, depende el generar mayor riqueza en Teruel.

Pero también tendríamos que tener claro que solucionar el problema de la despoblación no solamente va a ser posible con estos fondos, ni solamente el desempleo se suple con estos fondos. Porque, claro, las políticas de empleo y las políticas de destrucción de empleo que están llevando otros a cabo, me imagino que también tendrán incidencia en las cifras de desempleo y en las cifras de despoblación. Porque muchas veces el no tener empleo en la zona donde vives hace que te tengas que retirar.

Y en cuanto al reparto de los fondos, señor presidente, yo lo que le pido es que se evalúen los proyectos, que haya una convocatoria pública, que sea transparente la ejecución y que estos fondos sean destinados para lo que se crearon. Porque hay veces que, bueno, que para intentar sacar réditos electorales de cara a unas elecciones, me parece que no es la forma más adecuada de llevar a cabo estos fondos.

Así, señor consejero, le deseo muchísima suerte en esa reunión de la próxima semana, espero que todas las fuerzas parlamentarias podamos incidir y sumar sinergias para conseguir que esos ocho millones vuelvan otra vez aquí y que el reparto de nuevos fondos, pues, se alimente de más...

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

La señora diputada MARTÍNEZ ROMANCES: ... opiniones y que sean más transparentes y más justos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Aragonés.

El señor diputado ALIAGA LÓPEZ: Señor presidente, buenos días.

Señor consejero.

Bueno, muchas veces, cuando hablamos del Fondo de inversiones de Teruel, nos fijamos en los árboles y no vemos el bosque, y ha aparecido ahora una incidencia. A lo largo de la gestión de estos últimos años, yo he tenido la suerte de estar en esa parte, en la parte desde abajo, desde el principio, cuando estaba certificando expedientes, y en la última parte, en la parte de impulsar los proyectos, y siempre ha habido incidencias, señoría, quédese tranquila. Siempre ha habido incidencias, porque, a veces, la firma de los convenios con Madrid se ha hecho en julio, los dineros de Madrid han venido en septiembre, se ha habilitado la partida en noviembre y las resoluciones han saltado a veces de ejercicio. Esa es una primera cuestión que hemos de ver poco a poco en su desarrollo: cuando cambia el Gobierno de Aragón o el Gobierno de Madrid, etcétera, etcétera. Primera cuestión.

Segunda cuestión. No podemos olvidar que en la tramitación de todos estos expedientes hay dos ritmos —y lo digo con conocimiento de causa—: hay un ritmo que es el ritmo del documento contable que ampara la partida presupuestaria, que lleva un camino, y hay otro ritmo constituido por las autorizaciones que precisa el expediente concreto. Por ejemplo, la ampliación de las pistas de esquí de Valdelinares: dos años, señoría, dos años tramitando todas las cuestiones ambientales, etcétera, etcétera. Los refuerzos eléctricos y gasísticos: dos años, expropiaciones, declaración de interés público. Es decir, que muchas veces en la gestión estos proyectos ha habido un décalage y este Fondo, efectivamente, otros años tenía mucha más flexibilidad.

Efectivamente, en el año 2012 se produce un cambio de criterio con el que se acorta el plazo de ejecución, y yo creo que los responsables —unos y otros, que hemos estado y que están— han hecho lo posible por que no se pierdan los dineros.

Esa es mi opinión y, además, me la creo, porque el Gobierno no son solo los consejeros, hay funcionarios probos y eficaces debajo que se encargan de que se cumplan los expedientes. Y como bien ha dicho usted, hay el Tribunal de Cuentas que, a veces, nos ha llamado la atención y hemos corregido el rumbo en algunos expedientes.

Hecha esa consideración, desde luego, yo me sumo a ese deseo de que en la próxima reunión de la Comisión de seguimiento ocurra lo que tiene que ocurrir, como ocurrió con otros fondos o como ha ocurrido a veces con expedientes europeos, que se encuentre la solución al problema y que para esos expedientes que están en marcha (algunos), como usted bien decía o el propio consejero, se encuentre una salida negociada para dar solución al problema concreto de poner en marcha esos expedientes. Porque hay expedientes, además, que yo creo que son necesarios.

Y le digo que del Fondo de Teruel, en el análisis de los veintitrés años, yo me quedaría con lo positivo. Y mire, voy hacer una comparación, a veces, odiosa: los fondos de Teruel, más de ochocientos millones de euros, pues, puede que sean los millones de euros que se invirtieron en el recinto de la Expo, solo en el recinto, no en todas las infraestructuras. La pregunta que haría es la siguiente: ¿qué efecto han tenido en Teruel los proyectos eléctricos y gasísticos? Hoy, Teruel tiene gas y electricidad en toda la provincia gracias al Fite.

Los proyectos municipales, que han sido lo mínimo, porque, efectivamente, había nueve millones de euros al principio y luego cuatro.

Los proyectos agroalimentarios, el jamón de Teruel, con la potencia que llegó alcanzar de esos setecientos mil jamones de denominación de origen cuando la economía iba bien, estaba respaldado y apoyado, y la genética y los secaderos industriales. Los proyectos agroalimentarios turísticos e industriales: la trufa, el azafrán, las razas autóctonas.

El SUMA Teruel, que ha sido un instrumento de apoyo a la financiación de proyectos empresariales con fondos de Teruel dedicados a la creación de empleo.

Y los grandes proyectos... Yo, ayer, que pasaba por Teruel, hombre, cuando ves la campa de Caudé, que debe haber allí como ochenta o noventa grandes aviones emulando lo que es Atlanta en Estados Unidos, dices: «Ha merecido la pena hacer este esfuerzo». Motorland o el propio laboratorio de física del cosmos. No nos hemos dedicado a hacer pequeñas obras municipales. El laboratorio de física del cosmos en Javalambre es un proyecto de I+D de proyección y envergadura internacional, donde la diputación, los ayuntamientos, los empresarios, la comunidad científica y la Universidad de Zaragoza están implicados.

Termino.

Yo solo le pido al señor consejero que no dejen de la mano ni los grandes proyectos ni la persecución de que siga habiendo Fondo de inversiones de Teruel, porque yo creo que es fundamental... [corte automático de sonido] ... que tiene una peculiaridad —lo hemos dicho—: despoblación, envejecimiento, gran territorio y, sobre todo, personas que quieren seguir viviendo en Teruel.

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

El Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra.

El señor diputado GARCÍA MADRIGAL: Buenos días, señor presidente.

Señorías.

A propósito del Fondo de inversiones de Teruel, pues, obviamente, se hacía un planteamiento de comparecencia política, y hemos tenido un entramado de respuestas o de cuestiones técnicas.

A mí me recordaba al sentarme a reflexionar sobre el Fondo de inversiones de Teruel que los diccionarios enciclopédicos de la etapa temporal del franquismo definían a Teruel como «provincia menos industrializada de España». De suerte, que hacían una quimera negativa no solo de la situación de Teruel, sino como una especie de condenación eterna a lo que tenía que representar Teruel.

Señoría, hoy estamos aquí, y cuestionar que desde que empezó el Fondo expresado en pesetas (mil novecientos millones de pesetas) a la fecha de hoy, en donde, como ha explicado muy pedagógicamente el consejero de Presidencia, fueron unos fondos que se originaron por la sensibilidad de un Gobierno de España que estaba presidido por Felipe González y que, posteriormente, fueron duplicándose y duplicándose, hasta llegar a la suma consignada en la sección del presupuesto de Economía de sesenta millones de euros. Vamos, muchos millones de pesetas, sesenta millones de euros

Y esto porque requeríamos una cuestión de justicia histórica, de reparación, de compensación con un fondo especial y extraordinario que sumara a los recursos ordinarios de la Administración las necesidades que tenía Teruel. De manera que había que generar empleo y había que plantear cuestiones estructurales.

Decía la señora Prades..., me recordaba a una película preciosa de Berlanga, con Pepe Nieto, Los jueves, milagro, que, curiosamente, se desarrollaba en un municipio zaragozano, en Alhama de Aragón. San Dimas, las fuerzas vivas del pueblo, habían creado un milagro por ver si expulsaban la pobreza y las aguas del balneario se convertían en milagrosas. Bueno, milagros, no, pero, evidentemente, el Fite fue un reconocimiento a una injusticia estructural histórica. Milagros, no, pero aquí se ha hablado, por ejemplo, de proyectos turísticos o se ha hablado de otros proyectos, por ejemplo, Galáctica, que también tienen conexión con el turismo. Se trata de crear riqueza, fijación, radicación en el territorio.

Hubo falta de reflejos, claro. No darse cuenta de que, por una parte, exigimos transparencia en la contratación pública y que, por otra parte, se dijo que en vez de justificación cuatrienal fuera justificación anual, pues, evidentemente, hubo falta de visión, porque son dos contraposiciones, dos contradictorios: observación, contratación, supervisión, control y, por tanto, ejecución trasladable a lo largo del tiempo.

Por tanto, señorías, aquí sí que decía Chunta en otras ocasiones, cuando hemos discutido del Fite, que se necesita un pacto, un pacto para el Fite, y un pacto donde no haya manipuleo político, un pacto, evidentemente —como se ha dicho aquí y nosotros reivindicamos desde el Gobierno—, en donde haya control, supervisión, transparencia, equidad...

Aquí, el consejero Guillén ha explicado de modo muy pedagógico, insisto, el asunto de los municipios, porque aquí, recuerden ustedes, señorías, que cuasi por unanimidad, en algún caso con abstención, se han aprobado diversas proposiciones no de ley en el sentido de obtener ese refrendo por parte de todos los grupos para la continuidad del Fondo a futuro y, si puede ser, incrementándose, incluso para el sostenimiento de Motorland en términos de garantizar Motorland y, evidentemente, lo que tiene que ver con la vida de los municipios y, precisamente, con la regeneración histórica de justicia distributiva con Teruel.

Por tanto, señoría, yo solo reclamo que todos juntos somos los que tenemos que inducir el Fite, trasladar ya a esa Comisión —agua pasada no mueve molino— que se tiene que ejecutar al cien por cien el Fite.

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

El Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra.

La señora diputada POBO SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

Bueno, telegráficamente, porque cinco minutos dan poco de sí.

Sí que tengo que decir, y lo digo tajantemente, que reiteramos lo que hemos dicho desde el Partido Popular en todas las ocasiones que se ha hablado del Fite, reiteramos nuestra apuesta y nuestro compromiso, cuando hemos estado en la oposición y cuando hemos gobernado, por el Fondo de inversiones de Teruel.

Y lo que no podemos permitir, señor Guillén, ustedes, nosotros y el PAR, que hemos gobernado en esta comunidad, y que tengo que decir que fuimos los creadores del Fite, que, por cierto, se le ha olvidado decir quién gobernaba en ese momento en esta comunidad, que era don Santiago Lanzuela Marina, que fue quien impulsó el Fite, y lo tengo que decir así de claro, porque el Gobierno de Madrid no regala nada. Aquí se luchó y se trabajó para conseguir ese Fite, pero no podemos consentir que se ponga en duda y dejar siempre a la ciudadanía con esa sensación de que el Fite no sirve para nada, de que hay oscurantismo en el Fite, de que se ocultan cosas.

Yo le digo, señor Guillén, nosotros, en positivo.

¿Por qué el compromiso del Partido Popular con el Fite? Porque es la garantía de que haya inversiones en Teruel.

Porque miren, señores de Podemos, ustedes acaban de aprobar un presupuesto con el Gobierno de Aragón donde le tengo que decir que este año, si no fuera por el Fite, inversiones en Teruel, cero, ¡cero!

Por lo tanto, este Fite nos garantiza hoy que haya ese tipo de inversiones, y no solo ahora, sino durante muchos años, pero en los años buenos y en los años malos.

Y le voy a decir que ahí nos tendrá. ¿Qué hay cosas para modificar y mejorar? Siempre. ¿Que puede haber algún problema? Siempre, y lo ha explicado bien Arturo Aliaga. Pero yo le digo, la filosofía del Fite, con la que se creó..., y todos estamos de acuerdo en que no va a ser sustitutorio del Plan de obras y servicios, estamos de acuerdo. Pero también les digo una cuestión: toda la estructura que tiene el Fite, yo creo que ha sido la correcta y ha funcionado siempre.

Y no se pueden poner en duda los ochocientos setenta y cuatro millones que se han invertido, porque ahí están, y usted lo ha dicho: «¿Qué hubiera sido de Teruel si el Fite no hubiera existido?».

Pero miren, ustedes también ponen en duda el tema que va a los ayuntamientos, y yo les digo que es verdad que no queremos un plan de obras y servicios, pero también los ayuntamientos hacen inversiones que generan empleos en sus municipios.

Y no nos olvidemos..., incluso yo me atrevería a decir que esos cuatro millones que hay ahora —en su día eran ocho—, quizás, este momento sería el momento de, como usted bien ha dicho, hablar más sobre el Fite y ponernos todos de acuerdo en qué es lo que queremos y cómo lo queremos, habría que darle una vuelta si esos cuatro millones son insuficientes y habría que volver a dotarlos de ocho millones, como estaban antes. Porque las inversiones que se hacen en nuestros municipios no son para que el alcalde se ponga una flor, es para mantener los municipios de Teruel y generar empleo con la gente de Teruel que se queda a vivir en el territorio, y eso es vida y eso es evitar la despoblación de los municipios.

Hablada el señor Domínguez de grandes proyectos, y yo digo: no nos perdamos en el Fite; hay que hacer grandes proyectos necesarios, pero también hay que hacer pequeños proyectos que se queden en los municipios, y pequeños proyectos de pocos trabajadores que se quedan a vivir en el territorio, y grandes proyectos en el territorio desarrollan el conjunto y vertebran el territorio.

Y yo le digo señor Guillén que la iniciativa de un proyecto grande por comarca sería una buena decisión para que todas las comarcas de la provincia de Teruel tuviesen ese impulso. Pero digo y repito: no descuiden los grandes proyectos. Creemos que hay que avanzar e impulsar mucho más la apuesta por los empresarios y la apuesta también por la financiación a estos empresarios de Teruel, que en muchos casos, con muchos problemas, a través de SUMA, pues, han tenido que abandonar sus empresas porque no les llegaba, pero que en este momento es un buen momento para echarles una mano y no solamente impulsar nuevos proyectos, nuevas empresas, sino también mantener las que tenemos en esta provincia.

Por eso, señor Guillén, yo le digo que, desde luego, desde el Partido Popular creemos en el Fite, apostamos por el Fite, mejoraremos, hablaremos todo lo que sea necesario, y le pedimos toda la transparencia posible, como no puede ser de otra forma. Y también tengo que decir que el Partido Popular fue el primero y atendiendo tanto a la recomendación del Justicia de Aragón como de la Fiscalía de esos cuatro millones sacarlos a concurrencia competitiva —no se cae ningún anillo— y creo que siempre hemos trabajado con toda la transparencia que se tiene que trabajar. Y, desde luego, lamento que Podemos tenga esa sensación y, sobre todo, que quiera transmitir a los turolenses esa sensación sobre el Fondo de inversiones de Teruel.

Nada más.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Pasaremos al siguiente punto del orden del día, que es debate y votación sobre... Perdón, sí, tiene la palabra el señor consejero.

El señor consejero de Presidencia (GUILLÉN IZQUIERDO): Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, muchísimas gracias a todos los que han intervenido por el tono y por las aportaciones, que yo creo que son buenas para esta Cámara y son buenas también para nuestra para nuestra provincia.

En todo caso, empezaré por hacer algún pequeño matiz. Le agradezco mucho a la señora Pobo la ayuda que nos brinda el Partido Popular, ayuda que se tiene que hacer efectiva el día 10 para que, entre todos, podamos convencer al ministerio de que tenemos que buscar alguna fórmula para que esos ocho millones y medio no se pierdan. Estoy convencido de que ustedes van a hacer todo lo posible para ayudarnos.

Ha dicho usted algo..., me ha reconvenido en algo en lo que yo le doy la razón, y es que cuando en el año 1992, Felipe González crea el Fondo de inversiones de Teruel, aquí había un consejero que se llamaba Lanzuela, y yo lo que siento es que ustedes no le abran un hueco ahí, porque creo que haría una excelente labor en defensa de la provincia de Teruel, estoy absolutamente convencido.

Pero solo me ha hecho una pequeña aseveración, con la que no estoy de acuerdo. Oiga, ha dicho usted que en estos presupuestos, inversiones para Teruel, cero. En estos presupuestos, lo que no hay es cierre de ninguna instalación pública en la provincia de Teruel, como las que hicieron ustedes cuando gobernaron durante cuatro años. Pero quiero decirle una cosa: hay dos infraestructuras, una, por cierto, que ustedes llevaron durante cuatro años con dieciocho millones de euros en cada presupuesto y que ejecutaron cero, y se llama Hospital de Teruel. Y otra, que hicieron un programa mastodóntico de cerca de quinientos millones de euros para gestionar el Hospital de Alcañiz, que, por cierto, va a salir por noventa y tres millones de euros.

Así que, en fin, vamos a ser justos en las apreciaciones, que hace muy poco que hemos debatido los presupuestos como para que sus señorías lo hayan olvidado tan pronto.

Por lo demás, estoy de acuerdo. Aunque hay una cosa de las que usted ha dicho respecto a los municipios con la que no puedo estar de acuerdo. Porque es verdad que la representante de Podemos pide algo que es justo, que es que haya transparencia en los fondos de inversión. Oiga, yo con lo que no estoy de acuerdo y creo que tenemos entre todos que evolucionar es que en los fondos del 2015 haya un anexo de infraestructura turística donde hay aproximadamente cuarenta pueblos que, qué casualidad, todos tienen un color político, todos, para infraestructuras turísticas, todos tienen un color político: Partido Popular-PAR. Con eso no estoy de acuerdo. Yo creo que esto tiene que ir a un procedimiento de concurrencia también, de concurrencia competitiva, que, como ven ustedes, es susceptible de críticas también, pero que, en todo caso, oiga, la transparencia nunca hace daño, la transparencia es buena para la democracia y la trasparencia es buena para la gestión de los recursos públicos.

¿Qué es lo que tenemos que hacer? Y me quedan dos minutos de tiempo. Tenemos que hacer alguna cosa. Fondo de inversiones del 2016: ya que lo hemos convertido en un programa y que nos hemos dado cuenta que un año y medio es tiempo insuficiente para gestionar todos los proyectos, hemos de convencer al ministerio para que el período de tiempo que nos da para ejecutar los proyectos aumente. Por lo tanto, propondremos que nos den en vez de un año y medio, al menos, dos años para gestionar esos proyectos.

¿Qué hemos de intentar hacer en el nuevo convenio del Fite? Delimitar bien el concepto de inversión, delimitar bien el concepto de inversión, señorías, porque nos genera problemas de tipo jurídico. Porque al pagar el canon de Motorland nos pueden decir que eso no es una inversión, o sí, pero delimitémoslo para no tener problemas, delimitémoslo en el propio convenio. Porque pagar salarios en proyectos como, por ejemplo, el CEFCA, nos pueden decir que es gasto corriente y nos genera problemas. Por lo tanto, hemos de delimitar eso también en el nuevo convenio. Por tanto, tenemos que estudiar y tenemos que modificar algunas cosas respecto al convenio anterior.

Y respecto a lo que va a pasar al futuro, me alegro que todos estemos de acuerdo en la necesidad de que Teruel siga disponiendo de fondos de inversión, y yo creo que tenemos que abrir un procedimiento de debate y de reflexión sobre lo que ha sido el fondo hasta ahora, sobre cómo ha evolucionado y hacia dónde queremos dirigir el fondo.

Por ejemplo, infraestructuras de transporte y comunicaciones: las carreteras turolenses, las comunicaciones turolenses, ¿están en condiciones ya como para que las partidas que van a esta línea las podamos llevar a otras o no? Vamos a reflexionar y vamos a decidir qué es lo que hacemos.

El apoyo a las iniciativas empresariales en los ámbitos industrial, agroalimentario y turístico creo que es un elemento que no hay que tocar, que es fundamental para el desarrollo de Teruel, que incide en las dos líneas que la OCDE nos decía de crecimiento de Teruel: en el turismo y en la agroalimentación.

Igual con el apoyo a las infraestructuras para implantación de empresas y puesta en valor del patrimonio cultural.

«Yo, señorías, tengo mis dudas sobre los proyectos estratégicos», dice la señora Pobo, «que debería de haber un proyecto estratégico en cada comarca». A mí me parecería bien si sirvieran como revulsivo, pero he dicho al principio y reitero ahora que el gran problema de los proyectos estratégicos y singulares es el mantenimiento a futuro, el mantenimiento a futuro. No es tanto problema el hacerlo y el acertar con el proyecto, sino cómo somos capaces a lo largo del tiempo de mantenerlo, y por eso yo les invito a que sobre estos temas y sobre otros abramos las reflexiones precisas, y contarán con el Gobierno para ello.

Muchas gracias. [Aplausos.]

CORTES DE ARAGÓN
Palacio de la Aljafería
50004 Zaragoza
T 976 289 528 / F 976 289 664