Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón


Proposiciones no de ley

Proposiciones no de ley núms. 273/12 y 7/12, relativas al Fondo de Inversiones de Teruel.

Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón n°: 040 de Plenos (VIII Legislatura)
Intervinienen: Romero Rodríguez, Luis Ángel - Soro Domingo, José Luis - Herrero Herrero, María - Velasco Rodríguez, Javier - Lafuente Belmonte, Miguel Angel

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Pasamos al siguiente punto del orden del día: debate conjunto y votación separada de las siguientes proposiciones no de ley: proposición no de ley número 273, relativa al Fondo de Inversiones de Teruel, presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón, y la proposición no de ley número 7/12, relativa al Fondo de Inversiones de Teruel, presentada por el Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista.

    Para la presentación, tiene la palabra el representante del grupo parlamentario proponente, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón. Tiene la palabra por un tiempo de ocho minutos.

            Proposiciones no de ley núms. 273/12 y 7/12, relativas al Fondo de Inversiones de Teruel.

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señora presidenta.

    Aunque hemos debatido en anteriores periodos de sesiones sobre el Fondo de Inversiones de Teruel, volvemos hoy a debatir sobre esta cuestión. Cabe recordar que este fondo es un instrumento de promoción de la economía que se creó con el objetivo de estimular el crecimiento en la provincia de Teruel, de crear empleo y contribuir al asentamiento de la población, que su justificación viene motivada por la exclusión de la provincia de Teruel de los principales fondos financieros de desarrollo regional, tanto el Objetivo 1 de los fondos europeos como el Fondo de Cooperación Interterritorial del Estado de compensación a los territorios más desfavorecidos.

    Cuenta con más de veinte años de dilatada historia, es un fondo vital para la provincia de Teruel, en los últimos años ha estado dotado con sesenta millones de euros, de los cuales el 50%, es decir, treinta, lo aporta el Estado y el otro 50%, otros treinta millones, lo aporta la Comunidad de Aragón. Esta inyección económica representa una oportunidad importante para la provincia de Teruel de continuar convergiendo con el resto de provincias del Estado, y con estos fondos se ha conseguido materializar numerosos proyectos, entre otros, proyectos de infraestructuras de comunicación, infraestructuras eléctricas y gasísticas, desarrollo de suelo industrial, potenciación de los sectores como el turismo, la industria, la agroalimentación, etcétera.

    ¿Qué ha ocurrido en este periodo de sesiones en el que estamos ahora? Uno, que el Gobierno del Estado, parece ser que por casualidad, se olvidó de contemplar la partida en los presupuestos generales del Estado para el ejercicio 2013, y dos, que, en agosto de este año, se presentó el informe de la Cámara de Cuentas de Aragón, que detectaba anomalías importantes en la gestión de este fondo, concretamente en la gestión de una partida presupuestaria a través de la sociedad pública Ciudad del Motor por importe de cuatro millones de euros.

    El Grupo Parlamentario de Izquierda Unida no hubiera presentado esta proposición no de ley si esa súper Comisión Bilateral de Cooperación Aragón-Estado, con su presidente a la cabeza, el presidente de las Cortes, presidente del PAR, también vicepresidente del Gobierno de Aragón en la sombra, además de colgarse las medallas y hacerse una foto el día 22 de octubre por recuperar lo que prometieron y que, por error, se perdió, además de esa foto, hubiera firmado ese día un acuerdo para el mantenimiento de este fondo hasta el ejercicio 2016, como estaba previsto en el protocolo firmado en 2011 y como estaba previsto, y cumpliendo las iniciativas que se han aprobado aquí, en esta Cámara.

    Tampoco hubiéramos presentado esta proposición no de ley si en los acuerdos del día 22 se hubieran firmado nuevas inversiones para la provincia de Teruel.

    Y tampoco la hubiéramos traído si el Gobierno del Estado o el Partido Popular de Aragón o el Partido Aragonés, socio en Aragón, hubieran presentado enmiendas a los presupuestos generales del Estado para mejorar las inversiones en la provincia de Teruel. Les recuerdo que los veintinueve millones que recogen los presupuestos generales del Estado para la provincia de Teruel son insuficientes y que ha sido la cantidad inversora menor desde la historia reciente en la provincia de Teruel. Eso sí, han quedado como verdaderos salvadores («tú lo quitas y yo lo pongo»); creo que, a estas alturas, difícilmente a los que estamos aquí nos van a poder engañar. Los ciudadanos de la provincia de Teruel, cada vez más, afortunadamente, y los agentes sociales, por primera vez, han hecho una crítica muy dura a los presupuestos generales del Estado y a cómo se ha gestionado el Fondo de Inversiones de Teruel.

    Tampoco la hubiéramos traído si no estuviéramos preocupados por la política de recortes del Gobierno del Estado. Como ustedes saben, todos los días hay recortes y sabíamos que algún día podrían tocar también el Fondo de Inversiones de Teruel.

    Y por último, no hubiéramos traído esta iniciativa si el Gobierno se hubiera comprometido a rectificar y a gestionar bien el Fondo de Inversiones de Teruel, con más transparencia, con más participación, con más equidad en la distribución de las inversiones y de los fondos, pidiendo la devolución de aquellos recursos que no se han invertido de acuerdo con el convenio marco regulador, es decir, aquellos que se han invertido mal por parte de la Ciudad del Motor, y, sobre todo, si hubieran tenido más agilidad. ¿Nos les parece tener hoy un poco de vergüenza porque a estas fechas todavía no se haya resuelto el Fondo de Inversiones de Teruel del ejercicio 2012?, que todavía no sabemos en esta Cámara cuál es su distribución, qué inversiones se van a realizar y a qué sectores van a afectar, después de que el presupuesto de la comunidad autónoma y el del Estado se han aprobado ya hace bastantes meses.

    Por todo ello, presentamos esta proposición no de ley que pretende recoger cinco puntos. El primer punto, elaborar un reglamento de funcionamiento donde se prime la creación de empleo y la fijación de población y que, al mismo tiempo, se introduzcan criterios de control, criterios de participación, criterios de seguimiento y distribución equitativa de los recursos. Un segundo punto para que se dé cuenta aquí, en la Comisión de Economía y Empleo de estas Cortes, de la gestión del fondo y del seguimiento del fondo. Un tercer punto donde pedimos que se rechace la financiación de gastos corrientes con cargo al Fondo de Inversiones de Teruel, solicitando la devolución de aquellas ayudas destinadas de forma irregular a financiar gastos corrientes por parte de algunas entidades beneficiarias de este fondo. Un cuarto punto para rechazar, con cargo al Fondo de Inversiones de Teruel, la financiación de inversiones con carácter ordinario que tiene obligación de realizar la propia Administración de la comunidad autónoma. No entendemos cómo infraestructuras básicas como puede ser el hospital de Teruel… vaya a financiarse con el Fondo de Inversiones de Teruel, es algo que le compete al Departamento de Sanidad, al departamento de salud, y desde ahí tendrían que estar los fondos para que el Fondo de Inversiones de Teruel fuera complementario a aquellas inversiones que hace la Administración. Y un quinto punto: incidir, reforzar y consolidar desde este fondo los tres sectores económicos principales de la provincia de Teruel (el sector energético, el sector agroalimentario y el turístico).

    Por todo ello, pedimos el apoyo a esta iniciativa. Desde el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida apoyaremos la propuesta presentada por Chunta Aragonesista, va en la línea de lo que hemos comentado en varias ocasiones y, hoy, después de los incumplimientos por parte del Gobierno, por parte de esa comisión bilateral, merece que volvamos a retomar el tema y que, por lo tanto, vuelvan a negociar con el Gobierno del Estado para cumplir que el fondo se traslade hasta el ejercicio 2016.

    Y para terminar, quiero decirles que desde este grupo se ha presentado, como no puede ser de otra forma, en el trámite de las enmiendas a los presupuestos generales del Estado una enmienda relacionada con el Fondo de Inversiones de Teruel por valor de treinta millones de euros, que, como bien saben, finalmente se ha recogido, y también en el texto para que este fondo alcance una duración hasta el ejercicio 2016, que no ha sido recogida.

    Por lo tanto, lo que pedimos especialmente al Gobierno es que se cumplan las iniciativas que aquí se aprueban y, a partir de ahí, este fondo no solamente se mantenga en el ejercicio 2013, sino que se mantenga hasta el ejercicio 2016, además de que se elabore un reglamento para que las cosas funcionen de una forma más transparente y, especialmente, se pueda primar la creación de empleo y la fijación [corte automático de sonido]...

    La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Romero.

    Es el turno de Chunta Aragonesista. Su portavoz tiene la palabra, señor Soro. Tiene un tiempo de ocho minutos, señor Soro.

    El señor diputado SORO DOMINGO: Muchas gracias, señora presidenta.

    Señorías.

    Si yo fuera turolense, estaría indignado, y les aseguro que, aun no siendo turolense, como aragonés, subo a esta tribuna absoluta y totalmente indignado. Los turolenses y las turolenses, los ciudadanos aragoneses, ningún ciudadano se merece el trato, el mal trato que reciben desde las administraciones, desde la Administración central, pero también desde la Administración aragonesa. Así que, como les digo, voy a tener esta intervención desde esa indignación, desde el rubor que produce que se utilice a los ciudadanos como arma electoral, como arma política, como arma arrojadiza.

    Estamos debatiendo, señorías, una iniciativa de Chunta Aragonesista que jamás se debería de haber sustanciado, jamás se debería de haber sustanciado esta proposición no de ley. Es una proposición no de ley registrada el 5 de enero del año 2012, lo normal es que, a estas alturas, acabando el año 2012, ya no hubiera hecho falta tramitar, debatir esta iniciativa, votar esta iniciativa, porque las administraciones, la madrileña y la zaragozana, hubieran cumplido sus obligaciones y se hubiera suscrito ya el convenio de colaboración, pero es vergonzoso que llegamos prácticamente a diciembre y todavía no se ha firmado el convenio.

    Saben perfectamente, señorías, de lo que estamos hablando: había un convenio que acaba en 2011 y, en marzo de ese año, en marzo de 2011, se firma un protocolo de intenciones, un protocolo de intenciones que no es nada. Un protocolo de intenciones simplemente es un documento en el que se recogen manifestaciones, declaraciones de voluntad, pero que no vinculan jurídicamente. En ese protocolo de intenciones, tanto Aragón como el Estado manifiestan su voluntad de suscribir un nuevo convenio; mientras no se suscriba el convenio, ese protocolo, repito, no tiene ninguna eficacia jurídica, ninguna virtualidad. Un convenio plurianual, señorías, porque esta es la clave, la plurianualidad. Los turolenses no se merecen estar todos los años a finales de año con el agua al cuello, a ver qué pasa para el año siguiente: plurianualidad hasta 2016.

    ¿Cuál es el problema? Qué pasa 2011, año electoral, pasa 2011, no se firma el convenio del que se hablaba en el protocolo de intenciones, eso sí, en prensa sale («se va a firmar, Teruel lo tiene muy bien, va a seguir adelante»), vimos cuál fue el resultado en 2011, empieza 2012 y no se firma. Presentamos la iniciativa; aquí, en Zaragoza, en las Cortes de Aragón, presentamos esta proposición no de ley, y, en Madrid, mi compañero Chesús Yuste, seis días después, el día 11 de enero, presenta una pregunta, una pregunta al Gobierno central porque nos preocupaba mucho la situación, preguntábamos: «¿Tiene previsto el Gobierno español firmar el convenio de colaboración con el Gobierno aragonés relativo al Fondo de Inversiones de Teruel? ¿En qué plazo de tiempo? ¿Con qué fondo? En caso negativo, ¿por qué razones no va a firmarlo?» Cuando recibimos la respuesta del Gobierno central el día 20 de febrero, nos quedamos helados, ya lo dije en este Pleno con ocasión del debate de otras proposiciones no de ley, nos dice el Gobierno central —está el convenio de 2007, está el protocolo de intenciones de 2011—, nos dice: «y en ambos casos hay una cláusula que dice que su realización queda condicionada por las disponibilidades presupuestarias de cada ejercicio». Hablar en febrero de este año de disponibilidades presupuestarias del ejercicio era echarse a temblar, y nos añadía el Gobierno central: «La suscripción de un nuevo convenio quedaría supeditada a las actuales circunstancias de restricción económica y de interinidad de los presupuestos generales del Estado». Es decir, con esta respuesta decía claramente el Gobierno central que, en febrero, no tenían la más mínima intención de suscribir el convenio.

    Y así va pasando el año, como digo, y no se suscribe. Mientras tanto, aquí vamos haciendo nuestros deberes, y es cierto que se firman, se aprueban en este Pleno en febrero de este año dos iniciativas, una del Grupo Socialista, otra del Grupo de Izquierda Unida, que en esencia vienen a solicitar lo que planteábamos también en enero y que nos vemos obligados a reiterar ahora, a finales de noviembre: que se firmara el convenio.

    ¿Cuál es el problema? Que hemos perdido un año, señorías, el problema es que el año 2012 ha sido un año en blanco para los turolenses y las turolenses, y el problema es que no hablamos de limosna, señorías, hablamos de derechos, hablamos de que los turolenses tienen derecho, por la perversión de las estadísticas, que los excluyen de los fondos de compensación interterritorial del Objetivo 1, de tener ese tratamiento, esa discriminación positiva y ese tratamiento preferencial. Un año perdido. ¿Dónde están, señorías, los sesenta millones que se reconocen a los turolenses? Esto es papel mojado, lo que dicen los presupuestos del año 2012 de Aragón o de Madrid, los presupuestos generales para 2012, es papel mojado. ¿Dónde están los sesenta millones de los turolenses? ¿Quién se los va a pagar? ¿Dónde se van a invertir los de 2012? Y lo peor es que algunos pretenden que ahora ya el problema no es 2012, ya lo hemos perdido, «vamos a cambiar el punto de atención y vamos a hablar de 2013», como si el problema es si los presupuestos del Estado de 2013 recogen o no los treinta millones.

    Les hemos pillado, señores de PP, les hemos pillados, vimos físicamente que había una voluntad política de que no hubiera Fondo de Inversiones de Teruel en el año 2013. Luego, después, como pueden, cambian y dicen que vamos a formular enmiendas, se hacen la foto con la comisión bilateral y estará en el convenio en los presupuestos del año 2013, no por enmiendas de la Izquierda Plural, a la que se refería antes el señor Romero, esas se votan en contra, sino por la chapuza de enmiendas que presenta el Grupo Popular en el Congreso. Y ¿qué, señorías?, pregunto yo. Y ¿qué¿ Qué más me da que al final se aprueben unas enmiendas y en los presupuestos del Estado para el año 2013 haya una partida de treinta millones, ¡qué más me da! Qué más me da, señorías, que en los presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón para el año 2013 haya otros treinta millones, señorías, si da igual, si eso no va a ningún sitio: mientras no se firme el convenio, señorías, no habremos solucionado nada.

    Nula voluntad del Gobierno central de firmar el convenio. Lo que se tenía que haber hablado en la comisión bilateral celebrada muy recientemente era la exigencia de que se cumpliera el protocolo y se firmara el convenio, un convenio plurianual, repito, para que los turolenses no estén cada año en estas fechas temblando, a ver qué pasa el año que viene, repito, como si les estuviéramos dando limosnas. Los turolenses no se merecen ñapas, los turolenses lo que se merecen es suscribir nuevamente el convenio para tener garantizada de forma plurianual al menos la inversión de sesenta millones. Eso, señorías, es lo que proponíamos votar en enero y, desgraciadamente —yo siento sonrojo y vergüenza—, eso es lo que hoy, día 22, creo que es, de noviembre, tenemos que volver a firmar: un año en blanco, un tratamiento absolutamente injustificado a los turolenses.

    Tengamos un poco de dignidad al menos en estas Cortes y digamos alto y claro que hay que exigir al Gobierno de Aragón que exija al Gobierno central firmar de una vez por todas el convenio con, mínimo, la cuantía que se ha destinado hasta ahora y con plurianualidad. Y, repito, lamento haber tenido que subir a esta tribuna a defender esta iniciativa.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Soro.

    Se han presentado sendas enmiendas a las proposiciones no de ley.

    Por el Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, la diputada señora Herrero, por tiempo de cinco minutos, tiene la palabra.

    La señora diputada HERRERO HERRERO: Gracias, señor presidente.

    Hemos presentado la misma enmienda a las dos iniciativas presentadas por los dos grupos porque nos parece que es lo más importante que deberíamos de aprobar en estas Cortes, y se trata de dirigirnos al Gobierno de Aragón para que a su vez haga lo propio con el Gobierno central, y que lo haga, además, de manera inmediata, para requerir la firma del convenio relativo al Fondo de Inversiones de Teruel, destinando treinta millones anuales cada una de las dos administraciones, en la línea del compromiso recientemente adquirido por el Gobierno central en la comisión bilateral de cooperación aragonesa celebrada en Madrid el pasado 22 de octubre.

    Nos parece que esta es una cuestión importante y, además, queremos subrayar el papel jugado por la Comisión Bilateral de Cooperación Aragón-Estado porque este es uno de los asuntos de los que se habló en aquella comisión, sobre los que se llegó a un acuerdo y que nos parece que es importante para esta comunidad autónoma, muestra de que en las relaciones bilaterales entre Aragón y el Estado es donde se resuelven muchas de aquellas cuestiones fundamentales, vitales y esenciales para nuestra sociedad, como es en este caso el tema del Fondo de Inversiones de Teruel, que, como todos conocemos, ya hemos debatido en otras ocasiones, hemos aprobado otras iniciativas al respecto y, sinceramente, creemos que la esencia por la que se originó la creación de este Fondo de Inversiones de Teruel sigue estando de actualidad y todavía hay desequilibrios que hay que paliar entre la provincia de Teruel y el resto del territorio aragonés.

    Por eso, seguir percibiendo estos fondos nos parece que es esencial y en ese compromiso han estado ya durante muchos años los gobiernos de Aragón y el Gobierno de España, con gobiernos con partidos políticos diferentes al frente de los mismos, pero en ambos casos se ha seguido manteniendo ese compromiso, incluso reforzando la cantidad que han aportado ambas administraciones a lo largo de los años. A pesar de la situación sumamente grave que estamos atravesando en cuanto a nuestra economía, creemos que es importante que ambos gobiernos sigan comprometidos con la provincia de Teruel y que lo sigan haciendo con una aportación en este caso, como se habló también en la propia comisión bilateral, de treinta millones de euros cada una de las administraciones. El Gobierno de Aragón tiene esa partida, el compromiso del Gobierno central es también solucionar en la tramitación parlamentaria de los presupuestos generales del Estado esta laguna y, por tanto, esperamos que, a lo largo del próximo año, la provincia de Teruel pueda «disfrutar» —«disfrutar» entre comillas—, ser perceptora de estos fondos que tantas cuestiones han resuelto en estos años, y todavía quedan muchas otras por resolver.

    Por tanto, esperamos que ambos grupos parlamentarios proponentes acepten nuestra iniciativa, aunque he de decir que hemos presentado esta enmienda de una forma totalmente constructiva, porque podríamos haber dicho que no incluso a las dos iniciativas, dado que esta es una cuestión que está solucionada y solventada, así pensamos, después de la comisión bilateral que tuvo lugar el pasado mes de octubre. De todas formas, somos conscientes de que la iniciativa de Izquierda Unida, además, habla de unos cuantos aspectos un tanto diferenciados de que se firme ese convenio, somos conscientes de ello y, de hecho, estamos con algunos más de acuerdo, con otros menos de acuerdo y consideramos que otros son innecesarios porque está usted haciendo unos juicios de valor acerca de la gestión que se ha hecho hasta ahora del Fondo de Inversiones de Teruel que, indudablemente, si le estuviéramos dando la razón, estaríamos reconociendo que se había gestionado mal, lo cual nos parece que no ha sido así.

    Claro, cuando usted dice que se analice un reglamento para que se analice con mayor rigor, entonces, ¿qué quiere decir? ¿Que no se ha analizado con mayor rigor? Será su opinión, nosotros creemos que se ha analizado siempre con rigor y que se ha gestionado adecuadamente. Sí que estamos de acuerdo en que el Gobierno pueda dar cuenta a estas Cortes, a la Comisión de Economía, periódicamente.

    En cuanto al tercer punto, de la financiación de gastos corrientes, desde luego, creemos que siempre ha sido así y le trasladamos al Gobierno que se siga haciendo siempre de forma regular y, por supuesto, acorde con la normativa y la legislación vigente.

    Y en cuanto a las dos últimas cuestiones, con la última estamos totalmente de acuerdo, con que se destine a los sectores energético, agroalimentario y turístico, no así con la otra.

    Gracias.

    El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a la intervención de los grupos no enmendantes.

    Empezamos por el Grupo Parlamentario Socialista. El señor Velasco, por tiempo de cinco minutos, puede intervenir.

    El señor diputado VELASCO RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente.

    Para fijar la postura del Grupo Parlamentario Socialista con respecto a estas dos proposiciones no de ley y decir que con la proposición no de ley de Chunta Aragonesista estamos totalmente de acuerdo al cien por cien, no tengo ningún comentario más. Con respecto a Izquierda Unida, en el fondo estamos de acuerdo, creo que algunos puntos no nos acaban de gustar en exceso.

    Pero creo que el fondo de la cuestión de hoy es que hay que aprovechar este momento para decir que estamos a día 22 de noviembre del 2012, que los últimos indicadores del paro dicen que Teruel es la provincia que más desempleo ha tenido en los últimos meses, y yo tengo que decir que la consecuencia, una de las consecuencias de lo que hoy debatimos se traduce precisamente en esos temas.

    Tenemos sesenta millones de euros aprobados por el Gobierno de Aragón desde hace once meses, treinta millones de euros aprobados por el Gobierno de España hace seis meses, y todavía a día de hoy no sabemos a qué se va a dedicar ese dinero. Como bien se sabe, el objetivo fundamental de ese dinero es reforzar infraestructuras, favorecer empresas para que atraigan empleo, y, a fecha de hoy, todavía nadie puede contar con este dinero, dinero del año 2012. Y yo creo que este es el elemento fundamental.

    Se nos está pidiendo a lo largo del día de hoy responsabilidad, seriedad, todas esas cuestiones que quedan muy bien, pero luego, cuando uno va a la práctica, dice «bueno, este es un dinero que está consignado en el presupuesto, todo el mundo ha dicho que lo apoya, todo el mundo dice que tiene que funcionar», la pregunta es muy sencilla: ¿por qué no está funcionando? ¿Quién es el responsable? ¿Qué personas son las responsables, con nombres y apellidos, para estar en esta situación? Solamente queremos saber eso, alguien habrá. Porque, si está en los presupuestos, si está aprobado, si todo el mundo está de acuerdo, alguien tiene que ser el responsable de no hacerlo, esto no es que no se puede, esto no es que tiene dificultades, no, es que hay que hacerlo, hay que firma un convenio, se han reunido ya muchísimas veces, se ha puesto encima de la mesa, pero, hasta que no se firme el convenio y se diga lo que se puede hacer, nadie puede adquirir compromisos. Hay empresas que, si les llegara el dinero que tiene que llegarles por este tema, no tendrían que cerrar, hay empresas que, si les llegara este dinero, no tendrían que despedir a trabajadores. La pregunta es: ¿por qué no llega el dinero?

    Por lo tanto, nosotros vamos a votar a favor de este tema. Podemos sacar el pecho que queramos, el Partido Socialista ha dado muestras suficientes de que es un tema que se ha creído, creemos que es necesario y, simplemente, lo que hace es reforzarlo. Y simplemente pediríamos una cosa: poco favor hacemos a la Comisión Bilateral si reducimos los presupuestos en un año para después convocar la Bilateral para que se vuelva a poner. Nosotros, sinceramente, creemos que es necesario que se firme ya y que se haga ya otra pequeña matización: estaría bien que los fondos de 2010 que se aprobaron y que se han gastado se paguen, estaría bien, porque eso también genera problemas a las empresas, problemas de empleo y problemas de funcionamiento. Y también preguntaría: ¿cuál es la razón o quién es el responsable de que unos presupuestos que se aprobaron hace un año, unos proyectos que se aprobaron hace un año, que se han gestionado, que se han tramitado, no se pagan? Si sumamos los sesenta millones de euros del año 2012 y el dinero que no se ha pagado de 2011, veremos que es una cantidad muy importante para generar empleo y para favorecer el desarrollo de Teruel. Y no queremos sumar a esto los cierres a los que nos tienen últimamente acostumbrados con residencias y otras cuestiones, que, como digo, al final, el mayor desempleador de Teruel va a ser el Gobierno de Aragón.

    Muchas gracias.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Velasco.

    A continuación, el Grupo Parlamentario Popular, el diputado señor Lafuente, por tiempo de cinco minutos, puede intervenir.

    El señor diputado LAFUENTE BELMONTE: Muchas gracias, señor presidente.

    Señorías,

    No salgo de mi asombro con determinadas intervenciones que oigo en esta Cámara. Miren, señorías, a partir de ahora, con la reforma del Reglamento que se está planteando en esta Cámara, habrá que tener tres tipos de plenos: los plenos de control que ya existen, los plenos de impulso y los plenos de suplantación. Porque, en determinadas líneas de sus proposiciones no de ley, ustedes lo que pretenden es suplantar al Gobierno de Aragón, que, por ahora, tiene suficiente iniciativa y fuerza [rumores]… sí, léanselas, tranquilos, que acabo de empezar, señorías, tranquilos [rumores] [risas], tranquilos, que acabo de empezar, ¡si aún no he empezado! [Rumores.]

    Señorías, hemos hablado en este año dos veces de este tema: concretamente, la proposición no de ley 146/11 y la 5/12, de Izquierda Unida y del Partido Socialista. Las dos salieron aprobadas porque todo el mundo reconoce que ha servido para crear empleo, para hacer carreteras, para hacer redes eléctricas, para hacer redes gasísticas, etcétera, etcétera. Y segunda cuestión —y voy a dejarlo muy suave, señor Velasco—, para corregir desequilibrios, que en 1993 se excluyó a la provincia de Teruel del Objetivo 1 porque a un ministro se le olvidó poner a la provincia de Teruel en el Objetivo 1. [Rumores.] Señorías, ya había gobiernos, ¿eh?, antes del noventa y tres había gobiernos [rumores], cada uno que asuma su parte alícuota, y lo dejaré ahí, lo dejaré ahí, porque a alguien se le olvidó, ¿vale?

    Dicho esto, hoy tenemos sesenta millones en los presupuestos de la comunidad autónoma y de España. Y, ahora, lo que nos dice el señor Soro es que lo importante no es el dinero —son palabras, han quedado—, que lo importante es el convenio, que el dinero qué más le da, esas han sido sus palabras [rumores], qué más le da que haya sesenta millones de euros, que lo importante es el convenio. Mire, señor Soro, usted dada por hecho en marzo de este año el castigo, literal, el castigo que el señor Rajoy iba a infligir a la provincia de Teruel y a los turolenses porque iba a desaparecer, lo daba por hecho, porque ese fondo iba a desaparece; es más, decía literalmente: «en algún momento estarán los presupuestos generales del Estado, [y la lucha] […] tiene que ser intensa, y esperemos que el Gobierno de Aragón entienda que el mandato que recibe de estas Cortes es muy claro, [hay que] […] luchar con uñas y dientes». Señoría, aún decía más: mucho nos tememos que, conociendo la política de recortes del Partido Popular, desaparezca el Fondo de Inversiones de Teruel. Reconozca hoy, aquí, usted expresamente su error y felicite a la señora Rudi y al señor Rajoy porque, si no, su credibilidad se le va por el sumidero.

    Porque, claro, señoría, cuando nos acusan de que no ponemos el dinero, mal, pero, cuando ponemos el dinero, el problema es el convenio, y, cuando firmamos el convenio... Será que usted se ha levantado por la mañana y ha visto cualquier otra cosa porque el señor Rajoy, en vez de ir de azul, se habrá puesto un traje negro. Su problema es ese, es que, hagamos lo que hagamos —y se lo demostraremos en las votaciones—, a usted nunca le va bien. [Rumores.]

    ¿Qué dirían, señorías, los compañeros de Chunta y de Izquierda Unida si no estuviera el dinero? ¡Que es que está!, que, cuando salen a hablar aquí, parece que no esté el dinero [rumores], ¡es que han puesto el dinero!, es que está en los presupuestos de la comunidad autónoma y en los presupuestos de Aragón.

    Pero, mire, el señor Romero ya sabía —lo sabía, no lo intuía, lo sabía— que se iba a minorar la cantidad. Pues no, señor Romero, hay treinta millones y treinta, que suman sesenta, eso es lo que hay en estos momentos.

    Hay veces en que ustedes piensan que yo puedo ser en determinados momentos duro en las intervenciones, no [varios diputados, desde sus escaños y sin micrófono, se manifiestan en los siguientes términos: «no»], lo único que hago es ponerles un espejo. ¿Saben lo que es duro? El reflejo que obtienen, ese es el problema y eso es lo que les duele.

    Pero escuchen, que es que antes se hacía una cosa con el Fondo de Inversiones de Teruel, yo lo he denunciado desde esta tribuna: suplantar los de la comunidad autónoma. Pero ahora no, señor Romero, hay una partida de 18,5 millones para el hospital de Teruel, extra Fondo de Inversiones de Teruel, eso supone el 50% del departamento de Sanidad en edificios para el año 2013, y eso está firmado. Señorías, por intención de un Gobierno del Partido Popular de Madrid y de un Gobierno del Partido Aragonés y del Partido Popular en Aragón, Teruel va a recibir más de cien millones de euros para los próximos años. Esas son las verdades del barquero, señorías [rumores], y o ustedes reconocen aquí que se equivocaron o van a quedar como un gran torero que hubo que se llamaba Cagancho, como Cagancho en Almagro, así van a quedar, señorías. [Aplausos.]

    Y por último, decirles una cosa, señorías, miren, de Aragón… es que Chunta Aragonesista, cuando nos habla de Aragón, parece que tenga más derecho que los demás para hablar de Aragón. Pues no, señorías, nosotros, el mismo derecho, pero 7,5 veces más, exactamente con los mismos, pero 7,5 veces más, y yo le digo que los turolenses y los aragoneses tienen el compromiso firmado por escrito con el Partido Popular de Aragón y de España.

    Muchas gracias señor presidente. [Aplausos.]

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Lafuente.

    El representante del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida señor Romero puede fijar su posición respecto a la enmienda.

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: No es aceptada la enmienda.

    El señor PRESIDENTE: Que no se acepta.

    Y el señor Soro, respecto a la suya.

    El señor diputado SORO DOMINGO [desde el escaño]: No se acepta tampoco, señor presidente.

    Hay una cuestión que se suprime de nuestra enmienda que nos parece que es clave, que es la plurianualidad. Ya le he ofrecido antes a la señora Herrero —lo vuelvo a hacer públicamente— una transacción, consiste en dejar nuestro texto, el texto de la proposición no de ley de Chunta Aragonesista, y añadir al final el texto de la enmienda relativo a la Comisión Bilateral de Cooperación. No tenemos problemas en que se ponga medallas el Gobierno, no tenemos ningún problema porque lo que queremos es que salga adelante la iniciativa.

    Así que, repito, la oferta sería dejar tal cual nuestra iniciativa añadiendo al final el texto de la enmienda relativo a la Bilateral.

    El señor PRESIDENTE: Queda claro, señor Soro, que no se acepta la enmienda tampoco en ese caso.

    La señora Herrero.

    La señora diputada HERRERO HERRERO [desde el escaño]: Solicitaría la votación… solicito la votación separada de la iniciativa de Izquierda Unida.

    El señor PRESIDENTE: ¿La votación separada de la iniciativa de cada uno de los puntos?

    La señora diputada HERRERO HERRERO [desde el escaño]: En nuestro caso, del 2 y del 5, nos servirían dos paquetes y el resto.

    El señor PRESIDENTE: De acuerdo, de todos y cada uno.

    Empezamos votando, en consecuencia, la proposición 273, que tiene, efectivamente, cinco puntos.

    Y empezamos a votar el primer punto. Señorías, comienza la votación. Está fallando la votación, me dice la vicepresidenta primera. Pues volvemos a empezar, espero que los servicios técnicos estén al tanto de la cuestión.

    Señorías, estamos en el primer punto. Comienza la votación. A ver si funciona ahora. [Rumores.] Estaba roto, no lo ha roto la vicepresidenta, me dice que no lo ha roto. [Risas.]

    Lo intentamos por tercera vez. Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y cinco. A favor, treinta y uno. En contra, treinta y cuatro. Queda rechazado el apartado primero.

    El punto segundo. Señorías…

    Perdón.

    El señor diputado TORRES MILLERA [desde el escaño]: Señor presidente, por favor, pediría que se repitiera la votación.

    El señor PRESIDENTE: Además, pide que repitamos la…

    El señor diputado TORRES MILLERA [desde el escaño]: Ya sé que corremos un riesgo, pero en este caso, al no haber unanimidad, entiendo que votos cambiados pueden dar lugar a confusión.

    El señor PRESIDENTE: Señorías, comienza la votación del primer punto. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y cinco. A favor, veintinueve. En contra, treinta y seis. Queda rechazado.

    Votamos el segundo apartado. Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y cinco. A favor, sesenta y cinco. Se aprueba por unanimidad.

    El apartado tercero. Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y cinco. A favor, nueve. En contra, treinta y seis. Veinte abstenciones. Queda rechazado.

    El apartado cuarto. Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta cinco. A favor, diez. En contra, treinta y seis. Diecisiete abstenciones. [Rumores.]

    Y el apartado quinto. Comienza la votación...

    El cuarto, vamos a votar el cuarto, estén atentos. [Rumores.] Comienza la votación. Finaliza la votación. [Rumores.]

    Señorías, no debe de ser muy difícil esto de votar [rumores].

    Vamos a votar el apartado cuarto otra vez. Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y cinco. A favor, ocho. En contra, treinta y seis. Veintiuna abstenciones. Queda rechazado.

    Y por último, el apartado quinto. Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y cinco. A favor, sesenta y cinco. Se aprueba por unanimidad.

    Y pasamos a la votación de la proposición no de ley número 7. Señorías, comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y cuatro. A favor, veintinueve. En contra, treinta y cinco. Queda...

    El señor diputado BONÉ PUEYO [desde el escaño]: Señor presidente, ¿podría repetir la votación por favor?

    [La señora vicepresidenta primera, sin micrófono, se manifiesta en los siguientes términos: «Está fallando, esto hay que solucionarlo».]

    El señor PRESIDENTE: No ha fallado el aparato.

    Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y cinco. A favor, veintinueve. En contra, treinta y seis. Queda rechazado.

    No era el aparato el que había fallado en este caso.

    Y pasamos al turno de explicación de voto.

    Señor Romero, brevemente, por favor.

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Muchas gracias, señor presidente.

    En primer lugar, agradezco a Chunta que haya apoyado todos y cada uno de los puntos de la proposición no de ley de Izquierda Unida, y también agradezco al resto de grupos que algunos de los puntos hayan salido aprobados.

    Decía el señor Boné que cada vez que se incumple un acuerdo aprobado por esta Cámara perdemos credibilidad. Les animo a entrar en la base de datos Lotus de las Cortes de Aragón y comprueben cuántas iniciativas se incumplen, se sorprenderían, ya no es el porcentaje de credibilidad que hemos perdido, pero mucha.

    Yo reorganizaría o reformularía la afirmación que ha hecho y tendría que ir en la siguiente dirección: cada vez que el Gobierno de Aragón incumple los acuerdos aprobados en esta Cámara, además de perder credibilidad el Gobierno de Aragón y las Cortes de Aragón, perdemos los aragoneses. Así, creo que estaría mejor reformulada.

    Señor Lafuente, nos parece bien que quiera sorprendernos con sus intervenciones y que quiera ganarse la confianza de sus compañeros, ya vimos que empezó en una esquina un poco abandonado y que ahora está un poquito más [rumores] ya en el centro, pero lo que no nos parece bien es que solamente grite y sin argumentos, porque es lo que ha hecho en su intervención: gritar y sin argumentos. Pero hay un hecho que no se le va a olvidar: los presupuestos generales del Estado del ejercicio 2013 representan la menor inversión desde la historia reciente de la provincia de Teruel, aprobados por el Gobierno del Partido Popular en el Congreso de los Diputados. Y es más, lo que ha ocurrido es un paripé: primero, lo quito, y, luego, lo pongo, y, al final, todos contentos, que no se pierde el Fondo de Inversiones. Lo importante, además de que se haya recuperado el 2013, que nos alegramos, es que se firme hasta 2016, y ahí les queda mucho recorrido por realizar.

    Señora Herrero, no he aprobado o no hemos aceptado la enmienda que presentan porque, a fin de cuentas, ya está aprobada una iniciativa presentada por ustedes que decía «Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a que se dirija al Gobierno central para que se alcance en el marco de la Comisión Bilateral Aragón-Estado un gran pacto por Teruel que incluya el mantenimiento de todas las inversiones del Fondo de Inversiones de Teruel, el Plan Miner o el programa de Desarrollo Rural». En fin, el programa de Desarrollo Rural no lo hemos visto, el Plan Miner, ya sabe…

    El señor PRESIDENTE: Vaya acabando, señor Romero.

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: … —termino, señor presidente—, los fondos del Plan de la Minería ya saben cómo han ido en el doce y también en el presupuesto del trece, y, sobre el Fondo de Inversiones de Teruel, sabe que ha incumplido su propio acuerdo, lo que le pedíamos era que se firmara hasta 2013, no este paripé de «lo quito y lo pongo» para quedar bien.

    Gracias.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Romero.

    Señor Soro, puede intervenir.

    El señor diputado SORO DOMINGO [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

    En primer lugar, quiero agradecer al Grupo Socialista y al Grupo de Izquierda Unida que hayan votado a favor de nuestra proposición no de ley. No sé si había dicho que íbamos a votar a favor de la de Izquierda Unida; evidentemente, la hemos apoyado. Yo espero que, en la explicación de voto, el Grupo Popular y el Grupo del Partido Aragonés nos expliquen por qué hoy votan en contra de lo que votaron a favor en febrero de este mismo año, qué ha cambiado, ¡si las cosas están peor!

    Mire, señor Lafuente, enhorabuena, lo primero, porque hoy ha ganado puntos delante de sus compañeros y de la presidenta [rumores], ha estado muy bien, y ha habido una parte de su intervención con la que he estado muy de acuerdo, que ha sido cuando me citaba a mí, ¡pero qué cosas más interesantes dije y qué razón tenía, de verdad!, me he quedado, digo «es verdad», qué razón, no sé si ya lo habían repescado, ya estaba aquí o fue antes… no recuerdo cuándo fue eso.

    Mire, ya que ustedes vienen aquí a contar cuentos, que es lo que ha hecho usted, le voy a contar también un cuento —muy brevemente, señor presidente—, porque ustedes hacen lo mismo que hacía a Zipi y Zape su padre. Zipi y Zape querían una bicicleta, iban «papá, queremos una bicicleta», y decía su padre «sí, sí, cariño, no te preocupes, toma una vale para un pedal», decían «¡qué bien!, un pedal»; «papi, papi, queremos la bici», «sí, sí, cariño, toma un vale para el sillín»; «papi, papi, queremos la bici», «sí, sí, un vale para la cadena». Pero, al final, se hicieron mayores, se murieron, y no tuvieron la bici [rumores]: señor Lafuente, tienen la misma credibilidad que don Pantuflo Zapatilla. [Risas.]

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Soro.

    Señora Herrero, ¿va a intervenir?

    La señora diputada HERRERO HERRERO [desde el escaño]: Señor Romero, yo creo que igual da que les aprobemos algo que no se lo aprobemos porque ustedes, igualmente, se meten con nosotros, yo no sé qué harían en esta Cámara si no fuera por el PAR [rumores], pero, bueno, en fin [rumores]… Le hemos apoyado dos de los cinco puntos, así que, al menos, la mitad de su tiempo podría haberlo dedicado, o casi la mitad, digamos que dos quintas partes por lo menos, a agradecernos que le hayamos apoyado esos dos puntos, pero no, o sea, yo no sé si sirve para algo, pero bueno... Y eso a pesar de no habernos admitido nuestra enmienda.

    Y en cuanto a Chunta Aragonesista, nosotros hemos presentado una enmienda de modificación y sustituía a todo el texto. Creemos que era más acertado nuestro texto y lo que me extraña es que usted no la haya admitido porque, sinceramente, creo que hubiese sido positivo para todos. En cualquier caso, innecesaria era su iniciativa porque es un tema que, como digo, ya está resuelto, que no se va a perder ni un céntimo del dinero tanto del año 2012 como del que habrá para 2013, que todo ese dinero va a ir a la provincia de Teruel, eso es lo que a nosotros nos importa y eso es lo que yo creo que importa a los ciudadanos.

    Ahora bien, señor Soro, tampoco diga usted ciertas cosas que dice y venga aquí como defendiendo el Fondo de Inversiones de Teruel y la provincia de Teruel porque, mire, simplemente con un dato: esta iniciativa suya está arrastrada por la que metió Izquierda Unida y está firmada el 5 de enero de 2012. Mucha preocupación por que se tramitara esta iniciativa no han tenido, la han tenido ahora casi por necesidad, porque ha venido el debate a cuento, porque ha metido Izquierda Unida otra iniciativa. O sea, que no creo que estuvieran muy preocupados, yo creo que porque confían, igual que nosotros, en que esta cuestión está solucionada en la Bilateral [rumores], que ustedes saben que es el mecanismo oportuno para que se solucione.

    Muchas gracias.

    El señor PRESIDENTE: Muy bien, señora Herrero. [Risas.]

    Señor Velasco, puede intervenir.

    El señor diputado VELASCO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

    Nosotros hemos votado que sí a la iniciativa de Chunta Aragonesista porque estamos absolutamente de acuerdo ya que el protocolo que se firmó en marzo de 2001 recogía precisamente que se firmara un convenio cuatrienal y, por lo tanto, estábamos totalmente de acuerdo.

    Con respecto a Izquierda Unida, en tres puntos estábamos a favor, nos hemos abstenido en dos porque el cómo se distribuya... es decir, es muy tajante decir que lo que sean cuestiones ordinarias no se pueda contemplar en el plan. Claro, cuando nos vamos a encontrar este año con unos presupuestos que prácticamente no recogen ninguna inversión en Teruel, pues, bueno, que sea el ejecutivo el que valore y nos explique —por eso hemos aceptado las otras cuestiones—cómo se va hacer y, sobre todo, nosotros creemos que este fondo especial de Teruel tiene que servir para generar empleo y, por lo tanto, hemos votado que sí a todas aquellas políticas que fueran reforzar los temas energético, alimentario, turístico, es decir, todas las acciones que favorezcan el empleo.

    Y solamente para terminar, señor presidente, decirle al señor Lafuente que, en aras a la rigurosidad, sepa que, respecto al Objetivo 1, del que se quedó excluido Teruel, no se quedó excluido Teruel como provincia, sino que era un fondo con carácter regional a nivel europeo y, cuando se hace, en ese momento, Aragón está un poquitín por encima del 75% y, por lo tanto, quedó excluido Aragón y se cometió una gran injusticia con Teruel, pero no es que se olvidara, sino simplemente que no entraba dentro del cómputo europeo, y a partir de ahí fue cuando, en el año noventa y dos, se reconoció ese tema y se ha ido incrementando, que nosotros creemos que es necesario para equilibrar los grandes desequilibrios, tanto poblacional, como de envejecimiento, como de dispersión, que tiene la provincia de Teruel.

    Muchas gracias.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Velasco.

    Señor Lafuente, su turno.

    El señor diputado LAFUENTE BELMONTE [desde el escaño]: Pues muchas gracias, señor presidente.

    Voy a ser tremendamente breve. Mire, señor Soro, ¿cómo pretende que votemos a favor si en la primera intervención que ha hecho nos llama chapuceros, mentirosos y de ahí para arriba? Usted no pretendía que le votáramos a favor, usted quería el voto en contra: pues ya lo tiene. Nosotros presentaremos otra iniciativa y lo que haremos será firmar papeles, usted lo que hace es adoctrinar, su grupo tiene la idea de que habla en nombre de Aragón para lanzar mensajes y para que retengan los aragoneses la esencia misma: nosotros somos unos advenedizos que hemos llegado por esta tierra, poco menos que decimos tontadas. No, señor Soro, tenemos el mismo derecho, el mismo, a hablar de Aragón que usted, el mismo. Así que no lo haga con ese tono «los turolenses y las turolenses», que el que se va a Teruel, por cierto, mañana por la tarde soy yo.

    Una cuestión, señor Velasco, somos dueños de los silencios —a usted lo dejo para el final, señor Romero— y esclavos de las palabras. Mire, lo que decimos aquí es una cosa, pero usted, el otro día, dio una rueda de prensa en Teruel en la cual decía que lo mejor que podía hacer el Gobierno de Aragón era no pasar de Daroca para abajo. Supongo que lo dirá por lo que hizo el señor Iglesias en doce años, que no bajó de Daroca para abajo, en doce años. ¿Sabe cuándo bajaba? ¡Claro que lo sabe!, usted era su consejero de Presidencia: el día de San Jorge, para felicitarnos en día de San Jorge, cual Bienvenido, mister Marshall, llega al pueblo a decirles a los que viven allí «que estoy aquí, que sepáis que he bajado del cielo a regalaros un día de mi presencia». [Rumores.] No, señoría, cuando bajan, van como el señor Oliván, a poner 18,5 millones en un hospital que ustedes —no lo niego— planearon, pero no pusieron ni un duro. [Rumores.]

    Y por último, señor Romero, mire, en su iniciativa [rumores] [el Sr. diputado FRANCO SANGIL, desde su escaño y sin micrófono, pronuncia unas palabras que resultan ininteligibles], usted lo que dice es que hay gobiernos que son mentirosos de entrada y ocultos, eso es lo que usted plantea en su iniciativa, pero siempre los de los demás, el suyo no, el que tienen ustedes en Andalucía, ese no, ese es transparente, ese es una maravilla, pero usted lo que pone ahí es eso. Y, por cierto, a la bajeza que usted ha utilizado no le voy a contestar más que una cosa, ¿sabe por qué estoy en la esquina? Porque mi grupo tiene esquina, el suyo es tan chiquitín que tiene que estar centrado.

    Muchas gracias, señor presidente. [Aplausos.]

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Lafuente.

    Señorías, se suspende la sesión [a las catorce horas y treinta y seis minutos], que se reanudará a las cuatro de la tarde.

CORTES DE ARAGÓN
Palacio de la Aljafería
50004 Zaragoza
T 976 289 528 / F 976 289 664