Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón


Proposiciones no de ley

Proposición no de ley núm. 383/13, relativa al Fondo de Inversiones de Teruel.

Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón n°: 060 de Plenos (VIII Legislatura)
Intervinienen: Romero Rodríguez, Luis Ángel - Peribañez Peiro, Joaquín - Soro Domingo, José Luis - Velasco Rodríguez, Javier - Pobo Sánchez, María Del Carmen Isabel

El señor PRESIDENTE: ¿Alguna intervención más? Pues pasamos, si les parece, al siguiente punto del orden del día, que es el número once: debate y votación de la proposición no de ley número 383, relativa al Fondo de Inversiones de Teruel, presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón.

    El señor Romero tiene la palabra por tiempo de ocho minutos.

            Proposición no de ley núm. 383/13, relativa al Fondo de Inversiones de Teruel.

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.

    Volvemos a recuperar en estas Cortes el debate sobre el Fondo de Inversiones de Teruel.

    Izquierda Unida ha traído en varias ocasiones iniciativas de este fondo, entre ellas cuatro proposiciones no de ley, de la cual hoy vamos a debatir en profundidad.

    En mayo de este año tuvimos la oportunidad de pedir la comparecencia al consejero de Economía y Empleo para hablar en profundidad del Fondo de Inversiones de Teruel. Se la pedimos al consejero de Economía y Empleo porque es el departamento que, como bien saben, coordina este fondo por parte de la Administración de la Comunidad de Aragón. En esa comparecencia le explicamos al señor Bono que el Fondo de Inversiones de Teruel está sufriendo una tardanza que no es en estos momentos razonable; prueba de ello, los propios agentes sociales y económicos, especialmente los empresarios, criticaron al Gobierno de Aragón que no era posible que este fondo se aprobara tarde, se firmara más tarde y se ejecutara muchísimo más tarde.

    En esa misma comparecencia denunciamos también que el fondo tendría que estar sujeto a las mismas condiciones y articulado del convenio que regula el protocolo de colaboración entre la Administración General de Estado y la Administración de la Comunidad de Aragón. Hablo sencillamente de que este fondo tendría que ser un fondo complementario y ciertas infraestructuras básicas no deberían financiarse a través de este fondo, puesto que este fondo tendría que ser un fondo complementario.

    También estuvimos hablando, y lo denunciamos, de que este fondo está financiando proyectos que justifican gastos corrientes con cargo al Fondo de Inversiones de Teruel, y hablábamos casualmente del informe de la Cámara de Cuentas, el informe que hizo para el ejercicio 2010, donde se decía claramente que se había financiado la publicidad del gran premio de Moto GP a través de la empresa Dorna Sports con cargo al Fondo de Inversiones de Teruel, y lo planteaba como una irregularidad dentro del informe de fiscalización del ejercicio 2010.

    Y, por otro lado, también denunciábamos al consejero que este fondo está sirviendo para incrementar el clientelismo político en la provincia de Teruel. A nuestro juicio, creemos con toda honestidad que un fondo de sesenta millones de euros no tenga una regulación y no tenga una convocatoria pública en cada una de las líneas y de los apartados de este Fondo, creemos sencillamente que es una irregularidad, algo injusto e insolidario. Ustedes saben que se conceden las ayudas sin convocatoria pública, sin que los ayuntamientos de la provincia de Teruel puedan concurrir en igualdad de oportunidades a estas ayudas, y, además, ustedes saben que este fondo es un Fondo que debería servir para incrementar el empleo en la provincia de Teruel y, evidentemente, como dice el objetivo del propio convenio, tiene que ser un fondo que favorezca la generación de renta y riqueza en la provincia. De hecho, es un fondo que tiene que complementar inversiones que sean generadoras de crear empleo.

    Bien. Se acaba de repartir el Fondo de Inversiones de Teruel del año 2013. Este fondo es un fondo que otra vez se vuelven a cometer los mismos errores. Desde Izquierda Unida anunciamos que presentaríamos una queja al Justicia de Aragón si no se regulaba y si no había convocatoria de ayudas públicas para que, en igualdad de oportunidades, todos pudieran concurrir, y, evidentemente, el mismo día que la presidenta lo presentó en Teruel, nosotros presentamos la queja al Justicia de Aragón. Dijimos que, si en 2013 no se regulaba, presentaríamos esa queja, y así lo hemos hecho. Es más: ustedes saben que este fondo es un fondo que trata de también equiparar las rentas en la propia provincia de Teruel y que tendría que ser un fondo que se distribuyera con equiparación en todas las comarcas de la provincia, algo que no existe. Es más: es un fondo que, como no tiene convocatoria pública, lo manejan los departamentos que lo manejan y siempre sirve para que, cuando falta algo de recursos económicos para la provincia de Teruel, siempre con cargo al Fondo de Inversiones de Teruel parece que está la solución.

    Le preguntamos al Gobierno que nos digan si en alguna ocasión piensan hacer una convocatoria pública para que todos los ayuntamientos tengan la misma igualdad de oportunidades. También le preguntamos con qué criterios objetivos en estos momentos está repartiendo el Fondo de Inversiones de Teruel. Lo preguntamos porque es curioso que se ha convertido una parte de este fondo en un plan provincial donde cabe todo tipo de proyectos y donde, evidentemente, se incumple el objetivo principal, de generación de renta y de riqueza y de creación de empleo.

    Cuando se apoya en esta anualidad a setenta municipios sin convocatoria pública, sin que exista una oficina para que puedan presentar los proyectos los ayuntamientos, sin que exista ningún responsable al que poder entregar la documentación, sin que exista ningún reglamento que, evidentemente, pueda decidir cuáles son las prioridades de los proyectos, al final hay un reparto que siempre beneficia casualmente, en las últimas legislaturas, a los ayuntamientos gobernados por los partidos que, evidentemente, son los mismos que gobiernan el Gobierno de Aragón, y al final terminan apoyando proyectos, como, por ejemplo, la reforma de la casa del médico, de la casa del maestro, una casa de turismo rural, la casa consistorial, un frontón, la piscina municipal, el pabellón deportivo, el pabellón de usos múltiples, la mejora de redes de agua y de saneamiento, residencias de tercera edad, parques infantiles, fuentes, telecentros, balsas, caminos, centros sociales, mejoras de cementerios y nichos... Es decir, nos parece que lo que podrían hacer es algo tan sencillo como, por lo menos, ser claros y decir: «Queremos ayudar a los ayuntamientos, nuestros ayuntamientos, los que gobiernan, los que son de nuestro partido político, y, como las obras que pueden realizar son estas y no tienen otras para poder generar empleo, son estas las necesidades básicas que tienen desde el Fondo de Inversiones de Teruel, les vamos a ayudar». Por lo menos, serían claros, pero, evidentemente, no incumplan un convenio de colaboración, no incumplan lo que es el objetivo o —permítanme la expresión— no prostituyan lo que es un fondo que ustedes saben que es un fondo que es algo más que no unas obras meramente municipales.

    Y, en ese sentido, desde el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida presentamos nuevamente una iniciativa, primero, para que ese fondo se pueda firmar en el mes de enero de cada año; segundo, para que el reparto se haga en el primer trimestre de cada año, para que, evidentemente, el dinero y las inversiones lleguen con más celeridad, como lo reclaman los agentes sociales.

    Segundo —y con ello voy terminando—, para que este fondo tenga una convocatoria pública de ayudas, para que todos los ayuntamientos se puedan presentar en libre concurrencia y en igualdad de oportunidades.

    Y tercero —algo que ya nos han rechazado en varias ocasiones—, que se elabore un reglamento para que haya más participación, más control y que, evidentemente, haya un seguimiento y una distribución equitativa de los recursos.

    Creemos que son causas justas, y saben que, más tarde o más temprano, esto al final se terminará haciendo con convocatoria pública; por lo tanto, dejen de discriminar a ayuntamientos, a pueblos que también necesitan de las ayudas, como el resto de los municipios de la provincia de Teruel... [Corte automático del sonido.]

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Romero.

    Se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés. Señor Peribáñez, para su defensa, cinco minutos.

    El señor diputado PERIBÁÑEZ PEIRÓ: Gracias, señor presidente.

    Señorías, efectivamente, debatimos nuevamente sobre el Fondo de Inversiones de Teruel. Debatimos en este punto del orden del día este tema, que es tremendamente importante para la provincia de Teruel; yo diría que es de vital importancia para la provincia de Teruel.

    Hablamos del fondo de inversiones. No son los sesenta millones anuales, sino son la multiplicación que de esta cantidad se consigue con la inversión de la iniciativa privada. Posibilita llevar a cabo actuaciones que serían imposibles de otra manera, tanto en pequeñas localidades como en proyectos de reconocido prestigio internacional —todos los conocemos—. El jueves de la semana pasada debatimos sobre Motorland. Por cierto, consejero, enhorabuena por esta actividad del fin de semana, donde a todos, excepto dos grupos políticos, les he oído... La palabra general era «satisfacción» de todos. Así que, como digo, enhorabuena. Y otros proyectos empresariales, mayoritariamente generadores de empleo. Mire, señor Romero, si por algo se está caracterizando en todas las legislaturas, pero especialmente en esta, es por llevar a cabo el apoyo a proyectos generadores de empleo. Lo ha tenido que oír usted aquí hasta el punto de que es imposible que se le haya olvidado, a no ser que, con el criterio lógico político, usted no lo quiera tener en cuenta.

    Mire, en cuanto al punto primero, este grupo parlamentario tiene cuanto menos el mismo interés que usted o que el suyo. Lo digo porque hemos presentado una enmienda precisamente a este punto.

    No hace demasiado tiempo, el Fondo de Inversiones de Teruel se pactaba durante varios años. Ahora las circunstancias han cambiado, pero es cierto que se sigue firmando año tras año. Y, como decía, claro que queremos que se excluyan y se otorguen las ayudas cuanto antes, naturalmente, pero yo creo que los que hemos estado en administraciones, los que tenemos, los que hemos tenido y tenemos la obligación del trámite administrativo, debemos tener en cuenta otras cuestiones, como que, hasta que no se aprueban los presupuestos, difícilmente las intervenciones te dejan dar un paso siguiente, un trámite siguiente. La firma del convenio que regula el destino, los fondos y su seguimiento, la revisión por la Intervención General del Estado, la revisión por la Intervención General de la comunidad autónoma, cada uno de los destinos a los que va sujeto el Fite también tiene que pasar por el consiguiente trámite presupuestario... En definitiva... Incluso trámites de cambios legislativos que imposibilitan que un convenio sea similar al del año anterior. Y ese es el motivo de nuestra enmienda, señor Romero: precisamente teniendo en cuenta estos trámites administrativos, ser coherentes con la realidad, que cada año y a la mayor brevedad se autorice y se suscriba el convenio y, desde luego, que se lleve a cabo a la mayor brevedad posible y con la máxima celeridad.

    Respecto del punto segundo, hay que partir de la base de que la toma de decisiones es potestad de la comisión mixta tanto del Estado como de la comunidad autónoma, y se atienden las necesidades que indican los propios municipios a través de las solicitudes, bien a través de la Administración General del Estado o de la propia comunidad autónoma. Por lo tanto, nosotros entendemos que ese principio que usted hace constar en el punto segundo de igualdad de oportunidades y libre concurrencia se da. Eso entendemos nosotros, señor Romero, que se da. Y se atienden proyectos con criterios de necesidad social, de economía y de necesidad de oportunidad, teniendo en cuenta, sobre todo, dentro de los proyectos que se presentan, la limitación presupuestaria, que es de sesenta millones de euros. Y, como le he dicho anteriormente, con una partida económica importante a proyectos generadores de empleo. Permítame que le reitere que es el objetivo prioritario de este Gobierno.

    Y, en cuanto al punto tercero, este grupo parlamentario entiende que no es necesario el reglamento de funcionamiento. El Fite está regulado ya por el convenio entre el Estado y comunidad, es público y se encuentra tanto en la página web como en el propio BOA o BOCA. Nosotros entendemos que cada uno de los objetivos cumple con la fijación de población, el estímulo del empleo y la actividad económica; por lo tanto, se cumplen los requisitos. Y, mire, señor Romero, yo creo que la equiparación comarcal es tremendamente complicada, y yo no estoy en contra de esa equiparación; pero es tremendamente complicada. Habla usted de clientelismo. En los últimos diez años, si mi información no es mala, únicamente ha habido seis municipios que, por diversas circunstancias, no han tenido apoyo, seis; de doscientos treinta y cinco, seis. Por lo tanto, yo creo que se es bastante objetivo, teniendo en cuenta los criterios, las necesidades, las poblaciones, sobre todo pequeñas, que, si no, sería imposible...

    El señor PRESIDENTE: Acabe, señor Peribáñez.

    El señor diputado PERIBÁÑEZ PEIRÓ: ... —termino, señor presidente—, que, si no, sería imposible que llevaran a cabo determinadas actuaciones.

    Y, en definitiva, señor Romero, espero que admita, que acepte la enmienda al punto primero. Le pediría la votación separada, y, en caso contrario, no podríamos apoyarle la iniciativa.

    Muchas gracias.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Peribáñez.

    Pasamos al turno de grupos no enmendantes, empezando por Chunta Aragonesista. Señor Soro, tiene la palabra por tiempo de cinco minutos.

    El señor diputado SORO DOMINGO: Gracias, señor presidente.

    Señorías, a pesar de que no existe convocatoria pública para la concesión de subvenciones, en el mes de febrero de este año, los alcaldes y alcaldesas, los cuatro alcaldes y alcaldesas de Chunta Aragonesista de la provincia de Teruel fueron al registro del Pignatelli y solicitaron que se les tuviera en cuenta para los repartos del Fondo de Inversiones de Teruel. Desde el mes de febrero no obtuvieron respuesta, y tampoco han tenido ni un solo euro. Después hemos solicitado... Porque, como esas cosas no se publican, tuvimos que solicitar por el artículo 12 al Gobierno de Aragón la información de cómo se habían repartido los fondos del Fite. Tuvieron la amabilidad de darnos copia del acta de la comisión de seguimiento del día 1 de agosto de 2013, y ahí hemos visto cosas muy interesantes; hemos visto, por ejemplo, que se dice literalmente que «se aprueban los proyectos presentados por el Gobierno de Aragón», es decir, que en esa comisión de seguimiento, que están la parte española y la parte aragonesa, se aprueban los presentados por el Gobierno de Aragón. ¿Cómo los presenta el Gobierno de Aragón si no hay convocatoria pública, cómo llegan hasta el Gobierno de Aragón? Pues no lo tenemos muy claro si se hace vía Gobierno, vía partidos o cómo se hace, porque, claro, cuando ves la relación de municipios y ves que, de los cuatro millones de proyectos municipales, hay un reparto casi a terceras partes (el 35% para el PSOE, el 34,5 para el PP y el 30,5 para el PAR), empiezas a sospechar; luego ya, en la infraestructura turística e industrial, el premio fuerte se lo lleva el Partido Popular, con el 77% del total.

    En definitiva, lo que hay es un régimen de opacidad, un régimen en el que no se respetan los principios de concurrencia, publicidad, igualdad de oportunidades, discriminación..., no se respeta nada porque el pecado original, y esa es la clave —entendemos nosotros—, está en los propios convenios que se suscriben. Los propios convenios que se suscriben al amparo del protocolo lo que hacen es excepcionar estas subvenciones, las subvenciones del Fite, excepcionarlas del régimen general de concurrencia competitiva, establecer expresamente el régimen de concesión directa, algo que prevé la Ley de subvenciones. Algo que prevé la Ley de subvenciones de una forma nosotros entendemos que no nada clara y con claras dudas de legalidad, porque lo que dice la Ley general de subvenciones es que pueden concederse de forma directa..., y la letra en la que se ampara el convenio es: las previstas nominativamente en los Presupuestos Generales del Estado. ¿Están previstas nominativamente, en los presupuestos del Estado, de la comunidad autónoma, las subvenciones del Fite? No, no. Lo que hay es una previsión en los presupuestos de que hay del Estado treinta millones para el Fite, en Aragón otros treinta, pero en absoluto nominativamente.

    En definitiva, lo que entendemos es que lo hay que hacer, lo primero de todo, es dejar sin efecto ya también la de 2013 y que haya un procedimiento en pública concurrencia, es decir, lo normal, con una base reguladora, unos criterios objetivos, un plazo para presentar solicitudes, que se pueda recurrir la resolución de la comisión de seguimiento porque no se esté de acuerdo con la valoración que se ha hecho, con arreglo a unos criterios objetivos previamente... Eso es lo que planteamos, y que, en el futuro, además, los convenios no exceptúen de las subvenciones del Fite el régimen de concurrencia competitiva, sino que sea el régimen normal el de concurrencia. Eso es lo que estamos planteando desde Chunta Aragonesista.

    No obstante, señor Romero, vamos a apoyar su iniciativa. También estamos de acuerdo con su planteamiento. Que se firme el convenio en un plazo razonable es absolutamente necesario, sobre todo por una cuestión de que los municipios sepan lo que hay, así que vemos que estamos de acuerdo. La convocatoria pública... Ya le digo, es que depende de los convenios. Es que ahora mismo, tal como están los convenios, lo exceptúan. Esa es la clave, que en los convenios no se exceptué. Y, por último, el reglamento de funcionamiento no lo solucionará porque, como digo, hasta que no se establezca un convenio y se entienda que esas subvenciones, como todas, tienen que ser en concurrencia competitiva, no se solucionará el problema.

    Termino diciendo algo que me parece obvio, pero a veces hace falta decirlo, porque... «Es que estas subvenciones son de convenio y por eso son de concesión directa». Vamos a ver, la ley dice que podrán —ya lo he leído—, podrán concederse, es decir, igual que el convenio establece el régimen de concesión directa —podrán, puede, lo hace—, también el convenio podría establecer sin ningún problema el régimen ordinario de concurrencia competitiva con arreglo a los criterios, a los principios que antes enumeraba.

    Así que, en definitiva, si reparten a escondidas —como el botín, decía yo el otro día en Teruel—, reparten las subvenciones de esta manera es porque quieren, porque no están obligados por la ley; si quisieran, se haría con publicidad y se haría con absoluta transparencia.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Soro.

    Por el Grupo Parlamentario Socialista, señor Velasco, tiene la palabra.

    El señor diputado VELASCO RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente.

    En nombre del Partido Socialista voy a fijar la posición con respecto a la proposición no de ley número 383, relativa al Fondo Especial de Teruel.

    Yo creo que es bueno que reiteremos una vez más la importancia que este fondo tiene para la provincia dadas sus especiales características, y así fue contemplado en el año 1992 cuando se aprobó el primer plan, dado el reparto que se hizo del Objetivo número 1 y que Aragón en su conjunto, porque era el criterio de reparto del Objetivo 1, quedó fuera de este fondo, y se reconocían las especiales características de la provincia de Teruel en cuanto a su despoblación, su geografía, su índice económico, y debido a eso se aprobó lo que fue el primer convenio del Fondo Especial de Teruel, en aquellos momentos por el equivalente a treinta millones de euros, y que ha servido para impulsar fundamentalmente los proyectos estratégicos de la provincia de Teruel. En el año 2007 se firma el cuarto convenio, donde se duplica este Fondo Especial y pasa a la cantidad de que hoy disponemos, que son sesenta millones anuales.

    Yo quisiera resaltar una característica muy importante, y es que antes se firmaban unos convenios cuatrienales y ahora se firman año a año. Eso tiene una repercusión desde el punto de vista económico y de objetivos del plan. Cuando tenemos una proyección de varios años en su nivel de ejecución, se pueden plantear grandes proyectos y plurianualizar lo que son las inversiones. En este momento, con la fórmula que el Partido Popular ha elegido en los últimos dos años, que es año a año aprobándolo, no nos va a permitir o no va a permitir..., y se está viendo que durante el año 2012 y 2013 no aparece en el Fondo Especial de Teruel ningún nuevo proyecto estratégico de cierta envergadura y que requieren, esos proyectos normalmente requiere para su ejecución más de una anualidad. Y hoy no se atreve nadie, ninguna administración, a hacer frente a un proyecto de gran capacidad con estas características. Pensemos que la Ciudad del Motor, con esta manera de entender el Fondo Especial de Teruel, no se hubiera podido hacer, porque, si un año no está garantizado... Primero, porque no estaba garantizada la financiación, pero, segundo, si un año se rompía la financiación por parte del Estado, la inversión quedaba absolutamente colgada.

    Yo creo que es un elemento muy importante, porque parte fundamental del Fondo Especial de Teruel, bajo nuestro punto de vista, debe ir dirigida precisamente a eso, a resolver problemas estratégicos de la provincia de Teruel, sea en una comarca por una situación o en una zona más amplia, intercomarcal, y ahí se entienden un poco lo que eran proyectos estratégicos. Igualmente lo que supuso en reforzamiento de las infraestructuras, fuera en algunos casos apoyando las inversiones, complementado las inversiones que el Gobierno hacía en materia de carretera, bien fuera fomentando el desarrollo de líneas gasísticas para llevarlas a los polígonos industriales, bien fuera reforzamiento también de la parte eléctrica, que en algunos puntos de la provincia era deficitaria. Eso realmente es lo que garantiza un desarrollo y lo que potencia un desarrollo. Pensemos que el Objetivo 1, al cual viene a sustituir este Fondo Especial, en una parte pequeña se destinaba fundamentalmente a las infraestructuras, a las grandes infraestructuras del desarrollo de las comunidades, y, por tanto, a eso responde el fondo.

    Aquí se está centrando un poco el debate de hoy en el 7% del Fondo Especial de Teruel. El 7% del Fondo Especial de Teruel serían 4,2 millones de euros, que es lo que va a los ayuntamientos, que es la parte menor y que va a resolver en esta estructura tan compleja que tenemos de municipios pequeñas actuaciones de los ayuntamientos que de otra manera eran muy difícil de resolver y complementa, efectivamente, otras acciones, como puedan ser planes provinciales de la diputación. Pero yo creo que el nudo gordiano del Fondo Especial —y, si no lo defendemos desde ahí, lo lógico es que hasta nos lo cuestionaran— viene hacia los grandes proyectos, hacia las grandes apuestas que se tienen que hacer en la provincia para sacar adelante, para potenciar la provincia, y de ahí... [corte automático del sonido]... están apareciendo.

    Nuestra posición en este tema está en que, primero, pedimos al Partido Popular que, efectivamente, acelere los trámites, eso es evidente. No se puede firmar el día 1 de enero; por lo tanto, el día 1 de diciembre. Por lo tanto, vamos a votar que sí. El segundo: entendemos que el reparto que ha habido para los ayuntamientos ha llegado prácticamente a todos los ayuntamientos. Y en el tercero creemos que es positivo que se tenga en cuenta la opinión de los agentes sociales, se articule de la manera que se articule, pero que se tenga en cuenta. Yo creo que se les ha ido haciendo caso poco a poco, y de ahí los fondos que se han puesto en la parte económica para desarrollar empresas. Bueno, pues que se siga trabajando.

    Por lo tanto, pediremos votación separada y apoyaremos el punto número uno y el punto número tres.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Velasco.

    El Grupo Parlamentario Popular. La señora Pobo tiene la palabra también por tiempo de cinco minutos.

    La señora diputada POBO SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

    Señor Romero, veo que ustedes siguen con la letanía de siempre en las comparecencias y en todas las iniciativas que han presentado en esta Cámara. Yo voy a intentar entrar en el fondo de la cuestión porque el tiempo es muy corto, el que tenemos.

    Yo creo que el señor Peribáñez ya ha aclarado unas cuestiones respecto a los plazos. Vamos a decir que sí que vamos a apoyar la enmienda del PAR porque realmente es lo que dice. Ustedes saben cuáles son las complejidades de los procesos administrativos que se tienen cuando entre dos administraciones tiene que haber un convenio, que es por lo que se rige el Fondo de Inversiones de Teruel, pero, sobre todo, porque debe haber unos informes de intervención que sí que es verdad que limitan. ¡Y qué más nos gustaría a nosotros! Lo ha dicho el señor Peribáñez: cuanto antes mejor. Pero ¿es que alguien duda de que queremos que se retarde el Fondo de Inversiones? Para nada. ¡Si todos lo que deseamos es que se ponga en marcha cuanto antes! Por lo tanto, si ustedes admiten la enmienda, nosotros apoyaríamos ese punto primero también. Pero sí que es verdad que quiero que sean conscientes también de los problemas y las limitaciones que pueden existir. Pero que no quepa ninguna duda.

    En el punto segundo, mire, han dicho muchas cosas, señor Romero. El tema de las infraestructuras municipales... Yo veo y bien ha dicho el señor Velasco cuál es la síntesis y cuál es el objetivo del Fondo de Inversiones, pero, por las expresiones de usted y del señor Soro, aquí lo único que les interesa a ustedes son los cuatro millones que se han repartido en infraestructuras municipales, que es lo que vienen a decir en el punto segundo y tercero, que es lo que parece que les preocupa a ustedes.

    Yo tengo que decir que esto está reglamentado: hay una comisión mixta, hay un convenio, está establecido todo... Pero es que tengo que decir que no se ha hecho ni más ni menos que lo que se lleva haciendo veintiún años. Y ¿ustedes no han tenido tiempo de protestar, nada más que cuando viene el Partido Popular al Gobierno? Lo mismo en veintiún años. Pero, además, le voy a decir, con unos criterios claros, unos criterios de necesidad social, de necesidad económica y de oportunidad. Pero hay que tener en cuenta que también hay unas limitaciones. ¡Qué más nos gustaría a nosotros! Como usted podrá comprender, a mí, ¿qué es lo que me gustaría? Tener no sesenta y no tener cuatro: tener muchos más millones para poder repartir entre nuestros municipios, entre nuestros alcaldes, y que nuestra provincia, toda la provincia, se viera beneficiada. Evidentemente, hay unas limitaciones presupuestarias, y nunca ninguna anualidad llega a todos los municipios. Pero le voy a dar un dato: desde el 2002... Lo digo porque el Fite..., no se puede decir lo que se reparte en un año. Evidentemente, en el 2012 entraron sesenta y siete proyectos y en el 2013 han sido setenta y ocho. Pero le voy a dar un dato muy significativo: desde el 2002, doscientos treinta municipios de la provincia de Teruel han sido beneficiados por el Fondo de Inversiones de Teruel. Pero le voy a dar otro dato: únicamente seis se han quedado, y el dato más significativo es que, de esos seis, tres son del Partido Popular, dos son del Partido Aragonés y uno de Compromiso por Aragón. Usted me hablaba de criterios objetivos, de que somos partidistas, de que no son objetivos, de que hay opacidad... No, señor. El convenio se publica en la web, el convenio se publica en el Boletín Oficial de Aragón, y le estoy diciendo la realidad. Lo que pasa es que ustedes sí que es verdad que intentan en esto llevar el ascua a su sardinas, como se dice. Pero yo le digo que las cosas son como son y la realidad ahí está. Por mucho que quieran y por mucho que digan y por mucho que reiteren lo mismo, no por eso es mucha más verdad. Se hace cumpliendo la Ley de subvenciones, les guste o no. En su artículo 22.2 y en el 22.8 es donde se determina cómo se debe establecer esa distribución, y se hace tanto por concurrencia competitiva como de forma directa, y ustedes lo saben, aunque lo quieran disimular.

    Y decirles que, por supuesto, el tema de los agentes sociales, importantísimo, por supuesto que sí. Y de los partidos políticos. Y podríamos dejar que Izquierda Unida y CHA viniesen y repartiesen el fondo también, sin estar en la comisión mixta. ¡Hombre!, ya saben ustedes en democracia cómo se actúa. Hay un Gobierno, que para eso está y es elegido legítimamente por los ciudadanos, que es quien tiene la capacidad de estar en esa comisión mixta, el Gobierno de España y el Gobierno de Aragón. Son quienes tienen la capacidad, de acuerdo a esos criterios, de acuerdo a la ley, señor Soro, y se están cumpliendo. Y no me quiera decir usted que ponga en duda los informes de intervención, porque, si fuera algo ilegal, lo que le puedo asegurar es que no se permitiría a ninguno de los dos Gobiernos hacer o distribuir este fondo como se está haciendo...

    El señor PRESIDENTE: Termine, señora Pobo.

    La señora diputada POBO SÁNCHEZ: Acabo ya diciendo que el tema de los agentes sociales... Por supuesto que tienen voz, y lo hacen a través del diálogo social y al amparo del Acuerdo Social de Competitividad y Empleo de 2012/2015, donde ahí sí que hacen sus propuestas y ahí sí que se les tiene en cuenta.

    Nada más, y muchas gracias. [Aplausos.]

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Pobo.

    El grupo parlamentario proponente, señor Romero, fije su posición respecto a la enmienda, por favor.

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: No vamos a aceptar la enmienda presentada por el Partido Aragonés. Se le presupone a un Gobierno que tiene que actuar con brevedad y con celeridad en un asunto tan importante como este. No es necesario que usted lo ponga en la enmienda. Desgraciadamente, aun actuando con celeridad y con brevedad, el 2012 se firmó en diciembre, y el 2013 —lo sabemos—, en septiembre. Por lo tanto, mantenemos la proposición tal cual. Y esta es una proposición no de ley en bloque, y no aceptamos la votación por separado.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Romero.

    Pues sometemos a votación en sus propios términos la proposición.

    Señorías, comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y cuatro. A favor, veintinueve. En contra, treinta y cinco. Queda rechazada la proposición no de ley.

    Un breve turno de explicación de votos.

    Señor Romero, brevemente.

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: En primer lugar, para agradecer a Chunta Aragonesista y al Partido Socialista que hayan tenido a bien apoyar esta iniciativa.

    Ha habido un momento, señora Pobo, que casi le cae la lágrima, porque me daba la sensación de que estaba usted defendiendo casi como si los recursos los gestionara usted misma. Además, el subconsciente le ha traicionado, porque ha dicho: «Qué más nos gustaría a nosotros que tener más dinero para repartir entre nuestros alcaldes». Ese es el problema: que lo reparten... [Rumores.]

    El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, y sea breve, señor Romero.

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Ese es el problema: que lo reparten entre sus alcaldes y alcaldesas, no entre los alcaldes y alcaldesas de otros colores políticos en los últimos años. Y es obvio... Usted, que ha sido... Señor presidente, le pido...

    El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.

    Continúe, señor Romero.

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Y es fácil salir usted a defender este tema, que en los últimos diez años —prácticamente todos los años— ha recibido ayudas de este fondo, igual que el señor Peribáñez para el municipio de Calamocha. ¿Qué les va a preocupar a ustedes? Si ustedes reciben dinero de este fondo... ¿Sabe cuál es el problema? El problema es que hay mucha demagogia y el problema es que ustedes —sí— saben que tienen que respetar a los doscientos treinta y cuatro municipios que hay en la provincia, y no lo están haciendo. Y lo que estamos pidiendo es que, por lo menos —es de justicia—, en el apartado que es para obras municipales —que son dos apartados— pueda haber una convocatoria pública, que, si después ustedes quieren no darles dinero a ayuntamientos...

    El señor PRESIDENTE: Termine, señor Romero.

    El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: ... —termino, señor presidente—, ayuntamientos de otros colores políticos que los tres que siempre han gestionado este fondo, lo hagan, pero con argumentos, no como lo están haciendo. Que, al final, un juez les tendrá que decir, como en otras ocasiones, que tendrán que hacerlo con convocatorias públicas, y ese derecho nos lo... [Corte automático del sonido.]

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Romero.

    Señor Soro, puede intervenir.

    El señor diputado SORO DOMINGO [desde el escaño]: Sí, señor presidente.

    Señora Pobo, no hay concurrencia competitiva, no la hay. Lo niego, es que no la hay. Para que hubiera concurrencia competitiva en alguna de las subvenciones, en los sesenta millones, habría unas bases, habría unos criterios objetivos, habrían publicado una convocatoria pública y sabríamos con arreglo a qué criterios objetivos se conceden las subvenciones. Le hago una pregunta, por ejemplo, al azar. La mayor subvención es a Cella: residencia de la tercera edad, cuatrocientos mil euros. Cuatrocientos mil euros a Cella, la más elevada de las subvenciones. ¿Qué criterios objetivos hacen que Cella sea donde es mejor generar empleo y asentar la población? ¿Qué criterios objetivos, señora Pobo? Esa es la clave. Claro que no hay, en absoluto, concurrencia competitiva. Yo lo que le estoy diciendo es que, si quisieran, no lo harían así; si quisieran, habría concurrencia competitiva, porque el artículo 22, que citaba usted, y el 28 dicen que «podrá haber concesión directa». Podrá. Si quisieran, habría concurrencia competitiva, y todos los ayuntamientos, gobernara quien gobernara, podrían optar. Porque ha hecho usted, señora Pobo —y termino, señor presidente—, una trampa conceptual. Dice: «No sé cuántos municipios han recibido». Claro. La cuestión es cuándo lo reciben. Yo no dudo que Escucha haya recibido ayudas del Fite; lo que afirmo es que, desde que gobierna en Escucha Chunta Aragonesista, no las recibe.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Soro.

    ¿Señor Peribáñez? Brevemente.

    El señor diputado PERIBÁÑEZ PEIRÓ [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

    Uno tiene que estar aquí para ver ciertas cosas, y hoy estamos viendo cosas que yo... Menos mal que las veo; si no, pensaría que es una imitación perfecta.

    Señor Romero, yo no sé lo que usted entiende por demagogia, no sé lo que entiende por demagogia y no sé lo que entiende por reparto comarcal. Usted me lo puede explicar en la comarca de Andorra y en la comarca del Bajo Aragón. Explíquemelo. Dos ayuntamientos que ha gobernado Izquierda Unida; el uno todavía lo gobierna.

    Si quiere, hablamos de los repartos del Miner, que ahí no interviene el Gobierno de Aragón. Cuando quiera, señor Romero, lo hablamos.

    El reparto del Fite y el Miner, yo creo que van con objetividad —la nuestra, la del Gobierno— a los ayuntamientos y a las actuaciones que se entienden necesarias. Si yo comprendo que para usted no sea objetivo... No lleva siendo objetivo nada esta mañana... O sea, que es bastante lógico.

    Ha dicho usted una palabra tan malsonante que no sé cómo no es capaz de corregirla: prostituyan el fondo. Prostituyan el fondo —repítalo—, prostituyan el fondo. Pero ¿usted se cree que las intervenciones, si no fueran legales, permitirían esto? Que podemos tener en la memoria tranquilamente el tema de la Intervención General del Estado con respecto a los PDR. ¿Usted cree que lo permitirían? Pues no. Yo entiendo que esto es legal. Así que, desde mi punto de vista, estos convenios reúnen los requisitos legales y que los gobiernos entienden equitativos en función de las necesidades de cada municipio. Y, vistas sus actuaciones, señorías, permítanme: si hubiera ayuntamientos con necesidades reales, y no el Ayuntamiento de Calamocha, que las tiene seguramente más que otros, por ustedes no recibirían.

    Muchas gracias.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Peribáñez.

    Señor Velasco.

    El señor diputado VELASCO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Sí. Corresponde explicar el voto porque nos lo ha puesto..., Izquierda Unida nos lo ha puesto difícil. Habitualmente suele atender a la petición cuando se le pide votación separada. Yo creo que lo ha hecho adrede para ver en qué lado nos colocábamos. Para nosotros, la mayor, y lo hemos defendido... [El señor diputado RUSPIRA MORRAJA, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, se manifiesta desde su escaño en los siguientes términos: «Justifícalo, justifícalo».] [Risas].

    El señor PRESIDENTE: Señor Velasco, continúe.

    El señor diputado VELASCO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Es que lo tengo tan cerca que me molesta mucho; más de lo normal.

    El señor PRESIDENTE: Vale, vale. Continúe. [El señor diputado RUSPIRA MORRAJA, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, se manifiesta desde su escaño en términos que resultan ininteligibles.] Señor Ruspira, tranquilo. Señor Velasco, continúe.

    El señor diputado VELASCO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Hemos votado al primer punto y al tercero; habíamos dicho que nos parecían correctos.

    Hemos manifestado en reiteradas ocasiones nuestra preocupación por que el Fite se aprobara tan tarde, porque en momentos económicos como el actual hay que utilizar los recursos de la manera más eficiente. Y la manera más eficiente de utilizarlos es utilizarlos cuando empieza el ejercicio. Y la experiencia que tenemos en los dos últimos años es que nunca los ha firmado en el mes de diciembre del año, con lo cual ese año ya no ha podido invertirse nada, y al año siguiente, en el mes de septiembre. Por lo tanto, para nosotros, era un elemento primordial el que se hiciera un esfuerzo por parte del Gobierno de Aragón en que se firmara, y se firmara cuanto antes. Creemos que en el primer trimestre hay tiempo suficiente para poder hacerlo. Y también creemos que es importante que se siga escuchando a los agentes económicos y sociales de la provincia porque, igual que se ha estado avanzando en ese tema, nosotros pensamos que hay que avanzar más en esa cuestión.

    En el punto segundo ya hemos dicho que considerábamos que el reparto se hacía, se estaba haciendo y que estaba llegando a todos los ayuntamientos (concretamente, al Ayuntamiento de Andorra le ha llegado bastante dinero del Fondo Especial de Teruel). Y, por lo tanto, creemos que ha habido un reparto... No llega para todos, pero sí un reparto teniendo en cuentas ciertas características que el Gobierno puede evaluar. Y por eso era nuestro voto. La mayor era el sí, aunque nos hubiera gustado abstenernos en el punto número dos.

    Muchas gracias.

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Velasco.

    Señora Pobo, puede intervenir.

    La señora diputada POBO SÁNCHEZ [desde el escaño]: Sí. Muy brevemente.

    Vamos a ver, señor Romero, alucinamos. Cuando yo hablo de los ayuntamientos, hablo de los ayuntamientos y alcaldes de la provincia de Teruel, ¿vale? Y he dicho que me gustaría tener mucho más dinero para repartir para todos —no yo: la comisión mixta a través del Fondo de Inversiones—, que es el problema que tenemos: que nos han dejado las arcas vacías y no tenemos más. ¿Vale?

    Segundo —le voy a decir—: demagogia, la suya. Está continuamente erre que erre y con la letanía de siempre, señor Romero. Y le voy a decir: usted hablaba antes —yo le digo—... [Rumores.]

    El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.

    La señora diputada POBO SÁNCHEZ [desde el escaño]: ¿Es que no conoce la provincia? ¿Doscientos treinta y cuatro municipios? ¿Qué deja, Andorra y Cella fuera? Me parece que el que a estas alturas del día hable usted de doscientos treinta y cuatro municipios de la provincia de Teruel... Triste.

    Me habla usted de que el juez nos ha dicho, en alguna ocasión, lo que tengo que hacer. Pues le tengo que decir que sí, pero no a mi gestión, sino a lo que me dejaron los gobiernos anteriores, el reparto que hizo el Gobierno anterior, porque eso lo he heredado. Pero no se preocupe, que hoy le voy a dar solución, como se la di desde el primer día donde tengo capacidad de gobernar. Y, además, la de su grupo, que tiene representante, ya se lo habrá comunicado.

    Pero lo más triste de esto —y se lo digo al señor Soro también— es que ustedes tienen un problema: cuando no gobiernan en un sitio, todo es pedir, pedir, pedir, pero, cuando gobiernan, se les olvida todo. Usted, en la DPH, algo tendrá que hablar. Y usted, que ha tenido responsabilidades locales, como he tenido yo, ¿me quiere decir que usted ha contado con los agentes sociales o ha contado con el resto de la oposición para repartir las subvenciones de Andorra? Y ahora tiene que exigir que los demás lo hagamos. Que a mí me parece bien que participen los agentes, y he dicho el instrumento de participación que tienen, pero, por favor, no miren la paja en el ojo ajeno y mírense y analícense ustedes mismos, que creo que, hoy en día, tajo tienen todos.

    Y, para terminar, decirle simplemente al Partido Socialista... Señor Velasco, ¡hombre!, la postura que había dicho... A mí me parecía que ustedes iban a votar la primera y al resto iban a decir que no —o, bueno, el tema de los agentes sociales—, pero solo le voy a decir una palabra: impresentable. Porque ustedes, que llevan veintiún años trabajando y repartiendo en esa comisión mixta del Fondo, que hoy avalen el punto segundo... Simplemente impresentable.

    Y termino diciendo lo siguiente. Nosotros, desde el Partido Popular, señorías, lo que decimos es lo siguiente: que hoy nos tenemos que felicitar porque tenemos dos Fite en marcha, dos; que en los presupuestos generales del Estado...

    El señor PRESIDENTE: Acabe, señora Pobo.

    La señora diputada POBO SÁNCHEZ [desde el escaño]: ... —ya, ya termino— tenemos ya esa dotación de treinta millones, a expensas de que se pueda aprobar; y que, desde luego, les puedo asegurar que el Gobierno de Aragón también prevé esos treinta millones. Y, aunque no se puede firmar un convenio, porque intervención, señor Velasco, de Madrid no nos lo consiente, a cuatro años, desde luego, sí que pueden contar con el compromiso del Gobierno de Aragón y del Gobierno de España para que el Fite siga vivo. [Aplausos.]

    El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Pobo.

CORTES DE ARAGÓN
Palacio de la Aljafería
50004 Zaragoza
T 976 289 528 / F 976 289 664