Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón
Comparecencias - De Consejeros de la DGA
Comparecencia del Consejero de Economía, Hacienda y Fomento para informar sobre qué gestiones ha realizado el Gobierno de Aragón con el Ministerio de Industria y Energía para el mantenimiento de la estabilidad del empleo en Inespal.
Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón n°: 075 de Serie A (IV Legislatura)
Intervinienen: Ortiz De Landazuri Solans, Roberto - Fustero Aguirre, Miguel Angel - Yuste Cabello, Chesus - Zapatero Gonzalez, Rafael - Escola Hernando, Manuel - Bruned Laso, Juan Antonio
El señor Presidente (SANCHEZ SANCHEZ): Comienza la sesión. [A las once horas y veinticinco minutos.]
Quiero dar la bienvenida a don Rafael Zapatero y agradecer, como en otras veces, las facilidades que da a esta Comisión en todas sus comparecencias.
El primer punto del orden del día es la aprobación del acta, que lo dejaremos para el último lugar.
Ruego ocupen sus escaños los señores Diputados y guarden silencio, por favor.
Se trata de la comparecencia del Consejero de Economía, Hacienda y Fomento para informar sobre las gestiones que ha realizado el Gobierno de Aragón con el Ministerio de Industria y Energía, y resultados de la misma, de cara al mantenimiento de la estabilidad y empleo de la empresa Inespal, a solicitud de los Grupos Socialista, Izquierda Unida de Aragón y Mixto.
Como quiera que los Grupos que la solicitan son tres, y hay quince minutos para hacer una exposición de motivos, pues lógicamente hay que repartirlos en tres turnos, con que tienen cinco minutos cada uno de los portavoces para hacer la exposición.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista.
El señor Diputado ORTIZ DE LANDAZURI SOLANS: Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, damos la bienvenida a la Comisión de Industria, Comercio y Turismo al Consejero de Economía, que ha sido convocado a esta Comisión para que nos explique cómo está, cuál es el grado de acuerdo que ahora mismo se tiene con la empresa Alcoa, sobre la situación de la industria Inespal en Sabiñánigo. Dado que recientemente se ha debatido una proposición no de ley en el Pleno de las Cortes de Aragón, donde se avanzó bastante, entendemos, y de acuerdo con los Grupos que también habían solicitado su comparecencia (tanto el Grupo Mixto como el Grupo Izquierda Unida), que simplemente vamos a esperar su intervención y, en función de lo que nos diga, hacerle las preguntas que consideremos más oportunas.
Por tanto, no es renunciar al tiempo que tenemos; es, simplemente, si la Mesa así lo estima, posponerlo a después de su intervención, cuando tendremos más información, más datos, para poder complementar nuestra intervención.
Por mi parte, nada más.
Muchas gracias.
El señor Presidente (SANCHEZ SANCHEZ): Muchas gracias.
Tiene la palabra el portavoz de Izquierda Unida.
El señor Diputado FUSTERO AGUIRRE: Damos la bienvenida también al Consejero.
En el mismo sentido, yo creo que han ocurrido varios fenómenos: uno ha sido la visita del Ministro de Industria a nuestra Comunidad Autónoma -importante-, posteriormente a cuando se solicita la comparecencia, y, otro, la proposición no de ley, las proposiciones no de ley que se debatieron en el Pleno de las Cortes de Aragón, también posteriores a la solicitud de la comparecencia. Con lo cual, nosotros creemos que es lógico que sea el Consejero quien intervenga, informe sobre eso y, posteriormente, el resto de los Grupos manifestaremos nuestra opinión.
Gracias.
El señor Presidente (SANCHEZ SANCHEZ): Muchas gracias.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Mixto.
El señor Diputado YUSTE CABELLO: Por mi parte, me sumo a lo ya expresado, y, simplemente, que comience ya el turno del Consejero.
Muchas gracias.
El señor Presidente (SANCHEZ SANCHEZ): Muchas gracias.
Tiene la palabra el Consejero por un tiempo de quince minutos.
El señor Consejero de Economía, Hacienda y Fomento (ZAPATERO GONZALEZ): Muchas gracias, señor Presidente.
Creo que me sobrará algún minuto, porque las últimas novedades en relación con la problemática de la empresa Inespal son suficientemente conocidas.
Yo creo que para enmarcar esta cuestión es necesario hacer un poquito de historia de qué es lo que estamos hablando, de qué es lo que vamos a hablar.
En cuanto a la historia de la empresa Inespal, a mí me gustaría destacar dos cuestiones fundamentales. En primer lugar, la cuestión relativa a la evolución de la empresa Inespal en Aragón, y concretamente en la planta de Sabiñánigo, que es la vinculación que nuestra Comunidad Autónoma tiene con la misma. Me parece que no es ocioso recordar que en el año 1982 Inespal tenía en la Comunidad Autónoma de Aragón, y concretamente en su planta de Sabiñánigo, ochocientos cincuenta y cuatro trabajadores; que en 1983 se redujo la plantilla mediante un expediente de regulación de empleo en ciento veintidós personas, cerrándose la producción de aluminio básico (concretamente hablo de electrólisis); que en 1990, como consecuencia de la primera fase de lo que se vino a denominar «plan Delfín», la plantilla quedó en cuatrocientos cuarenta y siete trabajadores, cerrándose actividades industriales en transformación y dragados, previo acuerdo con las centrales sindicales y que en 1993, en lo que vino a denominarse el «plan post-Delfín», quedó la plantilla nuevamente reducida y fijada en trescientos sesenta y cuatro trabajadores.
Esta disminución de ochocientos cincuenta y cuatro a trescientos sesenta trabajadores (es decir, casi dos tercios de la plantilla inicial de Inespal) se produjo durante la permanencia de la empresa en manos públicas (en el INI, en el Instituto Nacional de Industria, primero, y en Téneo, después). Por lo que, desde mi punto de vista, hay que cuestionar, al menos hay que poner en cuestión, el criterio sostenido reiteradamente desde algunas posiciones, de que la permanencia de una empresa en manos públicas, en el sector público, garantiza la actividad industrial y los empleos mejor que la estancia de esa empresa en el sector privado. A la vista de lo que ha sucedido en la empresa Inespal en el período comprendido entre 1982 y 1993 (penas diez años), parece ser que ese criterio al menos hay que ponerlo en cuestión, porque, indudablemente, los hechos contradicen ese tipo de informaciones.
También, en cuanto a la historia de Inespal, y, concretamente, a las relaciones entre el propietario público de Inespal (INI, Téneo y ahora la SEPI) con posibles empresas compradoras del grupo, también es conveniente hacer una pequeña historia para saber exactamente dónde nos encontramos en este momento, a principios del año 1997.
También me parece que no es ocioso recordar que, en el año 1991, el INI inició conversaciones con Alcoa; es decir, las relaciones INI-Alcoa, o sector público propietario de Inespal-Alcoa, se remontan al año 1991: no es una cuestión de ayer ni de antes de ayer, sino que tiene nada menos que seis años de historia. También se iniciaron conversaciones con la canadiense Alcan, que es otra empresa del sector, tendentes a la privatización de Inespal.
Estas conversaciones inicialmente no fructificaron, es decir, el INI no pudo vender Inespal, aunque era su voluntad vender Inespal, y no pudo venderlo sencillamente porque no pudo garantizar el precio de la energía de cara al futuro. Es sabido que el grupo Inespal basa buena parte de su competitividad, igual que todo el sector del aluminio en el mundo, en la existencia de precios de energía eléctrica sustancialmente más baratos que los que se ofrecen al resto de las industrias. En España hay una tarifa específica para la empresa Inespal: la famosa tarifa G4. Como no se pudo garantizar por el INI el mantenimiento de esa tarifa G4, no se pudo concluir la deseada privatización, en el año 1991, del grupo Inespal a las empresas Alcoa o, alternativamente, a la canadiense Alcan.
En el año 1994 Téneo decidió poner a la venta nuevamente Inespal, después del primer intento del año 1991, y ofreció la empresa a treinta grupos industriales de todo el mundo, tanto europeos como de todo el sector del aluminio, prácticamente a todo el sector del aluminio mundial. A mediados del año 1995 se firmó un primer protocolo de intenciones con Alcoa, por parte de los responsables de Téneo, para la venta del grupo a esta empresa, ya que sólo Alcoa estaba en disposición de adquirir la totalidad del grupo. Había otras ofertas para adquirir plantas individuales, pero solamente Alcoa manifestó su voluntad de adquirir la totalidad del grupo. De suerte que, a mediados del año 1995, se firmó un primer protocolo de intenciones entre Téneo y Alcoa para la venta del grupo Inespal. Y, por último, el 20 de febrero de este año, de 1997, se firmó un nuevo protocolo entre, esta vez, la SEPI y Alcoa, que es consecuencia del protocolo inicial de 1995, y en el que, como novedad, se exigía a la empresa Alcoa la obligación de presentar un plan industrial que sería sobre el que la SEPI tomaría la decisión de vender el grupo Inespal a la empresa Alcoa.
Quiero señalar, en esta brevísima historia, que las relaciones entre Alcoa e INI, Téneo o SEPI se remontan a hace seis años, que no es una cuestión nueva, y que el primer protocolo entre Téneo y Alcoa se remonta al año 1995. Ni en el año 1991 ni en el año 1995, quiero recordar, no estaban los actuales responsables en el Gobierno central, Gobierno del Estado, ni los actuales responsables de la SEPI estaban entonces en Téneo. Por consiguiente, estamos hablando de cuestiones que, al menos, se remontan a dos legislaturas distintas (en realidad, a tres legislaturas distintas), y con diferentes gobiernos en España. La voluntad de privatizar Inespal se remonta a 1991, y el primer protocolo de intenciones con Alcoa se remonta al año 1995. Por consiguiente, estamos hablando de una cuestión que tiene bastante historia, tanto desde el punto de vista económico e industrial como desde el punto de vista político.
De alguna forma, para valorar la transcendencia que para la actividad industrial y el empleo puede tener esa privatización, es imprescindible analizar qué características y qué personalidad tiene la presunta o posible adquiriente o interesada en su adquisición. Y, en este punto, hay que señalar que Alcoa es una de las primeras empresas del sector del aluminio a nivel mundial, es una empresa que es esencial y básicamente industrial, no es una empresa financiera, sino que es esencialmente industrial, y, además, del sector del aluminio, cuyo volumen de negocios, en el año 1996, es de trece mil cien millones de dólares USA. Es decir, es una empresa que factura cerca de un billón y tres cuartos de billón de pesetas, con unos beneficios de seiscientos cincuenta millones de dólares USA. Es una empresa básicamente multinacional, que tiene plantas de fabricación en Estados Unidos, en Brasil, en Surinam, en Australia y en Japón, y que, por dar una cifra, solamente en I + D, en investigación y desarrollo, invierte anualmente más de veinte mil millones de pesetas en el conjunto de sus plantas.
En este conglomerado industrial que es Alcoa, el sector específicamente del aluminio, transformador del aluminio y producción básica del aluminio, representa el 64% de su facturación, con un volumen total anual de 2,6 millones de toneladas de producción de aluminio.
En consecuencia, estamos hablando de una empresa industrial del sector del aluminio de las más potentes del mundo, de ámbito multinacional, y que, evidentemente, tiene todas las posibilidades para hacer un adecuado plan industrial del grupo Inespal en España y potenciar sus actividades en el conjunto de España, en el conjunto de Europa. Es decir, que la capacidad industrial a la presunta compradora creo que nadie se la puede discutir.
En cuanto a la comparecencia, preguntaba, concretamente, qué gestiones realiza el Gobierno de Aragón con el Ministerio de Industria en relación con Inespal. Son sobradamente conocidas porque también, sobre estas cuestiones, hemos dado cuenta reiteradamente ante el Pleno de la cámara; por consiguiente, voy a reiterarlas nuevamente, dándoles noticia de la situación en que se encuentra en este momento el expediente, que es básicamente la situación en que se encontraba hace unas semanas, al margen de la visita del señor Ministro hace unos días a Aragón, y no parece oportuno glosar la visita del Ministro porque es suficientemente conocida a través de los medios de comunicación. Entonces voy a hacer una nueva enumeración de las gestiones que se han realizado hasta ahora en esta cuestión.
En el mes de noviembre del año 1996, el Presidente de la Comunidad Autónoma mantuvo conversaciones con el señor Ministro de Industria en relación con Inespal, y se produjeron diferentes contactos con el Ministerio; en el mes de noviembre todavía no se había firmado el protocolo de febrero de 1997. (Por consiguiente, el que estaba vigente era el protocolo de mediados del año 1995, del anterior Gobierno de la Administración general del Estado). No había, por consiguiente, en noviembre de 1996, ninguna novedad singular respecto a la situación planteada desde el año 1991, independientemente de que esta cuestión, cada cierto tiempo, surgiera a la luz pública; pero no había ninguna novedad singular desde el año 1991 en relación con lo que había sucedido en el año 1996.
El día 3 de marzo, a finales del mes de febrero de 1997, sí que se produjo la firma de un nuevo protocolo con la empresa Alcoa, que era consecuencia del firmado a mediados del año 1995. Ese protocolo tenía una novedad, como ya he mencionado anteriormente, con relación al del año 1995, puesto que la SEPI ponía como condición a Alcoa, para continuar las conversaciones, la necesidad de presentar un plan industrial, y Alcoa tomaba la obligación de presentar un plan industrial, además de un plan financiero, para el conjunto del grupo Inespal.
Como consecuencia a todo ello -esto se produjo el día 26 de febrero-, inmediatamente después, ante una novedad que sí que era tangible ya, le solicité al señor Presidente de la SEPI una urgente entrevista, que mantuve con él y con el director general de la propia SEPI, el día 3 de marzo de este año, en la que me pusieron en antecedentes sobre el acuerdo de intenciones que se había firmado el 20 de febrero anterior; me pusieron sobre los antecedentes de que Alcoa quería impulsar la actividad industrial del grupo Inespal.
Es decir, que la voluntad de Alcoa, manifestada ante la SEPI y ante el Ministerio, era impulsar, incrementar su presencia en el sector del aluminio en Europa, donde, a pesar de la potencia de Alcoa, todavía tiene una presencia realmente modesta, para su potencial en el sector del aluminio. Quería utilizar Inespal básicamente como base de operaciones en Europa.
Que se le había exigido a Alcoa un plan industrial, que en ese momento se iniciaba su elaboración -esto se firmó el día 20 de febrero-, para tenerlo concluido en un plazo de dos meses y medio aproximadamente. Lo cierto es que, en este momento, tenemos noticias todos de que hay unos representantes de Alcoa que ya han pasado por la planta de Sabiñánigo para analizar la situación industrial de la planta, igual que han pasado por todas las demás.
Que la consideración, según se me manifestó por los responsables de la SEPI, de este plan industrial, cuando se presente por parte de Alcoa, sería la básica para tomar una decisión, y que para la privatización, por consiguiente, no se tomarían en consideración criterios de precios, sino los criterios de futuro industrial, mantenimiento del empleo, del grupo Inespal, que deberían plasmarse en el plan que a tal efecto debería realizar Alcoa.
Que la venta del grupo sería en bloque. Por consiguiente, no se consideraría ninguna oferta en el caso de que con Alcoa finalmente no se llegara a ninguna solución que supusiera el fraccionamiento del grupo en factorías independientes. Y que se estaba dando ya una amplísima información a las centrales sindicales a través de reuniones periódicas que se estaban manteniendo con todas ellas en la sede de SEPI en Madrid; así como que, tan pronto como se presentara el plan industrial, que presentara Alcoa, inmediatamente se abriría una mesa de conversaciones con las comunidades autónomas afectadas para analizar el plan industrial en lo que a cada una le pudiera afectar.
Ese plan industrial todavía está en elaboración por parte de Alcoa. Por consiguiente, no ha sido presentado por parte de SEPI; no se puede trabajar sobre un documento que está en elaboración, y, en consecuencia, no se puede formular ninguna observación al mismo, ni positiva ni negativa, hasta que no se presente.
Estos mismos criterios fueron alegados por el señor Ministro de Industria en su reciente visita a Zaragoza, en la que reiteró que el mantenimiento de la actividad industrial y la garantía de los puestos de trabajo en Inespal serían fundamentales en los criterios que fuera a adoptar en esta materia el Ministerio.
Esa es la situación en que se encuentra en este momento Inespal. Por consiguiente, la misma situación que hace unas semanas. Mientras no exista un plan industrial, creo, con toda sinceridad, que se está hablando sobre hipótesis, sobre una hipótesis cierta de unas negociaciones que se remontan al año 1991 entre la Administración pública y los responsables de las empresas públicas (INI, Téneo y SEPI), con una empresa interesada en adquirir el grupo Inespal, que es el Alcoa; pero hasta que no se presente el plan industrial, una vez concluido por parte de Alcoa, lógicamente, no se puede hacer ni aventurar ningún juicio sobre el mismo.
Y, para terminar, señor Presidente, me da la impresión de que en esta cuestión hay que estar vigilantes. Pero me da la impresión también de que no hay que sembrar alarmas injustificadas (al menos, antes de tiempo), ni hay que sembrar tampoco criterios que no se adecuan y que no se compadecen con la realidad observada en el grupo Inespal, y, concretamente, en la planta de Sabiñánigo.
No se puede decir (creo que, sin faltar a la exactitud y a la rigurosidad, a la mínima rigurosidad) que, a la visa de lo que ha sucedido en la factoría de Inespal, en Sabiñánigo, en los últimos diez años, con la pérdida de dos tercios del empleo, la presencia o la permanencia de Inespal en manos públicas garantiza los puestos de trabajo, y que su posible privatización los perjudica. En esos diez últimos años ha habido importantes empresas privadas de ámbito multinacional que en Aragón han creado muchos miles de puestos de trabajo, todos ellos fijos y con una notable estabilidad en el empleo. Ojalá hubiera pasado lo mismo en la empresa pública Inespal de Sabiñánigo y se hubieran consolidado los ochocientos sesenta puestos de trabajo que inicialmente tenía mientras estuvo bajo la responsabilidad de la empresa pública.
En consecuencia, creo que esta materia hay que observarla con atención y con cercanía, como, de hecho, se está haciendo; pero me parece que no es adecuado el sembrar alarmas injustificadas y hacer juicios de valor de lo que puede ser el futuro sin conocer exactamente cuál es el contenido de ese plan industrial, que, en definitiva, es lo que va a marcar el futuro de la empresa.
Muchas gracias.
El señor Presidente (SANCHEZ SANCHEZ): Muchas gracias, señor Consejero.
Tiene la palabra el Grupo Socialista durante cinco minutos.
El señor Diputado ORTIZ DE LANDAZURI SOLANS: Gracias, señor Presidente.
Señor Consejero, efectivamente, hemos debatido (no sé si exhaustivamente, pero en varias ocasiones) la problemática de Inespal y, fundamentalmente, el deterioro que está sufriendo una zona cuya cabecera es Sabiñánigo. Fruto de esa preocupación, efectivamente, ha habido varias comparecencias. Incluso creo recordar que estuvo con nosotros compareciendo en alguna ocasión (dos ocasiones, si no recuerdo mal) la mesa por el empleo que se creó en Sabiñánigo para intentar evitar la desindustrialización y la captación, por otro lado, de nuevas empresas que fueran fomentando el desarrollo industrial de esa zona, de esa comarca.
Dicho eso, no nos ha aportado -quizás, desgraciadamente, no por no tener voluntad de haber aportado más- nuevos datos que no conociéramos.
En ese sentido, efectivamente, Alcoa es una empresa multinacional, un grupo muy potente, potentísimo, que actúa en otros lugares del mundo y que está muy centrada en el mundo del aluminio, es una realidad, y entendemos que, además, esa realidad puede ser incluso beneficiosa. Esa es la primera impresión que tenemos en el tema del mantenimiento de la empresa de Inespal.
Por tanto, en primer lugar, yo creo que el debate sobre la posible privatización o no de la empresa Inespal, en nuestra opinión, y en este momento, pasaría a un segundo plano, porque, en este caso, en este momento, ahora mismo, lo que más nos preocupa es el mantenimiento de esos empleos en la factoría de Inespal. Esa es una cuestión que me parece fundamental. Por tanto, no vamos a preguntarle sobre cuáles han sido las condiciones de compra o los compromisos que se van a fijar para la adquisición de Inespal.
Dicho eso, yo creo que la preocupación que le queremos transmitir en este momento, y que querríamos hacerla suya, es que no sólo es importante -y es la clave- el mantenimiento de los empleos de Inespal, sino que, además, nuestra preocupación es que este grupo, Alcoa, no venga con una idea diferente a la que nosotros pensamos, es decir, que no venga a cerrar. Nosotros entendemos, como ha pasado otras veces, que otras multinacionales han comprado industrias para usufructuar -digamos- sus redes comerciales o sus infraestructuras, para luego cerrar. Nosotros entendemos que el plan de viabilidad es la clave fundamental que debe presentar Alcoa. Es decir, Alcoa tiene que presentar un plan de viabilidad de la empresa con el que la haga productiva, y en el que se den unas características de eficacia y eficiencia en su gestión que garanticen la posibilidad de seguir adelante trabajando con esa rentabilidad necesaria para poder seguir subsistiendo.
Por tanto, nosotros creemos que el plan debe estudiar la viabilidad y rentabilidad de la empresa como objetivo fundamental para el mantenimiento del empleo y que de esa viabilidad, si es posible, se pueda deducir o, por lo menos, se plantee como objetivo el aumento de esa plantilla. Es decir, que se pueda, en la medida de lo posible, a consolidar los puestos que tuvo en un pasado, y a los que usted ha hecho referencia; que sea una empresa en expansión, es decir, que no se conforme sólo con mantener eso empleos, sino que además tienda, trate de aumentar esos empleos, para que se convierta en una empresa puntera, importante, rentable para la compañía.
Entonces, nos parece que es urgente que se vayan fijando fechas. Es decir, usted hablaba de que el día 20 de febrero ya se firmó el segundo protocolo. Es verdad que han pasado poquitos días; pero yo creo que ya va urgiendo, y creo que desde el Gobierno de la Comunidad Autónoma se debería impulsar esa urgencia para que se vayan dando pasos, para que nos digan de una vez en qué va a consistir el plan industrial de esta industria, de Alcoa, que nos lo digan.
Y le adelanto también, por otro lado, que, una vez que los conozcamos, solicitaremos, si no es a petición propia del Gobierno de la Comunidad Autónoma, una comparecencia del Consejero, de usted mismo, para que nos explique, nos haga una valoración de ese plan industrial de Inespal. Yo creo que ése sería un poco el final que deseamos de esta historia, y hemos trabajado para que sea un final feliz.
Por nuestra parte, vamos a seguir trabajando y siendo observadores, que vamos a estar siempre tratando de empujar ese desarrollo industrial en Sabiñánigo. Hacía referencia al principio de mi intervención a esa mesa que se constituyó; creo que va a seguir trabajando en esa misma dirección. Vamos a seguir trabajando nosotros junto a ellos. Vamos a estar muy vigilantes -aunque parezca casi un tópico el volverlo a decir-, muy vigilantes, en el desarrollo del protocolo y en cómo se finaliza la adquisición de Inespal por esa multinacional, Alcoa, que esperamos que sea beneficiosa para todos.
Por mi parte, nada más.
Muchas gracias.
El señor Vicepresidente (LASMARIAS LACUEVA): Muchas gracias, señor Ortiz.
Señor Consejero, ¿quiere contestar individualmente o agrupados?
El señor Consejero de Economía, Hacienda y Fomento (ZAPATERO GONZALEZ): Casi prefiero contestar individualmente; es que, si no, se me olvida.
Brevemente, con el señor Ortiz de Landázuri coincidimos en muchas de las cosas que él ha expuesto. Efectivamente, el mantenimiento de los puestos de trabajo es el objetivo que a nosotros nos debe preocupar esencialmente. Pero no nos engañemos, porque en el mundo en que vivimos a finales de los años noventa, en un mundo de economía globalizada, la forma de mantener, incrementar los puestos de trabajo es creando y sosteniendo empresas competitivas.
Hay que recordar que Inespal se creó en España en el año 1929, es decir, hace, en este momento, setenta años. Cuando Inespal comienza en España y se desarrolla posteriormente en los años de la autarquía económica española, el panorama económico mundial, desde el punto de vista industrial, es totalmente distinto. Hoy en día contamos en los años noventa, con un desarrollo arancelario general en toda la Unión Europea, por supuesto, pero en el conjunto del mundo es generalizada la inexistencia de sectores industriales protegidos y con un sistema de economía globalizada. Realmente, nos parezca mejor o peor, ese es el momento que nos ha tocado vivir. El mantenimiento de los puestos de trabajo, incluso el incremento de los puestos de trabajo, se consigue a través de la creación y el mantenimiento de empresas industrialmente competitivas.
Entonces, en principio, al margen del análisis del plan industrial que se le ha exigido a Alcoa, y que yo creo que va a ser el documento definitivo que permitirá formarnos un juicio, hay que reconocer que la presunta o posible compradora gozaría inicialmente de todas las garantías para, al menos, poder tener la capacidad de hacer una empresa competitiva en el sector del aluminio.
Sería distinto que la presunta compradora fuera una empresa de carácter financiero. Nos podríamos alarmar tremendamente y echarnos a temblar, porque una empresa de carácter financiero, cuando invierte en industria, es normalmente para hacer operaciones como las que usted mencionaba: utilizar la red de comercialización y hacer desaparecer el sector industrial. Pero estamos hablando de una gran empresa del sector del aluminio y de una gran empresa del sector industrial. Hay que reconocer, pues, que inicialmente la compradora objetivamente tiene todas las posibilidades de hacer un sector del aluminio en España y en Europa tremendamente competitivo, y, ¿por qué no?, podría no solamente mantener los puestos de trabajo, sino -¡ojalá!, a lo mejor- incrementar los puestos de trabajo. Además es una empresa que, desde el punto de vista financiero es tremendamente potente, hasta tal punto de que en su estructura general el grupo Inespal sería una mínima parte. Es decir, que tampoco tiene, desde el punto de vista financiero, problemas de absorción de una empresa del tamaño de Inespal en España.
Por consiguiente, vamos a confiar en el plan industrial que se le ha exigido a Alcoa. Yo creo que la exigencia de un plan industrial refleja fielmente la preocupación que existe en el Ministerio por garantizar el sector del aluminio en España y el mantenimiento, como consecuencia de ello, de los puestos de trabajo. Esperemos que el sector industrial corresponda a las expectativas de una gran empresa industrial como es Alcoa, con un potencial económico y financiero importante, como corresponde a una empresa de su tamaño.
Y nada más, señor Presidente.
El señor Vicepresidente (LASMARIAS LACUEVA): Gracias, señor Consejero.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Izquierda Unida, señor Fustero.
El señor Diputado FUSTERO AGUIRRE: Gracias, señor Presidente.
A nosotros nos parece que lo que ocurre con la empresa Inespal, con la factoría de Sabiñánigo, lo hemos repetido muchas veces y lo seguiremos repitiendo: creemos que es la gota que colma el vaso, la gota que colma el vaso de un proceso progresivo en los últimos diez, quince años, en nuestra Comunidad Autónoma, de destruir el tejido productivo, de, por consiguiente, desequilibrar territorial, económica y socialmente nuestra Comunidad Autónoma, y de no introducir ningún mecanismo de cambio que permita crear puestos de trabajo y equilibrar esa destrucción que afecta en lo territorial, afecta en lo económico y afecta en lo social.
Por lo tanto, nosotros creemos que el tema de Inespal no puede ser tratado como una cuestión aparte o como una cuestión al margen. Creemos que es un punto de inflexión donde el Gobierno debería plantearlo como un elemento central.
En segundo lugar, nosotros creemos que se ha llevado en todo el proceso último, que es el que más conocemos, una estrategia errónea; errónea por dos cuestiones: errónea porque, de antemano, se ha aceptado la política del hecho consumado, la política de la venta por la venta. Si se hubiera seguido la misma estrategia en otro tipo de procesos -y podríamos citar desde el proceso que ha ocurrido en Castilla y León, por ejemplo, con la minería, o en otras latitudes, o en otros sectores, o en otras empresas-, previsiblemente, el resultado final habría sido más desfavorable del que ha sido. Por lo tanto, ése ha sido el primer error en la estrategia. En cuanto al segundo, nosotros creemos que la participación del sector público -y lo explicaré muy brevemente, con las correcciones pertinentes-, no tiene por qué ser buena siempre y que todo el sector privado tenga que ser malo. Con la corrección pertinente que se deba establecer, creemos que habría sido clave para la cuestión de la empresa Inespal la participación del sector público.
Por otra parte, nosotros pensamos que la actitud del Gobierno, del Gobierno de España y del Gobierno de Aragón, ha sido una actitud mendicante, de obediencia ciega, lenta, y, a la larga, indirectamente favorecedora de unos únicos intereses: los de los compradores. Y eso -y el Consejero no tiene por qué molestarse- es propio de políticas conservadoras, frente a otros que planteamos, con aciertos y con errores, otro tipo de políticas. Nosotros no hemos sido nunca -y yo se lo he dicho alguna vez, a raíz de este tema, al Consejero que hoy comparece ante esta Comisión, desde hace mucho tiempo: vamos, yo ni lo recuerdo- defensores ciegos, por que sí, de las empresas públicas. En las empresas públicas que no funcionen habrá que introducir una serie de mecanismos que permitan que funcionen y que puedan ser rentables. Ahora bien, tampoco somos unos defensores ciegos del mercado por el mercado, del sector privado por el sector privado, sin ningún tipo de corrección más que el propio mercado, porque eso nos lleva a lo que nos está llevando: a que mucha mano de obra, hoy, de los países de la Unión Europea o de la propia España, vaya a otros sitios donde es mucho más barata y nos quedemos sin ningún tejido industrial. Por lo tanto, ni una cosa ni la otra.
Y, además, en el caso que nos ocupa, en el caso de Inespal, no es una cosa aparte, porque se trata de un sector estratégico, donde nosotros creemos que cualquier Gobierno debería mantener una predisposición a que la parte pública fuera cuando menos muy importante o cuando menos decisiva.
Yo le voy a plantear solamente, tras nuestra opinión, cuatro preguntas que querría que precisara. Algo ha dicho el Consejero, bien es cierto, en su exposición inicial, pero querría que me precisara. En primer lugar, si ha habido un grado total de coordinación con los sindicatos. A mí me parece que en procesos de este tipo no se trata de informar a los sindicatos a tiro hecho, sino que tendría que intentarse un proceso de coordinación, tanto a nivel de Comunidad Autónoma como a nivel de Estado, con las organizaciones sindicales. Si tiene algo que ver con este proceso de dilación en el último período (cosa de la que en Aragón todavía parece que no nos hemos enterado), pues, por ejemplo, el fulminante cambio de la presidencia del grupo Inespal en toda España, si tiene algo que ver o no tiene nada que ver, o simplemente es una cuestión anecdótica. O si tiene que ver con el proceso -y el Consejero lo sabe- el precio de la tarifa eléctrica, y lo que pueda relacionarse con lo que estamos hablando hoy aquí.
El segundo bloque de preguntas. El ha dicho claramente «la compra global». Yo -permítame que le diga- tengo dudas. Hay publicaciones que hablan de mayor interés por parte de Alcoa por la sección de extrusión (es decir, perfiles), lo que conllevaría posibles segregaciones, y, por consiguiente, peligro de puestos de trabajo y de alguna factoría -publicaciones de Alcoa, no de Izquierda Unida-. El ha dicho taxativamente lo de la compra global. En todo caso, me gustaría que esto sí que lo precisara mucho más, si hay datos que permitan decir que Alcoa sólo va a hacer una compra global, si eso mantiene los puestos de trabajo o si va a ser una condición sine qua non que pone el Gobierno.
Y, por último, ¿cuándo se va a presentar ese plan industrial?, interesa saber cuándo se va a presentar. ¿En qué consiste? Aunque se está elaborando, sí que se sabrán las líneas maestras, en qué consiste. Y ¿durante cuánto tiempo se garantizan los puestos de trabajo? Lo digo porque, no hace muchos años, más bien pocos, en la ciudad de Zaragoza (y solamente voy a citar un ejemplo), había manifestaciones con participación de los sindicatos, de miembros del Gobierno y de los partidos políticos sobre una empresa que también se compraba; también se presentó un plan de empresa, un plan industrial (no recuerdo exactamente la nomenclatura específica), pero, claro, se presentó todo, se vendió la empresa, y hoy la empresa ya no existe. No hace mucho tiempo, en la propia ciudad de Zaragoza, una empresa muy importante. Por lo tanto, sí sería conveniente que se aclararan ese tipo de cuestiones.
Y, por último, creo que la actitud del Gobierno (independientemente de que yo respeto que él entienda que puede ser mucho más rentable y competitivo el que pase al sector privado, yo lo respeto; no lo comparto, pero lo respeto) debe ser en todo momento de firmeza, como la que han tenido otros gobiernos autónomos, puesto que, independientemente de que en la economía se opta por privatización o por participación pública, independientemente de eso, yo creo que el Gobierno de Aragón debe velar por el impacto -insisto- territorial, social y económico que podría tener una nueva sangría de puestos de trabajo en nuestra Comunidad Autónoma.
Muchas gracias.
El señor Vicepresidente (LASMARIAS LACUEVA): Muchas gracias, señor Fustero.
Señor Consejero, tiene la palabra.
El señor Consejero de Economía, Hacienda y Fomento (ZAPATERO GONZALEZ): Gracias, señor Presidente.
Señor Fustero, también respeto tremendamente sus criterios, sobradamente conocidos, los criterios ideológicos que sostiene su Grupo Parlamentario y su partido político, y los respeto porque no puede ser de otra forma y porque eso es la esencia de la democracia: el respetarnos mutuamente las opiniones, siempre y cuando, evidentemente, sean expuestas en paz y en democracia.
Pero, evidentemente, tampoco comparto en absoluto las suyas. Yo creo que a estas alturas de finales del siglo XX en Europa, y a la vista de lo que ha sucedido en los dos modelos económicos que han coexistido (con matices, porque no eran exactamente iguales) en un lado y otro de Europa, pues creo realmente que -es mi opinión y la expongo como tal, creo que he llegado a esa convicción desde el punto de vista empírico- la experiencia nos indica por dónde va el mundo y por dónde no puede ir. No sé si por dónde va harán falta muchísimas correcciones. Seguramente, el mundo que se está creando en este momento es perfectible. Posiblemente, todavía en el mundo, como es natural, todos vemos muchas injusticias; pero realmente todos hemos visto por dónde no puede ir el mundo, por dónde va directamente al abismo social y al abismo económico. Cuando en la televisión, a la hora de comer, todos vemos cómo los albaneses, que eran el reducto ortodoxo de determinado sistema de entender el mundo, huyen en barcos, en barcos de carga (y algunos, a nado), a la vecina Italia, pues vemos por dónde no debía. Sí que es cierto que habría muchos matices, pero me parece que por ahí no va el mundo.
Se lo digo con el mismo respeto con que me lo ha dicho, en el sentido de que yo tampoco soy -se lo voy a decir con toda claridad- un defensor a ultranza -mejor dicho-, yo no soy enemigo a ultranza de la empresa pública. Yo siempre he manifestado (y lo he manifestado públicamente y lo he manifestado en aquellos lugares adonde he ido) que soy un liberal tibio. No soy un enemigo de la empresa pública, y creo que en países como España la empresa pública tiene su misión, tiene su puesto en el mercado económico; pero, evidentemente, el plantearse cuestiones que empíricamente se han demostrado que son falsas, y además desde posiciones racionalistas e intelectualmente materialistas, como pueden ser las que ustedes defienden, defender ese criterio supone entrar en contradicción con la experiencia pasada. Una empresa como Inespal, en la planta de Sabiñánigo, ha perdido dos tercios de su plantilla durante su permanencia en manos públicas, en un sector público, y, además protegido, arancelariamente protegido, en un sector y en un mercado cerrado. Por consiguiente, defender un criterio de esa naturaleza me da la impresión de que, sin perjuicio de que ideológicamente sean todo lo respetables que usted quiera, se contradice exactamente con la historia.
En cuanto a lo de la obediencia ciega -a mí, de jovencito, me decían, cuando repetía una cosa muchas veces: «Te lo has aprendido en jueves». No sé por qué. Esa frase se decía muchas veces en Aragón; se dice: «Te lo has aprendido en jueves», cuando repites una cosa mucho-, me da la impresión de que eso de la obediencia ciega y la supeditación a Madrid se lo han aprendido ustedes en jueves y lo repiten insistentemente, sea el asunto que sea. Como me parece que ése es un latiguillo que se utiliza para todo, pues, vamos, ni le voy a contestar. Yo comprendo que sirve para hilar el discurso. Como me decían a mí de pequeño: eso se lo han aprendido ustedes en jueves.
Me ha hecho cuatro preguntas. En cuanto a por qué se ha modificado la presidencia de Inespal, pues no lo sé: habrá sido una decisión de los responsables de la SEPI, que habrán creído oportuno, por razones de estrategia interna de la propia Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, cambiar la presidencia de Inespal. Es una cuestión que ni la sé, y, además, entra dentro del ámbito de responsabilidad y de competencias de la propia SEPI.
Si los sindicatos están informados o no. Según yo tengo conocimiento, directamente del presidente de la SEPI, hay una mesa permanente de negociación de los sindicatos a nivel nacional, en la SEPI, para hablar del tema de Inespal, y han mantenido varias reuniones, están teniendo reuniones periódicamente. Imagino que cuando los sindicatos se sientan en una mesa a nivel nacional con los responsables de la SEPI para hablar de Inespal es porque tienen algo que hablar, para recibir información y para negociar; imagino que, si no, los sindicatos... Es decir, no defienda usted más a los sindicatos que los propios sindicatos, que ya son mayores y ya se saben defender ellos solos. Si en la mesa no tuvieran nada que negociar, pues me imagino que no irían a las negociaciones. Yo creo que a los sindicatos no hace falta que los defendamos particularmente ninguno de los que estamos aquí, porque ellos tienen capacidad acreditada y responsabilidad acreditada, en este país, desde hace muchos años, como para saber cómo tienen que tratar cada asunto dentro de los ámbitos que les son propios.
En cuanto a las intenciones de Alcoa y para cuándo el plan industrial, pues ya se lo he expuesto: el protocolo, firmado el 20 de febrero, prevé un plazo de dos meses y medio para la presentación del plan industrial. Hasta que no pase el plazo no lo podemos tener, es algo elemental. Eso es a lo que se han comprometido la SEPI y Alcoa. Pero es que tampoco hay venta mientras no se presente el plan industrial y se apruebe. Con lo cual, yo creo que tampoco hay ninguna cuestión.
Y, en cuanto a las intenciones de Alcoa, pues serán las que figuren precisamente en el plan industrial: precisamente, el plan industrial se hace para conocer cuáles son las intenciones de Alcoa, y en función de las intenciones de Alcoa, proceder a la venta.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor Vicepresidente (LASMARIAS LACUEVA): Gracias, señor Consejero.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Mixto, señor Yuste.
El señor Diputado YUSTE CABELLO: Muchas gracias.
En primer lugar, creo que es necesario explicar, sorprendentemente a estas alturas, cuál es el motivo de la comparecencia. Y lo digo porque usted prácticamente ha comentado que no había habido novedades, que usted viene mucho por aquí, que nos ha dado muchas explicaciones sobre el proceso de privatización de Inespal, y esto, evidentemente, no es así. Yo entiendo que a las Cortes de Aragón les tiene que informar usted como Consejero, y no a través de los medios de comunicación. Independientemente de que usted sea requerido por los medios, y haga declaraciones con más o menos frecuencia e informe con más o menos amplitud, donde tiene que dar las explicaciones políticas es en las Cortes de Aragón: para eso están. Creo recordar que su última comparecencia (y primera en este tema) fue en el mes de septiembre, en la Diputación Permanente, y que, posteriormente, en noviembre respondió a una pregunta oral en Pleno del Grupo de Izquierda Unida. Con lo cual, desde septiembre y desde noviembre, hasta ahora, usted no ha comparecido. Por lo tanto, evidentemente, entendemos que, desde entonces, ha habido muchas novedades, ha habido bastantes novedades, es decir, su presencia era estimada en esta Comisión, al menos por los Grupos de la oposición.
Evidentemente, el 6 de febrero, que fue cuando los tres Grupos de la oposición solicitamos su comparecencia en esta Comisión, veíamos que había habido ya bastantes novedades, había habido ya las primeras reuniones de la SEPI con el comité de empresa, por un lado, y con usted mismo, por otro lado, y se había firmado ya el protocolo de intenciones con la multinacional Alcoa. Por lo tanto, había una serie de novedades sobre las que convenía informar.
En todo caso, también nosotros entendíamos que el objetivo no era que usted hoy pudiera aportar datos nuevos; yo entiendo que el objetivo era que estas Cortes de Aragón comprobáramos si el Gobierno de Aragón estaba cumpliendo aquellos mandatos parlamentarios que tenía encima de la mesa. Yo creo que es bueno recordar el mandato de las Cortes de Aragón, fruto de la proposición no de ley 18/96, que fue aprobada de forma unánime en esta misma Comisión, en la que se le instaba a ejercer toda la presión ante el Ministerio de Industria en la defensa del mantenimiento de los puestos de trabajo, en la defensa del mantenimiento de la actividad industrial de la planta de Inespal en Sabiñánigo.
También, evidentemente, a ese mandato habrá que sumar otro mandato que se produjo con posterioridad a la solicitud de comparecencia, pero que, evidentemente, también atañe a su Gobierno, que es la proposición no de ley del 13 de marzo, que se aprobó en Pleno casi unánimemente y que, por lo tanto, evidentemente, nos interesa a las Cortes comprobar si se están cumpliendo esos mandatos.
Debo decir, en primer lugar, que Chunta Aragonesista defiende una presencia pública suficiente (es un término quizá ambiguo, pero es difícil establecer en un término unívoco todo lo que se quiere decir), una presencia pública suficiente en empresas que tienen un valor estratégico desde el punto de vista de ordenación del territorio. Entendemos que en esas circunstancias se encuentra tanto la empresa Endesa, con todo lo que afecta a la economía de las comarcas turolenses, como la empresa Inespal en la comarca del Serrablo, y, evidentemente no vamos a renunciar a reivindicar, a continuar reivindicando esa presencia pública suficiente.
Pero no quiero abrir un debate sobre si la titularidad pública defiende mejor o peor la iniciativa industrial y el mantenimiento de los puestos de trabajo. Evidentemente, la iniciativa pública cumple una función u otra, es más eficaz o no, según quién gobierna, según qué criterios políticos desarrollan los diversos gobiernos, y, en todo caso, esa titularidad pública es un instrumento político para que aquel Gobierno que quiera desarrollarlo en una determinada línea pueda hacerlo.
Evidentemente, yo creo que hay que distinguir entre la campaña -vamos a llamarlo así-, la postura de firmeza antiprivatización en general que se planteó precisamente contra la política pro privatización en general, privatizar todo y ya, que puso en marcha el señor Piqué desde el Ministerio de Industria (por lo tanto, el Gobierno central). Eso es una cosa concreta, y cosa concreta es que, caso por caso, estudiando caso por caso la situación de las diferentes empresas, se pueda ver si tiene sentido privatizar todo, parte, sí o no. Esa es otra cuestión, y creo que, evidentemente, hay que situar las cosas, primero, en su terreno. Por lo tanto, yo lo que quiero decir es que, en el caso de Inespal, en todo caso, se venda, se privatice el cien por cien, o se privatice menos, que sería en principio nuestra intención. Lo fundamental (y creo que en eso estamos de acuerdo todos), lo fundamental es que se mantenga la inversión, la iniciativa industrial y los puestos de trabajo en esa planta.
Creo que ahí reside la clave de la proposición no de ley 16/97 que se aprobó el 13 de marzo: reside en considerar la condición básica, considerar como imprescindible el mantenimiento del empleo, para que la SEPI acuerde finalmente la venta a cualquier comprador, a Alcoa o a cualquier comprador, la venta de todo o de parte, lo que sea; lo importante es que, evidentemente, haya un compromiso que sea condición básica para llegar a ese acuerdo.
Yo entiendo que ése es el mandato de las Cortes, que ése es el objetivo que tiene que defender, que tiene que tener en su frontispicio el Gobierno de Aragón cuando realiza conversaciones con el Ministro Piqué, cuando realiza conversaciones con la dirección de la SEPI. Ese es, por lo tanto, el objetivo fundamental, y ahí es donde tiene que echar toda la carne en el asador, evidentemente. Yo creo que, en el debate del 13 de marzo, ya quedó claro que la mayoría de estas Cortes no le pide al Gobierno que eche toda la carne en el asador en la defensa de la titularidad pública de la empresa, sino que toda la carne hay que echarla en el asador en defensa de los puestos de trabajo y de la viabilidad de la empresa.
Lo que sí que nos preocuparía es que hubiera una cierta avidez, una cierta prisa por vender ya, por reducir de una vez ese déficit público, y que con esa prisa no se hicieran las cosas bien, no se hicieran las cosas con responsabilidad. Eso me podría preocupar más: que el Gobierno tuviera prisa por vender, y, por lo tanto, no actuara con la responsabilidad de garantizar que haya una empresa responsable que se haga cargo de eso y que se comprometa a invertir y a mantener unos puestos de trabajo. En principio, de sus palabras deduzco que esto no es así y que no debo preocuparme. Pero, evidentemente, esa cuestión no es que no pueda quitármela de la cabeza, sino que está ahí, y mi responsabilidad política es tener en cuenta esa posibilidad; aunque, en principio, ya digo, de sus declaraciones hoy no puedo derivar que en el Gobierno central haya prisa. Sí que me interesa efectivamente que usted sea vigilante también ante la SEPI y ante el señor Piqué en este mismo sentido.
La pregunta, por lo tanto, la pregunta de hoy es si usted ha exigido que ese plan industrial con inversiones para mantener la actividad industrial y los empleos sea condición básica, condición imprescindible, indispensable para que se pueda vender Inespal a Alcoa, si usted ha defendido eso ante Piqué, ante el director de la SEPI. Creo que debería hacerlo, porque es, evidentemente, el mandato de la proposición no de ley del 13 de marzo.
Por otra parte, le quería preguntar cómo ha visto a los directivos o al presidente de la SEPI: ¿les ha visto con interés por el tema?, ¿con preocupación?, ¿conocen perfectamente la situación de cada una de las plantas ubicadas en cada una de las comunidades autónomas afectadas? En ese sentido, sí que me gustaría conocer esa valoración, porque usted ha dicho que, efectivamente, la voluntad de Alcoa es impulsar Inespal, pero es impulsar Inespal en todas las plantas, en todas las secciones de la producción de las diversas plantas. Yo creo que ahí puede estar el problema. Cuando se plantee el plan industrial (y entendemos que cuando se analice en esa mesa de comunidades autónomas que van a lijar el plan industrial), entendemos que el Gobierno de Aragón debe defender la planta de Sabiñánigo, debe defender el mantenimiento de las secciones actualmente existentes, o, en todo caso, si se plantea algún tipo de reconversión, que se mantenga la inversión y los puestos de trabajo. Por lo tanto, valorar incluso que pueda haber una mayor inversión y una mayor creación de empleo en esa empresa y en la zona.
Creo que la postura del Gobierno de Aragón debe ser firme en ese sentido, porque nosotros vemos que otras, prevemos que otras comunidades autónomas, posiblemente, vayan a defender las plantas que hay ubicadas en sus territorios con contundencia, con firmeza, y nos gustaría que el Gobierno de Aragón estuviera a la misma altura (o a mayor, si se puede), para evitar que podamos salir perjudicados si se plantea algún tipo de segregación de secciones, etcétera.
El señor Vicepresidente (LASMARIAS LACUEVA): Señor Yuste, vaya concluyendo.
El señor Diputado YUSTE CABELLO: Concluyo diciendo simplemente que, evidentemente, cuando esa mesa de comunidades autónomas esté valorando el plan industrial de Alcoa, entendemos que usted debería comparecer aquí a petición propia, sin esperar a que se lo pidamos.
Simplemente quiero decirle, como despedida, que se mantenga vigilante, como ha dicho, que sea firme, que se mantenga en contacto permanente con estas Cortes y con el comité de empresa, y que, mientras tanto, Chunta Aragonesista, como Grupo de la oposición, estará vigilante con respecto a la gestión que usted esté realizando.
Muchas gracias.
El señor Vicepresidente (LASMARIAS LACUEVA): Muchas gracias, señor Yuste.
Señor Consejero, tiene la palabra.
El señor Consejero de Economía, Hacienda y Fomento (ZAPATERO GONZALEZ): Muchas gracias, señor Presidente.
La preocupación por el mantenimiento de los puestos de trabajo me parece que redunda por obvia, que es que si no hubiera puestos de trabajo en Inespal posiblemente ni yo hubiera tenido que comparecer hoy, ni habríamos celebrado esta interesante sesión parlamentaria, ni estaríamos hablando del asunto. Ese es el meollo de la cuestión.
Por consiguiente, me parece que es obvio. Pero insisto nuevamente en que, desde mi punto de vista, la única forma de garantizar un mantenimiento de puestos de trabajo (y eventualmente de incrementarlo) es creando una empresa competitiva. No en el tema de Inespal, sino en cualquier otro sector, la única forma de que una empresa sobreviva, y sobreviva creando riqueza y creando puestos de trabajo, es siendo competitiva y pudiendo vender sus productos, sus servicios, teniendo salida sus productos y sus servicios en el mercado. Si no, evidentemente, no hay ninguna posibilidad.
Por tanto, creo que hay que pensar no solamente en el reiterar nuestra preocupación por los puestos de trabajo, que la doy por supuesta -eso, como en la mili; el valor se da por supuesto-; pues la preocupación en estas Cortes por los puestos de trabajo siempre hemos de darla por supuesta.
Creo que hay que ir más allá. La reflexión no es solamente alrededor de unas manifestaciones con relación a la necesidad del mantenimiento de la plantilla, sino a cómo colaboramos, cómo argumentamos, cómo defendemos la competitividad de la empresa y, concretamente, la de la planta de Sabiñánigo, porque una cosa es consecuencia directa de la otra, y creo que nuestro trabajo, fundamentalmente, debe ir dirigido al efecto de la causa, no directamente a las consecuencias de la misma.
En cuanto al plan industrial, me ha preguntado concretamente si yo defendí la necesidad de un plan industrial. Yo defendí más, porque lo cierto es que, cuando fui a hablar con el presidente -no quiero imputarme méritos que no sean míos-, cuando fui a hablar con el presidente de la SEPI, señor Farreras, el plan industrial estaba ya exigido con anterioridad, en el protocolo del 20 de febrero (y quiero recordar que yo lo visité el día 3 de marzo), ya había exigido la SEPI un plan industrial. Bien es cierto que eso se había hablado con el Ministerio desde el mes de noviembre; pero yo en aquella reunión lo que le pedí fue que el plan industrial fuera negociado y concertado con las comunidades autónomas afectadas.
Eso es lo que el presidente de SEPI -no me gusta tampoco decir cosas que luego no pueda probar documentalmente-, en carta que me dirige el 13 de marzo de 1997, que es un poco el resumen de nuestra conversación, me manifiesta que se presentará en borrador del proyecto industrial, y que su intención es estudiarlo y discutirlo con las comunidades autónomas afectadas, así como con los sindicatos. Esto fue lo que yo le dije, le pedí el día 3 de marzo y el presidente de la SEPI estuvo totalmente de acuerdo en hacerlo desde el primer momento.
Luego, ya no va a haber solamente un plan industrial, sino un plan industrial hablado con los sindicatos, que la mesa sindical va a ser un foro muy importante en el tema de Inespal, muy importante, igual que lo está siendo en otros sectores productivos también -quiero remarcarlo aquí- y también con las comunidades autónomas.
El señor Vicepresidente (LASMARIAS LACUEVA): Muchas gracias, señor Consejero.
Por los Grupos no solicitantes de la comparecencia, para turno de explicaciones o preguntas, tiene la palabra el portavoz del Grupo del Partido Aragonés, señor Escolá.
El señor Diputado ESCOLA HERNANDO: Gracias, señor Presidente.
Decíamos en comparecencias anteriores, y creo que es pertinente recordarlo en este momento, que en Aragón no andamos sobrados de empleo público industrial. Aquí, las empresas públicas instaladas generan, proporcionalmente a su volumen de facturación, muy poco empleo, salvando algunas excepciones. Y el caso de Inespal es un caso paradigmático: una empresa que en manos privadas contaba con más de ochocientos empleos, después de pasar por manos públicas, se ha quedado en trescientos sesenta, y a la baja. De ahí que nos preocupe el futuro que pueda correr esta empresa, y con ella los puestos de trabajo que todavía mantiene.
Por otra parte, el peso que Inespal tiene dentro de la estructura económica y de empleo de Sabiñánigo es muy importante, y no sólo de Sabiñánigo, sino de toda la comarca.
Con relación al tema concreto que nos ocupa, desde nuestro grupo político no estamos en contra de la política de privatización, pero tampoco estamos a favor de cualquier tipo de privatización ni a cualquier precio. Nos preocuparía que con Inespal Sabiñánigo ocurriera lo mismo, salvando las distancias, que ocurrió con la empresa Tudor.
El hecho de que sea Alcoa la posible candidata a la compra nos despeja un gran número de dudas. Como el señor Consejero ha comentado, es una empresa con garantías, es una empresa seria, una empresa industrial, que va a plantear un plan industrial en principio serio. De las noticias que tenemos, como ejemplo de su seriedad, podemos decir que, de los veintiún auditores que ha enviado tanto a Amorebieta como a Alicante, como a Sabiñánigo, en el caso de la empresa de Sabiñánigo, han llegado a medir los metros cuadrados de tejado de Uralita que hay en la empresa. Saben ustedes que la Uralita, en determinados países, no está permitida por los problemas que genera con el amianto. Incluso eso han llegado a medir a la hora de valorar la reposición que van a tener que hacer y a la hora de valorar la empresa.
En cuanto a los criterios para la venta que el señor Consejero nos ha anunciado, nos parece muy positivo que no se fije tanto en el precio como en la capacidad de mantenimiento de empleo y la inversión a realizar, en ese plan industrial que nos comenta que se tiene que realizar. Y nos parece también positivo que se realice la venta en bloque. Pero también, como algún otro portavoz se ha preguntado, nos gustaría saber, después de la venta, qué va a ocurrir. Nos gustaría saber si tiene noticias el señor Consejero sobre ese aspecto.
¿Existe la posibilidad, después del proceso negociador que se está llevando, se ha planteado en algún momento la posibilidad de cierre de alguna de las fábricas de laminado, en el caso que nos ocupa, la posibilidad del cierre de la empresa Inespal en Sabiñánigo? También nos gustaría saber si tiene noticias comparativas entre las tres empresas (la de Amorebieta, la de Alicante y la de Sabiñánigo), el grado de productividad que existe entre unas y otras, y la obsolescencia que puede tener Inespal en Sabiñánigo. En concreto, en el plan Delfín del año 1989, el INI destinó veinte mil millones para Amorebieta, destinó quince mil millones para Alicante, y únicamente seis mil para Sabiñánigo. Es decir, ¿nos podemos encontrar con que paguemos ahora la falta de inversiones anteriores? Me gustaría que nos dijera el señor Consejero si tiene noticias respecto a esto.
Y, finalmente -es un criterio de nuestro Grupo-, entendemos que el Gobierno de Aragón está sensibilizado con el problema, está moviendo fichas, pensamos que de forma adecuada; pero, en el caso que se plantease el cierre de alguna de las tres empresas, nos preguntaríamos si, una vez más, vamos a tener suficiente peso en Madrid como para presionar. Y esto, señor Consejero, no lo hemos aprendido en jueves: es algo que, desgraciadamente, nos viene ocurriendo. Queremos saber si tenemos, a su juicio, suficiente capacidad de presión, o si van a primar los intereses de otras comunidades con más población, con más capacidad de presión.
Nada más, y muchas gracias.
El señor Vicepresidente (LASMARIAS LACUEVA): Gracias, señor Escolá.
Señor Consejero, ¿quiere contestar o a los dos Grupos conjuntamente?
El señor Consejero de Economía, Hacienda y Fomento (ZAPATERO GONZALEZ): No; contesto igual que he hecho hasta ahora.
El señor Vicepresidente (LASMARIAS LACUEVA): Tiene la palabra.
El señor Consejero de Economía, Hacienda y Fomento (ZAPATERO GONZALEZ): Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el señor Escolá con relación a las privatizaciones. Yo tampoco estoy en contra de las privatizaciones, aunque, efectivamente, yo tampoco soy favorable a cualquier tipo de privatización y a cualquier precio. Por eso creo que antes me he referido a ello.
Paso a contestarle a las cuatro preguntas que deduzco que me ha hecho.
¿Qué ocurrirá después de la venta del grupo Inespal, si esta finalmente se produce? Porque estamos hablando de la hipótesis de que realmente se produzca, ya que lo cierto es que no hay más que un protocolo de intenciones. Pudiera suceder que el plan industrial presentado por Alcoa, finalmente, no mereciera la aprobación por parte de la SEPI, por parte de las mesas de comunidades autónomas y de centrales sindicales, y, por consiguiente, la venta no se llegara a formalizar; en cuyo caso estaríamos en un escenario totalmente distinto, estaríamos en un escenario radical y absolutamente diferente, con una situación distinta, no sé si mejor o peor.
Lo digo con toda sinceridad. Es decir, en el hipotético caso de que una empresa del sector del aluminio como Alcoa, y del potencial industrial y financiero que tiene la presunta compradora, se retirara de la operación, pues no sé si el escenario luego sería mejor o sería peor, eso ya lo veríamos. Porque, realmente, en principio, como también usted decía, en principio, Alcoa, y al margen de que luego haya que defender la posición individual de cada una de las factorías dentro del grupo, las características de la compradora, Alcoa, las características objetivamente contempladas hacen pensar que podría ser una adquiriente bastante adecuada para un tipo de industria de esta naturaleza. En cualquier caso, si esto no se llega a formalizar, pues ya digo que estaríamos en un escenario muy distinto, y, desde luego, tengo mis serias dudas de que el escenario fuera mejor que el actual.
¿Qué ocurrirá después de la venta? Pues yo de lo que estoy absolutamente convencido -lo digo con toda sinceridad-, si se produce la venta, es que Alcoa, empresa de solvencia industrial y financiera creo que acreditada, cumplirá estrictamente los compromisos que llegue con la SEPI, sean éstos cuales sean. Es decir, ese plan industrial se negociará, se llegará a unos acuerdos, la venta se hará bajo condición de un plan industrial, y yo estoy absolutamente convencido de que la seriedad de la empresa Alcoa hará que ese plan industrial se cumpla.
¿En qué términos se aprobará el plan industrial? Eso es lo que no sabemos todavía hasta que no se presente el borrador del plan industrial y se negocie, porque el plan industrial requerirá negociación.
En cuanto al posible cierre de factorías, el Ministro de Industria ha sido muy claro y fue muy claro en su visita a Zaragoza, cuando afirmó: «Tengo que manifestarles a ustedes, y creo que no descubro absolutamente nada, porque lo cierto es que mi entrevista con el presidente de SEPI fue privada, pero pública en razón de mi cargo, que no se aceptaría un cierre de ninguna factoría, de ninguna planta del grupo Inespal».
En cuanto al plan Delfín, es cierto que en Sabiñánigo se invirtieron en tiempos pasados seis mil millones de pesetas, y en otras factorías de Inespal se invirtió una cantidad superior. También hay que tener en cuenta que el tamaño de las factorías no es el mismo: hay factorías más grandes y más pequeñas. Y, claro, no podemos modificar el pasado. Tenemos que jugar con las cartas que tenemos, porque el plan Delfín fue un plan que se desarrolló a lo largo de los años 1993, 1994 y 1995, y, por consiguiente, eso no lo podemos modificar, aunque sí es verdad que hay factorías de mayor tamaño, que tampoco sé si eso va a ser una gran ventaja o un gran inconveniente, porque, a veces, factorías de tamaño más grande son más susceptibles de tener algún tipo de reestructuración, si es que ésta finalmente se va a producir, pero hay factorías sensiblemente superiores a Sabiñánigo. Concretamente, de las factorías que posee el grupo Inespal en España, dos en San Ciprián, en Lugo, en La Coruña, en Avilés, en Amorebieta, en Alicante, en Sabiñánigo, en Noblejas, en La Coruña, en Linares y en Madrid, en cuanto a empleo Sabiñánigo ocupa la séptima posición. Es decir, es una factoría intermedia dentro del grupo Inespal. Posiblemente, el ser de un tamaño intermedio, desde mi punto de vista, así, objetivamente considerado, puede ser una ventaja, una ventaja, desde el punto de vista del plan industrial, pero hasta que no lo tengamos no lo sabremos. En cualquier caso, está descartado el cierre de ninguna factoría.
En cuanto a la presión que podamos realizar en Madrid, yo lo único que les puedo decir es que yo le solicité una entrevista al presidente de la SEPI. Inmediatamente, al día siguiente de solicitársela, concertamos la entrevista, concretamente para el siguiente día hábil, porque se la pedí un viernes y me entrevisté con él un lunes. Las sugerencias que yo le iba a formular fueron inmediatamente aceptadas. Espero que podamos continuar en esa misma línea de colaboración.
El señor Vicepresidente (LASMARIAS LACUEVA): Gracias, señor Consejero.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario del Partido Popular, señor Bruned.
El señor Diputado BRUNED LASO: Gracias, Presidente.
En primer lugar, agradecemos al Consejero de Economía la comparecencia ante esta Comisión de las Cortes de Aragón.
Yo destacaría la importancia que tiene el haber relatado aquí un poquitín la historia de Inespal y la historia del protocolo de intenciones, porque es bueno conocer la historia, conocer los antecedentes, para después poder resolver en consecuencia. La historia de Inespal empieza como empresa privada, y, como muy bien ha dicho el Consejero, se han perdido casi dos terceras partes del nivel de empleo desde que se gestiona en manos públicas.
El protocolo de intenciones, casi creemos la mayoría, parece como que hubiera nacido hace poco, y el Consejero nos ha dicho que, efectivamente, no nace hace poco, sino que hace ya casi siete años que había un protocolo de intenciones.
Valoramos desde este Grupo que el procedimiento que se ha realizado es el oportuno, que se ha realizado con todas las garantías. Se puede estar de acuerdo o no en privatizar la empresa, pero lo que está claro es que el procedimiento está siendo el adecuado con el protocolo de intenciones que se ha firmado y con la exigencia del plan industrial. Yo pienso que políticamente, a nivel de administración, es ahí donde tenemos que echar la carne al asador, donde tenemos que ver cómo se hace ese plan industrial, analizar el resultado y, a partir de ahí, es cuando podemos empezar a sacar conclusiones, y en estas Cortes es cuando puede haber actividad, iniciativas parlamentarias.
En el tema de la privatización o no de la empresa pública, aunque haya algún Grupo que siga insistiendo en ese tema, yo pienso que lo que nos debe mover como institución ya no es que sea pública o que sea privada, sino que se asiente ese nivel de empleo, para que Sabiñánigo pueda mantener el nivel de empleo en la factoría y de la población en general.
En este momento, como muy bien ha dicho el Consejero, no podemos hacer más, estamos en un momento de espera a que se haga el plan industrial. Lo único que, desde este Grupo podemos decirle al Consejero, es que espere el resultado de ese plan industrial, que lo espere; pero que esté expectante, un poco vigilante, para ver el resultado de ese plan, para que no pueda perjudicar en nada a la planta que Inespal tiene en Sabiñánigo.
El tema, una vez que me toca hablar a mí, que soy el último en intervenir, está suficientemente agotado: se ha preguntado sobre todo lo humano y parte de lo divino; entonces, poco cabe agregar. Sí le preguntaría al Consejero si, en las conversaciones que ha tenido con la SEPI, ha transmitido toda la información que se le ha dado sobre la factoría de Inespal en Sabiñánigo. Me imagino, lógicamente, que sí, se supone que sí, porque es importante que sepamos vender que Sabiñánigo es una factoría que es rentable, que es productiva, que la mano de obra es cualificada, es buena y da rendimientos, y ese tipo de información sí que a lo mejor puede llegar a pesar en su momento.
Por lo demás, nos cabe esperar al resultado de este plan industrial.
Me imagino que será a petición propia, pero, si no, cualquiera de los Grupos pediremos que el Consejero venga, como no puede ser de otra manera, a estas Cortes a explicar cuál ha sido el resultado, el contenido de ese plan industrial. Esperemos y confiemos en que sea beneficioso para Inespal Sabiñánigo y para Aragón en general.
Muchas gracias.
El señor Vicepresidente (LASMARIAS LACUEVA): Muchas gracias, señor Bruned.
Tiene la palabra el señor Consejero.
El señor Consejero de Economía, Hacienda y Fomento (ZAPATERO GONZALEZ): Muchas gracias, señor Presidente.
Por supuesto que vendré a estas Cortes cuantas veces sea necesario, porque siempre es un placer compartir con sus señorías un rato, hablando de cuestiones que afecten a los intereses generales de Aragón.
En cuanto a la información, me preguntaba si yo transmití la información de Inespal. Supongo que se refiere a información de carácter industrial. Hay que tener en cuenta que, cuando yo hablo con la SEPI, la SEPI es la propietaria en realidad de la planta. Entonces, es difícil que yo le pueda descubrir al propietario de la planta de Sabiñánigo aspectos que el propio propietario desconozca. Lo que sí que le transmití fue la visión que teníamos desde el Gobierno de Aragón sobre la importancia estratégica de la planta en Sabiñánigo -le puedo asegurar que llevamos incidiendo bastante en esa cuestión- y la visión que teníamos con respecto a la posición de la planta dentro del tejido industrial de Aragón. Hablamos de algunas otras cuestiones puntuales en relación con la planta que ustedes me van a permitir que en este momento, a la espera del plan industrial, no desvele, porque habría algunas cuestiones que en su momento tendrán que ser objeto o pueden ser objeto de algún tratamiento singular. Pero la información que nosotros transmitimos fue una información de carácter industrial y de carácter estratégico de la planta, más que de carácter del propio funcionamiento interno, porque la SEPI, como es natural, conoce perfectamente la situación de sus plantas. Sí que es verdad que ofrecimos, en lo posible, la colaboración del Gobierno de Aragón, y en la medida de nuestras posibilidades, para mejorar la posición competitiva de la planta con respecto a otras.
En cuanto al resto de las cuestiones, coincido con usted en que conocer cuál ha sido la evolución de las vicisitudes industriales y laborales de la planta de Sabiñánigo es absolutamente imprescindible para hacernos una composición de lugar de en qué posición estamos y en qué posición estaremos en el futuro. Aunque yo, realmente, creo que en esta materia -insisto nuevamente- hay que estar vigilantes, hay que pensar sobre las diferentes alternativas, hay que continuar negociando con los responsables de Madrid. Pero hay que mantener la esperanza de que la operación finalmente pueda resultar bien y pueda ser incluso un factor de futuro para la propia existencia de la planta industrial en Sabiñánigo.
Es decir, vamos a esperar a ver cómo se desarrolla el plan industrial y, en función de su contenido, como es natural, volveremos a hablar.
Nada más.
El señor Vicepresidente (LASMARIAS LACUEVA): Gracias, señor Consejero.
Pasamos al punto tercero del orden del día, que es la pregunta 114/97, relativa a autorizaciones e inspecciones de instalaciones distribuidoras de agua y protección contra incendios, formulada por el Grupo Socialista al señor Consejero.
Para formular la pregunta, tiene la palabra el señor Calvo.