Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

El primer punto, que es la lectura y aprobación, si procede, del acta anterior, como viene siendo habitual, lo posponemos para el último.

El segundo punto del orden del día es la comparecencia del consejero de Medio Ambiente, a petición de siete diputados del Grupo del Partido Popular, al objeto de informar sobre la petición de la gestión del Parque Natural de Ordesa por parte del Gobierno de Aragón.

Tiene la palabra, por un tiempo de quince minutos, la portavoz del Grupo Popular, la diputada Susana Cobos.

Comparecencia del consejero de Medio Ambiente al objeto de informar sobre la petición de la gestión del Parque Natural de Ordesa por parte del Gobierno de Aragón.

La señora diputada COBOS BARRIO: Gracias, señor presidente.

Buenas tardes, señor consejero, y bienvenido a las Cortes, a la Comisión de Medio Ambiente.

Siempre resultan apasionantes los temas medioambientales, por lo menos para este grupo y para esta portavoz. Pero el de hoy, quizás por la trascendencia del caso del que vamos a tratar, para nosotros tiene una especial importancia y relevancia.

Hoy hemos solicitado su comparecencia para intentar aclarar una serie de cuestiones que están llevando a cierta confusión y al enfrentamiento por parte del Gobierno de Aragón con el Gobierno central por una serie de afirmaciones y cuestiones que ustedes están realizando. Y empezamos, este grupo parlamentario empieza con una afirmación muy rotunda, retomando palabras publicadas en los medios de comunicación.

El Gobierno de Aragón, en esta legislatura, está inventando problemas que son artificiales en Ordesa, y nos preguntamos por qué: nos preguntamos por qué se inventan estos problemas, por qué no colaboran de verdad en la gestión de Ordesa, por qué no gestionan correctamente las competencias que tienen asumidas y que afectan negativamente al Parque Nacional de Ordesa al no poner soluciones a los problemas que se plantean y que sí que existen, y cuya solución pasa, única y exclusivamente, por el Gobierno de Aragón, y, sobre todo, en qué se basan para pedir la gestión de Ordesa afirmando que es la forma más eficiente y comprometida de vincular al Gobierno de la comunidad autónoma con el parque. ¿Acaso es que no existen mecanismos de vinculación si realmente el Gobierno de Aragón quisiera participar de una forma más eficiente y comprometida de verdad en la gestión de Ordesa? Porque, que nosotros sepamos, y tal y como marca la ley, hay un artículo que dice que pueden ustedes colaborar financieramente y no lo hacen, y, como marca la ley, la gestión es conjunta.

Así que a lo largo de esta comparecencia le vamos a preguntar una serie de cuestiones para que aclare la contestación que ha dado a este grupo parlamentario sobre una serie de preguntas escritas que ya le formulamos en su momento, y le vamos a solicitar tanto a la ampliación de algunas de esas preguntas como la aclaración de alguna de las informaciones y afirmaciones que el Gobierno de Aragón realiza en la contestación de las mismas.

No vamos a entrar en la historia del Parque Nacional de Ordesa -yo creo que es de todos conocida-, y sólo vamos a hacer una serie de puntualizaciones para recalcar y para que todos seamos conscientes de la importancia que este parque nacional tiene.

Ordesa es un parque nacional galardonado por el Consejo de Europa con el diploma europeo; Ordesa está reconocido por la Unesco como patrimonio mundial; declarado reserva de la biosfera; ZEPA, por la Unión Europea; implicado en un programa transfronterizo con el Parque Nacional francés de los Pirineos, que, dicho sea de paso, el nivel de conservación por parte del Parque Nacional de los Pirineos es inferior al de Ordesa, Ordesa está muy por encima.

Ordesa es un referente sobre cómo hacer conservación, es el que mejor se ajusta a la definición de parque nacional, el más genuino de todos los parques nacionales que tenemos en España.

Dentro de Ordesa, todas y cada una de las cuestiones están planificadas, desde su sistema de acceso mediante lanzaderas, que es el primero de la red de parques nacionales.

Está reconocido por todos (la comunidad científica, los políticos, los conservacionistas, las asociaciones ecologistas) como ejemplo de las buenas relaciones con su entorno, y esto no se lo está inventando este grupo parlamentario, eso lo puede usted comprobar en todas las afirmaciones que se han hecho en los medios de comunicación.

Y siendo ésta la situación en la que enmarcamos el Parque Nacional de Ordesa, ubicado en territorio de la Comunidad Autónoma de Aragón, parece ser, según acusaciones cruzadas por parte de esta portavoz y por parte del Gobierno de Aragón, que el Gobierno de Aragón está enrareciendo las relaciones y lo único que está haciendo es utilizar Ordesa para crear una oposición al Gobierno central, otro tema más de oposición.

Porque, detrás de todo esto, no nos cabe ninguna duda a este grupo parlamentario de que existen, única y exclusivamente, razones políticas y partidistas para reclamar la gestión, porque no existen argumentos objetivos, no tienen ustedes ninguno, y, sin ningún género de dudas, son hechos por parte del Gobierno de Aragón lo que no hay para colaborar en la gestión. No existe esa voluntad de colaboración que, por otra parte, por ley, debería existir, al revés: ustedes están poniendo trabas.

Si realmente hubiesen querido colaborar, si realmente quisieran gestionar, colaborarían en esta gestión, tanto con propuestas como con financiación, como ya le he dicho anteriormente, como dando solución a los problemas que se plantean en el área de influencia socioeconómica del entorno del parque, que éstos sí son de su competencia, que son, además, de competencia exclusiva del Gobierno de Aragón, y no están haciendo absolutamente nada por ellos.

Y vamos a empezar a desglosar, uno por uno, todos y cada uno de estos puntos.

Inversiones.

En una de las preguntas que esta parlamentaria le realizó, ya empezaron ustedes afirmando y recalcando lo que dice la ley, el artículo 22.3 de la Ley 4/1997, de 5 de noviembre, que modifica la Ley 4/1989, de conservación de los espacios naturales, y todos estamos de acuerdo en este punto.

Los parques nacionales, casi todos, se financian con los presupuestos generales del Estado y, previo acuerdo de las comunidades autónomas, con aportaciones de los recursos presupuestarios que éstas realicen. Ustedes dicen que este acuerdo para participar en esa financiación, en esa inversión, no se ha producido, y nos gustaría saber por qué no se ha producido, porque ese acuerdo se está reclamando de diferentes maneras y por distintas vías.

Éste es uno de los puntos que demuestran, a nuestro juicio, con bastante claridad que ustedes sólo están buscando el enrarecimiento de relaciones, porque si quisieran colaborar ya lo hubieran hecho y hubiesen llegado a ese acuerdo. ¿O es que, para ustedes, es «o lo tenemos todo, y entonces sí que participamos en inversión, o, si no lo tenemos, no participamos en nada»?

Y seguimos con la respuesta. Ustedes dicen que, no obstante, desde 2000, han establecido una línea de inversión específica en el área de influencia. Nos gustaría saber qué es lo que ustedes entienden por esa línea de inversión específica, porque, según se establece, estas líneas de inversión específica las tienen que proponer y autorizar ante la comisión mixta que gestiona el Parque Nacional de Ordesa, y la comisión mixta, por lo menos la parte que no es del Gobierno de Aragón, no tiene ningún conocimiento de la misma.

Rematan la respuesta, para intentar hacer ver que el Gobierno de Aragón invierte mucho, sumando una serie de inversiones que ustedes han realizado por medio de los distintos decretos que el Gobierno de Aragón maneja en la materia, decretos que van desde el fomento y desarrollo de los parques naturales protegidos hasta las subvenciones con cargo al Fondo local (el famoso «decreto único») o apoyo a actividades y servicios agroambientales. Suman estas cantidades y, así, parece que ustedes han hecho una serie de inversiones que no son propias de esa línea específica, son subvenciones que, de otra manera, reciben todos y cada uno de los municipios que están dentro de la red de espacios naturales protegidos de Aragón.

Nos gustaría saber qué inversión ha realizado usted realmente..., usted no, el Gobierno de Aragón, en el Parque Nacional de Ordesa, en el territorio del Parque Nacional de Ordesa. Si quiere, ya le adelanto yo la respuesta: ni un euro, ni una peseta, ni un duro, como usted lo quiera decir, pero absolutamente nada.

Luego hay una cosa un tanto curiosa en la respuesta que me da. Simplemente, de manera anecdótica, pero, de las inversiones que dicen ustedes que realizan en el año 2002, pues nos encontramos con que la Dirección General del Medio Natural ha rehabilitado una planta baja de un consultorio médico de Torla (yo no sé si eso es competencia del Departamento de Medio Ambiente o es del consejero de Salud). O, también, ustedes han hecho la pavimentación de la plaza del núcleo de Fanlo. Yo no sé si el consejero de Cultura se sentirá molestado ante tal afirmación, porque estoy convencida de que, si presento estas preguntas, los respectivos consejeros van a hacer suyas las inversiones, con lo cual, claro, si quitamos todas estas inversiones que dice la Dirección General del Medio Natural que ha hecho, pues la cantidad es bastante menor que la que aparece reflejada en la pregunta. Quizás les preguntemos a sus compañeros qué les parece esto.

Pero lo que realmente nos interesa, al margen de esta pequeña ironía, es que en el territorio del parque nacional ustedes no han invertido nada, y, como le he preguntado con anterioridad, nos gustaría saber cuál es esa línea de inversión específica y qué entienden por ella.

Como también nos gustaría saber que, de esa línea de inversión específica que usted nos dice que han hecho, aquella de la que la comisión mixta no tiene ningún conocimiento, nos gustaría saber el grado de ejecución de los proyectos que en ella se mencionan, el grado de ejecución.

Uno de los proyectos que sale dentro de esa línea específica de inversión es el famoso Plan de desarrollo socioeconómico del entorno de Ordesa. Según el Boletín Oficial de Aragón, la adjudicación la realizaron ustedes el 6 de febrero de 2001, aunque a mí, en la respuesta, me dicen que ustedes realizaron la contratación con la empresa a mediados de marzo aproximadamente. Pues bien, este Plan de desarrollo socioeconómico del entorno tiene un plazo de ejecución de un año: ha pasado año y medio y no conocemos el Plan de desarrollo socioeconómico del entorno.

Ustedes nos contestan que están en la quinta fase de este plan, que lo tienen que poner a disposición para conocimiento de la gente del entorno, y nosotros, en eso, estamos totalmente de acuerdo: hay que poner estas normas a disposición del conocimiento de la gente del entorno, sobre todo porque usted sabe, como sé yo y como sabemos todos, que hay ciertas normas medioambientales que a veces, por su desconocimiento, generan algún tipo de conflicto, y nosotros no queremos que generen conflictos. Nosotros queremos que se pueda desarrollar, con el consentimiento de todas las partes implicadas, este Plan de desarrollo socioeconómico, del que no conocemos nada.

Pero ustedes también se están olvidando de otros sectores, se están ustedes olvidando de sectores ecologistas. Nos gustaría saber si van a contar con ellos, porque el Parque Nacional de Ordesa es Patrimonio de la Humanidad, y hay muchos sectores que deben estar implicados en el conocimiento de ese plan. Se lo digo, se lo advierto, para que no le vuelva a pasar al Gobierno de Aragón lo que ya le pasó con el Plan de acción forestal y conservación de la biodiversidad, que fue muy contestado porque no contó con la participación de todos y cada uno de los diferentes agentes sociales que en él se implicaban. Se lo advertimos por eso. Así que nos gustaría saber si va a contar con la participación real y efectiva por parte de todos, para que no le digan que es una participación parcial.

También nos gustaría que nos adelantase, si es posible -después de año y medio, supongo que algún conocimiento tendrán de este plan en el Gobierno de Aragón-, el desarrollo de este documento. Nos gustaría saber si, efectivamente, lo van a presentar al final del correspondiente ejercicio. Nosotros, como «correspondiente ejercicio» que dice usted en la respuesta, pensamos que tendrá que ser a final de este año. Entonces, ¿es real?, ¿es verdad que van a presentarlo a finales del presente ejercicio?

Y también nos gustaría saber con qué plan de financiación van a contar ustedes para este Plan de desarrollo socioeconómico, puesto que, si se desarrolló un plan para poder realizar una serie de inversiones que suponemos que contendrá el plan, puesto que no tenemos absolutamente nada de conocimiento sobre el mismo, ustedes habrán hecho ya unas valoraciones sobre las inversiones a realizar.

Respecto a este documento, tampoco le voy a recordar mucho más la historia. El documento surge como consecuencia de una reunión del patronato a la que acude el señor Iglesias, el señor presidente del Gobierno de Aragón, en el noventa y nueve, donde anuncia inversiones en Ordesa que no se han producido, y a finales de 2002 seguimos en lo mismo.

Claro, viendo todo esto, viendo que han pasado tres años y que no han hecho absolutamente nada por Ordesa, nos volvemos a hacer la misma pregunta: ¿cómo pretenden ustedes hacerse con la gestión de Ordesa si no están haciendo ustedes nada en una cosa en la que se comprometió el presidente del Gobierno de Aragón en 1999? Pasa la legislatura y no hacen ustedes nada por Ordesa, y es que no predican con el ejemplo.

Hablemos de otra cuestión que ha sido muy controvertida, que es el nombramiento del director del Parque Nacional de Ordesa. De entrada, le voy a decir que, con los criterios que ustedes mantienen en la respuesta que usted remite a esta portavoz, es mejor que no gestionen Ordesa, ya se lo digo, es mejor que ustedes no gestionen Ordesa, y voy a explicarme.

Entre los criterios que usted plantea, dice que el director del parque nacional debería tener acreditada experiencia suficiente en la gestión y planificación de espacios naturales protegidos. Aquí es donde se equivoca, aquí es donde se equivoca: no en espacios naturales protegidos, en parques nacionales, que es el criterio que se mantuvo para el concurso-oposición. Porque no es lo mismo gestionar un parque nacional que un espacio natural protegido: un parque nacional lleva una serie de implicaciones (como es un plan propio, como es un presupuesto propio que maneja el propio parque) que un espacio natural no conlleva. Ni de casualidad es lo mismo, con lo cual ahí ustedes ya se están equivocando. Se quedan por debajo de lo que exige el concurso-oposición que se plantea para resolver esta controvertida cuestión.

Por otra parte, y se lo digo con toda rotundidad y claridad, a ustedes, en este segundo criterio, lo único que les falta es poner, detrás del punto, un seguido: el candidato que ustedes propusieron para gestionar el Parque Nacional de Ordesa. Sólo les falta eso, porque ustedes, como criterio, han establecido las condiciones exclusivas que reúne el señor que ustedes propusieron como candidato a director del Parque Nacional de Ordesa (que nosotros no lo cuestionamos, seguro que es un excelente profesional).

Pero lo gracioso de esta cuestión es que este criterio ustedes lo han debido de adoptar cuando contestan a esta portavoz, porque usted o quien haya contestado las preguntas que usted firma han cometido un error o una omisión en la contestación que nos dan a nosotros, y es que la celebración de este concurso-oposición surge por un acuerdo de la comisión mixta (comisión mixta en la que están representados el Gobierno de Aragón y el Gobierno central o el Ministerio de Medio Ambiente). Allí se establecen los criterios y ustedes no dicen absolutamente nada. Primero, es acuerdo de la comisión mixta la creación del concurso-oposición y, segundo, se establecen los criterios y ustedes no dicen absolutamente nada. Sin embargo, celebrado el concurso-oposición, se oponen al candidato que ha ganado ese concurso-oposición... Ustedes no tienen ninguna intención de solucionar este problema, lo único que quieren es un enfrentamiento gratuito con el Gobierno central.

Por cierto, no sé si ustedes son conscientes de a quién se han opuesto: se han opuesto a una persona que lleva veinte años trabajando en parques nacionales, a una persona con más de diez años de experiencia como director del Parque Nacional de Doñana, miembro de la Comisión Internacional de Conservación de la Naturaleza en Parques Nacionales, autor de varias publicaciones de parques nacionales (entre las que destaca la de Ordesa y Monte Perdido por ser uno de los mejores trabajos publicados del Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido)... Toda una autoridad en la materia. Así que nosotros estamos perplejos, nosotros no alcanzamos a saber si lo que ustedes quieren es el mejor director para la mejor gestión del Parque Nacional de Ordesa o, simple y únicamente, lo que ustedes quieren es imponer su candidato. Está claro que, desde luego, lo único que ustedes quieren es generar un conflicto.

Dejando este tema y tomando el de proyectos de Ordesa, nosotros nos preguntábamos, ya que ustedes quieren gestionar Ordesa, qué proyectos creían ustedes que eran necesarios para realizar en el Parque Nacional de Ordesa. Lo gracioso de ello es que la mayoría ya se están realizando por parte del Ministerio de Medio Ambiente y otros, graciosamente, dependen exclusivamente de ustedes, única y exclusivamente de ustedes.

Hablan ustedes de la peatonalización del cañón de Añisclo... Bueno, realmente, hablan de solucionar la regulación del bucle de carreteras, y entre ello se encuentra la peatonalización del cañón de Añisclo. Y, curiosamente, se ha presentado en estas Cortes un plan estratégico...

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Señora diputada, ha cumplido el tiempo.

La señora diputada COBOS BARRIO: Acabo ya, señor presidente.

Curiosamente, se ha presentado en estas Cortes un plan estratégico viario y no aparece algo, que es una pista forestal que es de titularidad autonómica, que daría solución a la peatonalización del cañón de Añisclo. No ha facilitado usted ni una sola vez nada para poder realizar actuaciones, que, por parte del Ministerio de Medio Ambiente, estaría dispuesto a realizar mejoras en esta carretera, y no lo han hecho y depende, única y exclusivamente, de ustedes. Eso sí, no depende del Departamento de Medio Ambiente, depende del señor Velasco, y el señor Velasco no está por la labor.

Y hay que hacer, además, un añadido. ¿Van ustedes a presentar una enmienda al plan que ha presentado el señor Velasco para que le incluya dentro de la Red autonómica de carreteras para poder solucionar definitivamente esta cuestión? Porque ésta es una de las propuestas que usted nos manda a este grupo parlamentario como a solucionar, y depende, única y exclusivamente, del Gobierno de Aragón, porque se encuentra fuera del territorio del Parque Nacional de Ordesa.

Nos gustaría también saber una serie de cuestiones que le voy a nombrar rápidamente, y dejaré el resto para la segunda intervención.

Nos gustaría saber por qué dice usted que va a seguir las recomendaciones del Consejo en estas propuestas que nos manda cuando, igual que en el caso anterior, también son competencia suya, y me refiero en concreto a la zona tampón del parque nacional. Y también nos gustaría saber qué pasa con la famosa acampada de Pineta, que también es en exclusiva suya y tampoco lo están solucionando.

Y otra de las competencias que ustedes tienen también en materia exclusiva es la pista de Las Cutas. Nos gustaría saber, en esta controvertida cuestión, qué es lo que están haciendo, porque no están acometiendo el conflicto.

Y ya, por último y muy brevemente, nos gustaría saber dos cuestiones: qué opinan de la ampliación de Ordesa (sí o no y por qué) y qué harían ustedes para conseguir dicha ampliación.

Nada más, señor presidente.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señora diputada.

Para su intervención, tiene la palabra el consejero de Medio Ambiente por un tiempo de quince minutos.

El señor consejero de Medio Ambiente (LONGÁS VILELLAS): Gracias, señor presidente.

Buenas tardes.

Señora Cobos, usted tiene la virtud de tergiversar las cosas siempre que hace intervenir a este consejero.

En primer lugar, la confusión y el enfrentamiento, yo tengo que negarlos rotunda y absolutamente. Luego se irá viendo cómo están funcionando las cosas realmente en este parque, lo mal que están funcionando.

En lo que hace referencia a que se han inventado problemas, decirle que es totalmente falso, porque, evidentemente, el problema del director lleva ya in illo témpore sin resolver. Pero no solamente eso, sino la mala ejecución, la disminución presupuestaria y muchas cosas más que yo le podría decir.

Dice usted que por qué no colaboramos. Evidentemente, nosotros hemos colaborado. A usted le parecerá poco, pero, desde luego, si cogemos las cifras (y yo tengo los anexos, que espero que me dé tiempo para decírselo), usted observará que, aunque sea en el área periférica, que era nuestro compromiso... Porque, ¿qué pasa?, ¿que nosotros tenemos que llevar la iniciativa para hacer el acuerdo con el Gobierno del Estado en referencia al posible convenio de colaboración en las inversiones de Ordesa, o tiene que ser al revés? De alguna manera, eso es lo primero que hay que aclarar.

Y, desde luego, nosotros estamos basándonos en una serie de cuestiones, que yo ahora le diré por qué se reclama esa gestión de Ordesa.

Pero, señorías, sobre todo, la más importante: la Ley 4/1989 fue objeto de una sentencia del Tribunal Constitucional en la que quedaba claro que abordaba competencias de las comunidades autónomas. ¿De acuerdo? Pues miren por dónde, ésa fue sustituida por una ley posterior, creo que es la 41/1997, no la 4/1997 que ha citado usted, si no la 41/1997.

¡Qué casualidad!, que aquí hay una recomendación del Justicia y se ponen dos recursos de inconstitucionalidad: uno, por el Gobierno del Partido Popular y del Partido Aragonés, y otro, por estas Cortes por unanimidad. Y, ¡qué casualidad!, que después de la nueva ley que ha dado luz al nacimiento del Parque Nacional de las Islas Atlánticas, se ha vuelto a hacer otra recomendación del Justicia y otra reclamación y otro recurso de inconstitucionalidad.

Fíjense si es importante lo que estoy diciendo, porque, evidentemente, eso obliga a este consejero a reclamar la autogestión del Parque Nacional de Ordesa. ¿Por qué digo esto?: porque la Ley 41/1997 habla de unos preceptos que ustedes defendieron, ustedes, los sentados en el banco de la derecha, en lo que supone -y advertí al Justicia- que realmente se abordaban competencias de la comunidad autónoma, y se abordaban competencias de la comunidad autónoma francamente importantes.

De alguna manera, si se consideraba carácter básico la gestión compartida, ¿cómo puede un carácter básico excepcionar a Cataluña para darle Aigüestortes? ¿Y por qué no a Andalucía? ¿Y por qué no a Aragón? O sea, esto es clave.

Y luego, evidentemente, «el sistema definido en la gestión compartida excede el contenido de la doctrina del Constitucional [excedía incluso la doctrina del Constitucional] y desconoce la competencia de las comunidades autónomas para ejecutar lo legislado en protección de medio ambiente [lo ha desconocido total y absolutamente] y la posición singular de alguna de ellas con competencias exclusivas sobre espacios naturales protegidos, como es el caso de Aragón...». Ustedes deberían leerse los recursos que ponen cuando dirigen un Gobierno. Sólo eso, sólo eso justifica el posicionamiento de este Gobierno defendiendo la autogestión de Ordesa, como la hace Cataluña en Aigüestortes.

Pero se ha hecho mucho más. Usted, la verdad, ya pensábamos que usted iba a hacer referencia al montón de preguntas cuya contestación tengo aquí, y que esto iba a servir de base para su intervención. La verdad es que yo creo que no merece ni siquiera la pena citar muchos aspectos, porque creo que con la contestación está dicho todo y absolutamente todo, y esas contestaciones no le dan la razón a usted, en absoluto.

Pero, miren ustedes, yo he escrito al ministro, por lo menos, seis veces: una primera vez, el 18 de septiembre de 2000, hablándole del director del parque, sin contestar; una segunda, el 1 de octubre de 2001, sobre la problemática de la pista de Las Cutas (que luego ya hablaremos, que usted nos la encomienda a nosotros pero no es así, eso ha sido motivo de la comisión mixta de gestión), se habla de la pista de Las Cutas y se habla del director del parque, sin contestar; hay otro escrito del 21 de diciembre de 2001, en una petición de entrevista por tres quejas claves (una, el director del parque otra vez -creo que es la tercera vez que se lo digo-, la baja ejecución presupuestaria y lo que significa la disminución de los presupuestos año a año en Ordesa), sin contestar.

Solamente ha contestado a una, la del 16 de mayo de 2002, en la que se hacía referencia, precisamente, al conflicto generado con la remodelación de Góriz, solamente ésa, en la que nosotros planteábamos la queja de que el Gobierno de Aragón había puesto técnicos de la categoría de jefe de servicio y el ministerio no había seguido ese mismo criterio. Bueno, me hace una carta que, si yo la diera a leer a ustedes... Dice: «Creo que ésta es una buena oportunidad para alcanzar una acuerdo que permita dar una respuesta a la situación de una instalación que requiere urgentes mejoras...». En definitiva, de lo que yo le estaba preguntando, nada de nada, sino, simplemente, una carta de buenos amigos.

Y por último, una carta del 29 de julio de 2002, en la que ya se le trasladaban determinados aspectos de la última reunión del organismo autónomo Parques Nacionales: yo le trasladaba lo del director del parque; la baja ejecución; los presupuestos trianualizados, con las dificultades que tienen los ayuntamientos para poder ejecutarlos; lo que ha significado que para el año 2002 hay, escasamente, cincuenta y dos millones de pesetas para esos capítulos de ayuntamientos (para la peatonalización del cañón de Añisclo..., fundamentalmente para toda la problemática existente), y yo, al final, le volvía a reiterar una entrevista urgente y le hablaba de una propuesta de encomienda de gestión del Gobierno de Aragón. Repito: 29 de julio de 2002, sin contestar.

Por lo tanto, como comprenderá, yo no me puedo creer lo que usted dice aquí, porque las cosas no se dicen solamente con palabras: se demuestran con escritos. Este consejero ha querido hablar con el ministro, el ministro ha escurrido el bulto, una tras otra, todas las veces que yo me he puesto al habla con él.

Pero, contestando a alguna de las muchas cosas que ha dicho, pues mire usted, se viene demostrando que está pendiente de resolver la cuestión de inconstitucionalidad, está pendiente de resolver esa cuestión de inconstitucionalidad. Ya van, como digo, dos recursos, uno de las Cortes y otro del Gobierno de Aragón, para la anterior Ley 41/1997, y ahora, para la de las Islas Atlánticas, otra vez nos encontramos con lo mismo: con dos sendas recomendaciones del Justicia.

Viene demostrándose compleja y, en algunos casos al menos, de dudosa eficacia, sobre todo en asuntos de gran calado, la gestión compartida: la inexistencia del director-conservador del Parque Nacional, la baja ejecución presupuestaria...

Y, evidentemente, no me hable usted de lo del director del parque, porque nosotros no hemos ocultado absolutamente nada. Cuando a usted se le hace una contestación sobre el director del parque, se le dice cuántos son los requisitos que tienen que cumplir. Y los básicos, evidentemente, son: «Ser funcionario y estar adscrito a un cuerpo o escala de titulación universitaria superior; acreditar experiencia suficiente en la gestión y planificación de espacios naturales protegidos (un parque natural, ¿qué es?, ¿solamente es el ámbito la diferencia con un parque nacional?, usted está equivocada, equivocada totalmente), y, además, en conocimientos de un parque natural con características, fundamentalmente, de ecosistemas de montañas». El que presentaba el ministerio, desde luego, no tenía ninguna. Y, además, debería, igualmente, ser valorado el conocimiento del Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido.

Créame que esto se hace en unos momentos en los que el que propone Aragón era un director que tenía que haber sido elegido por unanimidad. Yo ya se lo pedí al ministro; se esperó a hacer lo del concurso, y, mire usted, lo del concurso lo propone... dice usted la comisión mixta: se propone lo del concurso porque, de alguna manera, se quería salir de un impasse. ¿Sabe de cuál?: de que nosotros tengamos que asumir el que nos querían proponer.

Y, en este sentido, sería bueno que yo les diese a ustedes conocimiento de lo que ha sucedido, por ejemplo, en los Picos de Europa, es muy llamativo.

Ustedes saben que Picos de Europa es un parque nacional también, compartido por tres comunidades autónomas: Castilla y León, Cantabria y Asturias (en un momento determinado, las tres del Partido Popular). Reparto de poderes: tres miembros del Estado y un miembro de cada comunidad autónoma. La dirección del parque la hacía Asturias; la presidencia de la comisión mixta de gestión, en vez de ser alternativa, como es aquí, la realizaba Castilla y León, y la presidencia del patronato, el consejero de Cantabria. Pues miren ustedes, cambia el signo y, ¡qué casualidad!, eligen el mejor director de parques que se pueda uno encontrar: una licenciada en Derecho, que no tengo nada en contra con los licenciados en Derecho, pero, como tenía que conocer los parques y, sobre todo, los ecosistemas de montaña, con dos cursitos de gestión medioambiental. Eso sí, no es de Asturias: la ha impuesto el ministerio.

Pues eso es lo que hacen ustedes, y eso es una prueba de lo que está sucediendo aquí. Y estoy diciendo realidades, realidades a comprobar por el que quiera comprobarlo.

Y, evidentemente, a nosotros nos preocupa esa inexistencia del director-conservador del Parque Nacional de Ordesa, la baja ejecución presupuestaria, un sistema de subvenciones a municipios que hace prácticamente inviable su ejecución, el abandono de proyectos relevantes por el parque nacional, como la peatonalización del cañón de Añisclo, asumido, y cuya memoria, desde luego, no es de Carreteras, la memoria está hecha por el Parque Nacional de Ordesa (la tengo aquí, la tengo también por si alguien la quiere), del año ochenta y ocho. La comunidad autónoma cumplió con sus funciones, y quien no cumplió, y creo que había una disposición de trescientos millones, fue el organismo autónomo Parques Nacionales. Y por eso este consejero ha formalizado reiteradamente solicitud de entrevista al ministro, le ha expedido la encomienda de gestión, sin haber tenido respuesta, como le he dicho.

¿Qué aspectos hay que destacar? Pues, evidentemente, que la anterior titular de este parque cesó ya en diciembre del noventa y nueve sin que esta Administración recibiera la menor comunicación al respecto (¡qué gestión tan compartida!, ¿eh?, ¡qué gestión tan compartida!: ni siquiera la menor comunicación); en julio de 2000, esta Administración lleva a la comisión mixta la necesidad de cubrir la plaza de forma urgente; en octubre de 2000, el Gobierno de Aragón presentó un candidato con un perfil intachable -lo ha reconocido, no era lo de menos-; sin dar ninguna respuesta al respecto, en noviembre de 2001 la Administración del Estado presenta un candidato con ninguna experiencia en dirección de espacios naturales protegidos, siendo rechazado por la Comunidad Autónoma de Aragón -¡naturalmente!, es que estamos en nuestro derecho-, y en febrero de 2001, el organismo autónomo saca a concurso la plaza -repito: el organismo autónomo saca a concurso la plaza-, no obteniéndose ningún acuerdo al respecto.

A esto, ¿qué cabe preguntarse?: ¿cómo ha cumplido el organismo autónomo el acuerdo de proveer de forma urgente el puesto de director, tardando año y medio en presentar un candidato y casi dos años en formular el concurso? ¿No lo ha considerado urgente? ¿Por qué no ha querido aceptar en ese año y medio el único candidato que había encima de la mesa? Señorías, ¿saben por qué?: simplemente, porque lo había propuesto el Gobierno de Aragón.

Y, desde luego, ¿qué le voy a decir?, otro punto importantísimo: el ineficaz desarrollo del PRUG en los temas que han sido abordados. El Plan rector de uso y gestión del Parque Nacional de Ordesa se aprobó en 1995, con una vigencia de cuatro años, y hay muchas actuaciones en él contenidas que todavía no han sido abordadas. Y eso que, según la señora Cobos, al parecer, ha hecho..., bueno, la de Dios en verso es lo que ha hecho aquí el Ministerio de Medio Ambiente o el organismo autónomo Parques Nacionales.

Pues mire usted, el Plan de uso público, a elaborar en el plazo de doce meses según el PRUG, acordado en la constitución de la comisión mixta el 17 de noviembre de 1998 -no van a tener que esperar ustedes tanto en el estudio socioeconómico, porque, si tuvieran que esperar tanto, este consejero ya no estaría, desde luego-, su redacción era urgente. ¿Y cuál es la situación actual?: pues que todavía no está presentado a la comisión mixta.

Infraestructuras de uso público, que también se asumían en este PRUG: el aparcamiento de Vadiello, el aparcamiento en La Tella, aparcamiento en Fanlo, centro de visitantes de Fanlo, centro de visitantes de Escalona, establecimiento de un sistema de transporte público entre el aparcamiento de Vio y San Urbez, etcétera, etcétera. ¿Saben cómo está todo esto?: sin ejecutar.

¿La revisión del PRUG? Pues, bueno, como digo, se aprobó en el noventa y cinco, tenía una vigencia de cuatro años y en la comisión mixta del 26 de junio del noventa y nueve se acordó la tramitación urgente. Repito: noventa y nueve. A fecha de hoy, todavía no ha sido presentado en la comisión mixta un borrador del mismo.

¿Peatonalización de Añisclo, que ha hecho una puntualización usted? Ya he enseñado la memoria, ¿eh?, he enseñado la memoria, que, desde luego, está a disposición de los medios de comunicación y de quien quiera verla, que la realizó el propio PAR. Pues mire usted, es un aspecto de gran importancia, recogido, precisamente, en las recomendaciones del Consejo de Europa, que es quien otorga el diploma europeo, y, desde luego, en el propio PRUG, en el propio Plan rector de uso y gestión, y pasa ineludiblemente por abrir la variante Puyarruego-Buerba. Pues bien, implica permutar la variante de Puyarruego-Buerba con la Dirección General de Carreteras de la DGA, cediendo Añisclo al parque nacional para su gestión integral.

En la comisión mixta (comisión «mixta», que no sé si eso se ha entendido) del 14 de marzo de 2000, se tomaron los acuerdos al respecto para establecer esta permuta: recogía la definición del proyecto a realizar en la carretera para que fuera aceptado por la Dirección General de Carreteras; definido el proyecto y aceptadas las condiciones, el organismo autónomo Parques Nacionales ejecutaría la obra (esto es lo que consta en esa comisión mixta del 14 de marzo de 2000), cifrada en trescientos millones de pesetas.

Todavía estamos esperando. No ha habido ninguna voluntad de ejecutar las obras, argumentando que no tiene el organismo autónomo título competencial para hacer las obras. Y yo pregunto: ¿es que acaso no está recogido en el PRUG?, ¿no es suficiente garantía? ¿Cómo, entonces, se han venido invirtiendo fondos públicos desde 1984, más de quinientos millones?: en julio de 1984, marzo de 1985, abril de 1985, febrero de 1987..., aquí tengo un montón de listas. ¿Qué pasa?, ¿que entonces podía hacerlo y ahora no lo puede hacer, o es que, realmente, lo que se quiere hacer es pista de Las Cutas?

Pues mire usted, la pista de Las Cutas fue construida por el Icona antes de los procesos de transferencias, ubicándose en la zona periférica del parque. En el patronato del 7 de junio de 1996 se debatió, en el punto cinco, el Plan experimental para uso público de la pista de Las Cutas. El acta recoge el siguiente debate: «El director fue quien expuso la problemática» (fue el propio director), hablaba de que «no tiene en la actualidad un uso público autorizado. Lo cierto es que vecinos de Torla y Fanlo, de forma irregular, alquilan sus vehículos para rutas por Las Cutas». Y concluyó diciendo que «parecía llegado el momento de aceptar que la pista de Diazas debía tener una actividad de uso público autorizado y, por tanto, regulado. Puesto que el plan de uso público del parque todavía no está redactado, parece oportuno proponer un plan experimental para un período igualmente experimental. Dicho plan ha sido expuesto a ambos alcaldes, quienes mostraron, en principio, su conformidad» (estoy hablando del año noventa y seis).

Pues bien, «tras diversas deliberaciones, se acordó, a propuesta del presidente, informar favorablemente la actividad de uso público que contempla el plan experimental, admitiendo las alegaciones del Ayuntamiento de Torla. Tras el conflicto planteado por el Ayuntamiento de Fanlo, los servicios jurídicos de la DGA han estimado la competencia de la comisión mixta [nuestro servicios jurídicos han dicho que es competencia de la comisión mixta] para intervenir en el procedimiento del problemático plan experimental aprobado en su día. El organismo autónomo [eso es cierto] no ha compartido este criterio, planteando que es un tema de la comunidad autónoma». No hay mejor cosa que sacarse balones fuera; pero este consejero ya se lo había dicho al ministro, con lo cual ya se podía hablar, se podía hablar largamente.

«Desde los representantes de la comunidad autónoma en el proceso de elaboración del PRUG del parque, se ha instado y conseguido que este aspecto se regule en el PRUG [luego existe ya en el Plan rector de uso y gestión]. Esta cuestión estaría obviada si se hubiera redactado y aprobado en su día el plan de uso público que exigía el Plan rector [¿acaso es que no se quiere regular para que siga existiendo conflicto? Nosotros estamos dispuestos a hablarlo]. El planteamiento de solución más próximo pasa por elaborar un plan sectorial de uso público.»

En referencia a la ejecución presupuestaria, puesto que ha dicho usted muchas cosas, yo tengo que hacer referencia a los anexos.

Mire usted, gestión compartida, años 1995-1996-1997-1998: hasta aquí, el ministerio hacía de su capa un sayo, es decir, no conocíamos los presupuestos iniciales. Ejecución del capítulo VI cuando no los conocíamos: 95,20, 92,29, 99,69, 96,04. ¿Qué ocurre? Sentencia del Constitucional: comisión mixta.

Y empezamos a conocer los presupuestos iniciales, y entonces, ¡qué casualidad!, la ejecución baja. Por ejemplo, datos que se pueden repartir perfectamente y que constan en las memorias: en el año 1999, una inversión del 59,8%; en 2000, el 75,59% (aquí casi se excedieron); en 2001, un 64% (que fue motivo de mi queja), y, en estos momentos, la inversión prevista para 2001, el 58%.

Por cierto, que, además, en este año y en el capítulo VI está incorporado el Centro de Interpretación de Torla, un centro que lleva apareciendo en los presupuestos durante tres años y aún siguen esperando. No sé cuánto van a tardar los visitantes de ese centro en poder entrar a una infraestructura imprescindible y necesaria.

Pero, claro, si hablamos de las inversiones y subvenciones estatales en capítulo VII en el entorno del Parque Nacional de Ordesa, curiosamente, no está disponible en 1995, en 1996, en 1997 ni en 1998. No hemos tenido acceso, o sea, no está disponible este dato. Pero en 1999 hay una ejecución del 100%; en 2000, del 99%, y empieza a bajar ya escandalosamente: en 2001, el 86%, y en 2002, ¿saben cuánto?: el 48%. Voy a hablar en pesetas porque parece más comprensible, pero lo tengo también en euros: 52.974.848 pesetas; en euros, 318.385,25. ¿Saben por qué es esto?: por la trianualización. ¿Qué es lo que ocurre? Que, como se va acumulando, como no nos va a dar tiempo a ejecutar, lo de cada año se pasa al siguiente y, al final, lo que queda son cincuenta y dos millones.

Bueno, y usted dice que nosotros no hacemos nada. Pues mire, nosotros no haremos absolutamente nada...

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Le rogaría al consejero que vaya concluyendo.

El señor consejero de Medio Ambiente (LONGÁS VILELLAS): Sí, termino ya, aunque me quedaba mucho..., iba a decir una palabra guerrera, pero, en fin, no voy a utilizar metralla.

En 1999, le voy a decir que, en el capítulo VI y en el VII, nuestra ejecución presupuestaria ha sido del 91% y del 94%; en el año 2000, del 90% y del 87%; en el año 2001, del 91% y del 80%; en el año 2002, el presupuesto aprobado del capítulo VI ha sido de 701 millones, ni más ni menos, y en el capítulo VII, 281.

Evidentemente, si esto significa que no ha habido compromiso, yo le puedo dar hasta las totales. Es decir, comenzamos en el año 1999 con 20 millones; seguimos en 2000 con 52 millones prácticamente; en 2001, con 70 millones en lo que hace referencia al entorno del Parque Nacional, y en 2002, con casi 94 millones. Si esto es no hacer nada, que baje Dios y lo vea.

Y, evidentemente, en la ampliación del Parque Nacional de Ordesa también se han hecho cosas. Entre otras, algo más que el Estado, que, simplemente, ha seguido los dictados -y me parece perfecto- de los ecologistas; pero nosotros queremos saber también de los propietarios del terreno.

Y ha habido una reunión con los alcaldes, a la que sólo faltaron dos ayuntamientos. Pero ¿saben ustedes lo que dicen esos alcaldes?: no queremos ampliación, porque la ampliación del año ochenta y dos supuso un coste importante en materia de explotación cinegética que, desde luego, nadie nos ha compensado, y, mientras no estén claras las cosas, nosotros no queremos saber nada.

Hay muchas más cosas, no sé si tendremos tiempo ya en la dúplica.

Pero, señoría, yo creo que hay motivo suficiente, aunque no sea más que para seguir el dictado de los recursos de inconstitucionalidad, de seguir reclamando la autogestión del Parque Nacional de Ordesa.

Muchas gracias.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señor consejero.

Para la réplica, tiene la palabra la portavoz del Grupo del Partido Popular.

La señora diputada COBOS BARRIO: Gracias, señor presidente.

Yo tampoco voy a tener tiempo suficiente para todas y cada una de las cuestiones que le quiero plantear.

Eso sí, no me ha respondido absolutamente a nada. Yo le he hablado del ejercicio de competencias exclusivas por parte del Gobierno de Aragón que está creando enfrentamiento con el Gobierno de España, competencias que ustedes tienen que asumir y que ustedes tienen que ejecutar, y no me ha respondido absolutamente ni a una sola de ellas.

Y voy a empezar por las acampadas en Pineta, voy a empezar por ahí.

Como sabrá, las acampadas son competencia exclusiva del Gobierno de Aragón, pero desde el inicio, desde el inicio, no desde hace dos días, desde el inicio. Lo gracioso de esto es que no tiene expediente de ocupación, que no existe licencia, que esta situación irregular se viene manteniendo durante años y ustedes no han hecho absolutamente nada, que les han dicho desde el consejo que a ver si solucionan este tema y ustedes no han hecho nada. ¿Y por qué no han hecho nada?

Usted me dice que, bueno, que las acampadas se producen sólo del 1 al 15 de agosto: no es cierto, señor consejero, se producen durante todos los meses de verano.

Dice además que las fechas -esto es muy bueno-, que el río Cinca sirve de zona de lavadero y baño. ¿Pero cómo puede responder esto? De verdad, es una cosa que se escapa de toda imaginación o de cualquier capacidad de entendimiento cómo puede decirse semejante barbaridad.

Ahora, eso sí, que la normativa de incendios se cumple con rigurosidad porque ustedes han desmontado las barbacoas al aire libre. Pero lo cierto es que esta acampada en Pineta sigue siendo ilegal y que ustedes no están haciendo nada; que salió un decreto de acampadas, que había muchas acampadas en Aragón como ésta y se fueron todas, pero Pineta subsiste. ¿Por qué? Y está justo en la raya con el Parque Nacional de Ordesa. Es una de las recomendaciones, y ustedes no han hecho absolutamente nada y ustedes tiene la competencia exclusiva. ¿Van a hacer algo con la acampada de Pineta?, ¿van a seguir sin hacer nada? Supongo que sí. Luego ustedes podrán seguir diciendo que hacen un montón de cosas.

Góriz y pista de Las Cutas. Es cierto que Góriz y la pista de Las Cutas se trató en la comisión mixta, pero porque ustedes trasladan estos problemas, porque son de su competencia exclusiva, son de su competencia exclusiva. Y, cuando quieran, se podrán resolver; eso sí, cuando quiera el Gobierno de Aragón.

Me nombra el problema del director del parque. Si yo le he reconocido muchas cosas, pero usted sigue en el mismo error. El concurso-oposición es un acuerdo de la comisión mixta, en la que están ustedes, concurso-oposición en el que ustedes están de acuerdo. Lo cierto es que el concurso-oposición ha dado como resultado un candidato, el mejor candidato, y ustedes no lo aceptan, y lo siento mucho. Es cierto que el candidato que proponía el Gobierno de Aragón es bueno, pero el que el que ha salido del concurso-oposición es muchísimo mejor, infinitamente mejor. Siguen ustedes en el enfrentamiento y no quieren solucionar este tipo de problemas.

Y me pone Aigüestortes. Puede usted seguir comparando a Aigüestortes todo lo que quiera, pero no tiene ni comparación con el Parque Nacional de Ordesa: primero, Aigüestortes siempre ha sido gestionado por la Generalitat catalana, siempre, porque se lo transfirió el señor González siendo presidente del Gobierno (volvió a la red de parques nacionales porque Aigüestortes vio que era mejor estar en esa red que fuera), y más del 90% del presupuesto lo pone la Generalitat, no cuenta con presupuesto apenas del Estado. Esto es Aigüestortes. Yo no quiero eso para Ordesa, yo no quiero eso para Ordesa; usted verá si lo quiere.

Habla de la peatonalización del cañón de Añisclo y le vuelvo a hacer la misma pregunta: ¡si ustedes están poniendo sólo trabas!

¿Y habla de la aprobación del PRUG? ¡Pero si ustedes están en la elaboración, en la comisión mixta! ¡Si ustedes son también «causantes», entre comillas, de que el PRUG no esté aún aprobado!

Y respecto a la pista de Las Cutas, también me gustaría decirle que, efectivamente, existe un plan experimental, que los municipios de Torla y Fanlo, efectivamente, consiguieron consensuar, pero que llegó el alcalde de Fanlo -que, por cierto, me parece que es del PAR- y rompió unilateralmente el acuerdo (es del PAR y anteriormente había sido del Partido Socialista, muy amigo del señor Iglesias, por cierto), y lo rompió el alcalde de Fanlo, y esto ha sido lo que ha generado el conflicto. ¿Por qué, ya que pertenecía al Partido Socialista y los dos son socios de Gobierno, no intentan hablar con él para ver si se puede solucionar?

Porque los servicios jurídicos de la comunidad autónoma le estarán diciendo a usted que es competencia de organismos autónomos, pero los servicios jurídicos del Estado dicen que no, que es competencia de la comunidad autónoma, con lo cual, si ustedes quieren, probablemente podremos llegar a hablar.

Y habla de centros de interpretación, y es cierto que aún faltan muchos por hacer, totalmente cierto, eso lo reconocemos. Nosotros sí que reconocemos las cosas, cosa que ustedes no están haciendo. También es porque algunos municipios están poniendo trabas y se está intentando hablar con ellos para que, por fin, se puedan realizar.

Respecto a la ejecución del año 2002, pues mire, le voy a contestar lo mismo que me va a contestar usted cuando yo le vaya a hacer la pregunta: el año 2002 aún no ha acabado. Usted no me ha hablado de la ejecución de 2002 y los presupuestos del Gobierno de Aragón.

Y respecto a la ampliación, ustedes no han hecho absolutamente nada. ¿Hablar con los alcaldes? Mire, de momento, el Ministerio de Medio Ambiente ha encargado un estudio, un estudio que está elaborando, y va a hablar con los alcaldes. Tienen ya preparada la organización de unas mesas para que los alcaldes y todos los afectados realicen sugerencias al documento; pero no sólo los alcaldes y los afectados: también las organizaciones ecologistas. ¿Estaremos confundidos el Partido Popular al contar con las asociaciones ecologistas? Nosotros creemos que no. Probablemente, el 100% de sus propuestas no puedan ser llevadas a cabo, pero hablamos, cosa que ustedes no están haciendo.

Y respecto a la ampliación, me gustaría que siguiera añadiendo usted algún dato más sobre la misma, porque creo que no tienen ustedes claro ni por cuánto se debe ampliar Ordesa ni en qué condiciones ni cuáles son las propuestas. Ustedes se han limitado a decir o a trasponer en la contestación de la pregunta que nosotros le hicimos lo que vino haciendo ya el Ministerio de Medio Ambiente y algunas cosas que aún no se han ejecutado; pero, como propuestas suyas que se deban hacer en el Parque Nacional de Ordesa, absolutamente nada.

Le vuelvo a replantear otra vez todas y cada una de las preguntas que le he hecho, todas y cada una de las preguntas. Eso sí, no me salga otra vez por los cerros de Úbeda, contésteme alguna de ellas. Yo entiendo que usted viene aquí a decir lo que usted cree que tiene que decir y a defender al Gobierno de Aragón, pero sea más riguroso en la contestación de las mismas, sobre todo con mucho más rigor. No le voy a decir que usted esté mintiendo, pero sí que usted actúe con más rigor en la contestación.

Y, por favor, me gustaría también que leyese con claridad en qué consisten los recursos. Es cierto que nosotros planteamos los recursos de inconstitucionalidad y los planteamos en un sentido: queríamos la cogestión y la hemos conseguido. Así que léase los recursos.

Nada más, señor presidente.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señora diputada.

Para la réplica, tiene la palabra el señor consejero de Medio Ambiente por un tiempo de diez minutos.

El señor consejero de Medio Ambiente (LONGÁS VILELLAS): Gracias, señor presidente.

Primero, diré que, después de oírle a usted en la réplica, queda claro que la razón la ha tenido el consejero. Ha contestado puntualmente.

No ha dicho usted ni ha aportado absolutamente nada nuevo. Ahora, lo que me ha descolocado, y comenzaré por lo último, es que ustedes querían la cogestión. Pero, ¡por favor!, ¡si la cogestión ya se la dio la sentencia del Tribunal Constitucional a la Ley 4/1989! ¡No sean ingenuos ustedes! ¿Pero se han leído...? Este consejero, que, sobre todo, es trabajador, sí que se ha leído estos tochos, sí que se ha leído estos tochos. ¿Cómo es posible que quisieran ustedes solamente la cogestión si ya se la daba la sentencia? ¡Si se la daba ya la sentencia! Léanse bien, léanse bien: les doy una recomendación: léanse bien porque, si no, en la preparación de sus solicitudes de comparecencia, les pasará como hoy: quedarán en fuera de juego.

Y, desde luego, no me diga usted que me voy por los cerros de Úbeda porque no me he ido en absoluto por los cerros de Úbeda. Otra cosa es que no haya podido contestar a todas y cada una de sus preguntas, que me encantaría tener a disposición el tiempo adecuado.

Y, desde luego, soy riguroso, ¿eh?, porque yo soy riguroso: anexos, preguntas parlamentarias, documentación complementaria, lo sucedido en la famosa memoria de Puyarruego, la correspondencia con el ministro... Soy rigurosísimo; probablemente, y ése es mi defecto, excesivamente rigurosísimo.

Pero yo le tengo que hablar de más cosas, le tengo que hablar de la subvención de los ayuntamientos, porque claro, a mí me preocupa la subvención de los ayuntamientos que están en el entorno del Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido. ¿Sabe cómo se evitaría?, y esto lo ha dicho este consejero en el seno del organismo autónomo: asignando territorialmente una partida a cada uno de los parques.

Es que, claro, ¿saben ustedes lo que está pasando? Es que, encima, ahora se nos han inventado una cosa en el ministerio que le llaman «concurrencia competitiva». Y, claro, con eso de la concurrencia competitiva, ¿qué van a hacer nuestros pobres pueblecitos, cuatro, allí arriba, en Ordesa, frente al montón, más importantes y con más medios, de Picos de Europa? Pues, al final, como es concurrencia competitiva, resulta que se lo llevan a aquellos parques. ¿En detrimento de cuál?: del nuestro.

Arréglenlo. Eso se arregla asignando territorialmente una partida a cada uno de los parques, al igual que se hace en la red de espacios naturales protegidos de Aragón. Existiría una protección presupuestaria y los ayuntamientos podrían organizarse mucho mejor al conocer previamente la magnitud de las subvenciones a otorgar.

Nosotros hemos bloqueado cosas, sí que es cierto, hemos bloqueado cosas porque en el año 2000, por ejemplo, no aprobamos el reparto de las subvenciones. ¿Saben por qué? Porque sólo se actuaba con discrecionalidad del organismo autónomo. Y en el año 2002, también. ¿Saben por qué? Por lo mismo.

Y ahora, como soy poco riguroso, echo mano de mi documentación: «León y Asturias [26 de junio de 2002] logran aumentar otro 40% las ayudas de los Picos de Europa». ¡Qué casualidad! A este parque le daban un millón de euros para los ayuntamientos, protestan las comunidades autónomas y los ayuntamientos y les vuelven a dar otro millón, y después, como Castilla y León -PP- no se conforma, les vuelvan a dar 0,4; es decir, al final, 2,4 millones. ¡Quién los pillara en Ordesa!

Pues ésta es la rigurosidad de los repartos. De ahí que, evidentemente, yo sea cabezudo, pertinaz y, desde luego, impertinente con el ministro, en que quiero una entrevista con él y que quiero hablar de estos temas, que me diga por qué nos quiere estar castigando con el Parque Nacional de Ordesa.

Y usted ha hecho referencia a otros aspectos de ecologistas. Es que les agradaría muchísimo. Mire usted, les vuelvo a leer textualmente las incorporaciones que queríamos hacer nosotros al Plan de actuaciones de 2002; ninguna sobre infraestructuras, señora Cobos, todas eran sobre temas de conservación. Por ejemplo: el plan de actuación en el Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido sobre -voy a ver si consigo decir el nombre, porque el nombrecito se las trae- el Cipripedium calceolus; estudios sobre distribución problemática del urogallo y de la lechuza Tengmalm; seguimiento de la ZEPA de Ordesa, incidiendo sobre las especies por las que fue declarada; incidencia del jabalí sobre flora y fauna de interés; estudios paleoclimáticos sobre glaciares del Monte Perdido..., ¡como si no tuviera importancia conservar los glaciares del Pirineo! Pues, muy bien, curiosamente, después de que fueron desestimadas todas en esa comisión mixta de gestión, en la que pintamos menos que un cero a la izquierda, resulta que, al final, han conseguido meter sólo una de las propuestas, sólo una, la primera.

Y ha hecho referencia -voy a intentar ser rápido- a la acampada de Pineta. Pues mire usted, esta acampada fue construida por el Icona, gestionada por el Icona y después por el Ayuntamiento de Bielsa, motivo por el cual no ha existido ningún expediente de ocupación. ¿Sabe por qué? Porque es monte de utilidad pública. Y está dispuesto Bielsa a trasladarla, y nosotros queremos que la traslade, de acuerdo; pero léase o sepa las cosas: monte de utilidad pública. ¿Y sabe qué ha hecho el Ayuntamiento de Bielsa? Pues ha manifestado lo que tiene que hacer: tramitar a la Confederación Hidrográfica de Ebro una solicitud para el emplazamiento en una localización próxima desde hace dos años, sin que haya tenido respuesta al respecto. ¿Esto es obstáculo del Gobierno de Aragón, o es del Gobierno del Estado? ¿La Confederación Hidrográfica del Ebro está transferida a la comunidad autónoma, o no está transferida?

Y le diré más. Parque Internacional del Pirineo, que usted me ha preguntado: aún no ha contestado el director del organismo autónomo Parques Nacionales a la información que le había recabado el director general del Medio Natural de Aragón.

¿La ampliación del Parque Nacional de Ordesa? Oiga, nosotros ya hemos hecho gestiones, nos hemos reunido con los ayuntamientos; ustedes están por reunirse.

¿El estudio socioeconómico? No se preocupe: fue encargado por la Dirección General del Medio Natural, no vamos a tardar tanto como el PRUG, y en el plazo de quince o veinte días usted se va a enterar.

Y en cuanto al refugio de Góriz, afortunadamente, se ha llegado a un acuerdo en los parámetros de remodelación de ese refugio. Ya era hora. Eso ha sido en la comisión mixta de gestión, Luis Marquina lo habrá mandado ya -suponemos que lo habrá mandado ya- a la Federación Aragonesa de Montaña. Y, en relación a la declaración de interés público, se ha iniciado ya el expediente de ocupación, que puede tardar en torno a unos tres meses.

Bueno, yo creo que repetir otra vez lo del cañón de Añisclo y la pista de Las Cutas me parece que sería repetitivo y malo para usted, porque, evidentemente, los datos míos son apabullantes en relación con lo que usted ha intentado decir.

Y luego, Aigüestortes. Pues miren ustedes, a mí sí que me gustaría parecerme a Aigüestortes, porque usted no ha hecho mención a una pregunta que le contestábamos nosotros, no ha hecho mención a aquella en la que dice: «Inversiones necesarias para afrontar la gestión exclusiva de Ordesa». ¿Y sabe qué le contestamos nosotros?: «Cuando se transfiere una gestión, se transfiere con la partida económica», y ya le pondremos nosotros partida. Le digo algo más: luego yo, como aragonés, me quiero parecer en el Parque Nacional de Ordesa al Parque Nacional de Aigüestortes.

Nada más, y muchas gracias, señor presidente.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señor consejero.

Seguidamente podrá intervenir el resto de los grupos políticos, por un tiempo de cinco minutos.

Tiene la palabra la portavoz de Chunta Aragonesista, la diputada doña Yolanda Echeverría.

La señora diputada ECHEVERRÍA GOROSPE: Gracias, señor presidente.

Bienvenido, consejero.

Es verdad que existen en estos momentos esos dos recursos ante el Tribunal Constitucional para que la competencia de la gestión de Ordesa pase a ser exclusiva de Aragón, junto con los fondos económicos que implica esta competencia. Es un hecho y una reivindicación que desde Chunta Aragonesista, por supuesto, compartimos.

Y también pensamos que ya es hora también de que las sentencias del Constitucional terminen con esa provisionalidad que ha sido tan prolongada en el tiempo.

En este sentido, sí que hay una sentencia novedosa, una sentencia del 12 de diciembre de 2000 que da la razón a los gobiernos de Cantabria y de Castilla y León en el Parque Nacional de Picos de Europa por vulneración de competencias en la elaboración del Plan de ordenación de recursos naturales.

Y también, posteriormente, el Gobierno de Aragón ha interpuesto otro recurso a la ley aparecida el pasado 1 de julio por la que se declara el Parque Nacional de las Islas Atlánticas. Es una ley que, de nuevo, vuelve a vulnerar las competencias autonómicas con respecto a los planes rectores de uso y gestión y también al nombramiento de los directores de parque.

Yo pienso que el modelo de parque nacional, por lo visto, es flexible, tan flexible que depende de la ubicación del parque y también de la comunidad autónoma en la que se ubique ese parque, y eso se traduce en agravios.

En Aigüestortes, la gestión la lleva la Generalitat de Cataluña y, en Sierra Nevada, el director del parque es nombrado por la Junta de Andalucía.

Y está claro, en cuanto a la gestión, que tan malas o buenas pueden ser las decisiones que se toman aquí como las que se toman en Madrid, que se puede gestionar bien o mal desde Madrid o desde aquí, y que a veces han ido diciendo que si se gestiona desde Aragón se puede estar sometido a presiones locales... Puede que sí o puede que no. Lo cierto es que yo creo que la descentralización acerca más al administrador con el administrado y a éste con la Administración.

Al final, todo depende de cómo se gestione, y yo prefiero realmente que sea Aragón quien lo gestione y que desde aquí se pueda gestionar bien. Y gestionar bien implica el hecho de que, una vez declarado el espacio, no te olvides de él.

Hasta el momento, esa gestión compartida de Ordesa, realmente, no es «lo más plus», para nada. En la práctica, además, la gestión no es tan compartida, porque la comisión mixta es una comisión paritaria, sin voto de calidad, y, al final, lo que se hace siempre es lo que dice Madrid.

Bueno, estos piques que se producen por falta de sintonía entre las administraciones, evidentemente, tienen consecuencias sobre el terreno, entre otras cosas porque la pelota sí que se la van pasando unos a otros y los problemas se los pasan de una Administración a otra.

Está claro que, desde octubre del noventa y nueve, Ordesa se encuentra sin director-conservador, ha habido inversiones que no se han ejecutado en su totalidad, existe malestar en los municipios por el retraso en el pago de las subvenciones, existe malestar por la falta de personal en el parque, hay críticas (y, además, con razón, porque el patronato de Ordesa no pinta nada, aunque en teoría debería ser un órgano de participación y en este momento es un mero florero), y, con un retraso de tres años, se está elaborando un Plan rector de uso y gestión que estaba ya caducado desde el año noventa y nueve.

Tampoco hay que olvidar que en Ordesa tenemos una zona declarada reserva de la biosfera que en este momento no cuenta con ningún tipo de protección.

Ha habido problemas en Góriz que parece que ya están solucionados, en un refugio que tiene que seguir siendo compatible con las determinaciones de los instrumentos de planificación de los espacios naturales protegidos.

Hay bastantes problemas en un parque nacional que tiene noventa años y, además, donde desapareció el último bucardo.

Hay que solucionar problemas de acampadas ilegales y también hay que poner remedio a cuestiones de masificación, porque yo creo que no solamente hay que mantener el turismo, sino que hay que mantener también las actividades tradicionales, aunque cuesten dinero, porque el turismo, solamente el turismo, se puede convertir en un arma de doble filo y pasar de ser una ayuda a ser una amenaza que termine machacando el espacio. Y creo que eso lo debe entender la población del entorno, cosa que es difícil de entender; es complicado, pero yo pienso que es necesario pasar de ese concepto de conservación más bien clásico al de sostenibilidad, que es muchísimo mejor, porque el concepto clásico parece como que dé la espalda a lo que puede ser la mejora de las condiciones de vida de los habitantes de la zona y de las áreas protegidas.

Y, bueno, la gente de la zona se va concienciando, no tanto porque le cuentes, yo qué sé, que hay unos pájaros que vienen desde no sé donde, sino cuando comprueban que la naturaleza les está reportando beneficios y saben que, si destrozan el espacio, pues destrozan también los recursos, esos recursos se terminan.

En cuanto a la ampliación del territorio protegido, desde Chunta Aragonesista estamos totalmente de acuerdo; en que se pueda crear en un futuro un Parque de los Pirineos, también, y, desde luego, queremos la gestión. Para Chunta Aragonesista es una cuestión de principios, es una cuestión de ideología y también es una cuestión de autogobierno. Por lo tanto, ampliación del parque, sí, y gestiones de Aragón, con criterios de máxima participación y también con diálogo y con consenso.

Me gustaría saber qué se está negociando en este momento entre el Gobierno de Aragón y los municipios en cuanto a la ampliación del parque, qué actuaciones propone en este sentido el Gobierno de Aragón y también si va a realizarse ese Plan de ordenación de recursos naturales. Si es así, ¿cuándo?, porque la verdad es que estamos acostumbrados a que los planes de ordenación de recursos naturales no vengan nunca o, si no, en su defecto, se estén dilatando en el tiempo.

Nada más, y muchas gracias.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señora diputada.

Para su intervención, el portavoz del Partido Aragonés, don Miguel Ángel Usón, tiene la palabra.

El señor diputado USÓN EZQUERRA: Gracias, señor presidente.

Bienvenido, consejero, nuevamente a esta Comisión de Medio Ambiente.

Escuchaba atentamente a la portavoz del Grupo Popular, que hacía algunas manifestaciones en el sentido de que parece que la única misión que tenía el consejero en estos momentos era la de enrarecer la relación con el Gobierno central.

Yo, la verdad, a lo largo de la exposición que hacía el consejero, no lo he visto en ningún momento, en ningún planteamiento, pero sí he detectado cierta rarezas de usted en esta tarde en la comparecencia, en estas intervenciones. Rarezas porque, créame, me ha dejado, como vulgarmente se dice, fuera de juego, me ha dejado fuera de juego, porque, efectivamente, el Partido Popular, ya años atrás, aspiraba a lo que hoy el consejero decía, ni más ni menos, y resulta que usted rebobina la situación y ahora dice que va por otros derroteros, que nada le importa lo que ha pasado, pero que en estos momentos la función del consejero únicamente es la de enrarecer por enrarecer. Me parece algo lamentable.

¿Pero cómo es posible que el Partido Popular en Aragón no aspire a dirigir el Parque Nacional de Ordesa?, ¿pero cómo es posible?, ¿cómo es posible? ¿Qué credibilidad puede tener usted en la calle con esos planteamientos? No lo entiendo, créame.

Estoy convencido de que, por aquello de la rareza de esta tarde, usted venía aquí con otra misión importante, debía ser muy importante, porque, créame, cualquier persona que no conociera la realidad de lo que está ocurriendo estoy convencido de que pensaría que usted está hablando de otro parque distinto. En nada, en nada ha coincidido con las expresiones que hacía el consejero a lo largo de su exposición, y mire que ha sido larga, mire que ha sido larga. Le han dado detalles de todo tipo, de todo tipo, y usted sigue erre que erre. Tenía la sensación de que, bueno, como se dice habitualmente, usted ha puesto el piloto automático del «dime lo que quieras, que yo te diré». Esto no es así.

Yo creo que usted tenía que ser rigurosa. Lo que le planteaba al consejero de que debía ser riguroso, ¡si le estaba diciendo con pelos y señales!, ¡si le sacaba la documentación! Y usted, erre que erre... No es así, señora Cobos.

Yo creo que usted tiene una labor importante en este parlamento, que es la de hacer oposición; pero, evidentemente, tenemos que hablar en los mismos términos, usted no puede hablar de otra cosa distinta de lo que le está planteando el consejero, usted no puede decir que se han cumplido escrupulosamente los presupuestos que estaban marcados para Ordesa. Pero ¿cómo es posible, si le han dado con todo detalle que en ningún momento ha habido una ejecución aceptable, muy mediana tirando para abajo? ¡Muy mediana tirando para abajo!

Por lo tanto, señora Cobos, yo creo que hay que venir aquí con un poquito más de preparación, hay que llevar las cosas bastante mejor elaboradas, no se puede llegar aquí y decir cualquier situación y que venga lo que venga. Señoría, yo creo que no es así.

Pero, por otro lado, a mí me alegra enormemente que esta posibilidad que usted nos ha dado con la petición de comparecencia haya permitido al consejero explicar con mucho detalle cuál ha sido el comportamiento a lo largo de los últimos años respecto a la gestión del Parque Nacional de Ordesa. Yo creo que, por propia filosofía, por propio sentido común, porque, efectivamente, un partido como es el Partido Aragonés aspira, como es lógico, a que la gestión sea íntegramente de esta comunidad aragonesa. Yo creo que es algo de lógica.

Para ello, ¿qué tenemos que hacer? Ponernos de acuerdo, claro que sí. Pero si resulta que el consejero le manda seis cartas, seis cartas... Cuando hacía esa expresión el consejero y decía: «seis cartas, y he tenido contestación de una», he pensado en algún momento: «a lo mejor es que ponía diferente dirección y no le llegaban». Pero, bueno, como ha contestado una, seguro que la dirección era correcta. Ahora, no puede ser que un consejero mande seis cartas y tenga respuesta de una, a mí me parece eso un mal gesto. No es posible, en el siglo XXI, que dos instituciones, dos organismos, que todos tienen una responsabilidad enorme, tanto la consejería como el Ministerio de Medio Ambiente, que no haya una contestación a un planteamiento de un consejero de una comunidad autónoma, sea de donde sea. Que estén amargados, que estén preocupados..., yo qué sé; pero yo creo que tienen que darle contestación. No es posible que sigamos en esa tónica de enfrentamiento por enfrentamiento. Usted lo ha propiciado esta tarde, pero allá usted con su responsabilidad.

En todo caso, señor consejero, yo creo que, con el tema de la ampliación de Ordesa, tenemos que escuchar con mucho detalle y, además, con cierta profundidad los planteamientos que nos hagan los órganos locales, en este caso los ayuntamientos, y, por supuesto, las organizaciones. Creo que es necesario que, cuando se decida apostar por esa línea, que a mí me parecería bien en principio, creo que tiene que haber un proceso muy dialogado, tiene que haber una participación amplia de sectores que tienen mucho que decir, porque, como usted muy bien decía, todavía les escuece la situación del pasado, todavía les escuece a los ayuntamientos del Pirineo la situación del pasado, y a mí no me gustaría que una responsabilidad, como es, en este caso, la que tiene el Partido Aragonés y el Gobierno de Aragón en la cogestión del Parque Nacional de Ordesa, que cayésemos en ese error. Espero, y así lo ha dicho el consejero, que sea algo que se trate con todo detalle.

Y, por fin, coincidir en lo mismo que decía: a mí me gustaría que el Parque Nacional de Ordesa tuviese la misma gestión que el de Aigüestortes, ya me gustaría. Pero, evidentemente, para eso, tenemos que encontrar un Gobierno central dispuesto y, sobre todo, dialogante, que no nos tomen por el pito del sereno, como parece ser que se ha producido a lo largo de lo que nos decía el consejero en su exposición.

Y, por fin ya, únicamente, agradecerle sinceramente esa amplia exposición. Y, bueno, vamos a ver si somos capaces de que con un ejercicio de responsabilidad, aunque esté en la oposición el Grupo Popular, que traslade la preocupación que existe en esta tierra sobre la actuación que está teniendo el Ministerio de Medio Ambiente. Porque aquí ya no es solamente una vez, ya vemos lo que está ocurriendo a lo largo del tiempo.

Me acaban de pasar el acuerdo de las Cortes valencianas, y fíjense en lo que dicen las Cortes valencianas: que «rechazan expresamente, por insolidarias y por ser contrarias al Estado de derecho, todas las resoluciones de las Cortes de Aragón tendentes al incumplimiento de la Ley 10/2001, de 5 de julio, del Plan hidrológico nacional, y reiteran de nuevo su total apoyo al contenido de dicha ley y a los proyectos que contempla». Esto lo dicen las Cortes valencianas; las Cortes valencianas, en el último Pleno, aprobaron lo que acabo de leer.

Por eso decía que aquí llueve sobre mojado. Ya vemos la actuación que está teniendo el Gobierno central con respecto a Aragón, sobre todo en lo que concierne al Departamento de Medio Ambiente, al Ministerio de Medio Ambiente, y no tenga la menor duda: esto lo pagarán, lo pagarán en las urnas, en las urnas. Al tiempo, al tiempo.

Señor consejero, muchas gracias.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señor diputado.

Tiene la palabra la portavoz del Partido Socialista, la diputada doña Milagros Trasobares.

La señora diputada TRASOBARES SERRANO: Gracias, presidente.

Señor Longás, señor consejero, buenas tardes y bienvenido.

La Ley de conservación de espacios naturales de flora y fauna silvestre, en el artículo 22.3, dice que «los parques nacionales serán gestionados conjuntamente por la Administración general del Estado y la comunidad o comunidades autónomas en cuyo territorio se encuentren ubicados, a través de una comisión mixta de gestión», con representación paritaria de ambas instituciones. Entre las competencias de la comisión mixta está la elaboración del Plan rector de uso y gestión, elemento básico en la ordenación territorial, con un responsable de la administración y la coordinación de las actividades del parque, que sería el director-conservador. Y como asesores y colaboradores en la gestión están de forma activa los patronatos. «Los parques nacionales serán financiados con cargo a los presupuestos generales del Estado y [...] con las aportaciones de los recursos presupuestarios que las comunidades autónomas realicen» (que, por cierto, conforme disminuyen las partidas estatales, aumentan las autonómicas). Así es como lo establece la ley y así es como lo ha intentado la comunidad autónoma.

Pero, si, como he mencionado, existe una cogestión, el Gobierno central, según las explicaciones del señor consejero, deja mucho que desear. Pero toda regla tiene su excepción: por ejemplo, el Parque Nacional de Aigüestortes, en la Comunidad de Cataluña, que en lugar de comisión mixta de gestión tiene una comisión de coordinación, puesto que la gestión corresponde a la Generalitat. La explicación no es otra que este parque entró en la red en el año noventa y siete y Ordesa, en el año dieciocho; lo consideran caso especial y el Gobierno central asume y defiende su forma de gestión. Y yo pregunto: ¿por qué tanto problema a la hora de que el Gobierno de Argón solicite la gestión del Parque Nacional de Ordesa en solitario?, ¿es que no somos capaces de hacerlo? Yo creo que sí, porque, en el fondo y con la fórmula de la cogestión, quien ha llevado el peso de la misma es la comunidad autónoma.

Yo creo que existe un problema, señorías del Partido Popular: saben a la perfección la dejación por parte del Gobierno central en cuanto a la cogestión de Ordesa y trasladan esas carencias al Gobierno de Aragón, y lo más triste es que lo tachan de crear enfrentamientos. No nos hagan recordar, pues, lo que está suponiendo el Plan hidrológico nacional.

Desde el Grupo Socialista, creemos que la aspiración de abordar la protección y la gestión de nuestros recursos medioambientales es del todo legítima, y además sería una forma de vincular la comunidad con el parque de manera más eficiente y comprometida.

Asimismo, entendemos que la base tiene que ser el diálogo y el consenso, como ha sido siempre, desde el convencimiento de que desarrollo y conservación son un tándem perfectamente asumible y necesario para potenciar las posibilidades de la economía rural, que es el principio fundamental para evitar el abandono de las zonas. Por eso, sería interesante que los ayuntamientos implicados estuvieran, y valga la redundancia, más implicados en la gestión, puesto que el parque determina la vida de los municipios, y por eso estamos de acuerdo en solicitar la asunción de la gestión por parte del Gobierno de Aragón.

Nada más, y gracias.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señora diputada.

Tiene la palabra el consejero de Medio Ambiente para cuantas cuestiones le han planteado los distintos grupos políticos.

El señor consejero de Medio Ambiente (LONGÁS VILELLAS): Gracias, señor presidente.

Ha habido varias cosas que pueden ser coincidentes.

Señora Echeverría, hoy le doy las gracias porque, al menos yo, en lo que significa un análisis de la globalidad en su intervención, quiero desprender que está muy próxima a las tesis del Gobierno aragonés de la autogestión y de muchas más cosas que hoy y esta tarde aquí se han dicho.

Pero ha hecho alguna referencia sobre el Parque Internacional del Pirineo, que antes no me ha dado tiempo. Bueno, pues voy a aprovechar para decir algunas cosas más que creo que son interesantes.

La figura del parque internacional no está contenida en la legislación vigente, esto debemos saberlo; por lo tanto, debe ser objeto de un convenio o marco de colaboración entre España y Francia. A nosotros, desde luego, al Gobierno de Aragón, al Departamento de Medio Ambiente, nos parece interesante en términos generales, pero, para un pronunciamiento más preciso, sería necesario definir con mayor detalle el marco general de cooperación, de gestión y de relación. ¿Por qué digo esto? Pues porque la figura del parque nacional francés no es exactamente homóloga a la del parque nacional español y, además, las pautas de gestión del parque nacional francés en los últimos años le ha implicado la pérdida del diploma europeo por el Consejo de Europa que anteriormente tenía. Por lo tanto, son temas a resolver.

El Gobierno de Aragón, ¿qué hemos hecho? Solicitar información puntual de cualquier iniciativa que se realiza al respecto. Y he dicho antes, y se lo decía a la señora portavoz del Grupo del Partido Popular, que desde la dirección general nos hemos dirigido al organismo autónomo y todavía no nos ha contestado ni nos ha dicho nada al respecto.

Luego ha hecho una pregunta sobre, en fin, cómo vemos nosotros -al menos, eso he querido entender- el tema de la ampliación. Nosotros hemos comenzado a hablar con los ayuntamientos (no recuerdo el día, pero se habló con los ayuntamientos). La reunión tuvo lugar en Bielsa, se habló con Bielsa, con Tella-Sin, con Puértolas y con Broto, como zona periférica, y faltaron Torla y Fanlo. Las conclusiones ya se las he dicho: están escamados por lo que pasó con la explotación cinegética del año ochenta y dos, pero yo creo que, en principio, como es habitual, estarán dispuestos al diálogo.

Pero, no obstante, tendríamos que conocer que la declaración de parques nacionales y su consideración como de interés general se hará por ley de Cortes Generales (estamos hablando de una ampliación que, evidentemente, nos afectaría), y que las comunidades autónomas podemos proponer al Estado, evidentemente, esa declaración de parque nacional. En todo caso, la declaración de nuevo parque nacional requerirá el previo acuerdo favorable de la asamblea legislativa, o sea, tendría que llegar aquí a estas Cortes para que hubiese un acuerdo de ampliación en ese sentido.

Para nosotros, la declaración de ese parque exigirá, previa colaboración y aprobación del correspondiente Plan de ordenación de recursos naturales de la zona (habría que ponerlo en marcha), cuando existan razones que lo justifiquen y que se harán constar expresamente en la norma que lo declare (en este caso, se podría tramitar en el plazo de un año a partir de la declaración del correspondiente plan de ordenación).

Nosotros, desde luego, a la vista de todo lo anterior, pensamos -un criterio que puede no ser compartido- que no existen razones que justifiquen la declaración con carácter de urgencia: primero, porque hay que hablar con los movimientos ecologistas, hay que hablar con los ayuntamientos, y cualquier urgencia en este caso, probablemente, podría dar al traste con el objetivo de ampliación que quizás todos los grupos podamos perseguir. Habida cuenta, además, de que el territorio colindante tiene consideración de lugar de interés comunitario y, por tanto, son de aplicación todos los regímenes preventivos que establece la Directiva de hábitats y el real decreto de transposición de la misma. Por ello, el procedimiento adecuado es la elaboración previa de un plan de ordenación de los recursos naturales.

Coincido con usted: en Andalucía están igual que nosotros, o sea, están siguiendo el mismo procedimiento. Y aquí también, curiosamente, el director del parque lo propone la comisión mixta, y tenemos que estar a las órdenes de lo que nos dictan las dos partes de Madrid para que lleguemos a un acuerdo, y, curiosamente, quien lo nombra es el Consejo de Gobierno del Gobierno de Aragón, igual que en Andalucía. Estamos, en ese sentido, igual que en Andalucía.

Yo, realmente, coincido con usted en que en la comisión mixta, cuando no se hace lo que dice Madrid, se aparca el tema y aquí no ha pasado nada, como si no sucediese nada.

Sobre el PRUG, pues yo ya he hecho mención lo que está costando, desde luego.

Los problemas de Góriz, afortunadamente, se han resulto.

El patronato, desde luego, no pinta lo mismo que un patronato de un espacio natural protegido, como puede ser un parque natural aquí, en Aragón, en absoluto. Conocen puntualmente todo y se les tiene totalmente informados. El patronato conoce unas cosas, las manda a Madrid y, al final, sale lo que dice Madrid, sobre todo con eso de la concurrencia competitiva con otros territorios que nos la dan con queso.

Estoy de acuerdo en que el entorno tiene que entender el tema de la ampliación, pero, claro, tiene que ser una cosa consensuada, a través del diálogo, y, por supuesto, tiene que haber una negociación con esos municipios.

Y en cuanto a las acampadas ilegales, a nosotros, desde luego, no nos gustan y habría que evitarlas.

Usted ha hecho mención a los recursos de inconstitucionalidad. Mire, en el último, el de las Islas Atlánticas, nos afectan los artículos 19.3, 23.5.c, 23 bis.6.c y 23 ter.3.

¿Y sabe qué ocurre aquí? Pues que, de momento, eliminan a las comunidades autónomas la competencia de aprobar el Plan rector de uso y gestión si no lo ejerce en el plazo de un año, de entrada, como si no pintáramos absolutamente nada (y eso se llama «gestión compartida», que dicen algunos).

Se restan competencias al patronato, y eso a nosotros nos parece grave; al menos, los patronatos antes aprobaban los planes sectoriales, pero parece ser que en algún patronato es complicado, les ha debido de resultar mal la cesión que han tenido que hacer en Asturias, en Castilla y León y en Cantabria, y entonces eso se lo arroga la comisión mixta de gestión, que, evidentemente, lo deciden desde Madrid.

Y, además, y esto nos parece a nosotros que tiene dos preocupaciones, integran al director-conservador en la estructura del organismo autónomo Parques Nacionales. Esto quiere decir que o te integras y, por lo tanto, te hacemos el lavado de cerebro y haces lo que aquí te ordenemos o, desde luego, tienes que estar integrado en la Administración del Estado para poder ser director del parque. Tiene las dos lecturas. Entonces, eso a mí me parece bastante grave.

Siguiendo con el señor Usón, desde luego, no lo dude: siempre que vengo aquí, yo vengo a informar; a veces lo haré con mayor o menor fortuna. En este caso, yo creo que era un tema que nunca entendí por qué el Partido Popular traía esta solicitud de comparecencia, entre otras cosas porque tenía pendientes muchos deberes que hacer. Nosotros habíamos hecho muchos deberes, nosotros habíamos solicitado muchas entrevistas, nosotros habíamos hecho muchas acciones, y, de verdad, créanme, no lo entendía, creo que era contraproducente para ustedes. Pero, bueno, ustedes me han traído aquí, yo he venido aquí a informar y soy riguroso.

Y me alegra que haya puesto énfasis en esa baja ejecución, que yo no quiero volverla a repetir. Con leer los anexos, es suficiente.

Y ha puesto el dedo en la llaga cuando ha hablado sobre la crítica de la gestión compartida y ha hecho referencia a la autogestión. Yo creo que es imprescindible esa autogestión.

Y, evidentemente, seis cartas al ministro tenían la dirección del Ministerio de Medio Ambiente, que creo que está en el paseo de la Castellana; al menos, cuando yo he ido allí y he tenido entrevistas con él con motivo de la comisión permanente del Consejo Nacional del Agua, pues allí iba y allí estaba el ministro, o sea, ésa debe ser su ubicación. Y solamente ha contestado a la carta que quizás más fácil era hacerlo y que menos compromisos tenía.

Y, por supuesto, aparte de esas seis cartas, yo quiero decirles que en el último Consejo Rector del organismo autónomo Parques Nacionales, a la presidenta, que es la secretaria del ministerio, tuve la oportunidad de pedirle y que constase en acta que, por favor, intercediese por Aragón, que intercediese por este consejero, a ver si el ministro lo recibía de una vez. O sea, eso también está; no sé si al final lo recogerán en el acta o no, pero, desde luego, eso está dicho.

Y en cuanto a la ampliación de Ordesa, pues, evidentemente, hay que hacerlo de forma sosegada, señor Usón, hay que aunar esfuerzos, es motivo de diálogo y de participación.

Señora Trasobares, ha hecho usted referencia a un artículo clave, al artículo 22.3 de la Ley 4/1989. Habla de la gestión conjunta, pero yo estoy convencido de que se ha dado cuenta, en la información que he podido trasladar yo hoy, de que hay una disminución cada vez más acuciante de los presupuestos estatales, aunque sea en la zona periférica, porque no se ha dado ese acuerdo que tiene que ser acuerdo compartido y acuerdo de dos, y, evidentemente, mientras se siga gestionando y haciendo lo que quiera el ministerio, el Gobierno autónomo no debe caer en el garlito, sino, simplemente, cuando se establezcan perfectamente las fórmulas de colaboración. Por lo tanto, cada vez disminuyen los presupuestos estatales, cada vez aumentan más los presupuestos autonómicos.

Y, desde luego, siendo cierto lo de Aigüestortes, que la gestión es de la Generalitat y existe una coordinación, pues mire usted, a ellos, por jóvenes, pero a nosotros, aunque no fuera más que por viejos, nos corresponde la autogestión. ¿Por qué? Porque sabe más el zorro por viejo que por zorro, y nosotros, como ya somos viejos, pues lo lógico es que esa autogestión sea nuestra.

Y, bueno, en cuanto a la autogestión, coincidimos en que la ve como la mejor fórmula, coincide con este consejero.

Y en relación también a la ampliación, pues que es necesario ese consenso y ese diálogo.

En definitiva, señorías, yo creo que se está perdiendo el tiempo. Yo creo que, evidentemente, ese parque, como el resto de parques, debe pasar a depender, sin romper la red de parques nacionales, de las comunidades autónomas, entendiendo que tienen amplias competencias, que así lo ha recogido ya alguna sentencia. Y espero que se sigan produciendo sentencias en está misma línea, porque, de alguna manera, si no, significará que se retorna a un Estado de las autonomías cada vez más anticuado y más añejo, y no es eso. Yo creo que lo que hay que hacer es modernización.

Por lo tanto, autogestión para el Parque Nacional de Ordesa que reclama este consejero en su comparecencia de hoy y que pide el apoyo de todos los grupos parlamentarios de estas Cortes.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señor consejero.

Concluido el punto número dos del orden del día, rogaríamos al señor consejero unos segundos para terminar la comisión.

Pasamos al primer punto del orden de día, que es la lectura y aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior.

Lectura y aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior.

¿Hay alguna alegación a la misma? ¿Se aprueba?

¿Algún ruego, alguna pregunta a la Mesa?

Sin ningún ruego y sin ninguna pregunta, se levanta la sesión [a las dieciocho horas y diez minutos]. Muchas gracias.