Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Para continuar con el Orden del Día y conocer la Proposición no de Ley número 39/88, relativa a la solicitud de un informe al Departamento de Economía de la Diputación General de Aragón sobre las presuntas vinculaciones de altos cargos de la Caja de Ahorros de Zaragoza, Aragón y Rioja en las operaciones de venta llevadas a cabo por la entidad, desde la constitución del nuevo Consejo de Administración y, en particular, la referida a la venta de los terrenos situados en la avenida de Cataluña a la empresa Pórtico. Dicha Proposición no de Ley fue presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.

Tiene la palabra don Santiago Hernández, Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista.

Proposición no de Ley núm. 39/88, relativa a la solicitud de un informe al Departamento de Economía de la Diputación General de Aragón sobre las presuntas vinculaciones de altos cargos de la Caja de Ahorros de Zaragoza, Aragón y Rioja en las operaciones de venta llevadas a cabo por la entidad desde la constitución del nuevo Consejo de Administración y, en particular, la referida a la venta de los terrenos situados en la avenida de Cataluña a la empresa Pórtico, presentada por el G.P. Socialista.

El señor DIPUTADO (HERNANDEZ TORNOS): Señor Presidente.

La Proposición no de Ley que debatimos fue presentada por el Grupo Parlamentario Socialista el día 24 de octubre de 1988 y, sin embargo, a pesar del largo tiempo transcurrido -tres meses y medio-, no ha perdido ni un ápice de su sentido ni de su actualidad ni, naturalmente, de su interés. Porque pedíamos información que no teníamos y que seguimos sin tener, y pedíamos que ejerciera la Diputación General de Aragón las competencias de las que, hasta el momento, sólo tenemos noticias de prensa de que han sido ejercidas. Pues bien, estamos donde estábamos y, consiguientemente, mantenemos la Proposición en sus mismos términos.

Señorías, retrocedamos en el tiempo hasta la segunda quincena del mes de octubre de 1988 y echemos un vistazo a los titulares de los periódicos que por esas fechas decían cosas como ésta: «Familiares de Candial vinculados a la empresa que compró una finca de la CAZAR». Otro titular: «La asociación de impositores de Bancos y Cajas de Ahorros piden al Banco de España que investigue el asunto Pórtico». Otro titular: «En la venta puede haber incompatibilidad legal, o al menos moral». Otro titular: «Las lecciones del caso Pórtico: Candial pasa a la ofensiva con querellas; intereses económicos y políticos en torno a la CAZAR», con un subtítulo corrosivo que dice: «Una sutil red de odios y complicidades envuelve las últimas polémicas». Y así, un sinfin de titulares que suponen un clamoroso escándalo en el que se ve envuelta la primera entidad de crédito de Aragón. Entidad llamada a ser el motor económico de los intereses de Aragón, y no es sólo el asunto Pórtico, hay más casos en los que por una u otra razón aparecen personas que, sin que se pueda decir que su situación o actuación personal tiene algo que ver con la ilegalidad, de cualquier manera no es conveniente su aparición o su presencia para la entidad que comentamos, para CAZAR o, como ahora se dice, Ibercaja.

Conviene precisar que el Grupo Socialista no pretende, en absoluto, poner en tela de juicio la honorabilidad personal de nadie. Conviene precisar que naturalmente sólo se pueden decir las cosas de una manera: diciéndolas. El Grupo Socialista se limita a traer a esta Cámara lo que hay en la calle, porque o bien estas Cortes son Cámara donde resuenan los ecos de los aragoneses, o no son absolutamente nada; y si estos ecos -vox populi, vox Dei- son ecos irritados, merecen una clara y contundente explicación que elimine toda sombra de duda sobre una institución respetable, valiosa y clave para Aragón.

No importa en realidad, Señorías, si las acusaciones, si las desconfianzas en el fondo son o no son fundadas. Es completamente igual. De cualquier forma, no se puede despachar esta cuestión con explicaciones tan simplistas como que se trata, únicamente, de perversas maquinaciones para desacreditar a las personas. Con las instituciones sucede lo mismo que con la mujer del César, que no sólo ha de ser honrada, además debe parecerlo. Y comprenderán Sus Señorías que leyendo los titulares de prensa de la quincena que va desde el 15 de octubre a finales -y esta Proposición está presentada el 24 de octubre-, cualquier cosa que se diga no es precisamente buena.

Pero vayamos directamente al asunto. La CAZAR vende unos terrenos, el Consejo de Administración los vende porque está en su derecho y porque tiene competencia para ello. Eso de por sí no significaría absolutamente nada, nada que extrañar ni nada que desconfiar. El problema es que se da una serie de circunstancias que sí nos hacen poner en tela de juicio algunas cosas. El Consejo de Administración vende en el mes de marzo de 1988 los terrenos a dos sociedades: Pórtico y Consultores de Urbanismo, S.A., por un precio de cuatrocientos noventa y nueve millones de pesetas, y estas sociedades a su vez revenden inmediatamente, en un breve espacio de tiempo, obteniendo una fabulosa plusvalía. Es una especulación feroz, porque, aunque no tenemos la cantidad exacta de la reventa, anda por los mil millones.

Supongamos que la CAZAR se ha decidido a la venta -supongamos, todo son suposiciones- porque no quiere tener inmuebles que estén ociosos y que sean improductivos. No tenemos nada que oponer, entre otras cosas, porque no es de nuestra incumbencia, ni tampoco quieren marcarse movimientos especulativos porque son también buenas razones. Pero se diría que hay tal cúmulo de contradicciones, de circunstancias discordantes con estos propósitos, que no podemos los socialistas por menos que ponerlas de manifiesto.

El terreno ha sido vendido a dos empresas cuyo capital social en conjunto es diez millones y medio de pesetas, cuando la compra es de cuatrocientos noventa y nueve millones de pesetas, es decir, que supone cincuenta veces su capital social. Cuando no se aportan capitales, Señorías, y se utiliza la pantalla de sociedades anónimas, lo normal es que se estaban aportando influencias. Resulta difícil entender otra cosa que no sea el pago del precio en dinero contante y sonante, pero, Señorías, ¿cómo puede entenderse que la CAZAR, que vende algo porque no quiere tenerlo, porque es improductivo, no obtenga otra finalidad que no sea la de recoger directamente el importe de esta venta? Y aquí lo que sucede en realidad es que es justamente lo contrario: lo que hace es financiar una operación, que curiosamente la da, además, a una financiación privilegiada, a un 10%, un interés barato, con lo cual lo que se produce, en realidad, es que ha financiado una especulación feroz, que éste es el resultado y no otro, aunque no fuera ésa la finalidad.

El terreno está valorado en trescientos millones. Según cómo se mire, todo es opinable. Lo que al parecer no se ha tenido en cuenta son los antecedentes de, al menos, una operación anterior con un precio de mercado muy superior. Y los hechos han venido a demostrar que, segun peraciones realizadas con posterioridad, no solamente es barato el precio de venta, sino también el de la reventa, con lo cual posiblemente pudiera hablarse de un tracto sucesivo en la especulación. ¿Qué clase de valoración se ha hecho? ¿Quién y con qué criterios ha hecho tales valoraciones? Todos ésos son elementos que interesan a los ciudadanos. ¿Cuál es el precio de la reventa? Porque, en definitiva, al final sólo se ha enseñado un documento privado, donde se ha dicho que no es tanto, pero desde luego siempre sin aclarar las cosas. Si junto a tales circunstancias, difícilmente justificables de por sí, cuyo resultado -como hemos dicho- es la generación de una plusvalía, financiada la especulación por la propia institución con dinero barato, en lugar de dedicarlo a otras finalidades bastante más honorables...

Se establecen una serie de coincidencias -coincidencias que se pueden seguir por el Registro Mercantil, no disponemos de otros datos-, como es la creación de la sociedad IBERCUSA. Primera coincidencia: Pórtico, una de las sociedades adquirentes, participa en IBERCUSA en un 45%. Otra coincidencia: IBERCUSA tiene el mismo domicilio social que Pórtico -son coincidencias-. Otra coincidencia: IBERCUSA se constituye por escritura otorgada el día 8 de febrero de 1988, no de abril, como he leído en alguna publicación, es decir, un mes, poco más o menos, antes de la realización de la venta. IBERCUSA, como hemos dicho, sólo tiene un capital social de diez millones, y en el otro caso todavía es peor, porque sólo tiene medio millón de capital social.

Bien, en IBERCUSA, además aparecen otros accionistas, como son el Vicepresidente de la CAZAR en aquel momento, un Consejero general de la CAZAR y, además, participa otra sociedad también con escaso capital. Todas estas sociedades siempre son con un escaso capital, a pesar de que se dedican o pretenden dedicarse a actividades multimillonarias. Pues bien, en esta última sociedad aparecen un hermano y tres hijos del señor Vicepresidente de la CAZAR. Son muchas coincidencias, que -repetimos- pueden ser perfectamente honorables. Nadie lo pone en tela de juicio, pueden ser perfectamente honorables, supongamos que lo son; pero son de suficiente enjundia como para despertar la desconfianza ciudadana y, por lo mismo, para que la Diputación General de Aragón ejerza sus competencias de control -otra cosa difícilmente podría ser entendida por la gente de a pie-, pues significaría que la Comunidad Autónoma, y muy especialmente la Diputación General de Aragón, no sabe o no puede o no quiere o no se atreve a ejercitarlas y cualquiera de esas razones, Señorías, cualquiera de ellas serían de suma gravedad.

Nuestra Proposición pretende que la Diputación General de Aragón presente dos informes: uno de ellos sobre presuntas vinculaciones de altos cargos de la CAZAR con las operaciones de venta llevadas a cabo por esta entidad y otro sobre la actuación del representante de la Diputación General de Aragón en la comisión de control de la CAZAR, porque entendemos que si es su representante, de alguna manera lo que están manifestando sus actuaciones es su voluntad.

Creemos que ninguno de los Grupos de esta Cámara va a dejar de apoyar esta Proposición, porque entendemos que es razonable, es oportuna y, sobre todo, es necesaria. Tampoco creemos que la Diputación General de Aragón tenga ningún problema en la presentación de los informes solicitados, porque sabemos que la Asociación de Impositores presentó denuncia ante el Bando de España y que éste inició la investigación. Sabemos que la Diputación General de Aragón comunicó al Consejo de Administración y a los medios de comunicación que iba a ejercer sus competencias; sabemos también que la propia CAZAR -repito-, la propia CAZAR solicitó del Banco de España y de la Diputación General de Aragón que llevaran a cabo la investigación pertinente.

Pues bien, parece ser que todo el mundo está de acuerdo en la necesidad de que se lleve a cabo una investigación: la Asociación de Impositores, el Banco de España, la Diputación General de Aragón y la propia Caja. Si esto es así, que se haga la investigación y que se traiga aquí para el general conocimiento y clarificación.

Nosotros, los socialistas, lo exigimos; los ciudadanos lo merecen; y, Señorías, la Caja, en definitiva, para evitar tanto ir y volver y tantas informaciones que en nada favorecen a su prestigio, lo necesita. Por eso solicitamos su voto para la aprobación de esta Proposición no de Ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Señoría. Intervención de los Grupos Parlamentarios. Tiene la palabra el señor Nivela, por el Grupo Mixto.

El señor DIPUTADO (NIVELA VICENTE): Señor Presidente, Señorías.

En esta Proposición no de Ley 39/88 nos encontramos, indiscutiblemente, en uno de los tantos supuestos de control del legislativo sobre el ejecutivo.

No voy a entrar en el fondo de la cuestión, creo que los grupos políticos con mayor entidad que la mía y con mayor intencionalidad política tratarán el tema extensamente. Lo que sí puedo decir es que voy a apoyar esta solicitud de informe porque es coherente. Creo que, lógicamente, el legislativo puede solicitar del poder ejecutivo un informe como el que se quiere solicitar en este caso. Estimativamente creo que es positivo el que se realice y, por lo tanto, lo apoyaré.

Gracias.

El señor PRESIDENTE- Gracias, Señoría. Por el Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón, don Antonio de las Casas tiene la palabra.

El señor DIPUTADO (DE LAS CASAS GIL): Señor Presidente.

Aparte de la importancia que tiene que intervenga un Diputado, estaba comentando con mi compañero que la intervención del señor Nivela suele tener un alto valor indicativo y es que, probablemente, esté indicando lo que van a votar AP y PAR. Y esto ya agrada un poco; pero esto es mucho suponer, señor Nivela.

Esto es mucho suponer por mi parte, y es que en este caso está claro que usted coincide con AP y PAR, porque se trata de aplicar un principio de transparencia: ningún Grupo se va a oponer. Y por eso permítame la broma inicial, porque eso es elemental en la sociedad democrática y aquí todos somos demócratas, por lo menos, no hace falta que lo demostremos, por eso estamos aquí.

El Estatuto de Autonomía concede competencia exclusiva en materia de cajas de ahorro, competencia que -a nuestro juicio- no ha sido suficientemente aprovechada. Pero una cosa sí ha quedado clara y es la posibilidad de control de la Comunidad Autónoma sobre determinadas actuaciones, respetando, sin perjuicio, «sin prejuicios» -como se dice- de las competencias del Banco de España.

En algunas operaciones de la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Zaragoza, Aragón y Rioja aparecen seria, grave y directamente implicados miembros del Consejo de Administración, no cabe la menor duda. Aparte de otras personas con cargos públicos, como podría ser algún Diputado de estas Cortes; pero, más aún, uno de los Consejeros presuntamente relacionados más directamente es hoy miembro del Consejo de Gobierno de la Diputación General de Aragón. Entonces, es claro que a todos, en primerísimo lugar a estas Cortes y en segundísimo lugar a la Diputación General de Aragón, les interesa que esto quede claro. Entonces, está claro que la Diputación General de Aragón y el partido o los partidos que la apoyan aprobarán esta Proposición no de Ley para que se envíe un informe en el que quede todo meridianamente claro. No vaya a parecer que algunos Consejeros estén ahí... ¿Cómo no? ¿Cómo no va a quedar claro si todos apoyamos el principio democrático de la transparencia? Por ello, nosotros vamos a apoyar esta Proposición no de Ley.

Sólo me queda una duda, pero creo que me voy a quedar con ella, y es la impaciencia que tengo por ver qué virguerías va a hacer algún Grupo Parlamentario para oponerse a esta Proposición no de Ley. Vamos, me imagino que me voy a quedar con la impaciencia y la duda porque no va a haber lugar.

Seguramente, como decía al principio el voto anunciado del Señor Nivela, anuncia que la Cámara va a votar por unanimidad a favor de esta Proposición no de Ley. Si no, estas Cortes van a dar la imagen de lo que decía esta mañana: fuera gobernadores civiles», da igual lo que venga, no hay alternativas, eso muy bien; pero, estos temas, esto que preocupa a la gente, que está ahí, que son miles y miles de impositores, que es un tema fundamental, ¿las Cortes van a impedir que se tramite? ¿Van a pedir que haya claridad? Entonces, ¿qué hacemos aquí?

Nada más.

El señor PRESIDENTE Gracias, Señoría. Por el Grupo Parlamentario de Centro Democrático y Social, el señor Baquedano tiene la palabra.

El señor DIPUTADO (BAQUEDANO GARCIA): Señor Presidente, Señorías.

Mi Grupo no va a dar por hecha una solución a priori de lo que va a votar cada uno de los Grupos. Como es lógico, cada Grupo va a votar lo que considere más acorde en conciencia y más acorde y conveniente a los intereses generales de la Comunidad, que para eso estamos.

En todo caso, para el CDS la Proposición no de Ley del Grupo Socialista es una Proposición que nos parece, en estos momentos, oportuna, ajustada al marco normativo, conveniente, yo diría -además- ejemplarizante, ejemplarizante en nuestra opinión el que se contribuya con estas actitudes a hacer máxima transparencia en la gestión de las instituciones que, de alguna manera, están al servicio no solamente de los impositores -con ser muchos- sino también al servicio de los intereses generales de la Comunidad.

Mi Grupo, el CDS, está claramente por una máxima transparencia de la gestión pública en todas las instituciones públicas, en todas, sin excepción. Por la honestidad y por la austeridad de los cargos públicos, honestidad real y también la aparente, es decir, efectivamente, que además de ser honestos lo parezcamos. Por una participación política, por que la participación política en las entidades de ahorro colectivas contribuya o sea una garantía de mayor calidad, eficacia y transparencia de la que ha habido históricamente en esas instituciones. Se lleva algo así como año y medio con una participación democrática en las cajas; bueno, pues eso tiene que servir para que funcionen mucho mejor que antes, con mucha más transparencia y que no haya chanchullos o que, en todo caso, se reduzca notablemente el número de chanchullos que pueda haber en cualquier tipo de instituciones, puesto que hay ahora una representación democrática. Desde luego, mi Grupo está contra todo tipo de especulación, millonaria o no, de suelo urbano, que, en todo caso, repercute muy negativamente sobre una política social de vivienda. Absolutamente en contra del tráfico de influencias, estamos absolutamente en contra de dejar resquicios al tráfico de influencias; y en contra de los hábitos, poco ejemplarizantes, de la beautiful, absolutamente en contra.

Creemos que están contribuyendo poderosamente, esa jet y esa beautiful mezclada con la clase política, a hacer verdaderamente una pésima imagen de lo que es una gestión política honesta en todos los niveles territoriales y, desde luego, contra los fenómenos de concentración de poder; mucho más contra todo fenómeno de concentración de poder político, económico y financiero en una misma área política. Por lo tanto, nuestro voto, yo creo que con un fuerte peso de lo que significa la participación democrática en instituciones de ahorro colectivo, está en esa línea. Y en esa misma línea -quiero recordar a Sus Señorías- un representante aragonés de Centro Democrático y Social ha hecho también otra acción parlamentaria, significativa en torno a posibles especulaciones millonarias con terrenos de la RENFE. Nos parece que eso también contribuye a hacer transparencia, mejor gestión y mayor honestidad en la gestión política.

Por otra parte, tengo que recordar que efectivamente estamos, dentro de la Proposición no de Ley, con cuestiones en donde la Diputación General de Aragón tiene competencias claras, concretas, meridianas y, por lo tanto, con un marco legislativo adecuado. Competencias exclusivas: posibilidad o no posibilidad de un miembro de la Diputación General de Aragón o designado por ella en la comisión de control, órgano dentro de las cajas que tiene unas facultades importantes para, incluso, suspender determinados acuerdos, etcétera.

Bien, vamos, pues, desde Centro Democrático y Social a apoyar esta iniciativa, vamos a apoyarla y vamos a solicitar del Grupo proponente que con la flexibilidad propia de cualquier acción que trata de mejorar la gestión política y gestión pública al servicio de los intereses de la Comunidad y tratándose, además, de medidas que deben ser fundamentalmente ejemplarizantes para la opinión pública -porque no es bueno que exista una sensación de que hay una especie de contubernio entre políticos, financieros, empresarios, etcétera-, yo creo que Sus Señorías van a hacer al menos una lectura sensible a esta petición que les hace CDS de transacción, de inclusión dentro de la Proposición no de Ley. Que no solamente se hable de las presuntas vinculaciones de altos cargos en la Caja, ¿Por qué sólo de los altos cargos de la Caja? ¿Es que no han podido existir vinculaciones de altos cargos políticos? ¿Alcaldes? ¿Diputados? ¿Diputados de estas Cortes? ¿Concejales? Bien, la petición que hacemos es que esa acción de vigilancia se extienda a otros cargos públicos de instituciones representativas aragonesas, y nos parece que también sería conveniente poner un punto donde dice: «Operaciones de venta llevadas a cabo por la entidad». ¿Por qué desde la constitución del nuevo Consejo de Administración?, ¿por qué no en los últimos cinco años? Yo creo que daríamos un fenomenal ejemplo a los aragoneses si vieran que efectivamente estas Cortes toman una iniciativa de que se haga el mayor control público y haya la mayor transparencia dentro de esta institución financiera; no exclusivizar el último año y medio, quizá lo normal sería a los últimos cinco años, y, finalmente, no a operaciones de venta...

El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor, señores Diputados.

El señor DIPUTADO (BAQUEDANO GARCIA): ¿Por qué sólo a operaciones de venta? ¿Es que no puede haber tráfico de influencias?. Y yo creo que fundamentalmente ésa es la imagen que se puede estar proyectando, es decir, ¿se está traficando con influencias políticas en instituciones financieras, en distintos ámbitos territoriales y, en concreto, en esta Comunidad Autónoma? Bueno, ¿y es que ese tráfico de influencias sólo se produce cuando hay venta de terrenos?, ¿podría producirse un tráfico de influencias cuando hay alquileres, por ejemplo?, ¿podría producirse cuando hay préstamos privilegiados? Es decir, si un ciudadano normalmente está pagando un 10% de intereses, ¿se consideraría tráfico de influencias que alguien los tenga a un 3%, por ejemplo?

Bien, concluyendo. Por parte de mi Grupo, del CDS, nuestra petición, señor Presidente, es que se pudiera hacer un receso previo a la intervención de los distintos Grupos, con objeto de que salga esa Proposición ampliada y mejorada y, por parte nuestra, concretamente, que no se reduzca a este año y medio, sino a los últimos cinco años, que no sea sólo a altos cargos de las cajas de ahorro, sino también a cargos públicos de instituciones representativas aragonesas, y que no se refiera solamente a la venta de terrenos, sino también a alquileres, a préstamos y a otro tipo de operaciones.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Señoría. Se tendrá en cuenta la petición que ha formulado el señor Baquedano. Por el Grupo Parlamentario de Alianza Popular, don Angel Cristóbal Montes tiene la palabra.

Guarden silencio, por favor.

El señor DIPUTADO (CRISTOBAL MONTES): Señor Presidente, señores Diputados.

En realidad, el Grupo Parlamentario Popular no sabe si está justificada su intervención después de que el señor de las Casas nos ha dicho que ya un explorador, el señor Nivela, ha señalado cuál iba a ser la dirección de nuestro voto y del voto del Partido Aragonés Regionalista y, además, que está seguro de cuál va a ser el significado del voto. Pues yo no sé si tiene ya mucha justificación el tratar de explicar cómo vamos a votar esta Proposición del Grupo Socialista, pero, en fin, hay que hacerlo.

El señor Hernández nos ha narrado, nos ha contado, nos ha leído las incidencias periodísticas de parte de la materia contenida en esta Proposición, sobre todo, la relativa a la última parte de la venta de terrenos situados en la avenida de Cataluña. Y nos ha recordado clamorosos y expresivos titulares de prensa, como un clamoroso escándalo en el que se ve envuelta la primera entidad de crédito de la región, perversas maquinaciones para desacreditar a las personas, especulaciones feroces... Nos ha dicho también que se han dado demasiadas coincidencias personales, que él no duda -y estoy seguro de que no duda- de la honorabilidad de las personas pero que hay que aclararlas. Y nos ha recordado esa manida y conocida expresión de que la mujer del César no sólo tiene que ser honesta sino que tiene que parecerlo.

Y sí, tiene sentido, señor Hernández, un escritor inglés, Emerson, dijo una vez -me parece que es un cumplido pensamiento- que una institución es la sombra prolongada de un hombre, y decía después que los hombres suelen cambiar las instituciones, pero que las instituciones no cambian a los hombres. Y como es así y parece que es así en muchos casos, a veces conviene saber cómo actúan las instituciones porque de esa forma se conoce cómo actúan los hombres. Es un camino indirecto para conocer cómo actúan los hombres y puede ser un camino interesante, fructífero y hasta justificado. Pero dando por bueno todo esto, incluso dando por bueno el espíritu y la letra de la Proposición de la que anunciamos... En principio, si hay alguna modificación en el sentido que ha apuntado el señor Baquedano, pues nosotros no tendríamos ningún inconveniente en votarla favorablemente, siempre que el marco de esta Proposición se amplíe adecuadamente.

Yo no entiendo, no he entendido en ningún momento qué es esto de: operaciones de la constitución del nuevo Consejo de Administración. Ibercaja es mucho más vieja que el nuevo Consejo de Administración y viene realizando operaciones de todo tipo desde hace muchos años, ¿por qué circunscribirlo a eso? Abramos un poco el abanico, a ver qué otros flecos caen dentro de ese conjunto, que a lo mejor no es malo saberlo. Y ¿por qué, efectivamente, circunscribirlo a operaciones de venta? La venta es una variante de enajenación, hay otras muchas variantes de enajenación y hay operaciones que no son de enajenación, que son sencillamente de traspaso de uso o de constitución de derechos de crédito sobre inmuebles o sobre la utilización de inmuebles ajenos. Bueno, todo esto quizá se pueda incluir en la Proposición y a nosotros nos ha placido, particularmente, la propuesta del señor Baquedano, porque creo que esto abre el panorama, abre la perspectiva, incluyendo también no sólo los altos cargos de la entidad, sino altos cargos políticos y públicos de esta región. Cuanto más contemplemos, mejor, y a lo mejor abriendo el abanico, el objetivo, recibimos más luz y se clarifican mejor nuestras ideas.

Pero, dicho todo esto... (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Perdone, señor Cristóbal. Guarden silencio, por favor, y no se subleven.

El señor DIPUTADO (CRISTOBÁL MONTES): .dicho todo esto, yo creo que hay que decir también otras cosas.

Primero, efectivamente, en Aragón y cuando elaboramos el Estatuto de Autonomía lo tuvimos muy en cuenta: en Aragón hay competencias sobre las cajas. Hay una legislación nacional, muy reciente, sobre órganos rectores de las cajas de ahorro; hay un Decreto a nivel de Aragón, de desarrollo de esta normativa y, efectivamente, hay unas competencias genéricas, estatutarias a favor de la Comunidad, y hay unas competencias específicas, que aquí se han recordado también, de la Diputación General en materia de inspección, como hay unas competencias de inspección a cargo del Banco de España. Porque no olvidemos que las cajas de ahorro son instituciones financieras y están sometidas al control y a la inspección del Banco de España, igual que cualquier otra institución financiera, incluidos los bancos; por lo tanto, esto nos debe marcar la pauta. La Diputación General, en el uso de sus competencias, conoce, inspecciona y sigue el desarrollo de determinadas operaciones de las cajas, perfecto; y elabora unos informes o tiene una información, perfecto; que esa información se pide que venga aquí, perfecto, no hay ningún inconveniente; pero no nos metamos en camisa de once varas. Esta Cámara no es un tribunal de justicia, esta Cámara es una institución política destinada a controlar la acción del Ejecutivo. ¿Que nos informe el Ejecutivo de lo que sepa?, perfecto, pero nosotros no estamos para poner en la palestra, ni en el banquillo de los acusados a nadie, porque ése no es nuestro cometido, nuestro cometido es controlar la acción del Gobierno.

Si a su vez el Gobierno tiene que controlar la acción de aquellas instituciones, no nos erijamos en tribunales, porque los tribunales de justicia están para eso. Cuando se conoce, cuando se hacen imputaciones, cuando se hacen señalamientos de actuaciones deshonestas, delictuosas incluso, de determinados personajes del orden que sea, lo correcto es la querella criminal, lo correcto es la actuación de los tribunales, que para eso están.

En segundo lugar, no nos olvidemos de una cosa y en esto me gustaría hacer particular énfasis, particular señalamiento: las instituciones financieras, las instituciones de crédito, incluidas las cajas de ahorro, son unos organismos supersensibles. En la memoria y en la retina tenemos todos unas desgraciadas declaraciones recientes del gobernador del Banco de España respecto de una importantísima institución financiera, con unos juicios no documentados que no son de recibo. La autoridad pública no puede hacer, no debe hacer determinados pronunciamientos, porque el tejido en el que se asientan esas instituciones, tejido particularmente sensible, es la confianza. La institución de crédito se basa sobre la confianza de miles y miles de ciudadanos que la pueden perder, que se puede poner en entredicho con rumores, con insinuaciones, con denuncias infundamentadas o no documentadas.

Este es un país en el que posiblemente las reacciones sociales no son tan rápidas y tan acusadas como en otros países, pero ha habido países en los que ha habido pánicos bancarios y cracks bancarios, simplemente por difundir determinadas noticias respecto a la mala actuación de determinados dirigentes o a la actuación deshonesta de determinados directivos. En Estados Unidos ha habido cracks bancarios simplemente por poner en entredicho la honorabilidad de algún dirigente o de algún directivo de una institución. Y esto hay que tocarlo con mucho cuidado, porque en las instituciones financieras están representados intereses de algunos grupos, de algunos sectores y de algunas personas, pero están fundamentalmente representados los intereses de vastos estratos de la población con los cuales no se puede jugar. El negocio bancario, el negocio financiero es una cosa muy delicada, lo cual no quiere decir que no haya transparencia, toda la transparencia del mundo; pero no tanta transparencia que se le vean las carnes, no debe haber tanta transparencia como para que se pueda afectar el nivel de confianza, el nivel de credibilidad y el nivel de responsabilidad que tenemos todos, absolutamente todos, empezando por las instituciones de crédito, respecto de lo que es el basamento y el destinatario de sus servicios, que son miles y miles de ciudadanos, en este caso miles y miles de ciudadanos aragoneses.

El señor PRESIDENTE: Finalice, señor Cristóbal.

El señor DIPUTADO (CRISTOBAL MONTES): Termino, señor Presidente.

No hay, pues, ningún inconveniente en votar favorablemente esta Proposición en los términos en los que he apuntado anteriormente, pero remarco y recalco que toda ponderación, toda sensibilidad, todo equilibrio y toda mano izquierda y buen hacer en temas como éste seran siempre pocos, porque éste es un monstruo que lo puede despertar cualquiera, que lo puede azuzar cualquiera, pero que cuando se pone en funcionamiento nos puede devorar a todos. Y las consecuencias pueden ser terriblemente negativas, terriblemente negativas para algo que -repito- no está circunscrito a la institución, ni siquiera a una clase dirigente, ni siquiera a un grupo o a unos directivos, que está, que llega a cada uno de los estratos de una población y que, desde luego, con las instituciones de crédito, con las instituciones financieras, toda la precaución y toda la sensibilidad serán siempre pocas, porque se está manejando -cuando se toca a esas instituciones- se está manejando dinamita social y la dinamita social tiene que ser o para los expertos o para los dinamiteros y yo no creo que aquí seamos ni una cosa ni la otra.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cristóbal Montes. Por el Grupo Parlamentario Aragonés Regionalista, don Emilio Eiroa tiene la palabra.

El señor DIPUTADO (EIROA GARCIA): Gracias, señor Presidente. Señorías.

Nosotros, lógicamente, estamos por esa clara y contundente explicación que solicitaba el portavoz del Grupo Socialista en cuanto sea posible y en cuanto sea competencia de la Diputación General de Aragón. El Portavoz del Grupo de Alianza Popular lo ha dicho, efectivamente: esta Cámara lo que tiene es una acción de control del Ejecutivo, y es ahí adonde debe llegar la acción de esta Cámara, no más allá.

Yo quisiera recordarles a los señores Diputados cuáles son los antecedentes de hecho en los que nos basamos, con unas competencias sobre control de cajas que tampoco están muy claras. Y sin que sea tampoco motivo de decir que no hay un claro control en el hecho de que se realicen unas ventas a empresas de mayor o menor capital. En la misma época en que se producían estas ventas, recordemos que RENFE vendía una sociedad: Lugarma, S.A., de un capital de un millón de pesetas, por valor de doscientos noventa millones de pesetas, y se volvía a vender en mil millones de pesetas.

Ese no es un problema ni es un tema que tenga que investigar la Diputación General de Aragón. Nosotros nos alegraríamos si esta Proposición no de Ley fuese más allá, fuese más amplia, fuese -si fuera posible- a intentar aclarar, si hay que aclarar algo, todas estas enajenaciones, todas estas operaciones de tipo financiero, que no se reducen exclusivamente ni a compraventas de terrenos, ni a compraventa de industrias, ni a compraventa de otras cuestiones; se reduce también, se puede ampliar a créditos, como aquí se ha dicho, a un tipo de interés, y a otro tipo de cuestiones.

A nosotros nos alegraría que esta cuestión se ampliase a más plazo, ¿por qué reducirlo a las operaciones llevadas a cabo por la entidad desde la constitución del nuevo Consejo de Administración?, no hay razón para ello. Vuelvo a repetir que estamos por apoyar esta Proposición y estamos por que esta aclaración sea todo lo amplia que pueda ser. En este sentido hay unos controles previos, unos controles previos que están en los consejos de administración de estas entidades financieras y un segundo control que está en las comisiones de control de las cajas de ahorros.

Yo quiero recordar que el papel de la Diputación General de Aragón va a limitarse a pedir ese informe, ese informe sobre sus competencias, sobre la compatibilidad o incompatibilidad de los cargos, sobre si hay prohibiciones o no hay prohibiciones. Pero lo que sí es cierto es que muchas de las cuestiones que estamos hablando son actos y gestiones de una caja o de una entidad financiera en un momento determinado que, con independencia de las propias actuaciones, corresponde el control a las comisiones de control que ya tienen establecidas estas instituciones y donde, efectivamente, el Ejecutivo tiene un representante. Será a través de este Ejecutivo, a través de ese representante en la comisión de control, será a través de sus competencias -que habría que aclarar también cuáles son estas competencias de nuestro Gobierno regional en las entidades de crédito-, sería a través de esa gestión donde nosotros vamos a poder informarnos, donde esta Cámara va a poder informar. Lo que no vamos a poder es prejuzgar o juzgar una actuación si no encaja dentro de algo que tipifica esta legislación o algo que tipifican estas cuestiones de tipo legal que se le atribuyen a la caja.

Yo quiero recordar que la Constitución atribuye al Estado la competencia exclusiva sobre bases de ordenación del crédito, y el Estatuto de Autonomía de Aragón, efectivamente, atribuye a la Comunidad Autónoma la competencia exclusiva sobre cajas de ahorros, y que la Ley 31/85, de las Cortes Generales, de regulación de normas básicas de órganos rectores de las cajas de ahorros, en particular, establece las prohibiciones de las incompatibilidades y que, a partir de ahí, ha habido una serie de cuestiones como son el artículo 21 y el artículo 24 de esta disposición que señalan las funciones atribuidas a la comisión de control. Y las funciones atribuidas a la comisión de control sí que están perfectamente claras y desarrolladas en la Ley 31/85, de regulación de normas básicas sobre órganos rectores de las cajas de ahorros, y es aquí donde nosotros podemos pedir al Ejecutivo que trate de informarnos sobre cuál ha sido la postura de su representante en esta comisión de control. Y son los artículos 21 y 24 de esta Ley que acabo de mencionar los que regulan las normas a las que ha de sujetarse este control de las comisiones, que tiene por objeto cuidar de que la gestión del consejo de administración se cumpla con la máxima eficacia y precisión, dentro de las líneas generales de actuación consideradas por la Asamblea general y de las directrices emanadas de normativa financiera.

Y para cumplimiento de estos fines la comisión de control tiene atribuidas, también, funciones, unas funciones que específicamente están delimitadas en la Ley, que son el análisis de la gestión económico-financiera de la entidad, elevando al Banco de España, a la Comunidad Autónoma y a la Asamblea general información semestral sobre la misma; aquí encaja perfectamente lo que pedimos, el estilo de la censura de cuentas e informar a la Asamblea general sobre los presupuestos. Y es en la disposición adicional primera donde las Comunidades Autónomas tienen el ejercicio de esta disciplina, inspección y sanción de las cajas de ahorros, pero no en competencia exclusiva, sino también una competencia no digo conflictiva, pero sí concurrente con el Gobierno. Y es aquí donde nosotros podemos solicitar estas aclaraciones o estos informes que, desde luego, nosotros pedimos que se hagan de la manera más rápida posible y de la forma que decía el representante del Grupo Socialista, de la forma más contundente y más clara posible, pero también de la forma más amplia posible no solo en un caso concreto, sino en todos los casos en que a juicio de la comisión de control pueda haber habido alguna infracción, alguna posibilidad de infracción de estas normas básicas que vienen reguladas perfectamente en la Ley a la que antes me refería.

El señor PRESIDENTE: Finalice, señor Diputado

El señor DIPUTADO (EIROA GARCIA): Termino, señor Presidente.

Por otra parte, yo quisiera dejar constancia de que en ningún momento -creo que no ha sido pretensión de ninguno de los Grupos- hemos querido retrasar esa información. Esta Cámara está en su derecho de pedir esa información y en pedirla al Ejecutivo, como la ha pedido, y yo vuelvo a repetir que me alegraría -y creo que en esto comparto el criterio de todos los Grupos Parlamentarios- de que esta información fuese lo más amplia posible, retrotrayéndola no a la fecha de ahora, sino quizá a cinco años, como ha dicho el representante del CDS.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.

A la vista de la solicitud por parte del Portavoz de Centro Democrático y Social y de algún otro Portavoz de suspender la Sesión a efectos de que se pudiera llegar a un acuerdo, se le propone al Grupo Socialista si accede a la suspensión de la Sesión durante cinco minutos. (Pausa.)

¿El Grupo Izquierda Unida?

El señor DIPUTADO (DE LAS CASAS GIL) (Desde el escaño): Pedimos que se suspenda.

El señor PRESIDENTE: ¿Centro Democrático y Social? ¿Alianza Popular? ¿Partido Aragonés Regionalista? Se suspende durante diez minutos.

El señor PRESIDENTE: Se reanuda la Sesión.

Para continuar con la fijación de posiciones, el Grupo Parlamentario proponente, en este caso por el Grupo Parlamentario Socialista, don Santiago Hernández tiene la palabra.

El señor DIPUTADO (HERNANDEZ TORNOS): Señor Presidente, Señorías.

La Proposición no de Ley corresponde a unas circunstancias muy concretas, creo haberlo explicado perfectamente, y es que durante la segunda quincena del mes de octubre -y esta Proposición está puesta en el 24 de octubre de 1988- se dan en los medios de comunicación una serie de titulares que no benefician a la institución Caja de Ahorros de Zaragoza o, si quieren ustedes, como ahora se llama, Ibercaja. Ese es el punto primero.

En segundo lugar, todos esos titulares se refieren, exclusivamente, a una serie de circunstancias y no a otras.

En tercer lugar, efectivamente, como dice el señor Cristóbal Montes, son muy sensibles, son supersensibles; pues bien, si son supersensibles, no extendamos en un principio, y simplemente por sistema, todo tipo de cosas.

Estamos de acuerdo en que tiene que ser dentro de las competencias, ¡faltaría más! Nosotros no hemos pedido sustituir a la comisión de control de la CAZAR, sólo hemos dicho: traigan ustedes aquí un informe -que por lo visto lo están haciendo, lo tienen hecho- y no otra cosa. ¿Qué es lo que sucede?, que hay un clamor escandaloso, y me remito a los titulares de prensa, y ese clamor es el que hemos pretendido que aquí se oiga y de aquí se reenvíe hacia su procedencia lo que resulte.

Ustedes nos dicen: ¿por qué no extender a todo tipo de cosas y a lo largo del tiempo? Miren ustedes, eso es otra cuestión, ustedes se encuentran con una Proposición no de Ley que ustedes no pueden dejar de votar a no ser que se inventen una nueva proposición de ley que no es la que hemos presentado, que es otra.

Nosotros entendemos que nuestra Proposición responde a una cierta cuestión, que es lo aparecido -como se ha dicho por los medios de comunicación- en la segunda quincena del mes de octubre, no a otra cosa, esto está muy claro. Entonces, ustedes pueden decidir si lo que quieren es ese informe o no, pero lo tienen que decir muy claramente, y la manera de decidirlo es votar sí o votar no, y cada uno que aguante su vela.

La segunda cuestión, Señorías, es que ustedes dicen: que se extienda la revisión. Pues también ahí estamos de acuerdo, pero presenten ustedes mañana mismo una nueva proposición no de ley con otra finalidad, porque ésta no era la finalidad con que nosotros la hemos presentado; asuman su responsabilidad y les garantizo que cualquiera que sea la extensión en cuanto al objeto -dentro, naturalmente, de las competencias de la Comunidad Autónoma-, porque -repito- no estamos dispuestos a involucrar ni a sustituir a ninguna comisión de control, esto tiene que quedar perfectamente claro, y cualquiera que sea el tiempo: si ustedes quieren remontarse hasta Leovigildo, también.

Les doy a ustedes nuestra palabra de que votamos la proposición no de ley que presente cualquiera de ustedes, es más, si quieren la presentamos conjuntamente, no hay ningún problema, pero eso es otra cosa; lo que se está aquí planteando es si ustedes quieren que se traigan aquí los informes solicitados, que son correctos, que son necesarios y que responden a una demanda social, o no.

Eso es todo. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, Señoría.

Va a procederse a la votación de la Proposición no de Ley número 39/88. Llámese a votación. (Pausa.) ¿Votos a favor? (Rumores.) Queda aprobada la Proposición no de Ley número 39/88 por unanimidad de toda la Cámara.

A continuación, para explicación de voto, el señor Nivela, del Grupo Mixto, tiene la palabra.

El señor DIPUTADO (NIVELA VICENTE): Señor Presidente, Señorías.

El señor PRESIDENTE: Por favor, guarden silencio, Señorías.

El señor DIPUTADO (NIVELA VICENTE). A este explorador parece ser que le han enseñado bien el seguimiento de las pistas. En el día de hoy veo que el sentido transparente de la necesidad de transparencia en todas las instituciones está manifiesto en estas Cortes de Aragón.

Yo me felicito, aunque también quiero hacer una observación sobre algunos aspectos que han llamado la atención quizá de mi sentido de boy scout inocente. Ha habido en las intervenciones algunos aspectos de amagar y no dar, que no me han quedado muy esclarecidos, sobre la necesidad de haber ampliado la investigación -digámoslo así-, el seguimiento de todas estas ventas que se han producido. En fin, creo que el futuro nos lo aclarará.

Nada más. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Nivela. Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón, don Antonio de las Casas tiene la palabra.

El señor DIPUTADO (DE LAS CASAS GIL) (Desde el escaño): Muchas gracias, señor Presidente.

Nosotros habíamos anunciado el voto positivo a la Proposición no de Ley. De cualquier forma, también nos hubiera gustado, también habríamos votado una extensión de la investigación o del informe, pero nos parece que esto es suficiente.

Sólo hacer constar que es curioso que surja una vitalidad, una vivencia, un humor sano -en el sentido de «humor» clásico medieval- en esta Cámara cuando se tratan temas como éstos, o sea, temas que realmente afectan a la sociedad e, incluso, a algunos Diputados. Eso es importante, esperemos que no decaiga este tipo de fiesta.

Nada más.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Señoría. Por el Centro Democrático y Social, señor Baquedano, tiene la palabra.

El señor DIPUTADO (BAQUEDANO GARCIA): Señor Presidente, Señorías.

Señores del Partido Socialista, creo que han dejado pasar una gran ocasión de estas Cortes, una gran ocasión para... Yo creo, Señorías, que sus sonrisas quizá no duren los cinco minutos de mi intervención, pienso ser exquisitamente prudente y cortés, lógicamente, con Sus Señorías.

Se ha perdido la gran ocasión de que esta Cámara, todos los grupos políticos representativos de los intereses de Aragón, hayamos coincidido en algo que, de alguna forma, se nos imputa con alguna frecuencia por pésimos ejemplos de algunos representantes de la clase política. Hemos perdido una gran ocasión de que todos los grupos políticos hubiéramos extendido ese deseo de transparencia y honestidad en la gestión pública a la totalidad de los asuntos que afectan al hilo de una Proposición no de Ley del Partido Socialista.

Ha faltado flexibilidad por parte de ustedes, y ése es un flaco servicio -yo creo- que hoy han hecho a los intereses de las instituciones. Quizá creen que han hecho un buen servicio a los intereses del Partido Socialista Obrero Español, desde luego no al servicio de las instituciones democráticas de Aragón. Creo que se han equivocado, porque no es bueno hacer de la honestidad, en un sistema democrático, bandera partidaria en exclusiva, no es bueno, aparte de ser una gran falsedad. Es decir, la izquierda no es más honesta ni más deshonesta, todos los partidos democráticos que estamos en esta Cámara estamos aquí para defender la honestidad, la transparencia, la eficaz gestión, cada uno –lógicamente- desde su prisma, con ideologías distintas. Pero hay algunos aspectos que son comunes a todos, a la derecha, a la izquierda y al centro, y creo que ahí, a ustedes hoy les ha traicionado una cierta inercia. Y se olvidan de algo importante: que siendo que esa bandera no es exclusiva de nadie, hoy, señores del Partido Socialista, no es de recibo pretender que el Partido Socialista Obrero Español, después de seis años de ejercicio de la praxis de que hablaba muy certeramente el Diputado José Luis Sánchez, esta mañana, después de seis años de ejercicio de la praxis en un montón de instituciones, hay suficientes ejemplos de escándalos protagonizados desde la órbita del Partido Socialista Obrero Español, no sé si desde la izquierda, pero, desde luego, sí desde el Partido Socialista Obrero Español...

Señores del Partido Socialista, (¿los «Barret» y los «Cisneros», los «Moldeig»?) y la almoneda del patrimonio público expropiado a RUMASA, sobre el que, por cierto, ustedes se oponen sistemáticamente a cualquier acción investigadora, no se hace desde la derecha, se hace desde los bancos del Partido Socialista Obrero Español. (El señor Diputado Hernández Tornos interviene desde el escaño en los siguientes términos: «Eso es una acusación».)

El señor PRESIDENTE: Señor Hernández, si quiere usted, después consume su turno; por favor, guarde silencio. Señor Baquedano, continúe.

El señor DIPUTADO (BAQUEDANO GARCIA): Lo traigo a colación, señores del Partido Socialista, porque creo que se está tratando de transmitir lo que cualquier medio informativo ha podido escuchar en los pasillos, se trataba un poco de dar la impresión, de decir: ¡hombre!, los señores de la izquierda contra los de la derecha, en este caso parece que nos quieren meter a nosotros.

Ustedes hoy no tienen exclusividad para tratar de hacer una exclusiva de su bandera, por más que les pueda doler, y yo desde luego lo lamento, lamento que eso sea así. Anuncio que, en todo caso, y hago una invitación a la totalidad de los Grupos, la presentación de una moción, de una proposición no de ley en la línea que exponía como representante del CDS, y que ha parecido bien a la totalidad de los Grupos políticos con excepción de ustedes, de ampliar ese ejercicio de transparencia al conjunto de todas las posibles irregularidades que puedan existir, y con objeto de dejar algunos asuntos claros... Es decir, decía al portavoz del Partido Socialista: ¿y por qué se han encastillado ustedes sólo en el asunto de Pórtico?, ¿por qué sólo en el asunto de Pórtico?

Esto de cinco años dentro de la Caja de Ahorros de Zaragoza, Aragón y Rioja, hoy Ibercaja, y el resto de las cajas, ¿es que sólo ha existido eso como sospecha? Señores del Partido Socialista, yo me voy a limitar, yo no voy a levantar, lógicamente, sospechas, puesto que creo sinceramente que ustedes no tienen, no debían de tener nada que ocultar. Yo no lo he traído, yo no he ampliado pensando que ustedes tuvieran algo que ocultar, yo no creo que ningún grupo político quiera ocultar nada, quizá algunas personas sí; yo creo que los grupos políticos ninguno.

Pero, en todo caso, puesto que usted habla de los titulares de prensa, yo sí le debo decir: titulares de prensa, dos, señor Portavoz del Partido Socialista, uno, el asunto de Pórtico, aunque sea de dimensiones cuantitativas muy distintas; y otro, la del señor Alcalde del Ayuntamiento de Zaragoza. También ha salido en los papeles, yo por eso me refiero, exclusivamente, a aquellas dos instituciones representativas que han tenido algo presuntamente irregular o con sospechas de irregularidad, y puesto que ustedes hacen referencia a uno, yo digo con relación a esa misma institución y dentro de ese mismo período y en su condición de alto cargo de la Caja de Ahorros de Zaragoza, Aragón y Rioja, les digo: hay un titular de prensa. Yo no le hago ninguna imputación, pero hay un titular que habla de la existencia de un trato privilegiado a un alto cargo público que, a su vez y en ese mismo momento, es alto cargo dentro de la Caja de Ahorros de Zaragoza, Aragón y Rioja. Por eso digo que no lo saco de contexto, situado en su contexto.

Concluyo, Señorías, sin ningún ánimo de crispación, con el anuncio de esa ampliación de la Proposición no de Ley a la que invito a todos los grupos políticos, y por supuesto también al Partido Socialista. En todo caso, por parte del Grupo CDS no se levanta ninguna sospecha, lo que surja de las propias informaciones, si es que surge algo, a lo mejor no hay nada y, en cualquier caso, creo, señores socialistas, que hoy han perdido una gran ocasión al tratar de parcelar algo que no hay que parcelar. La honestidad y la transparencia no es bueno parcelarlas ni por sectores, ni por actividad, ni, desde luego, por sectores ideológicos.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.~ Gracias, señor Baquedano

El señor DIPUTADO (SAENZ LORENZO): Señor Presidente, por alusiones al Grupo Parlamentario Socialista.

El señor PRESIDENTE: Se accede al turno por alusiones.

El señor DIPUTADO (SAENZ LORENZO): Señor Presidente, Señorías.

Yo, como representante y Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, quiero lamentar la intervención del representante del CDS en estos momentos, porque ha dicho aquí, ha puesto en tela de juicio públicamente la honestidad de los socialistas en otras instituciones, ha nombrado incluso al Alcalde de Zaragoza. Yo creo que es lamentable su intervención, señor Baquedano, ya no sólo a nivel personal, sino como representante de un grupo político.

Nosotros en ningún caso hemos querido poner aquí -me parece que la intervención del portavoz don Santiago Hernández ha sido escrupulosa en ese sentido-, no hemos puesto en tela de juicio, en ningún caso, la honorabilidad y la honestidad de ninguna persona. Hemos pedido simplemente una investigación que está dentro de los cauces reglamentarios.

A mí me sorprende, le sorprende al Grupo que después de haber votado favorablemente la Proposición no de Ley, porque la han votado favorablemente, hayan salido con estos nervios. Señor representante del CDS, si la han votado favorablemente es que están a favor de esa investigación.

Nosotros, ya lo ha dicho el representante nuestro, estamos a favor de ésta y de las que vengan. Lo que pasa es que, lógicamente, ésta está motivada por unos hechos concretos: que no son ni de uno ni de dos ni de tres ni de quince millones; son quinientos, seiscientos, setecientos millones de pesetas. Yo creo que no se pueden comparar ni con un piso de no sé quién, ni con una sede de no sé cuántos. Bueno, si lo quieren ustedes comparar, hagan ustedes la correspondiente iniciativa, planteen la correspondiente información, que nosotros se la apoyaremos, ¿cómo no? Por la transparencia, ¿desde los visigodos has dicho, Santiago? O desde mucho antes. Desde cuando sea, pero lo de Pórtico a saberlo a fondo, Señorías, a saberlo a fondo. Eso es lo que hemos votado, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Señoría. Señor Baquedano, tiene usted la palabra.

El señor DIPUTADO (BAQUEDANO GARCIA): Señorías, en una breve y rápida réplica a las acusaciones y a las preguntas que me hace.

Yo creo que el nerviosismo, parece evidente, hoy está en los bancos del Partido Socialista, yo creo que hay más nerviosismo que en el resto de los Grupos.

Me pregunta que si estamos a favor de la investigación sobre el asunto de Pórtico, me ha parecido entender. Bueno, yo no suelo responder a las obviedades, me parece una obviedad. En cualquier caso, señor Portavoz del Partido Socialista, hay pruebas notables de que sí estamos a favor, puesto que acabamos de votar. Lo que no está muy claro, por más que hagan cualquier intervención, hasta el día en que lo voten, no estará claro si están a favor de que amplíe la investigación al resto de los supuestos; y, finalmente, yo no imputo una falta de ética al Partido Socialista, lo que le he dicho -e insisto-, señor Portavoz del Partido Socialista, es que esa bandera de la honestidad no es una exclusiva del Partido Socialista, primero: después de seis años de praxis de gobierno, y para concluir: lo de la sede, señor Portavoz del Partido Socialista, es la primera vez que surge, lo de si hay implicaciones -dice en un piso y en una sede-; lo de la sede lo ha dicho usted, no lo he dicho yo.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Señoría. Ultimo turno, señor Alfonso Sáenz.

El señor DIPUTADO (SAENZ LORENZO) (Desde el escaño): Señor Presidente.

Insisto en que la intervención del Portavoz del CDS ha sido extemporánea, ha hecho aquí acusaciones que no corresponden y que, en todo caso, el tema de sede o no sede si no se nos ha dicho públicamente, se está diciendo por los pasillos. Mire usted, nosotros es que no distinguimos entre pasillos y manifestación política y pública. Si quieren ustedes hablar de sedes, pues hablamos de sedes, lo que quieran, de lo que quieran: Pórtico y lo demás, sin nerviosismo y sin acusaciones y, desde luego, la honestidad no es sólo nuestra y mucho menos del CDS.

Nada más, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sáenz. Para continuar con la explicación de voto del Grupo Parlamentario de Alianza Popular, don Angel Cristóbal Montes tiene la palabra.

El señor DIPUTADO (CRISTOBAL MONTES): Señor Presidente, señores Diputados.

Yo no salgo nervioso. Que no cunda el pánico.

Yo no sé tampoco si, como dice el señor Baquedano, hemos perdido o no hemos perdido una gran ocasión. Las grandes ocasiones no surgen como los hongos después de la lluvia, en ocasiones las fabricamos entre todos, no son nunca un regalo. Lo que sí me parece es que hemos sacado entre todos las cosas de quicio, y esto no es bueno porque hemos jugado aquí todos a ver quién era más habilidoso que los demás. Y no lo critico, no lo critico desde el punto de vista de la técnica parlamentaria. El Partido Socialista ha jugado una buena finta porque sabía que tenía ganada la Proposición y, en consecuencia, se ha permitido el lujo -y esto parlamentariamente es entendible-, se ha permitido el lujo de forzar las cosas y decir: no señor, no reblamos, porque ésto está ganado. Y sabían perfectamente que lo tenían ganado.

Eso yo lo entiendo, pero igual que entiendo eso, entiendo la otra parte del problema y es que ese tipo de argucias parlamentarias -en el buen sentido de la palabra- suelen tener una contraportada o una contraprestación, es el do ut des. Hoy lo han utilizado ustedes favorablemente, mañana se puede utilizar contra ustedes, en el sentido de que no es bueno para la práctica parlamentaria que cuando se puede hacer una transacción honorable, y ésta era una transacción honorable -no era una transacción particularmente malintencionada, nosotros no nos hubiéramos prestado a una transacción malintencionada- se podía haber hecho una transacción honorable, simplemente porque se tiene en ese momento el control del acto parlamentario, negarse a una transacción honorable no es bueno.

No es bueno porque es pan para hoy y hambre para mañana. Mañana esa misma medicina se la podemos aplicar a ustedes con caracteres de purgante y no es bueno, no es bueno: hoy les ha sonreído la suerte, mañana nos puede sonreír a nosotros y, en consecuencia, instauramos un procedimiento de actuación parlamentaria que no es el más adecuado. En los medios forenses se dice siempre que una mala transacción es siempre mejor que un buen juicio. Pues en el ámbito parlamentario se puede decir tres cuartos de lo mismo: una mala transacción -que no era tan mala- para ustedes hubiera sido mejor que esta victoria, porque es una victoria pírrica, porque, claro, este tipo de cosas, aunque uno no se ponga nervioso y no se enfade particularmente, te aguzan el ingenio y te dicen: bueno, vamos a devolver la pelota.

Que ya lo sé, que no pasa nada, que no pasa absolutamente nada, pero si se puede evitar, si se puede evitar, no es malo; no es malo que se evite y que se impidan ese tipo de planteamientos, porque no diré que corrompa la actuación parlamentaria, pero sí la enrarece, la enrarece en alguna forma, y eso no es conveniente.

Llamemos a las cosas por su nombre. Yo no voy a mencionar a alcaldes y no alcaldes, ni sedes o no sedes, porque a mí eso ni me pasa por la cabeza ni me lo planteo, pero aquí, en un juego parlamentario, estamos siempre en un juego de vivos, como debe ser. Aquí no estamos muertos ninguno y, además, no somos particularmente lerdos ni tontos. Y todos sabemos, cuando se plantea una actuación parlamentaria, qué nombres y qué apellidos hay debajo y cuál es el entramado, y qué es lo que persiguen unos y qué es lo que persiguen otros, porque, entre otras cosas, llevamos unos cuantos años trajinando este camino y nos conocemos hasta las piedras y los guijarros de este camino. Y entonces, quizá lo que no se han dado cuenta ustedes es de que se les brindaba una bonita oportunidad, señor Sáenz, una muy bonita oportunidad que no la han querido ver -porque yo sé que tienen capacidad para verla-, no la han querido ver, se han cerrado los ojos, y era la oportunidad de que esa Proposición no de Ley, de ustedes, que tenía larvados unos nombres o un nombre y unos apellidos, perdiese esa vitola, que no les interesa a ustedes que tenga esa vitola, y no porque ese hombre deba ser intangible, no porque ese hombre deba ser como aquella película italiana: un ciudadano libre de toda sospecha. No, y ya recordar lo que les he dicho antes de la institución y el hombre, que iba en ese camino.

Se les ha brindado la oportunidad de que una Proposición que venía asignada por un propósito que no digo que fuera malévolo, pero por un propósito que enrarecía, que enrarecía la virtud de su Proposición, porque latían y siguen latiendo unos nombres y un apellido, se ampliase hasta hacer inocua esa intención oculta, cobijase -a Benedicto le está gustando- (risas) otros supuestos que hubiesen difuminado sensiblemente esa situación, que no es buena porque yo no voy a decir que ése sea el propósito de ustedes. Yo no voy a decir que alienten la mala intención, pero se presta, y volvemos a lo que decía el señor Hernández: se presta a interpretaciones, se presta a que alguien diga -y no lo digo yo, que soy incapaz de decir estas cosas, o lo digo yo, soy incapaz de decir... (Risas.) Se presta a que diga: estos señores no supieron asimilar una determinada derrota, estos señores no supieron aceptar que alguien les trastornase el planteamiento y ahora le están pasando, cuota por cuota, recibo por recibo, papel por papel, una factura, que no digo que lo piensen, ¡libre de mí la intención de pecar! ¡Jamás! (Risas.) Yo sé que no lo piensan, yo sé que está lejos, pero yo lo que quiero es protegerles, yo no quiero que los demás piensen que ustedes piensan... Quiero que los demás no piensen que ustedes piensan y, en consecuencia, les brindamos en bandeja de plata la oportunidad de diluir esa malévola intención, que no es suya, que es del vulgo, que es ajena, que es de las malintencionadas, de los de fuera que tienden a malinterpretar las buenas, sanas y limpias actuaciones del Grupo Socialista y, en consecuencia, no han querido entrar por este camino abierto, por este camino fluido, por este camino enriquecedor que les brindábamos.

Ya vendrán otros tiempos, ya vendrán otras proposiciones y, a lo mejor, nos pueden leer ustedes esta cartilla a nosotros, al revés de como la estamos leyendo ahora, porque esto son las cosas de la política; pero yo creo, de verdad, que hemos perdido no la gran oportunidad, sino una pequeña oportunidad de diluir el veneno ajeno, que no era el suyo, que ustedes no son, no tienen ese tipo de veneno. Era un veneno ajeno, pero se debía diluir ese veneno ajeno que subrepticiamente se les había deslizado en la Proposición en aras de unos fluidos, en aras de unas filtraciones que no eran suyas, que eran de la casa de al lado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cristóbal Montes. Para continuar con la explicación de voto, el Partido Aragonés Regionalista, señor Eiroa, tiene la palabra.

El señor DIPUTADO (EIROA GARCIA) (Desde el escaño): Muy brevemente, porque creo que ya está todo dicho en este debate. Sin intentar llevarlo a otros términos, porque me parece que la Proposición no de Ley es una Proposición muy clara, es la presentación de un informe y aquí se está hablando de investigaciones, se está hablando de cosas. Bueno, pues es la presentación de un informe sobre presuntas vinculaciones de altos cargos de una entidad de ahorro determinada con ciertas operaciones de compraventa.

Nosotros anunciamos al principio que íbamos a votar a favor, y votamos a favor. Esa es nuestra explicación de voto porque nos parece que todo lo que sea claridad y explicación es beneficioso. Yo creo que esto lo que hace es completar el triple objetivo que tuvo la Ley 31/85, cuando hablaba de la democratización de los órganos de gobierno, cuando hablaba de la gestión eficaz y cuando hablaba de una nueva normativa, de acuerdo con la ordenación territorial de las cajas, de las entidades de crédito.

Yo diría que a estas tres cuestiones podríamos añadir este deseo de las Cortes aragonesas de explicación, de aclaración y de información, de información que el legislativo pide al Ejecutivo, de acuerdo con su capacidad de obrar y de acuerdo con las competencias que tiene establecidas. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE. Gracias, señor Eiroa. Con estas palabras finaliza la explicación de voto del Grupo Parlamentario Aragonés Regionalista. Señor Hernández, tiene la palabra.

El señor DIPUTADO (HERNANDEZ TORNOS): Señor Presidente, Señorías.

Yo creo que tiene razón el señor Eiroa, porque eso es lo que pedíamos, señor Eiroa, un informe. Un informe de lo que vemos en los periódicos, no otra cosa, lo demás lo han dicho ustedes, no nosotros.

Un informe de lo que pasa y un informe de lo que piensa la Diputación General a través de su representante en la comisión de control. Repito, esto es lo que nosotros hemos pedido, lo demás no lo hemos pedido, se ha intentado meter en la cuestión, pero no tiene nada que ver.

¿Por qué hemos pedido esto? Pues, porque esto es lo que sucede el día 24 de octubre de 1988, cuando nosotros presentamos la Proposición no de Ley, simplemente. Si en aquella época hubiera habido otras cuestiones, en alguna manera sí las había, pero nos pareció ésta la más significativa fundamentalmente, pues también las habríamos traído. Pero que yo sepa... Digo la prensa porque era representativa de lo que yo he llamado un clamor, si ustedes quieren, de lo que la gente hablaba en aquellos días era de lo que estamos contemplando, no de otra cosa, no decían los medios de comunicación que se debiera plantear la cuestión de qué pasó en los diez últimos años, estaba refiriéndose a eso. Y eso es lo que hemos hecho, traerlo de la calle aquí, con la pretensión de que ese informe pase de aquí a la calle, que entendemos que esto es una auténtica Cámara donde resuenan los ecos -como he dicho y lo mantengo- en la calle.

¿Por qué no han presentado ustedes enmiendas a la Proposición, que es el camino normal y corriente? Es curioso, pero no ha presentado enmiendas nadie, y ahora, en este momento, cuando se ven con que no les queda más remedio que votar que sí, como así ha resultado, ustedes pretenden sacar las cosas de quicio y nos llevan a otra proposición que no tiene nada que ver. Yo creo, señor Cristóbal Montes, que cuando usted dice: do ut des, tiene toda la razón, pero, mire usted, es que resulta que nosotros ya hemos anticipado el des porque nosotros hemos dicho: traigan ustedes lo que quieran, en este sentido, dentro de las competencias de la Diputación General de Aragón, y hemos dicho que se lo votamos.

Supongo que no desconfían ustedes de nuestra palabra, luego no hemos perdido ninguna ocasión. Teníamos una ocasión de contemplar una serie de cosas, que estamos contemplando, y eso es lo que estamos contemplando, no otra cosa. ¿Que quieren ustedes extender la cuestión? Bien, yo he dicho exactamente, hasta Leovigildo si ustedes quieren. Y que lo presenten ustedes conjuntamente, que se lo votamos anticipadamente, que no hay ningún problema.

Por otra parte, creo que se han sacado las cosas de quicio, porque personalmente yo he sido absolutamente escrupuloso, no he dicho absolutamente nada de ninguna sospecha y he hablado expresamente que no se trata de ir contra nadie. Bueno, después parece ser que hay aquí desconfianzas malévolas, no sé, una especie de acorralamiento. Nosotros no hemos dicho nada de eso, repito que hemos sido absolutamente escrupulosos.

Luego entendemos que no se ha perdido nada, se ha ganado algo y es la necesidad absoluta de que este tipo de cosas sean canalizadas a través de las instituciones, dentro de su marco competencial, porque es bueno, es bueno, por supuesto, para un régimen democrático, y es bueno para las mismas entidades como la CAZAR -Ibercaja-, para evitar malévolas desconfianzas, sin necesidad, si es que no hay ninguna necesidad. Y si no, también está claro, también se sabe cómo son las cosas y también eso es bueno, que entre el aire y que luego vuelva a salir, porque creemos que es lo mejor.

Por esa razón presentamos la Proposición y por eso no hemos aceptado la contrapropuesta, porque entendemos que era una manera de marear la perdiz.

El señor PRESIDENTE., Gracias, Señoría. Con esto termina el debate relativo a la Proposición no de Ley número 39/88.