Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón
Interpelaciones
Interpelación núm. 33/01, relativa a la posición política del Gobierno de Aragón respecto a la prevista autovía Huesca-Pamplona.
Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón n°: 044 de Plenos (V Legislatura)
Intervinienen: Bielza De Ory, Vicente - Velasco Rodríguez, Javier
El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Gracias, señor consejero.
Interpelación número 33/01, relativa a la posición política del Gobierno de Aragón respecto a la prevista autovía Huesca-Pamplona, formulada por el diputado del Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista señor Fuster Santaliestra.
Para exponer la interpelación, tiene la palabra el señor Fuster.
Interpelación núm. 33/01, relativa a la posición política del Gobierno de Aragón respecto a la prevista autovía Huesca-Pamplona.
El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Gracias, señor presidente.
Señorías.
Señor consejero.
Traemos esta cuestión a la consideración de esta cámara no sólo por la cuestión estricta en sí misma que se plantea de la autovía Huesca-Pamplona, sino por la preocupación que causa a nuestro grupo el hecho de que, con demasiada alegría, con demasiada frecuencia, los grupos políticos aquí representados, los partidos políticos, dicen y plantean en cada lugar lo que parece ser que la gente quiere oír, y nos gustaría que esa coherencia de la que nosotros, modestamente, hacemos gala fuera la norma de funcionamiento de todos los grupos de esta cámara, que no intentáramos sacar y obtener ventaja política siempre y en todos los lugares al mismo tiempo y a la vez, diciendo cosas, en consecuencia, contradictorias. En este sentido se enmarca el caso que hoy nos trae aquí y el asunto que hoy queremos comentar.
Esta cámara, estas Cortes de Aragón, reiteradamente en muchos acuerdos, pero recientemente en dos de ellos, ha adoptado posiciones unánimes respecto a la autovía Huesca-Pamplona. En concreto, en la proposición no de ley 10/99, sobre la autovía Pamplona-Huesca-Lérida, en la que manifestaban su apoyo decidido y firme a la realización de la autovía Pamplona-Huesca-Lérida, además de que instaban al Gobierno de Aragón para que realizara todo tipo de gestiones no sólo ante el español, sino también ante los de Navarra y la Generalitat de Cataluña, intentando abreviar el plazo de ejecución de esas obras, etcétera. También recientemente, la proposición no de ley 83/99-V, ya en esta propia legislatura, en la que estas Cortes aprobaron también instar al Gobierno de Aragón para que se dirigiera al Ministerio de Fomento solicitando que el tramo entre Pamplona y Huesca siga siendo considerado como autovía e, igualmente, que se agilizaran los proyectos y los trámites administrativos para ambos tramos, tanto el de Pamplona-Huesca como el de Huesca-Lérida.
Viene esto a colación de que no parece de recibo y no parece razonable que, cuando tenemos acuerdos unánimes aquí, adoptados en esta cámara, sobre proyectos y sobre trayectos conocidos por todos (todos sabíamos y sabemos de qué trazados y de qué posibles alternativas estamos hablando dentro de esos trazados de autovía entre Huesca y Pamplona), no parece de recibo que por parte de ayuntamientos, por parte de diputaciones provinciales, por parte de partidos políticos y especialmente, por lo que viene al caso aquí, los partidos que sustentan al Gobierno -puesto que estamos interpelando al Gobierno-, se digan cosas absolutamente contradictorias en unas ciudades y en otras, en unas comarcas y en otras.
Y ése es, precisamente, el motivo de esta interpelación que hoy le planteamos a usted, señor consejero: ¿cuál es la posición política final, definitiva, del Gobierno de Aragón respecto a esta autovía? Con «definitiva» quiero decir cuál es de verdad, a quién tenemos que hacerle caso. ¿Tenemos que hacerle caso al alcalde de Jaca, que es de su partido?, ¿le hacemos caso al alcalde de Sabiñánigo, que también es de su partido?, ¿acaso hemos de hacerle caso al presidente de la Diputación Provincial de Huesca, que también es de su partido?, ¿o le hacemos caso al alcalde de Ejea, aquí presente, que también es de su partido?, ¿o quizás al concejal de Ejea de los Caballeros y, a su vez, presidente de la Diputación Provincial de Zaragoza, que también es de su partido?, ¿o acaso al secretario general provincial de Zaragoza, que es el mismo señor Lambán?, ¿o le hacemos caso a usted?, ¿o le hacemos caso al presidente del Gobierno, que también, obviamente, son ustedes del mismo partido? ¿No parece razonable que, de una vez por todas, fijemos la posición y vayamos y avancemos todos en la misma dirección, defendiendo las mismas posiciones en unos sitios que en otros?
A raíz de la propuesta del Ayuntamiento de Ejea, legítima propuesta del Ayuntamiento de Ejea de los Caballeros, hecha pública recientemente, se produjeron pronunciamientos en estas instituciones que acabamos de decir: en el Ayuntamiento de Jaca, en el Ayuntamiento de Sabiñánigo, creo que en algún otro ayuntamiento de menor entidad; desde luego, en la Diputación Provincial de Huesca, especialmente también en la Diputación de Zaragoza. Y ahora espero no acuerdos -quizás, si hay moción, también-, pero aquí es que ya los tenemos, es que hay unanimidad en esta cámara... Espero que usted nos ratifique la posición que tenemos en esta cámara si es que ésa es la posición del Gobierno de Aragón.
Bueno, pues en estos acuerdos se han dicho cosas muy distintas; aunque en algunos casos disfrazadas de ambigüedad, se han dicho cosas muy diferentes, porque no se puede pedir una autovía entre Huesca y Pamplona por Jaca y Sabiñánigo y, simultáneamente, pedir la misma autovía de Huesca a Pamplona por Ejea. O es una o es otra; en este caso, la compatibilidad no es posible.
Sí son posibles, en cambio, otras vías que también pueden beneficiar a las Cinco Villas, y que es la posición que mantiene mi grupo, cual es la autovía Huesca-Ejea-Tudela. Ésa sí que es compatible porque, evidentemente, es distinta, beneficia igualmente a las ciudades de Huesca y Ejea, pero, desde luego, es muy diferente. Pero lo que no se puede hacer sin que pase nada es defender simultáneamente la autovía por el Pirineo y la autovía por las Cinco Villas; simultáneamente, no, porque ustedes saben que, a pesar de que el trazado sea ligeramente distinto, parece poco razonable conseguir dos autovías que unan dos ciudades, sobre todo cuando ni siquiera estamos consiguiendo una y cuando, como muy bien sabe usted, estamos acumulando retrasos en una y en otra.
En este sentido, les pido coherencia y les pido que, con independencia de la legitimidad y de la justeza de las reclamaciones y reivindicaciones de las Cinco Villas (las que nos ofrecemos a atender, a respaldar y a apoyar en acuerdos parlamentarios y donde haga falta), con independencia de eso, que tengamos la ética política de decir lo que se puede decir en un sitio y decir lo que no se debe decir en otro y decir con la verdad por delante cuál es el posicionamiento que un Gobierno tiene, que las fuerzas políticas tienen, en una misma materia.
Éste es un ejemplo claro, pero no es el único, ustedes bien lo saben, y por eso he dicho que lo centraba en el caso de hoy, pero que hay otros. Estamos acostumbrados aquí a oír que ustedes dicen en Jaca y en Sabiñánigo, por ponerles los mismos ejemplos de los que estamos hablando, que están diciendo ustedes y sus alcaldes a la cabeza «recrecimiento de Yesa, no», están en contra de esas obras hidráulicas, de esos grandes embalses, y resulta que ustedes mismos, sus compañeros de su mismo partido, vienen aquí a decir justamente lo contrario. Y ya no es que me sorprenda que digan cosas diferentes: lo que me sorprende es la naturalidad con la que ustedes asumen que se puedan decir cosas absolutamente contradictorias y absolutamente inencajables unas con otras, es decir, que no pueden concordar una con otra, y que se queden tan tranquilos, lo asumen como un gesto de normalidad. Yo ya sé que ustedes están acostumbrados a decir lo contrario en una comunidad autónoma y en otra, en Murcia y aquí y demás. Pero, miren, nosotros somos tan humildes y tan sencillos que estamos sólo aquí, en este país, en Aragón, y, claro, nos cuesta mucho esfuerzo decir algo en Jaca y su antagónico argumento en Teruel. Es que nos parece tan poco valiente políticamente, tan poco ético desde el punto de vista político, que no entendemos que los demás, que otros grupos políticos -desgraciadamente, la mayoría- lo hagan con tantas alegrías. Y para que ustedes no lo hagan o, por lo menos, para que sepa que cuando lo hagan alguien vendrá aquí a recordárselo, ése es el motivo de esta interpelación.
Muchas gracias.
El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Gracias, señor Fuster.
Señor consejero, tiene la palabra.
El señor consejero de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes (VELASCO RODRÍGUEZ): Gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados.
El Departamento de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes del Gobierno de Aragón ha seguido con atención los acontecimientos de las últimas semanas en torno al trazado de la autovía Pamplona-Huesca.
No veo, en principio, contradicción alguna en que los responsables políticos de cada uno de los territorios implicados en las alternativas que se están barajando sobre esta autovía intenten acuerdos en las instituciones en que están presentes para influir en una decisión final que tendrá que tomar el Ministerio de Fomento, Administración promotora de la obra, junto con la Diputación Foral de Navarra, que tiene las competencias exclusivas en materia de carreteras. La contradicción sí se produciría, dada la importancia estratégica de esta vía de comunicación, si se dejase pasar la oportunidad, no se mostrase interés o, como mínimo, no se ejerciese el derecho a opinar políticamente.
En estos momentos, el Gobierno de Aragón no ha recibido ni conoce oficialmente cuál es la propuesta del Ayuntamiento de Ejea de los Caballeros ni de la Diputación Provincial de Zaragoza sobre el estudio de viabilidad del trazado de la autovía Huesca-Pamplona por la capital de las Cinco Villas. Por lo que sé a través de los medios de comunicación, no existe confrontación entre las Diputaciones Provinciales de Zaragoza y Huesca. La moción aprobada por la Diputación Provincial de Zaragoza insta, efectivamente, a que el Ministerio de Fomento incluya entre sus estudios la alternativa de Ejea de los Caballeros, moción aprobada por unanimidad de todos los grupos de la cámara, incluido Chunta Aragonesista.
Tampoco tiene conocimiento el Gobierno de Aragón del estudio informativo de la autovía Huesca-Pamplona. Al parecer, según el ministro de Fomento, señor Álvarez Cascos, a tenor de las manifestaciones realizadas este mismo mes en el acto de inauguración de la variante norte de Huesca, va a ser sometido en breve al preceptivo período de información pública. Sí tenemos conocimientos oficiosos del estudio informativo, donde se proponen seis trazados alternativos y se van indicando. También tenemos información de qué es lo que piensa el Gobierno navarro, que tiene competencia exclusiva en esta cuestión, y que el planteamiento que está haciendo es que el trazado vaya paralelo a la nacional 330. Ésos son los datos que tenemos encima de la mesa.
¿Cuál es la posición del Gobierno? La posición del Gobierno entiende dos cuestiones fundamentales: primero, cada momento es para lo que es, y por eso lleva un procedimiento administrativo. En este momento no hemos arrancado todavía la primera fase, que es el estudio informativo, y hay que conocer en detalle los trabajos que se están realizando para poder opinar sobre ellos. Lo lógico es que conozcamos cuál es la propuesta que está haciendo el ministerio, con sus distintas alternativas, qué razones y qué propuestas, si es que las presenta el Ayuntamiento de Ejea y la Diputación de Zaragoza, para poner todo encima de la mesa y ver todos los pros y los contras. Y cuando hay que ver todos los pros y los contras, un factor muy importante en estos elementos es el factor tiempo: la media de ejecución de estas obras está por encima de los diez años desde que se toma la decisión de encargar el estudio informativo. Por lo tanto, estamos hablando de esos plazos. Y tenemos experiencias, una muy fuerte en la provincia de Teruel, que se aprobó en el Congreso de los Diputados una proposición no de ley para hacer un estudio informativo y retrasó tres años aquella operación.
Todos ésos serán los elementos que pondrá encima de la mesa el Gobierno para hacer su pronunciamiento. En este momento, si no tenemos ni siquiera papeles, sabiendo que existen estudios a punto de licitarse, entiendo que sería una temeridad por nuestra parte no esperarnos a conocer con detalle todas las cuestiones, conocer las opiniones de todos los verdaderamente implicados y, después, pronunciarse.
Como para eso se hacen los estudios informativos, para eso se dan los plazos para pronunciarnos, no se preocupe el señor diputado y representante de Chunta Aragonesista, que, cuando sea el momento oportuno y tengamos toda la documentación encima de la mesa y con criterios objetivos claros, sopesando todo, este Gobierno se pronunciará sobre este tema.
Nada más, y muchas gracias.
El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Muchas gracias, señor consejero.
Señor Fuster, tiene la palabra.
El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Gracias, señor presidente.
Señorías.
Señor consejero, me sorprende, me sorprende usted: o sea, ¿que usted no tiene conocimiento oficial de la propuesta del Ayuntamiento de Ejea de los Caballeros? Pues gire un poquito la cabeza y el compañero diputado le pasará un estudio que no me creo que usted no tenga, que no conozca. Dudo si con carácter oficial o no porque...
[El señor consejero de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes, señor VELASCO RODRÍGUEZ, se manifiesta desde su escaño en los siguientes términos: «Que intervenga y lo diga».]
Pues los grupos parlamentarios de esta cámara, empezando por este humilde portavoz, tiene el acuerdo de Ejea de los Caballeros, motivado, con la propuesta. A este acuerdo se adjunta el documento, y cualquiera, desde luego, puede tenerlo. Hasta el mapa de su propuesta concreta adjuntan y sus razonamientos.
En cualquier caso y por tanto, usted no opina. Buen argumento para escabullirse y no pronunciarse: como no conoce la propuesta, no puede opinar.
Pero usted, sin duda, no ignora que la ordenación del territorio es una de las competencias que reclamamos como exclusiva del Gobierno de Aragón. Tan es así que hemos modificado recientemente esa ley en esta cámara, ha sido objeto de recurso de inconstitucionalidad, para exigir que el Gobierno central someta sus documentos de política hidráulica, su Plan hidrológico nacional, a la evaluación de los órganos preceptivos de la comunidad autónoma, porque tenemos esas competencias exclusivas en ordenación del territorio. Luego, aunque esta obra sea de carácter estatal, y también autonómico por la parte que afecta a Navarra, evidentemente, tendrá algo que decir el Gobierno de Aragón.
Que ustedes no puedan pronunciarse sobre la propuesta del Ayuntamiento de Ejea de los Caballeros, que ha sido reciente (el acuerdo, en concreto, fue del 2 de abril, y recientemente ha llegado aquí, a los grupos parlamentarios, el 24 de abril, ya casi hace un mes, de todos modos), puedo entenderlo. Que no tengan ustedes posición, en cambio, sobre el estudio informativo del Ministerio de Fomento de las distintas alternativas para esa conexión, que es un tema que no es de hoy, que viene de muy atrás y que todos sabemos perfectamente de qué estamos hablando en esta cámara (y usted mismo, en su condición de anterior portavoz de su partido en estas materias, seguro que también), eso ya me cuesta más creerlo, porque el estudio informativo lleva como fecha de orden de estudio el 9 de febrero de 2000, y como fecha de redacción, marzo de 2000. Ya sabe usted que en aquellos tiempos había elecciones y, por tanto, era un momento oportuno para hablar de estos temas.
Este estudio informativo usted lo tiene también, y usted ya sabe que en este estudio informativo se contemplan un total de nueve corredores, que son puntuados por el ministerio de acuerdo con los impactos medioambientales, el coste económico, la viabilidad, etcétera, etcétera, y que el propio ministerio ya apuesta en el documento por una alternativa concreta. Y usted sabe que, en realidad, todas esas alternativas se resumen en dos: una, que la autovía vaya por Puente la Reina-Jaca-Sabiñánigo, aproximadamente por el actual recorrido del Monrepós y lo que sería el eje de Levante a Francia por Aragón, y la otra alternativa es a través de La Galliguera, a través de la comarca de Ayerbe, a través del puerto de Santa Bárbara. Y ahí, justo en ese tramo entre Salinas de Jaca y Ayerbe o Linás de Marcuello, es donde se plantean tres, cuatro o cinco variantes distintas, lo que da fiel reflejo, da muestra de la dificultad de cruzar este tramo a través de una autovía. Tan es así que ese conjunto de tres o cuatro alternativas que van por un lado frente a una única que va por el otro, el ministerio, en sus estudios, en este estudio al que le hago referencia y que usted ya conoce, se decanta claramente... ¿Usted no conoce este estudio? Pues bueno, la labor de la oposición no es documentar e ilustrar al Gobierno, pero, en este caso, si humildemente se puede hacer, lo haremos gustosamente para facilitar la tarea del Gobierno.
En este estudio, la puntuación ya apuesta directamente por el corredor Jaca-Sabiñánigo-Monrepós, por Huesca, claramente, por la puntuación, una puntuación basada en los parámetros y criterios que el ministerio tiene para hacer esos estudios. Y en la memoria-resumen pues ya se explica ese resultado. También el propio ministro ha avanzado en declaraciones públicas que ya está decidido que ése va a ser el trazado por el que van a apostar.
Por tanto, no hablamos de un proyecto nuevo que se esté planteando, que esté en su fase inicial, que estemos en la fase de conformación de opiniones, sino que hablamos de un proyecto viejo, de una reivindicación que viene de muy atrás, en la que ya se ha debatido, se ha estudiado, los ayuntamientos ya se han pronunciado sobre este estudio informativo y han dado sus opiniones, y el propio ministerio está ya en la fase de hacer pública su resolución o su decisión, que ya ha tomado, por otra parte, según ha manifestado el propio ministro de Fomento, y apuesta por ella.
Nuestro propio grupo parlamentario, nuestro partido, tenía una posición a priori más favorable al trazado por la zona de Ayerbe, por La Galliguera, que entendíamos que podía vertebrar mejor el territorio, y, sin embargo, el estudio y las afecciones medioambientales que parece comportar este trazado hace que asumamos como mal menor o como un recorrido más interesante el de por Jaca y Sabiñánigo, a pesar de que en ese caso el ministerio se ahorraría muchos miles de millones de pesetas por aprovechar el trazado del eje norte-sur y, desde luego, no supondría...
El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Señor Fuster, vaya terminando.
El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Sí, señor presidente, voy terminando.
No supondría el cruce de dos autovías en Huesca ciudad, que supondría una gran vertebración del territorio, sino que simplemente serían tres con la proveniente desde Lérida.
¿Qué quiero decir con esto? Que yo creo que ya estamos en una fase en la que el Gobierno de Aragón tiene que actuar y tenemos que actuar todas las instituciones públicas aragonesas, porque no quisiera que el hecho de que aquí no nos pongamos de acuerdo sirviera como excusa al Ministerio de Fomento para no avanzar en la dirección en que tiene que avanzar. Y como no nos interesa que tenga excusa y que esta obra se paralice porque no nos hayamos puesto de acuerdo aquí, vamos a precisar cuál es nuestra posición, y yo creo que el Gobierno de Aragón, que ya la tiene, la puede decir tranquilamente, sin incomodar a nadie. Precisamente, después de decir la apuesta por este eje concreto y por este trazado, lo que podemos hacer es poner a continuación todo el empeño en buscar un trazado alternativo y en dar una respuesta a las reivindicaciones de las Cinco Villas, con las que nosotros estamos de acuerdo también.
Y, desde luego, como alternativa a este trazado, es perfectamente defendible, es una posición política que defiende nuestro grupo. Tan es así que en esa moción a la que usted hacía referencia, que votamos todos los grupos por unanimidad en la Diputación Provincial de Zaragoza, cierto que es así, que la votamos, pero sepa usted por qué la votamos: la votamos porque se introdujeron finalmente las dos enmiendas que presentó Chunta Aragonesista, una de ellas para hacer compatible con el trazado anterior (es decir, que la apuesta por que se estudiara esto en ningún momento podía suponer que renunciáramos al trazado a través del Pirineo, que estaba ya consolidado, que en el ánimo de todos era sabido que era del que estábamos debatiendo), se incluyó esa segunda parte entendiendo que esta reivindicación no debe ser incompatible con la pretensión de establecer un eje de comunicación moderno y fluido entre Huesca y Pamplona a través del Pirineo. Y, sobre todo, añadir un tercer punto, que se aprobó también unánimemente, que es instar al Ministerio de Fomento a que estudie la viabilidad de una autovía Tudela-Huesca con conexión a la A-68 en el punto de encuentro con la futura autopista Medinaceli-Tudela, considerando siempre fundamental la salida de esta autopista en Tarazona.
Es decir, una apuesta por un eje que sí que es alternativo, porque es distinto, porque no va al mismo lugar, pero que puede solucionar...
El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Señor Fuster, termine ya.
El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Termino, señor presidente.
Supondría solucionar el problema de las Cinco Villas.
Le reitero: por favor, defínase. El Gobierno de Aragón debe definirse y no debe ampararse en desconocimientos de un documento o de otro para no tener una posición.
Somos los competentes exclusivos en materia de ordenación del territorio, según nuestro Estatuto de Autonomía. Ejerzan ustedes las competencias, para lo que los ciudadanos aragoneses les han elegido.
Muchas gracias.
El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Gracias, señor Fuster.
Señor consejero, tiene la palabra.
El señor consejero de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes (VELASCO RODRÍGUEZ): Gracias, señor presidente.
Señor diputado.
Creo que no es una de las características de este consejero zafarse de los temas. Me gusta ir bastante de frente con las cuestiones, y ya después de casi dos años de gobierno, cada uno mantenemos nuestro talante. Mi talante es un talante siempre negociador, pero directo; negociador y directo.
De verdad, en esta ocasión yo le tengo que ratificar desde esta tribuna, que merece el máximo respeto, que no conozco oficialmente cuál es la alternativa que se ha planteado desde Ejea de los Caballeros. Y, simplemente, lo que le he dicho es que estamos en un momento en el que el estudio informativo que usted me presentaba, que ha pasado por los ayuntamientos, hombre, sería una irresponsabilidad no conocerlo. A lo que me refiero es a que lo que no conozco es el estudio ya final, evaluado por el propio ministerio, que es el que tiene que salir a exposición al público, y es el documento final sobre el cual lo lógico es que nos pronunciemos.
Nosotros hemos estado hablando constantemente de que para la comunidad autónoma, para el Gobierno, para este Gobierno, era fundamental la comunicación de Pamplona-Huesca-Lérida, y ha sido una de las cuestiones claves. Por lo tanto, vamos a estar en todo lo que sea impulsar y empujar en ese desarrollo.
Yo me he referido a lo que me he referido y concretamente, y en algunos casos lo he querido leer para no desviarme. Es decir, a lo que nosotros estamos esperando es a tener encima de la mesa las propuestas que hay, y trabajaremos con los criterios que le he manifestado: lo que ordene el territorio, lo que agilice las obras, porque es un elemento fundamental, y lo que nos desarrolle nuestra comunidad autónoma.
Es cierto, totalmente cierto, que una autovía de esta envergadura da un plus al territorio por donde pasa. No solamente comunica y puedes llegar antes desde Jaca si vienes por autovía a Zaragoza, sino que, si por Jaca pasa una autovía, le da un plus, que yo creo que es lo que está manifestando en este momento una comarca que se ha quedado aislada, que se ha quedado fuera de lo que son los grandes ejes de comunicación, y que quiere un input dentro de sus propias comunicaciones. Como reivindicación, yo la veo absolutamente respetable, y, por lo tanto, lo que hay que estudiar entre todos es cómo conseguimos compatibilizar esas cuestiones.
Y por eso queríamos tener con serenidad documentación precisa, para explicar lo que tengamos que explicar. ¡Y claro que el Gobierno se va a pronunciar! ¡Si se ha pronunciado en todo! Sólo faltaría que no nos pronunciáramos en esto... Pero, dado que ha surgido un debate posterior, tengamos todos los elementos encima de la mesa para poder explicar claramente a los ciudadanos por qué hacemos una apuesta en un lado o por qué no la hacemos en otro o cómo tenemos que tratar un tema y cómo tenemos que tratar el otro. Yo creo que eso lo van a entender todos.
Y la decisión no se tiene que tomar hoy. Si se tuviera que tomar hoy la decisión, el Gobierno de Aragón no tendría ninguna excusa para no pronunciarse; pero, teniendo en cuenta que dentro de unas fechas, según nos ha anunciado el ministro, va a ponerse encima de la mesa ya el estudio completo, con sus valoraciones, etcétera, y se nos va a entregar también una documentación por parte de la comarca de Cinco Villas, en ese sentido, ¿qué obligación tenemos de pronunciarnos hoy? Yo creo que la sensatez nos está pidiendo que esperemos y que demos una respuesta, al final, global, porque de toda esa documentación se van a poder sacar conclusiones concretas y claras de cuál es la situación en la que tenemos todos los territorios, y, por lo tanto, para explicar ese tema habrá que dar explicaciones concretas en uno y en otro sitio.
Y no se preocupe, que el Gobierno no va a ir a decir en un sitio que por un sitio tiene que pasar y que por el otro, también. Va a decir lo que tenga que decir en cada momento y va a poner los argumentos y las alternativas que plantee a la solución que considere que no es la buena.
Pero yo creo que nos ha llegado un poquito antes de tiempo la interpelación, nos ha llegado un poquito antes de tiempo. Si nos la hubiera puesto un poquito más adelante, pues ya, como teníamos la obligación de pronunciarnos, nos hubiéramos pronunciado.
Pero no se preocupe, que el Gobierno tendrá clara la decisión y la defenderá con la claridad con que hay que defenderla y la explicará en los territorios, porque utilizará argumentos lógicos y objetivos.
Gracias.