Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Proposición no de ley núm. 393/16, sobre apoyo a la planta de Hidro Nitro Española de Monzón.

El señor diputado OLIVÁN BELLOSTA: Muchas gracias, presidenta.

Señorías, hablamos de una empresa, de una planta que lleva desde el año 1940 fabricando productos electroquímicos en Monzón, que ha experimentado diferentes cambios en el accionariado, siendo hoy mayoritariamente propiedad de la empresa Ferroglobe, que ocupa a ciento setenta y cinco personas de forma directa y a cincuenta en las empresas auxiliares a tiempo completo, y que genera ochocientos empleos indirectos y que, además, tiene una implantación regional y local muy importante, ya que de sus cuatrocientos proveedores, el 21% corresponden al área de Monzón, el 31% a la provincia de Huesca y el 40% son de Aragón. Y, además, se abastece de energía eléctrica, que es uno de los costes fundamentales de producción de cinco centrales, dos de ellas arrendadas y tres bajo el régimen de concesión.

Pues bien, diferentes cuestiones de tipo normativo, administrativo, de caudales e impositivas, competencia de la Administración central (de la Confederación Hidrográfica del Ebro) y del Gobierno de Aragón, están suponiendo serios trastornos para Hidro Nitro de Monzón y ponen en peligro la continuidad de su actividad en esta localidad.

Nuestro grupo —y creo que también el resto de grupos— es sensible a esta problemática y, a tal respecto, hemos mantenido reuniones con los trabajadores y con los representantes de la planta de Hidro Nitro de Monzón. Y lo que pretendemos es buscar soluciones, sea quien sea la administración competente, sea quien sea quien la gobierne.

Además, las últimas noticias sobre esta empresa, sobre el interés de Ferroglobe respecto a la venta de los derechos a centrales y la segregación, en consecuencia, de la parte de las deflagraciones de la parte de la producción eléctrica, puede suponer un perjuicio añadido para la viabilidad de la planta de Hidro Nitro de Monzón.

En consecuencia, presentamos una proposición con cuatro puntos respecto de los cuales voy a plantear un añadido, que hace alusión, precisamente, a esta cuestión que acabo de comentar referente a la posible —Dios no lo quiera— venta de los derechos.

En el primero, lo que se plantea es que se dé por parte de las Cortes un apoyo claro a la continuidad de la actividad de la empresa en Monzón en las condiciones necesarias para que se mantengan los mismos niveles de producción y de empleo, tanto de la división de deflagraciones como de la producción de energía eléctrica del complejo industrial creado como una unidad desde sus orígenes, siendo esto último el añadido que plantea quien les habla como una especie de autoenmienda in voce.

El segundo punto hace referencia a que instamos desde las Cortes al Gobierno de Aragón a que realice ante el ministerio competente en materia de cultura —ha cambiado de nombre por lo que hemos sabido hace unos minutos, no se llama exactamente igual que hace unas horas—, para que dentro del marco legal, primero, se reconozca el arrendamiento por parte de Hidro Nitro de las centrales de San José y del Ciego, se proceda a la inscripción en el registro correspondiente y se admita la ampliación de dicho arrendamiento hasta el plazo establecido, que es el 1 de enero del año 2061.

Y en tercer lugar, se insta al Gobierno de Aragón a que realice las gestiones necesarias ante la Confederación Hidrográfica del Ebro a efectos de valorar, primero, el impacto de la Resolución de 30 de septiembre del año 2014, de Presidencia de la CHE, sobre reducción de caudales ecológicos respecto a la producción de energía eléctrica por parte de Hidro Nitro, y en segundo lugar, que busque soluciones que aminoren el efecto de dicha resolución. Hay que tener en cuenta que hablamos de cinco centrales, dos arrendadas (San José y El Ciego) y tres en concesión (área uno, área dos y Ariéstolas), y que como consecuencia de esta resolución de la Presidencia de la CHE, Hidro Nitro ha visto mermada su producción en un 50% y ha ocasionado un incremento de los costes que ha llevado por primera vez en la historia a la división de energía a arrojar unos resultados negativos de menos tres cientos mil euros. Entendemos que esta solución solo afecta Hidro Nitro y no considera sus derechos anteriores a otros muchos usuarios.

Y en cuarto lugar, instamos al Gobierno de Aragón a que analice y, en su caso, corrija la afección en Hidro Nitro del impuesto medioambiental sobre determinados usos y aprovechamientos de agua embalsada recogido en la Ley 10/2015, sobre medidas para el mantenimiento de Servicios Públicos, entendiendo que ninguna de las cinco centrales fue causa directa o efectiva de la construcción de los embalses.

En definitiva, consideramos que si se solucionan estos problemas y desaparece la amenaza de la venta de los derechos, puede decirse que estaría garantizada la continuidad o el mantenimiento de la planta de Hidro Nitro en Monzón.

Esperamos el apoyo de todos los grupos y esperamos que sí así es, el Gobierno de Aragón tenga éxito en sus gestiones, lo cual significará que se cumplirá el objetivo en relación con el mantenimiento de la producción y, sobre todo, de los puestos de trabajo.

Porque, además, creemos que si es importante crear condiciones para que se pongan en marcha proyectos empresariales, más importante es, si cabe, que se solucionen los problemas de las empresas ya existentes.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Tiene la palabra, para la defensa de las enmiendas presentadas, el señor Pueyo, del Grupo Parlamentario Socialista.

El señor diputado PUEYO GARCÍA: Gracias, señora presidenta.

Buenas tardes, señorías.

Entendemos que los últimos cambios normativos están afectando a la empresa Hidro Nitro de manera considerable, una compañía que fue de las primeras que se instaló en Monzón y que ayudó al asentamiento de población y al crecimiento de la ciudad, siendo alguno de estos cambios muy gravoso exclusivamente para esta compañía.

Un ejemplo, como bien ha comentado el señor Oliván, es el caso de los caudales ecológicos de la confederación. Que tenga que haber un caudal mínimo y suficiente para la vida piscícola es comprensible, pero que la prioridad establecida esté sujeta a las necesidades del suministro para riegos sin contar con otras peticiones nos parece excesivo.

En nuestra opinión, este cambio fue una toma de decisión que ayuda muy poco a esta empresa, ya que es la única afectada. Sin embargo, señor Oliván, este cambio podría haber sido modificado desde el año 2014 por el ministerio, instando a la CHE a que lo modificara, pero, por supuesto, el Gobierno de España no ha hecho nada. ¿Será que el PP de Aragón tiene muy poco peso en ese Gobierno? ¿O es que se han dado cuenta ahora que afecta a la empresa Hidro-Nitro? Creo que más valdría que hicieran fuerza en Madrid para que cambien cuanto antes esta normativa.

Es verdad que otro agravante fue desde el año 2012 la regulación sectorial del Estado sobre la generación eléctrica a partir de recursos renovables, y en especial a las centrales hidroeléctricas. Se establecieron unos impuestos que, junto a la eliminación de las primas del régimen especial, han rebajado significativamente los ingresos de dichas instalaciones.

Ya he repetido alguna vez en este Pleno que el Partido Socialista fue quien apostó por las energías renovables, fuimos pioneros y principales actores en este campo a nivel internacional. Otros países venían a España a conocer nuestro desarrollo en esta materia, países que, por supuesto, nos han pasado por encima. Era un planteamiento de futuro en un país donde el desarrollo industrial tenía muy poco peso. Pero parece que esta línea no gustó, y se abogó por echar por tierra todo lo que se había trabajado. Debe ser que no existe cambio climático y que es una inventiva de algún científico loco o, como bien dice Rajoy, que no es un problema mundial.

La Ley de medidas para el mantenimiento de los servicios públicos en la Comunidad Autónoma de Aragón, entre otros, crea el impuesto —que también lo ha comentado el señor Oliván— medioambiental sobre determinados usos y aprovechamientos de agua embalsada, siendo un impuesto que puede afectar a la empresa, pero que a su vez es muy difícil subvencionar o eximir del mismo en función de las características que tiene la titularidad de la misma, ya que existen diferentes titulares. Aun así, este tema no está cerrado. Además, parte de este impuesto debería repercutir en el territorio, que ya va siendo hora, porque, como bien se ha dicho anteriormente, Aragón tiene un problema de envejecimiento y de despoblación, creciente además en los territorios donde se ubican estas instalaciones.

La empresa Hidro-Nitro, como bien también ha dicho el señor Oliván, es titular de cinco centrales en la provincia de Huesca que totalizan una potencia de cuarenta y tres megavatios. Para seguir con su producción, necesita contar con todas ellas, así que, por supuesto, tenemos que exigir la ampliación de los arrendamientos, pero también la continuación de las concesiones, siempre y cuando estén ligados, como bien se ha dicho también por el señor Oliván, al mantenimiento de la actividad industrial de la propia fábrica montisonense.

En febrero podíamos leer en la prensa al señor Coloma, director de la empresa, que estaban trabajando en la apertura de nuevos mercados internacionales para hacer frente a la crisis que tenían en el sector del acero, una situación a la que se sumaba la incertidumbre por la renovación de los dos arrendamientos y el alto coste energético en España, que pone en entredicho la competitividad de la empresa. ¿A quién hay que responsabilizar de este logro? Sin embargo, nos ha sorprendido la noticia del día 1 de noviembre, donde el señor Larrea, en nombre de la empresa, dice que cuentan con ofertas para la venta de activos hidráulicos y no descarta la operación.

Señor Oliván, esperamos que acepten nuestras enmiendas y hagan el favor de convencer a sus compañeros del Gobierno de España para que cambien las devastadoras leyes que han ido aprobando y que perjudican a los habitantes de Aragón.

Muchas gracias. [Aplausos.]

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor diputado.

Para la defensa de la enmienda presentada por Podemos Aragón tiene la palabra la señora Sanz.

La señora diputada SANZ MÉLIZ: Gracias, presidenta.

Ante esta proposición no de ley que nos presentan, señorías del PP, tal y como la presentan, podemos estar de acuerdo en los primeros puntos, pero en el cuarto no, y por ello le pediríamos, además de que nos acepte las enmiendas que presentamos, la votación por separado.

En primer lugar, queremos manifestar nuestro compromiso con los trabajadores de Hidro-Nitro, así como también con la localidad de Monzón y la comarca del Cinca Medio, cuyos trabajadores industriales, sin duda, se han convertido en un significado referente industrial de Aragón. Igualmente destacamos nuestra preocupación por los problemas que están sucediendo y afectando a los trabajadores ahora mismo, porque hoy precisamente han tenido una concentración en las puertas de la empresa por el anuncio de que el Grupo Villar Mir ponía a la venta todos sus activos energéticos por novecientos millones de euros. Y esto, desde luego, de cumplirse, no va a favor ni de los trabajadores, ni de Monzón ni de las cuencas afectadas, y aquí, desde luego, solo se beneficiará la multinacional que acceda a la compra.

Nos parece además que esta proposición no de ley no va al fondo de la cuestión, que incide en el principal problema de la viabilidad de la planta, que es la decisión del Gobierno de Rajoy de acabar con las primas a las energía renovables y a los cánones estatales, que conlleva la amenaza a la pervivencia de la empresa, como han manifestado varias veces, y, por tanto, a los puestos de trabajo.

Aun así, ustedes, señor Oliván, lo quieren derivar al reconocimiento del arrendamiento, alargándolo, la cesión de la gestión de Hidro-Nitro, hasta 2061, arrendamiento que la propia Confederación Hidrográfica del Ebro no hace, sino que lo considera concesión. Yo, señor Oliván, he hecho cálculos. En el 2061 tendré ochenta y tres años, y usted tendrá ciento un años. Yo seré una señora mayor y usted será un señor longevo. [Risas.] Y le quiero decir, le quiero plantear que, si usted cree que nosotros, usted y yo, debemos ser los promotores... Bueno, y el resto de grupos, pero es que he calculado la edad del señor Oliván y mía. ¿Cree que usted y yo debemos ser los promotores para hipotecar durante tantos años la gestión de un bien común, escaso y público como el agua, y la gestión hidroeléctrica, que va a ser tan importante en el modelo de transición energética, a manos de la iniciativa privada? Pero si lo estamos viendo hoy... Si hoy se están concentrando los trabajadores porque puede peligrar la venta de esta empresa. A lo mejor lo que sucede es que, si prolongamos la concesión hasta el 2061, claro, se revaloriza la empresa y, a lo mejor, la venta no es lo mismo con concesión que sin concesión. De todas formas, yo le he planteado la enmienda por esta discrepancia, porque la empresa y la CHE tienen diferencias entre el arrendamiento o no, y por eso vemos necesario un estudio jurídico que confirme cuál es la situación.

También presentamos igualmente una enmienda de modificación en el punto que dice de los cauces ecológicos del río porque pensamos que no han de reducirse, sino que lo que tienen que hacer es respetarse. El caudal debe ser mantenido y no debe ser soportado en exclusividad, desde luego, por las concesiones de Hidro-Nitro. Y pasa por soluciones como, desde luego, que permitan no llegar a tener que reducir la producción de energía hasta el 50%. Por ello, también pensamos que la CHE debe garantizar que todas las empresas —también las de aguas arriba— mantengan equitativamente el caudal.

Pero sí que también me gustaría incidir en que, desde luego, nos planteamos que qué menos que corresponder en su justa medida todas las empresas que gestionan y obtienen beneficios de un espacio público y de un bien común y escaso como el agua y, por tanto, la explotación de estos recursos con un impuesto ambiental, un impuesto ambiental que pensamos que es adecuado y que debe ser, desde luego, mantenido.

Y no debemos olvidar —y me gustaría ponerle de frente— quién es Villar Mir. Villar Mir es la novena fortuna de este país, señor Oliván. Aquí lo tiene, entre el top ten de los diez más ricos. Desde luego, deben... Este señor, que... [Corte automático del sonido.] ... millones de fortuna, creo que esto se le queda más bien en impuestico —más que impuesto, impuestico—. Y, además, este impuesto creemos que tiene que servir para revertir una buena parte de ellos, los beneficios, en los territorios que sufren estas afecciones de las centrales, y creemos que deben contribuir a mantener los recursos y a mantener el bien común de nuestra tierra.

Muchas gracias. [Aplausos.]

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Sanz.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Mixto.

La señora diputada LUQUIN CABELLO: Gracias, presidenta.

Señor Oliván, se lo había dicho antes que, si usted no tiene en cuenta las enmiendas que le han presentado tanto el Partido Socialista como Podemos, entendíamos que su proposición no de ley, incluso con lo que ha hecho usted con alguna enmienda in voce, en estos momentos lo mejor que podía hacer era retirarla, y retirarla porque desde que se presentó a la realidad en la que nos encontramos ahora han pasado cuestiones que son fundamentales e importantes y que cambian radicalmente cuál es la situación en estos momentos en lo que hace referencia a la planta de Hidro-Nitro Española de Monzón.

Hoy, junto con esa concentración que había de los trabajadores, también había una reunión en el Ayuntamiento de Monzón de la junta de portavoces con los trabajadores y con el comité de empresa por la preocupación que en estos momentos se tiene frente al futuro de lo que es la propia empresa y la continuidad de la actividad en la industria de la planta Hidro-Nitro en Monzón. Yo creo que es fundamental, una vez más, que, en aquellas empresas que están pasando en estos momentos situaciones de incertidumbre, desde luego, desde las Cortes de Aragón mostremos absolutamente nuestro apoyo a la continuidad. Pero me va a permitir... «En las condiciones necesarias», que usted pone en el punto número uno, yo creo que está bien que podamos vincularlo directamente a mantener los niveles de producción y de empleo, y, por lo tanto —voy a decirle una enmienda in voce— elimine esa frase de «en las condiciones necesarias», porque la sensación de que todo vale. Y, por lo tanto, yo creo que lo importante, y creo que es el espíritu de otras personas que hemos salido y que vamos a salir a defender la continuidad y el apoyo con la empresa, es realmente que se vincule directamente, que se mantenga vinculado a los niveles de producción y de empleo.

Usted lo dice, llevan desde 1940, pero hay ese punto de inflexión el 1 de noviembre, en el que de repente vemos que lo que hasta hacía un momento era impensable, es decir, que no era inseparable lo que hacía referencia a la producción y a los saltos de energía desde el comienzo de la factoría —tanto es así que venía vinculado directamente lo que hacía referencia, y, por lo tanto, hay que incidir en que siguen siendo inseparables—, en estos momentos, llega por parte de..., una oferta en la que llegamos a escuchar, tal y como ha dicho el señor Pueyo, al gerente decir que es posible o no cerraba la posibilidad a que se pudieran quedar con los saltos de energía y, por lo tanto, vender esos derechos de explotación y dejar la empresa en una situación..., directamente a los pies de los caballos, como se suele decir de forma coloquial. Y creemos que es fundamental y necesario que se vincule directamente a la propia empresa y que se vincule directamente..., lo que se ha ido defendiendo desde hace muchísimo tiempo, por parte de la empresa, por parte de los trabajadores y por parte también incluso del ayuntamiento, la vinculación y que es inseparable lo que hace referencia a la producción y a los saltos de energía. Entendemos, señor Oliván, que ese cambio y que esas noticias que van surgiendo día a día hacen que realmente se tenga que reorganizar o readecuar o reescribir la iniciativa para que la iniciativa se ajuste a las realidades en las que nos encontramos en estos momentos.

Yo sé que queremos o que defendemos, desde luego, por parte de todas las personas que hemos estado hablando de esta iniciativa la necesidad de vincularlo directamente a la actividad industrial, a los empleos, y que realmente no se vaya a hacer negocio, una vez más, con una de las partes, aquella que puede dar ingentes cantidades de beneficio, y que, por otro lado, se deje a la empresa sin actividad o realmente que tengamos el problema que se puedan encontrar, que es lo que en estos momentos tienen los trabajadores, la preocupación de que al final se vayan a quedar sin trabajo. Y, por lo tanto, no puede haber ningún tipo de duda en estos momentos sobre qué estamos defendiendo y qué es lo que vamos apoyar y lo que vamos a votar en estas Cortes de Aragón.

Señor Oliván, también me va a permitir... Que yo entiendo y comparto mucho de las iniciativas y de lo que usted ha dicho, pero es verdad que, hombre, el Gobierno de España..., me reconocerá que ayudar mucho mucho a lo que hace referencia a las energías renovables no lo ha hecho y que, por lo tanto, ha habido parte de responsabilidad grave porque ha paralizado muchas de las energía renovables y ha paralizado mucho de lo que era el impulso y potenciar las energías renovables. Y, por lo tanto, yo entiendo que también hay que poner encima de la mesa y hay que hacer ese llamamiento de una forma urgente, seria y rigurosa para realmente ver si el Gobierno central dice cosas diferentes a las que dice usted aquí, en las Cortes de Aragón. Yo quiero pensar que usted realmente va a tener esa capacidad de incidir en el Gobierno de la nación de España para que lo que hasta ahora, en estos momentos, no era potencial ni primable, determinado tipo de energía, lo vaya a ser. Porque, lógicamente, es complicado estar garantizando el apoyo a la empresa, estar garantizando la apuesta por esta empresa, pero, con la otra mano, el Gobierno de la nación, el Gobierno de España está presentando determinado tipo de medidas y actuaciones que van justo en la dirección contraria. Y, por lo tanto, sabe usted que soplar y sorber suele ser complicado, y no puede ser que se intente quedar bien en una zona y, por otro lado, a nivel estatal, se esté en otra línea de trabajo o de dirección.

Por lo tanto, creemos que es importante trabajar en la vinculación de la concesión, condicionada con el único objetivo de que esté vinculada, como siempre ha estado, a la producción de la factoría industrial de Monzón. Y me permito ir un poquito más allá: recuperando los derechos de explotación en favor del Estado en caso del cese de actividad industrial o desvinculándolo de ambas actividades.

Espero y deseo que seamos capaces de llegar a un acuerdo. Le pediría también la votación por separado para que pudiéramos votarlos todos; por lo menos, el máximo de puntos posible.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Luquin.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Ciudadanos.

El señor diputado MARTÍNEZ ROMERO: Gracias, señora presidenta.

Volvemos a hablar aquí de la planta de Hidro-Nitro, un tema que ya salió a la palestra hace bastante tiempo y que, con el devenir de los hechos, la verdad es que la situación ha cambiado. Hablábamos de una situación inicial en la que una empresa que dependía de la generación para poder mantener competitiva la actividad industrial había visto mermados sus márgenes por una ley de medidas impositivas que la verdad es que podía generar determinados problemas. Creo que hubo apoyo por casi todos los grupos parlamentarios en esa situación, pero sí que he de decir que hay algo que no nos ha parecido correcto, y son las últimas noticias que han aparecido acerca de la venta, la posible venta de la unidad de negocio, precisamente, que se estaba defendiendo por parte de los grupos parlamentarios. La verdad es que esto la empresa —hemos decirlo— nos los podía haber comunicado antes para poder tomar decisiones.

No obstante, consideramos que, con las modificaciones que ha planteado el señor Oliván, y entendiendo que las enmiendas que han presentado el resto de grupos parlamentarios, tal y como nos ha dicho, se van a ver reflejadas en el texto final, parece ser que lo que va a quedar indicado es que todas estas ayudas, todo lo que se está planteando, todos esos beneficios van a estar ligados a la continuidad de la actividad industrial. Nosotros creemos y consideramos que eso tiene que ser primordial, que eso tiene que ser esencial. Al igual que tiene que ser esencial el que todos sigamos haciendo todo el esfuerzo necesario por la importancia que tiene para la zona esta industria, porque la verdad es que no es fácil restituir ciento setenta y cinco trabajadores, cincuenta personas con empleo directo o incluso ochocientos empleos indirectos en Monzón. Sería realmente complicado en la situación en la que nos encontramos Hay que apoyar, hay que apoyar con todo lo que se pueda, pero, desde luego, salvaguardando que la empresa luego cumpla, una vez que las instituciones han cumplido su parte.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Aragonés.

El señor diputado GUERRERO DE LA FUENTE: Gracias, señora presidenta.

La verdad es que, como concejal del Ayuntamiento de Monzón, ya no solo como diputado en las Cortes de Aragón por la provincia de Huesca, me siento orgulloso de poder defender esta iniciativa en favor de Hidro-Nitro, y me gustaría también hacer ver a todos los grupos de aquí, de la Cámara, la importancia de una empresa líder en el sector industrial en Aragón.

Además, esta proposición no de ley se plantea no por la propia empresa, sino por los propios trabajadores, por el propio comité de empresa y por prácticamente toda la ciudad de Monzón. Es decir, yo creo que es la primera iniciativa en donde en nuestras manos está aminorar las posibles malas decisiones que se hayan podido cometer por parte de todo el mundo en torno a Hidro-Nitro y mantener esa supervivencia de una empresa líder en el sector industrial que crea empleo en el medio rural y que, especialmente, fija población, porque no sé si sabrán ustedes que Hidro-Nitro Española, el año pasado, cumplía el setenta y cinco aniversario de su estancia en Monzón, prácticamente desde la década de los años cuarenta, años cincuenta que lleva desarrollando su actividad y que tiene una gran importancia para Monzón, el Cinca Medio, Huesca y prácticamente Aragón. Un complejo importante, una factoría que está compuesta por cinco centrales; una empresa, una fábrica líder en tecnología dedicada al ferromanganeso y al silicomanganeso y que, en definitiva, gracias a esa unión, se ha creado una empresa grande, Ferroglobe, es líder en el sector de producción de silicomanganeso y ferromanganeso.

No sé si sabrán la importancia que tiene la empresa para Monzón, para el Cinca Medio, para Huesca y para Aragón. Es una empresa que en la actualidad cuenta con doscientos veinte puestos de trabajo directos, de calidad, del sector de la industria, con buenos salarios —ese empleo de calidad y estable del que todos hablamos y que tenemos que favorecer que esté aquí, en Aragón—, y que da cabida a ochocientos puestos de trabajo indirectos. Pero, además, les voy a decir unos datos de cómo revierte en Aragón. Fíjense: el 25% prácticamente de lo que compra la empresa lo compra a proveedores y empresas de Monzón y del Cinca Medio; el 35% de las ventas, de las compras que realiza para suministrar a la propia empresa lo compra en la provincia de Huesca; y casi el 45% lo compra a proveedores de Aragón. Con lo cual, la empresa sigue revirtiendo de forma importante. Y, a más a más, en ese sentido, destacar que, en los últimos años, la empresa Hidro-Nitro ha invertido en su planta de Monzón cerca de cuarenta millones de euros en modernización industrial —ya querríamos tener empresas en Aragón que invirtieran esa cantidad de dinero, prácticamente la mitad del Plan de empleo de este año del propio Gobierno de Aragón— y además ha invertido en los últimos años también veinte millones de euros en todo lo que es adecuarse a políticas medioambientales. Con lo cual, simplemente dejar claro cuál es el potencial de la empresa de la que estamos hablando hoy no solo para Monzón, el Cinca Medio y la provincia de Huesca, sino también para Aragón, que, como decía, crea empleo estable y de calidad y que fija población en el territorio y fija población en el medio rural. Una empresa que se ha visto castigada en los últimos años por la eliminación de las primas a las renovables, de los incentivos también a las renovables; también se ha visto castigada por esa sobrecapacidad en el sector y también por esa disminución, producto de la crisis, y que no solo ha tenido esa reducción de ingresos por un lado, sino que también ha tenido un incremento de costes importantes, un incremento de costes que se ha visto..., como puede ser la prima por generación, donde se le ha gravado a la empresa con 0,5 euros por megavatio hora; además, ese impuesto eléctrico con ese 7% sobre los ingresos de la empresa; también con el canon hidráulico, que grava todo lo que puede ser el agua embalsada, el transporte eléctrico, todo lo que tiene que ver con la alta tensión, y que también hemos podido ver como la guinda del pastel ha sido ese impuesto propio del Gobierno de Aragón de novecientos mil euros, que hace que la empresa esté ahora en pérdidas.

Y vuelvo a decir una cosa: las otras cosas pueden depender del Gobierno de España, de directivas europeas..., pero lo que sí que podemos hacer aquí, en el Gobierno de Aragón, lo que puede hacer el Gobierno de Aragón, PSOE-CHA, con lo que pueden ser los pseudosocios de Podemos y de Izquierda Unida, en las medidas adoptadas es intentar tomar soluciones y aminorar ese impuesto medioambiental, porque Hidro-Nitro, con sus centrales, no produce energía eléctrica para venderla, sino para lo que es su producción.

Nosotros, el Grupo Parlamentario Aragonés, sí que vamos a apoyar, naturalmente, esta proposición no de ley. Queremos que se prorroguen esos arrendamientos en base al texto refundido de la Ley de aguas, que, a contar desde el año 86, esos setenta y cinco años serían hasta el 2061. Queremos que se corrijan esas malas decisiones —y lo digo aquí— tomadas por la confederación a partir de la resolución del 30 de septiembre del año 2014, queremos que se solucione. Y, naturalmente, queremos que se quite ese impuesto de novecientos mil euros, que grava la viabilidad de la empresa Hidro-Nitro Española. Y, por último, para acabar, simplemente, nosotros tampoco estamos a favor de que la empresa venda esas centrales por separado porque esas cinco centrales que suministran a la empresa Hidro-Nitro son vitales para la producción y para los mantenimientos de los puestos de trabajo. Con lo cual, apelo a todos a que votemos a favor de esta proposición no de ley.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Guerrero.

Señor Oliván, tiene la palabra para fijación de posición con respecto a las enmiendas presentadas.

El señor diputado OLIVÁN BELLOSTA [desde el escaño]: Sí. Gracias, presidenta.

Voy por orden de presentación de enmiendas.

En relación con la enmienda primera, del PSOE, que hace referencia al apartado número 2, la vamos a aceptar, sustituyendo la primera fase de este apartado por «Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a que exija al Gobierno de España que realice las gestiones necesarias». Y el resto del texto seguiría igual.

La segunda enmienda, que corresponde también al PSOE, también en este punto número 2, que vendría... En el mismo apartado, al final, añadiendo, después de la fecha de 1 de enero del año 61, la frase «garantizando que dichos saltos estén ligados al mantenimiento de la actividad industrial de la empresa Hidro-Nitro de Monzón».

La tercera, del Grupo Podemos, no la vamos a aceptar porque entendemos que quien tiene que determinar si procede o no el arrendamiento es el ministerio y no el Gobierno de Aragón; es competencia del ministerio.

Y la cuarta escrita, también de Podemos, que hace referencia al punto número 3, también la vamos a aceptar, y supondría añadir en la última frase, después de «minorar el efecto de dicha reducción», la frase «respetando, en todo caso, los caudales ecológicos del río».

Y, además, vamos a admitir la enmienda in voce de la señora Luquin, que hace referencia al punto número 1, eliminando la frase «en las condiciones necesarias».

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Oliván.

¿Con respecto a la votación por separado que le han solicitado los portavoces...?

El señor diputado OLIVÁN BELLOSTA: Sí, sí. Bueno, y admitimos la votación por separado.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor diputado.

Pues, en tal caso, comenzamos la votación. Son cuatro puntos.

Empezamos con el punto número 1. Se inicia la votación. Finalizada la votación. Sesenta y cuatro votos emitidos, sesenta y cuatro síes. Se aprueba por unanimidad.

Punto número 2. Se inicia la votación. Finalizada la votación. Sesenta y cuatro votos emitidos, sesenta y cuatro síes. Queda aprobado por unanimidad.

Punto número 3. Se inicia la votación. Finalizada la votación. Sesenta y cuatro votos emitidos, sesenta y cuatro síes. Queda aprobado por unanimidad.

Y punto número 4. Iniciamos la votación. Finalizada la votación. Sesenta y tres votos emitidos...

Reanudamos, repetimos la votación. Iniciamos la votación del punto 4. Se inicia la votación. Finalizada la votación. Sesenta y cuatro votos emitidos: treinta y un síes, treinta y tres abstenciones. Queda, por tanto, aprobado también el punto número 4.

Para explicación de voto, Grupo Parlamentario Mixto.

La señora diputada LUQUIN CABELLO [desde el escaño]: Muy breve. Simplemente, para agradecerle al señor Oliván que haya admitido nuestra enmienda in voce. Y creo que es una buena noticia que seamos capaces de lanzar un mensaje unitario a la empresa y, sobre todo, a los trabajadores de la misma.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

¿Grupo Parlamentario Ciudadanos?

¿Grupo Parlamentario Aragonés?

El señor diputado GUERRERO DE LA FUENTE [desde el escaño]: Sí. Agradecer que prácticamente haya salido verde toda la proposición no de ley, y también lamentar en parte —naturalmente, están en su derecho, pero...— la abstención en el punto número 4, que era un poco el del meollo en ese sentido.

Simplemente, decir que, por el interés y la importancia que tiene Hidro-Nitro Española para Monzón, Cinca Medio, la provincia de Huesca y Aragón, tengan en cuenta no solo todos los puntos, sino el que sí que se puede hacer desde el Gobierno de Aragón, que es quitar el impuestazo, ese impuesto medioambiental que grava con novecientos mil euros, como mínimo, lo que es la viabilidad de la empresa.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

¿Grupo Parlamentario Podemos Aragón?

La señora diputada SANZ MÉLIZ [desde el escaño]: Sí. Gracias, presidenta.

Simplemente, por agradecer la aceptación de la enmienda que nos ha aceptado el PP, aunque, finalmente, no hemos podido votar ese punto número 4 porque hay grandes discrepancias que no podemos aceptar, como la prolongación del arrendamiento, que dicen que puede ser hasta 2061.

Y, por supuesto, creemos que hay que valorar por justicia ese impuesto medioambiental, con el que no estamos de acuerdo en las cifras que se barajan, novecientos mil euros. Preguntaremos al Gobierno de qué impuesto se trata, ya que nadie tampoco lo ha nombrado, salvo usted. Novecientos mil euros. Querremos saber, ciertamente, si eso es así. Lo dudamos mucho. Y, aun así, creemos que debe haber ese impuesto ambiental que revierta en el territorio las afecciones que dan las centrales.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Sanz.

¿Grupo Parlamentario Socialista?

El señor diputado PUEYO GARCÍA [desde el escaño]: Sí. Gracias, señora presidenta.

También agradecer al señor Oliván que haya recogido nuestras enmiendas. Y explicar al señor Guerrero que los novecientos mil euros que él conoce que tiene de impuesto esta empresa debe ser el único que lo conoce, debe tener mano con el señor Coloma, que es el director de la empresa. [El diputado señor GUERRERO DE LA FUENTE, desde el escaño y sin micrófono, se manifiesta en los siguientes términos: «Lo dijo el comité».] Y le recuerdo lo que dijo él, como que el alto coste energético en España ponía en entredicho la competitividad de la propia empresa, por lo cual no creo que sea toda la culpa del impuesto ambiental de Aragón.

Gracias. [Aplausos.]

La señora PRESIDENTA: Gracias.

¿Grupo Parlamentario Popular?

El señor diputado OLIVÁN BELLOSTA [desde el escaño]: Gracias, presidenta.

En primer lugar, muchas gracias por el apoyo, aunque sea vía abstención, a los cuatro puntos.

Creo que es importante, como ha dicho la señora Luquin, que quede claro que hacemos un frente común en defensa del mantenimiento de la actividad y del empleo de esta planta tan emblemática para la industria aragonesa.

Y decirles, señores diputados, al señor Pueyo en primer lugar, que, evidentemente, quien tiene que convencer al Gobierno es quien tiene competencias (en este caso, el Gobierno de Aragón). Por nuestra parte, obviamente, vamos a hacer cuantas gestiones sean necesarias para conseguir un objetivo que creo que es común para ambos —y, de hecho, las estamos haciendo.

Señora Sanz, respecto a la prórroga, han sido los trabajadores quienes la han pedido. Y no es una cuestión de capricho: es que viene tal cual en la normativa. Es una simple aplicación de la normativa y es una consecuencia directa de la autorización del arrendamiento y del registro de dicho arrendamiento. Es una consecuencia, como digo, directa.

Señora Luquin, en relación con lo que ha comentado de las energías eólicas, en el acuerdo del Partido Popular con Ciudadanos —si no, léaselo—, que es de alguna manera el sostén del nuevo Gobierno, hay una cuestión referente a las energías renovables, y va en la línea precisamente de lo que usted ha comentado, exactamente en la línea de lo que usted ha comentado, porque detrás de esto hay una problemática más importante que supera lo que podemos hacer aquí, en Aragón, que es toda la política energética nacional, vinculada a la política energética europea, que al final tiene que derivar en una disminución de los costes de energía en nuestro país. Pero va mucho más allá de las renovables, y usted también lo sabe.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Oliván.

El señor diputado OLIVÁN BELLOSTA [desde el escaño]: En definitiva, que hagan las empresas aragonesas más competitivas.

Y ya solamente una cuestión, señor Pueyo y señora Sanz: yo soy el señor Oliván; Rajoy es el señor Rajoy.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Oliván.