Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Pasamos al punto siguiente: el debate y votación de la proposición no de ley 52/03, sobre la instalación de campus privados en Aragón, presentada por la Agrupación Parlamentaria Izquierda Unida, cuyo representante, señor Barrena, tiene la palabra para su presentación y defensa.

Proposición no de Ley núm. 52/03-VI, sobre la instalación de campus privados en Aragón.

El señor diputado BARRENA SALCES: Gracias, señor presidente.

Señorías.

Esta proposición no de ley que les presenta Izquierda Unida les sonará a que es algo que ya hemos debatido y que ya hemos discutido. Por lo tanto, ya lo aviso y ya lo sitúo antes de que alguien luego tenga que recordarme que «otra vez viene usted aquí a hablar de las universidades privadas y otra vez viene usted aquí a debatir de algo que ya hemos debatido». Ciertamente que ya hemos debatido.

Esta proposición no de ley, recordarán sus señorías que fue consecuencia de una pregunta que hicimos que venía al hilo de unos debates que surgieron en esta cámara con relación a la posición que el Gobierno de Aragón iba a mantener sobre la posible instalación de campus privados en Aragón.

Aquella proposición no de ley, que suscitó un debate interesante en esta cámara, en el que participamos todos y cada uno de los grupos fijando posiciones, al final no cristalizó en la votación de la proposición no de ley porque estuvimos haciendo un esfuerzo de consenso, estuvimos haciendo un esfuerzo de transacción y estuvimos haciendo un intento de sacar una resolución que permitiera la identificación de las posiciones de diferentes grupos parlamentarios.

Después del trabajo de aquella mañana, no fue posible someter a votación las enmiendas transaccionadas puesto que no hubo acuerdo entre los grupos para que ello se pudiera hacer: en aquella ocasión, el Partido Popular se opuso a permitir las transacciones. Es verdad que yo creo que era consecuencia de que el Partido Aragonés no había permitido una transacción del Grupo Popular, pero lo cierto es que, por aquella circunstancia, el trabajo que habíamos realizado los diferentes grupos parlamentarios no pudo cristalizar puesto que, ante la imposibilidad de someter a votación las transacciones, Izquierda Unida decidió retirar esta proposición no de ley para permitir que el trabajo que se había hecho se pudiera traer a esta cámara.

La propuesta que hoy viene es, literalmente, el texto de las transacciones que hicimos entre todos los grupos aquella mañana. A partir de ahí, no me siento legitimado para seguir argumentando a favor de ella, puesto que es un resultado de un trabajo colectivo, sino que únicamente creo que procede pedir el mantener la posición que aquella mañana tuvimos e invitar al grupo que en aquellos momentos no se sumaba al consenso a ver si ha reconsiderado su posición y podemos sacar adelante una proposición no de ley que nos parece equilibrada.

Una proposición no de ley que insta al Gobierno de Aragón a adoptar medidas claras de apuesta por la universidad pública; que plantea evitar duplicación de titulaciones que pudieran poner en peligro el proceso de descentralización de la Universidad de Zaragoza; que manifiesta la decidida voluntad de impulsar el proceso de descentralización acordado en el libro blanco sobre la Descentralización y en el Plan estratégico de la Universidad de Zaragoza, comprometiendo, además, recursos económicos para contribuir a consolidar los campus de Zaragoza, de Huesca, de Teruel y de La Almunia; que en su punto tercero pide acogerse, en el caso de que se tenga que tramitar el proyecto de creación de alguna universidad privada, a lo que está establecido en la normativa legal, y que, en última instancia, le pide al Gobierno de Aragón que lleve a cabo todas las actuaciones concordantes con el espíritu y con las medidas concretas que se recogían en el dictamen de la Comisión especial parlamentaria sobre el modelo universitario de Aragón.

En ese sentido, señorías, es el texto de la proposición no de ley presentada. Y, en este sentido también, creo procedente solicitar al grupo que ha presentado enmiendas a esta proposición no de ley que las retire, al objeto de situarnos en lo que fue el acuerdo de aquella mañana. Si no, anticipo que, evidentemente, no van a ser admitidas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Para la defensa de las enmiendas presentadas, tiene la palabra la representante de Chunta Aragonesista.

La señora diputada IBEAS VUELTA: Gracias, señor presidente.

La postura de Chunta Aragonesista con relación a esta proposición no de ley no puede estar desvinculada, ni muchísimo menos, de la postura que manteníamos con ocasión de la moción 5/03, dimanante de la interpelación solicitada por Izquierda Unida para abordar la posición del Gobierno respecto de la creación de campus privados en Aragón. En aquel momento, nosotros planteábamos como un elemento fundamental la apuesta por la universidad pública de Aragón. ¿Y qué queríamos decir cuando estábamos refiriéndonos a la apuesta por la universidad pública de Aragón? Una universidad descentralizada, en primer lugar, y una universidad cuyo funcionamiento estuviera basado en criterios de rigor científico, en criterios de equilibrio territorial y, por supuesto, de eficiencia en la gestión.

Esta misma apuesta es la que hoy volvemos a traer aquí. Las referencias que entonces se ponían encima de la mesa y hoy quiero volver a recordar siguen siendo las mismas: por una parte, el dictamen de la Comisión especial de estudio para el modelo universitario de Aragón, el libro blanco sobre la Descentralización y la Estructura Organizativa del Sistema Universitario de Aragón y toda una serie de manifestaciones institucionales procedentes de plenos en diversos ayuntamientos, de plenos comarcales, de acuerdos como el del Consejo Social, acuerdo de la antigua Junta de Gobierno de la universidad, hoy Consejo de Gobierno, manifestaciones incluso del propio Gobierno de Aragón, del presidente, etcétera.

Y nos quedábamos con un dato fundamental, que era la recomendación de apoyar a la universidad, sobre todo, por el importante papel social que desempeña en la transmisión del conocimiento y en la investigación. Entonces hablábamos de una moción y hoy estamos hablando de una proposición no de ley. Nuestro apoyo sigue siendo el mismo, porque entendemos que hay que reforzar todos y cada uno de esos elementos. Es un apoyo, evidentemente, contextualizado -decíamos entonces, argumentando algunas de las enmiendas que presentábamos-, porque el contexto de la convergencia europea no había aparecido explícitamente reflejado, por ejemplo, en el dictamen de la Comisión especial de estudio.

¿Qué deseábamos? Pues que la universidad pudiera cumplir adecuadamente sus funciones y que esté dotada suficientemente para llevar adelante esta función. Estamos hablando, esencialmente, de recursos públicos, y se trata, por supuesto, de hacer posible esta función y de exigirle, al mismo tiempo, a la universidad el cumplimiento de esta función.

Pero no nos gustó el texto de la moción que llegaba, y por eso, por supuesto, con este carácter constructivo que nos caracteriza a Chunta Aragonesista, presentamos toda una serie de enmiendas. No nos gustaba en la forma y no nos gustaba en el fondo. Y ahora, como proposición no de ley de la agrupación que representa el señor Barrena, pues tampoco nos gusta.

El señor Barrena se ha referido a un consenso, a un... Señor Barrena, esto es una proposición no de ley, una iniciativa presentada por Izquierda Unida, ¿de acuerdo? Y en aquel momento, insisto, no nos gustó lo que había e hicimos todo lo posible para mejorarlo, y se nos quedaron fuera elementos que nos parecían fundamentales. Y hoy volvemos a tener encima un texto que fue objeto de consenso, pero, desde luego, el debate sigue siendo el mismo. Tampoco nos gusta, y es por eso por lo que planteamos una serie de enmiendas.

La primera de ellas tiene que ver con una sustitución de una frase con el fin de que, en vez de hablar de «la Declaración de Bolonia», se hable de «espacio europeo de educación superior», que entendemos más ajustada. No solamente reiteramos este apoyo a la universidad pública, sino que mantenemos la idea de dejar clara nuestra posición, y esta pequeña coletilla que traemos aquí, de alguna forma, lo que quiere decir es: lo hacemos y, además, intentamos hacerlo con el mayor rigor posible.

Prácticamente, todos los textos que abordan hoy día el tema se refieren, precisamente, al espacio europeo de la educación superior, la propia Declaración de Bolonia lo abordaba de este modo. Quizá la Declaración de Bolonia es la declaración más conocida por todos, pero es que un año antes, en el noventa y ocho, surgió inicialmente la Declaración de La Sorbona. Lo que pasa es que la Declaración de Bolonia permitió que se pudiera hablar del compromiso ya no de cuatro países, sino de una treintena...

El señor PRESIDENTE: Señora diputada, le ruego que concluya.

La señora diputada IBEAS VUELTA: Gracias, señor presidente. Voy a intentar atenerme al tiempo.

Y dos años después fue la Declaración de Praga, y fue después la Declaración de Berlín (ha sido recientemente, en 2003). Se habla incluso del eje La Sorbona-Bolonia-Praga-Berlín. Bueno, pues es un poco por esta idea por la que planteábamos la sustitución. El propio Ministerio de Educación, Ciencia y Deporte se refiere a esta misma denominación, la ANECA, etcétera.

Y la segunda, que es, sin duda, la que más puede crear algún tipo de reticencias, retoma aquella idea que planteábamos inicialmente, y es que el compromiso de recursos económicos para contribuir a la consolidación de los campus existentes no está relacionado con la posible implantación de campus privados en Aragón. La denominación de la iniciativa es «sobre la implantación de los campus privados en Aragón», y fíjese, señor Barrena, es que en el texto que usted presenta no aparece una sola mención a los campus privados, y nosotros creíamos que había que hacerla.

Hablamos de priorizar en el desarrollo, en el proceso de descentralización, hablamos de priorizar y lo decimos abiertamente, no se trata de meter una coletilla para que «miren ustedes, así luego se pueden meter universidades privadas o no». Que no entramos en ello en estos momentos, hablamos de priorizar. Y no habrá acuerdo, y es bueno que no lo haya, si, para que se dé, Chunta Aragonesista tiene que ocultar esta prioridad en sus planteamientos sobre el sistema universitario de Aragón. Queremos que, por lo menos, se pueda abordar este aspecto.

El proceso de descentralización sigue pendiente, no está, ni muchísimo menos, concluido. El reto de la convergencia europea sitúa a la universidad pública de Aragón en una época francamente complicada, y a nadie le debería dar miedo abordar estos aspectos, abordar o manifestar el compromiso económico, pero, al mismo tiempo, desde el criterio de una prioridad que, evidentemente, todos los gobiernos -nos suponemos que, en este caso, también este- mantienen a la hora de establecer las diferentes partidas económicas en un capítulo u otro.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Turno de los grupos no enmendantes. Comenzamos por el Partido Aragonés.

El señor diputado RUSPIRA MORRAJA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, buenas tardes.

Tal como ha apuntado el señor Barrena, portavoz del Grupo Mixto, acude con una proposición no de ley a estas Cortes que creo, honestamente, que la hace en nombre de todos los grupos después del documento transaccionado que se desarrolló tras la moción del día 4 de noviembre de 2003, que dimanó de la interpelación a la consejera de Universidad, Ciencia y Tecnología; documento transaccionado que se reproduce -como bien ha apuntado- de manera literal, de manera fiel, en el documento presentado, con lo cual, el señor Barrena firma el documento, pero podríamos haberlo firmado perfectamente todos aquellos que transaccionamos en su momento este documento.

Con esto, lo que quiero informar y transmitir es que el Partido Aragonés, evidentemente -y no puede ser de otra forma-, lo primero que quiere hacer es agradecer al señor Barrena -que, tal como dijo en sus palabras, retiró la moción, por la circunstancia en ese momento, porque el Partido Popular, en la coyuntura de ese día, 4 de noviembre, no quiso aceptar la transacción- que sencillamente acuda, tal como se comprometió ante todos los diputados de este parlamento, a presentar, en las mismas líneas y con las mismas palabras y con el mismo mensaje y con la misma filosofía, los resultados obtenidos después de un duro trabajo de transacción, en el que quiero recordar que la propia señora Ibeas participó de manera activa y, además, de una manera inteligente -y con lumbago, efectivamente; me acuerdo perfectamente-.

En ese sentido, y con esta fidelidad de documento, y sin querer redundar en lo dicho por los anteriores portavoces, el Partido Aragonés resume en cuatro ideas claras lo que estamos comentando.

El Partido Aragonés apuesta, evidentemente, por una universidad pública, una universidad pública que tiene que ser un elemento clave, motor del desarrollo socioeconómico de Aragón. Y, además, con un modelo de gestión, como ya se ha apuntado, de máxima eficiencia y eficacia y con unos estándares óptimos de calidad.

Segunda idea muy clara: el Partido Aragonés seguirá apostando, evidentemente, por el proceso de descentralización, y en ese sentido tendrá que trabajar y apostar por comprometer los recursos económicos necesarios para que se consoliden los campus; no solo el de Zaragoza, sino el de Huesca, Teruel y La Almunia.

En cuanto a la implantación de campus universitarios privados en Aragón, creo que desde el Partido Aragonés está muy claro que se debe y se puede, ya, de una vez por todas, no se debe cercenar ninguna posibilidad de iniciativa privada en Aragón, de ningún tipo, siempre y cuando, por supuesto, se cumplan los requisitos que marca la normativa vigente, tal como se comentó ya en su día, el 4 de noviembre. Y, en este sentido, debemos huir y debemos aparcar definitivamente ese -vamos a decir- debate universidad pública, universidad privada. Tienen cabida en la sociedad, tienen cabida en un modelo de universidad, e, insisto, todo campus privado universitario tiene que cumplir unos requisitos, y creo recordar que se comentaban algunos de ellos en el mes de noviembre pasado.

Además, el Partido Aragonés también mencionó en su momento y seguirá al dictado el dictamen de la Comisión especial parlamentaria que se aprobó en el año 2001 por unanimidad, y, en ese sentido, lógicamente, están muy claras las líneas de trabajo en ese sentido para obtener un modelo de universidad que sea competitivo y eficaz en nuestra Comunidad Autónoma de Aragón.

Por lo tanto, el Partido Aragonés no tiene más que, después del agradecimiento, transmitir que su voto tiene que ser a favor, siempre y cuando las enmiendas -y ha solicitado la retirada de las mismas- no sean aceptadas por el señor Barrena, como es lógico, porque, además, es cierto que la señora Ibeas -y el partido, por supuesto, el Grupo Parlamentario de la Chunta Aragonesista- incluye en la enmienda presentada una parte de una enmienda, la número 4, presentada en su día en la moción. Es lícito perfectamente y yo no seré quien les diga que no pueden presentar enmiendas, pero, cuando estamos ante un documento que, aunque aparezca Izquierda Unida (Grupo Parlamentario Mixto), creo que tendría que ser un trozo de cada uno de nosotros, de los que trabajamos en su momento en la moción correspondiente, creo que enmendarlo ya transaccionado me parece que no ha lugar. Sencillamente -es una opinión personal-, en este caso no lo comprendo, no lo comparto, y no diré ni mucho menos nunca nada más en ese sentido, pero creo que, cuando hay un documento transaccionado y llega tal cual, fielmente, lo que se tiene que hacer es aprobarlo, porque la pregunta que hago -y es retórica, evidentemente, y me gustaría conocer la respuesta- es, si el Partido Popular hubiera aceptado la transacción, cuál hubiera sido el voto del Grupo Parlamentario de la Chunta Aragonesista en ese caso.

Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ruspira.

Grupo Popular. Señor Suárez, tiene la palabra.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ: Gracias, señor presidente.

Hay que reconocer que el señor Barrena -el camarada Barrena, como le digo yo alguna vez- tiene su día grande. Tiene su día grande, porque esta mañana ha conseguido algunos logros en los dos proyectos de ley que hemos visto y ha conseguido lo que, como le recordaba también esta mañana mi compañero Ángel Cristóbal Montes, no pudo conseguir su compañero Lacasa hace unos años con el tema de la adopción. Luego, efectivamente, señor Barrena, yo creo que hoy es un día que lo debe usted apuntar en la agenda porque está consiguiendo cosas.

Usted planteó hace algunos días ante esta misma cámara una propuesta que pretendía, nada más y nada menos, que matar moscas a cañonazos y, por tanto, paralizar de forma absoluta el que en Aragón pudiera instalarse lo que se llama campus privados; en definitiva, universidades que pudieran implantarse, como digo, en Aragón, universidades privadas. Eso es lo que intentaba. Cuando vio que no era seguido por los demás grupos políticos y que iba a perder en la propuesta, inmediatamente estuvo de acuerdo en transaccionar, porque, como ya he dicho anteriormente, a usted lo que le gusta, sobre todo, es sacar temas adelante aunque se desvíe o se pierda realmente de su objetivo. Y hoy lo va a conseguir. Yo creo que va a conseguir usted hasta que vote el Partido Popular; hasta que, tal como usted ha planteado esta proposición no de ley, la pueda votar el Partido Popular. Porque, claro, en ese afán de conseguir sacar las cosas, y yo entiendo la necesidad -señor Barrena, usted lo sabe- de un solo diputado de conseguir sacar cosas, porque, evidentemente, hay que justificar el debate político en esta cámara, veo una propuesta, la que hoy viene, que, además de ser fruto de una transacción, es absolutamente inocua desde el punto de vista del Partido Popular para conseguir que en lo que nosotros entendemos como el Aragón de las oportunidades pueda, en un momento determinado, ser compatible la universidad pública, la magnífica Universidad de Zaragoza, la Universidad de Aragón, con lo que sería la instalación de campus privados, de universidades privadas que completaran, lógicamente, esas posibilidades universitarias.

Y, efectivamente, usted plantea aquí cuatro puntos. Dos de ellos, fíjese si son inocuos que se refieren realmente a la universidad pública: está hablando en el punto 2 de la descentralización -faltaría más: todos estamos de acuerdo en esa descentralización de la Universidad de Zaragoza, la Universidad de Aragón- y, en el punto cuarto, también se refiere a la universidad pública cuando habla del apoyo al dictamen de la Comisión especial parlamentaria sobre el modelo universitario en Aragón. Por tanto, dos cuestiones que no tienen nada que ver -lo decía también algún portavoz anterior- con la universidad privada; se refieren a la universidad pública.

Hay un punto tercero que sí que se refiere a la universidad privada, pero, simplemente, de las dos posibilidades que hay para que nazca una universidad privada, usted se acoge a una de ellas, y yo estoy de acuerdo, porque prefiero que sea esta cámara a que sea el Gobierno de Aragón; prefiero que sea aquí, en el parlamento. Y, por tanto, como prefiero que sea el parlamento, frente a la opinión que pueda dar el Gobierno de Aragón al Gobierno o a la cámara de España, etcétera, etcétera, prefiero que sea aquí, y estoy de acuerdo también con que se acoja usted, usted plantee un pronunciamiento en esa línea.

El señor PRESIDENTE: Le ruego que concluya, señor diputado, por favor.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ: Sí, señor presidente, en seguida.

Y hay un primer punto, que es el que realmente hace relación, que es el que habla de evitar duplicaciones, titulaciones que puedan poner en peligro el proceso de descentralización y la actualización de la oferta educativa de la propia universidad pública, Universidad de Zaragoza. Y, por tanto, totalmente de acuerdo también en este punto. Lo que sucede es que le sale Chunta y, en esa guerra que llevan ustedes, los dos grupos políticos, en a ver quién de los dos se escora más a la izquierda, lo que usted tenía contenido ya en la anterior propuesta, le viene Chunta y le dice: «No, los recursos públicos, ni uno; ni un solo recurso público a la universidad privada». Yo les tengo que decir: estoy de acuerdo con usted y no estoy de acuerdo con la enmienda de Chunta, porque en algún momento -y lo voy a decir claramente- pudiera existir alguna necesidad de colaboración, ¿verdad?, del Gobierno de Aragón con lo que es una universidad privada, y, por tanto, algún recurso podría ir en ese momento. Y, en ese sentido, yo, desde luego, no puedo poner la cortapisa a día de hoy.

Pero lo que más me preocupa, señorías, es la posición de los grupos que sostienen el Gobierno, del PAR y del Partido Socialista. ¿Por qué me preocupa? Pues por una sencilla razón: porque en el discurso de investidura -que lo tengo aquí; lo tengo siempre en la mesa y lo llevo siempre conmigo cuando subo a esta tribuna- se habla, simplemente -dice el señor Iglesias-, de que «la investigación y la docencia no son solo una responsabilidad pública; son un compromiso del conjunto de la sociedad. Por ello, apoyaremos aquellas iniciativas del sector privado que creen un valor añadido y generen empleo altamente cualificado». Por tanto, etéreamente, el señor Iglesias manifiesta un apoyo posible, que no queda muy claro si solamente es a todo lo que podría entenderse por docencia o solamente en sentido restringido a lo que es la investigación. Pero me preocupa -y acabo, señor presidente, en seguida-, porque yo sé que hay un pacto de gobierno PSOE-PAR -que, por cierto, deberían ustedes, señores del Gobierno, tomar nota de otro pacto, léase el catalán, en donde podemos discrepar del fondo, pero no de la forma, y lo han hecho público ese pacto los tres grupos políticos, a diferencia de ustedes, que siguen sin dar a conocer y sin hacer público ese pacto-; y yo creo que, en ese pacto -y digo «creo» porque ustedes no lo han hecho público, y querría que ustedes dijeran si es así o no-, ustedes no solamente apoyan o dan la posibilidad de apoyar cualquier iniciativa privada que surja en ese sentido, sino que manifiestan y se comprometen a diseñar un mapa de titulaciones en donde se completen las titulaciones de la universidad privada con la pública. Y me gustaría saber, ya que no conocemos ese pacto, si efectivamente es así, por qué diferencia entre manifestar que simplemente apoyarían -faltaría más: si lo dice la ley, sigue el camino de la ley- la creación de una universidad privada y comprometerse en un programa de gobierno a diseñar un mapa de titulaciones sobre la base de universidad pública, universidad privada. Por supuesto, señor Barrena, la votaremos a favor -no así las enmiendas de Chunta-, respetando esa transacción en la que no estuvimos, pero porque no dio lugar a que estuviéramos en el debate de fondo.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Turno del Grupo Socialista. Señor Sada, tiene la palabra.

El señor diputado SADA BELTRÁN: Gracias, señor presidente.

Bueno, este es un debate que realmente es un tanto atípico, porque es una segunda parte o la conclusión de un debate que tuvo lugar hace ya algo más de un mes y del que lo único que quedó fue la conclusión final. Es un debate que yo creo que fue de un buen resultado, aunque algunos no lo entendieron muy bien, ¿no? Me sorprenden cuestiones como la que dice el Partido Popular, con el tema -vuelven a machacar sobre la misma cuestión- del debate, que yo creo que ya lo tenemos todos superado -todos, creo, menos el Partido Popular-, entre la dicotomía que supondría la universidad pública y la universidad privada. Pero ¡si eso es la ley! ¡Si todos, la primera obligación que tenemos es el cumplimiento de la ley! ¡Si no hay, ni siquiera -creo- en el espíritu de la primera moción que plantea Izquierda Unida, un debate de contraponer la universidad pública con la universidad privada, sino, muy al contrario, de favorecer o garantizar o apostar, ante la posible instalación de campus privados, la apuesta decidida del Gobierno por la universidad pública! Y el debate, en parte, fue positivo; tan positivo como que esa transacción ha logrado convencer al Grupo Popular. Por lo tanto, fue muy positivo.

Sí que me sorprenden algunas posturas; por ejemplo, de Chunta, que yo sí que pediría que reconsideraran la postura. Sorprende porque este debate no es ni más ni menos que un final de partido de cualquier deporte, el cual, por una tormenta que provocó una situación que ocurrió en la cámara, no se pudo concluir, pero el resultado estaba ya hecho. No aprovechemos ese minuto final, donde el resultado estaba hecho, para pedir una prórroga. Esperemos a un nuevo partido; eso es lo único que le pediría a la Chunta: esperemos un nuevo debate para abrir nuevas cuestiones.

Evidentemente, esta proposición no de ley, yo entiendo -y le agradezco el esfuerzo al señor Barrena-, no es la proposición no de ley que hubiera presentado Izquierda Unida, ni es la que hubiera presentado el Partido Socialista, ni es la que hubiera presentado el Partido Aragonés, ni, probablemente, tampoco la que hubiera presentado el Partido Popular. Porque esta proposición no de ley es fruto de un acuerdo para que se presentara en forma de proposición no de ley una transacción que se hizo en ese momento con la moción. Por lo tanto, la postura del Partido Socialista está claro que va a ser apoyar en su literalidad esta proposición no de ley que presenta Izquierda Unida, pero que entendemos que la presenta en nombre de los grupos, en principio, que aprobamos o que se hizo esa transacción, y que ahora se suma -lo cual también agradezco- el Partido Popular.

No quisiera dejar, para terminar, de hacer alguna referencia a la permanente cuestión que se plantea desde el Grupo Popular y desde su portavoz del tema de la poca claridad de los grupos que apoyan al equipo de gobierno en esta materia. Primero, el Gobierno de Aragón tiene una necesidad y una obligación, que es cumplir la ley: primera cuestión. Pero es que ha quedado meridianamente claro también en multitud de ocasiones cuál es la postura del Gobierno y de los grupos que apoyan al Gobierno. En la anterior legislatura, sobre el tema de la descentralización, un montón de debates que se hicieron en el parlamento, el discurso de investidura del presidente de la comunidad autónoma, el discurso que hizo el presidente en la apertura del curso académico de la universidad, la comparecencia y la contestación a la pregunta que hizo la consejera... Está meridianamente claro que el Gobierno de Aragón y los grupos que lo sustentan tienen una clara apuesta por la universidad pública, porque se considera un factor trascendental en el equilibrio territorial y en el desarrollo económico de esta tierra. Y por supuesto que, una vez, desde hace muchos años ya, superado el debate entre universidad pública y privada, siempre y cuando pongamos a la pública en disposición de competir y de que genere riqueza en esta tierra, bienvenida será una universidad privada si cumple todos esos requisitos, porque también puede sumar -y no restar- al desarrollo económico de esta tierra. Por lo tanto, si hay algo claro, entre otras muchas cuestiones, en este Gobierno es la postura. Pero la postura, como le dije la anterior vez, en el anterior debate, es con los deberes hechos; es que se comprometió con una financiación y está. No estaba anteriormente conseguida, en la época que ustedes tenían la responsabilidad de gobierno. La consejera se comprometió a una ley de ordenación del sistema universitario aragonés, con una agencia de evaluación para mejorar la calidad y la autoevaluación que se requiere en una universidad, etcétera. O sea, que no solamente es que lo tenga claro en los discursos, sino que traemos los deberes hechos, como le dije en el anterior debate. Y, por lo tanto, esta postura, además de clara, es creíble porque está demostrada en cuatro años ya de la anterior legislatura.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Vamos a proceder a la votación. Deduzco de las intervenciones de los portavoces que no es necesaria la suspensión; ni siquiera, nuevamente, la fijación de posiciones del grupo proponente, que ha quedado clara en su intervención. ¿De acuerdo? Gracias. Procedemos, pues, a la votación. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Gracias. Silencio, por favor. El resultado de la votación es el siguiente: cincuenta y cinco votos a favor, ninguno en contra, ocho abstenciones. Queda, en consecuencia, aprobada la proposición no de ley. ¿Explicación de voto?

Señor Barrena, tiene la palabra.

El señor diputado BARRENA SALCES [desde el escaño]: Sí, gracias, señor presidente.

Quiero, sobre todo, agradecer el voto de los grupos que la han apoyado, y especialmente el del Partido Popular, que se ha sumado a este trabajo, desde la modestia del que se ha presentado, fruto de una iniciativa que la presentamos desde nuestro grupo, pero que luego después tiene unas aportaciones y unas mejoras del resto de grupos que aquel día no se pudieron hacer. Como ese ha sido el objetivo y como eso es lo que Izquierda Unida ha pedido en este momento, yo, igual que he hecho en la tribuna, me voy a ceñir a lo que ha sido el documento consensuado y acordado, y, por lo tanto, me voy a reservar las opiniones que yo tenía, lo que yo intentaba y lo que se quería hacer. Porque, al final, de lo que estamos hablando es de un texto que se puso de acuerdo en aquellos momentos entre cuatro grupos, y, por lo tanto, a partir de ahí no me siento legitimado para introducir ningún elemento más. Y, por lo tanto, cuando vuelva a surgir el debate, si es que alguien tiene necesidad de que vuelva a surgir, pues, evidentemente, volveré a decir lo que opinamos sobre la universidad privada y sobre la universidad pública.

Y una última cuestión, señor Suárez: no pretendíamos paralizar la universidad privada. Había quedado muy claro en la pregunta que le habíamos hecho a la consejera que no se podía pedir incumplir la ley. Lo único que sí que pretendía Izquierda Unida -y a partir de ahí, yo creo que coincidiendo con el resto de grupos, incluido el suyo ahora- era garantizar que cualquier campus privado que venga a Aragón no va a interferir el desarrollo de lo que tenemos acordado en la universidad privada, y eso nos parece que queda manifiestamente claro en esta proposición que acabamos de aprobar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

El señor Ruspira, por el PAR, tiene la palabra.

El señor diputado RUSPIRA MORRAJA [desde el escaño]: Muchas gracias, señor presidente.

Simplemente, en un minuto, transmitir la sorpresa del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés ante la votación del Grupo Parlamentario de Chunta Aragonesista. Tengo el Diario de Sesiones del 4 de noviembre -habrá oportunidad, fuera de micrófonos, si así lo estiman oportuno, de aclarar el concepto, y, por supuesto, en el Pleno también-. Con el Diario de Sesiones delante, se reproduce fielmente el acuerdo transaccionado, punto por punto, coma por coma y palabra por palabra. Y lo tengo delante; no paso a leerlo porque perdería tiempo. Sencillamente, expresar mi sorpresa y agradecer, ahora o cuando sea menester, la explicación y aclaración a la abstención correspondiente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Turno de Chunta Aragonesista. Señora Ibeas.

La señora diputada IBEAS VUELTA: Gracias, señor presidente.

No sé si existe alguna duda al respecto de lo que es una transacción finalmente o no lo es, pero en ningún momento se llegó a votar la transacción. En primer lugar, esta es una proposición no de ley presentada por un grupo político, y he de decir que nuestro grupo se siente, por otra parte, muy reconocido en el texto que hay, en buena parte del texto que hay, entre otras cosas porque se aprobaron cuatro de las cinco enmiendas que presentamos.

En segundo lugar, esta es una propuesta absolutamente descafeinada. Era lógico que no aceptaran por lo menos la enmienda 2. La enmienda 1, yo pensaba que esa podría pasar, porque, francamente, ahí era una cuestión de adecuarse a lo que en estos momentos estamos encontrando en los diferentes documentos técnicos e institucionales. Pero era lógico que no aceptaran la enmienda 2, porque nosotros sí que estamos manifestando un compromiso abierto y no tenemos ningún reparo en abordar el problema o la cuestión de los campus privados, sobre todo cuando en este caso da nombre a una iniciativa parlamentaria. Y, curiosamente, no aparece ni en una sola de las frases de esa iniciativa parlamentaria. Me he referido a ello anteriormente.

Señor Barrena, yo creo que usted -por decir su grupo- ha perdido el norte en este tema, sinceramente. El origen de lo que podía haber sido, de lo que podía haber dado de sí, el origen, que fue la solicitud de la comparecencia de la consejera, desde luego hacía pensar que se podía llegar a hablar de algo en concreto, no a alcanzar un brindis al sol, que es lo que se ha alcanzado en este momento. El resultado, sin dejar de ser importante aquello que aparece reflejado, no tiene o tiene muy poco que ver con el auténtico problema y el debate que en esos momentos, además, estaba teniendo lugar en la opinión pública. No era posible un acuerdo sobre instalaciones de campus privados. Este es un texto con el que el Grupo Parlamentario Popular no ha tenido ningún problema, ni uno. Habría que preguntarse cómo es posible que en este caso estén tan de acuerdo grupos como el Partido Popular o el Grupo Popular, el Partido Aragonés o el Grupo del Partido Aragonés, y, luego, el Partido Socialista. Pero ya Izquierda Unida... Ya, francamente, uno no sabe ni dónde se sitúa.

Y, además, nosotros sí que queríamos dejar bien claro cuál era nuestra postura, y le voy a decir por qué: porque es absolutamente necesario. La universidad pública de Aragón no necesita más declaraciones que no van a llevar al Gobierno a nada. Eso para empezar. Por otra parte, son tantas las ambigüedades en los discursos y en las declaraciones del Gobierno -del Gobierno actual, que es el que en estos momentos nos interesa- que entendíamos que hacía falta, por lo menos, una manifestación concreta de esta cámara. Ambigüedades... Yo no lo sé si son estrategias para ir capeando el temporal, para no llevarse mal con nadie. Aun el señor Sada se permite decir que realmente vienen con los deberes hechos. Yo es que no entiendo muy bien qué es lo que ustedes comprenden sobre deberes hechos, no lo entiendo, porque, desde luego, ustedes mismos tienen que andar presentando enmiendas para resolver la ineficacia de un Gobierno a la hora de plantear su presupuesto con relación a la universidad pública de Aragón. Espero que no sea eso lo que ustedes entienden por deberes hechos; desde luego, nuestro grupo parlamentario, no.

Por otra parte, ambigüedades incluso de la señora consejera de Ciencia, Tecnología y Universidad. El portavoz, cuando intervino la señora consejera, dijo: «Me alegro de que la consejera fuera clara». Hoy lo repite: «Es claro el Gobierno». No, perdón: todo menos claridad. No tenemos un Gobierno para que garantice que se cumplen las leyes; tenemos un Gobierno para que gobierne, por lo menos.

El señor PRESIDENTE: Le ruego que concluya, señora diputada.

La señora diputada IBEAS VUELTA: Sí, casi voy a concluir. Gracias y perdón, señor presidente.

Desde luego que nadie nos tiene que recordar el derecho constitucional a la instalación de los campus privados; no estamos hablando de eso. ¡Qué curioso que en la quinta legislatura y en la sexta legislatura haya habido una coincidencia! En la quinta legislatura, la portavoz entonces del Partido Popular dijo que era una iniciativa saludable la idea de implantar campus privados; en la sexta legislatura fueron palabras de la propia consejera, y, en este caso, no es miembro, entiendo -creo-, del Partido Popular. Si no, entiendo que está más cerca de otras líneas políticas. Ante estas contradicciones, ante estas ambigüedades, y, sobre todo, frente al reto de la convergencia europea, señorías, hacía falta, desde luego, algo. Pero el consenso, siempre deseable, nunca puede ser un consenso -nunca sería un consenso- si, realmente, lo que ustedes les piden a los partidos políticos es que se olviden de cuáles son sus principios. Y en este caso se ha llegado a alterar profundamente el sentido primero de ese debate. Y yo lo lamento también por usted, señor Barrena, porque, en estos momentos, usted representa a la izquierda, y yo creo que, en este caso, hay que decirlo. Señorías, hay muchos elementos -y concluyo- que diferencian a unos grupos y otros. Esta mañana nos lo han recordado, y, desde luego, hay muchos elementos que nos diferencian a nosotros, a Chunta Aragonesista, del resto de los partidos políticos que están representados en esta cámara. Y este es un buen ejemplo de ello. No confundamos oposición coherente y desinteresada con oposición no constructiva; no confundamos el consenso con la eliminación de esas diferencias saludables, que es cierto que nos permiten reunirnos en un debate, en un foro como el presente, pero que representan, como es en este caso, principios que nos identifican, maneras diferentes de comprender la gestión de los fondos públicos, maneras diferentes de comprender la responsabilidad y la apuesta gubernamental por nuestro país.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Señor Suárez, tiene la palabra en nombre del Grupo Popular.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ [desde el escaño]: Sí, gracias, señor presidente.

Yo no voy a entrar en el debate; solamente voy a decir, voy a explicar en treinta segundos por qué el Partido Popular ha apoyado esta proposición no de ley de Izquierda Unida. En primer lugar, señorías, porque se compromete, en esta proposición no de ley, una apuesta, un compromiso claro con la Universidad pública de Zaragoza, como decía antes, con la universidad de Aragón, de todos los aragoneses.

En segundo lugar, porque la proposición no de ley es absolutamente respetuosa con la libertad de creación de centros, y, por tanto, como es absolutamente respetuosa con ello, tampoco tenemos ningún problema para votar a favor.

Y en definitiva, señorías, porque esta proposición no de ley, aunque la presente Izquierda Unida, después de las transacciones y de las sucesivas negociaciones, es absolutamente respetuosa con el Aragón de las oportunidades que preconizan y que defienden mi grupo político y mi partido, el Popular.

Por tanto, señor Barrena, no voy a entrar en el debate de por qué se inicia con una cuestión, que yo sí que considero que era un ataque inicialmente a la creación de centros privados, y al compromiso al que se llega. De la misma forma que a la señora Ibeas respetuosamente le tengo que decir que claro que es posible llegar a acuerdo con un poquito, unas gotitas de liberalismo, llegar a acuerdos entre distintos grupos políticos con ideologías y con planteamientos tan opuestos. Liberalismo que algunas veces es absolutamente necesario.

Y, por último, señores de la coalición -especialmente el PSOE-, yo querría, y lo hemos dicho varias veces, conocer ese pacto PSOE-PAR y que fuera absolutamente transparente. Y he puesto un ejemplo: el catalán, con el cual discrepamos totalmente en el fondo del pacto, pero, sin embargo, han sido transparentes y lo han dado a la opinión pública, lo han dado absolutamente con luz y taquígrafos. Y eso es lo que nosotros demandamos, porque esta es una de las cuestiones en la que creemos -y lo decimos porque no se ha hecho público ese pacto- que hay una pequeña diferencia entre el compromiso del PSOE y del PAR que se contiene en ese pacto -¡cuidado!, que no digo que esté en desacuerdo con ese compromiso, si es así, del pacto-, creemos que hay una gran diferencia entre lo que allí se dice y lo que se dice en el discurso de investidura del presidente del Gobierno de Aragón, Marcelino Iglesias.

Insisto, señor portavoz del PSOE: en el discurso de investidura se habla simplemente por el señor Iglesias de apoyar las iniciativas -faltaría más, están dentro de la ley- que puedan acontecer respecto a la creación de centros privados, y en el pacto de gobierno -por lo menos, por la información que tenemos en el Grupo Popular-, ahí, de lo que se habla es de otra cosa: de diseñar, el Gobierno de Aragón, un nuevo mapa de titulaciones que contemple tanto las públicas como las privadas.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Señor Sada, por el Grupo Socialista, tiene la palabra.

El señor diputado SADA BELTRÁN [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Muy brevemente. La postura del Grupo Socialista es positiva, ha sido positiva en cuanto que era fruto de algo que no es una cuestión de formas, como decía. Formalmente, evidentemente, la proposición no de ley claro que se puede enmendar; pero, moralmente -o, al menos, para nosotros-, esto era fruto de una transacción anterior. Y simplemente le quiero recordar un par de cuestiones a la portavoz de la CHA: una, que, desde luego, primero, que es muy peligroso empezar con la política de oposición de taza y media: tú, taza; yo taza y media; tú, taza y media; yo, dos tazas, ¿no? Porque ese es un sinfín que no nos va a llevar a ningún tipo de acuerdo nunca; sobre todo, además, cuando este tema procede o viene a recoger también el dictamen, todos sus puntos vienen en el dictamen, que no es que votáramos casi todos: es que lo votamos todos. Por lo tanto, aún sorprende más esta abstención.

Le sorprende también que lleguemos a acuerdos Partido Popular, Izquierda Unida, PSOE, etcétera. Hombre, hemos llegado alguna vez -y el PAR, por supuesto, que me lo recuerda el diputado-. Esto no deslegitimaría nunca el tema, como no deslegitima las muchas más veces que esta mañana, por ejemplo, han coincido en las mismas cuestiones votando la CHA y el PP, no lo deslegitima. Y han coincidido muchas más veces que hemos coincidido nosotros. Por lo tanto, no deslegitimen ni hagan juicios de valor con temas cuando se llega a acuerdos por un amplio espectro de la cámara [murmullos].

Simplemente, al grupo del Partido Popular, yo creo que las matemáticas son las matemáticas. Sigue con la permanente duda sobre el tema de los pactos secretos y tal. Vamos a ver. En este tema, que es lo que hoy nos concierne, la postura de los grupos que apoyan al Gobierno y del Gobierno está meridianamente clara desde la anterior legislatura a esta legislatura.

Y, por último, los deberes hechos a que me refería, si no son deberes hechos incrementar en más de un 50% en la última legislatura la financiación no condicionada, en prorrogar este año porque está por delante el debate de la ley de ordenación del sistema universitario de Aragón... Si eso no son parte de los deberes hechos... Nunca todos los que nos gustarían; no es de un diez, evidentemente -yo creo que solamente sacan un diez algunos; nosotros, no, nos conformamos con menos, porque es lo real-. Pero, si eso no es para presentarse con los deberes hechos, díganme con qué hay que presentarse.

Gracias.