Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Lectura y aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior.

Lectura y aprobación del acta de la sesión celebrada los días 23 y 24 de febrero de 2006. Consecuente con lo dispuesto reglamentariamente, pregunto a sus señorías si tienen alguna objeción.

Al no haberlas, consideramos aprobada el acta referida.

Debate y votación de la solicitud de creación de una comisión de investigación, a petición de los grupos parlamentarios Popular y Chunta Aragonesista, sobre el proceso seguido en relación con el edificio Teatro Fleta. Para la defensa conjunta… perdón, para defender la propuesta en turnos separados de cada uno de los proponentes, tiene la palabra, en primer lugar, el portavoz del Grupo Parlamentario Popular.

Solicitud de creación de una comisión de investigación sobre el proceso seguido en relación con el edificio Teatro Fleta de Zaragoza.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ: Señor presidente. Señorías.

Debatimos en estos momentos en las Cortes de Aragón algo más que la creación de una comisión de investigación. Es evidente que vamos a debatir sobre crear una comisión de investigación pero yo creo que debatimos algo más, no se trata solo de saber si determinados miembros del ejecutivo aragonés han actuado política y éticamente de forma correcta, sino que hay algunas cuestiones más que, evidentemente, subyacen en esta iniciativa parlamentaria.

Señorías, tengo que recordar que es la tercera vez que el Gobierno presidido por Marcelino Iglesias afronta la petición de creación de una comisión de investigación: tengo que recordar el caso de Eurorresiduos en la legislatura anterior y, en esta, dos peticiones de comisión de investigación, esta es la segunda, la anterior, ¿recuerdan?, relativa a las esquinas del psiquiátrico. Por cierto, señorías, esta petición de crear una comisión de investigación viene avalada por el 46% de los diputados, por el 46% de sus señorías, lo cual, creo, debiera hacer reflexionar al PSOE, debiera hacer reflexionar al Partido Aragonés y también, señor Barrena, debiera hacerle reflexionar a usted.

Aquí, decía, subyace algo más que la creación de una comisión de investigación: lo que subyace es la absoluta incapacidad política de un Gobierno presidido por don Marcelino Iglesias y que ha demostrado de forma muy concreta con el asunto del Teatro Fleta incapacidad de este Gobierno, incapacidad de su presidente, admitida por el en contestación a una pregunta que le hacía recientemente el portavoz de Chunta en el anterior Pleno, reconocía el que, efectivamente, era el responsable de todos los desaguisados…

El señor PRESIDENTE: Guarden silencio, por favor, señorías.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ: … que se habían producido en relación con el expediente del Teatro Fleta. Yo creo que esa incapacidad, por cierto, cada vez se reconoce más por los aragoneses y las aragonesas.

Decía que el Teatro Fleta ha sido el buque insignia en materia cultural del Gobierno presidido por el señor Iglesias. Hay declaraciones: otra forma de gobernar, es el buque insignia en materia de cultura, y aquí hay otra forma de gobernar, otro talante distinto para gestionar las cosas públicas. Y es verdad, lo que pasa es que eso se decía antes de las elecciones, una promesa más incumplida por el actual Gobierno, de esas promesas que se dicen, que se incumplen y que luego son patentes los consiguientes incumplimientos. Si quieren, hablamos del AVE por Teruel, de la merma tributaria, de la reapertura del Canfranc, del impulso del Vignemale, del tranvía, de la ley del Pirineo, del Pacto del Agua y, recientemente, del Plan de la minería para Aragón y, de forma muy concreta, para Teruel. Podemos hablar de todo esto y de mucho más que demuestra esa otra forma de gobernar del Gobierno presidido por el señor Iglesias.

Efectivamente, este es un buen botón de muestra, el del Teatro Fleta, es un buen escaparate de ese escenario al que nos tiene acostumbrados el Gobierno. Quizá por ello esté cubierto el Teatro Fleta con una lona y oculto a los ciudadanos para intentar construir algo nuevo que haga olvidar todos los desaguisados que han acontecido con esta obra pública. Por cierto, señorías, por si le interesa a alguien, tienen ustedes en estos momentos una grúa de obra en el Teatro Fleta –que, por supuesto, allí no trabaja nadie y está la actividad totalmente paralizada– cuyo contrapeso está justo en medio de Cesar Augusto, en medio de la mediana que divide la circulación por un lado y la circulación por otro. Lo digo por si interesa a algún responsable del Gobierno de Aragón; lleva así muchos días, pueden ustedes comprobarlo a pie de obra, como se dice habitualmente.

Efectivamente, hace falta algo más para gobernar que una malentendida prudencia de un presumiblemente presidente del Gobierno. Lo es, evidentemente, y de forma legítima, el señor Iglesias, pero hace falta algo más para considerar que esa Presidencia del Gobierno de Aragón está llevando a buen puerto la gestión de las cosas que nos interesan a los aragoneses. Recientemente, una encuesta del CIS decía que el presidente del Gobierno de Aragón era poco o nada eficaz –el 56% de los aragoneses–, que era poco eficaz, y el 51,6%, que tenían poca o ninguna confianza en el presidente Iglesias, insisto, el 51,6%.

Señorías, la historia del Fleta es la de la falta de iniciativa política, la de mala gestión e irregularidades, la del despilfarro económico y la de falta de transparencia. Señorías, falta de iniciativa política porque, primero, iba a ser un gran teatro de ópera –¿recuerdan?–, sede del Centro Dramático de Aragón y de una gran orquesta sinfónica, después iba a ser un palacio de congresos y, en estos momentos, la verdad es que no sabemos porque parece que cabe todo, parece que va a servir para todo pero, a ciencia cierta, no sabemos en qué se va a transformar esa nueva construcción para dinamizar culturalmente la ciudad de Zaragoza y todo Aragón.

Señorías, es la historia de la mala gestión e irregularidades. Ustedes, señores miembros del Gobierno, señor Iglesias, adjudicaron una excavación arqueológica sin concurso previo; la empresa a la que adjudicaron la excavación, por cierto, estaba trabajando antes de la correspondiente adjudicación en esas excavaciones. Señorías, lo que era una rehabilitación ha pasado a una reconstrucción, han vulnerado ustedes la catalogación de bien de interés arquitectónico, ¿recuerdan?: había que conservar la fachada y había que conservar el patio de butacas. Señorías, señores miembros del Gobierno, señor Iglesias, han cambiado al arquitecto de la obra que se eligió por concurso por uno a dedo de la Sociedad General de Autores. Señorías, han firmado ustedes un protocolo, creo que todavía no el convenio con la Sociedad General de Autores, sin concurso previo. Y, señorías, ustedes han acordado en ese protocolo –ya vendrá la ley correspondiente– la venta de la mitad del Fleta a la Sociedad General de Autores.

Decía en tercer lugar que, además, despilfarro económico, porque, efectivamente, han perdido ustedes, han dilapidado cinco millones de euros para lo que hay ahora, cascotes, y, además, dilapidan ustedes con lo que están haciendo los siete millones de euros que costó precisamente al Gobierno de Aragón hacerse con el Teatro Fleta.

Señorías, en cuarto lugar, y esto es muy grave, el Gobierno de Aragón ha negado informes arqueológicos a este parlamento. Señorías, el Gobierno de Aragón ha negado la visita al Teatro Fleta, a lo que queda del Teatro Fleta a un parlamentario de estas Cortes de Aragón. Señorías, ha habido una total falta de información a lo largo de estos años y, por supuesto, la reticencia de la consejera del departamento y de otros miembros del Gobierno a comparecer en esta cámara, a dar las explicaciones correspondientes.

Acabo, señor presidente de las Cortes, enseguida.

Pero tengo que decir que aquí se ha producido un gran fallo en la gestión del Gobierno, precisamente y en la línea de los distintos fallos que se han tenido con aquellas señas de identidad cultural que tenemos en Aragón; si quieren, podemos hablar de todos los retrasos, de la ampliación del Museo de Zaragoza, de la creación del Espacio Goya, de la puesta en marcha del Patronato del Archivo de la Corona de Aragón o de la devolución de los bienes de las parroquias aragonesas. Este, efectivamente, es uno más pero imputable de forma directa y de forma exclusiva, es decir, al cien por cien, al actual Gobierno de Aragón, que preside don Marcelino Iglesias.

Señorías, el Teatro Fleta es la historia que nunca debe acontecer con una obra pública. Ha cambiado el Gobierno de opinión en múltiples ocasiones, demostrando una falta de iniciativa política; han incumplido todos los compromisos económicos, compromisos, por cierto, solemnes en algunos casos; han incumplido todos los compromisos en relación con los plazos, primero era 2003, después comienzos de 2005, después finales de 2005, después comienzos de 2006 y, ahora, el presidente Iglesias dice que para la Expo de 2008. Pues bien, señor presidente del Gobierno, mi grupo y yo personalmente dudamos mucho que para 2008 tengamos esa nueva obra, que ya veremos en qué consiste, en usos correspondientes de cara a la celebración de la Exposición de 2008.

Señorías, han ocultado ustedes información a este parlamento y han faltado ustedes permanentemente a la verdad. Es absolutamente necesario, por tanto, en opinión de este grupo parlamentario la creación de una comisión de investigación, la comisión de investigación que debiera contestar a algunos interrogantes que todavía existen en estos momentos, que, por supuesto, debería aclarar las responsabilidades consiguientes, con independencia de esa responsabilidad máxima que el propio presidente del Gobierno de Aragón asumía recientemente y que no demuestra más que esa forma de gobernar de ese nuevo talante que tiene el Gobierno de Aragón presidido por un socialista.

Muchas gracias, señor presidente. [Aplausos desde los escaños del G.P. Popular.]

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Turno ahora de Chunta Aragonesista. La señora Ibeas, en su nombre, tomará la palabra.

La señora diputada IBEAS VUELTA: Gracias, señor presidente.

Señorías, el Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista solicita la creación de una comisión de investigación en relación con el proceso seguido desde el inicio, desde el mismo momento en el que el Gobierno se plantea la adquisición del Teatro Fleta hasta hoy. Y, además, una comisión de investigación que creemos que tiene que entrar en las consecuencias que las actuaciones, desde el punto de vista de la protección del patrimonio cultural, han tenido desde el Gobierno de Aragón y sobre las consecuencias incluso que la utilización de recursos públicos para una presunta, y digo bien, presunta rehabilitación del Gran Teatro Fleta han acabado provocando finalmente la destrucción del edificio.

Creemos que las razones, señorías, son suficientemente claras, entre otras cosas porque lo que le corresponde al Gobierno de Aragón es proteger el patrimonio cultural. Y eso, que lo tendría que haber garantizado el Gobierno de Aragón en el caso del Fleta, señorías, no lo ha hecho. Pero, además, demandamos una comisión de investigación porque falta transparencia desde el primer momento en las actuaciones y en los errores, que, desde luego, ni siquiera el Gobierno hasta el momento ha asumido.

Chunta Aragonesista ha presentado numerosísimas iniciativas, y ustedes lo saben bien y, el Gobierno, mejor, sin haber podido obtener hasta el momento la información que estábamos buscando, sin ni siquiera haber podido llegar a plantear un debate serio en cualquiera de los foros que estábamos demandando. Y hemos tenido que esperar muchísimo, señorías, en ocasiones hemos tenido que llegar a esperar hasta dieciséis meses en un tema de tanta actualidad, que, por desgracia, tiene actualidad desde que comenzó esta legislatura y que ya la tenía en la legislatura anterior. Pero dieciséis meses, señorías, para esperar a que una consejera de gobierno se persone en estas Cortes para informar sobre el proceso de la rehabilitación, entre comillas, del Teatro Fleta creo que es un ejemplo que difícilmente podríamos encontrar en otras cámaras.

Ese intento de ocultar, no sabríamos decir por qué ha retrasado tanto el Gobierno sus comparecencias, por qué no ha aclarado lo que estábamos demandando si no tenía nada que ocultar, si no tiene uno nada que ocultar. En el momento en que hay una noticia en los medios de comunicación, ya sabe de sobra que la cosa va a tener una repercusión. Pero, en este sentido, la política que ha preferido mantener el Gobierno es la de escurrir el bulto y dejar pasar el tiempo. Fíjese, dejar pasar el tiempo, dejar pasar incluso una legislatura, todo esto para preservar un pacto entre dos socios, para preservar un pacto entre dos socios, para preservar al socio del Partido Aragonés.

La propia consejera llegaba incluso a escenificar situaciones increíbles porque venía a estas Cortes a pretender convencernos de que: miren ustedes, el proyecto del señor Callizo, que, por otra parte, no era el proyecto de esta cámara, era el proyecto del señor Callizo y el proyecto del Gobierno de Aragón, no podía ser posible. Eso lo sabía todo el mundo, señorías, lo sabía todo el mundo, todo el mundo, lo decía el propio Gobierno, nos tenían que convencer.

De responsabilidades no se ha hablado nunca, nunca, y las hemos demandado en muchas ocasiones. Y el Gobierno ha preferido optar por vender las supuestas ventajas y excelencias de un nuevo edificio, sobre el que no me voy a pronunciar porque no estamos aquí, señorías, para hablar sobre el nuevo edificio, estamos aquí para hablar sobre la necesidad de que una comisión de investigación aborde las responsabilidades políticas sobre las actuaciones del Gobierno en relación con la defensa y conservación del patrimonio cultural, es decir, en este caso del cine, del teatro-cine Fleta.

No estamos dispuestos, señorías, a que se plantee como algo inamovible la prioridad del Gobierno, y la prioridad del Gobierno en estos momentos es borrón y cuenta nueva, como que aquí no ha pasado nada, ponemos un nuevo edificio y aquí, señorías, no ha pasado nada. Pues sí que ha pasado, se reconocen doce millones de gasto, doce millones de euros hasta el momento como poco. Ni siquiera el presidente, el señor presidente del Gobierno de Aragón, quiso entrar a la última de las preguntas que le formuló el portavoz de mi grupo parlamentario, luego es lógico que sigamos demandando responsabilidades.

Hace ya años, señorías, que los especialistas en historia del arte llevan diciendo ya que lo poco que les queda por hacer es lamentar la desaparición del Teatro Fleta y denunciar la desacertada actuación del Gobierno de Aragón en este sentido. Y desde Chunta Aragonesista, señorías, nosotros manifestamos que lamentamos la desaparición del teatro-cine Fleta, lo hemos dicho en más de una ocasión por desgracia, y denunciamos la desacertada actuación del Gobierno de Aragón en su no protección, porque ha habido de todo menos protección, pese a las campañas institucionales que el propio Gobierno ha orquestado ya desde hace años. Siempre ha hablado el Gobierno de rehabilitación. Pero, señorías, ¿qué es rehabilitación para el Gobierno de Aragón? ¿Qué es rehabilitación para el Gobierno de Aragón? Porque, obstinadamente, hablan de rehabilitación, y la jurisprudencia española sobre la Ley de Patrimonio ya estableció con claridad cuál es la diferencia entre la rehabilitación y la construcción. Y hablaremos de rehabilitación, señorías, cuando las intervenciones estén orientadas a la conservación y a la consolidación de los inmuebles, algo que en este caso, desde luego, no ha hecho el Gobierno de Aragón, en absoluto.

¿Qué es la rehabilitación para el Gobierno de Aragón, señorías? Desde luego, no es lo que Chunta Aragonesista entiende por rehabilitación, pero no por ser Chunta Aragonesista: no es lo que entiende casi todo el mundo por rehabilitación. Porque no pueden defender, el Gobierno de Aragón no puede defender que han estado trabajando hasta el momento para proteger un edificio, que es lo que tendrían que habían hecho, porque para eso se comprometieron y comprometieron dinero público de esta tierra. ¿Era rehabilitación derribar todo lo que han derribado hasta el momento? No hace falta preguntarlo lejos, la respuesta es clarísima: no. No ha sido rehabilitación lo que el Gobierno de Aragón ha hecho hasta el momento, han llegado incluso a perder la concepción y la construcción del Fleta y, con ello, todas sus cualidades materiales, funcionales y estéticas, señorías.

Y aquí hay una serie de responsabilidades, porque esto tiene un nombre, esto es un auténtico desastre en lo que se refiere a la conservación del patrimonio. Y el Gobierno de Aragón solito, señorías, es responsable de la destrucción del único ejemplo en Zaragoza dotado de su tipología arquitectónica. No nos sirven las declaraciones, desde luego, de la actual consejera del departamento responsable de la conservación del patrimonio cultural aragonés, quien públicamente manifestó que no era partidaria, señorías, de buscar ninguna responsabilidad, no era partidaria de buscar ningún responsable, ni quiénes han dejado de ser los responsables: unas declaraciones francamente irresponsables por su parte.

Chunta Aragonesista entiende que sí y con esta petición para que se pudiera poner en marcha esta comisión de investigación demandamos las responsabilidades del Gobierno de Aragón. Nosotros sí queremos, señorías, que se asuman las responsabilidades políticas por las actuaciones llevadas a cabo en un edificio cuyos usos y cuyas estructuras son muy diferentes de los usos y estructuras que planteaba finalmente el anterior consejero. Cambiar la función del edificio, señorías, implicaba una transformación tan agresiva, tan agresiva como reconocen los expertos que entraba incluso en contradicción con la idea inicial de preservar el edificio. La propia convocatoria, señorías, del proyecto para la rehabilitación planteaba más o menos implícitamente que había que derribarlo todo para convertirlo en otra cosa. Eso, señorías, no estaba en la línea de una rehabilitación, sino del desastre de una demolición.

¿De qué habla y de qué hablaba el Gobierno de Aragón, señorías? ¿Se imaginan qué hubiera sucedido si un ciudadano o una ciudadana de a pie, con un edificio catalogado en la ciudad de Zaragoza o en cualquier otra, hubiera hecho lo que ha hecho el Gobierno de Aragón? Pues tengan por seguro que le hubiera caído una buena sanción, sin duda, sin duda, y en estos momentos todos estos temas es como que no existieran.

¿Acaso no esgrimió el propio Gobierno de Aragón el argumento de la catalogación del edificio a la hora de justificar su adquisición? Claro que sí, claro que sí, si no, ¿para qué van a gastar mil ciento setenta millones de pesetas? ¿Para qué, señorías? ¿Siete millones de euros por el capricho de que alguien en un momento dado no sabe en qué invertirlos? ¿Con la cantidad de actuaciones pendientes en esta tierra? Pues alguien, al parecer, no lo sabía.

¿De qué estamos hablando cuando se quiere adquirir un edificio y se adquiere para salvarlo y se lo cargan, señorías? ¿De qué estamos hablando?

El señor PRESIDENTE: Por favor, señora diputada, le ruego que concluya.

La señora diputada IBEAS VUELTA: Sí, gracias, señor presidente.

¿De qué estamos hablando cuando incluso se han utilizado recursos públicos, se ha utilizado el 1% cultural, expresamente se señalaban las convocatorias para rehabilitación? ¿Dónde está ese dinero? ¿Qué se ha rehabilitado?

El Gobierno no debería escurrir el bulto y dejar pasar el tiempo, señorías, es muy irresponsable por su parte. Les hemos preguntado por activa y por pasiva por qué no pestañearon cuando el señor Javier Callizo, del Partido Aragonés, cometió semejante barbaridad contra el patrimonio. No han respirado, señorías. Creo que aquí, en este sentido, seguiremos hablando, por desgracia, mucho tiempo de aquello que justifica la solidez, entre comillas, de los pactos de gobierno.

Los informes en este sentido son suficientemente claros: hay un responsable político en la anterior legislatura, que es el señor Callizo, y el en estos momentos está viviendo, señorías, muy tranquilo gracias a la cobertura que el propio Gobierno de Aragón le está garantizando. Porque el señor Callizo nunca garantizó un buen proyecto, nunca garantizó un buen programa para las actuaciones, las bases para el concurso para la edificación, para la rehabilitación, entre comillas, nunca contemplaron la protección del edificio ni lo que había que proteger, actuaban como si pudieran perfectamente demolerlo y empezar de cero. Y no solo eso, señorías, sino que, además, es premiado: se le ofrece un puesto, al parecer innecesario porque ya ha desaparecido, y ahora, después, se le nombra viceconsejero para que pueda seguir viviendo de la política, señorías, porque a esto hay que llamarlo por su nombre.

Porque nos cuesta pensar, no obstante, que los cargos son la recompensa a los fracasos de los proyectos del Gobierno, señorías, traemos una iniciativa como la que hoy planteamos. Esto no puede quedar como el Gobierno de Aragón pretende que se quede, no puede haber un borrón y cuenta nueva, señorías. Se ha despilfarrado el dinero, se ha destruido el patrimonio, se ha utilizado dinero público para fines que no han sido respetados. ¿Cómo es posible que ahora se pueda señalar, como hace la señora consejera, que el edificio tiene una catalogación provisional? No voy ni siquiera a comentar porque me parece tan pobre ese comentario y tan urgente agarrarse a lo que sea para poder seguir manteniendo al señor Callizo bien protegido que no merece ni siquiera una reflexión.

La opinión de mi grupo parlamentario es muy clara: cuando al Gobierno de Aragón –y concluyo– le ha interesado decir que el Teatro Fleta era un edificio singular y de valor reconocido, señorías, lo ha dicho, pero, cuando al Gobierno de Aragón lo que le ha interesado decir es todo lo contrario, lo ha dicho también sin ningún tipo de reparos. El problema es cuando una misma consejera, señorías, en una misma legislatura, en un mismo Gobierno de coalición PSOE-PAR, es capaz de decir lo uno y lo otro con la misma convicción.

El señor PRESIDENTE: Señora diputada, ha sobrepasado con creces su tiempo y debe concluir.

La señora diputada IBEAS VUELTA: Pues concluyo. Muchas gracias, señor presidente, por haberme concedido estos minutos de más.

Y concluyo, señorías.

No es posible plantear borrón y cuenta nueva y confiamos, señorías, en la responsabilidad de todos los grupos presentes en la cámara para que apoyen esta solicitud de una comisión de investigación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Turno en contra. Creo que procede hacerlo de mayor a menor, igual que los turnos de presentación.

Turno del PSOE. Señor Álvarez, tiene la palabra.

El señor diputado ÁLVAREZ ANDÚJAR: Gracias, presidente.

Señorías.

El pasado 15 de febrero, y por tercera vez en el último año, señor Suárez, por tercera vez en el último año, comparecía ante la Comisión de Educación y Cultura de esta cámara la consejera de Educación, Cultura y Deporte al objeto, por tercera vez, de informar sobre el Teatro Fleta. En concreto, en esta ocasión nos desarrolló el contenido del protocolo suscrito entre el Gobierno de Aragón y la Fundación Autor el 26 de enero para la constitución… perdón, para la construcción y explotación del mencionado teatro.

Al Grupo Parlamentario Socialista nos pareció un proyecto ilusionante. Nos pareció y nos parece que el Gobierno de Aragón ha encontrado un socio de garantía que, además de poseer una probada experiencia en el sector, viene dispuesto a invertir, señorías, veintiséis millones de euros en un proyecto cuya fórmula de gestión permite mantener una responsabilidad pública que garantice el mejor uso de este teatro respecto a los objetivos culturales que tiene fijados este Gobierno.

Por tanto, el documento suscrito contiene un proyecto que permite alcanzar los objetivos que nos habíamos planteado para el Teatro Fleta: un teatro moderno con las exigencias del siglo XXI, un teatro vertebrador, un teatro que albergue al Centro Dramático de Aragón y un teatro, en definitiva, que ofrezca una programación cultural continua y de calidad. En definitiva, señorías, después de veinticinco años en tela de juicio, después de muchos años de incertidumbre, cuando hay un proyecto ilusionante, cuando hay un proyecto solvente, justo ahora, en este momento, los grupos parlamentarios CHA y Popular se constituyen en un extraño equipo, constituyen una extraña alianza y deciden solicitar una comisión de investigación.

Digo «en tela de juicio» desde hace veinticinco años porque del año ochenta y uno data el primer expediente de autorización de derribo; del año ochenta y nueve, la sentencia del Tribunal Supremo que condena al Ayuntamiento de Zaragoza a recalificar o indemnizar a la empresa propietaria, y es en el año noventa y cuatro cuando el Ayuntamiento, con el Partido Popular incluido, propone descatalogar. Se abre la caja de los truenos, hay opiniones para todos los gustos, pero les voy a leer una opinión, es, en concreto, de la Asociación de Barrios de Zaragoza, Heraldo de Aragón, 29 de mayo del noventa y cuatro: «A juicio de esta Federación, no está demasiado claro el valor arquitectónico del edificio en cuestión y no resulta exagerado dudar de la belleza de su estructura –[rumores], [pausa]–. Para la FAB, lo único posible y racional es descatalogar el inmueble».

La señora vicepresidenta primera (FERNÁNDEZ ABADÍA): Señorías, silencio, por favor.

El señor diputado ÁLVAREZ ANDÚJAR: En cualquier caso, y por estar situado el edificio dentro del conjunto histórico, exclusivamente por esto, debe pasar esa propuesta por la Comisión de Patrimonio, que la informa desfavorablemente. Pero fíjense en la noticia, 8 de junio del noventa y cuatro, cómo acaba: «En cualquier caso, la DGA deja abierta la posibilidad de presentar otra propuesta arquitectónica más acorde con el lugar de conjunto histórico en el que se ubica esta actuación».

Pasa el tiempo y cambian los colores políticos de las instituciones. Más noticias, llegamos al noventa y siete, señorías, 19 de noviembre: «Rudi no ve posible comprar y mantener el Teatro Fleta. La alcaldesa de Zaragoza aseguró ayer que el ayuntamiento no tiene capacidad financiera para adquirir el teatro y mantenerlo». [Rumores.] A lo largo del artículo también se dice que el edificio no cumple la normativa de espectáculos públicos.

Y otra perla, esta vez el titular es: «CHA, pide garantías de continuidad para el Fleta». Y dice: «La Dirección General de Patrimonio de la DGA se ha vuelto a oponer a la descatalogación del teatro. Esta decisión ha causado un fuerte malestar en el ayuntamiento, que se verá obligado a indemnizar a la propiedad del Fleta. El PP no descarta incluso recurrir contra la DGA ante los tribunales». ¡Ojo ahora!: «Para CHA, la decisión sobre este inmueble ha de basarse en la gestión continuada, coordinada y consensuada pero no en los tribunales, como pretende la alcaldesa al hacer gala de un desprecio intolerable a nuestro patrimonio». ¿Entienden ustedes por qué decía lo de la extraña alianza? Y la última perla, el súmmum de la incoherencia del Partido Popular. Un poquito más tarde, Atarés: «La DGA debe dar opción al Fleta. Atarés afirmó ayer que la DGA ha cerrado la vía que el Ayuntamiento de Zaragoza había buscado para solucionar el conflicto. La descatalogación que había permitido el derribo del edificio –señor Suárez– fue planteada hace dos años por el equipo municipal. Atarés reiteró que el ayuntamiento entiende que la descatalogación podía hacerse porque las necesidades de equipamientos culturales de la ciudad están cubiertas con el auditorio». [Rumores.]

Y en estas llegamos al noventa y ocho, señorías, cuando el presidente Lanzuela paga de las arcas de la DGA, no del ayuntamiento, de las arcas de la DGA, siete millones de euros a la empresa propietaria. Ya saben ustedes dónde están siete de los doce millones, en qué bolsillo están o estuvieron, esos están claros. [Aplausos desde los escaños del G.P. Socialista.] [Protestas.] ¿Por qué y para qué compra Lanzuela? Esa pregunta la dejo ahí, en el aire; en cualquier caso, fue una decisión política y las decisiones políticas no se investigan, señorías, las decisiones políticas son juzgadas por el pueblo en las urnas. También fue una decisión política, efectivamente, el plan de uso del Fleta que presentó el consejero Callizo, y el procedimiento que utilizó fue absolutamente transparente y sujeto a la ley en todos sus pasos.

Todo lo que se hace a partir de ahí, de ese momento, es siguiendo escrupulosamente el procedimiento reglado, no se hace absolutamente nada que no esté contemplado en el expediente, que, por cierto, cuenta con licencia municipal –usted se acordará, ¿verdad, señor Suárez?–, con una licencia municipal que no tiene ningún voto en contra en el Pleno del Ayuntamiento, cierto es que cuenta con la abstención de CHA.

Y se hace, como digo, con total transparencia, y de todo ello tienen ustedes cumplida información. Fíjese, parece que haya aquí una falta de transparencia y de información tremenda. Servicio de Documentación de esta cámara: copia del informe sobre la excavación arqueológica del Gran Teatro Fleta, adjudicado el 4 de noviembre de 2002 a la empresa Entorno y Vegetación, tanto de la zona de la caja escénica como de la zona que ocupaba el patio de butacas; solicitante: diputado Moreno Bustos; traslado al diputado: 17 de noviembre de 2003 –es del Partido Popular, ¿verdad, señor Suárez?–; copia de las memorias anuales que el patronato de la fundación está obligado a realizar, traslado al diputado –al mismo–: 27 de noviembre de 2003, señor Moreno Bustos; copia de los contratos y expedientes de contratación realizados por el departamento en relación con las excavaciones arqueológicas: traslado al diputado, 12 de enero de 2004, también al diputado señor Moreno Bustos; desglose de la inversión realizada en los distintos ejercicios presupuestarios con relación a la rehabilitación y ampliación del Gran Teatro Fleta, indicando la partida contra la que se efectuó cada gasto, esta vez diputada señora Ibeas Vuelta; copia de los informes técnicos en los que se han basado las modificaciones introducidas, etcétera, etcétera, 6 de septiembre de 2004, traslado a la diputada señora Ibeas; copia del presupuesto aprobado en el proyecto de rehabilitación y ampliación del Gran Teatro Fleta, traslado a la diputada, 6 de septiembre de 2004; modificaciones aprobadas con relación al presupuesto inicial, proyecto de rehabilitación y ampliación del Teatro Fleta, fecha de aprobación, concepto, importe de la modificación, traslado al diputado, la misma fecha y la misma diputada.

El señor PRESIDENTE: Señor diputado, le ruego que concluya, por favor.

El señor diputado ÁLVAREZ ANDÚJAR: Ya acabo, señor presidente.

Relación completa de adjudicatarios de contratos de obra y de contratos de consultoría, asistencia, relativos a la rehabilitación y ampliación, etcétera, etcétera… no sigo leyendo; situación actual; otro también a la señora Ibeas de las obras de rehabilitación; y para concluir, ya más reciente, del 5 de agosto de 2005, copia de los informes sobre la excavación arqueológica del Gran Teatro Fleta, adjudicado en 2005, esta vez para el señor Moreno Bustos, así como la copia de los contratos y expedientes de contratación realizados con las excavaciones en la misma fecha. [Rumores.]

Señorías, ¿qué investigamos? ¿De qué estamos hablando? ¿Cuál es la situación actual? ¿Qué ha ocurrido para que el Gobierno adopte otra decisión política? Señorías, lo saben perfectamente. Sin ir más lejos, en el último Pleno lo aclaraba el presidente a pregunta de CHA, por si a alguien le quedaba alguna duda. Ha ocurrido y, a la vista de las dificultades planteadas por las empresas en el sentido de ampliar el espacio hacia el subsuelo como consecuencia de la aparición de la capa freática, y una vez analizadas las conclusiones del estudio geotécnico, se decidió rescindir el contrato. Y, en consecuencia, dada esa imposibilidad, dada esa inviabilidad, y ante una propuesta alternativa, la de la Sociedad General de Autores, el Gobierno ha buscado y tiene otra alternativa para conseguir el objetivo prefijado del Gran Teatro Fleta, que no es otro que ser un punto de referencia cultural para Zaragoza y para Aragón.

Nada más y muchas gracias. [Aplausos desde los escaños del G.P. Socialista.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Turno en contra ahora a cargo del Partido Aragonés. La señora Herrero tiene la palabra.

La señora diputada HERRERO HERRERO: Gracias, presidente.

Señorías, cuando dicen desde la oposición que debatimos algo más que una comisión de investigación, pues yo creo que no es que debatamos algo más: debatimos algo diferente. Porque, desde luego, escuchándoles queda muy claro que no tienen argumentos como para que llegase a llevarse a cabo esta comisión de investigación.

Ustedes, señorías de CHA y señorías del Partido Popular, están pretendiendo hacer humo donde no hay fuego, y donde no hay fuego no puede haber humo. Se esfuerzan, eso sí, en hacer juegos malabares utilizando el lenguaje verbal y no verbal para generar una sensación de desconfianza en la población, pero tengo que decirles que, a pesar de sus esfuerzos, no lo han logrado. Con esa imagen insólita, a la que asistíamos hace unos días, en esa rueda de prensa en la que, de la mano, el partido Popular y Chunta Aragonesista pedían esta comisión de investigación, demuestran que esta alianza se va fortaleciendo. Y yo, sinceramente, no descarto la posibilidad de que algún día incluso pudiesen formar equipo de gobierno, porque cada día coinciden más ustedes, a pesar de las trayectorias tan diferentes que han tenido. [Aplausos.]

Miren, esto no es objeto de una comisión de investigación, ni mucho menos. Porque habrá que investigar cuando ha habido irregularidades, cuando hay algunos asuntos respecto de los que podamos decir que se han cometido ilegalidades o que puedan ser oscuros. Y no es así. Ahora, si ustedes quieren saber qué es lo que ha pasado, qué pasos se han dado, quieren tener información de lo que se ha hecho, de lo que se pretende, para eso tienen la iniciativas parlamentarias y pueden cumplir su función de control –que así lo han hecho hasta este momento en muchas iniciativas y pueden seguir haciéndolo–, y el Gobierno de Aragón siempre les ha contestado y les seguirá contestando.

Otra cosa es que haya diferencias políticas en cuanto a la gestión, y eso es comprensible e incluso creo que es enriquecedor. A ustedes les puede parecer bien o mal lo que se ha hecho, lo que se pretende hacer o lo que se está haciendo, y eso se puede debatir, pero eso no se puede investigar ni se puede juzgar así. Irregularidades no hay ni las ha habido y, por lo tanto, pensamos que no tiene ningún sentido hacer una comisión de investigación para investigar algo que ha sido totalmente transparente. Y, si no, digan ustedes qué pasos, de todo este procedimiento, se han dado sin tener el respaldo de informes técnicos y jurídicos, qué decisiones se han tomado y qué fondos se han destinado a algo que se haya hecho fuera de la legalidad. El procedimiento ha sido totalmente transparente, legal y público, lo repito, y nunca, de hecho, nunca Partido Popular ni Chunta Aragonesista han alegado ni han recurrido nada, ninguno de los pasos dados en todo este procedimiento, por algo será.

Ustedes, señores de la oposición del Partido Popular y de Chunta Aragonesista, están intentando sembrar confusión en cuanto a la protección de este edificio. Aclaremos las cosas. Este edificio, el Teatro Fleta, no está ni ha estado nunca protegido por el Gobierno de Aragón. Por cierto, también lo podrían haber solicitado ustedes en algún momento y nunca, ni los unos ni los otros, lo han solicitado. Por lo tanto, no está protegido por el Gobierno de Aragón, no es un bien de interés cultural ni bien catalogado ni bien inventariado. Nunca lo han solicitado.

Está protegido únicamente por la catalogación del Ayuntamiento como un edificio de interés arquitectónico, así está catalogado desde 1986. Pero le voy a decir, señora Ibeas, que usted hacía referencia a la provisionalidad de esta catalogación, que, mire, la catalogación que actualmente tiene en la revisión del catálogo de edificios de interés histórico-artístico –por cierto, presentada en diciembre del pasado 2005, ahí está la agilidad también de la gestión de algunos, porque ese catálogo tendría que haber estado nueve meses más tarde de la presentación del Plan general de ordenación urbana, que se aprobó en 2001, y ha visto la luz a finales de 2005– es como edificio de interés arquitectónico B. No sé si tendrá mucho interés patrimonial para el Ayuntamiento, porque hay dos categorías que están por encima, estaría el tipo A y el monumental. No lo han catalogado así, por algo será también. Si tuviese tanto interés, podrían haber hecho un esfuerzo, porque este catálogo es el catálogo de Gaspar y es provisional en tanto que tiene que pasar la Comisión de Patrimonio, y el informe de la Comisión de Patrimonio es vinculante.

En cuanto a Callizo, debemos de reconocer una cosa al señor Callizo. Miren, podrán estar a favor o en contra del proyecto que presentó o de las decisiones que tomó o de la gestión que hizo, pero algo hay que reconocerle, y es que, por primera vez, fue el señor Callizo, al frente de este departamento, como responsabilidad del Partido Aragonés, quien desbloqueó un tema que venía coleando desde 1981, que es la primera vez que aparece un expediente en el Ayuntamiento que hablaba del derribo del Fleta. Y, por primera vez, esto se desbloquea, con una propuesta que podrá ser opinable pero, en cualquier caso, también hay que reconocer ese mérito. Y lo hizo con un procedimiento en todo momento transparente y riguroso y avalado por informes técnicos y jurídicos, que pasó la Comisión de Patrimonio, el 12 de julio de 2001, y, el Ayuntamiento de Zaragoza –que algunos tendrán también algo que decir–, el 20 de julio de 2001. ¿Habrá que pedir también responsabilidades al Pleno del Ayuntamiento y a los miembros de la Comisión de Patrimonio? Y no se ha hecho absolutamente nada, nada hasta ahora en el Fleta que no estuviese en ese expediente aprobado por la Comisión de Patrimonio y aprobado por el Ayuntamiento de Zaragoza en su día.

Lo único que puede decirse de todo esto y lo único que se puede opinar y que se puede juzgar es que las diferentes circunstancias han hecho que se haya ido modificando el proyecto, eso es cierto. A lo largo del tiempo ha habido una gestión y unos responsables que han estado al frente de este proyecto, y ahora estamos donde estamos. Eso se puede opinar, desde luego, pero no se puede investigar porque no hay ninguna irregularidad.

Y no quieran ustedes minar la credibilidad del Gobierno porque no pueden hacerlo. Pueden intentarlo pero no pueden lograrlo, y mucho menos en este caso. Yo creo que serán los ciudadanos, en las elecciones, quienes juzguen y quienes valoren la gestión política que se ha hecho en torno al Teatro Fleta.

Y termino. Yo creo que su propósito es más bien desviar la atención de otros temas que son más graves y acuciantes para la ciudad de Zaragoza, y me parece que ahí tendríamos mucho que hablar y habría también que hablar de otros procedimientos que no sé si se han hecho con la misma transparencia y acordes con la legalidad, como sí que se ha hecho en todo momento este del Teatro Fleta.

Muchas gracias. [Aplausos desde los escaños de los grupos parlamentarios Socialista y del Partido Aragonés.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Turno de fijación de posiciones.

Señor Barrena, en nombre de Izquierda Unida, puede tomar la palabra.

El señor diputado BARRENA SALCES: Gracias, señor presidente.

Muy buenos días, señorías.

Al principio de su intervención, el señor Suárez me invitaba a reflexionar. También el día de la presentación conjunta de la moción, en esa foto compartida por Chunta Aragonesista y Partido Popular, desde Chunta Aragonesista se sugería que Izquierda Unida no se había querido sumar a esta iniciativa de la oposición. Yo creo que les he dado suficientes pruebas de que reflexionamos todas y cada una de las decisiones que tomamos. Voy a compartir mis reflexiones con ustedes.

Primera. No entendía cómo un partido nacionalista como Chunta Aragonesista y un partido españolista como el Partido Popular, tan discrepantes [un diputado del Grupo Parlamentario Popular, desde su escaño y sin micrófono, se manifiesta en los siguientes términos: «¡Y español!»]… y español, sí, se me olvidaba, tan discrepantes en tantas y tantas cosas que incluso ayer el Partido Popular del Ayuntamiento lleva al juzgado una decisión de Chunta Aragonesista del Ayuntamiento, coincidían, por supuesto como tantas y tantas otras veces, porque he recuperado y he analizado en cuántas votaciones en lo que va de legislatura han coincido, y la verdad es que me he quedado sorprendido. Algún día se lo pasaré, porque no me ha dado tiempo a pasarlo a limpio, pero lo digo para que sigan reflexionando.

Reflexionaba también sobre, ¡hombre!, qué es lo que se pide con la comisión. Y yo creo que con la comisión –y, además, con las intervenciones que ustedes han hecho coincidimos– hay que pedir responsabilidades políticas. Y yo decía: ¡hombre!, una responsabilidad política se pide con una reprobación o con una moción de censura, digo yo. Ya sé que luego los ciudadanos y ciudadanas van a poder emitir, el día que toque, su veredicto con lo que sean las votaciones, ya lo sé. Pero en sede parlamentaria, desde la oposición responsable y preocupada, en un caso como este, en el que sabemos lo que ha pasado, aunque no nos guste, lo que hay que pedir son responsabilidades políticas.

Entonces, ¿cuál es el objetivo de una comisión de investigación? ¿Cuál es el de verdad? Claro, oyendo al señor Suárez, con la excusa de la comisión de investigación, hasta el trasvase, el Plan de la minería, el no sé cuántas cosas más; oyendo a Chunta Aragonesista, a por el señor Callizo. Bien. Yo no estoy de acuerdo con lo que ha hecho el Gobierno de Aragón, y después se lo explicaré al Gobierno de Aragón, por eso estoy en este turno de fijación de posiciones.

Pero, mire usted, he reflexionado también sobre lo que es el papel de la oposición y sobre una cosa que se llama «ética política» y sobre a qué debemos jugar. Por ejemplo, yo creo que se debe ser, por lo menos, coherente, y que se debe llevar un poco de líneas de trabajo político. Y a mí me salen ahora mismo, en un repaso rápido, así como unos cuantos casos más en los que sí que habría que plantear una comisión de investigación, y resulta que están los dos partidos y los otros dos partidos, digamos, en esa cuestión.

Fíjese, a mí me encantaría saber qué ha pasado con la Imprenta Blasco, por ejemplo, que costó cuatrocientos y pico millones de euros. A mí me gustaría saber por qué, dentro de la Romareda, al final se adjudica a una empresa que es verdad que lo hace más barato pero resulta que las memorias de calidad y de obra son las peores. A mí me gustaría saber también qué pasó con aquella operación del Seminario y el palacio de Fuenclara, me gustaría. [Rumores.] El problema es que no tenemos capacidad ni fuerza para seguir, para ir planteando este tipo de cosas, pero me encantaría que partidos que sí que la tienen pudieran entrar a trabajar en ese tipo de cosas. A mí me gustaría también mucho saber por qué hay alguien que paga por una parcela del denominado «barrio del AVE» casi el doble de lo que sale a subasta, me gustaría también saberlo. Ya sé que se me dice: es el mercado el que va. Muy bien, bueno, pues sigamos.

Mire, he reflexionado también sobre cuál es el papel de la oposición, y creo que el papel de la oposición es [rumores] [pausa]… creo que el papel de la oposición es impulsar al Gobierno...

El señor PRESIDENTE: Continúe y termine pronto, señor diputado, por favor.

El señor diputado BARRENA SALCES: Sí. Gracias, señor presidente.

Cuando dejen de interrumpirme, seguramente podré continuar.

Miren, yo creo que el papel de la oposición debería de ser cumplir el papel democrático que tiene, que es el de hacer de impulsor y control de la acción de Gobierno. Yo no digo que en esto no haya que controlarlo, ni mucho menos, no digo, pero sí que me preocupa que se intente confundir a la ciudadanía, se intente explicar esto como una cuestión de la oposición frente al Gobierno, y se pretenda jugar a decir que Izquierda Unida no se entera. Pues, mire usted, el gran problema que yo tengo es que creo que esto no es fruto de la labor de la oposición, a mí me parece que esta es una cuestión muy oportunista que tiene que ver con la pinza PP-CHA que está fraguándose y que tiene… pues yo no sé si intereses tan claros o nítidos como los de Villamayor, no tengo ni idea. Pero, evidentemente, eso ha formado también parte de la reflexión que ha hecho Izquierda Unida.

Y, mire, en la reflexión también hemos entrado, porque nosotros hemos leído ese barómetro que usted ha invocado para saber cuánta gente de Aragón no está de acuerdo con la labor del presidente del Gobierno. Pero yo he visto también cuáles son las inquietudes e intereses de la ciudadanía: y he visto la vivienda, he visto el empleo, he visto las infraestructuras, he visto la seguridad. Y, mire, da la casualidad de que ese tipo de problemas, que tienen un alto contenido social, son los que, desde el punto de vista de Izquierda Unida, deben ser objeto también de atención de la oposición. Y, desde ese punto de vista...

El señor PRESIDENTE: Señor Barrena, debe concluir, por favor.

El señor diputado BARRENA SALCES: … –ya acabo, señor presidente– saben que es en lo que nosotros, en esas tareas y en esas labores, estamos continuamente implicados, y saben que es continuamente de lo que estamos intentando hablar. Mientras tanto, la otra parte de la oposición, evidentemente, está haciendo una labor de control del Gobierno que al Gobierno le resulta comodísima, está muy claro.

Fíjense, si repasan lo que hemos estado hablando en los últimos plenos, verán ustedes que casi ninguno de los temas que aquí se han dado están del punto diez para arriba en las inquietudes de los ciudadanos y ciudadanas de Aragón. Pues pueden seguir ustedes así, ¡qué quieren que les diga yo!

Tengo que concluir y dejaré para mi explicación de voto cuál es la explicación del Gobierno, pero les anticipo que nos vamos a abstener.

Gracias. [Rumores.]

El señor PRESIDENTE: Señorías, procedemos a la votación de la solicitud de creación de la comisión de investigación.

Comienza la votación. Finaliza la votación. Treinta y un votos a favor, treinta y cinco en contra, una abstención. Queda rechazada la propuesta.

Y turno de explicación de voto.

Señor Barrena, nuevamente puede hacer uso de la palabra.

El señor diputado BARRENA SALCES: Gracias, señor presidente.

Nos hemos abstenido porque queríamos dejar muy clara cuál es nuestra posición: no estamos de acuerdo con cómo se ha planteado el tema de la comisión de investigación ni estamos de acuerdo con esa forma, entendemos nosotros, de utilización de lo que es la oposición pero tampoco estamos de acuerdo con lo que está gestionando el Gobierno de Aragón con este tema.

Y tenemos que expresar, señorías, nuestro desacuerdo con la decisión última, con todo lo anterior. Creemos que ustedes deben asumir las responsabilidades políticas, lo entendemos así, y creemos que la decisión que ustedes toman, desde nuestro punto de vista, también es equivocada. No estamos de acuerdo con esa privatización encubierta que es el acuerdo con la Sociedad General de Autores; no estamos de acuerdo con ir a esa fórmula que parece que últimamente le está gustando más al Gobierno de Aragón de vincular lo público con lo privado, y no estamos de acuerdo ni siquiera con que eso se haya hecho sin haber dado la oportunidad, en todo caso, de que hubiera participado más gente y también con previa presentación del proyecto aquí, en esta cámara.

Sabemos que el problema del Fleta no se puede quedar así, se tiene que resolver. Creemos que, una vez reconocido eso, como ha reconocido el Gobierno que se ha hecho mal y que se han invertido demasiados dineros públicos en esa cuestión para nada, el Gobierno de Aragón debería de haber debatido en esta cámara cuál era su propuesta antes de haber llegado ya a un acuerdo con la Sociedad General de Autores de España. Y creemos que esa, que es una decisión que el Gobierno toma, decisión política, como decía el señor Álvarez, que tiene, por supuesto, perfecto derecho a hacerlo, en estos momentos debe ser sometida a estricto y riguroso control. No estamos de acuerdo con ella. Si ustedes siguen empeñados en llevarla a cabo, es su decisión, pero sí que les exige Izquierda Unida que traigan a esta cámara absolutamente todos y cada uno de los temas que tengan que ver con ello, planteándole claramente nuestro desacuerdo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

La señora Herrero, en nombre del Partido Aragonés, puede tomar la palabra.

La señora diputada HERRERO HERRERO [desde el escaño]: Muchas gracias, señor presidente.

Habíamos anunciado nuestro voto y reitero en la explicación de voto por qué hemos votado en contra de la creación de esta comisión de investigación.

Estamos convencidos de que no hay motivos como para abrir una comisión de investigación acerca de este tema, aunque, por supuesto, estamos abiertos y dispuestos a debatir cuantas iniciativas parlamentarias se traigan a esta cámara. Y podremos estar a favor o en contra, apoyarlas o no, pero, por supuesto, ahí nos encontrarán a nosotros y ahí estamos dispuestos a hablar todo lo que haga falta y a pedir y a esperar que el Gobierno ofrezca toda la información que la oposición, desde su función de control, pueda requerir.

Eso es una cosa y otra cosa muy diferente es hablar de investigar en un tema en el que, reitero, no ha habido ningún tipo de irregularidad y se ha hecho en todo momento con total transparencia y acorde con la legalidad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada.

Ahora, la señora Ibeas solicita el uso de la palabra y lo tiene.

La señora diputada IBEAS VUELTA: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, lamentamos profundamente que no haya salido adelante esta iniciativa. Y en esta explicación de voto, señorías, la verdad es que al Grupo Izquierda Unida no le voy a responder absolutamente nada porque tiene una situación tan difícil que, francamente, no merece la pena. Yo comprendo que usted está en una situación muy complicada y hace encaje de bolillos como puede, otra cosa es que yo comparta o no su manera de actuar, aunque solamente esté uno solo en esta cámara y aunque usted no tenga representación en el Ayuntamiento de Zaragoza.

Señorías, señora Herrero, yo no lo sé... yo creo que usted sabe quién gobierna, lo que no tengo claro es si usted sabe qué significa gobernar y qué responsabilidades implica gobernar, porque yo creo que usted, ahí, una de dos: o no lo sabe o está actuando malament. Porque usted, si lo sabe, francamente, tendría seguramente que decir menos cosas con la alegría con que las está diciendo aquí.

Le falta información, sin duda, sobre el Ayuntamiento de Zaragoza y el funcionamiento. Le recomiendo que a sus compañeros, o a ella o a el, demande la información que tengan. Pero es que ya estuvieron también en la anterior época. Entonces, esto es muy curioso porque, cuando se plantean todas estas cuestiones del Fleta, ¿verdad?, siempre está el PAR de por medio, y el PAR, normalmente, está para complicar las cosas, para fastidiarlas, diría yo, para fastidiarlas: está con el PP, está con el Partido Socialista. Y ustedes siguen ahí, y siguen ahí, además, pero tampoco tenían, al parecer, responsabilidades cuando se las están echando en estos momentos al Partido Popular.

Y habla del catálogo Gaspar. Mire, yo no sé, la verdad, qué pensará el Departamento de Historia del Arte sobre el catálogo Gaspar, porque el Departamento de Historia del Arte tiene mucho que ver en ese catálogo y la Comisión de Patrimonio también. Ha sido usted un poco rápida en esa reflexión.

Pero sí es cierto que Chunta Aragonesista, además de poner en marcha una política intensa y comprometida de vivienda protegida, también ha querido significarse adelantando algo que ustedes, cuando estaban gobernando, tenían parado, que es la revisión del catálogo, precisamente, de edificios en el Ayuntamiento de Zaragoza.

Y usted se equivoca porque en estos momentos no hay una situación de provisionalidad, ya estaba el edificio Fleta catalogado en 1986. Y, si lo sabe, tampoco actúa con corrección política callándolo aquí, en esta tribuna.

Señores y señoras del Grupo Socialista, tienen un compañero muy oscuro para este viaje, muy oscuro. No sé si les importa a los ciudadanos o no el Inaga; a Chunta Aragonesista sí que nos preocupa muchísimo cómo se ha puesto en marcha, y lo saben perfectamente porque la señora Echeverría lo ha repetido en reiteradas ocasiones. No sabemos si a ustedes les preocupa o no qué tipo de política turística se está realizando en nuestra comunidad, porque a nosotros sí que nos preocupa, y también se ha estado haciendo.

El señor PRESIDENTE: Señora diputada, explique el voto en relación con la cuestión, por favor.

La señora diputada IBEAS VUELTA: Lo explico, lo explico.

Y, en este sentido, no entendemos cómo son capaces de asumir todo lo que les cae encima, porque no comprendemos su voto, señorías, no lo comprendemos, porque están apoyando un pacto en el que incluso la maravillosa política social que plantean ni siquiera permitió a la ex consejera conciliar la vida laboral y familiar. Están defendiendo lo indefendible, señorías.

Si, a partir de ahora, lo que tenemos que hacer es consultar con la Federación de Barrios para saber si se puede actuar o no en un edificio, nos lo están poniendo un poco complicado, con todos nuestros respetos para la Federación de Barrios. Pero ¿y Apudepa? ¿Y la Universidad de Zaragoza? ¿Y el Colegio de Arquitectos? ¿Y el Docomomo Ibérico? ¿Qué hacemos? ¿Cambiamos las prioridades? La esquizofrenia, señorías, la tienen ustedes, francamente la tienen ustedes con sus declaraciones y con sus intereses.

En los informes previos, señor Álvarez Andújar, ya se decía que no cabía el edificio ni el proyecto que planteaba el señor Callizo. Señorías, ustedes tendrían que haber venido aquí con excusas no de la rehabilitación, sino con las excusas para la demolición, porque ustedes han derruido el edificio. Y tendrían que haber venido aquí, en todo caso, a justificar por qué lo han echado abajo. Pero, desde luego, no están en absoluto legitimados para ser estandarte de ninguna defensa del patrimonio cultural aragonés.

Muchas gracias. [Aplausos finales desde los escaños del G.P. Chunta Aragonesista.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Turno del Grupo Popular. Señor Suárez, puede tomar la palabra.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ: Sí, gracias, señor presidente.

Camarada Barrena, ha perdido usted una ocasión de oro para dejar de llevar la palangana del Gobierno, señor Barrena [aplausos desde los escaños del G.P. Popular], y hacer oposición, que es por lo que usted está y es la posición que usted tiene en estos momentos. ¡Deje ya de llevar la palangana del Gobierno, hombre, que son mayorcitos!

Señor Barrena, mire usted, ¿cómo puede hablar de extrañas parejas cuando usted apoyó al Partido Popular en un ayuntamiento que yo gobernaba en el Plan general de ordenación urbana? Pero ¿qué dice usted? Al paso que va, señor Barrena, le va a costar también el escaño, el único escaño que tiene Izquierda Unida le va a costar, desde luego, en esta cámara.

Yo creo que ustedes –y enlazo también con la señora Herrero– no entienden que grupos parlamentarios tan distintos como Chunta y el Partido Popular puedan, efectivamente, solicitar que se aclare un tema que no es ideológico, que no es de posición política, que es puro y duro de gestión, donde hay irregularidades, las hay. Y, en ese sentido, ¿qué miedo tiene, señora Herrero, a que se cree una comisión de investigación si no hay ninguna irregularidad? [Rumores.] [El señor diputado Franco Sangil, desde su escaño y sin micrófono, se manifiesta en los siguientes términos: «No vamos a ser tontos.»] ¿Qué miedo tiene, señora Herrero? ¿Qué miedo tiene?

Mire, señora Herrero, la única extraña pareja que hay en Aragón en estos momentos es el Gobierno PSOE-PAR, esa es la única extraña pareja, con intereses totalmente contrapuestos, que tienen que hacer filigranas para poder llegar aquí en cantidad de ocasiones. A usted no le importa gobernar la Diputación Provincial de Zaragoza con Chunta, ¿verdad? [la señora diputada Grande Oliva, desde su escaño y sin micrófono, se manifiesta desde el escaño en los siguientes términos: «No, no»], a usted no le importa, ahí no hay extraña pareja, ahí ya que seamos tan distintos no le importa; o la de Huesca [rumores], o el Ayuntamiento de Monzón [rumores], no le importa, señora Herrero. [Rumores.]

Mire, yo le perdono porque es usted muy joven [rumores] [el señor Franco Sangil, desde su escaño y sin micrófono, se manifiesta en los siguientes términos: «¡Hombre!, eso sí que está bien»], sí, sí… [Rumores.] Señora Herrero, le perdono lo que usted ha dicho antes referido al Partido Popular, que podría entenderse de otra forma, porque la gestión del Partido Popular ha sido siempre absolutamente honesta, como queda absolutamente claro. Y, por tanto, señora Herrero, por eso le digo que le perdono, porque quizá su juventud le ha hecho, como nos ha pasado a todos, explicarse a lo mejor no de la forma más correcta. Pero, señora Herrero, si hay irregularidades o no las hay, debería decirlo una comisión de investigación.

Señor Álvarez, portavoz del PSOE, mire usted, la posición del Ayuntamiento de Zaragoza… Yo le voy a leer una cosa, a ver si usted la reconoce, a ver si la reconoce, ¡hombre!, mire: «Cuando fuimos Gobierno –esto es de 25 de febrero de 1999–, señorías, Gobierno de la comunidad autónoma, nos enfrentamos a nuestros compañeros del Ayuntamiento de Zaragoza, es decir, mantuvimos un criterio diferente en el Gobierno de Aragón del que nuestros compañeros mantenían en el Ayuntamiento de Zaragoza. En el Ayuntamiento de Zaragoza, nuestros compañeros estaban por derribar, y el Gobierno de Aragón les dijo a sus compañeros que no derribarían. Y hubo –hay que reconocerlo aquí– serios enfrentamientos de los grupos gobernantes de ambas instituciones porque nos manteníamos, como Gobierno, en la idea de conservar el Fleta como elemento significativo de la arquitectura racionalista en la ciudad de Zaragoza y porque ya habíamos entrado hacía tiempo, como Gobierno, en la idea de que hay que proteger sumamente los elementos diferenciadores en las ciudades, los significativos, los singulares». ¿Sabe, señor Álvarez, de quién es esto? De la señora Ángela Abós, que le está diciendo a usted dos cosas: le está diciendo a usted que la posición del Ayuntamiento de Zaragoza, gobernado por el señor González Triviño, era de derribar, y que el Gobierno del Ayuntamiento de Zaragoza de la señora Rudi se encontró ya con una posición formada del Ayuntamiento de Zaragoza; y le está diciendo que el Gobierno que ya presidía un señor de antes, de cuyo nombre no quiero acordarme, del señor Lanzuela ya había apostado también por la catalogación. Le está marcando su propio partido la posición, la posición del Ayuntamiento de Zaragoza y la posición del Gobierno de Aragón.

Dice usted bien, señor Álvarez, una cosa –y acabo, señor presidente–, dice: no voy a mezclar la cuestión del bolsillo… Que ha dicho usted no sé qué del señor Lanzuela y el bolsillo; me pasa como con la señora Herrero antes, no voy a entrar por ahí porque creo que se ha expresado usted quizá no con la suficiente claridad, porque, de otra forma, tendría que decirle o hacer alguna otra consideración. Lo que sí que le digo es que, efectivamente, el Ayuntamiento de Zaragoza, señor Álvarez, no podía pagar mil doscientos millones en ese momento –y la señora Rudi lo dijo claramente– porque ustedes habían despilfarrado en el Ayuntamiento de Zaragoza [protestas] mediante una gestión absolutamente nefasta con el alcalde llamado Antonio González Triviño, y nos encontramos con las cajas del Ayuntamiento con telarañas, vacías y con un montón de deudas. ¡Y claro que el Ayuntamiento de Zaragoza no podía hacerse cargo de eso! Y fue el señor Lanzuela, presidente del Gobierno de Aragón, el que, entendiendo lo que interesaba de la conservación de ese edificio, hizo, efectivamente, una operación, por cierto señor Álvarez, apoyada por unanimidad por esta cámara. Por eso le digo que deje usted tranquilo al Partido Popular y al señor Lanzuela [protestas], porque esta cámara [protestas]… por unanimidad.

Señor Iglesias, si quiere, le leo…

El señor PRESIDENTE: Señor diputado, por favor…

El señor diputado SUÁREZ ORIZ: Acabo enseguida, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: … le ruego que concluya.

[Protestas.]

El señor diputado SUÁREZ ORIZ: Mire, mire, mire, mire…

El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ: … mire, mire, le leo lo que decía el señor Velasco, a la sazón, en el noventa y seis, portavoz del PSOE, dice el señor Velasco: «El objeto máximo en este momento es que el Teatro Fleta no se derribe, es decir, que no se produzca su descatalogación y, por tanto, se quede como está». Palabras del señor Velasco que pueden comprobar ustedes [protestas] [rumores] perfectamente en los…

Señor Álvarez, lo que no puede usted aquí es falsear la historia. Ustedes son muy dados a eso, a falsear la historia y a inventarse historias nuevas [la señora consejera de Educación, Cultura y Deporte, señora Almunia Badía, desde su escaño y sin micrófono, se manifiesta en los siguientes, desde su escaño y sin micrófono, se manifiesta en los siguientes términos:«¡Anda, anda!»], es lo que suelen hacer. Y aquí no hemos venido a eso, aquí hay… Le recomiendo que usted se dé una vuelta por allí, por el Teatro Fleta, vea –que yo no sé si lo ha hecho– lo que hay y analice lo que, efectivamente, era una obligación para el Gobierno de Aragón, que era conservar el patio de butacas y conservar la fachada. ¿Usted quiere ir allí a ver lo que hay? [El señor diputado Bruned Laso, desde su escaño y sin micrófono, se manifiesta en los siguientes términos: «No le dejarán».] No, a usted sí que le dejará el Gobierno, [protestas] [rumores], al Partido Popular no, a usted sí, señor Álvarez.

Señor presidente, acabo ya.

Mire, señor portavoz del PSOE, no voy a entrar en otras historias que ha planteado, no voy a entrar porque creo que no merece la pena, pero sí que tengo que decirle que el Teatro Fleta era un proyecto… «era», no «es», era un proyecto ilusionante, lo he dicho al principio de mi anterior intervención, y ustedes lo han convertido en una absoluta pesadilla que nos hace recordar por activa y por pasiva, insisto y se lo reitero, cuál es el estilo, la forma y el talante de gobernar de un Gobierno que preside don Marcelino Iglesias Ricou, a la sazón presidente del Gobierno de Aragón para suerte o desgracia.

Muchas gracias, señor presidente. [Aplausos desde los escaños del Grupo Parlamentario Popular.]

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Señor Álvarez, puede explicar el voto.

[El señor diputado Franco Sangil, desde su escaño y sin micrófono, se manifiesta en los siguientes términos: «Déjale el minuto de gloria, Carlos, déjale el minuto de gloria.»]

El señor diputado ÁLVAREZ ANDÚJAR: Gracias, presidente.

Y gracias, señor Suárez por su magnanimidad, por perdonarnos tanto a mí como a la joven que representa al PAR. [Rumores.]

El señor Lanzuela, evidentemente, tomó muchas decisiones y el pueblo aragonés las valoró en el noventa y nueve, efectivamente. [Rumores.]

Miren, señorías, el Grupo Parlamentario Socialista ha votado en contra porque entiende que su petición no tiene ni sentido ni fundamento. El Grupo Parlamentario Socialista ha votado en contra porque entiende que su petición es oportuna y oportunista. [Rumores.] ¡Qué casualidad!, cuando se visualiza el final del túnel, justo cuando aparece una sociedad, la SGAE, experta y solvente, justo cuando el Gobierno encuentra al mejor socio posible que está dispuesto a invertir en cultura para Aragón, veintiséis millones de euros, señorías, justo en ese momento. ¿Ahora tienen ustedes que investigar? ¿Por qué no el año pasado? ¿Por qué no hace dos? Ahora tienen ustedes que investigar. ¿Qué quieren investigar? [Rumores.] Si pretenden cuestionar, si lo que pretenden es cuestionar decisiones políticas, cuestiónenlas, cuestiónenlas, cuestiónenlas, para eso es esta cámara, para eso es este parlamento, pero no acusen al Gobierno de falta de transparencia, de falta de información y de irregularidades porque eso, señor Suárez, es rigurosamente falso.

En cualquier caso, dado que el procedimiento ha sido estrictamente legal y transparente, y dado, como he demostrado con datos, no con historias que me he inventado, señor Suárez, con datos, como tienen exhaustiva información de todo lo que han solicitado, el Grupo Parlamentario Socialista ha considerado absolutamente innecesaria la comisión de investigación que ustedes solicitan.

Señorías del Partido Popular, su incoherencia en este tema solo tiene una explicación, y es en clave electoralista. Lo sabe todo el mundo: están ustedes instalados en la crispación, [protestas] en la crispación permanente. [El señor diputado Alcalde Sánchez, desde su escaño y sin micrófono, se manifiesta en los siguientes términos: «Y vosotros en la corrupción».] La única duda que queda en este debate, la única duda, es si ese virus de la crispación del que ustedes son portadores es altamente contagioso o hay quien tiene las defensas flojas últimamente, léase CHA, o va a ser verdad aquello de que los extremos se tocan.

Nada más y muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.