Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Pasamos al punto siguiente del orden del día, que es el debate y votación de la moción número 18/01, que dimana de la interpelación 40/01, relativa a las nuevas declaraciones de zonas de especial protección para las aves, que ha sido presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra la diputada señora Cobos.

Moción núm. 18/01, dimanante de la interpelación núm. 40/01, relativa a las nuevas declaraciones de zonas de especial protección para las aves.

La señora diputada COBOS BARRIO: Gracias, señor presidente.

Señorías, el Grupo Parlamentario Popular presenta hoy una moción ante el Pleno de la cámara con el fin de aclarar las dudas que nos suscitaron las nuevas declaraciones de ZEPA y dar cauces de participación e información a los afectados, que entendemos que no se dieron en su justa medida cuando se formularon estas nuevas declaraciones.

Todos somos conscientes de que existe una directiva europea (la conocida como «directiva Aves»), que obliga a los estados miembros a proceder a una serie de declaraciones. Son las comunidades autónomas las que tienen que realizar las mismas, y son de obligado cumplimiento, y, por supuesto, nadie puede oponerse a las mismas; pero sí que se puede proceder a las declaraciones de muy distinta manera a como, a nuestro juicio, las ha hecho el Gobierno de Aragón.

Se pueden realizar teniendo en cuenta a los interesados, se pueden realizar con los estudios suficientes para declarar aquellas zonas que deban ser declaradas, y no toda una gran extensión, sólo por cubrir objetivos; se pueden declarar teniendo en cuenta, en definitiva, que las ZEPA son compatibles con el ser humano y con numerosas actividades, con ciertas medidas correctoras, eso sí; porque aquí de lo que se trata no es sólo de salvar a las aves, de crear grandes reservas indias, sino de preservar y que los aragoneses disfrutemos, mediante un desarrollo sostenible, del medio ambiente, pero con criterios de racionalidad, con una visión global del territorio, con una política integral; no con actuaciones parciales e individuales de cada consejería, que es la impresión que hemos sacado de lo que ha hecho este Gobierno.

Esta moción pretende paliar algunas deficiencias que, a juicio este grupo parlamentario, se han producido, e intentar aclarar a los interesados una serie de cuestiones, en cuanto a limitaciones que van a suponer estas declaraciones, o en cuanto a las ayudas a recibir. Este punto nos parece fundamental: hay que aclarar y dar participación. Ya saben sus señorías que las cuestiones medioambientales, la participación del ciudadano es una de las máximas de la Unión Europea: participación, derecho a la información y aceptación social de las políticas medioambientales. Pero, además, por términos bastante razonables, y es que todo el mundo, ante lo desconocido, reacciona con rechazo, y si, además, no se aclaran dudas y se crean incertidumbres respecto al futuro, el rechazo aún es mayor.

Con las premisas manifestadas con anterioridad, y con todos aquellos extremos que expusimos ya en la interpelación, hemos presentado la siguiente moción. En el primer punto pedimos «que se ponga a disposición de los municipios y particulares afectados que lo soliciten la documentación técnica y cartográfica de la unidad funcional completa de la declaración ZEPA, garantizando el derecho a la información y participación de ciudadanos en las cuestiones medioambientales así como en las distintas administraciones».

Nos parece fundamental que todo interesado, bien sea un municipio o sean particulares, goce de esta información, porque tiene derecho a ella. Y nos consta que ha sido solicitada por parte de algunos municipios, y no se la han remitido. De hecho, le presentaron alegaciones y la petición de información después de proceder a la declaración definitiva, con lo cual, vieron totalmente conculcado su derecho tanto a la información como a la participación, porque no les facilitaron lo que aquí les estamos pidiendo: que no se trata de remitir sólo lo que es el término municipal que ha quedado incluido dentro de una zona ZEPA, sino de toda una unidad funcional completa, porque, de esta manera, sí que podríamos saber o podríamos averiguar cuáles han sido esos criterios que se han seguido por parte del Gobierno para declarar una ZEPA, si ha habido algún estudio o no, si se ha tenido en cuenta la declaración de las IBA, o cómo se han hecho. Y, además, sabemos (porque quedó así de manifiesto en la interpelación) que estudios propios del departamento no había al respecto.

Y todo esto nos lleva a las ideas que repetimos, y repetiremos, para ver si así se dan cuenta de cómo se debe actuar. El desconocimiento genera rechazo, filosofía que se ve a lo largo de toda la moción, como se puede apreciar en el punto dos. Hay que establecer con claridad cuáles van a ser las restricciones que se van a producir en el territorio de nuestra comunidad, las presentes y las futuras.

No se puede, señorías, contestar, a nadie que pregunta por su futuro y el de su pueblo o de su familia, que «ya veremos cuáles van a ser esas limitaciones», porque, señorías, el Gobierno les está generando unas incertidumbres en sus expectativas de futuro. Y esto también lo podemos unir con lo que es el punto tres de nuestra moción, además de conocer las limitaciones, porque las habrá, que no deben perjudicar el desarrollo socioeconómico de las zonas, que así lo establece la directiva, que en su artículo dos dice, textualmente, «habida cuenta de las exigencias económicas y recreativas». Como decíamos, además de conocer estas limitaciones, hay que hacer unos planes para estas zonas, porque no podemos dejarlas de la mano de Dios, porque, si este Gobierno tuviese una visión global del territorio, si tuviese una política global, se daría cuenta de que, al limitar ciertas actividades, se pueden agravar fenómenos como el de la despoblación. Y para algo habremos hecho en estas Cortes ciertos planes, porque estamos convencidos de que ni el señor Biel quería perder el tiempo, ni el señor Biel se lo quería hacer perder a nadie, si no que realmente estaba preocupado, y nosotros también lo estamos, y no queremos que se produzcan ciertas consecuencias, y debemos prevenir antes que curar.

Pero deben estar estos planes vigentes, además, en el plazo de un año, para no generar mas incertidumbre, y nos gustaría añadir algo más: por «desarrollo sostenible» nosotros no entendemos meras economías de subsistencia, que son los planteamientos que estamos viendo que está formulando este Gobierno. No podemos ir a esas meras economías de subsistencia; se tendrá que hacer un esfuerzo adicional, se tendrá que hacer este esfuerzo. Eso sí: dentro de unos parámetros que hay que marcar, porque hay que marcar una serie de alternativas, y nuestra formación política está dispuesta a un apoyo, para no condenar a nuestros pueblos aragoneses, y a participar con ustedes en este modelo de desarrollo sostenible.

En el punto cuatro pensamos que también podríamos llegar a un acuerdo. Este grupo conoce la orden de 28 de septiembre (publicada en el BOA de 8 de octubre). Por cierto, la moción es anterior a la orden y a la publicación de la misma, por supuesto. Y no nos parece suficiente. Nosotros vamos más allá: hay que establecer unos criterios de prioridad, porque existen unas zonas cuyas expectativas económicas van a ser menoscabadas en mayor medida que otras, porque hay zonas que preveían la instalación de parques eólicos, por ejemplo, y todos somos conscientes de que no los van a poder instalar, por ejemplo, y hay otras zonas en que, incluso, somos conscientes también de que han pedido su inclusión en ZEPA, porque suponemos que, además de cumplir los requisitos para que puedan ser incluidas, tienen mayores posibilidades de desarrollo, y, de esta manera, poder recibir ayudas agroambientales. Y a estas zonas que van a ver menoscabadas en mayor medida su economía y sus posibilidades de desarrollo habrá que apoyarlas en un mayor grado, habrá que apoyarlas más.

Además, ustedes saben también que hay organizaciones agrarias que han criticado estas medidas porque no les han parecido correctas ni suficientes, y, precisamente, no sólo organizaciones agrarias cercanas al Partido Popular, ni mucho menos.

Por último, lo que pedimos es un control parlamentario de estas actuaciones; lo que pedimos es una comunicación con todos los puntos anteriores, como mínimo, y añadimos un punto, que nos parece fundamental: queremos conocer lo que este Gobierno de Aragón entiende por modelo de desarrollo sostenible, participar también con nuestras aportaciones y que participen todos los grupos de esta comunicación, porque –les reiteramos–, en ningún momento, ese modelo de desarrollo sostenible puede quedarse en meras economías de subsistencia.

A este grupo parlamentario le gustaría contar con el apoyo de todas sus señorías.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada.

Hay presentadas enmiendas por parte de Chunta Aragonesista.

La diputada señora Echeverría tiene la palabra para su defensa.

La señora diputada ECHEVERRÍA GOROSPE: Gracias, señor presidente.

La Red Natura tiene dos pilares, que se sustentan en dos directivas: la directiva de Aves, del año setenta y nueve, y la directiva Hábitats, del año noventa y dos.

La directiva de Aves crea, con su promulgación, las figuras de zonas de especial conservación para las aves y la directiva Hábitats, las zonas de especial conservación, como un paso posterior a la designación de lugares de importancia comunitaria. Son dos pilares diferentes, son dos pilares autónomos, que, en ocasiones, se intentan mezclar, aunque cada uno tiene su propia regulación, y, así como se debe hacer una propuesta de lugares de interés comunitario, que luego nos dirán si van a formar parte de la Red Natura 2000, pues las ZEPA se incorporan a la Red Natura automáticamente. Son, además, dos directivas de obligado cumplimiento largamente incumplidas por todas las comunidades autónomas.

En el año 2000, la Comisión Europea abre de oficio un expediente contra el Estado español, por falta de designación de ZEPA, y este expediente, que afecta directamente a Aragón, advierte que peligran los fondos comunitarios; por eso, han tenido que ampliar esas zonas ZEPA. Dicho esto, sí estamos totalmente de acuerdo con este primer punto de la moción, de ese incremento de la participación de todos los sectores implicados en Red Natura 2000, y eso es información pública.

El derecho a la información está recogido tanto en el artículo 45 de la Constitución como está recogido en la Ley 4/89, en la Ley de espacios protegidos, y, ante esa falta de información, lo que se produce es miedo; pero el Gobierno de Aragón, apremiado por esta queja, ha tenido que hacer filigranas, ha tenido poco margen de maniobra y se ha olvidado de informar adecuadamente y también se ha olvidado del convenio de Aarhus, que fue ratificado en el año noventa y ocho, sobre el acceso a la información, la participación pública, un convenio que reconoce que la información y la participación permiten tomar mejores decisiones y también aplicarlas de una forma más eficaz, además de contribuir a lo que es la sensibilización y ayudar también, de esta forma, a las autoridades ambientales a tener en cuenta las preocupaciones de los ciudadanos y de las ciudadanas. Por tanto, totalmente de acuerdo con este primer punto de la moción.

En cuanto al segundo punto, nosotros hemos presentado una enmienda porque creo que no cabe en cabeza humana que se pueda hacer un listado claro de restricciones. Es completamente imposible y depende de la zona ZEPA y depende de la especie que se va a proteger. Señora Cobos, no es lo mismo poner una granja de dos mil cerdos que poner una de quinientos, y ponerla en un sitio o ponerla en otro, no es lo mismo. Con lo cual, hemos presentado esta enmienda, que pensamos que es realista, y que habrá que establecer las restricciones, pero en la medida de lo posible. No hay un patrón fijo, y depende de cada caso y también de cada especie.

En cuanto al tercer punto, le recuerdo que un plan de ordenación de recursos naturales es un plan eminentemente técnico, es eminentemente técnico; es un documento técnico, hecho por técnicos, en teoría, de una forma objetiva. Entonces, puede resultar, dependiendo de lo que uno quiera, más o menos favorable.

Hemos presentado otra enmienda de sustitución porque en este momento no existe un régimen jurídico para las ZEPA, ni tampoco para los lugares de importancia comunitaria, para ninguno de los dos, que es además de obligado cumplimiento por la directiva. Parece que la figura de protección elegida por el Gobierno de Aragón va a ser esa especie de culo de saco, que son las áreas naturales singulares, que es una figura que se la inventaron –mejor dicho–, la copiaron de Castilla y León, una figura que es una protección pasiva, que, por otra parte, no han sabido desarrollar en tres años, y también han incumplido el plazo de un año para la primera declaración. No estamos para nada de acuerdo, y pensamos que la ausencia de esa definición legal es la que está dejando a la gente sin referencias y también está generando indefinición jurídica.

Por eso creemos necesario esa modificación de la Ley de espacios naturales protegidos de Aragón en el articulado que hace referencia a las áreas naturales singulares para crear las figuras de ZEPA, zonas de especial protección para las aves, y lugares de importancia comunitaria, garantizando de esta forma lo que es un régimen jurídico adecuado de protección.

En cuanto al cuarto punto, yo creo que sí se han contemplado las ayudas agroambientales. De todas formas, yo creo que Red Natura abre puertas (puede que cierre algunas pero las abre), porque yo creo que la agricultura, la ganadería y las actividades tradicionales sí van a seguir estando ahí, se van a seguir desarrollando. Todos sabemos que declarar una ZEPA no es declarar un parque nacional, y muchas de las ZEPA están dependiendo de las actividades que se están haciendo, que se están desarrollando en su interior, y, sin estas actividades, las ZEPA pueden desaparecer.

Las vías de financiación, evidentemente, son importantes, y, para eso, el Gobierno de Aragón, al igual que en otras comunidades autónomas, como en Andalucía, yo creo que debe ponerse las pilas y presentar proyectos atractivos para buscar financiación.

En cuanto al quinto punto, estamos totalmente de acuerdo. Yo tengo muchísima intriga por saber el modelo de desarrollo sostenible que tiene preparado el Gobierno de Aragón para las zonas de especial protección de las aves.

Nada más.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

En el turno de grupos no enmendantes, por el Partido Aragonés, el señor Usón tiene la palabra.

El señor diputado USÓN EZQUERRA: Señor presidente. Señorías.

Estaba atento a la presentación de la iniciativa por parte del Grupo Popular y también no menos atento a la exposición que hacía el Grupo Chunta Aragonesista. Es complicada, la situación, difícil, y, evidentemente, poder compatibilizar las dos posiciones que hoy plantean los dos grupos es difícil. Pero, desde la responsabilidad de un grupo que apoya al Gobierno, en este caso el Partido Aragonés, yo creo que cometeríamos un grave error por nuestra parte al obviar cualquier situación que aquí se podrá generar. Por eso, desde el rigor y desde la responsabilidad de que estamos en un gobierno, a mi me gustaría dejar las cosas meridianamente claras en este debate.

Por un lado, el Grupo Parlamentario Popular estaba haciendo una valoración –yo diría– totalmente negativa de lo que representa cualquier situación que se pueda generar en esta tierra aragonesa respeto a los problemas medioambientales, respecto a los problemas de protección de las aves, en definitiva de todo aquello que lleva consigo esa preocupación por el medio ambiente aragonés. Desde la irresponsabilidad, por decirlo así, de un grupo que está en la oposición se pueden hacer muchas valoraciones, se pueden hacer juicios totalmente distintos a los que la propia normativa nos está obligando. Porque es cierto que todos estamos –esta comunidad, como las restantes del Estado español– sujetos a unas normativas que nos obligan, para lo bueno y para lo malo, a directrices desde la Unión Europea.

Yo creo que, si este debate que hoy se está produciendo en esta cámara lo escuchase el responsable en materia medioambiental del Gobierno central, se hubiese llevado las manos a la cabeza, porque esto no es lo que dice el ministro de Medio Ambiente, no es lo que dice. ¿Ustedes entenderían que un gobierno que representa al Estado español fuera a Bruselas a hacer demagogia con un tema tan transcendental y que tanta preocupación genera en el conjunto de Europa, donde estamos involucrados? ¿Ustedes podrían decir que empieza a confundir las churras con las merinas? ¿Ustedes podrían entender que es lo mismo un plan de ordenación de los recursos naturales que unas ZEPA? Y esto es lo que ustedes han hecho esta mañana: confundir e intentar trasladar a la sociedad aragonesa que les estamos limitando por todos los caminos la capacidad de desarrollo. Preocupante esa situación. Por otro lado, escuchaba también atentamente el discurso de Chunta Aragonesista, distinto totalmente. Con lo cual, lo tenemos complicado, señor consejero, tenemos complicado satisfacer las dos voluntades al mismo tiempo.

Pero –reitero– cometeríamos una irresponsabilidad política enorme si no fuésemos cumpliendo aquello a lo que nos obliga estar dentro de la normativa europea, sería una irresponsabilidad: enseguida, señor consejero, interpelación por incumplimiento de las normas que nacen del planteamiento europeo. Seguro, con lo cual lo tenemos difícil, pero lo vamos a intentar, vamos a intentar desde la mesura, desde la responsabilidad, llevar a buen puerto esa situación que ustedes nos plantean esta mañana.

Yo creo que lo más significativo ha sido que parece ser que desde el Gobierno de Aragón se ha obviado cualquier información a los municipios donde tienen alguna ZEPA determinada, y yo creo que es otra irresponsabilidad grave. Aquí hubo una información pública mediante la que todos tuvieron la posibilidad de aportar, de sugerir, de transmitir, en definitiva, de ponerse al día sobre en qué consistía y hacia dónde iba y con qué medios se iba a contar. Pero no solamente fue la información pública, sino que los propios ayuntamientos recibieron la correspondiente cartografía, la recibieron, se llamó uno a uno a todos los alcaldes de este territorio aragonés que estaban afectados por una ZEPA, a todos; participaron los colectivos interesados, hubo reuniones importantes en Zaragoza, en Huesca y en Teruel organizadas por el Gobierno de Aragón para informar de lo que se pretendía hacer con la declaración de las ZEPA.

Posteriormente, cuando todo el mundo tuvo la información necesaria, el Gobierno de Aragón, recogiendo las doscientas cincuenta y tantas aportaciones que se hicieron por colectivos, procedió a nominarlas y a publicarlas en el Boletín Oficial de Aragón. Pero esto no ha sido de ayer para anteayer, esto viene ya desde abril de este año, desde abril, y hemos terminado hace un mes aproximadamente, con una información exhaustiva. ¿Que no les gusta? Pues, miren ustedes, en democracia ya saben lo que pasa, ¿no? Cuando lleguen, si es que llegan, pues a modificar lo que otros han hecho, ¿verdad? Eso es lo que se dice normalmente. Pero me temo que no lo harán.

Yo creo que ha sido un proceso transparente, participativo, y que en ningún momento se ha pretendido obviar. ¡Faltaría más! ¿Qué es lo que quiere un gobierno? Pues que, cuando salga una norma, salga con los máximos apoyos posibles y con un conocimiento por parte de la sociedad aragonesa importante.

Por lo tanto, dado que no se han extendido en el tiempo los anteriores portavoces, yo tampoco voy a excederme, sino que voy a ser riguroso con lo que los propios portavoces han dicho. En todo caso, ya tuvimos la oportunidad también de conocer en profundidad con la interpelación que ya tuvo el consejero, y en la que yo diría que de una forma bastante clara, clarita del todo, trasladó el porqué y cómo de las cosas,...

En consecuencia, nuevamente vamos a tener que votar en contra de esta moción porque no se ajusta a la realidad, no se ajusta en absoluto, transgrede cualquier situación, cualquier planteamiento jurídico de las normas establecidas por la Unión Europea. Y lo repito: este Gobierno no quiere incumplir, quiere estar sano y salvo, quiere estar limpio de polvo y paja de cualquier situación que se pueda plantear en cuanto a incumplimiento de normativas de obligado cumplimiento. En consecuencia, votaremos en contra de esta moción.

Pero permítanme, señorías, que me extienda un poquito más en el último punto, cuando solicitan que desde el Gobierno se haga una especie de evaluación, que se traiga aquí, a esta cámara.

Miren ustedes, yo comprendo que a veces los olvidos juegan malas pasadas. Tendremos la oportunidad de conocer cuál es la situación respecto a esta demanda que usted plantea hoy con la ley que el Gobierno –me dicen que hoy ha entrado en esta cámara–, con el Plan forestal que el Gobierno hoy nos ha traído a esta cámara. Yo creo que es el documento oportuno. A uno le llama la atención, por cierto, que ya haya valoraciones, cuando, verdaderamente, aparte de la información pública que ya ha hecho el Gobierno, yo creo que donde están los verdaderos representantes, legítimos representantes, de la ciudadanía aragonesa es en esta cámara. Y, si hoy entra este documento, este proyecto, en las Cortes, lógicamente, tendremos la posibilidad, tendrán la posibilidad sus señorías, todos los grupos parlamentarios, de hacer las correspondientes aportaciones y, en definitiva, si así lo entienden, de mejorar el proyecto. Estamos dispuestos, estamos dispuestos.

Nosotros, como grupo que apoya al Gobierno, con responsabilidad y, además, con ganas de hacer las cosas decentemente, estamos dispuestos a dialogar, a posibilitar, si es posible, mejorar ese proyecto. Desde esa idea y desde ese deseo, lanzamos esta oferta a todos los grupos de esta cámara. Hoy ha entrado ese proyecto y necesitamos conocer la opinión de todos los grupos de esta cámara, y, como lo necesitamos y lo deseamos, y, si es posible, mejorar ese proyecto, ahí nos veremos.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, la señora Trasobares tiene la palabra.

La señora diputada TRASOBARES SERRANO: Gracias, presidente.

Las zonas de especial protección para las aves son una figura creada por la Directiva comunitaria de aves 79/409, que, junto con los lugares de interés comunitario, formulados por la Directiva 43/1992, forman la Red Natura, base de la conservación del medio ambiente en Europa. Ambas directivas obligan a los Estados miembros a clasificar en particular como zonas de protección especial los territorios más adecuados en número y superficie para la conservación, asegurando la protección eficaz de las aves que viven en estado silvestre a través de la protección, conservación, restauración y creación de sus hábitat necesarios para que puedan persistir en un estado favorable a lo largo del tiempo.

Aragón es una de las regiones de Europa con mayor riqueza natural, y es por lo que esta comunidad tiene más responsabilidad si cabe en cuanto a protección, teniendo en cuenta que en esta comunidad se encuentran especies en peligro de extinción a nivel mundial, véase avutardas, sisón, cernícalo primilla, por citar algunos ejemplos. La obligación normativa y la conciencia ambiental de protección unido a las dificultades que presenta este territorio hace que la designación de zonas de protección sea larga y no siempre fácil. Aragón en un primer momento no era de las comunidades que más nivel de protección presentara pero el Departamento de Medio Ambiente ha apostado fuerte y ha conseguido situarnos por encima de la media nacional.

No es necesario repetir el proceso a través del cual se llevó a cabo la designación de ZEPA pero sí los criterios que se siguieron: completar ZEPA y espacios naturales protegidos con las comunidades limítrofes, dándoles continuidad; mejorar la situación de las zonas húmedas; realizar una propuesta global de ZEPA que albergaran un porcentaje suficientemente elevado de las especies recomendadas en la directiva europea. Lógicamente, no se puede hacer todo esto sin contar con los municipios incluidos en estos territorios en estas designaciones, por lo que la información y la participación fueron adecuadas. En todo momento se atendieron dudas y se están atendiendo dudas y consultas tanto de particulares como de administraciones locales, facilitándoles toda la información necesaria y de forma precisa.

Parece que existe la idea de que al declarar un territorio como ZEPA es ya del todo imposible el realizar cualquier otra actividad. Y, señorías, no es eso: las aves han convivido y conviven con el secano, con el regadío, con el turismo. No supone, pues, poner límite a las distintas actividades de los municipios. Conservación y desarrollo pueden y deben convivir perfectamente, sólo se exige un mayor control ambiental, y, según la Directiva de hábitat en el artículo 6.3., se deberán analizar las repercusiones de los nuevos proyectos, pero uno por uno, sin llegar a generalizar la compatibilidad o no de la designación de ZEPA, estableciendo o elaborando planes de gestión siempre y cuando se consideren necesarios, bien por separado o incorporados a otros planes de desarrollo, habilitando asimismo cauces para que las áreas territoriales incluidas en algún procedimiento de protección tengan preferencia en las diferentes convocatorias de subvenciones y ayudas.

El Grupo Socialista entiende que la política del Departamento de Medio Ambiente es el cumplimiento en todo momento de las directivas europeas, desde la información, la participación y la coordinación de los habitantes de las zonas, sin olvidar las peculiaridades del territorio, y teniendo siempre presente que la aportación de Aragón de unos territorios que configuren la Red Natura puede ser muy beneficiosa en cuanto a la vertebración del medio rural, compatibilizando conservación y desarrollo.

Conservación y desarrollo, protección y progreso. Los socialistas creemos de forma rotunda que la principal especie a proteger es el hombre, y esto, y por esto, es imprescindible en la consideración a ultranza del concepto «desarrollo sostenible». Así pues, protección con garantías y proyección hacia el futuro.

Considerando que el Departamento de Medio Ambiente ha desarrollado este tema de acuerdo con lo establecido, el Grupo Socialista votará en contra de la moción.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada.

El grupo proponente. Señora Cobos, ¿pueden fijar posición respecto a la enmienda?

Tiene la palabra entonces.

La señora diputada COBOS BARRIO: Gracias, señor presidente.

Respecto a la primera enmienda que ha presentado el Grupo Chunta Aragonesista, sí que se la vamos a aceptar. La vamos a aceptar porque, aunque a nosotros nos gustaría que, efectivamente, fuesen establecidas las limitaciones con claridad, no es menos cierto –y somos plenamente conscientes– que la claridad total, en este caso sí que resulta un tanto complicada, y nos vamos a conformar con que, por lo menos, algunas limitaciones sean establecidas en la medida de lo posible, que es lo que están demandando todos los afectados. Lo que quieren saber es qué limitaciones van a tener, por lo menos tener algún tipo de pista sobre lo que pretende este Gobierno respecto a las limitaciones.

Y, respecto a la segunda enmienda, no se la voy a aceptar, señora Echeverría, y estoy convencida además de que va a entender por qué no se la voy a aceptar. Quiero primero decirle que me gusta la filosofía de la enmienda, estamos de acuerdo en que existe un vacío legal, estamos de acuerdo en que hay que hacer algo, estamos de acuerdo en que tendrán que ser las Cortes de Aragón quienes deban abrir estas vías para llegar a cubrir este vacío legal. Nos parece muy interesante y creemos que lo tenemos que analizar con tranquilidad, creemos que se tiene que consensuar, que se tiene que hablar, que tiene que ser aceptado por todo el mundo, por lo que estamos demandando y estamos predicando.

No vamos a decir unas cosas en unos momentos y otras en otro. Si pensamos que todas las medidas que tomen las distintas administraciones en materia de medio ambiente tienen que ser consensuadas, aceptadas, informadas, creando participación, creemos que esta modificación también la tendremos que hablar. Y por eso no se la voy a aceptar, porque preferimos posponerlo y preferimos que en este momento, en el que tenemos un hecho puntual que tenemos que resolver, en el que hay unas demandas específicas y hay una serie de afectados que las están demandando, se realicen estos planes de ordenación de recursos naturales; que luego, señor Usón, ya le aclararé algunas cosas para que vea que no está nada desencaminado el Partido Popular cuando pide algunos temas.

Con lo cual, aceptamos la primera enmienda y la segunda la rechazamos.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada.

Vamos a proceder, pues, a la votación de acuerdo con la posición fijada por el grupo proponente.

¿Sí, señora Echeverría?

La señora diputada ECHEVERRÍA GOROSPE [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Era para pedir el voto por párrafos, voto separado.

El señor PRESIDENTE: ¿Todos y cada uno?

La señora diputada ECHEVERRÍA GOROSPE [desde el escaño]: Sí, todos y cada uno, por favor.

El señor PRESIDENTE: Señorías, ocupen sus escaños.

Procedemos a la votación.

Vamos a proceder a la votación de la moción pero punto por punto, con la introducción que se ha hecho por parte del grupo proponente; por tanto, serán cinco votaciones.

Señorías, en primer lugar el punto número 1 de la moción. ¿Votos a favor? Gracias. ¿Votos en contra? Gracias. ¿Abstenciones? Treinta y tres a favor, treinta y cuatro en contra, ninguna abstención.

Al punto número 2, ¿votos a favor? Gracias. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Treinta y tres a favor, treinta y cuatro en contra, ninguna abstención.

Al punto número 3, ¿votos a favor? Gracias. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintiocho a favor, treinta y nueve en contra, ninguna abstención.

Al punto número 4, ¿votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintiocho a favor, treinta y nueve en contra, ninguna abstención.

Y al punto número 5, ¿votos a favor? Gracias. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Treinta y tres a favor, treinta y cuatro en contra y ninguna abstención.

Procedemos al turno de explicación de voto.

El Grupo Mixto, señor Lacasa.

El señor diputado LACASA VIDAL [desde el escaño]: Muchas gracias, señor presidente.

Para explicar el voto negativo de Izquierda Unida.

Aquí se trasluce la desconfianza del Partido Popular en relación con las ZEPA, con las zonas de especial protección para las aves. Yo creo que parten de una concepción de desconfianza de lo que esto puede suponer, como si esto fuera un perjuicio, una desgracia que recae sobre los municipios de Aragón. Y ese es un mensaje muy negativo que es muy malo transmitir a nuestros ciudadanos.

Yo creo que el proteger las aves, proteger de acuerdo con la normativa europea, es algo muy importante y, además, cuando no se obra así sí que es cuando se producen perjuicios. Y, si no, no hay más que ver las denuncias que han ido apareciendo en la Unión Europea y el perjuicio, el grave quebranto que han supuesto en algunas zonas de nuestra comunidad autónoma. Hay que saludar que hace poco se ha incorporado definitivamente un buen catálogo de ZEPA en nuestra comunidad autónoma, éramos muy deficitarios en zonas de protección de aves y ahora estamos mucho mejor en esa dirección. Y hay que tratar de involucrar, de hacer cómplices a los ciudadanos en la compatibilidad de la defensa del medio ambiente con, por supuesto, seguir planteando proyectos y desarrollos de futuro.

El tener una ZEPA no quiere decir impedir per se cualquier proyecto de desarrollo en esas zonas, sino que simplemente hay que cumplir con unos requisitos de protección para la vida de las aves. Pero eso es muy compatible en muchas ocasiones con muchas actividades económicas diversas.

Por lo tanto, no compartimos esa filosofía de desconfianza, esa filosofía que subyace en su moción, y creemos que, en estos momentos, lo que hay que hacer es potenciar y consolidar las ZEPA que se acaban de poner en marcha.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Gracias, señor Lacasa.

Señora Echeverría, tiene la palabra.

La señora diputada ECHEVERRÍA GOROSPE [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Nosotros hemos votado con coherencia con respecto a nuestro posicionamiento antes con la moción. Ya ha dicho el señor Usón que lo dicho por el Partido Popular no tenía nada que ver con lo dicho por este grupo parlamentario, pero yo creo que lo que se votan son las mociones y unos puntos claros y determinados; no se vota el espíritu ni la filosofía, se vota lo que aquí se dice.

Nosotros hemos votado «sí» al primer punto, «sí» a la participación, que no la ha habido, y «sí» a la información pública, que tampoco la ha habido, porque el Gobierno ha tenido mucha prisa por Europa.

Segundo punto. Hemos aceptado, hemos votado a favor porque se nos ha admitido la enmienda, y me parece muy bien, y la señora Cobos ha dicho con claridad que no se pueden establecer restricciones, que cada ZEPA es un mundo y depende de un montón de factores.

Tercer punto. Hemos votado en contra porque nosotros pensamos que en este momento no hay una figura de protección jurídica, el Gobierno de Aragón las quiere meter, quiere meter Red Natura en áreas naturales singulares, lo cual es una aberración natural. Y nosotros creemos que es necesaria la modificación de la Ley de espacios protegidos de Aragón.

En cuanto al cuarto punto, hemos votado «no» porque pensamos que sí que hay ayudas agroambientales. Lo que ocurre es que, además, el Gobierno de Aragón debería pensar en proyectos atractivos para explorar otras formas de financiación de Red Natura, pero hemos votado «no» porque esas ayudas están contempladas.

Y en cuanto al quinto punto, ya he dicho que votábamos «sí» porque yo tengo curiosidad manifiesta –soy muy curiosa– por qué modelo de desarrollo sostenible nos espera para esas zonas de especial protección para las aves.

Nada más. Gracias.

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Gracias, señora Echeverría.

Señor Usón, tiene la palabra.

El señor diputado USÓN EZQUERRA [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Hemos votado que no al conjunto de puntos de la moción porque, como he dicho ya con anterioridad en mi exposición, no compartíamos absolutamente nada, desde el punto de vista general, de los planteamientos que nos hacía.

El Grupo Chunta Aragonesista ha intentado explicarme, cosa que le agradezco, por qué una cosa y otra, ¿verdad? Pero –en todo caso, me corrija–, cuando usted intervenía en la tribuna, respecto al punto número dos decía que era imposible establecer un criterio de restricciones definitivas a la hora de plantearlo por parte del Partido Popular. Pero mi sorpresa es que después lo ha votado, mi sorpresa es que lo ha votado. Dice: «Establecer con claridad las restricciones que estas definiciones suponen en el territorio, tanto presentes como futuras». Quiero decir que una cosa es lo que se dice y otra cosa es lo que se hace.

Me preocupa porque, efectivamente, desde el punto de vista político todos tendremos la posibilidad de poder explicar en todo el territorio nacional de esta tierra, de este territorio aragonés, cuáles son los comportamientos en materia de ZEPA de los grupos de esta cámara. Y, salvo que en un futuro lo corrijan, en estos momentos parece ser que dos grupos tan singulares y tan peculiares como Chunta Aragonesista y el Partido Popular están en materia de protección, en materia de ZEPA, de protección especial de las aves –yo diría– al 95% de acuerdo. Y esto hay que explicarlo a la sociedad aragonesa. [Rumores.]

Con la votación que hoy se produce aquí, con la votación que se ha producido en esta cámara...

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Señorías, silencio.

El señor diputado USÓN EZQUERRA [desde el escaño]: ... los dos están en el mismo saco, los dos, los dos. Rectifiquen si no es así, rectifiquen, pero la realidad es la que es. El Grupo Chunta Aragonesista ha pretendido con esta moción, con la incorporación de estas enmiendas, estar en misa y al mismo tiempo tocar la campana, y esto no es posible.

En consecuencia, dado que ha intentado clarificarme el voto Chunta Aragonesista, es lo que he intentado desde mi grupo: aclarar el porqué y cómo el Partido Aragonés ha votado en conjunto «no» a esta moción que hoy ha presentado el Grupo Parlamentario Popular.

Gracias, señor presidente.

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Gracias, señor Usón.

Señora Cobos, tiene la palabra.

El señor diputado BERNAL BERNAL [desde el escaño]: Señor presidente, pido la palabra por el artículo 85, por inexactitudes respecto a la conducta de un grupo parlamentario.

El señor Usón, no sé si es que no se ha enterado, cosa bastante probable...

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Un momento, señoría, que esta presidencia no ha dado la palabra.

Se considera que ha sido dentro del debate... [Rumores.]

El señor diputado BERNAL BERNAL [desde el escaño]: Pero es que ha dicho una grave inexactitud respecto a la votación, una grave inexactitud respecto a la votación.

El señor Usón no se ha enterado...

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Señoría, señoría, tiene veinte segundos para aclarar si ha habido una inexactitud en cuanto al sentido de la votación, pero nada más.

El señor diputado BERNAL BERNAL [desde el escaño]: En menos de veinte segundos.

El punto dos que se ha votado no era el texto original de la moción, sino el texto con la enmienda de Chunta Aragonesista asumida. Por eso hemos votado a favor.

No sé si el señor Usón no se ha enterado o...

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Con eso ya está suficientemente aclarado, señoría.

Señora Cobos, tiene la palabra.

La señora diputada COBOS BARRIO [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Señor Lacasa, en ningún momento este grupo parlamentario ha dicho que las ZEPA sean perjudiciales, en ningún momento hemos dicho que sean negativas, en ningún momento hemos negado que haya que declarar ZEPA. Lo que sí que hemos cuestionado son las formas que este Gobierno ha tenido a la hora de declarar ZEPA, y lo hemos hecho a lo largo de toda nuestra explicación: no ha habido participación y, al no haber participación, no ha habido conocimiento, y el desconocimiento lo que genera es rechazo. Y precisamente esas son máximas de la Unión Europea, y lo hemos dicho a lo largo de toda nuestra exposición.

A nuestro juicio, sin duda alguna, señorías, grupos que apoyan al Gobierno, no hay mayor irresponsabilidad, de la que se nos ha tachado a nosotros, que la de no preocuparse por el futuro de nuestra tierra y no hay mayor demagogia que la que algunos grupos están haciendo escudándose en ciertas cuestiones para no ejercer sus competencias.

Pero, dicho esto, sí que me gustaría traerle, señor Usón, sólo un pequeño aspecto, sólo uno pequeño. Si nosotros hemos pedido en el punto número tres los planes de ordenación de recursos naturales es porque, como usted bien sabrá, si no es que no conoce las ZEPA, como usted bien sabrá, algunas de estas ZEPA están dentro de algunas figuras que la Ley de espacios naturales de Aragón contempla. Con lo cual, lo que procede en estos casos es utilizar esas figuras que la Ley de espacios naturales contempla, y hay que hacerlo, y esos son los planes de ordenación de recursos naturales, sin ningún género de dudas, y eso lo dice la ley. Por eso este grupo parlamentario lo ha pedido para aquellos casos concretos. Y es lo que pedimos: que se agilicen y que estén en vigor en un año porque llevamos mucho tiempo esperando y no sabemos las limitaciones, y no sabemos los usos que va a haber, y los están demandando.

De todos modos, tiene razón en una cosa: todos los grupos tendremos la oportunidad de explicar lo que pensamos sobre las ZEPA y lo que hemos hecho respecto a las ZEPA. Ya nos gustaría a nosotros también que explicasen, y lo tendrán que explicar,...

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Señora Cobos, por favor, le recuerdo que estamos en el turno de explicación de voto, no en el turno de réplica ni en el turno de exposición de ninguna moción. Así que cíñase a la explicación del voto y vaya acabando porque su tiempo está finalizando.

La señora diputada COBOS BARRIO [desde el escaño]: Tiene razón, señor presidente. Voy acabando.

Como decía, tendremos la oportunidad, porque ya veremos quién ha declarado la ZEPA de Monegros bloqueando los negativos o dónde está esa comisión de expertos que ustedes anunciaron que iban a hacer y que aún no está.

En definitiva, nosotros hemos votado a favor de esta moción porque –lo expusimos en la interpelación– hemos visto que por parte de este Gobierno no ha sido transparente el proceso, había una serie de deficiencias. Las políticas medioambientales tienen que tener cierta aceptación social, lo demanda la Unión Europea; la Unión Europea también demanda la información, demanda también, ¿cómo no?, la participación, y en este proceso de declaración de ZEPA no ha habido.

Nosotros pretendíamos paliar todas estas deficiencias, nosotros pretendíamos también aclarar a los afectados las limitaciones. Lamentamos mucho la oposición de los grupos del Gobierno, agradecemos la votación favorable del Grupo Chunta en los tres puntos. Nos hubiese gustado que nos hubiese presentado una enmienda también al cuarto y podríamos haber llegado a un acuerdo.

Y nada más, simplemente lamentar que este Gobierno no se esté ocupando ni de los aragoneses ni de las competencias que tiene que ejercer.

Gracias.