Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Para la presentación y defensa, tiene la palabra su portavoz, señor Suárez Oriz.

Proposición no de ley núm. 11/07-VII, sobre la segunda estación del AVE.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ: Sí, gracias, señor presidente.

Yo espero que por parte del Grupo Socialista no se diga aquí, como decía antes el señor Tomás, que esto de la segunda estación del AVE también lleva buen ritmo, porque es evidente que no lo lleva porque ni tan siquiera ha sido licitada.

Señorías, el 23 de marzo ya del año 2002, tres instituciones (el Gobierno de Aragón, con un gobierno de coalición PSOE-PAR, el Ayuntamiento de Zaragoza, con un gobierno del Partido Popular, y el Gobierno de España, con un gobierno también del Partido Popular) firmaron un convenio, un convenio importante, para la transformación de la ciudad de Zaragoza aprovechando los suelos que eran hasta ese momento, hasta la llegada del AVE, ferroviarios. En ese planteamiento se incluyó, a petición del Gobierno de Aragón, que fue -y está aquí- el que entonces era el consejero de Obras Públicas, el señor Velasco, la necesidad de hacer esa segunda estación del AVE en el entorno del aeropuerto, en el entorno de la Plataforma Logística, de Plaza, y, efectivamente, se incluyó por ese planteamiento con una doble consideración: la financiación corría a cargo del propio Gobierno de Aragón pero el Gobierno de España, la Administración general del Estado, la incluía, lógicamente, en la red ferroviaria, y, por tanto, eso suponía que todo el mantenimiento corría a cargo de la Administración general del Estado. Muy bien, ese fue el convenio.

Posteriormente... [Por razones técnicas, no se ha grabado una parte de la intervención.] ... todavía, recuerdo, con un gobierno del Partido Popular, el señor Rato, del Partido Popular, establece un convenio con el Gobierno de Aragón (Partido Socialista-Partido Aragonés) para financiar casi toda esa segunda estación. Es decir, la financiación era del Gobierno de Aragón pero el Gobierno de España le daba al Gobierno de Aragón, sobre 20,6 millones de euros, que era en ese momento la estimación, señor Velasco, recordará usted, dieciocho millones de euros, en cuatro años que se suponía iba a tener de desarrollo ese convenio.

Pues muy bien, señorías, digo esto porque es evidente que es un gobierno del Partido Popular, del Gobierno de la nación, el que lo incluye, y, aunque la financiación es del Gobierno de Aragón, le plantea, le da realmente esa financiación el Gobierno de España.

Pues, muy bien, actualmente no existe segunda estación del AVE, ni siquiera ha sido licitada. Yo ya no sé, señores del Gobierno de coalición, si va a ser una estación como tal o va a ser simplemente un apeadero; últimamente se ha hablado de un apeadero, después de que los costes se dispararon hasta los cincuenta millones... cincuenta y un millones de euros... pues, muy bien, después resulta que no se podía llegar allí, que al final tenía que quedarse en un simple apeadero.

Bien. Sea lo que fuere, estación o apeadero, lo cierto es que no está iniciada la construcción, que ni siquiera está licitada y que, sin embargo, señorías, la alta velocidad va a llegar a Barcelona, según la previsión del actual Gobierno de España, al final de este año, al final de 2007; alta velocidad, a final de 2007 a Barcelona. Y corremos el riesgo... yo sé, señorías, que muchos asuntos no se toman a lo mejor demasiado en cuenta hasta que no tenemos el problema ya encima o hasta que el problema es de difícil solución. Pues bien, señorías, si no tomamos ahora las medidas para evitarlo, nos encontraremos con que a finales de este año, cuando, en definitiva, la alta velocidad llegue a Barcelona, los trenes, una parte importante de los trenes de alta velocidad pasarán de largo por el baipás, por la ronda sur, sin entrar en la ciudad de Zaragoza y, por tanto, dejándonos aislados en esos trayectos del conjunto de lo que es la alta velocidad Madrid-Barcelona, Barcelona-Madrid.

Yo sé que para el Partido Socialista... yo recuerdo la anterior intervención sobre este asunto hace ya unos meses en la el portavoz entonces, señor Sada, decía que la culpa era del Partido Popular, ¡cómo no!, la culpa era del Partido Popular porque en su momento había planteado la ronda sur ferroviaria y que, por tanto, no existiría el baipás, ¿no? Y yo le decía entonces al señor Sada, y espero que, ahora, al portavoz correspondiente que salga por el Partido Socialista, y, además, podrá recordarlo, que esa ronda sur claro que es un planteamiento del Partido Popular, pero, fíjese, del Partido Popular desde el Ayuntamiento de Zaragoza; pero es que el Gobierno de Felipe González querría llevarlo por el norte, la ronda la quería hacer por el norte de la ciudad, y lo que el ayuntamiento... Yo se lo dije, se lo expliqué ya pero no sé si se entendió en aquel momento: ronda norte, Gobierno de Felipe González y ayuntamiento también gobernado por el Partido Socialista en Zaragoza. El planteamiento era ronda norte, ronda norte ferroviaria. Y nosotros, efectivamente, lo que hicimos fue llevar la ronda por el sur, pero la ronda existía ya para todo, para todo: mercancías (fundamentalmente y en primer lugar se trató de las mercancías peligrosas) y, por supuesto, transporte de viajeros y, a la cabeza de ello, la alta velocidad. Y se hizo, efectivamente, el cambio de ronda norte por ronda sur. Lo digo, señorías, para que luego no me vengan por ahí diciendo: no, la culpa es del Partido Popular, como siempre.

Pero les voy a decir una cosa -y me dirijo especialmente a los grupos que apoyan al Gobierno-, no voy a entrar más en esta cuestión: lo importante es la situación que tenemos a día de hoy, que la alta velocidad va a llegar a Barcelona y que hay que resolver esa situación. Señorías, a día de hoy, la previsión que existe por parte de las autoridades competentes en transporte AVE es que este año acabe con 1,3 millones de viajeros, esa es la previsión teniendo en cuenta el tiempo transcurrido del año hasta estos momentos.

Saben, señorías, y el señor Barrena, que supongo que intervendrá después por esa historia de tren convencional/alta velocidad... yo le diré al señor Barrena que esa previsión para 2007 supone transportar en AVE el triple de lo que iba en transporte convencional en 2004. Lo digo porque nos demos cuenta de la evolución en el trayecto Zaragoza-Madrid; que, si vamos al trayecto Madrid-Huesca, eso se multiplica por ocho. Es decir, la previsión en 2007 es multiplicar el transporte convencional Madrid-Huesca por ocho en el sistema alta velocidad. Esto quiere decir, señorías, que es evidente que la alta velocidad va a más, que cada vez se incrementa más el número de viajeros y que, por tanto, lo que nos preocupa es que, si no tenemos esa segunda estación y hay un incremento de viajeros, si van los trenes por el baipás y no hay segunda estación, podamos cortar esa tendencia, se corte esa tendencia y, además, no dispongamos los aragoneses en definitiva de los servicios que debemos tener y que se produzca un retroceso en ese sentido. Insisto, señorías, porque ya hace unos meses, cuando esto lo votamos, ustedes votaron la primera parte de aquella proposición que yo planteé, que era requerir del Gobierno de la nación que se hiciera, que se aceleraran los trámites para la segunda estación del AVE, y sí que no votaron esta cuestión de que los trenes entraran todos en la ciudad de Zaragoza hasta tanto esté esa segunda estación.

Es evidente que, en esta ocasión, lo que planteamos es solo la segunda de las cuestiones porque, cuando la alta velocidad llegue a Barcelona, nos encontraremos con que la segunda estación, señorías, se lo aseguro, ustedes lo saben, no va a estar hecha. Y, por lo tanto, lo que debemos afrontar ahora es el problema de qué va a pasar en diciembre, qué va a pasar en diciembre. Señorías, yo sé que a algunos de ustedes, a lo mejor, de los grupos que apoyan al Gobierno, les puede parecer poco urgente. Veremos -y advierto a sus señorías- cómo se tratará la urgencia de esa cuestión en enero, en febrero o en marzo si no se pone remedio con antelación. Señorías, yo creo que es una necesidad absoluta el que pongamos remedio y, mientras no se licite, mientras no se hagan las obras de la segunda estación, todos los trenes entren en la estación de Delicias. Y no vale, señores del Gobierno, intentar como presión al Gobierno de España el decir que asumimos desde Aragón el mantenimiento de esa segunda estación, porque esa segunda estación se debe hacer, se debe incluir en la red ferroviaria, lógicamente del Estado, y el mantenimiento debe correr a costa del Gobierno de la nación. A ver si me van a hacer ustedes como el señor Larraz el otro día, cuando salió con esa propuesta de trueque entre edificios de la Expo y parte de la deuda tributaria.

Por tanto, señorías...

El señor PRESIDENTE: Señor diputado, por favor, le ruego que concluya.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ: Acabo enseguida, señor presidente.

Por tanto, señorías, yo creo que hay que poner un poquito de sentido común en esta historia. La segunda estación no está, no va a estar cuando llegue a Barcelona la alta velocidad. Pues hay que hacer algo, y lo único que es posible hacer es que todos los trenes de alta velocidad entren en Delicias, eso es lo único que es posible, es la única forma de evitar aislarnos en estos momentos de la alta velocidad, es la única forma de atender la demanda creciente en transporte ferroviario que tiene Aragón con Cataluña y con Madrid. Y es evidente, señorías, que aquí se produce un factor a sumar, un factor que da un plus para poner razón en esta historia, y es que en 2008 celebramos, creo, la Expo en Zaragoza, que va a suponer, o debiera suponer, que cuidemos especialmente, especialmente, las comunicaciones de todo tipo. Yo les decía hace poco «el desastre del Portillo»; ya verán ustedes, señorías, cómo llega el Portillo a la Expo.

Tenemos ocasión todavía de poner remedio y que los AVE entren todos en la ciudad de Zaragoza. Yo creo que es una demanda que las Cortes deben hacer al Gobierno de Aragón y que el Gobierno de Aragón debe hacer al Gobierno de la nación. No valen aquí excusas por parte del Gobierno de Aragón de que se hace lo que se puede y de que también aquí se lleva un ritmo adecuado.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Señor Barrena, en nombre de Izquierda Unida, puede defender la enmienda presentada a esta proposición no de ley.

El señor diputado BARRENA SALCES: Gracias, señor presidente.

Empezaré por eso que usted ha anticipado ya que iba a decir, señor Suárez. Mire, se incrementa la cantidad de usuarios y usuarias de la alta velocidad a costa del tren convencional porque quitan el tren convencional, está claro, y, al final, la gente tiene que acudir a lo que le ponen, y lo que le ponen es el tren de alta velocidad o una estación intermodal que yo creo que... en fin, no sé, algún día quedará bien.

Es verdad que ustedes tomaron la decisión de apostar por el AVE cuando tenían responsabilidades. Ya saben que nosotros siempre hemos dicho que lo que de verdad vertebraba el territorio era el ferrocarril convencional, eso sí, en condiciones y, por tanto, con capacidad para viajeros y viajeras y para mercancías. Y a partir de ahí, desde luego, algo más barato que lo que había. Que el modelo de Izquierda Unida no ha sido el AVE, lo cual no quiere decir que alguien diga -porque sé que me lo oiré después-: como hay elecciones en marzo tienen que intentar situarnos en el Neolítico, ¡hombre, usted se opone al AVE cuando todo el mundo quiere el AVE! No, nosotros defendemos el ferrocarril convencional y, una vez que ustedes y otros decidieron que había que apostar por el AVE, nosotros dijimos: bueno, lo han decidido ustedes, lo único que les planteamos es que lo hagan para todo el mundo, si ese es el modelo, que sea para todo el mundo, no solo para unos sitios sí y para otros no.

Dicho esto, nosotros seguimos defendiendo el ferrocarril convencional, seguimos creyendo muchísimo más urgente que una segunda estación del AVE una red de cercanías, ese consorcio metropolitano que no termina de arrancar, algo que, en definitiva, aporta más soluciones que la segunda estación del AVE. Porque, mire, como usted muy bien ha dicho -y el que apuesta por el AVE es usted, no yo-... dice: una vez que hemos apostado por el AVE, lo fundamental es que paren los trenes en Zaragoza. Y ¿qué es lo que les va a dar excusa para no parar en Zaragoza? Pues la ronda sur o la norte, que también se la daba, eso hay que reconocerlo, porque con el truco del baipás les damos vía para que puedan circular AVE sin entrar a parar en Zaragoza. Y, por lo tanto, nosotros, una vez que han decidido que tiene que ser el AVE, queremos que todos paren en Zaragoza, pero siempre, ¿eh?, por eso nuestra enmienda dice que se sustituya lo de «en tanto no esté la segunda estación del AVE».

Y ahora usted me dirá: entonces, usted ¿qué quiere?, ¿que paren en todas? ¡Claro!, si han decidido ustedes el AVE, pues en todas, por supuesto, estaría... Y, si no, seamos razonables, no nos empeñemos en una cosa, desde nuestro punto de vista, lo suficientemente importante consumidora de recursos públicos... Por cierto, sabe usted igual que yo que se contaba mucho para arreglar todos estos problemas de transporte con las plusvalías del barrio del AVE. Claro, cuando te apoyas en elementos así, especulativos, para sacar, cuando luego no te sale, no sé de dónde van a salir. Y, como empieza a haber dudas de qué es lo que va a salir y para qué va a llegar, nosotros seguimos diciendo que hay que apostar por la red de cercanías, por garantizar la intermodalidad de los transportes y, en definitiva, por resolver los problemas serios de comunicación que tiene esta ciudadanía.

Pero ¿los que quieran AVE? Nos parece muy bien pero, entonces, todo y que pare en todas partes, y todos. Por lo tanto, ese es el sentido de nuestra enmienda.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno de Chunta Aragonesista. Señor Fuster, tiene nuevamente la palabra.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Gracias, señor presidente.

Señorías.

Ciertamente -tuvimos un debate anterior sobre la materia-, cometimos -hablo en plural porque es un error de toda la comunidad autónoma- varios errores que ahora estamos pagando, y que, efectivamente, a finales de diciembre, si se cumplen las previsiones del presidente Zapatero, que en esto cumple muy bien con Cataluña y mucho menos, obviamente, con Aragón, sobre todo, por ejemplo, en todo lo relacionado con el AVE, el AVE llegará a finales de año a Barcelona pero ni habrá bonos, ni habrá las lanzaderas, ni tendremos, por tanto, los servicios con Calatayud, con Huesca o con Lérida, etcétera, que son mucho más fáciles de hacer, mucho más baratos de poner en marcha, pero, evidentemente, no tiene a catalanes enfrente presionándole como en este caso.

Digo que hubo un error histórico, que es el de la variante sur, no el de la variante sur ferroviaria -da igual que hubiera sido norte, aunque todos en su momento decidieron que, efectivamente, por el norte tenía un impacto medioambiental por la ribera del Ebro que no se podía asumir-... El problema de la variante sur no es que haya una variante ferroviaria para mercancías, que es imprescindible, necesario y conveniente, el problema es que tengamos un baipás, una variante sur también para el AVE. Porque, claro, ¿para qué se hace una variante ferroviaria en la línea del AVE? Pues, básicamente, para no parar en Zaragoza, porque para parar siempre no hace falta hacer un baipás. Cuando se decide un baipás, una variante ferroviaria, es para que no pare precisamente, para que pueda ir de Madrid a Barcelona sin parar, y ese es el gran error, el haber aceptado eso en su momento y el tener que buscar, como estamos haciendo ahora y como se está haciendo desde hace algunos años, medidas paliativas con esta segunda estación, o apeadero del AVE, o, como se llama recientemente, «estación Zaragoza-Plaza», que suena muy bien pero que estamos hablando todo el tiempo del mismo problema: de no dejar a Aragón y a Zaragoza sin servicios.

Fíjense sus señorías qué paradoja más grande: de Madrid a Barcelona, la ciudad más importante, más poblada, con más usuarios, con todas las cifras disparadas en todo el trayecto, evidentemente, es Zaragoza. No se puede, obviamente, ni comparar con Guadalajara, con Calatayud, con Lérida. Curiosamente, el tren no tiene esas variantes ferroviarias para no pasar por Guadalajara, para no pasar por Calatayud, para no pasar por Lérida, la tiene para no pasar por Zaragoza, que es por donde realmente tendría siempre que pasar.

Porque lo que habría que decir es: si, realmente, lo que quiere la gente es ir volando desde Madrid hasta Barcelona, que cojan el puente aéreo, que, con poco más de una hora, están ahí y, además, no tienen que esperar en el aeropuerto, que cojan el puente aéreo porque en el AVE les va a costar tres horas como mínimo. Pues, en tres horas, para un cuarto de hora en Zaragoza, una hora y media, aproximadamente, en cada trayecto cuando funcione a trescientos por hora, un poco menos, parar diez minutos en Zaragoza realmente no será tanto, no será tan importante para quien no vaya volando, en el sentido literal de la palabra.

Con esto quiero concluir que, efectivamente, Zaragoza, su importancia, su carácter nodal ferroviario y en las comunicaciones, su carácter intermodal en todo tipo de comunicaciones requiere y exige que esa línea, si tiene que haber un tren lleno con cuatrocientos pasajeros que van de Madrid y los cuatrocientos quieren bajar en Barcelona... claro, dice uno: les hacemos parar aquí por gusto nuestro, para que paren aquí y para que vean... ¡Hombre!, alguno podría decir: solo para que no vean el desolador paisaje que van a ver por el baipás y que vean algo de la ciudad, solo por eso, había que pasearlos, para que no se depriman o para que tengan una imagen de Aragón y de la ciudad un poco mejor.

Pero, claro, es difícil...

El señor PRESIDENTE: Concluya, por favor, señor diputado.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA:... -voy terminando, señor presidente- exigir esto cuando se hace un baipás que, evidentemente, se hace para lo que se hace. Pero, desde luego, si la segunda estación, que es una medida, evidentemente, paliativa para intentar minimizar los efectos negativos que tiene un baipás -que mejor hubiera sido no haberlo hecho, evidentemente, pero ya está hecho-, va a funcionar -porque, si no va a funcionar, pues de acuerdo, que no se haga ni la segunda estación, si no va a funcionar el baipás, que no se haga la segunda estación y todos parando en la estación de Delicias-... pero, si está hecho y va a funcionar porque ya está operativo y funciona, al menos que, como plantea la iniciativa del Partido Popular, mientras tanto, todos los trenes paren en la estación de Delicias. ¿Por qué? Porque, si no paran y empiezan a parar los trenes directos indiscriminadamente de Madrid a Barcelona, las prisas del ministerio por hacer esta estación serán nulas, y ahora son muy poquitas, a la vista de cómo estamos. Recuerdo que el compromiso era que, cuando el AVE llegara a Barcelona, esta estación estaría en funcionamiento. El AVE va a llegar a Barcelona en apenas unos meses y esta estación no tiene ni licitación de obras, escasamente tiene un proyecto con modificaciones, que veremos exactamente si queda como está.

Por tanto, estamos de acuerdo...

El señor PRESIDENTE: Por favor, señor Fuster, termine.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: ... con votar la iniciativa, estamos de acuerdo con que los que quieran volar que vayan en avión y los que no que paren en Zaragoza.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Partido Aragonés. El señor Ferrer tiene la palabra.

El señor diputado FERRER GÓRRIZ: Gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados.

Yo querría empezar diciendo que, para el Partido Aragonés, la prioridad absoluta es la construcción de la estación del AVE en el entorno de Plaza, y digo que es la prioridad absoluta porque aquí parece que se están confundiendo tiempos y términos. Si confundimos tiempos, estamos de acuerdo en que tal vez en su inicio no hubiera debido hacerse este baipás, pero entonces me imagino que se hizo, naturalmente, porque no hubo otra solución que aceptarlo y este baipás está hecho en este momento. Y dicho que el baipás está puesto en este momento, naturalmente, lo que tenemos que hacer es tratar de aprovechar todo lo que podamos una infraestructura que va a ser un beneficio para Zaragoza y que es imprescindible por otras muchas razones.

En primer lugar, sería imprescindible esta estación por la zona que se va a hacer, precisamente en la entorno de Plaza, y hay que tener en cuenta que va a vertebrar un territorio de alrededor... treinta y tres mil viviendas presupuestadas en este momento, es decir, va a hacer masa crítica importante en una zona importante también de la ciudad. En segundo lugar, porque es el germen de una estación de cercanías en la que se va a articular todo lo que son las cercanías de la zona sur alrededor de esta estación. Por lo tanto, y teniendo en cuenta la necesidad de la construcción, para el Partido Aragonés la prioridad absoluta es que esta estación se construya y que se construya lo antes posible, naturalmente. Y ahí sí que tenemos que decir que también nos preocupa que no tenga o no haya tenido la celeridad oportuna.

Yo he estado leyendo debates anteriores y, naturalmente, esta es una cuestión que ya se suscitó y que se explicó en la cámara, y a las palabras, parecidas, también del portavoz del Grupo Popular, ya se dijeron cuáles habían sido una serie de razones de por qué en aquellos momentos no estaban redactados los proyectos y por qué se tuvo que retrasar la redacción de proyectos, entre otras cosas por las exigencias técnicas que tenía que tener.

Pero, dicho esto, también tengo que decir que, en estos momentos, el proyecto ya está hecho, está mandado y está pasado el impacto ambiental, se ha pasado desde el día 19 de febrero de este año, y que nuestra obligación es reclamar que esta infraestructura se haga en Zaragoza y que tratemos de aprovechar este baipás de trenes que no van a pasar por la ciudad pero que sí podrían parar en una estación alternativa.

Aquí se han dicho varias cosas, y es que los que quieran ir más deprisa que vayan en avión. Eso, a mí, me parece un contrasentido en este tiempo en que las comunicaciones se perfeccionan, el AVE, precisamente, sustituye al avión, pero para que pueda sustituir al avión tiene que tener rapidez.

También se ha dicho que puede haber trenes que lleven cuatrocientos pasajeros, que los habrá, y que vayan directamente a Barcelona y que sería un capricho hacerlos parar en Zaragoza; naturalmente, yo creo que esa pueda ser una de las razones de por qué en su momento se construyó el baipás. Pero también habría que decir que, ¡hombre!, los gestores del GIF y de Renfe no serán tan tontos, cuando tengan viajeros en Zaragoza y si la demanda, por la Expo o por otra serie de razones que puede haber en Zaragoza, se da, no van a ser tan cortos de miras que no traten de aprovechar el valor añadido que puedan suponer esos viajeros, y, si es necesario por el número de usuarios que haya y porque no vayan los trenes llenos, hacerlos parar en Zaragoza, así se hará.

No obstante, coincido también en que sería un contrasentido que trenes enteros tengan que retrasar más de esos diez minutos que se ha comentado, porque el problema de los trenes de alta velocidad no es la parada, sino que es la frenada y el acelerar después, que tengan que perder ese tiempo precioso los viajeros que vayan directamente a Barcelona es como si fueran en el avión, a Zaragoza no le producirán ningún beneficio.

Pero, en todo caso, la propuesta que se hace desde el Partido Popular, además de obligar en algunos casos a algunas personas que no quieran y que vayan directamente a Barcelona en trenes llenos a parar en la ciudad de Zaragoza, no sería compatible porque se ha demostrado que, con estas obras por etapas, si se hacen, no sería necesario paralizar en ningún momento el paso a través del baipás, y, si fuera necesario en algún momento o en alguna oportunidad, creo que también serían suficientemente capaces los de Infraestructuras Ferroviarias para hacer que, naturalmente, se parara el paso por el baipás para hacer las obras, es decir, no añadiría nada.

En todo caso, también hay una enmienda que ha hecho Izquierda Unida en la que se propone que no solamente sea durante el tiempo de la construcción cuando se obligue a pasar los AVE por la estación del Portillo, sino que sea siempre. Pero, claro, yo creo que hemos oído sus explicaciones de que ellos no son partidarios de un AVE, sino que son partidarios de un tren convencional. Bueno, pues para el tren convencional ni hubiera habido estación AVE nueva ni hubiera habido baipás ni hubiera habido remodelación de lo que había; yo creo que los tiempos avanzan y hemos de ser conscientes de que esto es así.

En todo caso, desde el Partido Aragonés sí que queremos urgir la construcción de esta segunda estación del AVE porque coincidimos en que, si esta estación del AVE no se hace, y no se hace con la suficiente rapidez -y yo estoy convencido de que el consejero estará trabajando en ese sentido para poder conseguirlo-, los beneficios que pueda traer la llegada del AVE a Zaragoza no serán tan completos como lo serían caso de contar con esta infraestructura.

Por lo tanto, nosotros hacemos votos por que se urja todo lo posible la construcción de esta estación del AVE en el entorno de Plaza y hacemos votos por que podamos agilizar, pero de ninguna manera vamos a apoyar el obligar a parar todos los trenes de AVE en Zaragoza, incluso a los que, por destino, no sea necesario.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Turno del Grupo Socialista. Señor Berdié, tiene la palabra.

El señor diputado BERDIÉ PABA: Gracias, señor presidente.

Buenos días, señorías.

Como han dicho todos los intervinientes, este es un tema que ya se ha debatido en anteriores ocasiones en esta cámara, no solamente debate de una proposición no de ley, sino preguntas de los portavoces de los otros grupos parlamentarios, y, por lo tanto, yo no me voy a remitir a la historia y volver a contarla, algo ya la ha resumido el portavoz del grupo proponente de esta proposición no de ley. Sin embargo, sí que voy a enmarcar esa historia porque creo que es lo que define la intención y el análisis de quienes propusieron el baipás, obra técnica, efectivamente, pero con una finalidad que era estrictamente la que, en un protocolo firmado en junio del noventa y nueve por el señor Arias Salgado, el señor Santiago Lanzuela y doña Luisa Fernanda Rudi, decía exactamente que, para la utilización optima de la nueva línea de alta velocidad, es necesario prever servicios que realicen parada en Zaragoza y servicios directos Madrid-Barcelona que discurran sin parada y a la máxima velocidad posible. Ese era el pensamiento por el cual se establecía esa medida técnica que introdujeron quienes en aquel momento encabezaban el proyecto.

A partir de ahí, de lo que hoy tratamos es de que paren todos los AVE en la estación de Delicias y, si hay algo en lo que coincido plenamente con el portavoz proponente, es en que hay que poner sentido común. Voy a intentar poner un poco de sentido común.

Vamos a ver, el Gobierno de Aragón ha cumplido los compromisos y los acuerdos a los que se llegó en esta cámara, y, de hecho, remitió el 17 de febrero de 2007 el proyecto constructivo. Para el Gobierno de Aragón, es evidente que la segunda estación del AVE tiene un carácter prioritario y muy importante, como lo tiene para todos, y, de hecho, ayer, en la comparecencia, el propio consejero se encargó de nuevo de repetirlo.

¿Por qué es prioritario? Se ha dicho también, no me voy a extender: es un núcleo estratégico fundamental en todo el ámbito del entorno de la ciudad. Está Plaza, está el aeropuerto, esta el desarrollo de Arcosur y están, en definitiva, las conexiones muy importantes en esa área de Zaragoza.

También se ha repetido aquí y se repitió en los anteriores debates que, por supuesto, a todos nos gustaría más agilidad (al Gobierno de Aragón, a los grupos parlamentarios), pero una cuestión es la agilidad y otra cuestión es, efectivamente, poner el máximo de sentido común en las decisiones que se toman sobre la marcha. Porque yo creo que hay que tener en cuenta, primero, que esta es una obra pública de envergadura, es una obra pública para la que empezó previéndose unos costes de dieciocho millones de euros y están en cincuenta y uno-cincuenta y cuatro, como muchas otras obras públicas relacionadas con el AVE, el coste y lo que se han disparado los precios... los precios no, los costes del AVE por errores anteriores, que yo aquí no voy a entrar en ellos pero están documentados en una auditoría que la ministra Magdalena Álvarez pidió a una empresa auditora... ha habido errores en los que no voy a entrar que han supuesto muchos costes.

Esta obra, en este momento, porque los tiempos cambian, introduce unas cuestiones técnicas, en las que tampoco me voy a extender pero tienen que compaginarse las vías de cercanías, algo que no estaba pensado hace ocho años, con las vías de AVE, que, como todo el mundo sabe, no son del mismo ancho. Y lo que dice el ministerio es que se están estudiando estas cuestiones técnicas y, por lo tanto, lo que dice el sentido común en mi opinión es que no tomemos a broma las cuestiones técnicas en obras de tanta precisión. ¿Por qué? Ejemplos también tenemos de estos años pasados en los que no quiero entrar.

Por lo tanto, nuestra opinión, la opinión del Grupo Socialista es: las obligaciones del ministerio son: hacer la segunda estación del AVE y dar servicio necesario a la población de Zaragoza en alta velocidad. Esas dos son las obligaciones. Aparte de que hay otra obligación que es de gestión, que es de Renfe, será de Renfe y lo es en la medida que le toca ahora, que es gestionar con responsabilidad comercial esa empresa pública, naturalmente combinando la rentabilidad comercial con el buen servicio al usuario y a las poblaciones, simplemente para que no entre en quiebra.

Bueno, pues el ministerio tiene voluntad política de cumplir el convenio y, hace muy poquitos meses, así se lo recalcó en sede parlamentaria a una pregunta del diputado Popular don Ramón Moreno Bustos, y el ministerio, en respuesta a esa pregunta, volvió a decir que ha llegado a acuerdos con el Gobierno de Aragón para desarrollar la segunda estación del AVE.

Y que Renfe tiene interés en Zaragoza y en Aragón, en fin... el portavoz del Partido Aragonés ya lo ha dicho, es evidente que tiene interés. Habrá problemas concretos, como ha especificado el señor Suárez («¿qué pasara en la Expo?»). En la Expo hay compromisos del ministerio y, evidentemente, no puede ser de otra manera, habrá servicios especiales, ¿cómo no va a haber servicios especiales durante la celebración de la Expo! ¡Ese es un asunto puntual!

Por lo tanto, el máximo interés en este momento es que se haga la estación del AVE y tengamos garantía de que la demanda esté cubierta. Entonces, yo creo que poner la carreta antes que los bueyes diciendo que paren, que es lo que dice la propuesta, todos los trenes no tiene ningún sentido. No nos vamos a quedar aislados de la alta velocidad, ¿o es que hoy estamos aislados de la alta velocidad? ¿O es que estaremos aislados de la alta velocidad si los trenes necesarios son los que paran en la estación de Delicias?

Porque, claro, ya no es solamente el problema, en mi opinión, de los trenes que salgan llenos de Madrid o de Barcelona, que, evidentemente, no hay ninguna razón ni nada relacionado con el sentido común que llevase a que tuviesen que parar; pero tampoco esos otros trenes que pueden tener unas cuantas plazas vacías y que no haya garantía de que vayan a ser utilizadas en Zaragoza, o incluso diría más, que eso pudiera suponer -y no lo digo porque para eso habría que hacer números- un verdadero problema económico para la compañía, que es, recuerdo, una empresa pública, que yo creo que nadie querría que tuviese esos problemas.

Por lo tanto, la posición en este caso está clara: diálogo del Gobierno, que es lo que está habiendo, con el ministerio para que se haga la estación, la segunda estación. Y en segundo lugar, cúbrase la demanda que se necesite; la voluntad del ministerio es aumentar los trenes en diciembre, se ha dicho públicamente. Bueno, ¿cómo podemos decir hoy que paren todos?

Ahí lo dejo...

El señor PRESIDENTE: Señor diputado, le ruego que concluya, por favor.

El señor diputado BERDIÉ PABA: ... -sí, señor presidente-, ahí termino.

No obstante, hasta el momento, las quejas de los usuarios no han sido nunca por número de trenes; hasta el momento, quiero recordar que las quejas de los usuarios por el servicio han sido por otras cosas, quejas que ha tenido que resolver este Gobierno, el gobierno socialista, la más clara, arreglar una estación de Delicias, con mucho coste, que no tenía las condiciones que debía tener, y por eso se tuvieron que hacer inversiones posteriores por este Gobierno. Esas eran las quejas que yo escuchaba, esas eran las quejas que se escuchaban en esta ciudad.

Nada más y muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

El Grupo Popular puede fijar la posición con respecto a la enmienda.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ: Gracias, señor presidente.

Con mucha brevedad.

Yo no puedo aceptar, señor Barrena, la enmienda por dos razones.

Una, porque, tal como están las cosas, tal como está la situación, si añadimos, además, Plaza, aeropuerto, etcétera, etcétera, esa segunda estación, aparte de que está en un convenio firmado por todas las instituciones, yo creo que es necesario.

Pero en segundo lugar, señor Barrena, es que, si no se hace la segunda estación, ¿qué más da su redacción que la mía? Yo creo que esa segunda parte le convence, evidentemente. Si es que, si no se hace, ¿qué mas da...? Mientras que la mía, por lo menos, presiona al Gobierno de la nación para que se haga la segunda estación o para que todos los trenes de alta velocidad paren, efectivamente, en Zaragoza.

Luego daré cumplida respuesta al compañero Berdié.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Pues gracias, señor diputado.

Vamos a proceder a la votación de la proposición no de ley 11/07-VII.

Comienza la votación. Finaliza la votación. Queda rechazada al haber obtenido veinticuatro votos a favor, treinta y cuatro en contra y una abstención.

¿Consideran necesaria la explicación de voto?

Chunta Aragonesista sí. Así que hablará a continuación el señor Fuster.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Brevemente, solo para decir que entiendo que es una forma de presionar para que la segunda estación vaya adelante y no se dilate sine díe en el tiempo precisamente el hecho de pedir que paren los trenes mientras no tengan esa posibilidad. Porque, si se construye, es precisamente -al margen de otros usos que pueda tener también como estación, simultáneamente, de cercanías- para que, luego, los que pasen y no entren por la ciudad sí que paren allí y paren todos. Luego, no será malo que se vaya acostumbrando y que se establezca el hábito de que los trenes que pasan de Madrid a Barcelona paren todos ellos en Zaragoza, porque ese es el objetivo final que se pretende con la segunda estación en el lugar donde está. Luego no sería nada malo que comenzaran a hacerlo para que luego no les llueva tan de nuevas y tengan problemas en acercarse.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Señor Suárez, nuevamente puede hacer uso de la palabra.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ: Sí, gracias, señor presidente.

Lógicamente, hemos apoyado nuestra iniciativa, pero sí querría hacer alguna puntualización.

Al señor Barrena, en el sentido de que lo que he dicho antes es que el transporte a través del AVE estaba en estos momentos triplicando, en el caso de la línea Madrid-Zaragoza -he hablado también de Huesca, que todavía es mayor-, todo el transporte convencional. Lo digo en el sentido de que alguien pudo dudar en algún momento que la línea AVE era solo para determinados sectores sociales, y yo le digo: ¡hombre!, cuantitativamente, desde luego, estamos en una marcha, valga la expresión, importante. Simplemente, esa precisión.

Al Partido Aragonés, hacerle al señor Ferrer también alguna. Yo le voy a llamar a usted, le llamaré, señor Ferrer, cuando, en el mes de diciembre, el AVE llegue a Barcelona para ponernos allí a la altura de la Feria de Muestras a ver cómo paramos los Siemens camino de Barcelona o, a la vuelta, camino de Madrid. El problema, señor Ferrer, es que estamos igual, que estamos igual que hace unos años, ese es el problema. Y, claro, hay que hacer algo y yo creo que la solución en estos momentos es seguir presionando por la segunda estación pero también poner un poquito de sentido común, insisto, porque la segunda estación ya no va a estar en diciembre, la segunda estación, aunque sea un apeadero pequeñito -que esa es otra historia que ya debatiremos en su momento también-, aunque sea eso, es que no va a estar, y los Siemens van a pasar de largo, y, evidentemente, algo hay que hacer.

Y a mi buen amigo Ricardo Berdié tengo que decirle que, después de dieciséis años juntos en el Ayuntamiento de Zaragoza, dieciséis años juntos en el Ayuntamiento de Zaragoza, señor Berdié, yo creo que nos conocemos perfectamente y nos podemos pillar, si queremos, los dos. El sabe perfectamente, cuando ha hablado del acuerdo Lanzuela, Arias Salgado y Rudi, que ese era un acuerdo global, que yo creo que usted estaba de acuerdo, ¿no, señor Berdié? Es que ha citado los nombres de aquel acuerdo... Yo creo recordar que aquello hacía referencia a la estación de Delicias y su cambio por el Portillo, porque también, señor Berdié... sí, sí... también, señor Berdié, si recuerda, era una cuestión inexcusable la centralidad de la estación ferroviaria, que tenía que ser en el Portillo, y también se cambió. Y fue precisamente aquel acuerdo del señor Lanzuela y de la señora Rudi con el señor Arias Salgado el que hizo que la estación, para atender la demanda que se hacía desde los colectivos vecinales -y usted lo recordará- en la ciudad de Zaragoza de suprimir la cicatriz -que, por cierto, ahí sigue la cicatriz- entre los barrios de Delicias, Almozara y centro... había que soterrar, evidentemente, para acabar con la cicatriz, el transporte ferroviario, y había, por cuestiones técnicas que también podríamos explicar, que llevar la estación a las Delicias. Y, efectivamente, se firma ese acuerdo. Y es que el tema del baipás, efectivamente, viene de atrás, lo ha reconocido antes alguno de los portavoces, que la ronda de los socialistas era la norte pero, como tenía efectos tremendos medioambientales, se planteó al sur.

Pero, bueno, yo no quiero entrar en esas historias porque, al final, nos podemos estar, señor Berdié, acusando mutuamente de cosas. Pero lo que es evidente, señor Berdié, es que, con independencia de ese convenio y de todo lo demás, el Gobierno de Aragón -y lo he dicho al principio, gobierno socialista-, quiso incluir en el convenio del AVE, de la alta velocidad, la segunda estación, y el Gobierno de España, gobernado por el Partido Popular, y el Gobierno del Ayuntamiento de Zaragoza, también capitaneado por el Partido Popular, aceptaron ese planteamiento de que, efectivamente, se incluyera en el convenio la segunda estación. Es decir, no podemos estar retrocediendo permanentemente en el tiempo a ver quién tiene más culpa, si Felipe González o el señor Aznar. Yo creo que lo que está claro es lo que está claro: que hay una situación que hay que remediar.

Y acabo enseguida, señor presidente.

Lo cierto es que, en nuestra opinión, señor Berdié, hay que dar los máximos servicios posibles a los aragoneses. Dice usted: la demanda que sea necesaria. Pues no decían eso -yo tengo ahí algunos recortes...- cuando gobernaba el Partido Popular, que estaban diciendo, y entonces, sin poner la alta velocidad en marcha, estaban ustedes diciendo: todos los trenes de la alta velocidad tienen que parar en Zaragoza. Ustedes, ustedes lo decían, sin ponerse la alta velocidad en marcha. El Partido Popular, señor Berdié, lo dice -por eso he dado los datos que he dado- cuando llevamos ya unos cuantos años de AVE y estamos diciendo que la demanda es creciente y que va in crescendo. Que esa es la diferencia: que ustedes lo hacían simplemente por intentar doblarle la rodilla al Partido Popular y nosotros lo hacemos porque creemos que es de sentido común y creemos que hay que dar el máximo servicio a los aragoneses. Yo creo que esa es la diferencia entre unos y otros.

¿Quejas? ¡Hombre!, de quejas... yo creo que hay muchos ciudadanos... Yo no sé las veces que usted va a Madrid, a mí me toca bastante. ¡Hombre!, si tuviéramos algún servicio más, salida de Madrid digo, a partir de las... pues eso, de la última hora, de las diez y media, etcétera, etcétera, a lo mejor a algunos nos podría venir mejor y no tener que hacer noche y venirnos al día siguiente, por ejemplo. Pero, para quejas, ¡hombre!, ya tiene usted las dolinas, que cuando gobernaba el Partido Popular estaban por todos los sitios y después no ha habido dolinas ni ha habido nada [risas] [rumores]. Esas son las razones técnicas, supongo, a las que, señor Berdié, se refería usted.

Y acabo.

Señor Berdié, que usted y yo nos conocemos mucho, quizá demasiado, yo tengo aquí un recorte de prensa, por si sirve de algo, del 6 de marzo de 2004: «Iglesias espera que la estación esté lista antes de la llegada del AVE a Barcelona. Iglesias, momentos antes de su visita al parque del Tío Jorge con motivo de la celebración de la cincomarzada -que ya iba a la cincomarzada, ¿recuerda usted?- negó que la licitación estuviera bloqueada». Dos mil cuatro: Iglesias niega que la licitación está bloqueada. Ya me dirá usted cómo está ahora la licitación, superbloqueada, «sino que estaban haciendo los estudios y ayer ya salió adelante, decía Iglesias». Lo mismo que ha dicho usted no, es que están los estudios técnicos, las razones técnicas, pero esto saldrá. Lo mismo decía el señor Iglesias en 2004. «La decisión de que era la comunidad autónoma la que se encargaba de la construcción de la segunda estación del AVE estaba ya tomada, recordó el presidente aragonés».

Señor Berdié, yo creo que usted cumple su papel, y, además, lo hace muy dignamente y lo hace muy bien, como siempre, pero yo creo que en su sentimiento interno alguna parte de razón me da.

Muchas gracias, señor presidente. [Rumores.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Suárez.

Me resulta entrañable la vocación parlamentaria de los concejales del Ayuntamiento de Zaragoza [risas generales].

Señor Berdié, ¿desea usted explicar el voto? Tiene usted la palabra.

El señor diputado BERDIÉ PABA [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Gracias, señor presidente.

Usted también lo hace muy bien, señor Suárez [risas], pero lo ha hecho mejor en la primera intervención, que estaba más calmado y más en el papel que hay que estar, yo creo, en un tema que, insisto, no es una tontería ni para este grupo ni debiera serlo para ninguno.

¿Por qué votamos que no? Porque están diciendo algo que no es racional -y no voy a repetir los argumentos que he dado antes-: no es racional que paren todos los trenes AVE en la estación de Zaragoza. Lo sería en caso de que no hubiera un bypass sobre el que no se pudiera hacer una segunda estación. Eso es lo que tiene relación con la historia, en la que no voy a entrar ni un minuto, por supuesto, a pesar de que, efectivamente, nos conocemos desde hace mucho tiempo y nos tenemos mucho aprecio.

Pero no estamos en eso en esta moción; estamos para dar la mejor solución, y la mejor solución es la que estamos planteando desde el Grupo Socialista y desde el Grupo del Partido Aragonés. Esto es, la presión se pide con las mejores razones, porque sin buenas razones la presión se estrella siempre, y por eso hay que poner un punto de razón siempre en la presión, que, efectivamente, es muy necesaria.

¿Cuál es el punto de razón que decimos? Que se cubra la demanda. Pero la demanda no se va a cubrir por lo que a usted o al Grupo Popular se le ocurra. Eso es una ocurrencia. La demanda se tiene que estudiar y tiene que estudiarla quien da el servicio. Esto es evidente, esto es el abecé del funcionamiento racional de las cosas. Eso es lo que estamos diciendo.

Por lo tanto, compromiso de seguir insistiendo ya hay un compromiso político del ministerio de hacer la segunda estación del AVE. Todos queremos que con la mayor diligencia, pero este es nuestro pensamiento.

Solamente le apunto una cuestión: no solamente es que tenga usted un poquito de mala memoria, tiene un poquito de mala vista, porque la cicatriz de Delicias está cerrada. La que no está cerrada todavía -sí, hombre, sí-, la que no está cerrada todavía [murmullos en los escaños del Grupo Popular]... Sí, calma, hombre, calma, estamos hablando... calma, calma, calma. La que no está cerrada, y ya ha salido a licitación, y ha pasado de tres millones de euros en sus valoraciones a dieciséis millones de euros, al coste real que va a tener, con las complicaciones que va a tener, es la cicatriz de la prolongación de Tenor Fleta, por un error que también se cometió en el entorno del AVE en Zaragoza. Efectivamente, el cubrimiento de las vías.

Ahí sí que hay una buena cicatriz, que este Gobierno en este momento tiene que solucionar porque no se solucionó bien en su momento [aplausos en los escaños del Grupo Socialista].

Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.