Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

El punto siguiente es el debate y votación de la proposición no de ley número 166, sobre las cámaras agrarias, que ha sido presentada por el Grupo Parlamentario Popular.

Su diputado señor Urbieta Galé tiene la palabra.

Proposición no de ley núm. 166/01, sobre las cámaras agrarias.

El señor diputado URBIETA GALÉ: Gracias, señor presidente.

Señorías, el 3 de junio se realizaron las elecciones en el campo aragonés a las cámaras agrarias (el 3 de junio del año 2001). El 5 de junio, el consejero, en los medios de comunicación, a la vista de los resultados obtenidos, propone cambios en la Ley de Cámaras Agrarias para ampliar la representatividad en las mesas de negociación con la Administración.

En las elecciones los resultados fueron: UAGA, 46,65%; Asaja, 34,68%; ARAGA, 10,40%, y UPA, 6,6%.

El artículo 31 de la Ley 2/96 de Cámaras Agrarias, aprobada en estas Cortes, plantea que la representación a nivel institucional, para tenerla un sindicato agrario u organización agraria, tiene que sumar el 15% de los votos obtenidos a nivel regional. Las manifestaciones del consejero, que fueron objeto de críticas por las mismas organizaciones agrarias, no tendrían una gran importancia lo que pueden ser unas manifestaciones con las que ya, a veces, estamos acostumbrados, si no hubiese llegado a nuestras manos una convocatoria del Departamento de Agricultura del día 11 de junio que convocaba a las cuatro organizaciones agrarias, con lo cual, evidentemente, en ese caso, se saltaba a la torera totalmente el contenido de la Ley de Cámaras Agrarias que estas Cortes aprobaron.

No sabemos si posteriormente -tenemos nuestras dudas, puesto que no lo hemos podido comprobar- se ha seguido con esa táctica o no. Queremos decir de todas formas que a la vista de esta convocatoria, el 21de junio, hace un tiempo, planteamos esta proposición no de ley.

No está en nuestro ánimo decir ni poner en duda que la Ley se puede modificar; de hecho, ya tuvo una modificación antes de las elecciones, por lo que tiene que venir a las Cortes y se modifica. En eso, no estamos juzgándolo.

No juzgamos tampoco si la Ley es muy exigente o es menos o más exigente, es la que hay, es la que es, y además es la que marca las reglas de juego con las que todos los sindicatos agrarios se presentaron a las elecciones. Por lo tanto, tienen que ajustarte a los resultados, y mientras no se convoquen nuevas elecciones, realmente, las que tengan representación institucional serán las que han obtenido a nivel regional más del 15% de los votos, y las otras que entraron con las mismas reglas de juego tendrán que esperar a que se modifique la ley o no se modifique en el nivel que sea y a las próximas elecciones. Mientras no haya nuevas elecciones, lo que hay que aplicar es la ley con la cual entraron en la convocatoria. No se puede ir mareando la perdiz.

Así que la proposición no de ley lo que pretende es que estas Cortes, que deben ser celosas del cumplimiento de las leyes que ellas mismas aprueban, se dirijan al Gobierno de Aragón para que se ajuste a todos los efectos al contenido del artículo 31 de la Ley 2/97, de 14 de mayo, de Cámaras Agrarias de Aragón.

Y nada más. Eso es, simple y llanamente, lo que se pretende con esta proposición no de ley.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Hay una enmienda de Chunta Aragonesista. Para su defensa, el diputado señor González tiene la palabra.

El señor diputado GONZÁLEZ BARBOD: Gracias, señor presidente.

Señorías, la iniciativa que presenta hoy el Grupo Popular es una iniciativa que tiene su origen en unas declaraciones del consejero de Agricultura a los medios de comunicación, tiene su origen en estas declaraciones y, prácticamente, ahí se queda: en unas declaraciones a la prensa que tuvieron lugar tras el pasado 3 de julio, día en que se produjeron las últimas elecciones a cámaras agrarias, en las que UAGA (la Unión de Agricultores y Ganaderos de Aragón) fue la organización agraria más votada en nuestra comunidad autónoma, siguiéndole Asaja.

Realmente, fueron unas declaraciones bastante torpes, en las que intentaba saltarse lo que estaba regulado en la Ley 2/1996 de Cámaras Agrarias de Aragón: intentaba modificar los criterios para otorgar representatividad a las distintas organizaciones, que están claramente estipulados en la norma y que se establecen en un 15%, como mínimo, de los votos válidos en el conjunto del proceso electoral.

Finalmente, como no podía ser de otra forma, el consejero rectificó y cumplió la norma, es decir, hizo, de alguna forma, lo que estaba obligado a hacer: cumplir esa norma.

Fue una torpeza política, y en una comparecencia que se produjo posteriormente en la Comisión Agraria de estas Cortes, tuvimos ocasión de recriminárselo, no solamente porque Chunta Aragonesista considerase que era impropio este criterio que trataba de seguir el consejero, sino porque realmente hubo toda una revuelta en el sector agrario, y fueron las organizaciones agrarias en su práctica totalidad las que le recriminaron el intentar tergiversar esta interpretación de la Ley. Por lo tanto, nos parece que en este momento sí que se produjo cierta polémica, pero que allí se quedó la cuestión, puesto que no hubo decisión posterior que fuese a ratificar esas declaraciones a la prensa.

Por lo tanto, cuando nosotros leemos el título de esta iniciativa, una proposición no de ley sobre las cámaras agrarias, pues, la verdad, es que esperábamos alguna aportación más. Nos parece muy pobre basar una iniciativa parlamentaria en Pleno única y exclusivamente en unas declaraciones de un consejero de hace ya varios meses y que no se concretaron posteriormente en ninguna decisión, y además siendo conscientes de que las cámaras agrarias están en una situación de impasse, en una situación de bloqueo, que las hace estar un poco languideciendo y que realmente necesitarían una labor de oposición decidida, puesto que tenemos motivos más que sobrados desde la oposición para que, de alguna forma, exijamos al Gobierno de Aragón, a los Departamentos de Agricultura y al de Medio Ambiente que intervengan, que revitalicen estas cámaras agrarias.

Por lo tanto, Chunta Aragonesista lo que ha hecho ha sido plantear una enmienda a esta iniciativa intentando reorientarla para no quedarnos en un rifirrafe, que a nuestro juicio no va a parar a ningún sitio. Y, en ese sentido, hemos planteado un nuevo texto, de forma que la iniciativa, de aprobarse, quedaría así: «Las Cortes instan al Gobierno de Aragón a reforzar la colaboración de los Departamentos de Agricultura y Medio Ambiente con las cámaras agrarias de Aragón, revitalizando sus funciones y su desarrollo comarcal previsto en la Ley 2/1996 de Cámaras Agrarias de Aragón». Nos parece que esta orientación es mucho más constructiva, mucho más positiva y que, desde luego, da mucha más importancia al tema de las cámaras agrarias que quedarnos en unas simples declaraciones.

Las cámaras agrarias, a fecha de hoy, están encontrándose vaciadas de funciones, se están encontrando con escasos medios y, desde luego, la Administración tiene la obligación de impulsar estas funciones que deben desarrollar por la ley. Y, además, es que existen muchas materias, mucho campo en el que podrían desarrollar su trabajo: podría estar referida esta colaboración a los estados de siembras, a los análisis de precios, a la previsión de producciones, a las redes de información estadística... Por lo tanto, existen muchos temas en los que el Departamento de Agricultura y el de Medio Ambiente deberían estar empezando a colaborar con las cámaras agrarias.

Y además de esa Ley de Cámaras Agrarias, a la que se hace referencia en esa iniciativa, existe otro mandato que está incumplido, que es el del desarrollo comarcal de su estructura. Las cámaras agrarias tienen actualmente una organización territorial basada en la provincia y que, de alguna forma, esto es una disfunción con el proceso comarcal que estamos intentando impulsar desde esta cámara. Por lo tanto, creemos que debería empezar a desarrollarse esta implantación comarcal y que la Administración debería por tanto, también, emplazarse a esta función.

Por lo tanto, y para acabar con esta enmienda, desde Chunta Aragonesista pretendemos que esta iniciativa suponga un compromiso del Gobierno de Aragón, que no se quede en una simple polémica, y que este compromiso sea de colaboración con las cámaras agrarias, ampliando sus contenidos, ampliando su capacidad de interlocución, que es una de sus funciones entre los agricultores, las organizaciones sindicales y la Administración.

Creemos que es mucho más positivo orientar de esta forma la iniciativa, aunque realmente se cambie totalmente su texto, más que enzarzarnos en un debate estéril.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Por los grupos parlamentarios no enmendantes, tiene la palabra en primer lugar el Grupo del Partido Aragonés.

Señor Usón, tiene la palabra.

El señor diputado USÓN EZQUERRA: Señor presidente.

Señorías.

En la reunión de mi Grupo del Partido Aragonés, hace un par de días, yo le decía a mi portavoz que me negaba a salir a esta tribuna a debatir esta proposición no de ley, y también confieso que mi portavoz me dijo que necesariamente tenía que salir a defender esta proposición. Bueno, pues, soy obediente y cumplo esa función, ¿verdad?

Mire, señor Urbieta, cuando en su momento usted presentó esta iniciativa, pensé que esto iría seguramente para largo y que la debatiríamos dentro de dos o tres meses. Igual, entonces, nos han encontrado algún motivo, o habrá encontrado algún motivo que justifique esta iniciativa.

Han pasado, efectivamente, dos o tres meses y sigo pensando lo mismo que el primer día: mire usted, si desde el grupo de la oposición no encuentran otros motivos para criticar al Gobierno que esta iniciativa, este Gobierno tiene que estar muy tranquilo, tiene que estar muy tranquilo.

¿Usted entiende que desde una visión amplia, desde una participación mínima de los agricultores aragoneses en esas elecciones, el Gobierno no puede lanzar alguna idea que venga a posibilitar, a incorporar, a participar a los agricultores aragoneses?

¡Hombre!, y que usted también, desde una idea un tanto limitada, intente decirle al consejero que no le permite ni que se reúna detrás de la puerta con otras organizaciones que han recibido no el porcentaje necesario para participar en esa comisión, pues, yo creo que eso sí que es poca altura, el punto de vista participativo.

Señor Urbieta, yo creo que esto no es de recibo. Yo no sé si usted va a aceptar la enmienda que le plantea el Grupo Chunta Aragonesista, lo desconozco; si así fuese, yo creo que al final esto se va a convertir en una especie de -por hacer un símil futbolístico, ¿verdad?- derecha radical, izquierda radical, que se encuentran pero no posibilitan el meter el gol, no encuentran alguien en el centro que les posibilite llevar a efecto esa jugada. Desconozco si así va a ser; si no es así, habremos aportado algo.

En definitiva, señor Urbieta, desde el Grupo del Partido Aragonés no estamos por aceptar planteamientos que no tengan sentido. Yo creo que el intentar decirle al consejero que como no ha sacado el resultado necesario, pues, que le prohíben hasta hablar con ellos. Pues, ¡hombre!, si efectivamente ha habido una participación media en esas elecciones, muy baja, muy baja, pues, hombre, intentar limitarle esa posibilidad de hablar con unos y con otros, yo creo que no es de recibo.

En consecuencia, como tampoco me ha dado más argumentos para poderle rebatir, sino que, bueno, como hizo unas declaraciones, pues mire, nosotros estamos de acuerdo y le venimos a decir que si quiere modificar que lo traiga a las Cortes. Pues, hombre, yo creo que eso todo el mundo lo sabe, que si hay que modificar una ley, hay que traerla a este parlamento. Y, efectivamente, cuando desde el Gobierno se entendió que había que modificar esta Ley antes de las elecciones, pues se trajo y se modificó, y punto.

En consecuencia, señoría, profundice un poquito más y seguro que encontrará alguna situación que le posibilite intentar impulsar al Gobierno; seguro que la encuentra, porque yo creo que no hay un gobierno que lo haga todo perfecto, pero sí con esto se da por satisfecho, bien tranquilo podrá estar este Gobierno.

Nada más, señor presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Por el Partido Socialista, el señor Alonso tiene la palabra.

El señor diputado ALONSO LIZONDO: Gracias, señor presidente.

Señorías.

Señor Urbieta, como dice el propio fundamento de estas cámaras legislativas, como dice la propia página web de nuestras Cortes de Aragón, aquí estamos para ejercer la potestad legislativa en la comunidad autónoma y para impulsar y controlar al Gobierno. Y como decía el portavoz del PAR, con todo respeto del mundo hacia su persona, esta iniciativa que se ha presentado no tiene ningún sentido, no aporta ni enriquece ningún texto ya aprobado; se basa en unas declaraciones de un comentario que intenta dinamizar a un sector agrario que ha participado en unas elecciones a cámaras agrarias con un 43%, y que en su afán de sacarle pelos a una calavera, pues, señor Urbieta, presenta esta proposición no de ley.

Pero creemos, con todo el respeto -vuelvo a repetir-, que deberíamos dedicar este tiempo a otras cuestiones más importantes para el sector agroganadero y dejarnos de estas cosas, porque presentar proposiciones no de ley sobre comentarios que buscan una dinamización del sector y no un tratamiento legislativo no tiene sentido.

Está muy claro lo que dice el artículo 31 de la Ley de las Cámaras Agrarias y también está muy claro que las leyes están para cumplirlas, pero mal camino llevamos si el principal partido de la oposición, como decía el Partido Aragonés, se dedica a decir a estas sociedades cómo se cumple la ley... ¡Faltaría más!, por no decir otras cosas.

A primeros de junio, usted decía que en las elecciones a las cámaras agrarias participó un 43%, porcentaje que no quiero calificar: UAGA y Asaja obtuvieron un 46% y un 34%, respectivamente, pero también ARAGA, UPA y un tercero obtuvieron un diez, un seis y un cero ocho por ciento.

La ley dice que serán representativas las organizaciones agrarias que a nivel regional obtienen más de un 15%, pero no dejemos de tener como de referencia que la Ley básica nacional sólo pide un 10% para ser representativo. Por lo tanto, habrá que calificar a esta convocatoria aragonesa de un poco dura, de un poco exigente, para alcanzar esa categoría de organización representativa.

A nivel provincial, el porcentaje es aún más exigente: un 20%.

Por tanto, a nivel regional, UAGA y Asaja fueron las que obtuvieron ese porcentaje por encima del 15% mínimo exigido, son las organizaciones representativas a nivel regional, es lo obvio ¿no?, lo dice la Ley.

A nivel provincial, pues, en Huesca han sido Asaja y UAGA los que han cumplido un porcentaje superior al veinte; en Teruel, UAGA y Asaja, por ese orden, y en Zaragoza, la UAGA, y Asaja se quedó a un punto (creo que sacó un 19%), por lo que se quedó fuera de esa calificación de organización representativa en Zaragoza.

¿Qué hace la Administración autonómica con respecto al resto de profesionales, de empresarios agrarios y ganaderos, que suponen catorce mil novecientos cincuenta y siete personas o participantes en ese censo (el 56%)? Nuestro grupo cree, sinceramente, que no hay que dejarlos fuera de las estructuras de información, de participación, de interlocución, y que quede clara una cosa: la interlocución oficial y permanente que el departamento lleva a cabo en una comisión que creó al efecto, que es la Comisión Agraria, la forman las «opas» que son representativas, faltaría más.

Pero fuera del marco institucional, una consejería abierta, transparente o participativa, como la que dirige el consejero Arguilé, no puede ningunear u olvidar o no escuchar a ese 56% de agricultores y de ganaderos de Aragón que no participaron en esas elecciones o a los dos mil agricultores que sí que participaron, pero optaron por otras asociaciones u otros sindicatos agrarios que no obtuvieron ese porcentaje.

Por tanto, yo creo que en aras a ese talante abierto, transparente y participativo de la consejería, creo que no hay que obviar a ese tipo de gente, sin dejar claro, como decía un compañero suyo en un artículo del Heraldo hace tiempo, que lo que se gana en las urnas no hay que perderlo en la mesa de negociación. Recuerdo al señor Cristóbal Montes que decía esa frase, y una cosa es no ser representativa, pero tampoco hay que dejar sin participar al resto de la gente.

Para los temas concretos de política agraria, están las mesas sectoriales, donde participan las «opas», donde participan, como usted ya sabe, el resto de organizaciones sectoriales, las cooperativas, etcétera.

Es evidente que en todos los foros u organismos que está prevista la presencia de los representantes del sector agrario, a estas organizaciones representativas... Le voy a poner un ejemplo: en la Comisión de Patrimonio Agrario de Aragón, pues, quienes están allí son los que tienen esos porcentajes alcanzados, del 20% o del 15% a nivel de régimen regional o en el ámbito regional, perdón, o el 20% a nivel provincial.

No obstante, el 55% de la abstención indica un alejamiento -y esto también lo decía el consejero- o una indiferencia del sector hacia ese proceso electoral, cuestión ésta que yo pienso -nuestro grupo la ha analizado- que es peligrosa, nada aconsejable, y en un momento en el que está en juego toda la política agraria comunitaria, tendríamos que tener puentes o incentivar o hacer gestos para que esa abstención no motivase el desaliento en lo que se nos viene encima, en la reforma política agraria y comunitaria.

Nuestro grupo, en el caso de que el Gobierno decidiese impulsar ese cambio de la ley para corregir esas desviaciones no deseadas que perjudican la participación, nuestro grupo de rigor trabajaría en la línea de buscar un amplio consenso con las organizaciones agrarias para conseguir una modificación de la ley que la mejore, y que la modificación trate de impedir períodos de enfrentamientos estériles como los que recientemente hemos vivido entre las «opas», que al final terminan debilitando el sector.

Con respecto a la enmienda de Chunta, tengo entendido que no va a ser admitida por ustedes, por lo cual, pues, tampoco voy a entrar a calificarla y le anuncio nuestro voto en contra.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Antes de pasar a la votación, pediré al grupo proponente que manifieste su posición.

Señor Urbieta.

El señor diputado URBIETA GALÉ [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Desde el escaño.

No vamos a aceptar la enmienda, porque el señor González ha confundido lo que es control al Gobierno con lo que es impulsar al Gobierno.

Nuestra proposición no de ley va dirigida o se enmarca dentro del control al gobierno; la enmienda que nos ha planteado lo que hace es impulsar al Gobierno, o sea, no tiene nada que ver una cosa con otra.

Nada más.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Con esta posición fijada por el grupo proponente, pasamos a la votación. ¿Votos a favor? Gracias. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? La votación ha sido: a favor, veintisiete votos; en contra, treinta y tres, y abstenciones, cinco.

Se abre el turno de explicación de voto.

Señor Lacasa.

El señor diputado LACASA VIDAL [desde el escaño]: Muchas gracias, señor presidente.

Para explicar que Izquierda Unida ha votado que no a esta proposición no de ley.

Somos plenamente conscientes de la situación legislativa actual, sabemos qué organizaciones son las más representativas en el sector agrario, lo han definido los profesionales votando libremente en las urnas, y son, por supuesto, la Unión de Agricultores y Ganaderos de Aragón, que ganó las elecciones, y a diez puntos de distancia, la asociación Asaja.

Creo que el consejero ha dejado claro que va a haber en las mesas de representatividad la participación de quien tiene que estar representado en estas mesas, lo cual no exime, por supuesto, a que el consejero y el Gobierno en su generalidad se informen, se asesoren, puedan tener encuentros, puedan tener contactos con otras organizaciones profesionales que existen en el sector.

Por lo tanto, creemos que la compatibilidad de ambas dos cuestiones está perfectamente definida por la legislación, asumida por los interlocutores sociales, porque tienen conocimiento directo de ello, y por lo tanto creemos innecesaria la proposición no de ley que nos plantea el Partido Popular.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Chunta Aragonesista. Señor González.

El señor diputado GONZÁLEZ BARBOD [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Pues, en primer lugar, lamentar que no haya sido aceptada nuestra enmienda y que no haya podido ser votada, porque realmente nosotros sí que detectamos que hay una carencia por parte del Gobierno de Aragón a la hora de actuar conjuntamente, de colaborar con las cámaras agrarias de Aragón.

Las cámaras agrarias, según han denunciado las propias organizaciones agrarias, están dejadas de la mano de la Administración y que, por lo tanto, se encuentran en una situación totalmente de bloqueo. Por lo tanto, creo que con la aprobación de nuestra enmienda se hubiese logrado un compromiso por parte de los Departamentos de Agricultura y de Medio Ambiente a la hora de intentar desbloquear ese momento de impasse. Por lo tanto, lamentar esta situación.

Yo tengo muy claro, señor Urbieta, que ésta era una iniciativa, que debería de ser una iniciativa, al tramitarse hoy y ser una proposición no de ley, de impulso y no de control, y ahí creo que es usted quien se ha equivocado y, por lo tanto, el error era de partida en la naturaleza de esta iniciativa y, por lo tanto, a lo que ha llegado es a que haya decaído, sin que hayamos podido aportar nada a la acción de Gobierno.

En todo caso, creo que si la iniciativa no se sostenía, la intervención del señor Usón tampoco se sostenía por ningún lado y no ha aportado más que una serie de obviedades que han conducido a que hoy no hayamos podido intervenir en el tema de las cámaras agrarias, por que tendrá que pasar mucho tiempo para que podamos y tengamos la oportunidad, de alguna forma, de recriminar al Gobierno de Aragón su inactividad en este tema.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Señor Urbieta.

El señor diputado URBIETA GALÉ [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Todos los portavoces han obviado -no sé si porque no lo he dicho claro- que las declaraciones del consejero fueron el 5 de junio, pero es que del 11 de junio tengo una citación para una reunión de una mesa, donde se cita a las cuatro, luego se incumple la ley, se incumple; se cita a las cuatro a las organizaciones agrarias, luego se incumple la ley (11 de junio). Luego, para una reunión de una mesa el 26 de junio, del Departamento de Agricultura, y no han querido saber nada. Yo creo que en estas Cortes debemos interesarnos también porque el Gobierno, en un encuentro que debemos de hacer, cumpla con sus obligaciones y no las transfiera, como ha pasado, y está aquí. Luego, si quiere, se lo paso.

Pero, en fin, a otras cosas, quizá, a lo mejor más importantes, han votado en contra también, o sea, que estamos acostumbrados. Y yo creo que es más importante que debatamos esto, que es una ley de la comunidad autónoma para Aragón, que a lo mejor dos proposiciones no de ley que vienen a continuación (una de Izquierda Unida y otra de Chunta Aragonesista) que, vamos, una es sobre el acuerdo del Estado español y la Santa Sede, y otra sobre la condonación de la deuda externa de los países en vía de desarrollo, de Chunta Aragonesista.

Yo creo que esto afecta a Aragón y afecta a estas Cortes y afecta a este Gobierno; lo otro, ustedes valoraran.

Gracias, señor presidente.