Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Punto número tres: debate y votación del dictamen de la Comisión Institucional sobre la proposición de ley de modificación de la Ley 38/1988, de 28 de diciembre, de demarcación y planta judicial, para su presentación ante las Cortes Generales.

Para la presentación del dictamen en nombre de la Comisión, tiene la palabra la señora Aulló.

Dictamen de la Comisión Institucional sobre la proposición de ley de modificación de la Ley 38/1988, de 28 de diciembre, de demarcación y planta judicial, para su presentación ante las Cortes Generales.

La señora diputada AULLÓ ALDUNATE: Señor presidente.

Señorías.

El artículo 32, apartado 1, de la Ley orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial, define el partido judicial como unidad territorial integrada por uno o más municipios pertenecientes a la misma provincia; por su parte, el artículo 32.2 de esa misma norma jurídica establece que la modificación se realizará, en su caso, en función del número de asuntos, de las características de la población, medios de comunicación y comarcas naturales; por otro lado, el artículo 35 de esa misma Ley orgánica del Poder Judicial dispone que la demarcación judicial se establecerá por ley.

La apertura del centro penitenciario de Zuera ha supuesto un incremento muy sustancial en el número de asuntos que en estos momentos puede soportar el juzgado de paz de esa localidad, lo que está provocando una grave situación tanto en la población reclusa como en los juzgados de instrucción de Zaragoza, que tienen que asumir un trabajo adicional derivado del propio funcionamiento del citado centro penitenciario, tal y como ha puesto de manifiesto el informe emitido con fecha de 5 de septiembre de 2001 por el ilustrísimo señor magistrado juez de los juzgados de Zaragoza, en el que, entre otras cosas, se pone de manifiesto que la previsión mínima a soportar por los órganos judiciales con la creación del centro penitenciario de Zuera supone el triple de la que comporta el centro de Daroca, sin que el volumen de actuaciones pueda ser atendido por el Juzgado de Paz de Zuera ni por los juzgados de Zaragoza capital, dado que la distancia a que se encuentra el centro penitenciario de Zuera (más de cuarenta kilómetros) supone una inversión de tiempo y desplazamiento excesiva, además del gasto económico que conlleva.

Por ello, considera que la única vía que hace posible atender la nueva carga de trabajo que supone la puesta en marcha del centro penitenciario de Zuera es la creación de un nuevo partido judicial en dicha localidad, añadiendo que ese nuevo partido judicial podría incluir las poblaciones de Zuera, Villanueva de Gállego, San Mateo de Gállego, Perdiguera, Leciñena, Farlete y Monegrillo, con una población de trece mil ciento cuarenta y ocho habitantes, similar a la del partido judicial de Daroca, siendo que también podría estar abierto a que se incluyera alguna otra población que tuviera y reuniera esas mismas características.

En conclusión, está plenamente justificada la creación de un partido judicial en Zuera, tanto por el volumen de trabajo generado por este centro penitenciario (el triple que el de Daroca) como por la población (similar a la de Daroca) y por el futuro previsible de la comarca, situada alrededor del eje de desarrollo económico y de población que conforman la autovía Madrid-Huesca y el río Gállego.

En apoyo a la creación del partido judicial se ha manifestado, primero, la junta sectorial de jueces de instrucción de Zaragoza en su reunión del 23 de marzo de 2001, que entre otros acuerdos adoptó solicitar de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia de Aragón la creación de ese partido judicial, y, posteriormente, la comisión de esa Sala de Gobierno, en reunión celebrada el 6 de abril de 2001, adoptó entre otros acuerdos el hacer suya la propuesta de la indicada junta sectorial de jueces de instrucción, así como elevarla al Consejo General del Poder Judicial, cuya Comisión Permanente se reunió el 25 de abril de 2001 y adoptó el acuerdo de tomar conocimiento y acusar recibo de la propuesta del presidente del Tribunal Superior de Justicia de Aragón sobre la creación de un partido judicial en Zuera, comunicándole que esa medida requiere una norma jurídica con rango de ley, de acuerdo con lo establecido en el artículo 35 de la Ley orgánica del Poder Judicial.

Sé que el Grupo Popular va a buscar excusas de mal pagador para no apoyar la iniciativa, basándose en el Pacto por la Justicia -pacto, por cierto, que tiene un horizonte del 2010-, pero también me hablarán de una solicitud de informe que hace pocos meses se remitió al Gobierno de Aragón sobre la situación jurídica en Aragón, algo general y ambiguo y que no se refiere exclusivamente a la creación de un partido judicial en Zuera, petición que hacemos en esta proposición de ley.

Aunque sabemos que el Gobierno de España conoce esta absoluta y urgente necesidad de crear un nuevo partido judicial en Zuera, el Grupo Parlamentario del PAR, que asumimos plenamente esa necesidad, queremos profundizar en el apoyo de esa justa y necesaria reivindicación.

Por otro lado, señorías, hubiéramos querido apoyar una modificación técnica que viene justificada con base a un informe elaborado por los servicios jurídicos de esta cámara a petición del propio Partido Popular y que afecta simplemente al aspecto formal y no al fondo de la cuestión; pero el Partido Popular, pese a que el informe se elabora a petición suya, no acepta la modificación propuesta, y en consecuencia no se alcanza la unanimidad requerida y, por lo tanto, no ha sido posible presentarla a debate. Por ello vamos a votar la iniciativa como proposición de ley.

Por todo lo expuesto, y de conformidad con lo establecido en los artículos 32.2, 35.1 y concordantes de la Ley orgánica del Poder Judicial, en relación con lo dispuesto en el artículo 218 del Reglamento de las Cortes de Aragón, el Grupo Parlamentario del Partido Aragonés propone que las Cortes de Aragón remitan a la Mesa del Congreso de los Diputados la proposición de ley sobre reforma de la Ley 38/1988, de 28 de diciembre, de demarcación y planta judicial.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Gracias, señora Aulló.

Para la fijación de posiciones de los grupos parlamentarios tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario de Chunta Aragonesista señor Bernal.

El señor diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor presidente.

Señorías.

En realidad hago uso de un turno del que no pensaba hacer uso, porque yo creo que el debate que tuvo lugar en este Pleno el pasado 7 de febrero fue suficientemente claro, elocuente, y fijó cuáles eran las posiciones de los grupos parlamentarios en torno a una proposición de ley breve y que solo tenía un objetivo; y no voy a reiterar hoy lo que ya pensamos al respecto: que estimamos adecuada y necesaria la creación de este nuevo partido judicial.

Si intervengo finalmente es porque, en la tramitación de esta iniciativa, yo creo que no se está a la altura de las circunstancias por parte de algún grupo, el mayoritario de esta cámara. El grupo mayoritario de esta cámara yo creo que tiene muchas fórmulas, y, a veces, a lo mejor hasta se puede aprender de los grupos que no son tan mayoritarios, de otros grupos más pequeños, pequeñitos, pequeñines -lo que quieran-, pero hay cosas que no dependen del número de los diputados que componen un grupo; hay cosas que están en otro nivel -no voy a decir en cuál-.

Y yo creo que el respeto, el cariño y la valoración política de los grupos se ganan no solo por el número de diputados que los componen, sino por otras muchas cosas que el devenir de las semanas y de las sesiones plenarias y de las ponencias y de las comisiones va demostrando. Y, hoy, yo creo que se va a producir un hecho que se va a volver -a la larga, a la corta y a la media, a todas- en contra del Grupo Popular: que hoy el Grupo Popular no acepte lo que, cuando no solo ha sido mayoritario, sino que además tenía y gozaba y se regodeaba y se refrotaba en la mayoría absoluta en la pasada legislatura, hacía en ponencias. Señorías, yo aquí llevo siete años, pero en estos siete años ya he visto cositas, y en la pasada legislatura, con dos diputados, y estando radicalmente en contra -lamento que no esté el señor Biel; pero está la señora Blasco, ahora que he dicho lo de radicalmente- de determinadas iniciativas legislativas del gobierno PP-PAR, de proyectos de ley mal redactados, de proyectos de ley incoherentes incluso con lo que ellos pretendían, aun así, nunca pusimos, siendo dos diputados, ningún problema para que la voluntad política de la mayoría... Si por aspectos formales podíamos obtener batallas pírricas formales, nunca las dimos; pretendimos en el consenso de las ponencias, en el trámite parlamentario y con los informes jurídicos de esta cámara entender que, si determinadas leyes quería el gobierno hacerlas y, además, no teníamos la mayoría para oponernos, pues, bueno, si habían metido la pata -que hubo unos cuantos consejeros que la metieron- en determinados aspectos, se corrigieran. Nunca pusimos ningún problema.

Y hoy viene aquí demostrando su grandeza... Perdón, aquello de grupo grande, que no es lo mismo que un gran grupo; no es lo mismo un gran grupo que un grupo grande. En este caso, el Grupo Popular no es un gran grupo. Está demostrando hoy que es un grupo grande, que ya irá siendo más pequeño. Pero este grupo grande hoy no quiere ser un gran grupo, y resulta que en unos aspectos que nos han indicado en un informe los servicios jurídicos -que me parece un informe ecuánime, acertado y justo- para plantear en esta modificación se oponen haciendo uso de esa cosa que se llama veto, ¿no?, para que no se pueda hacer una modificación que no afecta para nada a la cuestión de fondo de esta proposición de ley para que sea modificada como propuesta. Pues no. Propuesta, además, al Gobierno de la nación esa, de la otra, a ese, que hasta yo podía haber puesto problema para eso y haber dicho: «No, al Gobierno español», y no pongo ningún problema. ¿Ponen al Gobierno de la nación con mayúscula y no ponen de cuál? Supongo que es de la española y no pongo ningún problema.

La otra modificación, para que quede claro que se remite desde las Cortes, y habría que añadir todavía otra que añado yo al informe jurídico, que es otra cuestión formal, que es que en el último párrafo de esta proposición de ley se dice que es el Grupo del Partido Aragonés el que propone. Sí, eso era el día que se tomó en consideración; una vez que ya ha quedado tomada en consideración, el Grupo del Partido Aragonés no propone nada: son las Cortes de Aragón las que proponen. Pues esa modificación formal también habría que hacerla, pero, como ya me han dicho que el Partido Popular se niega, no se podrá hacer, habrá que votarlo tal cual. Y lamento que no esté el señor Cristóbal Montes en estos momentos en el plenario, porque, como él dice que las cosas hay que hacerlas bien para no hacer el ridículo en Madrid, hoy, el ridículo, quien lo hace es ese grupo grande que es el Partido Popular.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Gracias, señor Bernal.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Catalá.

El señor diputado CATALÁ PARDO: Señor presidente.

Señorías.

Yo también estoy un poco sorprendido de intervenir hoy, porque realmente no pensaba intervenir, o, por lo menos, no pensaba intervenir para hablar de los temas de los que se está hablando. Pensaba intervenir quizá por mera cortesía parlamentaria, porque, prácticamente, el debate estaba hecho: no ha habido ninguna modificación, la ponencia no ha modificado en nada lo que aquí se debatió en su día y los argumentos se pusieron encima de la mesa con suficiente fuerza, con suficiente importancia para que cada uno marcáramos nuestra posición y votáramos en su día. Y, por lo tanto, hoy ya no había que votar o posicionarse de nuevo sobre este tema.

Porque, además, incluso en este propio tema lo que ha habido, si acaso, habría sido un incremento de la necesidad que en su día vimos de la creación del partido judicial, porque, efectivamente, se está constatando día a día que va aumentando el trabajo que produce el centro penitenciario de Zuera; tal es así que incluso aprobamos en su día una proposición no de ley para que, entre tanto hubiera la modificación y se aprobara el partido judicial, al juzgado de paz de Zuera -por parte de Chunta Aragonesista- se le aumentaran los medios concretos hasta que se hiciera el partido judicial de Zuera. Y, por tanto, parece que todos estábamos de acuerdo en que, efectivamente, había una acumulación de trabajo. Dijimos en su día que la propia ley de demarcación ya establecía como principio que los partidos judiciales se adaptaran al nivel de litigiosidad, y, por tanto, este era un caso clarísimo de creación de partido judicial.

Pero resulta que aquí venimos ahora con un problema meramente formal, que yo también pensaba, cuando me lo han explicado, que era un problema que tendría que haberse resuelto de oficio; es decir, nosotros aquí venimos a discutir políticamente un tema, y nos tienen que dar resueltos los problemas técnicos o jurídicos que la tramitación de ese tema concreto conlleva. E incluso no habría habido necesidad -en otras ocasiones no la ha habido- ni de ningún tipo de votación ni unanimidad, sino que es un tema que se hace de oficio formalmente, se modifica un tema porque nos lo dicen así los servicios jurídicos, y punto.

Resulta que hay, por parte de un grupo, una petición de un informe y hay unas dudas razonables sobre si la forma de tramitación completa es la adecuada en este momento o no. Pues es que no había más que dos opciones: o nos quedamos en lo sustancial, es decir, en la discusión política que venimos a hacer aquí, y entonces, aquí, los políticos estamos para discutir temas políticos y ya nos lo solucionarán técnicamente los que tengan que solucionarlo; pero, si necesitan nuestra aquiescencia, nuestro voto favorable para que se tramite de una manera adecuada, no entiendo de ninguna forma que el Partido Popular se pueda oponer a que haya esta modificación.

Y, por tanto, lo sustancial va a ser que políticamente vamos a seguir tramitando el tema tal como lo hemos establecido; pensamos que existe esa necesidad. Ya veremos a ver si después las Cortes Generales nos echan atrás o no nos echan atrás el tema porque haya un problema formal. Y, si eso es así, tendremos que volverlo a trabajar de nuevo aquí y volverlo a hacer de la manera adecuada, lo cual supone, sin más, una política de dilación, que parece que es lo que al Partido Popular le interesa y lo que intenta con ese tema concreto.

Y yo ya le advierto algo, porque me parece que tanto el portavoz del Partido Aragonés como el de Chunta han puesto encima de la mesa la posibilidad de que el pacto famoso de justicia que se firmó por parte del Partido Socialista y por parte del Partido Popular sirva, por parte del Partido Popular, de freno, de tapadera, de dilación para los temas de la justicia, y eso no puede ser posible en ningún caso. El Pacto de la Justicia era para acelerar, para tramitar, para intentar mejorar la justicia; no puede ser esa la excusa que pongan ustedes para decir que ahora no se puede hacer una tramitación concreta. Nuestra obligación como parlamento regional es lo que otros parlamentos regionales están haciendo: en los temas concretos en el tema de justicia en los que los territorios ven que hay problemas, lo manifiestan, lo mandan a las Cortes Generales o lo mandan al Gobierno de la nación, y, posiblemente, el Gobierno de la nación, sí que en su conjunto y vistas todas las necesidades, hará una modificación de la ley de planta para adecuarla a esas necesidades.

Pero no puede ser que el propio parlamento regional sea el que diga que no, que es que esto no puede ser hasta que no haya la modificación del mundo mundial de la justicia. ¡Si ese no es el tema! Nuestro problema es que nuestro territorio tenga una adecuación concreta y correcta en el tema de la justicia. Y, por tanto -insisto-, no entiendo ni en el fondo ni en la forma: no entendí en el fondo cuando se opusieron ustedes a que se tramitara esta ley y entiendo mucho menos que en la forma lo hagan. En cualquier caso, nosotros seguiremos apoyando esta proposición de ley, y, si hay que modificarla en un futuro, la modificaremos.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Muchas gracias, señor Catalá.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Bruned.

El señor diputado BRUNED LASO: Gracias, señor presidente.

Veo que me voy a tener que emplear a fondo para explicarles de qué estamos hablando hoy y cuál es la postura congruente de este grupo parlamentario. De verdad que me he quedado sorprendido de escuchar muchas de las cosas que aquí se han dicho hoy por parte de los diferentes portavoces.

Nuestra postura yo creo que ya es de sobras conocida, porque intervinimos en el turno en contra de la toma en consideración de esta proposición de ley, y creo que lo justificamos, de verdad, sobradamente, y, además, el tiempo nos ha venido a dar la razón.

Yo les decía en aquel debate que estas Cortes de Aragón eran la segunda cámara legislativa en cuanto al número de leyes aprobadas, pero también les decía que era casi más importante -si no más- el que esas leyes fueran de una calidad legislativa extraordinaria, y no es así. Yo les proponía que se rechazara la toma en consideración de esta proposición de ley, y la verdad es que hicieron lo que más les gusta a ustedes -lo hicieron entonces y lo van a hacer hoy-, que es dejarnos solos en una votación. Solamente el Partido Popular votó en contra, y parece ser que solamente el Partido Popular va a votar hoy en contra de esta iniciativa, pero, eso sí, con dos circunstancias -que a nadie se le olviden-: con veintiocho diputados de sesenta y siete y, lo que es más importante todavía, con argumentos y con la razón, como creemos que ha quedado palpable.

Efectivamente, nosotros creíamos que teníamos la razón, y por eso, ante el caso omiso del resto de portavoces, solicitamos un informe jurídico a la cámara que valorara si se ajusta a derecho la iniciativa presentada por el Partido Aragonés. El informe ratificó nuestra postura, y dice claramente que la iniciativa no respeta el ordenamiento jurídico. El resultado de una iniciativa de estas características es tres diputados de estas Cortes de Aragón viajando a las Cortes Generales pienso, honestamente, que a hacer el ridículo, o, lo que es más previsible, que la iniciativa sea rechazada de plano en la propia Mesa de esa cámara legislativa.

Esto en cuanto al aspecto formal, que no por ello menos importante. Pero, respecto del fondo del asunto -al que se han referido también sus señorías-, que es también lo que más preocupa al Partido Popular, les diré que no estamos de acuerdo en la manera en que un grupo parlamentario que apoya al Gobierno de Aragón está llevando este asunto.

Es cierto que habrá que tomar decisiones dentro del ámbito de la justicia para adecuar su funcionamiento tras la apertura del centro penitenciario de Zuera, pero no es menos cierto que el Gobierno de la nación -de la nación española, que diría el señor Bernal- ha emprendido un ambicioso proceso de reforma de la justicia y que dos partidos políticos, el Partido Popular y el Partido Socialista, han firmado un Pacto por la Justicia; ese pacto plantea, entre otros muchos acuerdos, el de elaborar un nuevo mapa judicial que reduzca los retrasos y dilaciones y que acerque la justicia al ciudadano. Es un objetivo claro del Gobierno de España atender al índice real de litigiosidad, y para ello creará el número de juzgados que sea necesario con demarcaciones más pequeñas y juzgados más cercanos. Les diría textualmente lo que dice el Pacto por la Justicia respecto al mapa judicial, pero creo que sus señorías lo deben de conocer sobradamente.

Pero es que, además, el Pacto por la Justicia al que se está aludiendo ya se ha empezado a plasmar en actuaciones concretas. Yo les decía en el debate del día 7 de febrero acerca de la toma en consideración de esta proposición de ley que no era el momento de plantear una reforma parcial de la Ley de demarcación y de planta judicial para solucionar un solo problema, y lo sigo manteniendo. Les decía que lo que hay que hacer en este momento es la elaboración de un informe por parte del Gobierno de Aragón respecto de su propuesta de reforma de la demarcación judicial para todo el territorio aragonés. Es muy difícil -y sus señorías lo saben perfectamente- que, cuando se plantea una reforma de toda la ley y para todo el territorio, las Cortes Generales inicien un farragoso proceso legislativo para una reforma parcial y para la creación de un partido judicial nuevo. Lo que ha iniciado el Gobierno central es la reforma de la demarcación judicial para todo el territorio español. Para ello ha solicitado el informe preceptivo a todas las comunidades autónomas -entiendo que también a la de Aragón-, siguiendo escrupulosamente lo que dice el artículo 35.2 de la Ley orgánica del Poder Judicial, que ha citado la portavoz del Partido Aragonés, pero solamente en una parte, la parte que le interesaba -el artículo 35 es el artículo 35 entero-. El artículo 35.2 dice: «A tal fin, las comunidades autónomas participarán en la organización de la demarcación judicial de sus territorios respectivos, remitiendo al gobierno, a solicitud de este, una propuesta de la misma en la que fijarán los partidos judiciales». Señores del Gobierno, señor vicepresidente, ¿para qué dan ustedes el visto bueno a la toma en consideración de esta proposición de ley cuando no respeta el ordenamiento jurídico -primero- y, sobre todo, cuando son ustedes los que tienen la posibilidad de agilizar lo que estamos pidiendo?

Decía la representante del Partido Aragonés en el anterior debate que el Pacto por la Justicia se plantea en el horizonte del 2010 -también lo ha repetido hoy- y que no podía esperarse tanto, pero el tiempo pone a cada uno en su sitio, y su acusación de demagogia se ha vuelto en su contra. El Gobierno del Partido Popular ha iniciado ya la reforma de esa ley, y mayor celeridad ya no se le puede pedir. Pero el horizonte que usted plantea, el del 2010, puede que se quede corto sobre todo si se encuentra actitudes obstruccionistas como la del Gobierno de Aragón, que no remite el informe preceptivo sobre cómo debe organizarse esta comunidad autónoma y cómo debe quedar la demarcación judicial en esta comunidad autónoma. Me parece de una total irresponsabilidad que el Gobierno de Aragón esté alentando este tipo de iniciativas que van contra la ley -primero-, y este grupo lo advirtió; no se ha estado esperando hasta última hora, este grupo lo advirtió. Y el Grupo de Chunta Aragonesista anunció -y ahí está el Diario de Sesiones- que presentaría enmiendas, y no las ha presentado. Por lo tanto, este grupo parlamentario no es responsable de la chapuza que aquí se está haciendo y que se va a aprobar hoy, no es responsable en absoluto; que no se intente achacar al Partido Popular que, con la razón, sea el responsable de una chapuza parlamentaria.

Y también es una responsabilidad que el Gobierno de Aragón desoiga la solicitud de elaboración de una propuesta de la demarcación judicial en el territorio de nuestra comunidad autónoma. Es por ello que lo que procede realmente es instar al Gobierno de Aragón para que asuma su responsabilidad en este proceso. Quizá ese es el problema que tenía el Grupo Parlamentario del Partido Aragonés: que, para no instar a su Gobierno -porque realmente es el que lo estaba haciendo mal en este asunto-, miran hacia otro lado y disparan sus salvas hacia el Gobierno central, gobernado por el Partido Popular, que sí que está cumpliendo con su responsabilidad en esta materia tan sensible como es la justicia.

Nuestro grupo parlamentario quiere dar solución con prontitud a los problemas que genera en la Administración de justicia la apertura del centro penitenciario de Zuera y pretende que se solucione junto con todos los problemas que actualmente presenta la Administración de justicia en nuestro territorio, en nuestra comunidad autónoma. Pero pensamos que, si se quiere resolver el problema, lo que hay que hacer es instar al Gobierno de Aragón a que remita al Gobierno de España una propuesta de demarcación judicial del territorio de nuestra comunidad autónoma en la que, además, fije los partidos judiciales, y, además, le deberíamos pedir que en la elaboración de dicha propuesta tenga especialmente en cuenta las circunstancias derivadas de la apertura del centro penitenciario de Zuera.

Señorías, aquí hemos escuchado acusaciones graves e infundadas hacia nuestro grupo parlamentario; sí, el más numeroso de esta cámara, pero no por casualidad, sino por los votos de los aragoneses. Para buscar soluciones a los problemas de Aragón nos encontrarán siempre y nos han encontrado siempre -no hagan demagogia-, pero, para aprobar iniciativas que van contra el derecho y que solo harían que dilatar los problemas en el tiempo, no contarán con nuestro apoyo, y por ello, como bien saben, votaremos en contra de esta proposición de ley tal y como está presentada y como se va a votar. Y lo que solicitamos de los demás grupos es que con estos argumentos voten en contra, porque el Gobierno de España ya ha iniciado este proceso. El cambio que ustedes están proponiendo ahora como salvación de última hora, como tabla de salvación, no es viable, porque dirigirnos al Gobierno de España para que inicie un proceso que ha iniciado hace siete meses es ridículo; es tanto o más ridículo que dirigirnos a la Mesa del Congreso de los Diputados para iniciar un proceso que va en contra de una ley orgánica.

Por estos motivos votamos en contra y solicitamos de sus señorías que recapaciten, que piensen lo que han dicho aquí y lo que han escuchado de este portavoz y que voten en contra.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Sí, señor vicepresidente. [El señor vicepresidente del Gobierno de Aragón se manifiesta, desde el escaño y sin micrófono, en los siguientes términos: «¿Puedo intervenir?».] Tiene usted la palabra.

El señor vicepresidente y consejero de Presidencia y Relaciones Institucionales (BIEL RIVERA): Gracias.

Señor presidente, simplemente para hacer a sus señorías dos precisiones que me parece que son obvias en este debate que se está produciendo.

Primera precisión. Es criterio del Gobierno de esta comunidad autónoma -yo creo que, además, de otros gobiernos anteriores, y me parece muy razonable- que, cuando se nos pide la opinión sobre la toma en consideración de una proposición de ley, no nos opongamos a la toma en consideración. Podemos, evidentemente, oponernos o no al contenido, pero nos parece que es un principio de respeto parlamentario el dejar que sea la cámara la que opine sobre la toma o no en consideración de determinadas proposiciones de ley. Lo digo claro porque siempre desde el Gobierno se hace ese tipo de planteamientos. Que quede claro esto, porque, si quieren que el Gobierno opine sobre algo que creo que es propio del parlamento y que es un criterio político como otro cualquiera que ha adoptado este gobierno y otros a lo largo de la historia, creo que esa no es razón, evidentemente, como ha dicho el diputado del Grupo Parlamentario del Partido Popular, para argumentar en relación con esta cuestión.

Respeto al criterio que pidió el Gobierno de Madrid, decirles que hace unos meses recibimos un escrito de un director general -de un director general- del Ministerio de Justicia pidiéndonos que opináramos sobre la nueva demarcación y planta, y que, a las cuarenta y ocho horas, este consejero remitió un escrito al ministro del ramo -creo que a dos ministros, al de Justicia y al de Administraciones Públicas- pidiéndole que concretara un poquito en qué líneas teníamos que contestar. Yo, si quiere, para llevarlo al libro de los récords, le puedo enviar el escrito que remitió un director general -ni siquiera el ministro, ni siquiera el presidente, ni siquiera un consejero- creo que a un servicio administrativo del Gobierno. ¡Hombre!, pedir a un gobierno de esta comunidad autónoma, a través de un director general, a nivel meramente administrativo, que opine sobre la nueva demarcación y planta todo un gobierno de una comunidad autónoma... ¡Hombre! Y fue contestado inmediatamente diciéndole que, como además conocíamos que estaba en marcha un Pacto por la Justicia, etcétera, etcétera, ¡hombre!, que queríamos que nos dijera el ministro en qué línea teníamos que contestar. Y hasta la fecha no hemos recibido ninguna respuesta.

Nada más. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Biel.

Pues, concluido el debate, procede someter a votación el dictamen de la Comisión Institucional.

Señorías, ¿votos a favor? Gracias. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Ha obtenido treinta y seis votos a favor, veintiséis en contra y ninguna abstención.

Procede explicación de voto. Señor Lacasa, Grupo Mixto.

El señor diputado LACASA VIDAL [desde el escaño]: Muchas gracias, señor presidente.

Desde Izquierda Unida para explicar, como no puede ser de otra manera, nuestro voto favorable a lo que ya apoyamos en esta cámara cuando se debatió a la totalidad. Consideramos plenamente justa la reivindicación de constitución de un partido judicial en Zuera y sus términos adyacentes, porque es la única manera de poder dar respuesta al colapso que está suponiendo el funcionamiento de la macrocárcel de Zuera.

Y, en todo caso, únicamente por sumarme al coro de lamentaciones en relación con el Partido Popular, pues es verdad que lamentamos y sentimos que no tenga la más mínima flexibilidad o la más mínima generosidad para poder reparar un pequeño desajuste técnico que podría haber llevado limpia esta iniciativa al Congreso de los Diputados. Ustedes lo han impedido con su posición de veto, pero creo que el contenido político está claro, la tramitación va a concluir, y, en todo caso, esperamos poder ir a Madrid a defender esta iniciativa que creo que es justa, y esperemos que dentro de poco tiempo podamos verla materializada en la realidad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Por el Grupo del Partido Aragonés, la señora Aulló.

La señora diputada AULLÓ ALDUNATE [desde el escaño]: Muchas gracias, señor presidente.

Señor Bruned, al punto que usted mantenía sobre que el Gobierno de Aragón ha tenido información no voy hacer mención, puesto que el vicepresidente le ha contestado perfectamente y ha dejado clara la posición del Gobierno de Aragón.

Y en el resto de su intervención ha dicho obviedades de las que tampoco voy a tener en cuenta casi ninguna de ellas. Pero sí hay algo que me ha llegado casi a molestar. Señor Bruned, el defender una necesidad clara que existe en Aragón, el apoyar con clamor una reivindicación justa que pide a voces la Administración de justicia en Aragón y el exigir que a los aragoneses se les imparta una justicia con diligencia y equidad, le repito, defender estos principios aquí, en Madrid y en la China no es hacer el ridículo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Grupo Socialista. Señor Catalá.

El señor diputado CATALÁ PARDO [desde el escaño]: Con brevedad. Primero, para congratularme de que haya salido el tema, pero también para dos cosas: una, no entiendo cuál es el interés del Partido Popular para constreñir constantemente la capacidad de este parlamento para tratar temas. Nos dicen lo que tenemos que tratar y lo que no tenemos que tratar, cómo debemos tratarlo y cuándo debemos tratarlo. ¡Hombre!, dele cierta autonomía a este parlamento para poder hacer lo que nos parece oportuno. Y esta vez nos pareció que en esta tierra hacía falta un partido judicial y hemos dicho que había que crearlo; no se molesten ustedes porque en este parlamento tratemos de esas cosas.

Y dos, dan ganas de firmar pocos pactos con ustedes a nivel de Estado, porque utilizan siempre los pactos que hace con responsabilidad el Partido Socialista a nivel de Estado de una manera absolutamente torticera. No entiendo cómo es posible que ustedes, cada vez que el Partido Popular pone la mano para que un tema concreto salga adelante, lo pongan después como argumento para paralizar, para constreñir, para no hacer aquello que es necesario. No es mi competencia, obviamente, el hablar de pactos de nivel estatal, pero piensen ustedes que, cuando el Partido Socialista pone ese nivel de responsabilidad encima de la mesa, es porque cree que las cosas tienen que salir adelante; no lo utilicen ustedes de una manera no adecuada.

Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Señor Bruned.

El señor diputado BRUNED LASO: Gracias, señor presidente.

Para explicar nuestro voto, que veo que hay gente tozuda que quiere poner en boca del Partido Popular lo que no decimos. He dicho clarísimamente que el Partido Popular está a favor de buscar soluciones, no de dilatar en el tiempo los problemas.

Yo no sé cómo se hacen los sordos después de oír al señor vicepresidente y consejero de Presidencia intentando disimular lo indisimulable. No han querido escuchar que el Gobierno de Aragón ha recibido una solicitud de informe de demarcación judicial en Aragón, la ha recibido, y, entonces, lo que tiene que hacer el Gobierno de Aragón, si quiere dar celeridad a esos problemas que todos decimos que están, es responder, es hacer el informe, que es preceptivo. Porque me hace mucha gracia que diga el señor Biel -que creo que no ha dicho todos los escritos que hay, porque el Gobierno central sí que ha contestado esos criterios-, me hace mucha gracia la defensa a ultranza de la autonomía, y luego, cuando se nos da autonomía, dilatamos en el tiempo mandando un escrito para que se nos den los criterios. ¿Esa es la autonomía que queremos aquí? ¿No tenemos claros los criterios que tenemos aquí en la justicia? ¿No queremos recibir en no mucho tiempo la transferencia de la Administración de justicia? Pues vaya la idea que tendrán en el Gobierno de España de cómo puede estar aquí tratada la Administración de justicia cuando estamos solicitando unos criterios para elaborar ese informe.

Les diré, señorías, que el Gobierno de Aragón está dilatando en el tiempo y está entorpeciendo ese proceso cuando otras comunidades autónomas ya han contestado a ese informe. Hay comunidades autónomas que tienen más claro, por lo visto, que el Gobierno de Aragón cuál es la propuesta de demarcación judicial del territorio de su respectiva comunidad autónoma.

Por lo tanto, si sus señorías han escuchado hoy de un representante -del vicepresidente- del Gobierno que tiene una solicitud de elaboración de ese informe, lo que tenemos que hacer todos -también los que apoyan al Gobierno- es instar al Gobierno de Aragón a que responda ese informe y a que incluya en él las circunstancias derivadas de la apertura del centro penitenciario de Zuera. Ha quedado en evidencia, es evidente la realidad, y la pelota está en el tejado del Gobierno de Aragón, que tiene que responder con las exigencias de nuestra comunidad autónoma.

Yo, desde luego, contestaría también -no sé si por alusiones, en explicación de voto o como sea- a Izquierda Unida, que dice que hemos utilizado aquí el veto. Aquí no hemos utilizado ningún veto, porque aquí ya hace tres meses, desde esta tribuna, yo hablaba de las deficiencias y de las posibles ilegalidades de esta proposición de ley. Ha quedado tiempo, ha habido un proceso legislativo, ha habido un período de enmiendas, que Chunta dijo que utilizaría y no utilizó y que Izquierda Unida no utiliza casi nunca -y no acude a las comisiones-. Y, entonces, no se puede ahora echar la responsabilidad y la culpa al Partido Popular. Hay que trabajar más, y, cuando hay enmiendas, se presentan las enmiendas si no se está de acuerdo con el texto. No se eche la responsabilidad al Partido Popular, que lo dijo muy clarito aquí, y, como no se nos hizo caso, pedimos un informe jurídico que nos da totalmente la razón. No son excusas de mal pagador; son argumentos sólidos y han quedado aquí evidenciados, máxime con la intervención del vicepresidente del Gobierno de Aragón.

Y respecto al Partido Socialista, decir que sí, que hemos firmado el Pacto por la Justicia y lo estamos desarrollando. Y ustedes, si lo han firmado y están aquí participando y apoyando al Gobierno de Aragón, lo que tienen que hacer es decirle al señor vicepresidente que agilice ese informe, porque eso va en aras de un beneficio de la justicia. Eso está incluido dentro del Pacto por la Justicia que el Partido Popular, desde Madrid, quiere agilizar y que aquí, en Aragón, el Partido Socialista y el Partido Aragonés están dilatando, están retrasando con excusas tan vagas como las que ha dicho aquí hoy el señor vicepresidente.

Muchas gracias.