Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Creada por estas Cortes, por el Pleno de estas Cortes, Comisión de investigación para dictaminar las responsabilidades políticas del Diputado y Presidente de la Diputación General de Aragón, don José Marco Berges, se hizo pública y llegó a la cámara una carta manuscrita, firmada por don Angel Gimeno, trabajador de la empresa Diamond Investigaciones, donde expresaba su deseo de comparecer ante las Cortes de Aragón para dar cuenta -según él- del mandato que había recibido del señor Marco de investigar a personas, algunas de ellas Diputados de esta cámara.
Esta comunicación, señorías, hecha por quien por su trabajo podía hacerla, es evidente que necesita, desde nuestro punto de vista, ser atendida, y que debe ser atendida de la forma y de la manera normal. Y la forma normal, señorías, la forma normal, la lógica, la elemental, la natural reglamentaria, es que, existiendo una Comisión de investigación, se amplíen sus objetivos para permitir, sin duplicar recursos ni buscar acomodos forzados, para permitir la comparecencia solicitada, para que la comparecencia solicitada se produzca. No pretende otra cosa la iniciativa de ampliar los objetivos de la Comisión. Sería el lugar natural, sería la forma natural de atender una petición y una comunicación de la que hemos tenido todos nosotros conocimiento, y será -yo creo- la forma lógica de poder dar salida y cauce reglamentario a una situación como la que comentamos. Esa es la pretensión de Izquierda Unida, y ésa, en todo caso, es la que se somete a la consideración del Pleno de la cámara.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Señor Burriel, gracias.
Señor Lapetra, tiene la palabra.

El señor Diputado LAPETRA LOPEZ: Señor Presidente. Señorías.
Una vez más se va a debatir en esta cámara sobre un asunto tan escabroso, pero tan trascendente para la vida política de nuestra Comunidad Autónoma, que, como de sobras conocen sus señorías, es objeto en las últimas semanas de los comentarios, artículos, titulares, etcétera, etcétera, de los medios de comunicación, tanto aragoneses como generales. Ahora bien, no son los medios de comunicación los únicos que se hacen eco de la esperpéntica situación por la que atraviesa Aragón, es el ciudadano de cualquier municipio de nuestra geografía el que se encuentra perplejo e indignado por el deterioro político a que se ha llegado en nuestra Comunidad.
Hace aproximadamente un mes, concretamente en el Pleno del día 20 de octubre, se aprobó la creación de una Comisión de investigación en la que se solicitó textualmente: "pedimos que se dictamine sobre la responsabilidad política del señor Marco derivada del hecho manifiesto de ocultar parte de su patrimonio, y consideramos imprescindible solicitar la investigación de todas aquellas imputaciones de las que existen indicios objetivos y denuncias públicas, las cuales fueron objeto de debate el pasado 31 de mayo". No creo conveniente el volver a hablar nuevamente de aquel debate.
El día 8 de noviembre -según registro de entrada- un ciudadano se dirige al señor Presidente de estas Cortes solicitándole comparecer ante una comisión de esta cámara para informar sobre lo que se viene llamando "el espionaje político" supuestamente llevado a cabo por mandato del Presidente del Gobierno de Aragón. Este asunto, como sus señorías saben, se debatió en el Pleno del día 10 de noviembre, en la Comisión Institucional el 28 de noviembre (donde, por cierto, el propio Consejero de Presidencia, en un rasgo de sinceridad que le honra, reconoció que fue desde la Presidencia desde donde se encargaron los estudios e informes técnico-financieros de la empresa Diamond, o a la empresa Diamond -perdón-). Así pues, habida cuenta de la gravedad del caso y del ofrecimiento de un ciudadano para esclarecer una serie de hechos relacionados con un presunto espionaje político, es por lo que nuestro Grupo Parlamentario del Partido Aragonés solicita de esta cámara el extender y ampliar los objetivos de la Comisión de investigación ya creada a las posibles investigaciones llevadas por el Gobierno de Aragón, o por su Presidente, a personas o grupos.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Lapetra.
Fijación de posiciones de los Grupos no peticionarios. ¿Grupo Mixto? ¿Grupo Popular?
Señor Gimeno.
Silencio, por favor, silencio.

El señor Diputado GIMENO FUSTER: Gracias, señor Presidente. Señoras y Señores Diputados.
Se somete a consideración de esta cámara una iniciativa del Partido Aragonés e Izquierda Unida de ampliar el campo de investigación en la Comisión creada al efecto, para dictaminar las responsabilidades políticas del señor Marco como Diputado y Presidente de la Diputación General de Aragón.
Voy a anunciar, de principio, que el Partido Popular está de acuerdo en ampliar el objeto de esta creación de Comisión en este contenido concreto, pero queremos matizar, y haciendo referencia a la intervención del Portavoz de Izquierda unida en la que ha dicho: el objetivo que tiene esta iniciativa es atender a la solicitud de un ciudadano que se dirige al Presidente de las Cortes, mediante una carta anónima, manifestando su voluntad de comparecer en estas Cortes con el fin de aclarar, con el fin de aclarar -y así lo decía-, algunas de las noticias que han ido apareciendo en los últimos días en los medios de comunicación... Dice su carta anónima: "de comparecer ante las Cortes de Aragón". ¿Cuál era -que ya ha hecho referencia el portavoz del Partido Aragonés- el objetivo de la creación de la comisión -como denominamos nosotros en la cámara- del señor Marco? Lo decía: dictaminar sobre responsabilidades políticas del Diputado y Presidente de la Diputación General de Aragón en todas aquellas imputaciones -y leo textualmente- de las que existen indicios objetivos y denuncias públicas. Y es cierto, y así fue, es cierto y así fue.
Nosotros, en un principio, el Partido Popular -y ya lo he dicho en esta tribuna- no se va a negar, va a votar favorablemente, va a votar favorablemente esa iniciativa, porque creemos que de una vez, si es posible... y contando con el beneplácito del Partido Socialista, contando con el beneplácito del Partido Socialista, que se les llena la boca a sus portavoces de que el Gobierno y el Partido Socialista son los primeros interesados en que se haga luz, a todas estas situaciones... parece -parece, digo- que hay incoherencias en cuanto al comportamiento de sus representantes en las distintas Comisiones.
Pero voy al tema. El Partido Popular desde el primer momento dijo, y, señor Burriel, tengo que decirle que el planteamiento del Partido Popular (que para nosotros era el más correcto, sin oponernos a esto, y quiero que lo comparta) es que este ciudadano que se dirigió al Presidente de las Cortes para comparecer en estas Cortes, para explicar las noticias que aparecían y que no estaban en el objetivo de la creación de Comisión del señor Marco, quería venir a comparecer aquí... Lo lógico, lo lógico era entonces, para nosotros, y lo es ahora, lo lógico es que este señor hubiese comparecido en la Comisión Institucional, en la que no había limitación ni de temas ni de preguntas, no existía limitación de temas ni de preguntas, cosa, cosa que en la comparecencia de este ciudadano -si se produce- sí que habrá una limitación a la hora de preguntar o de repreguntar. Y si de su intervención, si de sus respuestas en la Comisión Institucional se hubiese podido deducir alguna responsabilidad que afectase al contenido de las otras tres Comisiones de investigación, se le podía haber hecho comparecer en ellas; porque -lo dijimos entonces y lo mantenemos ahora- las declaraciones que realiza este ciudadano son -a nuestro entender- casi más competencia de la que investiga al señor Lanzuela que, incluso, de la que investiga al señor Marco, porque hace alusión al objeto de creación de la Comisión del señor Lanzuela.
Quiero terminar, señor Presidente, señoras y señores Diputados: que, aunque nosotros entendemos que el camino que se ha seguido -a nuestro entender- no es el mejor, no es el mejor, vamos a votar afirmativamente esta iniciativa en la esperanza de que el Partido Socialista -y vuelvo a repetirlo-, que reiteradamente, reiteradamente, quiere transparencia, y quiere claridad, y no voy a repetir aquí las palabras que dijo el señor Consejero de Presidencia y Relaciones Institucionales en referencia a la transparencia que entraba por el "marco" que rodeaba la ventana de esta Comunidad Autónoma... Quiero, quiero entender que también aquí el Grupo Socialista diga sí a que se haga luz y taquígrafos en todos los temas que afecten a evitar la crispación y a recuperar la imagen pública que tienen los Diputados de esta cámara.
Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gimeno.
Grupo Socialista: señor Cebrián.

El señor Diputado CEBRIAN TORRALBA: Gracias, señor Presidente. Señoras y señores Diputados.
De nuevo volvemos a tratar este asunto que desde hace ya varios días es tema estrella en esta cámara. Y de nuevo nos vemos obligados por parte del Grupo Parlamentario Socialista a reiterar una vez más nuestro interés en aclarar todo este asunto. Y, efectivamente, lo hemos dicho varias veces y, por mucho que me provoquen los portavoces de la oposición, seguiré repitiendo, porque además lo tienen que entender ustedes perfectamente, que es verdad, que nadie más interesado que nosotros en aclarar un asunto como éste que ha puesto en tela de juicio nuestra actuación política. Hemos apoyado todas las iniciativas que al respecto se han tomado y seguiremos apoyando todas las que se les ocurran, aunque es difícil ya que se les ocurra ninguna más, porque yo creo que, después de esta iniciativa, la verdad es que me parece imposible que se les pueda ocurrir alguna iniciativa tendente a aclarar este asunto.
Porque, señorías, hasta ahora sobre este tema se han producido o se van a producir todas estas actuaciones (se las voy un poco a relatar sucintamente para refrescarles la memoria): se ha producido una comparecencia del Presidente de la Comunidad Autónoma en esta cámara para dar explicaciones al respecto; ha comparecido el Consejero de la Presidencia en la Comisión Institucional para entrar en más detalles sobre el contenido de los dos informes y de los dos trabajos que hizo esta empresa de investigación; va a comparecer en breve el señor Interventor de la Diputación General de Aragón en la Comisión de Economía; comparecerá también el director de Araval en la misma Comisión de Economía; ustedes han llevado los expedientes al Justicia de Aragón, para que emita el correspondiente informe sobre su legalidad; los medios de comunicación, por su parte, han estado trabajando y siguen realizando sus propias pesquisas; la Junta de Fiscales lleva ya varios días solicitando comparecencia y trabajando en la investigación de este asunto; en la última reunión incluso un Grupo Parlamentario nos informó de que incluso las fuerzas de seguridad, la propia policía nacional también estaba haciendo averiguaciones. Ahora nos proponen, además, ampliar la Comisión de investigación que está en marcha en estos momentos sobre el patrimonio del Presidente de la Comunidad para que investigue también este asunto. Me parece, señorías, que seguramente no existirá ningún precedente de que catorce millones de gasto público hayan sido objeto de una atención tan exhaustiva por parte de tantas instancias, y por parte, sin duda, de las iniciativas parlamentarias que aquí se han adoptado y que se van a seguir -como he anunciado antes- produciendo los próximos días.
Pero toda esta batería de actuaciones desde luego a nosotros nos parece perfectamente adecuada, y estamos completamente a favor de que se produzcan, porque -reitero y repito una vez más- ustedes han encontrado aquí, señores de la oposición, un auténtico filón político que están explotando con habilidad, y a nosotros este asunto nos ha causado verdaderos problemas, que están en la mente de todos y que indudablemente nos están haciendo tener, incluso, dificultades internas, como hacía tiempo que no habíamos tenido.
Por lo tanto, el aclarar este asunto, el demostrar la claridad de las cosas que se han producido en torno a estos trabajos de esta Comisión y, en consecuencia, actuar con la toma de responsabilidades a que hubiera lugar es para nosotros un objetivo prioritario; no podemos ni queremos que el Grupo Parlamentario Socialista esté empañado bajo la sombra de duda de que ha cometido alguna ilegalidad, o que ha cometido alguna irregularidad en el sentido de espiar o intentar entrar en las vidas privadas o mercantiles de alguna de sus señorías, o de algunos de los personajes políticos de esta Comunidad.
Nosotros vamos a trabajar constructivamente; espero que ustedes lo hagan también, que no se limiten sólo -como he dicho- a explotar el filón y a tratar de sacar provecho político de un tema en el que a todos nos debería interesar, por encima del uso político que se puede hacer de él, el ver luz y aclarar perfectamente qué es lo que ha sucedido ahí; y espero que ustedes también mantengan esa actitud constructiva, que tengo dudas en algunos casos que la mantengan, porque no lo estoy viendo hasta ahora en muchas de sus actuaciones.
Dicho esto, también les diré que no me parece adecuado que la solicitud de este ciudadano de comparecer ante las Cortes se haga en esta Comisión de investigación que se creó para una cosa bien distinta, como fue la de investigar el patrimonio del Presidente de la Comunidad. Me parece que es mezclar cuestiones que poco o nada tienen que ver la una con la otra. Y si de verdad se quisiera hacer luz sobre este asunto, no debería ser éste el lugar donde compareciera esta persona, por varias razones: primero, si se quiere hacer con luz y taquígrafos, esta Comisión de investigación es secreta, la Comisión Institucional o cualquier otra comisión especial que se creara al respecto podría ser pública, con lo cual, todo sería más transparente, porque sería posible ver en directo, por parte de los medios de comunicación, qué es lo que ahí se dilucidaba; pero, además, si de verdad se quiere llegar hasta el final de este asunto, no sólo debería ser este ciudadano el que comparezca, sino también, obviamente, debería de comparecer el dueño o gerente de la empresa que realizó estos trabajos, las personas que de alguna manera han salido relacionadas en los medios de comunicación con estas personas... y en algunos casos son también personajes políticos que han tenido -al parecer- alguna relación personal bastante estrecha con la persona que teóricamente les está investigando, pero que al final, producto de esta investigación, llegaron incluso a trabar una sólida amistad (y me refiero simplemente a noticias que han aparecido en los medios de comunicación). Si de verdad -repito- queremos conocer toda la verdad, debería hacerse en una comisión más amplia que fuera pública, y que pudiera llegar a analizar en profundidad todo este asunto. El propio Grupo Popular había anunciado previamente, aunque ahora no sé si se desdice, pero en su manifestación ha vuelto ha hacer referencia a que consideraría más conveniente que, en vez de esta Comisión de investigación, esta persona compareciera en la Comisión Institucional. Está más de acuerdo con lo que yo estoy expresando.
Pero, bueno, con independencia de cuál sea el lugar más adecuado para esta comparecencia, nosotros vamos a votar favorablemente, porque lo que queremos sobre todo es que se haga la luz sobre este asunto. Y, efectivamente, se nos llena la boca en repetirlo una y otra vez, y verán cómo no vamos a obstaculizar en ningún caso que en estos asuntos podamos llegar en profundidad a la verdad, pero a la verdad, a toda la verdad, no vaya a ser que aquí lo único que estemos o estén buscando ustedes, señorías, sea el desgaste por el desgaste del Gobierno y no llegar a conocer qué es lo que en realidad ha sucedido; porque seguramente la trama de todo este asunto es más compleja de lo que aquí se ha querido dejar entrever y posiblemente las responsabilidades, si las hay, no son sólo nuestras, sino que también tienen responsabilidad otras personas y otros grupos políticos. En cualquier caso, ahí se verá.
Nosotros estamos abiertos a seguir investigando y aclarando este asunto. Y, sin duda también, confiamos en la independencia de los poderes judiciales, la independencia de los medios de comunicación, la independencia del Justicia de Aragón, también desde sus respectivas competencias. Entre todos vamos a saber definitivamente de una vez por todas qué es lo que ha sucedido en torno a este tema.
Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cebrián.
Se va a pasar a la votación de la propuesta. ¿Votos a favor de la propuesta de ampliación del objeto de la Comisión de investigación del señor Marco? Por unanimidad, queda aprobada la propuesta.
Supongo que no hace falta explicación de voto... ¿Izquierda Unida?
Señor Burriel.

El señor Diputado BURRIEL BORQUE [desde el escaño]: Gracias, señor Presidente.
Ciertamente, la situación de la Comunidad Autónoma no es la mejor consejera para casi cualquier decisión. Pero es perfectamente explicable, y no hace falta buscar argumentos que se salen de lo que previsiblemente es la razón, es perfectamente explicable el voto, que es la continuación de la propuesta que Izquierda Unida planteaba hoy al Pleno.
Señorías, si una persona acude a esta cámara y esa persona de manera indudable pertenece a una empresa, nos dice que a esa empresa se ha encargado el que se investigue a parlamentarios de la cámara y que esa decisión proviene de altas instancias políticas aragonesas, la cámara tiene que atender, obviamente, elementalmente, la solicitud, entre otras razones, porque se trata de una solicitud que se asienta en una circunstancia personal, independientemente de la certeza o no de sus manifestaciones, pero una circunstancia personal que no admite ninguna duda.
Si hay una Comisión de investigación, tres Comisiones de investigación (y aquí donde hay tres no caben cuatro a veces, no es como donde comen tres comen cuatro), si hay ya tres Comisiones de investigación, una de ellas investiga las posibles responsabilidades políticas del Presidente de la Comunidad Autónoma y de esta propuesta se pueden derivar también responsabilidades políticas, lo razonable, lo lógico, lo elemental (a mí me parecía al presentar la propuesta que no iba a admitir ningún tipo de controversia) era que ampliásemos, ya que así se nos exige reglamentariamente, las competencias de esa Comisión, acudiese a esa Comisión y, si de su declaración se deducen responsabilidades, la Comisión continuase sus trabajos en función de esos indicios iniciales. Esa, y así de sencilla, es la propuesta.
La comparecencia en la Comisión Institucional, aparte de que no parece el lugar más idóneo de manera inicial, si se deduce cualquier tipo de responsabilidad, nos exigirá volver a la cámara, ampliar las competencias de una comisión o proponer la creación de una cuarta comisión para continuar esa investigación. Señorías, yo creo que eso tiene muy poco sentido.
Aquí nadie tratar de explotar ningún filón, señor Cebrián, nadie tratar de explotar ningún filón, entre otras cosas porque han explotado demasiadas cosas y hay demasiadas explosiones. Y bien está que lo que tenga que explotar explote, pero no que busquemos encima ser más incendiarios.
Yo creo que la propuesta es así de razonable, que ésa es la razón y la explicación de ella cuando la hicimos y de nuestro voto cuando lo hemos emitido, y no busque ninguna otra causa, no busque ninguna otra causa, que será mucho mejor y nos llevará por mejor camino.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Burriel.
Grupo Popular.

El señor Diputado GIMENO FUSTER [desde el escaño]: Gracias, Presidente.
De verdad, no pensaba intervenir en el turno de explicación de voto, pero después de la intervención del Portavoz del Partido Socialista sí que es necesario matizar alguna de sus afirmaciones, sencillamente es necesario matizarlas.
Usted ha dicho: hemos apoyado todas las iniciativas. No es cierto, señor Portavoz, no es cierto, señor Portavoz del Partido Socialista, no es cierto; remítase usted a los Diarios de Sesiones, remítase usted a los Diarios de Sesiones y en algún momento podrá decirme si han apoyado todas las iniciativas que hacen efecto a esta referencia.
Vamos a ver, voy a coincidir con Izquierda Unida. Es la segunda vez que le escucho a usted el término "la oposición ha encontrado un filón, un filón que explota con habilidad", son palabras textuales suyas, don Elías Cebrián: pues quizás, quizás, de la misma forma que usted utilizaba otros recursos y otros filones que en algún momento el Gobierno de coalición PAR-PP le generaba a usted con sus actuaciones. Pero lo que no le voy a permitir a usted, aunque usted pueda decirlo, no le voy a permitir a usted que ese filón del que usted habla sea el quid de los recursos que en un momento determinado pueda utilizar la oposición, que sean los causantes del problema de esta Comunidad Autónoma. Don Elías Cebrián, portavoz del Partido Socialista, el único responsable, que tiene la responsabilidad del 95% de la situación de crispación y frustración que tiene esta Comunidad Autónoma, es don José Marco Berges, Presidente de la Diputación General de Aragón, y usted no compartirá este criterio, pero yo me remito a los hechos, me remito a los hechos, me remito a los hechos: don José: la crispación en esta Comunidad Autónoma. Ustedes pudieron criticar cómo actuaba el Gobierno PAR-PP hasta el 15 de septiembre de 1993, pudieron criticarlo, que lo hacía mejor o lo hacía peor, pero pudieron criticarlo... "Peor" dicen los representantes del Partido Socialista; imposible hacerlo peor que don José Marco. Pero de lo que no cabe la menor duda es que la crispación en esta Comunidad Autónoma ha venido desde que don José Marco es Presidente de la Comunidad Autónoma, con el voto de Izquierda Unida y con el voto del tránsfuga. Miren ustedes, así de claro, sencillamente. Entonces, no nos diga a nosotros que somos los causantes de los problemas.
¿Nuestro cambio de actitud? Mire usted, el PP no se desdice, lo ha dicho en esta tribuna esta mañana y lo dijo el primer día: consideraba que este señor debía comparecer en la Comisión Institucional, donde había libertad total para tratar todos los temas que podían hacer referencia, porque la voluntad del Partido Popular es que se aclaren absolutamente todos, absolutamente todos los temas.
La incoherencia -y se la voy a demostrar a usted en este momento- sí que está en el Partido Socialista: votaron "no" a la Comisión del señor Marco y ahora votan "sí" a la ampliación del objeto a tratar por esa Comisión. Eso, señores Diputados socialistas, sí que es incoherencia total.
Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gimeno.
Grupo del Partido Aragonés.

El señor Diputado LAPETRA LOPEZ [desde el escaño]: Muchas gracias, señor Presidente.
Simplemente quiero decir que no hago uso de la explicación de voto porque se ha debatido y se ha razonado suficientemente el tema.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.
Grupo Socialista: señor Cebrián.

El señor Diputado CEBRIAN TORRALBA [desde el escaño]: Me permitirá, señor Presidente, que más que por explicación de voto, por réplica a algunas de las acusaciones que se me han hecho.

El señor PRESIDENTE: Usted verá. [Risas.]

El señor Diputado CEBRIAN TORRALBA [desde el escaño]: Efectivamente, ustedes están en su derecho de aprovechar este tema políticamente como lo crean oportuno; pero de lo que me quejo cuando digo que lo están explicando de manera, desde mi punto de vista, oportunista es de que están ya adelantando las conclusiones de un montón de instancias que están trabajando, como antes he expuesto, en torno a este tema. Y da igual, ustedes piden una y otra vez nuevas iniciativas con respecto a este tema, pero da lo mismo, no esperan a que ninguna de ellas falle, o dictamine o diga qué es lo que ha ocurrido con este asunto; antes ya de que haya ninguna conclusión, ustedes tienen su conclusión previa hecha, y no sólo la tienen antes de que haya ninguna claridad sobre este tema ya hecha, sino que utilizan la solicitud de una nueva iniciativa para adelantar ya las conclusiones que tienen ustedes hechas desde el primer día; eso es oportunismo político, desde mi punto de vista.
Y luego ya, a todo lo demás no me voy a referir, a ese disco rayado que ya conozco de que de dónde surge la crispación en esta Comunidad Autónoma, etcétera, etcétera. Lo hemos debatido en muchas ocasiones. Es evidente que una moción de censura, más producida como se produjo, con un voto de alguien que no iba en las listas, que iba en las listas de ustedes, es un motivo traumático siempre, en esa ocasión más, eso es evidente. Pero que después de esa situación que se dio ustedes no hayan asumido la realidad democrática de que eso se haya producido y hayan intentado estar boicoteando y obstaculizando todas las iniciativas del Gobierno, eso, sin duda, es lo que ha contribuido más que nada a la crispación política en esta Comunidad.
Y le reitero una vez más...

El señor PRESIDENTE: Silencio, silencio.

El señor Diputado CEBRIAN TORRALBA [desde el escaño]: ...dos cosas que ya le he dicho en debates de este tipo: me resulta cínico que por parte suya acusen repetidamente de que se está crispando la situación en esta Comunidad Autónoma cuando ustedes están continuamente trayendo a la cámara iniciativas que saben de antemano que van a producir crispación, y que, además, en el tono de sus intervenciones, aun sabiendo que nosotros íbamos a votar a favor y aun sabiendo (porque ya tenían mi posición por adelantado conocida, por la comparecencia del Consejero de Presidencia en la Comisión Institucional), sabiendo perfectamente la actitud constructiva del Grupo Socialista para aclarar todo este asunto, sin duda ustedes, a pesar de eso, han tenido un tono de intervención que, indudablemente, ha contribuido a mantener la crispación; no mi intervención, que creo que ha sido una intervención sosegada y constructiva, como pretendo hacerla en este turno de réplica, aunque no me quede más remedio que aclarar algunos aspectos en que no estoy completamente de acuerdo con las manifestaciones que ha hecho.
Y en cuanto a la incoherencia, asumo una parte de la incoherencia, pero lo he dicho ahí. Efectivamente, esta Comisión de investigación del patrimonio del Presidente de la Comunidad nos pareció una aberración como iniciativa y por eso votamos en contra, y nos ha parecido también una barbaridad el que este tema se trate en esa Comisión de investigación. Le reitero que estoy más de acuerdo con su posición, que debería haber sido en la Comisión Institucional donde se analizaran estos asuntos, porque no sólo esta persona, seguramente otras muchas deberán comparecer también si de verdad queremos hacer la luz sobre este turbio asunto. Pero como sabía que, si no votábamos a favor, se iba a tergiversar sin duda la opinión del Grupo Parlamentario Socialista y se iba a utilizar un voto negativo tendenciosamente para decir... me adelanto a ponerme la venda antes de la pedrada, pero estoy convencido que se hubiera utilizado para decir que nosotros nos oponíamos a que se investigara este asunto, es por lo que hemos votado a favor de que esta iniciativa se vea en la Comisión de investigación del patrimonio de José Marco.
Pero en cualquier caso, y para terminar, señorías, reitero lo que he dicho antes: nosotros estamos por que se haga la luz, y no hemos votado en contra de ninguna iniciativa que al respecto se haya presentado sobre este asunto, nos ha parecido bien, y apoyamos, como no podía ser de otra manera -lo reitero una vez más-, la comparecencia del Presidente de la Diputación General de Aragón para explicar el asunto; apoyamos la presencia del Consejero de Presidencia en la Comisión Institucional para aclarar el asunto; hemos apoyado también que comparezca el Interventor en la Comisión de Economía, el director de Araval también en la Comisión de Economía; no está en nuestras manos que el Justicia y la Junta de Fiscales trabaje sobre este asunto, pero nos parece bien que lo hagan; estamos a favor de la claridad y de la luz y no nos oponemos a ninguna iniciativa.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cebrián.
Agotado el orden del día, se levanta la sesión. [A las trece horas y cuarenta y cinco minutos.]