Intervinienen: Alcalde Sanchez, Gustavo - Echeverria Gorospe, Yolanda - Costa Villamayor, Montserrat - Pons Serena, Rosa Maria
El señor diputado ALCALDE SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías.
Esta proposición no de ley tiene su origen en el acuerdo que se firmó el 24 de septiembre de 1999 entre la Administración de la comunidad autónoma y los sindicatos UGT, Comisiones Obreras y CSI-CSIF, para revisar el sistema retributivo de los empleados de la DGA. Dicho acuerdo fue ratificado en la mesa de la función pública celebrada el 8 de octubre, con el voto en contra de la central sindical CEMSATSE. Ese acuerdo excluyó a los sanitarios locales, aunque no a todos: salvo los veterinarios, al resto (a médicos, a ATS, a farmacéuticos y a matronas titulares), lo que ya fue calificado en su momento por los sindicatos representativos del sector como insolidario, como irresponsable, como incoherente y, además, como discriminatorio, repercutiendo de forma evidente en la pérdida de poder adquisitivo de dichos funcionarios.
El importe total de la subida de este acuerdo entre Administración y sindicatos alcanza la cifra de cuatro mil quinientos millones de pesetas: un grupo A experimenta una subida de dieciséis mil o diecisiete mil pesetas, en función del tipo de complemento específico; un grupo B, de trece mil quinientas-catorce mil quinientas. Los funcionarios excluidos, los sanitarios locales excluidos, son alrededor de mil, y la subida a este colectivo hubiera supuesto la cifra de solamente doscientos veinte millones de pesetas; concretamente, en el ejercicio de 2000 habría que haber contemplado el 40% de esa cifra.
Mi grupo, el Grupo Parlamentario Popular ya planteó, en los últimos presupuestos generales de la comunidad, una enmienda a la sección 20 de ochenta y cinco millones, que hubiera permitido que en estos momentos hubiera una puerta abierta para buscar soluciones por parte del Gobierno, si los grupos que lo apoyan tuvieran realmente voluntad de encontrar soluciones, algo que me van a permitir que dude a lo largo de mi exposición.
Yo creo, señorías, que la tozudez discriminatoria del Gobierno de Aragón puede provocar un conflicto importante en este personal vital, fundamental para la atención sanitaria, especialmente en el medio rural, que es donde centran fundamentalmente sus funciones, lo cual me parece que es bastante grave.
Ya sé que, ahora, los miembros de los grupos que apoyan al Gobierno, como ya ha venido haciendo el Gobierno y su director general de la Función Pública, me van a dar muchas explicaciones de por qué es imposible realizar esta subida a estos funcionarios, pero antes de entrar en los argumentos me van a permitir que les diga que, si no se produce, realmente es porque no hay voluntad política, porque, si hubiera voluntad política, con voluntad política —se ríe la señora Pons— se soluciona absolutamente todo, porque para eso estamos aquí: para legislar y para modificar las situaciones discriminatorias e injustas para esos colectivos, esos aragoneses.
Este Gobierno ha intentado negociar a posteriori de la firma del acuerdo, que yo creo que no ha habido una negociación profunda, dialogar, dar explicaciones, dar palos de ciego a los afectados; pero lo ha hecho tarde y lo ha hecho mal. Las negociaciones que se han establecido creo que debo catalogarlas simplemente como un simulacro, las propuestas que ha planteado la Administración a los afectados han sido realmente, si me permiten la expresión, grotescas.
Estos funcionarios, que están transferidos desde 1982 a la Comunidad Autónoma de Aragón, mantienen, es cierto, una doble dependencia; son funcionarios de la comunidad autónoma, pero mantienen una doble dependencia en cuanto a sus funciones y en cuanto al sueldo con DGA y con Insalud, cobrando parte del sueldo a través de Diputación General de Aragón y otra parte a través del Insalud. Pero, obviamente, el Gobierno está utilizando como único argumento para no realizar la subida a estos funcionarios que la subida que ha planteado al resto de empleados es a través del complemento específico, y que este complemento específico lo está pagando el Insalud.
este argumento, si ustedes me permiten, no sólo es endeble sino que en algunas cuestiones se cae por todos los lados, porque, mire, hay parte de los sanitarios locales (médicos y ATS fundamentalmente en este ejemplo que voy a poner), que no están integrados en equipo de atención primaria, que están con el antiguo sistema retributivo, basado en la capitación, basado en el número de tarjetas sanitarias que cada uno tiene que atender, y ahí no hay ningún complemento específico del Insalud que impida que pueda realizarse esa subida y tampoco se les ha subido.
Y tampoco me cabe la excusa de decir que es que tienen que cobrar sueldos similares a sus homónimos del Insalud. ¡Pero si ya hay una diferencia importante en ese colectivo de médicos titulares que están con el antiguo sistema retributivo!
Pero es que voy a más: ese complemento específico tampoco lo cobran las ATS ni las matronas y tampoco se les ha realizado la subida. Endeble argumento, pues, el del complemento específico.
El Gobierno de Aragón argumenta que el Insalud reduciría sus retribuciones complementarias a este personal en la misma cuantía que la Diputación General la aumentara, pero eso lo hará dependiendo de cómo plantee el Gobierno de Aragón esa subida. Hay otras fórmulas, hay otros mecanismos para realizar esa subida (como puede ser una gratificación, como puede ser una indemnización, como puede ser cualquier otro argumento) que impedirían que el Insalud aplicara ese descuento.
El director general de la Función Pública ofrece —bueno, es una cosa increíble—, vamos a decir como moneda de cambio, compensar a los funcionarios sanitarios locales con un programa de formación, concretamente con un programa de becas de formación. Esto, si me lo permiten, es inaudito, es inaudito porque, además, discrimina a un importante colectivo en materia de sueldo. Yo no sé si es que alguien pretende reírse de ellos, porque nunca se puede vincular la formación a cuestiones retributivas, a conceptos retributivos. La formación es una obligación, en este caso, de la empresa hacia sus funcionarios, no se puede vincular como un pago en especie, que es lo que parece que plantea el director general de la Función Pública.
Además, Función Pública ha ofrecido a CEMSATSE, también a cambio, adecuar los niveles retributivos del personal sanitario que depende del departamento, concretamente del personal sanitario del Royo Villanova. Hombre, yo creo que, si hay que adecuar el sueldo de los sanitarios del Royo Villanova a lo mismo, a las mismas condiciones que cobran los del Insalud o que cobran los de la Diputación Provincial de Zaragoza, por poner un ejemplo, me parece muy loable y me parece muy razonable, pero no a costa de la partida económica que debería haber para incentivar a los funcionarios sanitarios locales. Me parece, repito de nuevo, otro ejemplo de aberración en este caso.
Miren, señorías, esta subida, si se hubieran producido ya las transferencias del Insalud, hubiera afectado no sólo a los sanitarios locales, sino a todo el personal proveniente del Insalud, absolutamente a todo el personal. Luego no entiendo por qué razón política nos argumentan ahora, con razones exclusivamente técnicas o jurídico-técnicas, que no se puede realizar la subida de estos colectivos. ¿Es que acaso es necesario preguntar si hay en la Diputación General de Aragón funcionarios de primera y de segunda? Yo querría que me aclararan esta pregunta.
Yo no veo tan complicado, decía anteriormente, que se habilite una fórmula, y para eso están las cabezas pensantes: para editar, como decía, vía incentivación, vía gratificación, unas fórmulas que permitan equiparar a los funcionarios locales al resto de sus compañeros funcionarios de la Administración.
El 24 de septiembre de 1999 —ya acabo, señor presidente—, la Administración general del Estado alcanzó un acuerdo con los sindicatos Comisiones Obreras y CSIF por el que constituía un fondo de diez mil millones de pesetas destinado a apoyar la mejora de la prestación de servicios públicos, a dotar de mejor eficacia a la gestión de la Administración y a conseguir un incremento en la calidad del empleo público.
En cumplimiento de dicho acuerdo, el Insalud ha dictado ya instrucciones de cómo se debe aplicar ese acuerdo y a quién afecta. Lógicamente, en sus instrucciones, lo primero que ha hecho el Insalud es excluir a los funcionarios que no son de la Administración general del Estado, como no puede ser de otra manera; ha excluido a los funcionarios sanitarios locales transferidos porque son funcionarios de otras administraciones, son funcionarios transferidos a las comunidades autónomas.
Entonces, señorías, nos vamos a encontrar con la paradoja de que este importante colectivo, estos mil funcionarios se van a encontrar que su propia Administración, a la que pertenecen, la Administración aragonesa, los excluye, en función de argumentos jurídico-técnicos, de la aplicación de esa subida, y que, por otra parte, la Administración a la que no pertenecen, que es el Insalud, a la que sí le realizan trabajos porque, por ley, tienen que asumir un cupo de asistencia a la Seguridad Social, pero repito, a la que no pertenecen, también los excluye, lógicamente, porque no son funcionarios suyos. Con lo que nos encontramos que este colectivo se ve irrevocablemente abocado, si no lo solucionan esta cámara y el Gobierno de Aragón, a verse en una situación injusta y discriminatoria, como es la de que a los funcionarios de la Administración del Estado se les suban sus nóminas por parte de la Administración general del Estado, que a los funcionarios de la Comunidad Autónoma de Aragón se les suban también sus nóminas por parte de la Administración aragonesa y que ellos se queden en un territorio de nadie, absolutamente desamparados por la Administración a la que pertenecen.
Por eso, señorías, hemos planteado desde el Grupo Popular esta iniciativa, que fue ya presentada hace tres meses, pero que hoy mantiene la misma vigencia que tuvo en los momentos de su presentación.
Nada más, y muchas gracias.
El señor presidente (GARCÍA LLOP): Gracias, señor Alcalde.
Tiene la palabra la portavoz de Chunta Aragonesista señora Echeverría.
La señora diputada ECHEVERRÍA GOROSPE: Gracias, presidente.
Señorías, esperando las transferencias sanitarias, las del Insalud, nos encontramos con problemas de diferente índole, en este caso con el problema salarial de los sanitarios locales, que se encuentran en este momento entre dos aguas al estar dependiendo de dos administraciones diferentes, del Gobierno de Aragón y del Gobierno central.
Este colectivo está compuesto por dos mil personas entre médicos, farmacéuticos, ATS y matronas. Esta situación se traduce en diferencia salarial, diferencia salarial que se produce no sólo entre el Insalud y el Gobierno de Aragón, sino también entre trabajadores del Gobierno de Aragón y trabajadores de las diputaciones provinciales.
El Gobierno de Aragón pacta con los sindicatos un incremento de cuatro mil quinientos millones para todos los funcionarios autonómicos, y en esta negociación, lógicamente, no entran los interinos locales porque este incremento se aplica sobre el complemento específico, complemento específico que, en el caso de los sanitarios locales, depende del Insalud y no del Gobierno de Aragón. El Insalud se encarga de las retribuciones complementarias (el complemento de destino, el específico y el de productividad), mientras que el Gobierno de Aragón paga las retribuciones básicas (el sueldo y los trienios).
Ya en 1991 el Gobierno de Aragón aumentó las retribuciones básicas a los sanitarios locales y el Insalud bajó las complementarias en la misma cuantía. Hace unos días, el Gobierno de Aragón puso sobre la mesa la posibilidad de que esa subida salarial pueda aplicarse mediante programas de formación, y parece que el sindicato médico Sima y el de ATS SATSE no están de acuerdo con esta posible solución y se han cerrado en banda.
Lo cierto es que nosotros pensamos que, hasta que no tengamos las transferencias sanitarias, el problema va a seguir y los problemas de este colectivo no se van a solucionar hasta entonces. Mientras tanto, tendrán que esperar si la solución planteada por la Administración no les convence.
Nosotros no estamos de acuerdo con esta iniciativa y la votaremos en contra.
Nada más.
Gracias.
El señor presidente (GARCÍA LLOP): Gracias, señora Echeverría.
Tiene la palabra la portavoz del Partido Aragonés señora Costa.
La señora diputada COSTA VILLAMAYOR: Gracias, señor presidente.
Ante la proposición no de ley que inexplicablemente presenta en esta Comisión de Sanidad, referente a incluir a los sanitarios locales dentro de la subida salarial acordada con los sindicatos el 8 de octubre, de cuya subida fueron excluidos, el Grupo Parlamentario del PAR pidió informe jurídico, que, amparándose en legislaciones y decretos que no voy a enumerar porque dicha documentación se nos ha facilitado a todos los diputados aquí presentes, termina con una conclusión, para mí, determinante, y que sí mencionaré. Dice así: «El acuerdo Administración-sindicatos sobre revisión del sistema retributivo se basa en un incremento sobre el complemento específico de diecisiete mil pesetas/mes para el grupo A y catorce mil quinientas para el B. Al no cobrar los sanitarios locales ningún tipo de complemento específico a través de la nómina de la DGA, no se podría efectuar dicha subida, ya que es el Insalud el que les abona las retribuciones complementarias. No se puede crear dentro de las retribuciones de la DGA un nuevo concepto retributivo para poder recoger dicha subida, nos lo impide la Ley 30/1984 e incluso nuestra propia legislación de función pública. Y en el caso hipotético [y aquí es donde yo más me he apoyado, esto lo dijo el Insalud] de poder encontrar una posible forma de poder incorporar dicha subida a los citados funcionarios, podría volver a pasar lo mismo que ocurrió en 1991, y el Insalud [esto lo contestó el Insalud, vuelvo a decir] rebajaría las retribuciones complementarias por el importe de la subida, con lo cual se quedarían absolutamente igual.»
Al empezar mis palabras he hecho constar que nos parecía inexplicable esta proposición, y es que en el Partido Popular eran conocedores de esta exclusión, ya que mantuvieron dicha exclusión en las propuestas del 13, 14, 24 y 26 de mayo de 1999, en la mesa de la función pública, cuando formaban parte del Gobierno.
Por todo lo dicho anteriormente, desde el Partido Aragonés vamos a votar «no» a esta proposición.
Yo no entiendo a qué se debe el cambio del PP, diferente cuando gobierna y cuando está en la oposición.
Nada más, señorías.
El señor presidente (GARCÍA LLOP): Gracias, señora Costa.
Tiene la palabra la portavoz del Grupo Socialista señora Pons.
La señora diputada PONS SERENA: Gracias, señor presidente.
Yo, en primer lugar, querría decirle al portavoz del Grupo Parlamentario del Partido Popular que llevo desde ayer, que empecé a estudiar esta iniciativa a fondo, intentando buscar el motivo, la causa del por qué el Partido Popular nos presenta esta iniciativa.
Señor Alcalde, usted es un profesional en la materia, conoce el tema, y por eso todavía me extraña más esta iniciativa. ¿Qué presiones pueden estar ustedes sufriendo para, en contra —seguro— de su voluntad, haber presentado esta iniciativa?
Incluso la exposición de motivos, señor Alcalde, parece una exposición de motivos de trámite, de salir del paso, cuando usted seguro que podría haberla hecho mucho más extensa si respondiese a una voluntad de su grupo parlamentario.
En su intervención, tampoco me ha desvelado la razón, el motivo por el cual han presentado esta iniciativa. Usted sabe toda la legislación que tenemos detrás, usted conoce cómo se inició el sistema nacional de Seguridad Social, en qué bases legales se sustenta: desde nuestra Constitución, después la posibilidad de las transferencias a las comunidades autónomas, incluso también conoce la Ley 30/84, la Ley de medidas para la reforma de la función pública, una ley estatal que desde la comunidad autónoma no podemos sobrepasar. Sería inconstitucional que nosotros, desde esta comunidad autónoma, legislásemos en temas que tuviesen confrontación con la Ley 30/84. Usted es conocedor de eso.
Usted sabe que se hicieron transferencias de personal del Insalud a la comunidad autónoma, y de esas transferencias, de esa asunción de competencias de algunos profesionales es de donde nace la realidad que hoy se nos pone sobre la mesa.
Yo calculo que realmente existen unos quinientos profesionales que tienen esa doble vía de retribución, parte de la comunidad autónoma y parte del Insalud. Lo que pasa es que hay una legislación, que el Grupo Parlamentario del Partido Popular conoce, por la cual los complementos tienen que ser necesariamente retribuidos por el Insalud, y se quedarían las retribuciones básicas para que las retribuyese la comunidad autónoma, con lo cual, la comunidad autónoma no puede poner legalmente ningún complemento que superponga los que paga el Insalud.
En 1991, y como muy bien ha dicho la portavoz del PAR, ya se intentó hacer un reajuste de esas retribuciones, y a lo que nos llevó fue a que el Insalud minoró, redujo la retribución que desde esa institución, desde el Insalud, se venía percibiendo, con lo cual los profesionales siguieron cobrando lo mismo y, en cambio, fue en perjuicio de las arcas de la comunidad autónoma.
También ha hecho referencia la portavoz del PAR a que el director general de Recursos Humanos ha hecho un informe, porque se le ha preguntado que, si hubiese ese complemento para los profesionales que están cobrando por esa doble vía de financiación, qué pasaría si se aumentase la cantidad que retribuye la comunidad autónoma, y el informe es muy claro: el Insalud volvería a minorar, volvería a retrotraer la retribución que viene dando a los profesionales, con lo cual los profesionales seguirían cobrando lo mismo y sería en perjuicio de las arcas de la comunidad autónoma.
Para eso, las direcciones provinciales hacen un informe escueto de todas las retribuciones personalizadas, puesto que, como muy bien ha dicho el señor Alcalde, parte de esa retribución también depende de las cartillas que tienen adscritas los profesionales, y no todos tienen el mismo número de cartillas, pero eso no tiene nada que ver. Entonces, con ese informe de las direcciones provinciales, el Insalud complementa la retribución. Eso es un informe del director general de Recursos Humanos del Insalud, esto es papel que se puede leer y es papel escrito.
Yo tengo que diferir bastante del señor Alcalde. No es tozudez del Gobierno de la comunidad autónoma y no es solamente el complemento específico: como le he dicho, además sería una pérdida para las arcas de la comunidad autónoma en beneficio del Gobierno central. Ésa es la lectura.
Lo saben los sindicatos, porque estuve hablando personalmente con ellos y se les ofertó la posibilidad de que dijesen qué argumento legal podría haber para que se incrementase sin que fuese en pérdida de las arcas de la comunidad autónoma y en beneficio del Insalud, pero no se ha encontrado.
Además, estamos en vísperas de unas transferencias del Insalud, y esto perjudicaría sensiblemente, puesto que son pocos profesionales, pero iría en perjuicio de la dotación económica con la que viniesen las futuras transferencias del Insalud.
Yo creo que son argumentos suficientes, además de que, como también ha dicho la señora Costa, apenas en mayo de 1999, su compañero y entonces consejero de Presidencia también puso esta exclusión sobre la mesa. Con lo cual, si entonces no podía ser, este Gobierno también encuentra las mismas dificultades y no consideramos oportuno que los profesionales, vuelvo a repetir, no se beneficien en nada y sean perjudicadas las arcas de la comunidad autónoma en beneficio del Insalud.
Por todo ello, creo que el señor Alcalde habrá deducido que nuestro voto será en contra.
Nada más. Muchas gracias.
El señor presidente (GARCÍA LLOP): Gracias, señora Pons.
Según el procedimiento, yo creo que procede ya la votación directamente.
¿Votos a favor de la proposición no de ley? Siete. ¿Votos en contra? Nueve. ¿Abstenciones? Ninguna. Por lo tanto, decae la proposición no de ley.
Explicación de voto.
Señor Alcalde, tiene la palabra.
El señor diputado ALCALDE SÁNCHEZ: Brevemente, señor presidente.
Para decir que este grupo parlamentario ha presentado esta iniciativa y, lógicamente, la ha apoyado porque nos parece una iniciativa de justicia, de justicia con un colectivo de sanitarios locales que está en estos momentos discriminado frente al resto de empleados públicos de Aragón.
No sé lo que se planteaba en mayo. Yo sé que los acuerdos se firmaron en octubre y que de los planteamientos que hubiera en la mesa de negociación en mayo podían haber salido unos acuerdos u otros. Pero yo sé lo que se ha firmado en octubre y lo que ha firmado el Gobierno de Aragón en octubre.
Yo entiendo que a algunos les parezca inexplicable que tratemos de estas cosas aquí, porque, claro, están acostumbrados a tratar aquí cosas que no afectan competencialmente a la comunidad autónoma, sino cosas, como decía anteriormente, que afectan competencialmente a la Administración del Estado. Entonces, parece muy raro que aquí hablemos de las competencias de la comunidad autónoma. Concretamente, los funcionarios locales es una de ellas...
El señor presidente (GARCÍA LLOP): Señor Alcalde, explicación de voto, que es que...
El señor diputado ALCALDE SÁNCHEZ: Es una explicación de voto.
No ha habido, desde luego, ningún tipo de presiones.
Las exposiciones de motivos no son novelas, cada uno las hace más breves o más cortas.
Pero lo que sí que está claro es que entiendo que no se puede argumentar que esto supone una pérdida para las arcas de la Administración de la comunidad autónoma, porque las arcas de la Administración de la comunidad autónoma han asumido voluntariamente un compromiso para mejorar salarialmente a todos sus empleados. Y «todos sus empleados» quiere decir todos, no dejar fuera a un colectivo importante de ellos.
Nada más, y muchas gracias.
El señor presidente (GARCÍA LLOP): Gracias, señor Alcalde.
Tiene la palabra, señora Costa.
La señora diputada COSTA VILLAMAYOR: La explicación de voto del PAR es por el párrafo que ya he leído. Me parece pura demagogia...
El señor diputado ALCALDE SÁNCHEZ: Señor presidente, la explicación de voto...
El señor presidente (GARCÍA LLOP): Bien, de todas formas, que sepan ustedes que esta Presidencia es benévola en el tema de las intervenciones, que tampoco es un tema de medición...
La señora diputada COSTA VILLAMAYOR: Señor presidente, continuemos.
El señor presidente (GARCÍA LLOP): Pasaremos al punto número cuatro, que es debate y votación de la proposición no de ley 78/99, sobre educación para la salud en la prevención del alcoholismo en los jóvenes, presentada por el Grupo Popular.
Tiene la palabra su portavoz.