Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Si les parece pasamos al punto número cuarto del orden del día: debate y votación de la proposición no de ley número 329/12, sobre la puesta en marcha de un servicio de trenes convencionales y lanzaderas entre Zaragoza y Madrid, presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón.

Para su presentación y defensa de esta proposición no de ley, tiene la palabra el señor Aso por un tiempo no superior a ocho minutos.

Proposición no de ley núm. 329/12, sobre la puesta en marcha de un servicio de trenes convencionales y lanzaderas entre Zaragoza y Madrid.

El señor diputado ASO SOLANS: Gracias, señor presidente.

Yo creo que todo el mundo sabe, tiene claro cuál es la apuesta central del Gobierno central, de este y del anterior en materia ferroviaria. Su apuesta central en materia de transportes de viajeros fue el tren de alta velocidad, cuestión que nosotros no compartimos, porque considerábamos que con un tren de velocidad alta hubiera sido más que suficiente sin hacer este ingente despilfarro económico en la puesta en marcha de los trenes de alta velocidad. Evidentemente, aunque algún portavoz recordó que algún militante nuestro pedía el AVE para su provincia, lógicamente, eso se hizo una vez que salió perjudicada la apuesta del tren de velocidad alta en relación al AVE, y se pedía lo mismo que para cualquier otro lugar. Pero lo cierto es que esta apuesta, la del AVE, no es una apuesta que a nosotros nos haya apasionado en modo alguno.

Recordar que España es el segundo país del mundo con más quilómetros de línea AVE detrás de China; comparemos también el producto interior bruto chino, los flujos de transporte que puede tener China y los que pueda tener España. Por tanto, estamos hablando de un tren muy caro, de gran consumo energético y que, ciertamente, comunica nudos de población que ha supuesto a su vez que otros nudos de población de menor porcentaje de habitantes se hayan quedado descolgados.

¿Por qué hago esta reflexión? Pues básicamente porque este Gobierno y el anterior Gobierno han tratado al AVE como el rey y ha dejado de lado a todo aquello que no fuera el AVE.

Y en esa situación se encuentra o fruto de esa situación se encuentra la propuesta que hoy presenta nuestro grupo parlamentario, en el sentido de ofertar servicios de trenes convencionales, que son asequibles, que son baratos y que son útiles a los trabajadores a un menor precio, porque lo que no puede estar sucediendo es que, como consecuencia de esta apuesta, de este tren de alta velocidad, en algunos de los lugares se está ya cuestionando seriamente su utilidad, habida cuenta del flujo de transportes que llevan, como decía, sean los trabajadores los que tengan que hacer un elevado desembolso de dinero para pagar una apuesta en materia ferroviaria de transportes de viajeros que, desde luego, creemos que fue un despropósito, habida cuenta de los quilómetros que se han hecho en este país.

Nosotros solicitamos en esta propuesta que se puedan relanzar los trenes convenciones y también que se pongan lanzaderas de alta velocidad, que son más baratas y que puede hacerse con carácter general, no solo como hizo Renfe, dotando de este servicio solo para las fiestas del Pilar en la comunicación entre Zaragoza y Madrid, habida cuenta de que creemos que eso es una especie de tomadura de pelo, si se me permite la expresión, habida cuenta de que se ha venido reclamando este servicio por multitud de intervenciones o peticiones también en esta cámara.

Las lanzaderas, estas lanzaderas, tienen una velocidad algo menor, una menor velocidad punta; evidentemente, eso ocasiona que tengas un mayor tiempo, tampoco excesivo, en la comunicación entre Madrid y Zaragoza, pero eso repercute en un menor coste, que paga el ciudadano, y entendemos que en esta época, en este momento actual, además con mayor motivo, es preciso dotarnos de servicios ferroviarios, como pueden ser los trenes convenciones, o este tipo de lanzaderas de alta velocidad, pero que tienen servicios y velocidad un poquito menor que los trenes AVE, pero sin embargo tienen mucho menor coste.

Por tanto, entendemos que es necesario que ese servicio se preste en la ciudad de Zaragoza, y por eso hemos presentado esta proposición no de ley que se va a debatir o que se está debatiendo en el día de hoy.

Insisto: creemos que fue una tomadura de pelo, que solo se pueda dar este servicio en las épocas de festividad, una razón que probablemente sea meramente comercial, habida cuenta de que Renfe intentó vender el mayor número de billetes posible, y la mejor manera de hacerlo, dotarnos de un tren más barato para la época del Pilar, y que ese tren no pueda competir con el AVE durante el resto del año, para que el que coja el tren tenga la obligación de coger el AVE, que, como he dicho antes, es mucho más caro y, por tanto, repercute en el bolsillo de cada uno de los viajeros, con independencia de la capacidad adquisitiva que tengan.

Nada más, y muchas gracias.

El señor presidente (GALVE JUAN): Muchas gracias, señor Aso.

Se ha presentado una enmienda por parte del Grupo Parlamentario Popular, y para su explicación y defensa tiene la palabra la señora Martínez.

La señora diputada MARTÍNEZ SÁENZ: Muchas gracias, presidente.

Buenos días, señorías.

Comparezco para fijar la posición de nuestro grupo y defender la enmienda que hemos presentado en relación a esta iniciativa.

Antes de comenzar, centrarme en el petitum de su PNL, me gustaría destacar que los proponentes en su exposición de motivos destacan una idea con la que nosotros, este grupo parlamentario no está de acuerdo y voy a expresar por qué.

Ustedes establecen una vinculación directa casi automática entre lo que es el establecimiento de las líneas de alta velocidad ya implantadas en nuestra comunidad autónoma con el desmantelamiento o el cierre de los servicios de tren convencional. De esta misma manera, ustedes vinculan la disminución, evidentemente, los precios son más altos, la disminución de viajeros en este tipo de servicios.

En nuestro grupo parlamentario a lo largo de las diferentes legislaturas, si esta misma portavoz ha defendido, hemos defendido y hemos apoyado al ferrocarril de media distancia, hemos rechazado el cierre de estaciones en algunas iniciativas, en Huesca, en la zona de Huesca, la estación de Sariñena. Incluso hemos apoyado presentando una enmienda el mantenimiento del ferrocarril convencional en Monzón. Hemos también, y eso también en legislaturas anteriores, defendido precisamente una política más justa, más equitativa de precios en cuestión de billetes de AVE, porque, evidentemente, no debe existir discriminación y, en cualquier caso, deben ajustarse a la realidad del servicio que se presta. Pero, como les digo, no compartimos esta idea, porque la realidad del servicio que se presta, porque la realidad, y pese a que el establecimiento de algunas líneas de AVE, por ejemplo en Madrid-Lérida, sí que es verdad que han disminuido los servicios convencionales, como le decía, la realidad marca una necesaria convivencia de los servicios de alta velocidad con los servicios, con otras líneas de otros servicios ferroviarios. Ustedes solicitan en su proposición no de ley que las Cortes instemos al Gobierno a que iniciemos, a que se inicien conversaciones con el Gobierno central para garantizar un servicio de ferrocarriles convencionales y de lanzaderas entre el tramo Zaragoza-Madrid, acorde a las necesidades de los ciudadanos aragoneses.

Lo cierto es que, si admitiéramos esta proposición no de ley, estaríamos faltando a la verdad. Porque creo que, en alguna de las intervenciones que se han desarrollado en esta comisión, ya se ha dicho que el Gobierno de la comunidad autónoma de Aragón ha mantenido conversaciones y está manteniendo conversaciones con el Gobierno central a efectos, precisamente, de conseguir garantizar un servicio ferroviario en nuestro territorio competente, un servicio que sea viable económicamente y un servicio sostenible, que vertebre tanto el medio rural, evidentemente, como también garantice las necesidades del medio urbano.

Nuestra enmienda tiende, precisamente, a garantizar este servicio y, como le decía, no podemos aceptar esta solicitud, esta iniciativa que ustedes plantean porque, en cuanto a lo que es el ferrocarril convencional, ustedes saben que en este momento desde el Ministerio de Fomento se está acometiendo una labor de reordenación, de reorganización, de lo que es el ferrocarril, en virtud de un acuerdo, precisamente, del ejecutivo anterior, del año 2010, que determina la ordenación de los servicios de media distancia para determinar cuáles van a ser o no obligación, van a constituir obligación de servicio público. Abundando en lo anterior, saben que hay un real decreto ley para algunos grupos de esta cámara, porque lo han manifestado, sabemos que no les gusta, pero existe un real decreto ley del año 2012, el 20/2012, que precisamente adopta medidas en materia de ferrocarriles, en materia de infraestructuras y servicios ferroviarios, precisamente para garantizar que en estos tiempos de crisis se produzca una reorganización, una reordenación y dinamización del sector ferroviario, del sector de viajeros, que culminará, según las fechas que fija esta norma, antes del 31 de diciembre.

Por lo tanto, con arreglo a su petitum, no podemos comprometer, el Gobierno de Aragón no puede comprometerse a determinar qué líneas convencionales van a manifestarse como viables desde un punto de vista económico y social, como dice el decreto, para garantizar un servicio público de ferrocarriles competente, asequible desde un punto de vista económico, y que sea eficaz y eficiente, que no cueste más de lo necesario a los ciudadanos, que son los que sufragan este servicio con sus impuestos. Esta es una obligación a nuestro criterio de los poderes públicos.

Respecto al tema de las lanzaderas, seguramente a todos nos gustaría contar con este servicio de una manera permanente en nuestro territorio; además, son servicios que garantizan desde un punto de vista de calidad de la prestación del mismo, en tanto en cuanto se prestan, se nutren, de locomotoras Avant, que, desde un punto de vista técnico, aunque tienen una velocidad punta inferior a lo que es AVE, sí que disminuye la duración del trayecto y a precios muy competitivos; pero el tema de las lanzaderas va a ser una alternativa más, es decir, un medio más a las existentes para la prestación del servicio. Lo que se trata de garantizar desde el ejecutivo de Aragón es precisamente el conseguir que en nuestro territorio los ciudadanos aragoneses puedan disfrutar de un servicio de ferrocarril competitivo, un servicio viable, económica y socialmente, que, como les he dicho y reitero, no cueste más de lo necesario a los ciudadanos que, con arreglo a sus impuestos, financian estos servicios.

Nos gustaría que aceptasen nuestra enmienda porque creemos que se ajusta más a las circunstancias sociales y a la realidad de este momento.

Muchas gracias.

El señor presidente (GALVE JUAN): Muchas gracias, señora Martínez.

Turno ahora de los grupos parlamentarios no enmendantes.

Por parte del Grupo de Izquierda Unida de Aragón, señor Briz.

El señor diputado BRIZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

En todo caso, no voy a ser muy amplio en mis explicaciones porque luego tenemos una propuesta muy parecida.

Pero sí que quería decir alguna cuestión fundamental. Yo creo que aquí el Partido Popular vuelve otra vez a las andadas, es decir, esa sumisión constante hacia el Gobierno de Madrid, la ley está por medio, pero una cosa es tener respeto a la ley, que es la ley que ha citado la portavoz, de 20 de julio de 2012, y otra cosa es estar de acuerdo con esa ley. Eso es otra cosa distinta. Políticamente se pueden respetar las cosas pero no estar de acuerdo en un momento determinado.

Y yo creo que esto es un agravio importante porque hay un riesgo clave en los trenes convenciones aragoneses. Hay un riesgo con esta ley en la mano. Porque esto es privatizar, así de sencillo. Estamos hablando de privatizar ferrocarriles, servicios. Y, como no se van a determinar cuáles son los servicios públicos, que sería importante, cuáles son de interés público, porque se podrían preservar durante tres años y eso no va a quedar claro hasta final de año, pues tenemos ese riesgo importante.

Y luego hay otra cosa que a mí me parece un agravio reiterativo. Desde el 2003 estamos pidiendo en Aragón que haya lanzaderas, que haya trenes alternativos al AVE, que es inaccesible para muchos ciudadanos. En otras zonas de España se está produciendo esa posibilidad. Está habiendo hasta tarifas mucho más baratas. En fin, hablaremos después de eso en nuestra propuesta.

Por lo tanto, aquí en Aragón no sé cuál es el problema. Resulta que para el Pilar, fechas donde hay un flujo importante de usuarios donde el negocio está asegurado, evidentemente, entonces sí que puede ser la lanzadera, pero en otros momentos del año no pueden ser. A ver quién puede pagar las tarifas que se exigen en el AVE.

Yo creo que esta es una situación que seguramente es un agravio para Aragón, y yo creo que aquí el Partido Popular debería de tener las cosas muy claras en defensa de los intereses de los aragoneses. Y no sé yo si está teniéndolas demasiado claras, porque luego hablaremos de eso. Yo no me creo que Renfe en el AVE ponga tarifas semejantes al Avant, no me lo creo. Porque lo justificará técnicamente, porque dirá que el negocio, porque las plazas, lo que sea...

Yo creo que aquí hay una cierta tibieza en defender los intereses de Aragón. Y esto es lo que creo que está sucediendo.

Nosotros, desde Chunta Aragonesista, vamos a defender, por supuesto, el tren convencional sin duda en contra de ese decreto terrible, liberalizador, privatizador y donde lo que no sea rentable... Además, es que lo dice bien claramente: si hay una línea AVE paralela, ya no habrá tren convencional. Lo dice el decreto, lo dice. Por tanto, ¿a qué estamos esperando? A que nos apuntillen.

Por tanto, señor Aso, nosotros vamos a votar a favor, dependiendo también usted lo que haga respecto a las enmiendas del Partido Popular.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor presidente (GALVE JUAN): Muchas gracias, señor Briz.

Por parte del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, señor Blasco.

El señor diputado BLASCO NOGUÉS: Muchas gracias, señor presidente.

Efectivamente aquí se ha hablado ya varias veces también sobre el tema de los ferrocarriles, y desde el Partido Aragonés siempre hemos mostrado alguna duda en relación con lo que se quiere decir cuando se plantean elementos como, por ejemplo, el del ferrocarril convencional. Si hablamos de ferrocarril convencional, no estamos hablando del Avant y no estamos hablando de según qué otros sistemas de ferrocarriles. Porque un ferrocarril convencional entendemos nosotros que es el ferrocarril que para en las estaciones, que lleva un tráfico determinado, que tiene unos horarios y unas carencias determinadas y un precio económico. Y ya en su momento en una intervención anterior nosotros dijimos que hoy seguramente los usuarios no sé si estarían muy dispuestos a aceptar ese tren como un elemento de estructuración. Tenemos las dudas porque hoy, evidentemente… Y estamos hablando del concepto de ferrocarril convencional que no lo tenemos muy claro.

A partir de ahí, tampoco nos parece que el ferrocarril convencional, tal y como se habla de él, sea el que pueda dar soluciones a algunos de los temas que se han hablado anteriormente. Nosotros creemos que a los trabajadores les dan solución las cercanías más que el ferrocarril convencional. Y nosotros pensamos que en estos momentos, por desgracia, el ferrocarril ayuda poco a vertebrar Aragón, existen muchos déficit de ferrocarriles desde hace muchísimos años en muchas zonas.

A nosotros lo que sí nos parece necesario, y eso es lo que nosotros hemos apostado siempre, es que se establezcan unos criterios de mejora del servicio y de reducción de tarifas pero poniendo los elementos que sean necesarios. Es decir, no pensamos que tenga que ser a través de un sistema o de otro, porque hoy el mercado es verdad que ha cambiado, está pidiendo otras cosas y no nos parece que la solución sea específicamente el ferrocarril convencional; en cuanto a las lanzaderas sí que puede haber un avance allí importante. Pero hay que recordar que el Avant solo paraba en Calatayud. Es decir, que tampoco mejoraba mucho lo que era la estructuración del territorio, porque tenía éxito porque era el Pilar, pero luego a la hora de la verdad solo paraba en Calatayud.

Creemos que lo que sí hace falta es que se continúe trabajando con los elementos necesarios para buscar los objetivos, que son que el ferrocarril pueda seguir existiendo, pueda seguir dando un servicio importante a unos precios razonables, y por eso nos parece más adecuada la enmienda que ha presentado el Partido Popular, pero en el fondo creo que todos podíamos llegar a acuerdos.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor presidente (GALVE JUAN): Muchas gracias, señor Blasco.

Por parte del Grupo Parlamentario del Partido Socialista, señor Velasco.

El señor diputado VELASCO RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente.

Dos consideraciones antes de fijar nuestra posición con respecto a la proposición no de ley.

La primera es que el Partido Socialista sí que está de acuerdo con la línea de alta velocidad, creemos que es una manera de articular el territorio en los grandes flujos que se producen en el Estado, en el conjunto del Estado. Es una solución muy válida para distancias, fundamentalmente, superiores a trescientos quilómetros y que realmente ha puesto al tren como uno de los elementos básicos para el movimiento de personas.

El Gobierno del Partido Socialista ha apostado por lo trenes de alta velocidad, como ha apostado también por los trenes de cercanías, y ha habido una evolución muy importante en los últimos años, y también ha buscado soluciones intermedias para otras líneas, como pueda ser el corredor Cantábrico-Mediterráneo con el modelo de velocidad alto que se ha iniciado y que creo que se debe continuar.

La segunda consideración que queríamos hacer es que nos preocupa mucho el decreto aprobado en el 2011 por el Partido Popular cuando hace referencia a la rentabilidad exclusiva de los trenes, porque eso nos puede llevar a situaciones muy preocupantes en nuestra comunidad autónoma. Porque en este terreno hay varias cosas que influyen: influyen los servicios, influye el número de viajeros que se mueven por una línea, pero influye mucho también la frecuencia de los propios flujos que se producen en el ferrocarril, de manera que hay que intentar buscar puntos importantes, y estoy hablando de la conexión Cantábrico-Mediterráneo y lo que afecta a toda la articulación de la provincia de Teruel, con un tren que, dependiendo de los flujos que tenga, va a tener una mayor o menor rentabilidad y atendiendo, por supuesto, a lo que son ahora las necesidades o las demandas de los viajeros, que también juegan mucho los propios tiempos, comparativamente con lo que pueda ser el efecto de carretera.

Dicho eso, nosotros la proposición no de ley tanto esta como la siguiente las vamos a apoyar porque entendemos que no está reñida la alta velocidad con que se le pueda sacar la máxima rentabilidad a la alta velocidad.

Efectivamente, el momento económico que tenemos es un momento complejo y complicado, y puede producir, como primer efecto, el que los propios trenes de alta velocidad empiecen a utilizarse menos, porque los costes son altos y, por lo tanto, todos sabíamos que una de las partes fundamentales o de utilización fundamental que se hacía era por un efecto también de gente de negocio que se movía con mucha frecuencia con el tren de alta velocidad.

Buscar alternativas o buscar aprovechamientos máximos pensando tanto en la situación económica como también intentando incorporar al mayor número de pasajeros posibles a la alta velocidad, yo creo que es una situación válida y que puede darse. Que vista la experiencia del Pilar con el Avant pueda haber un flujo diario de estos trenes no competitivo con el tren de alta velocidad, sino buscando momentos puntuales y reforzando esa oferta, yo creo que es perfectamente válido, y ahí jugaremos entre lo que es la calidad del servicio en cuanto a prestaciones y en cuanto a tiempos, con disminuciones también en lo que son los propios costes de movilidad.

Por tanto, nosotros creemos sinceramente que se debe seguir trabajando en ese tema, y que se analicen dos cuestiones. Por un lado, una cuestión necesaria, que es la rentabilidad propia de la alta velocidad, y, por otro lado, el ver cómo se da más servicio a mayor número de personas. Y, en ese sentido, yo creo que encaja perfectamente el que se fuerce el tema del Avant.

En cuanto al ferrocarril convencional, como no existe, lo buscamos en Google y no nos dice lo que es ferrocarril convencional, es decir, los movimientos, los flujos, se mueven de distinta manera. Tendríamos que definir muy concretamente lo que queremos decir con ferrocarril convencional. ¿Queremos decir que las líneas de ancho ibérico se sigan utilizando para movimiento de viajeros independientemente de que tengamos líneas de alta velocidad? Definámoslo, veamos en qué, veamos si son en largo recorrido o son en corto recorrido. Es decir, ahí hay un juego o hay un margen muy grande.

En todo caso, yo creo que la voluntad fundamental de esta proposición no de ley, es decir, utilícese al máximo la línea de alta velocidad, busquemos formulas para que se incorpore el mayor número de gente posible a la alta velocidad, aunque en la medida que queremos dar más calidad el coste también será superior.

Y por eso, entendiéndolo así, nosotros vamos a apoyarlo, y eso que no estamos de acuerdo con Izquierda Unida con decir que no apoya la alta velocidad. Efectivamente, en nuestra provincia bien que nos dieron bastante la murga con la alta velocidad, pero yo sé que las circunstancias son las que son. Pero, dicho eso, nos encontraremos muchísimo porque yo no me fío mucho del Partido Popular con respecto a lo que vaya a pasar con la línea de Teruel y con el Decreto 2012, creo que pronto nos veremos en sitios comunes para defender cuestiones que consideramos básicas.

Gracias.

El señor presidente (GALVE JUAN): Muchas gracias, señor Velasco.

Señor Aso, tiene ahora tres minutos para fijar su postura en relación con la enmienda presentada.

El señor diputado ASO SOLANS: Muy brevemente.

Porque lo cierto es que la enmienda presentada por el Grupo Popular creo que es una enmienda, si se me permite, trampa porque ha dejado de ser trampa con la intervención de la portavoz, porque se ha centrado en lo que realmente habla la enmienda, que no es otra cosa que de los servicios que hoy se prestan y de los servicios que se prestan en relación al AVE.

Por tanto, era un poco trampa porque sí que hablaba de reducir tarifas y tal, es decir, intentamos quedar bien, pero sin embargo no hacemos los cambios que nosotros entendemos que son necesarios.

Y, en consecuencia, en esa cuestión, nuestro grupo no aceptará la enmienda del Grupo Popular, porque entendemos que afecta única y exclusivamente al servicio AVE que hoy se presta, no habla tampoco ni si quiera de crear lanzaderas que pudieran ir por las líneas AVE y en consecuencias tampoco habla, ni mucho menos, del tren convencional. Que, por ejemplo, un tren convencional sería que el cafranero, por ejemplo, en lugar de acabar aquí, lo pudiéramos continuar hasta Madrid. Entonces, eso sería un tren convencional, no sé si alguno se lo plantea ahora mismo, pero, por poner un ejemplo, sería una propuesta a poder debatir.

En consecuencia no vamos a aceptar la enmienda.

El señor presidente (GALVE JUAN): Muy bien.

Pues, si les parece, vamos a pasar a votar esta proposición no de ley.

¿Votos a favor de esta proposición no de ley? Ocho. ¿Votos en contra? Nueve. Decae esta proposición no de ley.

Pasamos al turno de explicación de voto.

Señor Aso.

El señor diputado ASO SOLANS: Gracias, señor presidente.

Para agradecer al Grupo Socialista y a Chunta Aragonesista el apoyo a la propuesta.

Es cierto que el Partido Popular está reordenando los servicios de los trenes convencionales y es cierto también que obedece a una ley, una normativa que sacó el anterior gobierno referente a normativas incluso europeas. Pero la pregunta del millón es: de la misma manera que el Gobierno está cambiando por reales decretos ley leyes que no le han gustado del anterior Gobierno, ¿por qué no cambia esta? Pues básicamente porque está de acuerdo. Está de acuerdo en lo que debe suponer el AVE y, por eso, como muy bien ha dicho el portavoz de Chunta Aragonesista, directamente aquellas líneas que vayan en competencia con el AVE quedarán fuera. Y ese es el objeto central, es hacer que solo quede el AVE, que el AVE sea el rey.

Porque al final lo que hay de fondo es también privatizar en la medida de lo posible y mandar transporte también a las carreteras, en un ámbito en el que, desde luego, el sector público tiene mucha menor trascendencia, fundamentalmente en el tema de las comunicaciones por autobús.

Es cierto, y lo debo reconocer, que el Partido Popular ha apoyado diferentes propuestas de nuestro grupo en otros ámbitos. Pero lo cierto es que, más allá de esas propuestas, a la hora de gestionar los gobiernos del Partido Popular, y me atrevo a decir del anterior gobierno también de coalición PSOE-PAR, no hay muchas noticias buenas.

Pondré dos ejemplos. Es cierto, se aprobó una proposición no de ley del Grupo de Izquierda Unida, en relación a retirar dos trenes que están en la estación de Sariñena parados… Pues ni se sabe, ahí siguen. Y no gobierna Izquierda Unida en Madrid para poderlos retirar, gobierna quien gobierna.

Pondré otro ejemplo, que este es bastante más sencillo de resolver. Hace medio año, Izquierda Unida presentó una moción en el Ayuntamiento de Monzón, donde gobierna el Partido Popular, y en la Comarca del Cinca Medio, donde gobierna el Partido Popular, también en coalición con el PAR, para que un tren que pasa en la comunicación Madrid-Barcelona y pasa por Monzón, por línea convencional, pare y lleve transporte de viajeros de Monzón a Barcelona y a Madrid. Y no para. Es tan como decir: mire, pare. Pues no, no para. ¿Por qué? Porque el AVE es el rey, quieren hacer que sea el rey y no quieren ofertar ningún otro servicio que pueda competir con él mismo.

Nada más, y muchas gracias.

El señor presidente (GALVE JUAN): Muchas gracias, señor Aso.

Señor Briz.

El señor diputado BRIZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

Señor Aso, no ha tenido suerte, como nos pasó también cuando planteamos una proposición no de ley en el mes de octubre defendiendo el tren convencional. Porque era la segunda oportunidad del Partido Popular de decir: vamos a intentar forzar para que diga qué trenes convencionales son servicios públicos en Aragón. Era la oportunidad para que ese decreto no nos pase por encima.

No ha habido manera de que esto pueda ser así. Lo que están haciendo es un flaco favor al transporte ferroviario aragonés. Sea el que sea; en este caso estábamos hablando de la línea Madrid-Zaragoza, pero hay otros muchos más. Es una oportunidad importante.

Y hay una cosa que no acabo de entender y luego me referiré otra vez a ello. ¿A quién perjudica que haya lanzaderas en Aragón? ¿A quién perjudica? ¿Cuál es el interés que tiene el Partido Popular por que eso no exista? Porque, ojo, el señor Alarcón llegó a decir que no era prioritario en este momento. Pues que se lo cuente al que no tiene el dinero suficiente para poder pagar el billete, y tiene que coger el autobús cada vez que va a Madrid. A lo mejor ese sí que cree que es prioritario.

Por lo tanto, no lo entiendo, señorías.

Muchas gracias.

El señor presidente (GALVE JUAN): Muchas gracias, señor Briz.

Señor Blasco. ¿No?

Señor Velasco. ¿No?

Señora Martínez.

La señora diputada MARTÍNEZ SÁENZ: Gracias, presidente.

Solamente aclarar que desde nuestro grupo parlamentario lo que se defiende es un ferrocarril competitivo, un ferrocarril que entendemos que es compatible tanto con las líneas de alta velocidad con las líneas convencionales denominadas de ancho ibérico o líneas de media distancia.

Lo cierto es que las circunstancias económicas y el proceso de reordenación que se ha empezado desde el ministerio impiden aceptar el tenor expreso del petitum. Y además, como le reitero, lo he manifestado en mi exposición, el Gobierno de la Comunidad Autónoma de Aragón ha iniciado ya conversaciones con el Gobierno de Madrid para garantizar el servicio de ferrocarril, el servicio de viajeros en la comunidad autónoma de la manera más eficaz y que satisfaga de la mejor manera posible las necesidades de los ciudadanos, ese es el objetivo del ejecutivo.

Muchas gracias.

El señor presidente (GALVE JUAN): Muchas gracias, señora Martínez.