Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Lectura y aprobación del acta de la sesión de la sesión plenaria celebrada los días 20 y 21 de mayo de 2010.

Lectura y aprobación, si procede, del acta de la sesión plenaria celebrada los días 20 y 21 de mayo de 2010. Se aprueba por asentimiento.

Debate y votación del dictamen de la Comisión de Industria, Comercio y Turismo sobre el proyecto de ley por el que se modifica parcialmente la Ley 6/2003, de 27 de febrero, del Turismo de Aragón.

Para la presentación del proyecto de ley por un miembro del Gobierno, tiene la palabra el señor Aliaga.

Dictamen de la Comisión de Industria, Comercio y Turismo sobre el proyecto de ley por el que se modifica parcialmente la Ley 6/2003, de 27 de febrero, del Turismo de Aragón.

El señor consejero de Industria, Comercio y Turismo (ALIAGA LÓPEZ): Señor presidente.

Señorías.

La reforma de la Ley 6/2003, del Turismo de Aragón, trae causa, fundamentalmente, de la entrada en vigor y la necesaria transposición al Derecho interno de la Directiva 123/2006, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre, relativa a los servicios del mercado interior. Dicha directiva se ocupa, entre otros asuntos, de garantizar la simplificación de procedimientos, la creación de una ventanilla única, la introducción de procedimientos por vía electrónica, la libertad de establecimiento de los prestadores de servicios, la libre circulación de los servicios o la calidad de los servicios.

Se procede a continuación a enumerar las principales medidas de modificación derivadas de los principios de la directiva de servicios introducidas en este nuevo texto normativo.

En cuanto al régimen de autorización previa, se convierte en excepción con la nueva adaptación de la normativa europea, y la comunicación previa al inicio de la actividad se convierte en norma. Solo deberán contar con autorización previa al inicio de la actividad la apertura de complejos turísticos, la prestación de servicios de turismo activo, y la apertura de alojamientos turísticos al aire libre ubicados en terrenos que se hallen en situación de suelo rural debido a una razón imperiosa de interés general (seguridad pública, protección civil, salud pública, protección del medio ambiente, conservación del patrimonio natural, entre otros).

En cuanto al informe de cumplimiento, las empresas turísticas podrán solicitar a la Administración un informe relativo al cumplimiento de requisitos mínimos (infraestructuras, servicios, accesibilidad, clasificación...). Este mecanismo puede aportar seguridad a los inversores antes de proceder al inicio de la actividad.

En cuanto a los precios, la comunicación obligatoria de precios es una carga administrativa innecesaria que soportan las empresas y dificulta el trabajo de los servicios administrativos, sin que redunde en una mayor protección de los derechos de los turistas. Se mantiene la adecuada y obligatoria publicidad de los precios, dado que estos son libres, de manera que queden garantizados, efectivamente, los derechos de los turistas.

En cuanto a la ventanilla única, se establece que el departamento responsable de turismo dispondrá de los medios necesarios para trasladar a soporte electrónico todos los procedimientos de trámite susceptibles de formalización ante el Registro de Turismo de Aragón.

Además, se elimina el principio de unidad de explotación de los establecimientos turísticos. El principio de unidad de explotación constituye una clara restricción a la libre recepción y a la libre prestación de servicios, sin que la mejora de la profesionalidad o la especialización del sector turístico puedan justificar la adopción de tales medidas restrictivas, por lo que se suprime en todas las categorías de establecimientos turísticos en las que se exigía expresamente este principio (establecimientos hoteleros, apartamentos turísticos, campings).

En lo que respecta a las empresas de turismo activo, y atendiendo tanto a la libre prestación de servicios como a la simplificación administrativa, la autorización se mantiene previa en turismo activo, que se atribuye al Gobierno de Aragón, al departamento responsable en materia de turismo, garantizando, eso sí, la evacuación de un informe preceptivo por parte de las comarcas. Ello se debe a la naturaleza de la actividad desarrollada por las empresas de turismo activo, frecuentemente realizado a lo largo de distintas comarcas aragonesas de modo simultáneo.

En cuanto a protección de los derechos de los turistas, se introduce un nuevo deber por parte de las empresas relativo a dar respuesta a las eventuales reclamaciones en el plazo más breve posible y, en cualquier caso, antes de un mes desde la fecha en que hayan sido formuladas.

En cuanto a los seguros obligatorios, además de una mejora en la redacción del artículo de la ley que se ocupa de los seguros obligatorios, se especifica en otros artículos la exigencia dirigida a las empresas titulares de centros de esquí y montaña, de parques temáticos y de alojamientos al aire libre de suscribir y mantener vigentes sendos seguros de responsabilidad civil y asistencia o accidentes.

En cuanto al fomento de la calidad, se establecen a través de un nuevo artículo nuevos instrumentos específicos de fomento de la calidad, como son: la creación de marcas o distintivos de calidad turística, la promoción de actividades de evaluación o certificación de la calidad realizadas por entidades especializadas, y el impulso a la elaboración de cartas de calidad o la participación en cartas de calidad elaboradas por entidades especializadas.

Se establece una nueva correspondencia entre infracciones y sanciones de multa; ya saben que la disciplina turística es un instrumento esencial para asegurar una política de calidad en el sector. En este sentido, se ha venido observando un desajuste en la correspondencia entre la gravedad de las infracciones y las sanciones en la ley, a la vista del Derecho comparado en esta materia. Por eso se recoge un incremento de las sanciones de multa correspondientes a las infracciones graves y muy graves, dentro de una escala intermedia, en relación con las previsiones del resto de leyes reguladoras del turismo del conjunto de las comunidades autónomas.

En cuanto a la conciliación y subsanación, se incorpora la posibilidad de que el presunto infractor pueda normalizar las irregularidades administrativas en que hubiese incurrido (subsanación) y reparar los perjuicios causados a los turistas (conciliación). Ello puede redundar en beneficio de los turistas, que obtendrán, en su caso, una reparación cuantificable de las reclamaciones por ellos interpuestas, cosa que hasta la fecha solo podía obtenerse por vía judicial y, en ocasiones, mediante procedimientos de arbitraje de consumo.

Por último, se ha aprovechado la modificación de la ley para introducir unas mejoras técnicas en la normativa, en unos casos por simple actualización. Así, se incorpora la figura del informe de cumplimiento de requisitos mínimos, que puede ser solicitado a la Administración turística competente por las empresas turísticas que proyecten la construcción o reforma de un establecimiento turístico; la concreción de las categorías de los distintos tipos de establecimientos turísticos será establecida reglamentariamente, lo que dota de mayor flexibilidad a su determinación; serán establecidos reglamentariamente, asimismo, los límites en cuanto al número máximo de habitantes de derecho de los asentamientos tradicionales en que puedan instalarse viviendas de turismo rural y hoteles rurales, por una consideración similar a la descrita anteriormente, y se incorpora un nuevo tipo de infracción grave que consiste en la práctica de acampada libre en el territorio de la Comunidad Autónoma de Aragón. Además, se introduce una nueva redacción en materia de senderos, de manera que se encomienda su futura regulación conjunta a los departamentos del Gobierno de Aragón responsables de turismo, medio ambiente, cultura, ordenación del territorio, deporte y agricultura, dado el carácter interdepartamental de la misma. Las comarcas participarán en las actuaciones sobre senderos a través del Consejo de Cooperación Comarcal.

Además, la autorización de obras de renovación en bordas, torres y otros edificios rurales antiguos en suelo no urbanizable genérico podrá implicar un cambio de uso respecto al original, siempre y cuando las construcciones renovadas se destinen a la finalidad turística. Esto supone una excepción al régimen de obras de renovación en estos edificios que, sin suponer una modificación de la Ley de Urbanismo, permite dar cobertura a la rehabilitación de viviendas turísticas tradicionales con fines turísticos.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor consejero.

Presentación del dictamen de la comisión. Lo hará el señor Callau, tiene la palabra.

El señor diputado CALLAU PUENTE: Gracias, presidente.

Señorías.

Tengo el honor de presentar el dictamen de la comisión que ha debatido el articulado del proyecto de ley por el que se modifica parcialmente la Ley 6/2003, de 27 de febrero, del Turismo de Aragón. El proyecto de ley se registra en esta Cámara con fecha 15 de octubre de 2009, es calificado por la Mesa de las Cortes el 22 de octubre del mismo año, y se abre un plazo de presentación de enmiendas, que finalizó el 3 de diciembre, también de 2009. Se han presentado setenta y cinco enmiendas al proyecto por parte de los distintos grupos parlamentarios: catorce de forma conjunta por los grupos parlamentarios Socialista y del Partido Aragonés, treinta del Grupo Parlamentario Popular, doce por el Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista, y diecinueve por la Agrupación Parlamentaria Izquierda Unida (Grupo Parlamentario Mixto).

Tras la calificación de las enmiendas, el día 14 de diciembre de 2009, por la Mesa de la Comisión de Industria, Comercio y Turismo, se constituye la ponencia para el debate del proyecto de ley el 21 de diciembre de 2009, y esta se reúne en ocho ocasiones, incluyendo la de la constitución, en los siguientes días: 21 de diciembre de 2009, 17 y 24 de febrero de 2010, 3 y 17 de marzo de 2010, y 5, 13 y 24 de mayo de 2010, dedicando la última al examen del informe de correcciones técnicas propuesto por la letrada de la ponencia.

En las reuniones de la ponencia se analizan, se debaten y se estudian las distintas enmiendas presentadas por los grupos parlamentarios. De las setenta y cinco enmiendas presentadas a la ley, se aprueban en la ponencia treinta y tres, lo que supone un 52% del total, una vez eliminadas las dos que decaen y una que es retirada. De estas treinta y tres enmiendas aprobadas, diez lo son por unanimidad y, en veintiuna, tan solo votan en contra los grupos parlamentarios de Izquierda Unida o Chunta Aragonesista. Veintiséis de las enmiendas se aprueban en su redacción, se han transado siete de las mismas presentadas, se ha retirado una enmienda, y han decaído en la ponencia dos enmiendas al referirse a una parte del párrafo tercero de la exposición de motivos, que ha sido suprimido por la enmienda número 68; el resto de las enmiendas presentadas, en un total de treinta y nueve, se han rechazado.

La Comisión de Industria, Comercio y Turismo del pasado 27 de mayo aprueba el informe de la ponencia, y hoy, día 3 de junio de 2010, se somete a votación y a consideración de esta Cámara el dictamen de la comisión sobre este proyecto de ley por el que se modifica parcialmente la Ley 6/2003, de 27 de febrero, del Turismo de Aragón.

El debate durante la ponencia ha sido intenso y, el trabajo desarrollado, importante, por lo que quiero agradecer a todos los grupos parlamentarios su implicación, y en particular a sus portavoces: señora Sánchez, en representación del Grupo Parlamentario Socialista; señor Lafuente, en representación del Grupo Parlamentario Popular; señor Yuste, en representación del Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista, y señor Barrena, en representación del Grupo Parlamentario Izquierda Unida. Y, por supuesto, también el apoyo legal y técnico de la señora letrada de estas Cortes doña Carmen Rubio. Todos ellos han posibilitado que esta ley esté hoy en esta Cámara dispuesta para su presentación, debate y aprobación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Defensa conjunta de los votos particulares formulados y de las enmiendas mantenidas por cada uno de los grupos.

Comenzamos por Izquierda Unida. Señor Barrena, tiene usted la palabra.

El señor diputado BARRENA SALCES: Gracias, señor presidente.

Señorías, nosotros, Izquierda Unida, ya lo manifestamos así cuando se presentó el proyecto de ley, lo ha trasladado en sus enmiendas y lo ha trasladado en sus trabajos en la ponencia. Nos parece que este proyecto de ley, que modifica la Ley del Turismo vigente hasta ahora en Aragón, no es ni más ni menos que un resultado más de la aplicación de la Directiva Bolkestein, que, como saben sus señorías, es ultraliberalizadora, al sector del turismo en Aragón, una consecuencia más del Proceso de Lisboa, del Tratado de Lisboa, que desde el año 2000, en que entra en vigor, intenta convertir el espacio europeo en un sucedáneo de lo que es el liberalismo que impera en los Estados Unidos de Norteamérica. Yo, además, les diré que esta la han traído aquí con premeditación y con alevosía, y me explicaré.

Una vez que presentan a trámite de los grupos parlamentarios el proyecto, en el trámite de enmiendas, el Gobierno presenta nada más y nada menos que catorce enmiendas, se autoenmienda su propio trabajo en catorce ocasiones. Yo les puedo asegurar que, si esas enmiendas hubieran estado en el proyecto, Izquierda Unida no habría presentado solo diecinueve enmiendas. Y, por lo tanto, me parece una trampa, legal, legítima, democrática, si quieren, pero no puede ser que, a la vez que se abre del plazo de presentación de enmiendas para los grupos, cuando es un proyecto del Gobierno, para los grupos de la oposición, el Gobierno venga con catorce propuestas más, que no las conocemos los grupos de la oposición hasta que no están presentadas y registradas, a la vez que todo el mundo. Con lo cual, evidentemente, nos han impedido enmendar esas cosas que ustedes ya traían para colocar en el proyecto.

Por lo tanto, señor Callau, ciertamente que de Izquierda Unida solo hubo diecinueve enmiendas, pero ya le digo, por eso; fíjese que, de las catorce propuestas que han traído, hay voto particular de Izquierda Unida contra ellas, y es una prueba más de lo que decimos y de lo que calificamos. Porque, en el fondo, esta nueva modificación de la Ley del Turismo, en función, insisto, de la estrategia neoliberal de Europa, esa que nos impone recortes, ajustes, congelar pensiones, rebajar el salario de trabajadores y trabajadoras del sector público, dejar de invertir, esa que nos impone meter también millones y millones de euros a la banca, es la que también nos impone liberalizar absolutamente todo el sector servicios. Y así vemos que, en función de esto, que saldrá aprobado, no me cabe ninguna duda porque para eso tienen mayoría, y, además, seguro, como es coincidente con las políticas del Partido Popular, pues también las votará, evidentemente —ya saben que en todo lo que viene de Europa y de Lisboa coinciden—... Claro, fíjense que la primera cuestión que hacen ustedes es cambiar un régimen de autorización y licencia por un sistema de comunicación previa. Claro, eso ¿va en función de quién? ¿De qué intereses? ¿Qué protege? Al empresario. Si esto se aprueba al final, bastará con comunicar al Gobierno de Aragón que se quiere hacer un alojamiento, un establecimiento, algo al aire libre, para que a partir de ahí lo pueda hacer con el único requisito de haberlo comunicado, y simplemente que aparecerá ya en un registro, lo cual es liberalizador puro y duro.

Fíjese que hablan también de actuar sobre el suelo rural. Es verdad, siempre el interés general, siempre el respeto medioambiental, siempre absolutamente todo, pero, en el fondo, lo que ustedes hacen es poner el suelo rural también a la disposición de establecimientos que dicen al aire libre pero que a partir de ahí van a permitir que haya todo tipo de alojamientos, cualesquiera. Esa es otra de las consecuencias que tendrá esta modificación que ustedes plantean.

Fíjese que han llegado a decir —lo ha dicho el señor Aliaga, consejero de Industria, Comercio y Turismo— que había que dejar de atar..., bueno, él ha dicho «había que quitar esta carga a las empresas de comunicar obligatoriamente los precios turísticos». Pero, bueno, ¿qué carga puede ser esa? ¿Cuál es la carga? ¿Que eso sirve de control? ¿Esa es la carga que ustedes quieren quitar? ¡Pobrecitos empresarios y empresarias, que estaban agobiados por lo que suponía tener que comunicar al departamento correspondiente del Gobierno de Aragón los precios que van a estar vigentes en su alojamiento! ¡Qué carga tan dura les han quitado ustedes! Pero, claro, a partir de ahí, evidentemente, van a hacer lo que les dé la gana. Liberalizadora otra vez más: eso, en defensa del usuario, se ha permitido usted el lujo de decir. Bueno.

Fíjese, otro ejemplo más liberalizador que colocan aquí: no hace falta que en un mismo establecimiento turístico haya unidad de explotación. Eso quiere decir fraccionamiento, quiere decir contratas, recontratas, subcontratas, quiere decir condiciones laborales desiguales en función de en qué zona se esté, de que empresario lo acoja, seguro que querrá decir también niveles de calidad diferentes... Esa es otra de las consecuencias liberalizadoras de la modificación que ustedes nos han traído aquí.

Llega a más campos la liberalización, siempre del lado del empresario o empresaria, siempre. Y a partir de ahí rebajan obligaciones a sitios y lugares como son las estaciones de esquí: ya no están obligados a tener asistencia sanitaria para accidentes, por ejemplo.

Y ustedes hablan todavía de mantener determinados requisitos pero en esta ley no veo ni una sola referencia a qué va a pasar con los centros de ocio de alta capacidad. Claro, ¿qué pasa? ¿Tienen la ley aparte? ¿El traje a medida que les hicieron? Y hablo del traje a medida en lo que se refiere a una legislación, no hablo de otros trajes y de otras cosas que pasan con los trajes.

En definitiva, señorías, vamos a mantener nuestro voto contrario a lo que supone de liberalizador de un sector tan importante en Aragón como es el turismo para dejarlo simplemente en manos de los intereses del mercado y, en definitiva, algo que pensamos que a quien menos va a beneficiar, y en lo que menos va a redundar, va a ser a las personas que vengan a hacer turismo a Aragón y va a ser a los pequeños alojamientos y a las pequeñas explotaciones hoteleras. Una más del Gobierno PSOE-PAR a favor de la liberalización, a favor del sector económico y, en definitiva, en un campo en el que nos parece que había que cuidar bastante más que como se va a cuidar con esta ley.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Barrena.

Turno de Chunta Aragonesista. Señor Yuste, tiene la palabra.

El señor diputado YUSTE CABELLO: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, en el último Pleno de estas Cortes se convalidó el Decreto Ley 1/2010, por el que se reformaban trece leyes de un plumazo con la excusa de trasponer la directiva europea de servicios de mercado interior, del ilustre comisario Bolkestein. Chunta Aragonesista votó entonces en contra por muchas partes del contenido y también por la forma, por haber elegido el camino del decretazo, sin poder tramitarlo como proyecto de ley, por lo tanto, sin proceso de presentación de enmiendas, sin trabajo en la ponencia, etcétera.

Hoy vemos que las cosas se podían hacer de otra forma. No es que esta reforma de la Ley del Turismo nos guste mucho, vaya por delante que no es nuestra ley, pero, al menos, ha tenido una tramitación decente: un proyecto de ley monográfico, con plazo de enmiendas, con trabajo en ponencia, incluso con esfuerzos para alcanzar acuerdos en algunos puntos donde se podía hacer y, al menos, donde no podía haber acuerdos, la oportunidad de poder defender tus argumentos. Y también con la posibilidad de llegar a Pleno para exponer tus enmiendas y con la opción de poder votar artículo por artículo o, en este caso, apartado por apartado y disposición por disposición, y no ese voto global al que se nos obligó en la convalidación del decretazo, una vía excepcional que nunca entendimos que estuviera justificada para el Decreto Ley 1/2010, del último Pleno. Vaya esta consideración por delante.

Chunta Aragonesista ha presentado a este proyecto de ley doce enmiendas, de las cuales cuatro han sido aprobadas, dos de ellas mediante transacción, y una ha sido retirada. Mantengo, pues, siete enmiendas para su defensa en Pleno, así como once votos particulares. Y paso a argumentar su defensa agrupándolas en varios bloques.

En este proyecto de ley, a nuestro juicio, al Gobierno de Aragón se le ha ido la mano en algunos apartados, yendo más allá de lo que le pedía la Directiva Bolkestein. Para Chunta Aragonesista, una cosa es simplificar los trámites administrativos, en lo que todos podemos estar de acuerdo, y otra cosa muy distinta es desregularizarlo todo, como hace este Gobierno en algunos apartados. Esa desregulación excesiva puede acabar perjudicando, empeorando la calidad de la oferta turística que hacemos en Aragón, y eso, desde luego, a Chunta Aragonesista nos preocupa mucho. Con ese criterio, desde Chunta Aragonesista hemos apoyado algunos apartados de este proyecto de ley y hemos rechazado otros. Y paso a continuación a enumerar esos bloques de los que hablaba.

En primer lugar, ¿por qué se elimina la comunicación al órgano competente de los precios de los servicios ofertados? ¿Es acaso una carga administrativa insalvable? No, no lo es, y, sin embargo, desde nuestro punto de vista, el conocimiento de los precios por parte de la Administración supone una garantía de cara a la defensa de los consumidores y usuarios, por eso creemos que debe mantenerse esa obligación, y lo hacemos a través de las enmiendas 3, 23 y 49.

En segundo lugar, también se desregulariza la profesión de guía de turismo, y no porque viniera en el proyecto de ley, sino porque, de forma sobrevenida, se incluye a través de varias enmiendas del PSOE-PAR (las enmiendas 4, 9, 17, 43 y 44), que han contado con el voto contrario de Chunta Aragonesista, lo que ha dado lugar a cinco votos particulares de nuestro grupo, que defendemos hoy. A partir de ahora, la Administración no va a autorizar a quienes ejerzan de guías de turismo y, desde luego, Chunta Aragonesista no comparte ese criterio.

Por otra parte, Chunta Aragonesista ha propuesto que se mantenga la obligación de que, en los viajes colectivos organizados por agencias, se cuente con un servicio de guía de turismo para su acompañamiento, orientación y asistencia, y lo hacemos a través de la enmienda 45.

Tercer bloque. Lo cierto es que el proyecto de ley no solo no ha mejorado en su tramitación parlamentaria, sino que ha empeorado, ha empeorado, a juicio de Chunta Aragonesista, sensiblemente. Y el ejemplo más gráfico es cómo quedan regulados los centros de esquí y montaña.

En la ley vigente, en el artículo 51 se dice que las empresas titulares de esquí y montaña deberían suscribir los seguros de responsabilidad, que se determinarán reglamentariamente. Pues bien, en el proyecto de ley, este Gobierno propone que se especifique en la ley que esos seguros tengan que ser los de responsabilidad civil y de asistencia o accidentes, en la misma línea de lo que ya se decía en el artículo 52 con respecto a las empresas titulares de parques temáticos.

El problema surge cuando PSOE y PAR deciden enmendar ese artículo 51 sustituyendo el seguro de asistencia o accidentes que se les pide, que se les exige a las empresas titulares de centros de esquí y montaña, por una mención a que se garantizará la asistencia sanitaria en caso de accidente. Y no es lo mismo, no es lo mismo, no es lo mismo en absoluto, no es lo mismo tener un seguro de asistencia o accidentes que no tenerlo. Y, desde luego, Chunta Aragonesista no está de acuerdo con eso. Se trata, además, de una medida discriminatoria, que se aplica a estaciones de esquí pero no a parques temáticos, donde se mantiene la exigencia de que sean seguros de asistencia o accidente. Y, desde luego, se trata de una enmienda que responde a intereses muy concretos que, desde luego, no compartimos en Chunta Aragonesista. Señores del PSOE y del PAR, ¿por qué han cambiado de opinión en esto? Nos parece, sencillamente, una chapuza la forma en que se ha intentado abordar esta cuestión.

En cuarto lugar, enumero algunas otras enmiendas de cuestiones aisladas, a través de otras enmiendas.

Por ejemplo, Chunta Aragonesista ha propuesto que se mantenga la exigencia de la autorización de otros alojamientos turísticos dentro del recinto de los alojamientos turísticos al aire libre y la exigencia de que esa autorización cumpla con la legislación urbanística, es la enmienda 28.

Proponemos también que se mantenga la previsión de que la fianza de las agencias de viajes ante la Administración no solo permita responder a sus obligaciones contractuales con los turistas, sino también a eventuales sanciones administrativas, como se especificaba antes en la ley, es la enmienda 34.

Y finalmente, la última enmienda de Chunta Aragonesista, la enmienda 63, pretende aprovechar esta Ley del Turismo para derogar la ley llamada «de centros de ocio de alta capacidad», una ley controvertida por los visos de inconstitucionalidad detectados en su momento tanto por los letrados de las Cortes de Aragón como por los servicios jurídicos del Gobierno de Aragón y que, sin embargo, fue impuesta por el rodillo de los socios de gobierno PSOE y PAR. Aquella era una ley excepcional, una ley ad hoc, una ley casi ad hóminem, y nos parece oportuno que, cuando tramitamos una ley sectorial de turismo, hablemos de esas cosas. Y ¿cómo debemos hacerlo? Bueno. Entendemos que si ha de hablarse de centros de ocio de alta capacidad, debe ser en la Ley del Turismo para regularlas o para renunciar a esa figura, digamos, exótica. En todo caso, a nuestro juicio, debe derogarse la Ley de centros de ocio de alta capacidad, que todos ustedes conocen con el nombre de «ley de Gran Scala», Esta nueva Ley del Turismo, por lo tanto, va a perder una oportunidad de dejar claro cuál es el ámbito del turismo en Aragón, con esa nebulosa, ese fantasma llamado «Gran Scala», que continúa sobrevolando sobre las cabezas de los monegrinos después de varios años sin saber cuándo terminará de aterrizar.

Muchas gracias.

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): Gracias, señor Yuste.

Turno del Grupo Parlamentario Popular en este turno de defensa de votos particulares y enmiendas. Señor Lafuente, puede tomar la palabra en nombre de su grupo.

El señor diputado LAFUENTE BELMONTE: Gracias, presidenta.

Señorías, buenos días.

El Partido Popular ha presentado treinta enmiendas al proyecto de ley, de un total de setenta y cinco: doce han sido aprobadas y dieciocho se han desestimado y, por lo tanto, se mantienen en la votación para el día de hoy en el Pleno.

Nuestras enmiendas, señorías, se han planteado desde dos puntos de vista puesto que el proyecto de ley es el reflejo de dos situaciones completamente distintas, y, por lo tanto, nuestras enmiendas responden a esas dos situaciones que el Gobierno ha traído a esta Cámara.

Un primer bloque responde a la primera prioridad, que era el proyecto de ley, que es la transposición de la Directiva Europea 123/2006, del Parlamento Europeo y del Consejo. Ese es un primer bloque, que nuestro discurso es radicalmente del efectuado por el representante de Izquierda Unida y por el representante de Chunta Aragonesista.

Como todos ustedes saben, señorías, es una apertura en los servicios de mercado interior, es una gestión más amplia de los servicios de mercado interior en todos los países miembros, y es una directiva que obliga a todos los países miembros. Por lo tanto, el Partido Popular está de acuerdo con esa transposición y respalda en la práctica totalidad los puntos de esa transposición en la Ley del Turismo de Aragón. En este apartado hemos presentado enmiendas que han intentado mejorar el texto y prácticamente la totalidad de ellas se han incorporado al texto definitivo. Hasta aquí, todo perfecto.

Pero ¿qué ha hecho el Gobierno, además, después de esa transposición? Pues aquí entra el segundo de los bloques de enmiendas, la segunda de las iniciativas. El Gobierno ha aprovechado para tocar la ley, para tocar profundamente la Ley del Turismo de Aragón, la Ley 6/2003, del Turismo de Aragón, en aspectos muy importantes, y, como decía también el portavoz de Chunta Aragonesista, ha aprovechado para tocar sustancialmente la Ley de centros de ocio de alta capacidad. Aprovecha la Ley del Turismo de Aragón para tocar aspectos de la otra ley que, yo no sé si por descuido o por lo que fuera, no se tocaron en su momento o no se plantearon en su momento con la tramitación de esa ley.

Si recuerdan sus señorías, por este Pleno ha pasado, yo creo, la tramitación en un decreto de más de veinte leyes, y la verdad es que no entendíamos por qué esa no iba también al bloque de la transposición en el decreto que se hizo, creo recordar, en el Pleno pasado y por qué esta se hacía unitaria y se desgajaba del bloque que tocaba a más de veinte leyes para tramitarla individualmente. Pues, bueno, después de una lectura profunda de esa ley se entiende: ustedes, señorías, señores del Gobierno, han tocado muy profundamente la Ley del Turismo de Aragón. ¿El balance? Pues sinceramente les digo: el balance es negativo en esa modificación que ustedes traen al Parlamento.

Para aprovechar, como digo, esa transposición, tocan en la ley y el Gobierno se autoenmienda, además, en el proyecto de ley catorce veces. Yo no sé si esto tiene algún antecedente, que los grupos que sustentan al Gobierno enmienden catorce veces el texto presentado del proyecto de ley que trae Gobierno. Eso nos dice dos cosas: o la descoordinación absoluta entre los grupos que sustentan al Gobierno y el propio Gobierno o que el texto era rematadamente malo y son los propios grupos del Partido Aragonés y Socialista los que intentan mejorarlo, porque era rematadamente malo. Elijan ustedes la que quieran, pero nos cabe otra: o no hay coordinación o el texto es tan malo que lo han tenido que enmendar ustedes mismos.

Bien. El Partido Popular ha intentado aportar e intenta mejorar tres cuestiones, aportando y sumando, tres cuestiones clave en el turismo en Aragón: la primera, la seguridad, base y pilar fundamental; la segunda, la calidad, base y pilar fundamental, y la tercera, la competitividad, ninguna empresa turística sobrevivirá si no es competitiva, y esa fracasará. Esos han sido nuestros tres guiones, esos han sido nuestros tres horizontes y esos han sido los tres reflejos en los cuales se han intentado mirar todas las enmiendas.

No entendemos cómo no se admite, por ejemplo, la enmienda número 5, presentada por este grupo, que intenta mejorar la formación de los guías turísticos. ¿Tienen ustedes algo en contra de que los guías turísticos tengan una formación más adecuada? Pues parece que sí porque no han entendido que esa enmienda mejoraba el texto.

No entendemos tampoco el rechazo a una enmienda que pretende mejorar la coordinación entre el Departamento de Turismo y las comarcas, manifiestamente mejorable en esta materia y en otras muchas. Pues tampoco entienden ustedes que es manifiestamente mejorable, como les decía, y la han rechazado.

Es inexplicable que el texto deje abiertos los signos distintivos de la oferta turística en Aragón. No lo entendemos, sinceramente, señorías, no lo entendemos, no sabemos si es que van a inventar ustedes una nueva nomenclatura, distinta no solo de España, sino de toda Europa, de todo el mundo, o lo que van a poner es la cara del consejero o la cara del presidente, en vez de las aldabas, que eran los signos distintivos en el turismo rural, o la escala de una a cinco estrellas o la escala en uno a cinco tenedores, que era en los restaurantes. La quitan, pero la quitan por no se sabe qué, porque la ley, el texto de la ley no refleja lo que a partir de ahora será. No entendemos que una nomenclatura tan extendida como es de uno a cinco tenedores la cambien ustedes ahora, y, además, con la consiguiente reflexión por parte del que tiene un restaurante en este momento de qué les va a exigir el Gobierno, un tenedor y medio o veintisiete, no lo sabemos.

El Gobierno remite el texto a las Cortes haciendo obligatoria la posesión de un seguro de accidentes para los centros de esquí, se ha nombrado, y son los grupos que sustentan al Gobierno los que enmiendan al Gobierno y la quitan, pero, además, solo la quitan de los centros de esquí, no la quitan de los centros de los parques temáticos. Señorías, en toda Europa, el seguro de accidentes en los centros de esquí es obligatorio, y no es lo mismo —y se ha dicho, pero me gustaría recalcarlo— que tener un médico en las pistas de esquí, el seguro de accidentes es mucho más que la asistencia sanitaria; por ejemplo, los días de baja y otras muchas cuestiones que la obligatoriedad de ese seguro de accidentes conlleva o lleva parejas. Es una exigencia básica que ustedes han quitado, no se sabe por qué, no se sabe por qué obligación o no se sabe en función de qué quitan el seguro de accidentes en los centros de esquí, básico: lo han suprimido. No lo hacen igual para los parques temáticos, que lo mantienen como obligatorio. No se entiende [la señora vicepresidenta primera pide silencio con el mazo] como, en un centro de esquí, el seguro de accidentes no va a ser básico. Se rebajan, por lo tanto, los derechos de los usuarios a la hora de disfrutar de las pistas, a la hora de disfrutar de los centros de esquí

También se vota en contra de atar las cosas en los parques temáticos, señorías, de atar las superficies y los usos en los proyectos de parques temáticos. Lo dejan tan abierto... No han entendido que el Partido Popular intentaba a priori saber exactamente, por lo menos, con mínimos y con máximos, cuál iba a ser el destino del suelo y cuáles iban a ser los usos. Pero ustedes entienden que, bueno, queda más abierto, y que, en lo que se proyecte, no hay que expresar obligatoriamente cuál va a ser el resultado final de ese suelo al que se van a dedicar las hectáreas que en su momento se destinen.

Por último, el Partido Popular, en materias tan sensibles como los campings, intenta que, en Aragón —que es una materia tan sensible, como ustedes recordarán, por una desgracia que ocurrió hace años—, esas autorizaciones fueran más estrictas. Pues bien, lo que hacen ustedes es tutelar a las comarcas en determinadas materias, como por ejemplo, los centros extrahoteleros, y, sin embargo, en lo que son campings dan la libertad absoluta a las comarcas para la autorización y para la inspección. No lo podemos entender, de un apartamento turístico, la competencia se la arroga el Gobierno de Aragón, de un camping, la competencia se la arroga la comarca. No entendemos por qué en unos sí y por qué en otros no. Lo que hacen es tutelar a las comarcas, y ustedes sabrán por qué, a lo mejor no se fían o, a lo mejor, los medios que en este momento tienen no son los más adecuados.

El Partido Popular va a votar a favor de todo lo que significa la transposición de la directiva europea y de las cuestiones que mejoran la ley. Votaremos en contra de lo que pensamos va a empeorar sustancialmente la calidad, la seguridad y la competitividad. Y, fundamentalmente, votaremos en contra de aquello que va a impedir mayores garantías para los potenciales usuarios del turismo en Aragón.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): Gracias, señor Lafuente.

Turno ahora en contra de los votos particulares y las enmiendas mantenidas.

En nombre del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, señor Callau, puede tomar la palabra.

El señor diputado CALLAU PUENTE: Gracias, presidenta.

Señorías, si el discurso del Partido Popular es radicalmente distinto, como ha dicho su portavoz, el señor Lafuente, del de Izquierda Unida y de Chunta, hemos conseguido nuestro objetivo: estamos donde queríamos, en el centro.

Mire, señor Lafuente, la ley que vamos a aprobar hoy no afecta en absoluto, y usted lo sabe, a la ley de centros de ocio. Estamos debatiendo, señorías, el proyecto de ley que modifica la Ley del Turismo de Aragón y que debe adaptarse obligatoriamente en base a la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea 123/2006, de 28 de diciembre, conocida como «Directiva Bolkestein», relativa a los servicios en el mercado interior y denominada también «directiva de servicios».

La directiva incluye la simplificación de procedimientos y trámites para el acceso y ejercicio de una actividad de servicios y un sistema de cooperación administrativa entre las autoridades competentes de los Estados miembros, y se organiza en tres ámbitos concernientes a la eliminación de obstáculos a la libertad de establecimiento, a la eliminación de obstáculos a la libre circulación de servicios, y a la instauración de la confianza mutua entre los Estados miembros. Estos tres ámbitos han marcado la redacción del proyecto de ley que modifica la anterior 6/2003, de 27 de febrero, y en esa línea hemos trabajado en la ponencia.

El Partido Popular presenta treinta enmiendas, de las que decaen en ponencia dos, y se aprueban doce. Chunta Aragonesista presenta doce enmiendas, de las que retira una y se aprueban cuatro. Izquierda Unida presenta diecinueve, de las que se aprueban tan solo tres enmiendas.

En lo referente a las dieciséis enmiendas que han quedado vivas de Izquierda Unida, van en su línea razonada, dentro de la oposición que este grupo tiene a la Directiva Bolkestein, y que nosotros no compartimos, por lo que el acuerdo en este caso ha sido en muchos aspectos imposible. Partimos, señorías, de concepciones muy distintas de la política de mercados y servicios y, en ese sentido, es muy difícil para nosotros llegar a acuerdos con Izquierda Unida, aunque, por supuesto, respetamos profundamente su decisión.

De las siete enmiendas que quedan vivas en la ponencia del Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista, tres de ellas (la 3, la 23 y la 49) se refieren a la comunicación de precios a la Administración. Las consideramos improcedentes porque suponen una carga innecesaria para empresas y administraciones, sin que ello redunde en una mayor protección para los turistas. Consideramos que la política de precios en las empresas turísticas, señorías, debe venir condicionada por la soberanía del consumidor para elegir uno u otro establecimiento en función de la relación calidad-precio que le ofrezcan estos.

La enmienda 34, de Chunta Aragonesista, coincide con la 33 del Partido Popular, y plantean la discriminación negativa para las agencias de viajes a la hora de afianzar las posibles sanciones administrativas. Pero los dos grupos enmendantes (Chunta y Partido Popular) lo plantean exclusivamente para este tipo de establecimientos, sin que afecte al resto de las empresas turísticas, que no están sujetas a esta obligación, y que tampoco lo proponen en ninguno de los dos casos. La hemos rechazado porque consideramos que genera un innecesario agravio comparativo entre las agencias de viajes y el resto de empresas turísticas.

Respecto a le enmienda número 45, de Chunta Aragonesista, y la número 5, del Partido Popular, referidas a la capacitación y formación de los guías de turismo y al acompañamiento en ruta de los turistas, chocan directamente con el artículo 9 de la directiva europea en tanto que este es un tema que se encuentra liberalizado, por lo que no apoyaremos.

No entraré a debatir la enmienda número 63, de Chunta Aragonesista, que afecta a los centros de ocio y de alta capacidad. Respecto a este tema, todos conocemos su postura y la del Partido Aragonés, por lo que considero no merece la pena reabrir un debate ya cerrado en su día.

Del Grupo Parlamentario Popular han quedado vivas en la ponencia dieciséis enmiendas. No haré referencia a la 5 ni a la 33, coincidentes con otras de CHA y que he comentado anteriormente. Respecto a las catorce restantes, las podemos distribuir en grupos.

Un primer grupo, que engloba la 13, la 15, la 22, la 48 y la 52, plantea vulneración de competencias atribuidas hasta la fecha a las comarcas, desposeyéndolas de las facultades ya transferidas, en unos casos, y tratando de atribuirles otras, a través de esta ley, que no tienen adjudicadas, y en algunos casos, además, creando confusión en tanto plantean competencias que pueden ser desarrolladas indistintamente por las comarcas y por el Gobierno de Aragón.

El segundo grupo recoge las enmiendas 32, 41, 42 y 55, y plantea el Grupo Popular definir ya los distintivos que deben caracterizar tanto las viviendas de turismo rural (en aldabas, para ellos), como los restaurantes (tenedores) o las cafeterías (tartas), sin tener en cuenta que en el sector del turismo rural existe un intenso debate en las distintas comunidades autónomas para unificar su imagen como mecanismo de mejora de oportunidades en el mercado exterior. Respecto a las cafeterías y restaurantes, demandan la concreción de las categorías en la ley en lugar de en el correspondiente reglamento de desarrollo, que mejorará, a nuestro juicio, sustancialmente la decisión que se tome, evitando de esta forma la congelación del rango legal de las categorías y dando mucha más agilidad a posibles cambios futuros.

La enmienda 55, por su parte, pretende suprimir todo lo relativo al apartado 3 del proyecto de ley con el argumento de que va a devaluar la red de hospederías de Aragón, ya que, según el Partido Popular, cualquier establecimiento hotelero se podrá llamar «hospedería», sin tener en cuenta, no sé muy bien si por obcecación o por desconocimiento, que el proyecto de ley se adecúa perfectamente a lo dispuesto en el Decreto 294/2005, de 13 de diciembre, del Gobierno de Aragón, que es, por otra parte, el que regula el modelo y las características que deben tener los establecimientos hoteleros que quieren incluirse en la red de hospederías de Aragón, decreto exigente donde los haya en calidad y servicio a la hora de conceder esa atribución.

Plantea el Partido Popular un tercer grupo de enmiendas, referidas a los parques temáticos (las 37, 38 y 40), tratando de establecer límites tanto en la extensión de los parques como en la superficie hotelera de los mismos. Nos parece inadecuado recogerlo en la ley porque una y otra pueden oscilar en función de variables que conviene analizar en cada momento y que dependerán en cada caso de la oportunidad y del interés para Aragón. Limitar estos aspectos por ley disminuirá las oportunidades que puedan plantear en cada caso.

Respecto a la enmienda 40, referida a la cobertura de los seguros obligatorios que quieren adicionar en el artículo 52.4, debo recordarle, señor Lafuente, que el artículo 28, apartado 2, en la redacción del proyecto de ley ya establece las coberturas mínimas de los seguros obligatorios, que deberán ser en todo caso suficientes para responder de las obligaciones contractuales o extracontractuales derivadas de la prestación de los servicios frente a turistas y terceros, por lo que no resulta necesaria una nueva adición textual.

La última de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular no aprobada en la ponencia, la número 47, se refiere a las medidas honoríficas: solicitan que en el artículo 67 bis del proyecto de modificación de la ley se adicione un nuevo punto, el d), que recoja la celebración de premios y reconocimientos públicos que fomenten la calidad en el sector, sin tener en cuenta que esto ya está definido en el artículo 67 de la Ley del Turismo de Aragón, y que no ha sido modificado por el proyecto de ley de reforma, por lo que debemos decirle que, igual que en el caso anterior, la Ley del Turismo de Aragón definitiva no será el texto original más las reformas aprobadas hoy..., será el texto original, perdón, más las reformas aprobadas hoy, no solamente el texto analizado y debatido en la ponencia. Sé que esto es de Perogrullo pero parece ser que, aun así, existen dudas en las filas del Partido Popular.

Mención especial merece para los tres grupos la referencia que hacen a los seguros de accidentes en los centros de esquí y de montaña. Estamos totalmente de acuerdo, señorías, con la prescripción de la obligatoriedad de los seguros de responsabilidad civil y accidentes en cualquier tipo de empresa turística, quedando establecido en el artículo 28, apartado 2, de la ley que las coberturas mínimas de los mismos serán establecidas reglamentariamente para cada modalidad o servicio turístico, garantizando, además, en este sentido la asistencia sanitaria en los centros de esquí y montaña en casos de accidente a través de la enmienda número 35, presentada conjuntamente por los grupos parlamentarios Socialista y del Partido Aragonés.

Con lo que no podemos estar de acuerdo en ningún caso es con la obligatoriedad que ese grupo plantea en el sentido de que las pistas de esquí deban tener un seguro que cubra todas las prestaciones sanitarias e indemnizaciones a todos los esquiadores en caso de accidente personal, aunque la responsabilidad no sea de la empresa, sino del esquiador o montañero. Obligar a los centros de esquí a cubrir esta contingencia sería lo mismo que obligar a las comarcas a asegurar los accidentes de la práctica del barranquismo en donde se realice o, al Gobierno de Aragón, a asegurar los accidentes que se produzcan en la práctica del montañismo en el valle de Ordesa, u obligar al Estado a asegurar la cobertura en los accidentes de tráfico que, desgraciadamente, se producen en las carreteras, por poner algún ejemplo.

El riesgo deportivo, señorías, debe cubrirse con los seguros deportivos, obligatorios para cualquier persona que desarrolle este tipo de actividad. No se pueden equiparar, ni siquiera comparar, los centros de esquí con los centros de ocio en tanto que, en estos últimos, el individuo es un sujeto pasivo con respecto al riesgo y, en los primeros, al contrario, es un sujeto activo respecto al mismo. Dicho de otra forma: en los centros de ocio, todos los visitantes ocupan un espacio, generalmente sentados en máquinas, cuyo funcionamiento y seguridad depende de la empresa que los explota, y, además, todos, señorías, van por el mismo carril, nadie puede salirse de la pista e ir por libre, situación que sí se da con mucha frecuencia en los centros de esquí y de montaña. No es justo que todos paguemos la irresponsabilidad y la falta de cordura de unos pocos en algunos casos, ni siquiera, señorías, la mala suerte que lleva acompañada en otros este tipo de deportes. Los seguros deportivos personales deben ser los que cubran estas actividades, aunque, por desgracia, el aseguramiento en la práctica del deporte, incluso en el de riesgo, es una costumbre muy poco extendida en nuestro entorno, dando más una imagen de inconsecuencia que de responsabilidad y coherencia con nuestro futuro.

Para finalizar, y como resumen de las enmiendas rechazadas al Partido Popular —en total, dieciséis—, once de ellas fueron votadas en contra por todos los grupos en la fase de ponencia, tan solo cinco reciben apoyo de alguno de los grupos parlamentarios (Chunta Aragonesista o Izquierda Unida), y casi siempre en la forma de abstención, lo que nos puede dar una idea del contenido de las mismas por el escaso apoyo recibido. Valoren ustedes mismos, señores del Partido Popular, cuando hablan tan alegremente de chapuzas.

En definitiva, señorías, vamos a aprobar hoy una ley que regulará el turismo de Aragón, una ley adaptada a la Directiva 123/2006, del Parlamento Europeo, y que potencia de forma importante la soberanía del consumidor para elegir lo que más le convenga dentro del precepto de libre circulación de proveedores, en el marco de los Estados miembros, con derechos y obligaciones, como debe ser.

Muchas gracias.

La señora vicepresidenta primera (PÉREZ ESTEBAN): Gracias, señor Callau.

Para concluir, turno del Grupo Parlamentario Socialista. Señora Sánchez, puede intervenir, en su nombre.

La señora diputada SÁNCHEZ PÉREZ: Gracias, presidenta.

Señorías, intervengo como representante del Grupo Parlamentario Socialista para fijar nuestra posición respecto al proyecto de ley por el que se modifica parcialmente la Ley 6/2003, de 27 de febrero, del Turismo de Aragón.

Esta ley, que ha venido regulando el ejercicio de la actividad turística, estableciendo las competencias en la materia, la organización administrativa, los instrumentos de ordenación de los recursos turísticos, el estatuto de las empresas afectadas, los medios de fomento y las correspondientes medidas de disciplina, debe ser modificada en transposición, como ya se ha dicho aquí por parte de todos los intervinientes, de la Directiva 123/2006, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre, relativa a los servicios en el mercado interior.

Dicha directiva incluye una serie de disposiciones para las empresas de servicios y sus usuarios como son: la simplificación de trámites y procedimientos para el acceso a una actividad de servicio, la creación de una ventanilla única, la libertad de establecimiento de prestadores de servicios, la libre circulación de servicios o la calidad de los mismos.

Quiero señalar en primer lugar que es la Comunidad Autónoma de Aragón la que ostenta la competencia exclusiva para establecer la regulación turística y, por lo tanto, para trasponer la directiva de servicios a la normativa reguladora de este sector, en virtud de lo dispuesto en el artículo 71, apartado 51, del vigente Estatuto de Autonomía de Aragón.

A este proyecto de ley se han presentado setenta y cinco enmiendas por parte de todos los grupos parlamentarios, de las cuales se han aprobado en ponencia treinta y tres, que creo, señorías, que es un porcentaje importante, por lo que la nueva ley resultante cuenta con las aportaciones de todos los partidos representados en la Cámara. Sin querer entrar a desmenuzar y valorar las enmiendas que han llegado vivas al Pleno, ya que el coordinador de la ponencia, del Partido Aragonés, señor Callau, lo ha explicado amplia y minuciosamente, sí me gustaría apuntar algunos aspectos de este proyecto de ley.

Por medio de esta ley se modifica sustancialmente el régimen de autorización de las empresas prestadoras de servicios turísticos en la comunidad autónoma, reemplazándola en gran medida por un régimen de comunicación previa y la consiguiente inscripción en el Registro de Turismo de Aragón, únicamente a efectos informativos y publicitarios.

También con respecto al ejercicio de la actividad de guía de turismo, se ha suprimido el apartado 1 del artículo 58 y el punto 2 queda como sigue: «Todos los aspectos relativos a las modalidades, derechos y deberes de los guías de turismo, así como los procedimientos de acreditación de las cualificaciones exigibles para el ejercicio de la profesión, serán objeto de regulación reglamentaria, conforme a lo dispuesto en esta ley y en la normativa relativa al libre acceso y ejercicio de las actividades de servicios y reconocimiento de cualificaciones profesionales».

Asimismo, se ha considerado oportuno introducir una excepción al régimen de obras de renovación en edificios ubicados en suelo no urbanizable, recogido en la Ley de Urbanismo de Aragón, sin modificar esta última, para dar cobertura a la rehabilitación de viviendas rústicas tradicionales con fines turísticos, permitiéndose el cambio de uso residencial que haga posible la explotación turística del edificio rehabilitado.

Más allá de la tarea de adaptación de la Ley del Turismo a la directiva europea, se ha considerado oportuno introducir algunos preceptos y modificar otros con el fin de completar, mejorar y dotar de coherencia a la norma en su conjunto, en vista de la experiencia acumulada durante su vigencia.

Quiero señalar también, señorías, que los efectos derivados de la aplicación de este proyecto de ley no van a suponer incremento del gasto para ninguna de las administraciones con competencias en esta materia, que, en los tiempos que estamos atravesando, creo que no es poco.

Y ya para finalizar, quiero agradecer de nuevo a todos los portavoces su trabajo en las ocho sesiones en las que se ha desarrollado la ponencia, también a la letrada, señora Rubio, por su colaboración y supervisión jurídica. Y, sinceramente, creo que el resultado final, a nuestro entender, ha sido bueno y que esta modificación de la ley que hoy aprobamos va a ser una buena herramienta en la que todos los actores implicados tienen recogidos todos los derechos y deberes, a la vez que un instrumento muy útil para que siga creciendo y mejorando la calidad del turismo de Aragón, un sector, señorías, con un enorme potencial que ya tiene un buen presente, y estamos convencidos de que tendrá un gran futuro.

Gracias, presidenta.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada.

Vamos a proceder a la votación, que les recuerdo, como tienen en el dossier, que es larga. [Pausa.]

Votación conjunta de los siguientes apartados del artículo único y disposiciones del proyecto de ley a los que no se mantienen votos particulares ni enmiendas: apartados 1, 8, 15, 18, 22 —anterior apartado 24—, 24 —anterior apartado 23—, 27, 29 a 30 y a 34, 36, 38 a 40, y 43 a 46, disposiciones transitorias primera y segunda, disposiciones finales primera, segunda y tercera, título del proyecto de ley. Comienza la votación. Finaliza la votación. Sesenta y cinco votos a favor y una abstención. Quedan aprobados.

A continuación, votamos los votos particulares y las enmiendas de los apartados del artículo único y de las disposiciones a los que se han mantenido dichos votos particulares y enmiendas, y de la exposición de motivos.

Al apartado 2 se han mantenido la enmienda número 2, de Izquierda Unida. La votamos. Finaliza la votación. Un voto a favor y sesenta y cinco en contra. Queda rechazada.

Votamos el apartado 2. Finaliza la votación. Sesenta y cinco votos a favor y uno en contra. Queda aprobado.

Al apartado 3 se ha mantenido la enmienda número 3. Votamos. Finaliza la votación. Cuatro votos a favor, treinta y nueve en contra, veintitrés abstenciones. Queda rechazada.

Y corresponde votar el apartado 3. Finaliza la votación. Sesenta votos a favor, cuatro en contra, una abstención. Queda aprobado.

Al apartado 4 se han mantenido los votos particulares de Chunta Aragonesista y de Izquierda Unida frente a las enmiendas números 4 y 9 de los grupos Socialista y del Partido Aragonés. Votamos los votos particulares. Finaliza la votación. Cinco votos a favor, treinta y ocho en contra, veintitrés abstenciones. Quedan rechazados.

Y votamos a continuación la enmienda número 5, del Grupo Popular. Finaliza la votación. Veintisiete votos a favor, treinta y ocho en contra y una abstención. Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 6, de Izquierda Unida. Finaliza la votación. Un voto a favor, sesenta y uno en contra, cuatro abstenciones. Queda rechazada.

Votamos a continuación las enmiendas números 7, 8, 10 y 11, de Izquierda Unida. Finaliza la votación. Un voto a favor y sesenta y cinco en contra. Quedan rechazadas.

Enmienda número 13, del Grupo Popular. Finaliza la votación. Veintitrés votos a favor, cuarenta y tres en contra. Queda rechazada.

Votamos el apartado 4. Finaliza la votación. Treinta y siete votos a favor y veintiocho en contra. Queda aprobado.

Al apartado 5 se han mantenido votos particulares y enmiendas.

Votos particulares, en primer lugar, de Chunta Aragonesista y de Izquierda Unida frente a la enmienda 17, de los grupos Socialista y del PAR. Votamos los votos particulares. Finaliza la votación. Seis votos a favor, treinta y ocho en contra y veintidós abstenciones. Queda rechazada.

Enmiendas números 14 y 16, de Izquierda Unida. Las votamos. Finaliza la votación. Un voto a favor y sesenta y cuatro en contra. Quedan rechazadas.

A continuación, votamos la enmienda número 15, del Grupo Popular. Finaliza la votación. Veintitrés votos a favor y cuarenta y tres en contra. Queda rechazada.

Votamos el apartado 5. Finaliza la votación Treinta y siete votos a favor, veintiocho en contra. Queda aprobado.

Al apartado 6 se ha mantenido la enmienda 18 de Izquierda Unida. La votamos. Finaliza la votación. Un voto a favor y sesenta y cinco en contra. Queda rechazada.

Procede votar el apartado 6. Finaliza la votación. Sesenta y cinco votos a favor y uno en contra. Queda aprobado.

Votamos la enmienda número 19, de Izquierda Unida, al apartado 7. Finaliza la votación. Un voto a favor y sesenta y cuatro en contra. Queda rechazada.

Procede, pues, votar el apartado 7. Finaliza la votación. Sesenta y dos votos a favor y uno en contra. Queda aprobado el apartado 7.

Al apartado 9 se ha mantenido la enmienda 21, de Izquierda Unida. La votamos. Finaliza la votación. Un voto a favor y sesenta y cinco en contra. Queda rechazada.

Votamos, pues, el apartado 9. Finaliza la votación. Sesenta y cinco votos a favor y uno en contra. Queda aprobado.

Al apartado 10 se ha mantenido la enmienda 22, del Grupo Popular. La votamos. Finaliza la votación. Veintitrés votos a favor y cuarenta y tres en contra. Queda rechazada.

Y procede, por tanto, votar el apartado 10. Finaliza la votación. Cuarenta y un votos a favor, veinticuatro en contra y una abstención. Queda aprobado el apartado 10.

Al apartado 11 se ha mantenido la enmienda 23, de Chunta Aragonesista. Finaliza la votación. Cinco votos a favor, treinta y siete en contra, veintitrés abstenciones. Queda rechazada.

Y, por tanto, votamos el apartado 11. Finaliza la votación. Treinta y ocho votos a favor, cinco en contra y veintitrés abstenciones. Queda aprobado.

Al apartado 12 se ha mantenido la enmienda 24, de Izquierda Unida. La votamos. Finaliza la votación. Un voto a favor, sesenta y uno en contra, cuatro abstenciones. Queda rechazada.

Procede, pues, votar el apartado 12. Finaliza la votación. Sesenta y un votos a favor, un voto en contra y cuatro abstenciones. Queda aprobado.

A los apartados 13 y 13 bis se ha mantenido un voto particular, en primer lugar, de Izquierda Unida. Lo votamos. Finaliza la votación. Dos votos a favor, treinta y siete en contra y veintisiete abstenciones. Queda rechazado el voto particular.

Votamos la enmienda 25, de Izquierda Unida, también a los apartados 13 y 13 bis. Finaliza la votación. Un voto a favor, sesenta y uno en contra y cuatro abstenciones. Queda rechazada la enmienda 25.

Procede votar el apartado 13. Finaliza la votación. Treinta y ocho votos a favor, uno en contra y veintisiete abstenciones. Queda aprobado.

Votamos el apartado 13 bis. Finaliza la votación. Treinta y ocho votos a favor, uno en contra, veintisiete abstenciones. Queda aprobado.

Al apartado 14 se han mantenido un voto particular y varias enmiendas y, por tanto, en primer lugar votamos el voto particular de Izquierda Unida. Finaliza la votación. Un voto a favor, sesenta y uno en contra y cuatro abstenciones. Queda rechazado el voto particular.

Votamos a continuación la enmienda 28, de Chunta Aragonesista. Finaliza la votación. Cinco votos a favor, treinta y ocho en contra, veintitrés abstenciones. Queda rechazada.

Votación de la enmienda número 29, de Izquierda Unida. Finaliza la votación. Seis votos a favor, treinta y siete en contra, veintidós abstenciones. Queda rechazada.

Procede votar el apartado 14. Finaliza la votación. Sesenta y un votos a favor y cinco en contra. Queda aprobado.

Al apartado 16 se ha mantenido la enmienda 32, del Grupo Popular. La votamos. Finaliza la votación. Veintitrés votos a favor, treinta y ocho en contra y cinco abstenciones. Queda rechazada.

Votamos el apartado 16. Finaliza la votación. Treinta y ocho votos a favor, veintitrés en contra y cinco abstenciones. Queda aprobado.

Al apartado 17 se ha mantenido la enmienda 33, del Grupo Popular, y 34, de Chunta Aragonesista. Las votamos conjuntamente. Finaliza la votación. Veintisiete votos a favor, treinta y ocho en contra, una abstención. Quedan rechazadas.

Y votamos el apartado 17. Finaliza la votación. Treinta y ocho votos a favor, veintisiete en contra, una abstención. Queda aprobado.

Veamos los votos particulares al apartado 19.

Votamos los mantenidos por el Grupo Popular, Chunta Aragonesista e Izquierda Unida. Finaliza la votación. Veintiocho votos a favor y treinta y ocho en contra. Quedan rechazados los votos particulares.

Ahora votamos los votos particulares, también al apartado 19, de Chunta Aragonesista y de Izquierda Unida. Finaliza la votación. Cinco votos a favor, treinta y siete en contra, veintitrés abstenciones. Quedan rechazados.

Y procede votar el apartado 19. Finaliza la votación. Treinta y ocho votos a favor y veintiocho en contra. Queda aprobado el apartado 19.

Vamos a votar las enmiendas mantenidas al apartado 20. En primer lugar, la número 37, del Grupo Popular. Finaliza la votación. Veintitrés votos a favor y cuarenta y tres en contra. Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 38, del Grupo Popular. Finaliza la votación. Veintisiete votos a favor, treinta y nueve en contra. Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 40, del Grupo Popular. Finaliza la votación. Veintiocho votos a favor y treinta y ocho en contra. Queda rechazada.

Y procede votar a continuación el apartado 20. Finaliza la votación. Treinta y ocho votos a favor, veintidós en contra, cinco abstenciones. Queda aprobado el apartado 20.

Al apartado 21 se han mantenido las enmiendas 41 y 42, del Grupo Popular. Las votamos. Finaliza la votación. Veintitrés votos a favor, treinta y ocho en contra, cinco abstenciones. Quedan rechazadas.

Y procede votar el apartado 21. Finaliza la votación. Treinta y ocho votos a favor, veintidós en contra, seis abstenciones. Queda aprobado.

Al apartado 23 se han mantenido votos particulares de Chunta Aragonesista y de Izquierda Unida. Los votamos. Finaliza la votación. Cinco votos a favor, treinta y ocho en contra y veintitrés abstenciones. Quedan rechazados.

Votamos la enmienda número 45, de Chunta Aragonesista. Finaliza la votación. Cinco votos a favor, sesenta en contra. Queda rechazada.

Y votamos el apartado 23. Finaliza la votación. Treinta y nueve votos a favor, cuatro en contra y veintitrés abstenciones. Queda aprobado.

Votamos la enmienda 47, del Grupo Popular, al apartado 25. Finaliza la votación. Veintiséis votos a favor, treinta y ocho en contra, una abstención. Queda rechazada la enmienda 47.

Y votamos el apartado 25. Finaliza la votación. Treinta y ocho votos a favor, veintitrés en contra, cinco abstenciones. Queda aprobado el apartado 25.

Al apartado 26 se ha mantenido la enmienda número 48. La votamos. Finaliza la votación. Veintitrés votos a favor, cuarenta y dos en contra, una abstención. Queda rechazada.

Y votamos, pues, el apartado 26. Finaliza la votación. Cuarenta y dos votos a favor, veintitrés en contra, una abstención. Queda aprobado.

Al apartado 28 se ha mantenido la enmienda 49, de Chunta. La votamos. Finaliza la votación. Cinco votos a favor, treinta y ocho en contra, veintitrés abstenciones. Queda rechazada.

Y procede, pues, votar el apartado 28. Finaliza la votación. Treinta y ocho votos a favor, cuatro en contra, veinticuatro abstenciones. Queda aprobado.

Al apartado 35 se ha mantenido la enmienda número 51, del Grupo Popular. La votamos. Finaliza la votación. Veintitrés votos a favor, treinta y ocho en contra y cinco abstenciones. Queda rechazada.

Procede votar el apartado 35. Finaliza la votación. Cuarenta y dos votos a favor, veintidós en contra, una abstención. Queda aprobado.

Al apartado 37 se ha mantenido la enmienda 52, del Grupo Popular. La votamos. Finaliza la votación. Veintitrés votos a favor, cuarenta y tres en contra. Queda rechazada.

Y votamos el apartado 37. Finaliza la votación. Cuarenta y dos votos a favor, veintitrés en contra y una abstención. Queda aprobado.

Votamos la enmienda 55, del Grupo Popular, mantenida al apartado 41. Finaliza la votación. Veintitrés votos a favor, treinta y ocho en contra, cinco abstenciones. Queda rechazada.

Y votamos el apartado 41. Finaliza la votación. Treinta y ocho votos a favor, veintitrés en contra, cinco abstenciones. Queda aprobado.

Al apartado 42 se ha mantenido la enmienda 56, de Izquierda Unida, que vamos a votar. Finaliza la votación. Un voto a favor, sesenta y uno en contra, cuatro abstenciones. Queda rechazada.

Y votamos el apartado 42. Finaliza la votación. Sesenta y un votos a favor y dos en contra. Queda aprobado el apartado 42.

Al apartado 47 se han mantenido los votos particulares de Chunta y de Izquierda Unida. Los votamos. Finaliza la votación. Cinco votos a favor, treinta y ocho en contra, veintitrés abstenciones. Quedan rechazados.

Y votamos, pues, el apartado 47. Finaliza la votación. Treinta y seis votos a favor, cinco en contra y veintitrés abstenciones. Queda aprobado.

A la disposición derogatoria única se ha mantenido un voto particular de Izquierda Unida, que votamos. Finaliza la votación. Un voto a favor, treinta y ocho en contra, veintisiete abstenciones.

Votamos ahora la enmienda número 61, de Izquierda Unida. Finaliza la votación. Un voto a favor, sesenta y tres en contra. Queda rechazada.

Votamos la enmienda 63, de Chunta Aragonesista. Finaliza la votación. Cinco votos a favor y sesenta en contra. Queda rechazada.

Y, por tanto, vamos a votar a continuación la disposición derogatoria única. Finaliza la votación. Treinta y ocho votos a favor, cinco en contra y veintitrés abstenciones. Queda aprobada.

A la exposición de motivos se han mantenido votos particulares de Chunta Aragonesista y de Izquierda Unida. Vamos a votarlos. Finaliza la votación. Cinco votos a favor, treinta y ocho en contra y veintitrés abstenciones.

Y procede, finalmente, votar la exposición de motivos. Finaliza la votación. Treinta y ocho votos a favor, uno en contra, veintisiete abstenciones. Queda aprobada.

Y con ello hemos finalizado la votación de las enmiendas y votos particulares pendientes.

Turno de explicación de voto.

Señor Barrena, tiene usted la palabra.

El señor diputado BARRENA SALCES [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Bueno, ya tenemos, a falta de que se publique en el Boletín Oficial de Aragón, el sector del turismo en Aragón exactamente igual que en todos aquellos lugares donde se ha traspuesto la Directiva Bolkestein, y, por lo tanto, absolutamente liberalizado.

Hasta ahora, señorías, todos y cada uno de los sectores liberalizados han provocado más paro, más desempleo, han provocado perjuicios para los usuarios, consumidores y consumidoras, y han provocado también encarecimiento del servicio, y, desde luego, también han incrementado los beneficios de las empresas. Eso, como decía el señor Callau, es lo que han traspuesto hoy, y eso, evidentemente, tal y como él ha reconocido —y, evidentemente, así lo hago—, ha hecho imposible el acuerdo y el apoyo de Izquierda Unida ni a uno solo de los artículos. Se habrán dado cuenta sus señorías de que el voto de Izquierda Unida ha sido en contra o, como máximo, abstención. Pero, evidentemente, no estamos de acuerdo en seguir la senda que marca el Fondo Monetario Internacional y lo que manda el gran capital.

Solo me queda agradecer el trabajo distendido, agradable, de debate que ha habido en la ponencia y, por lo tanto, a todos y cada uno de los compañeros y las compañeras, y agradecer también el trabajo de asesoramiento y apoyo que hemos tenido en la letrada señora Rubio.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor portavoz.

Y ahora explicará el voto el señor Yuste.

El señor diputado YUSTE CABELLO [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Se acaba de aprobar la reforma de la Ley del Turismo y, a juicio de Chunta Aragonesista, hemos asistido a una ocasión perdida, una oportunidad perdida, porque el exceso desregularizador que se da en algunos apartados de esta ley va a suponer o puede suponer una pérdida de protección para los consumidores y un empeoramiento de la oferta turística aragonesa. Ojalá no sea así, pero algunos de estos apartados nos animan a pensar eso.

Porque esta ley va más allá de lo que pedía la propia Directiva Bolkestein, la propia directiva de servicios de mercado interior planteaba una liberalización, pero, aprovechando eso, este Gobierno ha querido ir más allá en algunos apartados con algunas cuestiones realmente difíciles de justificar, a pesar de los esfuerzos que ha hecho el señor Callau para explicar lo de los seguros de accidente y de asistencia sanitaria en las estaciones de esquí. A pesar de esos esfuerzos, creo que sigue siendo difícilmente justificable la postura que ha tomado el PSOE-PAR a través de esa enmienda.

Repito el argumento que empleaba antes y que empleaba en el Pleno anterior: una cosa es eliminar cargas administrativas, en lo que todos podemos estar de acuerdo, y otra cosa muy distinta es dejar barra libre, otra cosa muy distinta es desregularizar un sector, incluso desordenar un sector o, al menos, algunos apartados relativos a ese sector, como se ha hecho hoy con el turismo. Y esta ley, desde luego, cae en algunos apartados en ese inmenso error que hemos intentado evitar con nuestras enmiendas, pero que no hemos conseguido.

Por eso hemos votado en contra de varios apartados, singularmente los que hacen referencia a la no comunicación de precios a la Administración, a la regulación de las estaciones de esquí, a los guías de turismo, etcétera, aunque no hemos tenido reparos tampoco en apoyar algunos otros apartados.

También nos hemos abstenido en otros. A nuestro grupo le parecía absurdo que el Gobierno deslegalizara las categorías y los símbolos de los establecimientos turísticos. Ahora ya no figuran en la ley, van a figurar en los decretos de desarrollo, y ¿alguien tiene alguna duda? ¿Ustedes creen que van a dejar de llamarse estrellas y tenedores los símbolos de los hoteles o de los restaurantes? Pues, evidentemente, no, porque son símbolos universales. Por lo tanto, era absurdo eliminarlo y era absurdo también plantear un debate sobre por qué estaban o no estaban en la ley. Desde luego, en ese sentido, Chunta Aragonesista ha querido abstenerse en esos apartados y no entrar en esa cuestión.

Y finalmente, quiero hablar de Gran Scala. Yo creo que, cuando estamos hablando de la Ley del Turismo, es increíble que no se pueda hablar del mayor proyecto turístico que ha descendido en Aragón en carne mortal en los mil últimos años de historia aragonesa. ¿Cómo es posible que el PAR no quiera hablar de Gran Scala, que es su leitmotiv, su icono, su símbolo? ¡Es una cosa absolutamente increíble! Y hoy, desde luego, nos ha sorprendido el señor Callau rehuyendo el debate. ¿Es que ya no lo ve tan claro como en diciembre de 2007, señor Callau? ¿Ya no lo ve tan claro eso de Gran Scala?

Pues la verdad es que en esta Cámara estamos para debatir políticamente y, por lo tanto, ¿cómo no vamos a debatir de los centros de ocio de alta capacidad o de Gran Scala cuando hablamos de turismo? Me parece absolutamente lógico y normal, y, desde luego, la postura del Grupo del PAR, absolutamente inexplicable. Espero que el señor Callau haga un esfuerzo ahora para intentar justificar lo injustificable una vez más.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Señor Callau, pues responda al envite si le place. Tiene la palabra.

El señor diputado CALLAU PUENTE [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Señor Yuste, ni el señor Callau ni el Partido Aragonés tienen ningún inconveniente en hablar de Gran Scala, yo creo que hablamos en su día largo y tendido. Lo único que he dicho es que, en este momento, y fíjese en lo que le digo, «en este momento», no hay posibilidad de acercar posturas con ustedes, pero también le diré otra cosa: estoy convencido de que, en el futuro, ustedes cambiarán de opinión respecto a Gran Scala. El tiempo, no le quepa la menor duda, señor Yuste, me dará la razón.

Mire, en cuanto a lo de los seguros, todo ese ejemplo que he puesto de los seguros, también tengo claro que usted es un hombre inteligente y que no hacía falta que se lo explicara; lo tenía que decir en el debate, exactamente igual que ustedes han utilizado los argumentos que han utilizado. Pero yo sé que usted lo entiende, sé que usted sabe, sabe y cree, además, que es obligatorio que todos los deportistas, sobre todo los de riesgo, que todas las personas que hacemos deporte tengamos que sacarnos un seguro obligatorio deportivo para que nos cubra las contingencias que tienen que existir, que no se puede cargar esa responsabilidad en nadie más que en nosotros porque, al fin y al cabo, es una opción personal, no de todos los ciudadanos, solo de algunos.

Respecto a lo demás, quiero agradecer, señor presidente, señorías, a pesar de los discursos, el apoyo a esta ley, porque las votaciones han demostrado que ha sido una ley apoyada por una mayoría amplia, una mayoría muy amplia, lo cual representa y quiere decir que es una buena ley, que es una ley que, además, va a ser buena para Aragón, para todos los aragoneses, para todos los sectores y para todos los ciudadanos.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Señor Lafuente, tiene la palabra.

El señor diputado LAFUENTE BELMONTE [desde el escaño]: Gracias, presidente.

Señorías, el Partido Popular ha votado..., no se engañe usted, señor Callau, el Partido Popular ha votado a favor de la transposición de la normativa europea y ha votado en contra de artículos de la ley —que antes, hablándole en la primera intervención, le decía que ha utilizado para modificar puntos sustanciales de la Ley del Turismo— que son profundamente negativos, y eso se demostrará con el tiempo.

Brevemente, quiero agradecer a la ponencia el trabajo —es cierto, ha habido un buen ambiente de trabajo— y, a la letrada, a doña Carmen Rubio, su inestimable labor, siempre en aras de intentar mejorar las cosas.

Señorías, lo que han votado hoy a favor, los que lo hayan hecho, es el reconocimiento expreso de la tutela en materia inspectora sobre las comarcas. El Gobierno de Aragón, en determinados casos, a partir de ahora va a tutelar, en mayor o menor medida pero va a tutelar con esta ley en determinados aspectos que antes no lo hacía a las comarcas en materia turística.

Ha dicho el señor Yuste una palabra respecto a los símbolos. La recalco y la remarco porque estoy absolutamente de acuerdo: es absurdo lo que acaban de hacer porque nadie va a quitar los tenedores, o no sé lo que se van a inventar ustedes en lugar de la una a las cinco estrellas. Yo no sé lo que van a inventar, yo tengo curiosidad para que le expliquen al sector lo que les van a poner, no sé si la cara del consejero en cada una de las puertas, intentando [rumores]..., y la cara del presidente, ya al hotel mejor, la cara del presidente del Gobierno. [Rumores.] Yo no sé lo que van a intentar inventar, porque está normalizado en España y en el mundo entero, y ustedes acaban de suprimir del uno a los cinco tenedores. No se entiende, no cabe en cabeza alguna.

El Partido Popular, señor Callau, no ha pretendido en ningún momento, como ha dicho usted en su exposición, marcar límites a la ley de parques temáticos, a la apertura de un parque temático, eso es radicalmente falso. Lo que ha intentado el Partido Popular, porque ustedes en la ley lo dejan absolutamente abierto, es que en la presentación de un proyecto —lo van a entender enseguida—..., el que presente un proyecto diga de entrada a qué va a dedicar el parque, cuál es la superficie máxima, mínima y los usos. Eso es lo que ha intentado el Partido Popular, no fijar los límites, sino que, cuando se presenta un proyecto, de antemano, el Gobierno de Aragón sepa a lo que se van a dedicar veinte mil hectáreas o tres. Pues, esa lógica, ustedes la han votado en contra. Ahora mismo, cualquiera que cree un parque temático no tiene que decir ni la extensión que piensa dedicar ni los usos a los que piensa dedicar el suelo.

Y, señor Callau, lo puede vender usted como quiera: han quitado la obligación de poner el seguro de accidentes a los centros de esquí de Aragón, cosa que no existe en ninguna otra parte, yo creo, de Europa, en España seguro que no. La han quitado, no se entiende, pero la quitan de los centros de esquí y la mantienen en los parques temáticos. No se entiende.

Pero, además, yo no he dicho en ningún momento..., no he hablado de chapuza. Lo que ustedes sí que han reconocido implícitamente al enmendar al Gobierno catorce veces es que el texto no era el mejor, oiga, porque, si el texto es el mejor, tienen ustedes, seguro, el número de teléfono del consejero de Industria —yo lo tengo, ya se lo pasaré— para que el texto que remita al Gobierno —o el viceconsejero, que hoy nos acompaña— sea acorde con lo que los grupos parlamentarios que apoyan al Gobierno van a defender. Usted, implícitamente, reconoce que el texto no es bueno porque lo han enmendado catorce veces; y, oigan, no en cuestiones de matiz y de comas, ¿eh?, profundamente, como, por ejemplo, el seguro de accidentes, que el Gobierno lo remite obligatorio y ustedes lo quitan: no se entiende.

Y por último, quiero agradecer, como decía, el trabajo de la ponencia y expresar que, en determinados aspectos, la ley no avanza, sino que va hacia atrás en materia turística, en calidad, en competitividad y en seguridad para los usuarios del turismo en Aragón.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

La señora Sánchez tiene la palabra.

La señora diputada SÁNCHEZ PÉREZ [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Por explicar un poco la votación en contra de estas enmiendas.

Era complicado, señor Barrena, llegar a un acuerdo con su grupo. Usted está en contra de esta directiva europea, por lo que también está en contra de la transposición de dicha directiva a esta ley.

Y en cuanto al señor Yuste, solo por comentar algunas de las enmiendas que se han quedado en el tintero, la no comunicación de los precios a la Administración no significa que los usuarios de estos servicios no los tengan a disposición antes de contratar los mismos, por lo que no se va a engañar a ningún usuario.

Y en cuanto al portavoz del Grupo Parlamentario Popular, no creemos que esa clasificación que tanto le preocupa a usted con respecto a las cafeterías o a los restaurantes tenga que ir en la ley, va a ir en el reglamento, y tampoco creemos que sea muy importante el tema de las aldabas. Creo que es mejor intentar que todas las comunidades lleguemos a un acuerdo, que se ponga el mismo distintivo de cara al mercado exterior.

Y los textos se pueden mejorar, señor Lafuente, todo se puede mejorar, no tiene que ser algo que, cuando se presenta, no se pueda mejorar. Yo creo que rectificar en algún momento es de sabios y mejorar las cosas también.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Sánchez