Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

El presupuesto de la Comunidad Autónoma de 1996 se enmarca en un ámbito institucional y jurídico que, en el caso de nuestra Comunidad Autónoma, se contiene en la Ley de Hacienda de 4 de junio; en el artículo 55 de la Ley Orgánica 8/82, de 10 de agosto, del Estatuto de Autonomía de Aragón, y en el artículo 17 de la Ley Orgánica 8/80, de 23 de septiembre, de Financiación de las Comunidades Autónomas.
La ley de presupuestos, en su conjunto, presenta dos aspectos claramente diferenciados: por una parte, el texto articulado, que tiene un carácter esencialmente jurídico y, por otra parte, los estados de gastos e ingresos y la documentación financiera complementaria con un contenido económico.
El texto articulado -hay que decirlo- recoge una estructura similar a la de los ejercicios anteriores de los propios presupuestos de la Diputación General.
La estructura orgánica del presupuesto recoge las modificaciones producidas por los decretos 11 y 20 de junio de 1995, que establecían la estructura orgánica, departamental y estructura básica de la administración de la Comunidad Autónoma, respectivamente, lo que ha incidido en la estructura funcional y de programas, dado que algunos de ellos pasan a depender de otros centros gestores, y otros son objeto de modificación.
Por otra parte, se incluye una nueva sección que recoge créditos destinados a la regularización de inversiones y otras operaciones de capital, identificados por centros gestores y programas, según su origen y finalidad. Los créditos correspondientes al coste efectivo de las nuevas transferencias de servicios a la Comunidad Autónoma, entre las que se encuentran, de forma especial, la universidad, se situarán en el presupuesto, una vez publicados los correspondientes decretos.
El presupuesto de la Comunidad Autónoma asciende a ciento setenta y nueve mil trescientos noventa y nueve millones novecientas cuarenta y seis mil ciento siete pesetas. A este proyecto de ley se presentaron novecientas noventa y tres enmiendas, el proyecto de ley que ha recibido un mayor número de enmiendas en la historia democrática de estas Cortes de Aragón.
La Ponencia se reunión en once sesiones, que se iniciaron el día 26 de abril y concluyeron el 24 de mayo. Ello ha supuesto un intenso trabajo que concluyó con un informe de la Ponencia que fue debatido en Comisión el día 27 de mayo. Recordemos, porque hay que recordarlo, que el proyecto de ley entró en las Cortes de Aragón el 5 de febrero de este año y que el debate de totalidad se produjo el día 15 de marzo, aproximadamente mes y medio después.
El dictamen que ahora sometemos al Pleno de estas Cortes demuestra que el trabajo de Ponencia permitió que el texto articulado fuera consensuado, y cuarenta enmiendas de los Grupos de la oposición fuesen aprobadas, lo que supone, aproximadamente, un 50%. Muchas de ellas, hay que decirlo, fueron transaccionadas entre los distintos grupos políticos. Ello ha supuesto que el texto articulado haya sido ampliamente consensuado y que se hayan intensificado los instrumentos de control parlamentario y la ejecución presupuestaria, con la incorporación de fórmulas que compatibilizan agilidad de la gestión y control del parlamento, control de las Cortes de Aragón.
Por el contrario, las enmiendas de los Grupos de la oposición a las secciones han sido rechazadas en su casi totalidad, con objeto de mantener la coherencia del presupuesto, tal y como ha sido elaborado por el gobierno de la Diputación General. De todos modos, debemos señalar que el número total de enmiendas aprobadas en Ponencia fue de noventa y cuatro, de las cuales lo fueron como textos transaccionados veintinueve; fueron retiradas diecisiete; en Comisión fue aprobada, única y exclusivamente, una sola enmienda.
Quedan, para defensa en este Pleno, ochocientas ochenta y una enmiendas y cincuenta y cinco votos particulares; casi nada. Por lo tanto, como coordinador de la Ponencia de presupuestos, yo lo que pediría a los distintos portavoces que vayan a intervenir es la mayor agilidad tanto en la defensa de los votos particulares, como de las enmiendas que se mantienen al articulado y a las secciones de este presupuesto de 1996.
Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
Vamos a proceder a continuación al debate, en primer lugar, del texto articulado. Para ello procederemos, en primer lugar, a la defensa de los votos particulares y de las enmiendas de todos y cada uno de los artículos, y la votación se realizará al final del debate de la defensa y de los turnos en contra de las enmiendas y del texto articulado.
Comenzamos por el artículo 1, al que están presentadas las enmiendas 1 y 3, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón.
Tiene la palabra, para su defensa, que podrán hacerla de manera agrupada si así lo desean.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Acogiendo con cariño, con todo cariño, el requerimiento que nos hacía don Mesías Gimeno, pero no porque lo haga él, sino porque ya lo teníamos decidido en el Grupo Parlamentario, vamos a ir agrupando una serie de enmiendas en el texto articulado, en principio por títulos del texto articulado para facilitar el debate y la agilidad en este Pleno en beneficio de todos, pero también salvaguardando el derecho a la defensa política que tenemos de las enmiendas.
Procedo pues, señor Presidente, si no tiene inconveniente, a la defensa de las enmiendas 1, 3, 4, 8, 12 y 19, que nuestro Grupo plantea a los primeros títulos de esta ley de presupuestos. Y son enmiendas que pretenden profundizar el control político en relación con la ejecución de los presupuestos, puesto que si bien es cierto, parcialmente, algo que ha dicho el señor Gimeno en su intervención, que en el texto articulado ha habido algún nivel de consenso, evidentemente algún nivel de consenso en la tramitación, no es menos cierto que no todo, ni mucho menos, el que, al menos desde las enmiendas que Izquierda Unida de Aragón ha planteado, sería deseable.
Incluso diría más: diría que en aspectos que han sido fácilmente consensuables, transaccionables o admisibles se ha revelado también una oposición firme, por parte de los Grupos que apoyan al gobierno, a poder tomar en consideración estas enmiendas. Sin ir más lejos, la enmienda número 3 es una enmienda de carácter técnico, y verdaderamente asistimos un poco atónitos a su rechazo, puesto que lo que pretende es mejorar la redacción que en el texto se da a la situación de las empresas a la Comunidad Autónoma de Aragón, texto que se adecua, en nuestra opinión, el propuesto por Izquierda Unida, mucho más a la Ley de Hacienda de la Comunidad Autónoma que el que se presenta por parte del gobierno, texto que es claramente deficiente desde el punto de vista jurídico, y entendíamos que era conveniente su modificación.
No obstante, no era esto, evidentemente, lo hondo del contenido de las enmiendas que estoy defendiendo. Lo hondo del contenido de las enmiendas que estoy defendiendo hace referencia a un criterio que este gobierno manifestó como una prioridad. Me estoy refiriendo al criterio de austeridad. Este gobierno predicaba -cuando accedió al mismo- que la austeridad iba a consistir en uno de los elementos, un leitmotiv de todo su desarrollo y, sin embargo, dos enmiendas que van al núcleo directo de intentar que la austeridad sea verdaderamente ejercida, no han sido aprobadas, y me refiero a la enmienda número 4, en la que se habla de que aquellos créditos de capítulo II, aquellos créditos en miles corrientes, sean estrictamente controlados en el nivel de artículo en vez de en el nivel de capítulo. Es decir, un nivel de desagregación mucho mayor para asegurar una mayor vinculación en el gasto, en lo que son los gastos referidos al capítulo II, que es, fundamentalmente, el gasto corriente, que quiero recordar que es un concepto, un capítulo que se incrementa en estos presupuestos y no es de carácter restrictivo.
Y una segunda enmienda, referida también directamente a la austeridad, que es la que pretende que aquellos créditos que están destinados a atenciones protocolarias y a representación no puedan ser incrementados por ninguna modificación presupuestaria. Creemos que si el gobierno realmente tiene voluntad de austeridad no tiene más que demostrarla en esta cámara, votar a favor de la enmienda número 8 que plantea el Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón, y quedará claro que este gobierno sí que se compromete con la austeridad; pero no está quedando claro porque -repito- estos capítulos de gasto corriente son los que realmente se incrementan en este presupuesto, que es restrictivo, por lo demás, en las materias inversoras, en las materias sociales.
Y hay algún otro elemento, también de carácter político, que pretende incidir en un mayor control, que pretende asegurar que los presupuestos que esta cámara va a aprobar, seguramente, en el día de hoy, se parezcan lo más posible a los presupuestos que terminen siendo ejecutados a 31 de diciembre, y que la liquidación se parezca lo más posible al presupuesto inicial, como son las enmiendas, fundamentalmente la enmienda 19, en la que se intenta asegurar que las transferencias de crédito que se produzcan, que se regulen en esta ley, que adecuen distintos capítulos de esta ley, sean autorizadas por la Comisión de Economía de las Cortes de Aragón. Es la forma de asegurar que el ejercicio de las transferencias de crédito sea hecho de una forma tasada, de una forma absolutamente controlada desde el legislativo, que, en definitiva, es de quien ha emanado la norma presupuestaria. Creemos que eso redunda en beneficio de la ejecución del presupuesto, de la transparencia y, en definitiva, de la adecuación del presupuesto a la realidad.
En ese mismo sentido también se introduce la enmienda número 12, que intenta asegurar el control parlamentario en el supuesto de determinadas bajas que se puedan dar para abastecer determinados créditos ampliables, en materia de agricultura y vivienda, asegurar que las bajas que se produzcan en el endeudamiento para asistir, para auxiliar estas secciones de agricultura y vivienda, esas bajas sean controladas también por la Comisión de Economía de las Cortes de Aragón.
En definitiva, son una serie de enmiendas que lo que pretenden es -como digo- garantizar el control parlamentario de estas Cortes, garantizar que a 31 de diciembre los presupuestos aprobados sean iguales o muy similares a los presupuestos que se vayan liquidando, y también pretende reforzar, asegurar el carácter de austeridad, de control del gasto corriente, por parte del gobierno.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Para turno en contra, el Diputado Gimeno tiene la palabra.

El señor Diputado GIMENO FUSTER: Gracias, señor Presidente.
De forma muy breve, con relación específicamente a las enmiendas que ha mantenido el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Con relación a la primera, en la que se estima la supresión o la referencia a la sección 25, nosotros creemos que esto, lógicamente, habría que haberlo hecho en la tramitación y regulación de esa sección 25, que tuvo un tratamiento especial y concreto.
La enmienda número 3, que hace referencia a la Ley de Hacienda, yo tengo que decirle sencillamente que los presupuestos de la Comunidad Autónoma están sujetos obligatoriamente a la propia Ley de Hacienda; no añade nuevos elementos significativos, no añade nada nuevo; simplemente hace una referencia concreta y especial.
Con relación a su enmienda número 4, con relación a la enmienda número 12 y con relación a la enmienda número 19, lo único que tengo que decirle es que si se admitiesen en esta cámara esas tres enmiendas (9, 12 y 19), lo que supondría sería un incremento burocrático sustancial, porque la mayor parte de esos posibles expedientes y modificaciones tendrían que tener un triple proceso: pasar por estas Cortes para su aprobación; en segundo lugar, realizar la tramitación correspondiente, tanto aquí como en el gobierno, y, en tercer lugar, de vuelta a estas Cortes de Aragón para que tuviesen conocimiento. Entiendo que estas Cortes, como órgano de control del gobierno, tienen acceso, y lo he dicho ya en mi primera intervención de presentación del informe de la Comisión: se han introducido, transaccionados, muchos elementos en el articulado de la ley que permiten un mayor control. El conocimiento se da por hecho; estas Cortes tienen capacidad para conocerlo. Esta es la razón por la cual vamos a votar en contra el contenido de estas enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Gimeno.
Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Diputado YUSTE CABELLO: Atención, pregunta: ¿este proyecto de presupuestos para 1996 resuelve algunos de los grandes problemas que Aragón tiene planteados delante de sí desde siempre? Respuesta correcta: no. Por lo tanto, nos hallamos ante un presupuesto para pasar el año, sin grandes iniciativas, sin proyectos, sin proyectos ilusionantes, sin iniciativa política. De momento, hemos pasado ya cinco meses entretenidos con estos presupuestos, y hoy vamos a pasar aquí un día estupendo haciendo gimnasia, votando sí, no o abstención; pero, lamentablemente, no vamos a poder convencer a los del rodillo.
Hoy vamos a aprobar un presupuesto... [Rumores en la tribuna del público.]

El señor PRESIDENTE: Advierto al público asistente que no se pueden hacer manifestaciones, en ningún sentido, en esta cámara. Ruego recojan la pancarta.
Puede continuar.

El señor Diputado YUSTE CABELLO: Después de la sesión fotográfica, voy a proseguir con mi intervención.
Decía que nos hallamos ante un presupuesto que va a ser aprobado hoy y que con él ya sólo falta que el Gobierno de Aragón empiece a gobernar, empiece a tomar iniciativas y que ejecute este presupuesto, si es que sabe y puede, en los meses que quedan hasta el final del ejercicio noventa y seis.
Desde el Grupo Parlamentario de Chunta Aragonesista hemos afrontado el reto de plantear al Gobierno de Aragón cómo puede hacerse el presupuesto de otra manera, cómo puede ponerse el acento en otras prioridades; entiendo que hemos realizado un importante esfuerzo que nos ha situado como primer Grupo Parlamentario de esta cámara, en cuanto a número de enmiendas por Diputado. En esto, desde luego, ya hemos logrado ser el primer Grupo de la oposición. Y hemos realizado ese esfuerzo con la esperanza de aportar, sinceramente, nuestro grano de arena a estos presupuestos, aportar nuevas ideas, nuevas inquietudes, y hemos recibido la sordera del PP-PAR. Ciertamente, en el año de Goya el PP-PAR podría haber elegido otra cualidad del genial pintor aragonés, y no la sordera; podría haber elegido la creatividad, la generosidad, la pasión... Ha elegido la sordera. Cómodos en su mayoría absoluta, en sus cuarenta y un escaños, el PP-PAR ha decidido prescindir de la oposición, ha decidido sustituir el diálogo por el rodillo y ha roto una tradición de mínima cortesía, que se había mantenido en anteriores legislaturas, en concreto en 1995, en esos presupuestos de diciembre del año pasado, donde fueron aprobadas varias enmiendas de la oposición, evidentemente, de escasa cuantía, pero que reflejaban una mínima voluntad de diálogo, de respeto a las minorías. Aquella costumbre ha sido extinguida en este proceso, en este trámite, por la vieja/nueva mayoría PP-PAR, y sólo nos resta decir: ¡viva el nuevo talante del nuevo poder popular! ¡Bravo!, ¡bravo!
A pesar del rodillo sufrido en la Ponencia y del rodillo con que nos han arrollado también en la Comisión, hoy los Diputados de Chunta Aragonesista llegamos a este Pleno con el ánimo intacto, dispuestos a defender las razones y los argumentos de Chunta Aragonesista y dispuestos a defender nuestro derecho democrático a convencerles a ustedes, a convencerles a ustedes, aunque sumen cuarenta y uno.
Y paso por tanto a defender conjuntamente, en aras de la brevedad, de la rapidez y de la agilidad de este Pleno, las enmiendas de Chunta Aragonesista al texto articulado.
No sería justo, ciertamente no sería justo que negáramos los Grupos Parlamentarios de la oposición que en la tramitación del proyecto de ley, en su texto articulado, ha habido algo de diálogo y se han alcanzado algunas interesantes transacciones. Sin embargo, era un espejismo inicial tras el que luego vino una absoluta partida de frontón contra el muro del PP-PAR.
De las diecinueve enmiendas presentadas por Chunta Aragonesista al texto articulado, hoy sobreviven nueve, casi el 50%, y afectan de hecho a la tercera parte del texto articulado, de los artículos y disposiciones del proyecto de ley. Por lo tanto, a esa tercera parte del texto articulado vamos a votar no.
Hemos logrado, ciertamente, introducir algunas mejoras en el texto articulado; la mayoría PP-PAR ha tenido a bien recuperar algunos mecanismos de control parlamentario que habían desaparecido en el texto original enviado por el Gobierno de Aragón. El único avance significativo ciertamente ha sido la transacción al artículo séptimo, por la cual, cuando las modificaciones presupuestarias que afecten a partidas financiadas con endeudamiento superen el listón del 10% de cada capítulo de cada programa, deberán ser aprobadas por la Comisión de Economía de estas Cortes de Aragón.
En anteriores ejercicios, por las Cortes pasaban todas las modificaciones presupuestarias que afectaban a endeudamiento, a créditos financiados con endeudamiento, porque eran pocas. Por lo visto, ésa era la razón de ese mecanismo de control parlamentario. Pero este año precisamente, cuando la práctica totalidad de las inversiones deben sustentarse en endeudamiento, el Gobierno de Aragón decidió que nada pasara por las Cortes, que nada pasara por las Cortes. Justo es reconocer que la solución intermedia que se ha alcanzado finalmente deja las cosas un poco en su sitio. Sin embargo, este control se nos antoja un avance tímido, casi simbólico, como otro avance ha sido mantener la publicación en el Boletín Oficial de las Cortes de Aragón de los expedientes de modificación presupuestaria, algo que no había previsto el gobierno en el proyecto de ley de presupuestos.
Y todo esto nos da la impresión de que nos encontramos en esa tendencia abusiva de la modificación presupuestaria de que han venido haciendo gala los últimos gobiernos de Aragón, todos los gobiernos de Aragón hasta la fecha, y que se ha venido denunciando año tras año en los informes del Tribunal de Cuentas sobre las cuentas generales de Aragón en los sucesivos años, hasta la cuenta del noventa y dos, que aprobaremos en el próximo Pleno, según creo recordar.
Desde Chunta Aragonesista proponíamos introducir mayores límites a la discrecionalidad del gobierno, y ése es el sentido de algunas de las enmiendas que defendemos hoy. La enmienda número 9 busca que los créditos destinados a gastos protocolarios y de representación no puedan verse incrementados por expediente de modificación. Sorprendentemente, esta enmienda de Chunta Aragonesista, que sintoniza perfectamente con ese mensaje de austeridad de que hace gala el gobierno del señor Lanzuela, sorprendentemente esta enmienda -repito- ha sido rechazada por el PP-PAR. Yo entiendo que los portavoces del PP-PAR están a tiempo todavía; yo les rogaría que tomaran nota: estamos hablando de la enmienda 9. Hagamos útil la jornada de hoy: mejoremos todavía un poco más el presupuesto y saquemos adelante algunas de esas enmiendas que, en el fondo, forman parte del espíritu de siempre del PP-PAR en nuestra opinión, según lo que hemos oído hasta ahora.
Por otra parte, la enmienda 17 busca asegurar el control parlamentario en la autorización de transferencias de crédito y garantizar el cumplimiento de la Ley de Hacienda, con todas las limitaciones previstas en la misma. Yo puedo entender que a los señores del PP-PAR no les guste la Ley de Hacienda, no les gusten algunas cuestiones de la Ley de Hacienda que puedan encorsetar demasiado el funcionamiento del gobierno. Pues bien: si no les gusta, cámbienla, reformen la Ley de Hacienda; pero esto de suspender la aplicación de una ley o de un artículo de una ley año tras año en las sucesivas leyes de presupuestos la verdad es que parece jurídicamente -digamos- poco ortodoxo. Sería una maniobra que debería ser, en nuestra opinión, evitada. Cambien la Ley de Hacienda: tienen la mayoría suficiente. Si les molesta o les incomoda, refórmenla (tienen mayoría para ello); pero no nos anden cambiándola a través de la Ley de presupuestos año tras año.
La enmienda 52 plantea que las modificaciones necesarias para distribuir las partidas previstas en ese cajón de sastre que es la sección 20, donde se encuentra lo que se llama diversos departamentos, entendemos desde Chunta Aragonesista que debería también precisar la autorización de las Cortes, de la Comisión de Economía de estas Cortes de Aragón, y no bastaría con la autorización del Consejero de Economía, Hacienda y Fomento, en nuestra opinión.
El texto articulado del proyecto de ley de presupuestos nos va a permitir también entrar en lo que supongo que va a ser uno de los grandes temas, de los grandes asuntos del debate de hoy: el Fondo Aragonés de Participación Municipal. Chunta Aragonesista defiende el cumplimiento de la Ley que creó el Fondo Aragonés de Participación Municipal y que creó unos fondos económicos de carácter inequívocamente incondicionado. Nosotros no hemos creado esta ley, y si el PP-PAR quiere reformar los criterios con que se aprobó en su día, entendemos que dispone de los medios para hacerlo; pero mientras esa ley esté vigente, debe cumplirse, y por ello defendemos que el Fondo Aragonés de Participación Municipal se ubique en el capítulo IV, en las transferencias corrientes, y no en el capítulo VII, lo que le estaría dando un carácter condicionado, de alguna manera condicionado, semicondicionado, si se quiere, pero condicionado, forzando, en nuestra opinión, la legislación vigente. Ese es el sentido de nuestra enmienda 37.
Por otra parte, también hay que reconocer que en la Ponencia el PP-PAR nos ha mostrado su cara social, nos ha mostrado su cara social incrementando la mensualidad del ingreso aragonés de inserción en la friolera de mil pesetas; ni siquiera se llega a respetar la subida del IPC, la subida del coste de la vida de este año. El PP-PAR ha preferido aceptar la enmienda del PSOE, que había sido, valga la expresión, la menos generosa de las tres enmiendas presentadas al respecto, porque redondeaba la subida del IPC hacia abajo. El IAI, por lo tanto, va a subir de esta manera de treinta y dos mil a treinta y tres mil pesetas al mes, y este avance nos parece insuficiente, sobre todo teniendo en cuenta que el ingreso aragonés de inserción lleva dos años congelado, dos años congelado, y ni siquiera se sube el IPC completo del presente año. Ese es el sentido de nuestra enmienda 54. Yo pediría que tomaran nota porque puede ser una enmienda que permita dar un contenido más social, un poquito más social, simbólicamente más social, a estos presupuestos a los que vamos a dar luz verde hoy.
Siempre que se habla de la cara social hay que hablar también de esa auténtica convocatoria a la solidaridad, esa auténtica llamada a la solidaridad que es la sola mención del 0,7% para proyectos de desarrollo en los países del sur. Nuestras enmiendas, ciertamente, han conseguido algunas cosas, pero hemos fracasado en lo fundamental. Hemos logrado que se primen los proyectos cofinanciados con ONG sobre los proyectos de desarrollo específico o de ayuda de emergencia, que muchas veces sólo sirven de parche salvaconciencias y que genera pan para hoy y hambre para mañana. Y hemos logrado también que los proyectos de ayuda al desarrollo pasen trimestralmente por la Comisión de Economía de las Cortes de Aragón, a ver si de esta forma la transparencia evita las suspicacias que se habían producido en los últimos años ante los gobiernos anteriores, suspicacias que dañaban la imagen de la selección, por parte de la DGA, de los proyectos beneficiados.
Pero decía que nos falta conseguir lo fundamental, de ahí nuestra enmienda número 57. El Gobierno de Aragón quiere que, al contabilizar el 0,7% se calcule sólo sobre los capítulos inversores VI y VII. De acuerdo: esto es lo que aceptamos todos, todos los Grupos Parlamentarios en la proposición no de ley unánime, que fue presentada por todos los Grupos y que fue aprobada en Pleno el 14 de febrero. De acuerdo: que sólo se calcule el 0,7% sobre los capítulos inversores. Pero ahora el Gobierno de Aragón quiere que ese 0,7% se calcule excluyendo las partidas finalistas y excluyendo las inversiones de la sección 25, la Ley de regularización, con lo cual estamos incumpliendo la proposición no de ley unánime sobre el impulso a la cooperación al desarrollo y los principios de la plataforma 0,7, que firmaron los portavoces de los cinco Grupos Parlamentarios y que aprobamos aquí todos y todas por unanimidad.
Da la impresión de que cuando queremos que algo se muera, lo aprobamos por unanimidad. Ese es lamentable mensaje que el Gobierno de Aragón y el PP-PAR están transmitiendo hoy a las organizaciones no gubernamentales que trabajan en la cooperación al desarrollo. Y yo creo que este es el triste mensaje que se transmite al conjunto de la sociedad aragonesa: que da igual lo que se apruebe aquí, porque luego el gobierno hace lo que estima conveniente en cada momento. Rectifiquen, por favor, yo les ruego que rectifiquen, que se adecúen a esa proposición no de ley.
En el presupuesto del noventa y cinco, por ejemplo, también había partidas finalistas, y ustedes no las excluyeron en el cálculo del 0,7%. ¿Por qué ahora sí? ¿Cómo vamos así a animar a los ciudadanos, a animar a los ayuntamientos, a los movimientos sociales, a nuestro pueblo? ¿Cómo vamos a animar a nuestro pueblo a ser justos, a ser solidarios, a restituir al menos una pequeña parte de lo que el norte ha depredado al sur durante todos estos siglos de colonialismo y neocolonialismo? ¿Cuál es el mensaje en este sentido que está lanzando el Gobierno de Aragón? ¿Este es el papel ejemplarizante que deben desempeñar los responsables políticos?
Creo que en este tema se está haciendo el ridículo. Hasta el Ayuntamiento de Zaragoza va a destinar una partida mayor para el desarrollo del mal llamado tercer mundo, hasta el Ayuntamiento de Zaragoza. Fíjese: si contáramos los capítulos VI y VII, con recursos finalistas y con sección 25, nos encontrábamos, nos encontraríamos con que el 0,7% serían 317,4 millones de pesetas. Pero, gracias a la estrechez de miras del gobierno a que antes he aludido, ese 0,7% se encoge hasta los 166,28 millones de pesetas. Y anteayer mismo el Ayuntamiento de Zaragoza aprobó trescientos diez millones de pesetas para proyectos de solidaridad para con los pueblos del sur. Trescientos diez, el Ayuntamiento de Zaragoza; ciento sesenta y seis, el Gobierno de Aragón. Es decir: el Ayuntamiento aprueba el doble de lo que vamos a aprobar hoy estas Cortes de Aragón. Señor Gimeno, señor Biel, estamos a tiempo, estamos a tiempo de corregir todo esto, en el Pleno de hoy todavía se pueden alcanzar acuerdos, todavía. Yo les pediría que tomaran nota: se trata de la enmienda 57. [El señor Diputado Gimeno Fuster, desde el escaño, manifiesta lo siguiente: Hemos tomado nota.] Gracias.
Finalmente, Chunta Aragonesista quería introducir en el proyecto de ley unas cuantas disposiciones adicionales para resolver algunos asuntos que llevan demasiado tiempo pendientes. La enmienda 69: a través de esa enmienda pretendíamos contrarrestar la disposición adicional que el PP-PAR aprobó en los presupuestos del noventa y cinco, por la que se retrasaba hasta 1997 la transferencia de los servicios y establecimientos sanitarios y psiquiátricos de la diputaciones provinciales de Huesca y Zaragoza. La voluntad de Chunta Aragonesista es que esos convenios que fueron firmados por el gobierno Tejedor, días antes de perder las últimas elecciones a Cortes de Aragón y que beneficiaban, desproporcionadamente, a las dos diputaciones provinciales que entonces eran gobernadas por el PSOE, sean revisados y que las transferencias se asuman por el Gobierno de Aragón a lo largo del presente ejercicio de 1996, sin más dilación.
El PP-PAR, que tiene una cómoda mayoría en las tres diputaciones provinciales, en el Gobierno de Aragón, en estas Cortes, incluso tiene una cómoda mayoría en el Insalud, por citar al tercer elemento de esta historia, tiene la responsabilidad de resolver urgentemente este asunto; porque entendemos que en ello, en la urgencia, va la calidad de los servicios que en estos momentos están dependiendo de que se produzcan las inversiones precisas para no dañar el trabajo de los últimos años.
La enmienda 72, de Chunta Aragonesista, tiene por objetivo buscar una solución al viejo problema del hospital comarcal de Jaca; aquel viejo capricho de Armando Badía -por cierto, casi eterno alcalde y, en cualquier caso, del PP-PAR- debería ser ya resuelto aprovechando esa magnífica relación existente entre el Ayuntamiento de Jaca -mayoría PP-PAR-, del Gobierno de Aragón -mayoría del mismo signo- y el Insalud, que ya hemos dicho de qué color político se sustenta en la actualidad. El concejo jaqués no está para aguantar más la pesada carga de ese hospital comarcal, y entre todos debe arbitrarse una solución, una solución política, una solución viable económicamente y una solución sensata desde el punto de vista de la asistencia sanitaria a la comarca del Viejo Aragón.
Por otra parte, la enmienda 74 -voy concluyendo- busca resolver un simple problema de cinco trabajadores, de cinco funcionarios de la DGA. No se entiende muy bien cómo el PP-PAR, a través de las enmiendas a estos presupuestos, ha resuelto -lo cual nos alegra- el problema de los monitores de extensión agraria, y, sin embargo, no quiere resolver el análogo problema de los capataces de cultivo. Son cinco funcionarios que fueron transferidos desde el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y que se integran en la actualidad en la escala de personal laboral -perdón-, de personal de laboratorio y de campo en el grupo E. Pero que deberían, como en el resto de comunidades autónomas, integrarse en el cuerpo de auxiliares, en la escala de auxiliares facultativos, auxiliares de campo, en el grupo D. Chunta Aragonesista, planteó su caso en el debate sobre el Plan de modernización y renovación de la administración, y fue rechazado. Se dijo entonces desde los escaños de la mayoría que, bueno, que ese tema podía quedar mejor en el debate de los presupuestos. Hoy llega el debate de presupuestos; nosotros volvemos a sacar el tema de los cinco capataces de cultivo, y vuelve a ser rechazada la enmienda de Chunta Aragonesista. Ahora dicen desde el PP-PAR que, en realidad, el camino para resolver este problema sería la reforma de una disposición adicional de la Ley de la Función Pública. Yo les pido, le pido al gobierno, le pido al PP-PAR que dejen ya de marearnos, que dejen de marear a estos cinco capataces de cultivo y que resuelvan de una santa vez este asunto; que lo resuelvan ya. Es que yo creo que ya está bien: es ridículo que estemos hablando, todavía hoy, de problemas de este calado. Yo entiendo que sería bueno que hoy se comprometieran a que van a resolver este asunto desde el gobierno con la reforma legislativa oportuna, para que en posteriores acontecimientos no tengamos que seguir aquí hablando de los cinco capataces de cultivo, de su paso del grupo E al grupo D y de las subidas salariales pertinentes, que son cuatro perras, valga la expresión. Yo espero que resuelvan este asunto, aprovechando el Pleno de hoy, para que los ciudadanos, los medios de comunicación, nosotros mismos, veamos que el trámite parlamentario no se extingue en la Ponencia, sino que a lo largo de la Comisión y a lo largo del Pleno pueden todavía alcanzarse acuerdos y lograrse mejoras sustanciales en los proyectos que vengan del gobierno.
Ya que estoy en la tribuna voy a aprovechar para defender el voto particular que nuestro Grupo ha presentado a la enmienda número 41 que presentó el Grupo Popular que afectaba al artículo 32. El Partido Popular, desde luego, demuestra que está a la última en esto de la refinanciación de la deuda, que conoce todos los instrumentos de la ingeniería financiera y que tiene una gran voluntad de salvar a Aragón de las depauperadas circunstancias que atraviesa. Si nos propone aquí que autoricemos al Consejero de Economía, Hacienda y Fomento a concertar operaciones de derivados financieros, como las Swaps, las Fra, las Cap, Floor, Collar, operaciones de tipo de interés a plazo, permutas financieras, etcétera, etcétera, todo con el loable propósito de mejorar la gestión o la carga financiera de la Comunidad Autónoma... Yo no sé si este Consejero, que tarda tanto en la refinanciación de la deuda, aprovechando las mejores condiciones del mercado financiero, podrá sacar mejor provecho de esas operaciones que requieren agilidad y rapidez. Da la impresión de que este gobierno no se está caracterizando por la agilidad y por la rapidez, ni en la elaboración de los proyectos de presupuestos ni en la refinanciación de la deuda, aprovechando las mejores circunstancias de los mercados financieros. Por eso esa duda razonable, acompañada, además, por los escasos éxitos legislativos de los sucesivos proyectos de ley del actual Consejero, nos llevan a poner en cuarentena, nos llevan a poner bajo la sombra de la duda esta enmienda del PP-PAR que se aprobó en Ponencia, y por ello hemos presentado este voto particular.
Sin más, esperando no haberles aburrido, termino mi intervención.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Yuste.
Para turno en contra, Diputado Bescós tiene la palabra.

El señor Diputado BESCOS RAMON: Señor Presidente. Señorías.
Intervengo en el turno en contra para manifestar mi radical discrepancia a la intervención realizada por el portavoz del Grupo Mixto. No estoy conforme, en absoluto, ni en el contenido, ni en la letra, ni en la música de esa intervención. Desde mi punto de vista, se trata ante todo de decir lo que realmente ocurrió, no lo que pudo ocurrir. No se debe incentivar la demagogia; no se deben cargar las tintas en asuntos de tipo marginal. Hay que decir cómo se desarrolló el debate parlamentario, cómo se aceptaron y se rechazaron las distintas enmiendas. Y si el informe del letrado de las Cortes de Aragón no miente, hay bastantes enmiendas que merecieron un juicio favorable; hay bastantes enmiendas en donde se llegó a la transacción, y si se llega a una transacción, algo se deja y algo se toma. Está en el límite de la cortesía parlamentaria poner de relieve lo que se pierde y olvidarse de lo que se gana.
Si les parece vamos a realizar una breve enumeración de los distintos artículos y de las distintas enmiendas.
En el artículo primero del texto articulado no se aceptó ninguna enmienda.
En el artículo segundo se aceptaron y se aprobó por unanimidad un texto transaccional sobre la base de enmiendas del Partido Socialista, de Izquierda Unida, del Grupo Mixto; por tanto, prosperó la enmienda del artículo segundo.
En el artículo tercero, la enmienda número 10, del Grupo de Izquierda Unida, se aprobó por unanimidad: parece que la cosa no fue tan terrible.
En el artículo cuarto, la enmienda número 11, de Izquierda Unida de Aragón, se aprobó: parece que tampoco fue tan terrible.
En el artículo 7 se llegó a una enmienda transaccional, en el sentido de que todas aquellas modificaciones que superaran el 10% del total de los créditos de cada capítulo y de cada programa, se llevarían a las Cortes de Aragón. Se trata, evidentemente, de una enmienda extremadamente trascendente; no se trata de una enmienda marginal. Se trata de una enmienda mediante la cual se limitan las posibilidades de modificación presupuestaria que tiene el gobierno, de tal manera que todas aquellas que exceden del 10%, necesariamente, hay que llevarlas a la Comisión de Economía de las Cortes de Aragón. Evidentemente, con la amplia mayoría parlamentaria, tanto el Partido Popular como el PAR podían haber rechazado cualquier tipo de enmienda en este sentido; sin embargo, prefirieron que todas aquellas modificaciones que tuvieran un ámbito cuantitativo superior al 10% que se llevaran a las Cortes de Aragón; se trata de una enmienda que fue aceptada -insisto- y que va en radical contradicción con lo manifestado por el portavoz tanto de Izquierda Unida como del Grupo Mixto.
Seguimos con los artículos.
En el artículo 10 se aprobó por unanimidad una enmienda transaccional: tampoco parece que aquí hubiera mucho rodillo.
En el artículo 11 la enmienda del Grupo Mixto y de Izquierda Unida se aprueba por unanimidad.
En el artículo 13 también hay una enmienda transaccional sobre la base de lo propuesto por Izquierda Unida.
En el artículo 15 la Ponencia introduce una enmienda técnica.
En el artículo 25 se aprueba una enmienda instada por Izquierda Unida de Aragón.
En el artículo 28 hay también una enmienda, la enmienda número 32, de Izquierda Unida, que se aprueba por unanimidad.
En el artículo 29 hay una enmienda de Izquierda Unida que se aprueba con la abstención del Grupo Popular.
En al artículo 31 se aprueba con el voto en contra del Grupo Popular la enmienda de otro Grupo.
Artículo 32: también se elabora y aprueba por unanimidad una enmienda transaccional.
En el artículo 33 se aprueba por unanimidad una enmienda transaccional a instancia del Grupo Mixto y de Izquierda Unida.
En el artículo 34 se elabora y aprueba por unanimidad una enmienda transaccional a propuesta de Izquierda Unida.
En el artículo 35 se aprueba con el voto en contra del Grupo Popular una enmienda de Izquierda Unida.
Señores Portavoces, ¿de qué ley de presupuestos estamos hablando? Porque, en definitiva, de 36 artículos del texto articulado, hay dieciséis artículos enmendados. Hay casi un 50% de los artículos en los que se ha aceptado la enmienda. Realmente, no parece que el contenido se ajuste a las manifestaciones que se han vertido desde esta tribuna. Más bien habría que decir que en el articulado existen amplias posibilidades de transacción, existe un margen suficiente, y a través de ese margen los distintos Grupos pueden llegar a criterios técnicos, pueden llegar a una mejor acomodación, pueden llegar a un adecuado equilibrio entre lo que puede y debe hacer el ejecutivo y entre cuáles pueda ser las funciones de control y de fiscalización de las Cortes de Aragón.
Lo que sí es verdad es que no puede realizarse una alteración sustancial en las distintas secciones, porque todos estamos conformes en aumentar determinados gastos, en aumentar determinadas partidas; pero en lo que no estamos en absoluto conformes es en que determinadas secciones, determinadas partidas sean objeto de una clara disminución. Lo ha dicho reiteradamente el Consejero en sus manifestaciones al defender el proyecto de ley de presupuestos: que nos digan de dónde quitamos.
Hay que poner de relieve con el necesario énfasis que es el gobierno autonómico quien tiene el derecho y el deber de exponer, a través del proyecto de ley de presupuestos, cuál es su plan económico financiero. A través de ese plan económico financiero perfila los distintos ingresos previstos y perfila también los distintos gastos previsibles. Realmente es al propio gobierno autonómico, debidamente apoyado por los Grupos Parlamentarios correspondientes, al que corresponde la responsabilidad de concretar cuál va a ser su actuación financiera dentro del ejercicio económico, y no tendría sentido que ese plan económico financiero, que, como digo, aparece respaldado por el gobierno y aparece respaldado por los Grupos que lo apoyan desde las Cortes de Aragón, quedara disminuido, limitado, y sin sentido, como consecuencia de modificaciones procedentes de la oposición. La oposición, señores Diputados, está apoyada por un sector minoritario de la ciudadanía aragonesa y, consecuentemente, debe estarse, también en la ley de presupuestos, a lo que los ciudadanos aragoneses han querido a través de las elecciones, apoyando determinados Grupos que aparecen como mayoritarios en las Cortes de Aragón.
No querría terminar sin poner de manifiesto determinadas cuestiones planteadas por anteriores portavoces. A lo largo del texto articulado hemos insistido en aspectos importantes como, por ejemplo, la acomodación, la articulación de la Ley de presupuestos y de la Ley de regularización de inversiones. Existía un problema de armonización, y a través de enmiendas transaccionales se ha realizado la correspondiente armonía entre una y otra ley, de tal manera que no surgiera ningún tipo de fricciones, ningún tipo de desconexiones; también en materia de avales y endeudamiento se ha llegado a la transacción en lo que era posible.
En cuanto a los fondos para organizaciones no gubernamentales, entendemos que debe tratarse de fondos que estén cubiertos con las cantidades previstas para inversión, no lo que aparece en los presupuestos, simplemente por razones formales, porque ya en años anteriores se incorporaría, en su caso, la correspondiente partida. Evidentemente, significaría una duplicidad que el 0,7% se calculara no solamente sobre la inversión sino también sobre cantidades que corresponden a ejercicios anteriores donde debieron incluirse consignaciones presupuestarias y donde debieron realizarse los correspondientes cálculos para prever las oportunas inversiones.
Desde el punto de vista del Partido Aragonés, lo que sí que parecía evidente es que deberían desaparecer aquellas partidas en donde se incorporaban consignaciones presupuestarias para gastos que no fueran de la competencia de la Comunidad Autónoma de Aragón. Hay que partir del respeto a la Constitución, hay que partir de la delimitación de competencias. Si realmente es la administración central, y no la Comunidad Autónoma de Aragón, la que se responsabiliza de los gastos del Rey, de los gastos de ferrocarriles, de los gastos de las grandes carreteras, no es lógico que en los presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón existan atenciones o consignaciones presupuestarias para las atenciones del Rey, para las atenciones de los ferrocarriles, para las atenciones de carreteras. Se trata simplemente de una cuestión de dignidad institucional, se trata de que no podemos considerarnos intimidados por criterios forzados procedentes de la administración central.
Por lo demás, el debate de presupuestos de 1996 no es un debate en el que nos sintamos especialmente cómodos, porque los fondos son manifiestamente insuficientes, tal como se deduce de la documentación aportada; tan sólo sesenta mil millones de pesetas son los que con carácter automático e incondicionado cubren los ciento setenta y nueve mil millones de pesetas a que ascienden los presupuestos de la Comunidad. Hay mucha distancia -lo hemos dicho reiteradamente y lo diremos muchas veces-, hay mucha distancia hasta la cifra de trescientos mil millones de pesetas que constituye la recaudación territorializada, la recaudación obtenida en las delegaciones de Hacienda de Zaragoza, Huesca y Teruel.
Desde nuestro punto de vista, el debate no es tanto el que se está planteando aquí como el debate que se planteará en Madrid con motivo de la reforma del Estatuto de Autonomía de Aragón, donde se plantea la posibilidad de un sistema especial de financiación para Aragón, o el debate que se planteará en el Consejo de Política Fiscal y Financiera, sobre la revisión del sistema de financiación de las Comunidades Autónomas.
Nada más; muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Bescós.
Grupo Parlamentario Socialista: tiene la palabra, en principio, para la defensa de la enmienda 18. ¿Agrupada con alguna más?

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Sí. Muchas gracias, señor Presidente. Señorías.
Sí; se ha empezado el debate siguiendo títulos, que me parecía una solución bastante coherente; luego el segundo interviniente ha cogido todo el paquete del texto articulado, y a mí me ocurre que ni lo uno ni lo otro, porque si quiero seguir conceptos, tendría que defender la 18 con la 51, o sea, respetando el título I, pero entraría también en la enmienda 51, que es del mismo tema, o sea, que es lo mismo, que es el control parlamentario.
Y yo, si me lo permite, señoría, voy a defender la 18 y también la 51, de forma que no intervendré cuando me corresponda para la 51, porque las dos tienen el mismo cariz: se intenta llevar al texto articulado lo que corresponde al control parlamentario del presupuesto del noventa y cuatro y del noventa y cinco, no al del noventa y cuatro, que aprobó una mayoría distinta, sino al texto del presupuesto del noventa y cinco, que aprobó esta misma cámara con la misma mayoría que hay ahora. Simplemente conseguir que en aquellos trámites, en aquellas modificaciones presupuestarias que la cámara tenga conocimiento, tenga conocimiento previo y pueda opinar sobre las modificaciones presupuestarias. Son la enmienda 18, que va al artículo 9.2, y la enmienda 51, que es sobre la adicional séptima, punto 2, que tienen la misma intención, la misma voluntad, que es intentar mejorar el control parlamentario llevándolo a la misma posición, al mismo texto del presupuesto del noventa y cinco aprobado por esta cámara.
Muchas gracias, señorías.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
¿Para turno en contra? No hay turno en contra.
Tiene la palabra a continuación el Grupo Izquierda Unida, para la defensa de las enmiendas 25, 26, 27, 29 y 31.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Decía el señor Aznar, cuando ganó las elecciones, dice: al día siguiente llamaré a los sindicatos. Claro, al día siguiente tuvo un problema: tuvo que reajustar un poco algunos números y tuvo que hacer algunos pactos, y no pudo ser al día siguiente. Pero, bueno, en principio su intención era contar con los sindicatos.
No obstante, desde nuestro punto de vista, en este debate presupuestario ha quedado claro, y en otras circunstancias también, que en cuanto se mienta la palabra organizaciones sindicales en este texto legal, y en otros debates, saltan los resortes del PP y del PAR y se ponen de uñas, impidiendo la participación -¡qué cosa más sencilla!-, la participación de las organizaciones sindicales, en este caso, de las organizaciones sindicales representativas de la Diputación General de Aragón en determinados aspectos relativos con el personal, que son los que se ventilan en las enmiendas que voy a defender: 25, 26, 27, 29 y 31, en el título de créditos de personal.
Es decir, se trata de asegurar una cosa que, evidentemente, debería ser de facto; pero yo creo que también es interesante que quede recogido en los textos legales: asegurar la participación de las organizaciones sindicales en algunos aspectos relacionados con la gestión de los créditos en esta materia de personal.
Y, en concreto, la enmienda número 25 plantea que las modificaciones que la Diputación General de Aragón pretende introducir en los complementos específicos, estas modificaciones sean previamente negociadas con las organizaciones sindicales más representativas. Creemos que es un elementos importante que cuando se cambian los criterios que determinan por qué cada complemento específico es el que es, cuáles son los grados de responsabilidad, de peligrosidad, etcétera, que cada puesto de trabajo conlleva, que los sindicatos tengan participación.
De la misma forma, un tema que realmente puede parecer menor por su inaplicación, al menos que yo conozca, como son la deducción de haberes por discrepancia, por diferencia en el cumplimiento de jornada. En ese caso, que se prevea... sugerimos establecer un mecanismo de conocimiento previo antes de tomar esa decisión de reducción de haberes, que exista el conocimiento previo por parte de las organizaciones sindicales y que puedan plantear éstas sus criterios al respecto.
Y de la misma forma en un tema absolutamente decisivo desde nuestro punto de vista en todos los temas relativos a la provisión de puestos de trabajo, a la modificación de complementos o categorías: que cuando vayan a ser abordados estos aspectos, sean sometidos también a la previa negociación con las organizaciones sindicales.
Y un último aspecto que también me parece de cierto interés. En el texto se habla de las gratificaciones. Las gratificaciones son un concepto que a nosotros nos parece que comporta algunos riesgos, puesto que utilizadas de una forma abusiva pueden conllevar realmente, pueden ir en detrimento de la creación de empleo, puesto que pueden ser gratificados así excesos de jornada, que puedan no ser justificables y puedan redundar en un montón de horas extraordinarias y en la evitación de crear nuevos puestos de trabajo, que también creo que desde una perspectiva de reparto del trabajo debería ser tenida en cuenta. Es decir, lo que pretendemos es asegurar mecanismos de control, de forma que esas gratificaciones aparezcan publicadas, aparezcan conocidas y sepamos realmente que ese volumen de gratificaciones nunca está excediendo de un criterio absolutamente, desde nuestro punto de vista, mínimo y absolutamente inevitable, porque, en cualquier otra circunstancia, desde Izquierda Unida de Aragón lo que defendemos es, claramente, la creación de puestos de trabajo allí donde sean necesarios, es decir, si hay una necesidad, evidentemente, o se redistribuye el personal existente o se crea un nuevo puesto de trabajo porque se ve una necesidad social, esa necesidad debe ser cubierta y debe ser cubierta en condiciones, no a través de ampliaciones de jornada, insolidarias, que lo que hacen es que unos pocos trabajen mucho y, realmente, la mayoría, o una parte buena de la población, no tenga acceso al puesto de trabajo.
En definitiva, estamos retomando un problema que se planteó también en el debate de la modernización de la administración, donde se planteaba la modernización de la administración, pero se traía un proyecto ya y unas medidas sin contar suficientemente con el criterio de las organizaciones sindicales.
Izquierda Unida ha querido salir al paso de esto, ha sido prácticamente el único Grupo Parlamentario que ha presentado enmiendas en esta dirección, porque creemos que es importante que se contemple esa sensibilidad que acerque a esos interlocutores sociales tan importantes, y creemos que, además, ello redundará directamente en beneficio de la función pública, de la gestión, en particular, de estos aspectos relativos a los créditos de personal.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Para turno en contra, el Portavoz del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra.

El señor Diputado GIMENO FUSTER: Gracias, señor Presidente.
Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid se traen a esta tribuna planteamientos que, desde luego, yo voy a intentar evitar, de verdad.
Sobran en esta tribuna, en este momento y en este debate, las referencias a Aznar, señor Diputado de Izquierda Unida, juicios de valor a los que usted nos tiene acostumbrados sistemáticamente con relación a las demás personas: que por parte del PP-PAR hay una oposición frontal cuando se habla de sindicatos. Yo creo que en su Grupo lo que hay... en el nuestro no hay oposición, en su Grupo hay supeditación absoluta -¿está claro?- a determinados sindicatos, supeditación absoluta.
Ley de modernización: ha dicho usted aquí públicamente sin hacer referencia, ahora, en concreto, a las enmiendas, que en la Ley de modernización no se ha contado con las organizaciones sindicales. Eso es totalmente falso; lo que sucede es que en aquella Ley de modernización había actuaciones que se contaba con ellos y actuaciones que correspondían única y exclusivamente al Consejo de gobierno.
Y voy a ceñirme a las enmiendas 25, 26, 27, 29 y 31, que hacen referencia...
Piden... en la enmienda número 25 exigen que la modificación de los complementos específicos se realice por la Diputación General de Aragón, previa la negociación con las organizaciones sindicales. Lamento decirle que yo creo que los contactos entre gobierno y organizaciones sindicales son permanentes. Estoy convencido por una razón obvia: porque les interesa a los dos, está claro. Y desde luego existe jurisprudencia sobre que una ley de presupuestos no es el instrumento adecuado para realizar estas regulaciones; lo que pasa es que ustedes tenían unos determinados compromisos que han pretendido traerlos aquí.
Las enmiendas 26 y 27, poco más o menos, dicen lo mismo, está claro, en las cuales también tengo que decirle que la Ley 30, de 1984, de 2 de agosto, en su artículo 1.3, dice que se consideran las bases del régimen estatutario de los funcionarios públicos, de acuerdo con el artículo 149.1 de la Constitución... Y esto es aplicable para todas las administraciones públicas, para todas, incluso para la propia Comunidad Autónoma.
En relación con la enmienda 29 y la enmienda 31, tengo que decirle, como le he dicho en la enmienda 25, que, desde luego, no es la ley de presupuestos la ley adecuada para intentar recoger, está claro, el tipo de regulaciones ustedes pretenden poner con esas enmiendas.
Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
Siguiendo el orden que habíamos establecido, corresponde el turno de defensa de la enmienda número 34, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida, agrupada con las que crea conveniente.
Para su defensa tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Izquierda Unida.

El señor Diputado MENDI FORNIES: Gracias, señor Presidente. Señoras y señores Diputados.
El presupuesto de hoy tiene varios puntos estrella. Yo creo que habría que hablar de puntos negros, quizás agujeros negros, y uno de ellos es lo relativo a la financiación municipal. Hemos pasado por algunas cuestiones del articulado. Pasaremos posteriormente por cuestiones sanitarias de transcendencia, por cuestiones de jóvenes, por cuestiones de importancia de inversiones en nuestra Comunidad Autónoma, y una de ellas, de las que en este debate van a suscitar un especial interés, entiendo que es lo relativo al título VI del texto articulado, y que luego tendremos ocasión de reiterar en las enmiendas que hemos presentado a las disposiciones, a las secciones de los presupuestos, en particular lo referente al Fondo Aragonés de Participación Municipal.
Entendemos que también es uno de los puntos en donde se puede ver la sensibilidad, en este caso la escasa sensibilidad del equipo de gobierno de nuestra Comunidad Autónoma, que yo creo que, más que de insensibilidad, habría que calificar de insensatez. Porque entendemos que las ayudas a nuestros ayuntamientos son una cuestión central de los Grupos que hemos mantenido en la última etapa, y que se ha reflejado en la propia Ley del Fondo Aragonés de Participación, que este gobierno se va a saltar a la torera, que este gobierno se va a saltar tanto en lo referente a la incondicionabilidad del fondo aragonés como lo referente al no incremento del fondo, tal y como establece la propia ley que regula dicho fondo. Y por eso Izquierda Unida quiere hoy hacer una especial incidencia en lo que va a suponer para nuestros ayuntamientos lo referente a la actitud del gobierno sobre el fondo aragonés y las demandas que han hecho al respecto las asociaciones, en particular la Federación Aragonesa de Municipios y Provincias.
Entendemos que es una ayuda y una petición justificada y justificable; entendemos que no puede utilizarse como munición en esta guerra de los partidos del equipo de gobierno a las propias peticiones de los ciudadanos representados en la Federación Aragonesa de Municipios y Provincias, y de ahí que Izquierda Unida quiera asegurar dos cuestiones: en primer lugar, que en el fondo autonómico de cooperación local no se va a detraer en el futuro ninguna cantidad que pueda ser susceptible de incrementarse en negativo en esta partida y, por lo tanto, con posteriores modificaciones de crédito, y, en segundo lugar, queremos asegurar que los capítulos IV y VII, en los que actualmente se encuentra regulado el fondo aragonés, se distribuyan íntegramente, tal y como venían regulados en la propia ley y en el ejercicio pasado en el capítulo VII de nuestro presupuesto. Entendemos que es lo más razonable, lo más ajustado y lo más coherente en la defensa de nuestros ayuntamientos.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Diputado.
Defendidas las enmiendas 34 y 36, corresponde ahora el turno al voto particular del Grupo Parlamentario Popular frente a la enmienda número 35, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés.

El señor Diputado MARTINEZ GOMEZ [desde el escaño: Señor Presidente, se da por defendido el voto particular.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.
¿Turno en contra? No hay tampoco.
Grupo Parlamentario Socialista, ¿desea defender la enmienda?, ¿el voto particular a la enmienda número 41?
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida: defensa del voto particular.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Para la defensa del voto particular a la enmienda número 41, y si me permite, para la defensa también de las enmiendas 39, 43, que nuestro Grupo Parlamentario plantea en relación con los aspectos relativos a las operaciones financiera, que es de lo que se habla, en definitiva, en todo este apartado, en todo este título relativo a las operaciones financieras.
Vamos a ver. La regulación que aquí aparece ha sido, nos parece a nuestro Grupo, criticada en el siguiente aspecto. Creemos extraordinariamente incorrecta la redacción dada al apartado sexto del artículo 32; por lo tanto, nuestro Grupo plantea su supresión a través de la enmienda número 43. Nada menos que estamos hablando de un conjunto de remisiones en materia de endeudamiento absolutamente difícil de seguir.
Se dice en el texto propuesto por el gobierno: Las características y requisitos de las operaciones de endeudamiento que se formalicen, de acuerdo con lo previsto en la presente ley -primera referencia a la Ley de presupuestos actual-, se regirán por lo establecido en la Ley 2/95 -una primera referencia a la Ley 2/95-, de 6 de marzo, con las modificaciones introducidas por la Ley 8/95, de 15 de noviembre -segunda remisión-, y, en su caso, por la ley específica, aprobada al respecto, la Ley de regularización -tercera remisión legal-. En un solo precepto, partir de tres remisiones legales nos parece un poco complejo; desde el punto de vista de técnica legislativa lo consideramos inapropiado; creemos que siembra la confusión porque, realmente, cualquier persona que quiera realmente enterarse de cuáles son las condiciones del endeudamiento de la Comunidad Autónoma de Aragón lo tiene bien difícil con este deficiente texto presentado.
Nosotros planteamos una alternativa, que es la enmienda 39, que es asegurar, en definitiva, que pretende asegurar, en definitiva, que las características y destino específico del endeudamiento sean regulados por ley de Cortes de Aragón específicamente, como previene el Estatuto de Autonomía, la Ley de Hacienda, en definitiva. Por lo tanto, el gobierno no tiene ninguna dificultad en presentar, en trámite de lectura única siquiera, en esta cámara, cuando ello sea necesario para la disposición de endeudamiento, y si no hubiera referencias suficientes, a eso hacen referencia nuestras enmiendas.
Explico nuestro voto particular a la enmienda número 41. Realmente, la enmienda número 41, del Partido Popular, es una enmienda curiosa que se refiere a la autorización al Consejero de Economía, Hacienda y Fomento para realizar operaciones de derivados financieros para cobertura de determinados riesgos, esas operaciones que luego vienen con esos nombres tan interesantes como Swaps, Fra, Cap, Floor, Collar, una serie de nombres que han animado algo el debate económico, que a veces es un poco mortecino, y, por lo menos, han servido para nuestra ilustración. Lo que sucede es que desde Izquierda Unida de Aragón tenemos cierta prevención porque creemos que entrar en los mercados financieros a través de este tipo de operaciones, que pueden tener, desde nuestro punto de vista, ciertos problemas y ciertos riesgos, puede ser algo arriesgado desde nuestro punto de vista. En definitiva, yo creo que esto es entrar directamente a hacer que algún broker de alguna empresa del gremio esté, digamos, de alguna forma buscando operaciones en las que colocar el dinero o refinanciar el dinero de la Diputación General de Aragón.
Nos parece que es una operación que puede tener ciertas dificultades. Por lo tanto, no lo veíamos claro, no veíamos claro que este tipo de operaciones financieras tan peculiares se hagan de esta forma, y, por lo tanto, desde nuestro Grupo Parlamentario hemos pretendido no autorizarlas y mantener la eliminación y mantener el texto tal como llegó del propio gobierno, es decir, tal como venía en el capítulo de operaciones financieras, eliminando estas peculiares operaciones a las que parece que nos quiere conducir el Departamento de Economía, Hacienda y Fomento.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias.
Procede a continuación el turno en contra.

El señor Diputado GIMENO FUSTER [desde el escaño]: Gracias, señor Presidente. Si me permite, desde el escaño.
Y, desde luego, no voy a hacer referencia concreta a las enmiendas números 39 y 41, porque, desde luego, don Jesús Lacasa, con el mayor cariño, yo le he manifestado desde el principio que a aquella persona que no sea entendida en economía, lo que usted ha dicho ahí, en esa tribuna, le puede apabullar; pero el que sea entendido yo estoy seguro de que se esconde debajo del escaño. Lo que demuestra usted con el planteamiento que ha tenido ahí al mencionar el broker al que hace referencia es que usted conoce perfectamente ese mundo, lo conoce perfectamente, está claro, o lo ha podido utilizar en algún determinado momento. Porque, desde luego, siguiendo con el criterio que usted viene manteniendo desde siempre en esta cámara, establece unos juicios de valor y unos planteamientos en la cámara que única y exclusivamente se encuentran en su mente y que no conducen a ningún sitio.
Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.

El señor Consejero de Economía, Hacienda y Fomento (ZAPATERO GONZALEZ): Señor Presidente, solamente para aclararle, si puedo aclararle, al señor Lacasa dos cuestiones, porque me parece que ha demostrado una cierta incomprensión de lo que dice el propio texto articulado de la ley; creo que es conveniente que yo se lo aclare.
El punto sexto del artículo 32 se entiende claramente, es decir, es un texto que no ofrece absolutamente ninguna dificultad de interpretación, lo puede entender una persona absolutamente lega en materias financieras y en materias legales, simplemente leyéndolo. Lo que viene a decir es que la regulación del endeudamiento se establece por la Ley 2/95, que fue modificada por la Ley 8/95; no es que sean dos leyes, es una modificada por otra posterior, como suele ser habitual, y, por consiguiente, no ofrece absolutamente ninguna dificultad. Hay una ley que regula las operaciones de endeudamiento, luego, no es necesario que publiquemos todos los años la misma ley, sino simplemente que referenciemos la regulación de las condiciones de endeudamiento a esa ley que está aprobada, que está modificada por otra posterior; pero eso no quiere decir que haya dos leyes, sino que es una modificada por otra posterior.
Y, efectivamente, en el endeudamiento referido a la sección 25 hay una ley, que es la Ley de Regularización de Inversiones, aprobada por esta cámara en la pasada sesión, que regula las condiciones específicas de ese endeudamiento, que eso es lo que viene a decir el artículo; es decir, el artículo hace referencia a dos leyes, no a tres, como dice él, a dos leyes: una, que regula en endeudamiento normal, y otra, que regula el endeudamiento de la sección 25. No ofrece, pues, absolutamente ninguna dificultad.
Y en cuanto a las operaciones de permuta financiera o de derivados financieros, que a él le hacen tanta gracia los nombres, son operaciones absolutamente habituales en los mercados financieros.
Pero ha dicho una cuestión, señor Presidente, que la verdad es que uno está ya acostumbrado a oír en estos debates las cuestiones más peregrinas, pero hay veces que cuando oye determinadas afirmaciones no sabe si echarse ya las manos a la cabeza o salir corriendo de esta sala. Porque hablar de que hay unos broker en las operaciones de permuta de derivados financieros, que son operaciones absolutamente ordinarias en los mercados financieros organizados de todo el mundo, pues, evidentemente, eso ya, yo no sé, señor Lacasa, si es problema de desconocimiento o es problema de que ya en esta tribuna uno se puede permitir decir lo primero que le viene a la cabeza. Esas operaciones son operaciones para cubrir, para permutar tipos de interés fijos o variables, o viceversa, precisamente para lo que ustedes estaban solicitando anteriormente. ¿No hablan tanto de refinanciar la deuda de la Comunidad Autónoma? Que, por cierto, refinanciar la deuda de la Comunidad Autónoma, cuando está a interés variable, ya baja, cuando bajan los tipos y la deuda está a interés variable, ya baja el interés variable, con lo cual se puede refinanciar en función de referenciarlo a otro interés variable, pero ya baja o ya sube cuando suben los tipos. Se lo advierto porque el 80% de nuestra deuda está en interés variable, y estas operaciones son absolutamente normales para aprovechar los flujos todas las comunidades autónomas, e incluso el propio Estado realiza operaciones de esta naturaleza en los mercados financieros oficiales y organizados de todo el mundo. Esas manifestaciones del broker a mí me han parecido realmente de una imprudencia manifiesta, porque, créame, cuando se está hablando de una cuestión que no se conoce profundamente, hay que tener cierto cuidado con esas manifestaciones.
Nada más, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero.
Nos situamos en el artículo 35, al que hay presentado un voto particular del Grupo Parlamentario Popular frente a la enmienda número 48, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón.

El señor Diputado GIMENO FUSTER [desde el escaño]: Señor Presidente, el Grupo Parlamentario Popular retira el voto particular.

El señor PRESIDENTE: Corresponde la defensa de la enmienda número 55, de Izquierda Unida.
Su portavoz tiene la palabra.

La señora Diputada SANCHEZ BELLIDO: Gracias, señor Presidente.
Es para la defensa de la enmienda 55, relativa al ingreso aragonés de inserción.
Este ingreso se configura desde su regulación legal no sólo para garantizar unos recursos mínimos de subsistencia a la población que carece de ellos, sino para lograr la plena integración social y laboral de sus destinatarios. Se configura, pues, como un programa social orientado a normalizar las condiciones de vida de aquellas personas, así como la integración social de las que padecen una situación de marginación.
La enmienda presupuestaria de Izquierda Unida hace referencia a aquellas prestaciones económicas destinadas a garantizar de forma temporal recursos en una población que, en general, carece de lo mínimo, por lo que, con independencia de otras actuaciones encaminadas a prevenir su exclusión, con medidas favorecedoras, del acceso a un puesto de trabajo, deben tener garantizadas sus necesidades básicas. Para Izquierda Unida, dicho ingreso, el ingreso aragonés, debería equipararse al salario mínimo interprofesional.
En estos presupuestos que hoy debatimos, nuestra propuesta es incrementar la cuantía, en proporción mayor de lo acordado por la Comisión, de la enmienda del Partido Socialista, porque nos parece muy insuficiente, y pretendemos que se tenga en cuenta el incremento del IPC no sólo del pasado año noventa y cinco, sino también del previsto para el año noventa y seis, y todo ello sin renunciar al objetivo de que esta prestación vaya incrementándose hasta alcanzar la equiparación que Izquierda Unida propone.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Turno en contra. El portavoz del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra.

El señor Diputado GIMENO FUSTER [desde el escaño]: Gracias, señor Presidente. Desde el escaño.
Hombre, hacer propuestas de este tipo, de incrementos que pueden justificarse de una forma o de otra, y que son justificables, a los representantes del Partido Popular no nos gustaría poner o alcanzar el acuerdo que se ha conseguido entre el Partido Socialista, Partido Aragonés y Partido Popular, de treinta y tres mil pesetas, sino llegar al salario mínimo interprofesional, ¿por qué no? ¿Por qué no treinta y tres, y no cuarenta y una o cuarenta y cinco? Esta es la situación. Pero, desde luego, de lo que no cabe la menor duda es de que, aun siendo un sector de especial atención por parte de las administraciones públicas, desde luego hay que tener en cuenta algo que quiero dejar perfectamente claro, y es que la capacidad presupuestaria, los medios económicos necesarios para mantener en adelante este ingreso de inserción no cabe la menor duda de que son limitados. Incluso tengo que decirle que en la propia Ponencia se admitió una transaccional en la que se consideraba este ingreso de inserción como crédito variable, dentro de la posibilidad de que la población a atender pudiese modificarse bien al alza, generalmente siempre al alza, y nunca a la baja.
Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
Corresponde la defensa de la enmienda número 58, también del Grupo Parlamentario Izquierda Unida.
Para su defensa, tiene la palabra el Diputado Lacasa Vidal.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Muchas gracias.
Verdaderamente, yo diría el segundo punto absolutamente central, o tercero, de este texto articulado. Hemos hablando del fondeo aragonés de participación municipal, acaba de hablar nuestra portavoz en materia social del tema del ingreso aragonés de inserción, y me voy a referir a otro asunto verdaderamente central de la mañana de hoy.
Nuestro Grupo Parlamentario prácticamente -no digo en su totalidad- se daría por muy satisfecho si, al menos, de este debate plenario pudiera arrancarse un compromiso más explícito en materia de apoyo al 0,7% para ayuda al desarrollo; puesto que debemos recordar el antecedente: esta cámara aprobó por unanimidad la proposición no de ley número 6/96, sobre el impulso a la cooperación para el desarrollo y a los principios de la plataforma del 0,7. Y estas cosas no deben ser dejadas en vano: si estas Cortes de Aragón aprueban por unanimidad y se comprometen solemnemente con la ayuda del 0,7% para la cooperación al desarrollo, después no pueden las leyes de presupuestos no acompañar suficientemente ese compromiso que tan bien quedó, con una fotografía que nos hicimos todos los Grupos Parlamentarios, y muy gustosos, además, pero que después está vacía y no tiene fondo; por lo tanto, es poco compromiso.
¿Y qué decía esa proposición no de ley? Decía un objetivo, un objetivo deseable: el 0,7% del producto interior bruto de Aragón destinado a la cooperación al desarrollo, de todo Aragón, decía, de instituciones públicas y también de los particulares. Era un objetivo, podríamos decir, utópico, si quieren ustedes, sus señorías. Pero después decía de ese horizonte más utópico, o de ese horizonte al que debemos tender de destinar el 0,7 del PIB a la cooperación al desarrollo, se decía algo más concreto, se decía: Las Cortes de Aragón instan -nada menos que instan, nosotros instamos...- a las instituciones públicas aragonesas a que, en el plazo más breve posible, destinen el 0,7% de los capítulos VI y VII de sus presupuestos para esta finalidad, y lo decimos nosotros, decimos nosotros: hagan ustedes, el resto de instituciones aragonesas, cumplan con los capítulos VI y VII..., y después nosotros no cumplimos.
Esto es verdaderamente insólitos: que nosotros mandatemos a otras instituciones, les digamos cumplid, y luego nosotros no cumplimos. Desde Izquierda Unida no entendemos esta lógica, que no tiene nada de lógica, por supuesto.
Se ha dicho ya que el Ayuntamiento de Zaragoza acaba de destinar trescientos diez millones de pesetas para la cooperación al desarrollo. ¿Y qué nos propone el Gobierno de Aragón? El gobierno de Aragón nos propone: muy bien, 0,7% de los capítulos VI y VII, ¡ah!, pero quitamos los gastos finalistas, los créditos finalistas y quitamos todos los créditos destinados a la regularización. ¿Y qué sucede con esto? Pues que, claro, que si el 0,7% fuera de la integridad, como Izquierda Unida defiende en esta enmienda, la integridad de los capítulos VI y VII, estaríamos hablando de trescientos diecisiete millones cuatrocientas y pico mil pesetas destinadas a la cooperación al desarrollo, es decir, un poquito más, sólo un poquito más de lo que destina el Ayuntamiento de Zaragoza, sólo el Ayuntamiento de Zaragoza. Creo que no es un aporte excesivo para esta Comunidad Autónoma de Aragón.
Pero, claro, lo que el gobierno nos plantea, con sus criterios restrictivos de eliminación de finalistas y eliminación de los créditos de la regularización, nos deja prácticamente con la mitad, con ciento sesenta y seis millones de pesetas, al menos sobre el papel, porque ni siquiera los hemos encontrado en las secciones, luego en las secciones solamente encontramos cien millones de pesetas destinados a esta finalidad en Presidencia.
Por lo tanto, nos parece que no son de recibo los argumentos que seguramente en el turno en contra darán los responsables del gobierno, los responsables de los Grupos que apoyan al gobierno, puesto que hay que entender lo siguiente. En relación con los créditos finalistas, evidentemente, esos créditos no vienen descontados del 0,7% en la mayoría de los casos, puesto que otras administraciones menos sensibles que la nuestra, porque la nuestra sí que se ha comprometido, la de Aragón se ha comprometido con el 0,7%, pero la de Madrid no se ha comprometido, la del gobierno central no se ha comprometido tanto como la de Aragón, pero ése es un problema que habrá que reivindicar al gobierno central... Esta sí que se ha comprometido, y si en otros sitios no cumplen y los finalistas no vienen descontados con el 0,7%, deberíamos descontar el 0,7% aquí, puesto que aquí sí que hemos adoptado ese criterio.
Pero más allá de eso -y es más sangrante todavía-, en relación con la regularización, este gobierno está incluyendo los créditos incluidos en la regularización, los créditos de los capítulos VI y VII, que están en la sección de regularización, en la sección 25, a todos los efectos los incluye como gastos de capital, a todos los efectos los está incluyendo en la inversión o en las transferencias de capital, y está diciendo que hay cuarenta y cinco mil millones, sumando los dos capítulos. Es decir, no descuenta, en la propaganda que este gobierno hace de estos presupuestos, el efecto de eliminar esos créditos de la regularización. No; lo aprovecha para difundir que estos presupuestos tienen una fuerte componente de inversión o una fuerte componente de transferencias de capital. Pero, ¡que casualidad!, sólo descuenta cuando tiene que hacer la cuenta, cuando tiene que hacer la concreción de cuánto se destina al 0,7%.
Desde nuestro Grupo -ya lo dijimos en alguna ocasión-, el 0,7% no es dar de lo que nos sobra. Repito una vez más: a Aragón no le sobra nada, nos falta mucho. El problema, desde nuestro punto de vista, es que a otros, y a la cooperación al desarrollo en general, no es que les sobre o les deje de faltar, es que están en la indigencia, y, evidentemente, sólo con una apuesta decidida y -entiendo yo- con el apoyo a esta enmienda, enmienda número 58, que nuestro Grupo plantea, podremos satisfacer los compromisos que ya tenemos adquiridos en materia del 0,7%.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Lacasa.
Para turno en contra, Diputado Bescós, tiene la palabra.

El señor Diputado BESCOS RAMON: Señor Presidente. Señorías.
Para manifestar nuestro criterio en contra de la enmienda propuesta por Izquierda Unida, desde todos los puntos de vista, y especialmente desde el punto de vista del mero sentido común.
En la redacción del proyecto de ley se dice que se ayuda a los países en vías de desarrollo de la siguiente manera: el importe equivalente al 0,7% de los créditos iniciales comprendidos en los capítulos VI y VII del estado de gastos de presupuestos, excluidos los de carácter finalista y los correspondientes a la sección 25, regularización de inversiones y otras operaciones de capital. Realmente, son dos exclusiones que derivan de la propia naturaleza de las cosas. En primer lugar, se excluyen aquellas cantidades que tienen un carácter finalista, es decir, aquellas cantidades en donde la administración de la Comunidad Autónoma se limita a tomar con una mano y a entregar con otra, es decir, los fondos de la PAC. En el tema de la PAC, la administración de la Comunidad Autónoma se limita a realizar una función de pura gestión: ni son fondos de la Comunidad Autónoma de Aragón, ni son fondos de los que se beneficie la Comunidad Autónoma de Aragón, ni son tampoco fondos que invierta la Comunidad Autónoma de Aragón. A todos los efectos, desde el punto de vista formal, sí que se incluyen en presupuestos, pero realmente son un cuerpo extraño, son algo que realmente no debe computarse a ningún efecto y, desde luego, no debe computarse a los efectos del 0,7%.
Algo parecido sucede respecto de la sección 25. La sección 25 incluye los créditos correspondientes a regularización de inversiones y otras operaciones de capital. Se trata, como todos saben, de poner fin a situaciones anteriores, de reconocer deudas que habían surgido en ejercicios económicos anteriores, especialmente en el período socialista. Se incluyen determinadas cantidades para cubrir deudas existentes. Y lo que no puede hacerse, como en el supuesto anterior, es aprovechar circunstancias puramente formales de la inclusión en el presupuesto para agrandar el 0,7%.
Realmente, entendemos que el artículo está en su justa medida, está en sus justos términos, de tal manera que el 0,7% de lo que sí que constituye auténtica inversión -capítulos VI y VII- se destine a países en vías de desarrollo, y no ningunas otras categorías anexas.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
Corresponde ahora la defensa de la enmienda número 59 a la disposición adicional decimoprimera, del Grupo Parlamentario Socialista. Tiene pendientes las enmiendas 59, 67, 76, 79 y 80.

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Señor Presidente.
Voy a defender la 59, que es la del 0,7%, ya que hay otra enmienda que se ha defendido desde esta tribuna.
Nuestra enmienda intenta conseguir que el 0,7% se aplique también para los finalistas, los fondos finalistas, y para la sección 25. Me centraré separadamente en ambos conceptos.
Los finalistas, si a mí me justifica el gobierno que han cotizado en su parte correspondiente en la administración de la que proceden, si me lo justifica, me parece bien que se excluyan. Si ya han colaborado al desarrollo de países del tercer mundo desde otras instituciones, se eliminen aquellos que lo hayan hecho.
Pero me centraré fundamentalmente en la sección 25. Ustedes han justificado la sección 25 fundamentalmente porque se habían producido gastos no consignados, gastos que no estaban presupuestados, porque, si estaban presupuestados, ¿qué necesidad había de volver a traerlos a esta cámara en una ley especial, volverlos a meter en el presupuesto del noventa y seis? Tendrán que venir al presupuesto del noventa y siete, e incluso es posible que lleguen al presupuesto del noventa y ocho. Si es así, si realmente estaban consignados y habían cotizado ya en su parte del 0,7% como fondo de cooperación con el tercer mundo, no era necesario que estuvieran en el presupuesto. Como hay una parte que, según su teoría, según su planteamiento, no ha estado en presupuestos anteriores, por lo menos esa parte sí que debería participar con el 0,7% correspondiente. En todo caso, yo les pido desde aquí una transaccional en la que aquellos fondos finalistas que no hayan cotizado en las administraciones correspondientes de las que proceden, y aquella parte de la sección 25 que no haya estado presupuestada anteriormente, participen en el 0,7% del ejercicio noventa y seis.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Calvo.
¿Turno en contra? No hay turno en contra.
Corresponde ahora la defensa de la enmienda número 67, del Grupo Parlamentario Socialista, a la disposición adicional nueva.

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Señor Presidente, ya perdonará que intervenga dos veces para ir y venir seguidamente.

El señor PRESIDENTE: ¿Va a defender sólo la 67?

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Voy a defender la 67, sí.
Yo soy de los que, cuando me levanto, todos los días pienso en las alas de la utopía y en el ancla de la realidad, que decía nuestro querido compañero, fallecido, Enrique Tierno Galván; pienso. Y, si no pensara en las dos cosas a la vez, posiblemente no subiría ahora a la tribuna porque sé que es un trabajo bastante inútil el subir a defender ciertas enmiendas. Pero como pienso mucho en las alas de la utopía, a pesar de que sé que la realidad, el ancla de la realidad en este caso es muy dura, pues vengo a la tribuna y voy a venir las veces que sean necesarias, porque creo que es justo defender algunos planteamientos, es justo y creo que razonable, y también es razonable que haya parte de la cámara, posiblemente la mayoría, que no esté de acuerdo con nuestros planteamientos.
La enmienda 67 se refiere a añadir una disposición adicional, una decimosexta, relacionada con la Universidad de Zaragoza. La Universidad de Zaragoza ha sido transferida a la Comunidad Autónoma y, por lo tanto, el Gobierno de Aragón, y, en concreto, el Departamento de Educación, va a tener una responsabilidad directa sobre la misma. Pero parece ser que hay un miedo, un cierto peligro a que los fondos correspondientes a la Universidad de Zaragoza, unos fondos destinados, digamos, a la parte de gasto corriente, puedan ser reutilizados desde el Departamento o puedan ser reconducidos a las funciones que se consideren convenientes, y no lleguen todos a la Universidad de Zaragoza para lo que ella misma, autónomamente, pueda decidir.
Nosotros consideramos que siempre, pero sobre todo en este año de transición, año de las transferencias, la Universidad de Zaragoza debe disponer de esos fondos libremente. Y la enmienda que nosotros planteamos, esta disposición adicional decimosexta, diría lo siguiente: La Universidad de Zaragoza decidirá, en uso de su autonomía, el destino presupuestario de la totalidad de la subvención nominativa para gastos corrientes recibida de los presupuestos generales del Estado.
Si la universidad tiene autonomía, sería razonable. Y, desde luego, en el año de su transferencia, en este año de transición, creemos que es necesario, sobre todo para evitar que desde la universidad cunda el desánimo y cunda esa sensación de que van a estar peor una vez transferidos que antes de la transferencia.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Calvo.
Turno en contra. Portavoz del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra.

El señor Diputado GIMENO FUSTER [desde el escaño]: Gracias, señor Presidente.
Yo creo que ésta es otra de las enmiendas inducidas, inducidas, además, por determinadas personas o por determinados sectores.
Señor portavoz del Partido Socialista, yo creo que la autonomía universitaria está regulada ya por la propia Constitución y la propia LRU. Luego, tenemos el Consejo Social de la Universidad, que es el que fija los criterios generales de los presupuestos de la propia universidad. Y, en tercer lugar, yo creo que poner en la ley de presupuestos una adicional del tipo que usted propone lo único que puede hacer es intromisión en lo que es el propio funcionamiento de universidad. Su funcionamiento está regulado constitucional y legalmente y, por lo tanto, no creemos ni pertinente ni necesaria la inclusión de esa nueva adicional.
Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
Entramos en la defensa de la enmienda número 70.
Grupo Parlamentario Izquierda Unida, que va a defender conjuntamente las enmiendas números 70, 71, 75, 78, 87 y 88.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Gracias, señor Presidente.
Efectivamente, para esa defensa conjunta de las enmiendas que proponen disposiciones adicionales, transitorias y, en su caso, una derogatoria.
En primer lugar, una disposición adicional que Izquierda Unida pretende introducir es la confección a lo largo de este año 1996, la adopción de las medidas que conduzcan a la elaboración de un plan de desarrollo regional en el que, de alguna forma, se integre la planificación que, de alguna forma, sectorialmente se hace en algunos departamentos y en otros no, para que tengamos un único instrumento que nos permita visualizar cuál es la orientación, cuáles son los criterios que el Gobierno de Aragón tiene, y cuáles son las perspectivas de desarrollo a lo largo de los próximos años y cómo se integran unas con otras, es decir, cómo casa el plan de carreteras con los planes de viviendas, con todos los demás planes que puedan existir en los distintos departamentos.
Nos parece que es un elemento fundamental para saber si el Gobierno de Aragón tiene criterio, qué criterio es este, y, después, evidentemente, poder evaluar si el Gobierno de Aragón está cumpliendo con arreglo a lo dispuesto y planificado, de una forma indicativa, por supuesto, en su proyecto o se está desviando del mismo. Si no, difícilmente podemos saberlo y difícilmente podremos ir comprobando si se cumplen o no se cumplen los objetivos. Nos parece que éste es un elemento que, desde un punto de vista de racionalización, debería introducirse en nuestro sistema regional en los aspectos económicos y sociales.
En segundo lugar, abogamos también por que exista oferta de empleo público en la Comunidad Autónoma de Aragón, y oferta de empleo público en el sentido que ya manifestábamos cuando hablábamos de la modernización. Es decir, existen y siguen existiendo numerosas plazas de personal no fijo en la Diputación General de Aragón, numerosas plazas ocupadas por interinos en su mayoría y por otro tipo de personal, que existen, algunos de ellos, con antigüedades muy importantes, y que, desde luego, creemos que no es la dejación, no es el dejarlo estar lo que debe caracterizar la acción del gobierno, sino que lo que se debe hacer, al menos como punto inicial, en materia de oferta de empleo público, es que aquellas plazas de empleados públicos que deban seguir siendo ocupadas, evidentemente, por su necesidad, ya digo, social o por su necesidad en el engranaje de la administración, deben de ser sacadas cada año al concurso público, a la oferta pública de empleo, para que puedan ser provistas por los ciudadanos y ciudadanas que, en definitiva, tienen su aspiración, algunos de ellos, a través de la preparación de oposiciones, muchas de ellas muy complejas, y tienen derecho a ir accediendo a la función pública. Y, evidentemente, ello se ve imposibilitado si se mantienen esos retenes a veces de interinos, que no sabemos muy bien por qué están permanentemente en la administración, y no se van regulando salidas anuales que den una oferta de empleo público razonable, y que el público pueda saber a qué atenerse en materia de su propia preparación y de la propia planificación de su vida.
Plantemos también un pequeño problema que ha salido anteriormente con un colectivo de capataces de cultivo, tan sólo cinco personas -ya se ha explicado anteriormente-, en el que proponemos su integración en el cuerpo de auxiliares, grupo D, escala de auxiliares facultativos, auxiliares de campo, por entender que es la solución que se ajusta al problema planteado por este pequeño colectivo, que yo creo que sencillamente podríamos resolverlo hoy.
También pretendemos en otra disposición adicional incorporar un elemento que viene sugerido -y no nos importa admitirlo, porque a nosotros las enmiendas que algún Grupo dice inducidas, cuando son razonables, nos parecen muy bien-, que, evidentemente, es aspiración de la Federación Aragonesa de Municipios y Provincias, pero aspiración legítima, puesto que ha sido comunicada, y con total transparencia, en el sentido de disponer de una cuenta de crédito en cuantía similar a las inversiones previstas por parte de la Diputación General de Aragón en relación con los municipios, como fórmula de agilizar y de garantizar el pago pronto de las ayudas a los municipios consignados. Nos parece que puede ser un mecanismo interesante y, por lo tanto, solicitamos su inclusión a través de la disposición adicional.
Presentamos también una disposición transitoria que creemos que hace referencia a uno de los temas que desde Izquierda Unida de Aragón ha sido absolutamente definitorio, en los que más hincapié hemos hecho y en los que hoy día descubrimos que realmente hacen una extraordinaria falta en esta Comunidad Autónoma de Aragón, y es la creación, instamos nuevamente a la creación del departamento de medio ambiente. Creemos que la realidad contundente de los hechos ha demostrado que la desaparición del departamento de medio ambiente ha sido una pequeña catástrofe para esta Comunidad Autónoma de Aragón, una pequeña catástrofe, o quizás mediana catástrofe, para esta Comunidad Autónoma de Aragón.
Estamos viendo que por doquier aparecen problemas relacionados con el medio ambiente, que ocupan páginas y páginas de los periódicos, ocupan la preocupación de la ciudadanía, ya sea en Gallur, ya sea en el vertedero de Omicron, ya sea en cualquiera de los frentes abiertos en materia de conservación y de protección del medio ambiente que diariamente, repito, se producen.
Por lo tanto, ha quedado demostrada la pérdida de impulso de la Diputación General de Aragón, independientemente, por supuesto, de que no es prioridad, desde nuestro punto de vista, del gobierno de la derecha el medio ambiente. Pero, además, creemos también que, desde un punto de vista de la administración, también incide el hecho de la desaparición de un departamento propio que ejercía una función, quieras o no quieras, de cierta independencia y de cierto freno a otros departamentos más claramente inversores y más claramente decididos a actuaciones agresivas. La existencia de ese departamento de medio ambiente garantizaba el posible freno a determinadas actuaciones que no eran correctas y no se adecuaban a la protección del medio ambiente.
Por lo tanto, solicitamos en esa transitoria nuevamente la restitución de los servicios y direcciones generales correspondientes al departamento, a la nueva sección que se crearía en los presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón.
Y, por último, añadimos una disposición derogatoria, una disposición derogatoria porque entendemos que en la anterior ley de presupuestos se introdujo una, a su vez, derogatoria también, que es, primero, inconstitucional y, en segundo lugar, incorrecta desde el punto de vista del fondo. Es aquella que se refería a la no aplicación de lo previsto en la Ley del Servicio Aragonés de la Salud: me estoy refiriendo al tema de las transferencias sanitarias de los entes locales a la Comunidad Autónoma de Aragón. Entendemos que la ley de presupuestos no era el lugar para habilitar un plazo extraordinario para la recepción de esas transferencias, como se ha habilitado hasta el año noventa y siete, cuando sea que entren en vigor los presupuestos de la Comunidad Autónoma. Y lo que nosotros planteamos es esa eliminación, retrotraernos al texto inicial y conseguir la actuación material, que es lo importante, que es que las transferencias sanitarias de las corporaciones locales vengan pronto al seno del Servicio Aragonés de Salud y sean hechas en tiempo y forma ya a lo largo del presente ejercicio presupuestario. Creemos que con su aprobación se facilitaría esta posibilidad.
Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Lacasa.
¿Para turno en contra? No hay turno en contra.
Corresponde la defensa de la enmienda 76, del Grupo Parlamentario Socialista. Va a defender el señor portavoz las enmiendas 76, 79 y 80.

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Muchas gracias, señor Presidente. Señoras Diputadas, señores Diputados.
Esta cámara se va enfriando, a pesar de que en el exterior va subiendo la temperatura, en el interior se va enfriando: cada vez hay menos Diputados, hay menos público, y como también las personas somos elementos activos, desde el punto de vista térmico, cada vez hay menos calor. Yo no sé si vamos a conseguir a lo largo del debate calentar el ambiente.
Yo ahora voy a decir una cosa que creo que es muy importante. Voy a dar las gracias, en primer lugar, a los dos portavoces que apoyan al gobierno, porque me han dicho que van a aceptar la enmienda 80, y yo creo que tiene que ser motivo de satisfacción, más que para los que estamos dentro, para los que están fuera, sobre todo para los ayuntamientos, los alcaldes, y por tanto, los ciudadanos y ciudadanas de Aragón, sobre todo los municipios más pequeñitos, que van a tener más dificultades para poder justificar. En inversiones, capítulo VII, van a poder justificar la parte correspondiente del fondo de participación municipal.
Por lo tanto, empiezo por la 80, que es la última, agradeciendo a los portavoces y, por tanto, agradeciendo a la cámara que se acepte esta enmienda, que lo único que intenta es no condicionar el fondo de participación tanto, y, sobre todo, a aquellos municipios más pequeños, con mayores dificultades para invertir, hacer justicia con ellos. Porque con el sistema de repartir un tercio incondicionado y dos tercios condicionados a inversiones, estamos perjudicando fundamentalmente a los ayuntamientos más pequeños, a los ayuntamientos más débiles, por lo tanto, a las personas de los municipios más pequeños de Aragón, a aquéllos en donde tienen mayores dificultades se van a encontrar con la dificultad añadida de no poder justificar posiblemente la única subvención segura que le iba a llegar de la Comunidad Autónoma.
Por lo tanto, insisto en que agradezco, y, si no sirve para calentar la cámara, sí sirva por lo menos para decir que este debate de hoy, que podría ser larguísimo... Hemos estado haciendo cuentas y hemos calculado que posiblemente, si la oposición hubiera hecho uso del derecho que tenía de defender cada una de las enmiendas durante cinco minutos, etcétera, etcétera, con los tiempos muertos de ir y venir, etcétera, la réplica, pues podría haber durado este Pleno cinco días. Así que les estamos haciendo un favor a todos los miembros de la cámara y, sobre todo, un favor a los aragoneses, que en vez de gastarnos el dinero en debatir creo que nos lo vamos a gastar en mejorar y arreglar cosas.
Las otras dos enmiendas, la 76 es una enmienda -digamos- de las que algunos llaman clientelistas, es una enmienda para intentar resolver un problema que se va arrastrando, de un grupo pequeño, no sé exactamente a cuantas personas afecta, de personal transferido, diez trabajadores, trabajadoras de la Comunidad Autónoma, que vinieron transferidos del Ministerio de Agricultura y que se encuentran en una situación de calificación, no sé exactamente, por lo menos, flotante. Y creíamos que era bueno, si no es el camino adecuado, y aunque desde el gobierno se nos dice que no es el camino adecuado, yo presentaré una proposición no de ley en breve para que vía proposición no de ley se pueda arreglar o se pueda enmendar esta dificultad.
Y la enmienda número 79 es una de las baratas, la enmienda 79 -y pido la atención especialmente del Portavoz del PP y del Consejero de Economía, porque es una enmienda barata-; además -perdonen sus señorías-, yo, si gobierno en cualquier institución, querría que me presentara la oposición, que te digan que podrás, cuando normalmente la oposición dice exige, deberá... Una enmienda que dice podrá es una enmienda barata, una enmienda que da tranquilidad al gobierno y que, en todo caso, puede dar también tranquilidad a los afectados, que son también corporaciones locales.
Es una enmienda que está trabajada, estudiada por la Federación Aragonesa de Municipios y que intenta buscar una solución para evitar el colapso económico de los municipios de la Comunidad Autónoma. Hay muchos municipios que, en este momento, están funcionando, municipios y mancomunidades que están funcionando con créditos de tesorería como consecuencia de que la Diputación autónoma y las diputaciones provinciales no les están pasando el dinero que les deben, y esta enmienda intenta dar al gobierno la posibilidad de plantear un crédito puente, un crédito de tesorería, para adelantar las subvenciones comprometidas con ayuntamientos y corporaciones locales.
Como digo, es una enmienda barata y una enmienda que resolvería y tranquilizaría a las corporaciones locales, porque en el texto dice podrá. Por tanto, yo les pido que hagan un esfuerzo y vean si es posible aceptar ésta; con lo cual, el éxito del pleno de hoy sería doble: habríamos podido consensuar y sacar dos enmiendas del texto articulado, que podría justificar las muchas horas o los muchos ratos de debate en esta tribuna.
Muchas gracias, señor Presidente. Señorías.

El señor PRESIDENTE: Turno en contra: el Portavoz del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra.

El señor Diputado GIMENO FUSTER: Gracias, señor Presidente.
Voy a empezar por el final, con la enmienda número 76. El portavoz del Grupo Socialista pedía atención al portavoz y al Consejero del Grupo Parlamentario Popular. Yo le pido al portavoz del Grupo Socialista el mismo trato, y que me haga el mismo caso que yo le he hecho a él.
La enmienda número 76 pretende modificar el grupo de un determinado personal de la Diputación General de Aragón. Señor portavoz del Grupo Socialista, es inconstitucional, inconstitucional. Si ustedes están dispuestos a saltarse a la torera la inconstitucionalidad, pues, bueno, mire usted, para nosotros es inconstitucional. Presenten ustedes aquí cualquier otra iniciativa y volveremos a hacerle el mismo planteamiento.
En relación con la enmienda 80, señor portavoz del Partido Socialista, no pretenda calentar la cámara, porque los que estamos aquí durante muchísimo tiempo vamos a salir cocidos. Yo creo que el debate de presupuestos sigue el ritmo normal y habitual, y yo creo -tengo que decírselo de forma clara- que hay una contradicción total y absoluta entre la enmienda que este portavoz ha dicho que le va a aceptar y otras enmiendas en las que este portavoz ha votado no. Y el resto de Grupos de la cámara las ha votado favorablemente.
Y se lo voy a decir de forma muy resumida. La ley que regula el fondo de cooperación municipal tiene carácter incondiocinado, por lo tanto, va prácticamente al capítulo IV, aunque podría ir del IV al VII. Ustedes han votado una enmienda que hacía referencia a la supresión de los capítulos IV y VII, porque en el actual proyecto de presupuestos los tres mil millones del fondo están distribuidos: mil en el capítulo IV y dos mil en el capítulo VII. Ustedes han pedido la supresión de esa referencia concreta, han pedido la supresión; entonces, yo entiendo, prácticamente, que, desde luego, si mantienen ese posicionamiento en aquella enmienda, podremos aprobar ésta, el gobierno podrá hacer el visto bueno, con el fin de facilitar la labor y el objeto de la enmienda; pero, desde luego, lo que le pido es que cuando el gobierno haga el visto bueno a determinadas actuaciones que tendrá que realizar, yo le pido que ustedes no vengan aquí con iniciativas parlamentarias. Nada más que se puede criticar la postura que mantenga el gobierno después de la enmienda presentada.
Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias Diputado.
Corresponde la defensa de la enmienda número 81, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés.

El señor Diputado BIEL RIVERA: Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Un momento, un momento.

El señor Diputado MENDI FORNIES [desde el escaño]: Señor Presidente. Una cuestión sólo de orden, por si era posible transaccionar, en la enmienda número 80, que parece que se ha aceptado por todos los Grupos, su ubicación en el título referente a las entidades locales, en el fondo aragonés de participación, y no como adicional; si están de acuerdo todos los Grupos, ya que todos la vamos a apoyar, parece más lógico como técnica presupuestaria ponerla en su ubicación del fondo aragonés y no como adicional, si están de acuerdo los otros portavoces.

El señor PRESIDENTE: Si los demás Grupos están de acuerdo. ¿No? No hace falta.
El Portavoz del Grupo Parlamentario Aragonés tiene la palabra.

El señor Diputado BIEL RIVERA [desde el escaño]: Gracias, señor Presidente.
Dejemos el fondo, al menos, como está, y no lo compliquemos más, o sea, desde nuestro punto de vista no aceptamos esa transaccional.
Quiero decir, simplemente, que la enmienda 81 va dirigida expresamente al gobierno y que tiene una explicación muy fácil. Cuando se aprobó la ley reguladora del Fondo Aragonés de Participación Municipal se incluyó un apartado segundo en el artículo 4, que venía a obligar al gobierno a dotar económicamente cada año la ley del fondo, al menos, con la misma cuantía que el año anterior, saltándose a la torera lo que pudieran decir las leyes de presupuestos de cada año. Nosotros, al menos, lo que pretendemos es incluir una disposición adicional nueva que, al menos, para este año, aplace la entrada en vigor de la aplicación de ese apartado segundo del artículo 4. No podemos entender cómo una ley ordinaria, a la cual, nosotros, y en ese artículo expresamente, entre otros, nos opusimos, cómo una ley ordinaria puede obligar al gobierno o a esta cámara a establecer, cada año, una cuantía destinada al Fondo Aragonés de Participación Municipal, al menos, de la misma cuantía que el año anterior, cuando, prácticamente, eso es una cuestión que deberían de dilucidar los presupuestos. Si eso no se aceptó en su día, que, al menos, en este caso, se aplace la aplicación de esa disposición.
Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
Turno en contra. Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Izquierda Unida.

El señor Diputado MENDI FORNIES: Gracias, señor Presidente.
Vamos a utilizar el turno en contra de la enmienda del PAR, aunque Izquierda Unida estaría dispuesta a compartir el tiempo con el Grupo Popular y, si están dispuestos, a utilizar el turno en contra del gobierno contra el propio gobierno, en esta enmienda; por lo tanto, vamos a intentar defender al gobierno, frente a parte del gobierno, en el Fondo Aragonés de Participación Municipal.
Y lo vamos a defender a pesar del gobierno o parte del gobierno, porque entendemos que igual que decía antes el portavoz del Partido Popular, que no era constitucional una modificación de la ley de presupuestos para atender a un determinado colectivo, una reivindicación justa, tampoco es correcto utilizar la ley de presupuestos para modificar una ley aragonesa, la ley del fondo aragonés, en uno de sus apartados, en este caso, pidiendo, nada menos, que la suspensión de la aplicación de la ley del fondo aragonés. Por lo tanto, el mismo criterio, el mismo requisito, los mismos argumentos podríamos utilizar para decirle al Partido Aragonés que no se debe, que no se puede utilizar una ley de presupuestos para modificar la legislación previa, la legislación del Fondo Aragonés de Participación Municipal; ni es correcto jurídicamente, ni es bueno políticamente, ni es lo mejor para los ayuntamientos ni para la reivindicación que, en ese sentido, han realizado también la Federación Aragonesa de Municipios y Provincias y el conjunto de los ayuntamientos.
Sabemos que hoy asistimos a la despedida, quizá, del Fondo Aragonés de Participación Municipal; así lo ha anunciado parte del gobierno y así puede que lo acepte, en el futuro, el conjunto del gobierno; pero, en este caso, entendemos -y espero que sin el apoyo del Partido Popular, de su socio de coalición- que en este momento es bueno defender la redacción actual del Fondo Aragonés de Participación Municipal.
En ese sentido es en el que hemos rechazado la enmienda del Partido Aragonés.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
Para turno en contra.

El señor Diputado GIMENO FUSTER: Aunque el Presidente me recuerda que es para el turno en contra, en cierto modo voy a ver si soy capaz de estar en contra y a favor, cosa difícil; pero, bueno, voy a intentarlo y, fundamentalmente, salgo por el requerimiento de Izquierda Unida diciendo que insta al Grupo Parlamentario Popular a que haga aquí el turno en contra.
Mire usted, el posicionamiento definitivo de los distintos Grupos Parlamentarios ante las enmiendas a presupuestos o a cualquier ley o a cualquier iniciativa parlamentaria adquiere su valor después de la votación en Pleno, hasta el Pleno en los trámites anteriores se puede modificar, incluso en este Pleno.
Yo salgo a decirle que el planteamiento del Partido Popular en relación con esta enmienda ha cambiado, por eso he pretendido decir que uso el turno en contra para estar a favor, cosa harto difícil, pero, bueno, aquí puede explicarse todo.
Pero, además, quiero anunciarle de forma muy clara: el apartado segundo del artículo 4 decía: dicha cuantía en ningún caso será inferior a la establecida en el año anterior, y la establecida en los presupuestos de 1996 ya es de tres mil millones de pesetas. Cumple con la ley.
Pero aquí debo anunciar de forma muy clara el compromiso político que el Partido Popular ha adquirido y que va a cumplir, porque va a modificar la Ley que regula el Fondo Aragonés de Participación Municipal. Luego, por lo tanto, para el ejercicio de 1997, con toda probabilidad, señoras y señores Diputados, esta Ley del fondo tendrá otras características diferentes.
Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
Dos turnos en contra no caben, señor Diputado.
Pasamos a la votación. Votación del texto articulado. Iniciamos la votación. Cierren las puertas.
Votamos en primer lugar, artículo número 1, la enmienda número 1, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida, la 1 y la 3 conjuntamente, sí. ¿Votos a favor de las enmiendas? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas.
Votamos a continuación el artículo número 1. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta votos a favor, veintitrés en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo número 1.
Al artículo número 2 existen las enmiendas 4, 8 y 9, las dos primeras de Izquierda Unida y la número 9, del Grupo Parlamentario Mixto.
¿Se pueden votar conjuntamente? No. La 4 por separado y la 8 y 9, me dicen...
Votamos la enmienda número 4, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Queda rechazada.
Votamos a continuación las enmiendas 8 y 9. ¿Votos a favor de las mismas? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, cuarenta en contra, dieciséis abstenciones. Queda rechazada.
Votamos el artículo 2. ¿Votos a favor del artículo 2? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta votos a favor, veintitrés en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo número 2.
El artículo número 3 se somete directamente a votación al no mantenerse enmiendas. ¿Votos a favor del artículo 3? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Queda aprobado por unanimidad.
Al artículo 4 se mantiene la enmienda 12, de Izquierda Unida. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda.
Se somete a continuación el artículo 4. ¿Votos a favor del artículo 4? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta votos a favor, veintitrés en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo número 4.
Los artículo 5 al 8 los votamos conjuntamente al no haberse mantenido enmiendas. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Quedan aprobados por unanimidad los artículos 5 al 8.
Al artículo número 9 existen tres enmiendas, la 17, 18 y 19, correspondientes respectivamente al Grupo Mixto, Grupo Socialista y Grupo de Izquierda Unida. Votamos en primer lugar la enmienda número 17, del Grupo Parlamentario Mixto. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Queda rechazada.
Votamos la enmienda 18, del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención.
Votamos por último la enmienda número 19, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Queda rechazada.
Votamos el artículo número 9. ¿Votos a favor del artículo? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta votos a favor, veintitrés en contra, ninguna abstención. Queda aprobado.
Los artículos 10 al 18 se pueden votar conjuntamente al no haberse mantenido votos particulares ni enmiendas. Votamos, pues, los artículos 10 al 18. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Quedan aprobados por unanimidad.
Al artículo 19 hay presentada una enmienda del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón. Votamos la enmienda. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda.
Se vota el artículo 19. ¿Votos a favor del artículo 19? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta votos a favor, siete en contra, dieciséis abstenciones. Queda aprobado.
Al artículo 20 existen las enmiendas 26 y 27, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón, que se pueden votar conjuntamente. ¿No? No; se pide la votación separada por el Grupo Socialista.
¿Votos a favor de la enmienda número 26? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, cuarenta en contra, dieciséis abstenciones. Queda rechazada la enmienda número 26.
Votamos a continuación la enmienda 27, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Queda rechazada.
Votamos a continuación el artículo 20. ¿Votos a favor del artículo 20? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta votos a favor, 23 en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo 20.
En los artículos 21 al 23 se puede proceder a su votación conjunta al no haberse presentado ningún tipo de enmiendas. ¿Votos a favor de los artículos 21 a 23 del proyecto? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Quedan aprobados por unanimidad.
Al artículo 24 se mantiene la enmienda número 29, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cinco votos a favor, cuarenta en contra, dieciocho abstenciones. Queda rechazada.
Votamos el artículo 24. ¿Votos a favor del artículo? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta votos a favor, cinco en contra, dieciocho abstenciones. Queda aprobado el artículo 24.
Los artículos 25 al 27 se pueden votar conjuntamente al no haberse mantenido ninguna enmienda. ¿Votos a favor de los artículos 25 al 27, inclusives? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y tres votos a favor, ninguna en contra. Unanimidad.
Al artículo 28 se mantiene la enmienda número 31, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón.
Votamos la enmienda número 31. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, cuarenta en contra, dieciséis abstenciones. Queda rechazada la enmienda número 31.
Votamos el artículo 28. ¿Votos a favor del artículo 28? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta a favor, siete en contra, dieciséis abstenciones. Queda aprobado el artículo 28.
El artículo 29 se somete directamente a votación al no haberse mantenido votos particulares ni enmiendas. ¿Votos a favor del artículo 29 del proyecto de ley? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Queda aprobado por unanimidad.
Artículo 30 se mantiene la enmienda número 34, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón, la cual votamos a continuación. ¿Votos a favor de la enmienda 34, de Izquierda Unida? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda 34.
Votamos el artículo 30 del proyecto de ley. ¿Votos a favor del artículo? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta votos a favor, veintitrés en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo 30.
Al artículo 31 existe el voto particular del Grupo Parlamentario Popular, frente a la enmienda número 35, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés.
Votamos el voto particular. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintisiete votos a favor, treinta y seis en contra, ninguna abstención. Queda rechazado.
Votamos a continuación la enmienda número 36, de Izquierda Unida. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, veintisiete en contra, trece abstenciones. Queda rechazada.
Votamos a continuación la enmienda 37, del Grupo Parlamentario Mixto. ¿Votos a favor de la enmienda número 37? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dieciocho votos a favor, cuarenta en contra, cinco abstenciones. Queda rechazada.
Votamos a continuación el artículo 31 del proyecto de ley. ¿Votos a favor del artículo 31? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta votos a favor, veintitrés en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo 31.
Pasamos al artículo 32. Al artículo 32 existen los votos particulares de los Grupos Parlamentarios Socialista, Izquierda Unida y Mixto, frente al texto transaccionado aprobado en Ponencia a partir de la enmienda número 41, del Grupo Parlamentario Popular.
Votamos, en primer lugar, los votos particulares.
Voto particular del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Queda rechazado.
Votamos a continuación el voto particular de Izquierda Unida. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Queda rechazado.
Y votamos a continuación el voto particular del Grupo Mixto. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Queda rechazado.
Votamos ahora, referentes al artículo 32, las enmiendas 39 y 43; las dos del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. ¿Podemos proceder a la votación conjunta de las dos? No hay inconveniente.
Votamos las enmiendas 39 y 43. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas 39 y 43.
Votamos a continuación el artículo 32 del proyecto de ley. ¿Votos a favor del artículo 32? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta votos a favor, veintitrés en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo 32.
Los artículos 33 y 34 se someten directamente a votación al no haberse mantenido votos particulares ni enmiendas. ¿Votos a favor de los artículo 33 y 34 del proyecto de ley? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y tres votos a favor, ninguno en contra, ninguna abstención. Queda aprobado por unanimidad.
Al artículo 35 había un voto particular del Grupo Parlamentario Popular que ha sido retirado, frente a la enmienda número 48. Por tanto, procedemos a la votación del artículo 35. ¿Votos a favor del artículo 35? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y tres votos a favor, ninguno en contra, ninguna abstención. Queda aprobado por unanimidad.
El artículo 36 se somete directamente a votación al no haberse presentado tampoco ninguna enmienda. ¿Votos a favor del artículo 36? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Queda aprobado por unanimidad.
Las disposiciones adicionales primera a sexta se pueden votar conjuntamente al no haberse mantenido enmiendas. ¿Votos a favor? Disposiciones adicionales primera a sexta. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Quedan aprobadas por unanimidad.
La disposición adicional séptima existen las enmiendas 51 y 52, del Grupo Parlamentario Socialista y Grupo Parlamentario Mixto. ¿Se pueden votar conjuntamente? Sí.
Votamos conjuntamente las enmiendas 51 y 52. ¿Votos a favor de las mismas? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas número 51 y número 52.
Votamos la disposición adicional séptima. ¿Votos a favor de la disposición adicional séptima? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta a favor, veintitrés en contra, ninguna abstención. Queda aprobada la disposición adicional séptima.
La disposición adicional octava y novena se pueden votar conjuntamente al no haberse mantenido votos particulares ni enmiendas. ¿Votos a favor de las disposiciones adicionales octava y novena? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Quedan aprobadas las disposiciones adicionales octava y novena.
A la disposición adicional décima se ha mantenido la enmienda número 54, del Grupo Mixto, y la 55, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón. ¿Se pueden votar conjuntamente? Se votan conjuntamente las enmiendas 54 y 55. ¿Votos a favor de las enmiendas? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, cuarenta en contra, dieciséis abstenciones. Quedan rechazadas.
Votamos la disposición adicional décima. ¿Votos a favor de la disposición? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta votos a favor, ninguno en contra, veintitrés abstenciones. Queda aprobada.
A la disposición adicional decimoprimera hay una enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Mixto, una del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón y una, la número 59, del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Se pueden votar conjuntamente estas enmiendas, 57, 58 y 59? ¿Votos a favor de las enmiendas? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas.
Se vota la disposición adicional decimoprimera. ¿Votos a favor de la disposición adicional? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta votos a favor, veintitrés en contra, ninguna abstención, quedan aprobadas.
Las disposiciones adicionales decimosegunda y decimoquinta se pueden votar conjuntamente. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Quedan aprobadas por unanimidad.
Las disposiciones adicionales 16, 17 y 18 se pueden someter directamente a votación también, al no haberse mantenido enmiendas.

El señor Diputado YUSTE CABELLO [desde el escaño]: Pediría el voto separado de la 16.

El señor PRESIDENTE: Voto separado de la 16. ¿Votos a favor de la disposición adicional número 16? ¿Votos en contra? Estamos votando las disposiciones adicionales decimosexta, decimoséptima y decimoctava. El Grupo Parlamentario Mixto ha pedido votación separada de la disposición adicional decimosexta. Votamos la disposición adicional decimosexta. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y un votos a favor, ninguno en contra, dos abstenciones. Queda aprobada la disposición adicional decimosexta.
Votamos conjuntamente la disposición adicional decimoséptima y decimoctava, nuevas. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y tres votos a favor, ninguno en contra, ninguna abstención. Quedan aprobadas por unanimidad.
Procedemos a la votación ahora de la enmienda número 67, del Grupo Parlamentario Socialista, que solicita la adición de una disposición adicional nueva. ¿Votos a favor de la enmienda número 67? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 67.
Votamos la enmienda número 69, del Grupo Parlamentario Mixto, que solicita también la adición de una disposición adicional nueva. ¿Votos a favor de la enmienda 69? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 69.
La enmienda número 70, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón, que solicita también la adición de una disposición adicional nueva. ¿Votos a favor de la enmienda número 70? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 70.
La enmienda número 71, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida, que también solicita la adición de una disposición adicional nueva. ¿Votos a favor de la enmienda número 71? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, cuarenta en contra, dieciséis abstenciones. Queda rechazada la enmienda número 71.
Tenemos, a continuación, las enmiendas números 72, 74, 75, 76, 78 y 79, que se pueden votar conjuntamente si no hay inconveniente. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas hasta la número 79.
Votamos a continuación la enmienda número 80, del Grupo Parlamentario Socialista, que también solicita una adición, la adición de una disposición nueva. ¿Votos a favor de la enmienda número 80? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y tres votos a favor, ninguno en contra, ninguna abstención. Queda aprobada por unanimidad.
Votamos a continuación la enmienda número 81, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Repetimos la votación. Estamos votando la enmienda número 81. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta votos a favor, veintitrés en contra, ninguna abstención. Queda aprobada la enmienda número 81.
Votamos las disposiciones transitorias primera, segunda y tercera, conjuntamente, al no haberse mantenido enmiendas a ellas. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Quedan aprobadas por unanimidad las disposiciones transitorias primera, segunda y tercera.
Votamos, a continuación, las enmiendas números 87, 88, que se pueden votar conjuntamente. ¿Votos a favor de las enmiendas número 87 y 88, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas.
Votamos a continuación la disposición final del proyecto de ley, que se somete directamente a votación, al no haberse presentado ninguna enmienda. ¿Votos a favor de la disposición final? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Queda aprobada la disposición final, y con ello queda terminada la votación del texto articulado de la ley de presupuestos.
Pasamos a continuación al debate y votación de las secciones...
¿Sí?, señor Consejero.

El señor Consejero de Economía, Hacienda y Fomento (ZAPATERO GONZALEZ) [desde el escaño]: Señor Presidente.
Con ocasión de la apertura del debate de las enmiendas a las secciones, deseo intervenir unos minutos, solamente unos minutos con motivo de la apertura del debate de las enmiendas a las secciones, para sugerir, desde un punto de vista estrictamente técnico, la posibilidad de que los Grupos de oposición retiren cuatrocientas sesenta y una enmiendas de las que han presentado, porque en modo alguno se ajustan a la legalidad, son enmiendas que plantean muy serios problemas de carácter legal, como sucintamente les voy a explicar.
De estas cuatrocientas sesenta y una enmiendas, trescientas setenta y seis afectan a la carga financiera, es decir, proponen incrementar gastos en diferentes partidas, detrayendo recursos o créditos del capítulo III, que es el que hace frente al pago de los intereses de la deuda pública, y del capítulo IX, que es el que hace mención a los créditos destinados a la amortización de esa misma deuda pública de la Comunidad Autónoma
El artículo 135.2 de la Constitución dice que los créditos para satisfacer el pago de intereses y capital de la deuda pública del Estado se entenderán siempre incluidos en el estado de gasto de los presupuestos, y no podrán ser objeto de enmienda o modificación mientras se ajuste a las condiciones de la ley de emisión. Este artículo 135.2 de la Constitución podría entender alguien que se refiere a los presupuestos del Estado y que como lo que estamos debatiendo aquí son los presupuestos de una comunidad autónoma, no sería aplicable a la misma. Ello no es así, y así se infiere con toda claridad de lo que dispone el artículo 14.5 de la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas, que dice textualmente: La deuda pública de las comunidades autónomas estará sujeta en lo no establecido en la presente ley a las mismas normas que la deuda pública del Estado. Y, además, se deduce que este artículo 135 es también aplicable a las comunidades autónomas porque así lo dice el artículo 149.3 de la propia Constitución, que dice: El derecho estatal será, en todo caso, supletorio del derecho de las comunidades autónomas. Por consiguiente, estas trescientas setenta y seis enmiendas, que afectan a carga financiera, es decir, detraen créditos de los capítulos III y IX, no son susceptibles de tramitación parlamentaria, y al Gobierno le preocupa el precedente, por cuanto que en esta ocasión, por los Grupos de oposición se han presentado enmiendas que, de ser aceptadas, en el caso de que los Grupos mayoritarios de esta cámara las aceptaran, supondrían sencillamente que el capítulo IX de los presupuestos de la Comunidad Autónoma quedaría totalmente suprimido, mejor dicho, quedaría reducido a doscientos veintiún millones de pesetas, lo que significa que la Comunidad Autónoma no podría amortizar, prácticamente, ningún crédito de los que tienen su vencimiento en el año 1996.
Pero es que, además, si alguien piensa sugerir en esta tribuna que se refinancien los créditos, aplazando la amortización de los mismos, es que el capítulo III también lo reducen ustedes a la mitad. Es decir, parece ser que pretenden eliminar las amortizaciones y que, además, los aplazamientos de amortizaciones no devenguen intereses, por lo cual, sencillamente, lo que ustedes están proponiendo es nada más y nada menos que la expropiación del derecho de las entidades financieras a recibir la contraprestación y las amortizaciones de los créditos pactadas con la Comunidad Autónoma.
Creo que estas enmiendas, independientemente del juego parlamentario que supone su rechazo por el juego de mayorías, suponen un atentado a la propia credibilidad financiera de la Comunidad Autónoma de Aragón. Por eso me permitiría sugerirles que, a la vista de la claridad de las normas legales y constitucionales a las que antes he hecho referencia y de la gravedad, desde el punto de vista financiero, que el propio sostenimiento de las enmiendas supone, sugiero que ustedes las retiren.
Hay cincuenta y una enmiendas que financian gastos corrientes con deuda. Esto está prohibido expresamente en el artículo 94.1.a de la Ley de Hacienda de la propia Comunidad Autónoma, que establece como condición necesaria para el endeudamiento que el importe del crédito sea destinado exclusivamente a la realización de gastos de inversión, precepto que es idéntico al artículo 14.2.a de la propia Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas. En consecuencia, y creo que es de conocimiento público, no puede existir ningún crédito financiado con endeudamiento, crédito que sea de gasto corriente. Ustedes presentan cincuenta y una enmienda que financian gasto corriente o, mejor dicho, trasladan créditos de los capítulos VI y VII, financiados con deuda, a los capítulos I o II, financiados, arrastrando la propia financiación, con lo cual resulta que financian gasto corriente con endeudamiento, infringiendo lo dispuesto en la propia Ley de Hacienda y en la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas. Esas enmiendas, aunque se aceptaran, serían de imposible cumplimiento por infringir, materialmente, una ley orgánica que tiene rango superior a la ley de presupuestos de la Comunidad Autónoma. Me permito sugerirles que las retiren también.
Por último, treinta y cuatro de sus enmiendas cambian el destino de gastos finalistas. Lo cual, evidentemente, afecta a los ingresos. Ustedes no pueden destinar unos gastos finalistas que se financian con ingresos finalistas para una finalidad distinta de la prevista porque, automáticamente, el estado de ingresos se ve alterado.
Y como el artículo 134.6 dice también con toda claridad que toda proposición o enmienda que suponga aumento de los créditos o disminución de los ingresos presupuestarios requerirá la conformidad del gobierno, precepto que reitera también el artículo 148 del Reglamento de estas Cortes, también sugiero que estas enmiendas, habida cuenta que no cuentan, y lo quiero dejar de manifiesto, con la aprobación del gobierno, que afectan a los ingresos porque modifican el destino de gastos finalistas, también les sugiero que las retiren.
En definitiva -y con esto termino-, por razones desde el punto de vista estrictamente técnico, son absolutamente inadmisibles cuatrocientas sesenta y una de las enmiendas que mantienen en este pleno, y yo les sugeriría a los señores Diputados que, independientemente de la bondad, del destino, de las partidas que ustedes puedan sugerir en esas enmiendas, como destino de los incrementos que en ellas proponen, como consecuencia de no respetarse el mínimo equilibrio presupuestario y las mismas normas de gestión presupuestaria, sugeriría que estas cuatrocientas sesenta y una enmiendas se retiraran.
Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero.
¿En qué concepto, señor Diputado.

El señor Diputado LACASA VIDAL [desde el escaño]: Señor Presidente, entiendo que se ha abierto un debate, y un debate importante, y entiendo que cabe la posibilidad de que intervenga este Grupo Parlamentario, como así se lo solicita a su Presidencia.

El señor PRESIDENTE: Correcto.
¿Algún Grupo más? Grupo Mixto.

El señor Diputado YUSTE CABELLO: Iba a responderle en mi próxima intervención, pero viendo que se ha abierto un turno de debate sobre este interesante tema, no me resisto a salir a la tribuna, en exclusiva, para responderle a usted, señor Zapatero. Lo primero que debo decir es que estoy absolutamente sorprendido de que sus enormes conocimientos no sólo se limitan al campo de la ingeniería financiera, de todas esas operaciones que tanta gracia parece que hacen en las ponencias económicas, sino que también usted sabe mucho de derecho y, por lo tanto, parece ignorar o saber más que los letrados de esta cámara, que realizaron un informe por el cual se entendía que esos argumentos que usted ha expuesto de inconstitucionalidad no tenían razón de ser.
Evidentemente, ese tipo de operaciones, ese tipo de enmiendas en que se plantean reducir los capítulos III y IX plantean dificultades, más reglamentarias, en todo caso, que constitucionales. No obstante, habría que llamar la atención sobre anteriores legislaturas en que la mayoría PAR-PP, entonces, presentaban enmiendas también, cuantiosas enmiendas, de la sección 20, cuantiosas enmiendas de los capítulos III y IX. Eran otros tiempos; pero es el mismo procedimiento: el pecado que ha cometido la oposición en el noventa y seis es el mismo que cometieron ustedes en anteriores legislaturas.
Por lo tanto, entiendo que nosotros no tenemos la obligación de retirar ninguna enmienda, y usted sí tiene la obligación de retirar sus palabras.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Yuste.
Tiene la palabra el señor Lacasa, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Gracias, señor Presidente.
El señor Consejero ha venido a provocar políticamente a esta cámara, a provocar un debate político y jurídico de fondo, que el Consejero y el gobierno perdió, y yo creo que es inaudito que, habiendo perdido ese debate, haya perdido también la ocasión de guardar silencio y no venir a esta cámara para, nuevamente, ser confrontado con los hechos que aquí se han producido.
Es decir, ustedes intentaron que estas enmiendas no fuesen calificadas, ustedes intentaron que estas enmiendas no viesen la luz, ustedes intentaron que no viesen la luz, y no lo consiguieron, no lo consiguieron. Hubo informes jurídicos solventes que impidieron que ustedes consiguieran el objetivo de que estas enmiendas no vinieran a esta cámara, y hubo votaciones en la Mesa de la Comisión de Economía que permitieron que estas enmiendas sean hoy debatidas, y no vengan ustedes a reabrir la batalla de un debate que ya está cerrado o debería estar cerrado, y usted, menos que nadie, debería abrirlo hoy en esta cámara. Porque hay varios elementos en relación a las enmiendas que afectan a lo que dice la carga financiera de los capítulos III y IX, y usted cita la Constitución Española, pero no lo dice todo, no lo dice todo. La Constitución Española, en el artículo 135, dice: El gobierno deberá estar autorizado por ley para emitir deuda pública o contraer créditos, deuda pública o contraer créditos. Los créditos -dice- para satisfacer el pago de intereses y capital de la deuda pública -con mayúsculas- del Estado se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos, y no podrá ser objeto de enmienda. No dice nada la Constitución cuando, en el precepto anterior, distingue entre operaciones de deuda pública y operaciones de crédito, y, luego, ya no lo distingue en el apartado segundo. Por lo tanto, la Constitución sólo se ha referido a la deuda pública, y creo que es un exceso incluir ahí -esto creo que ya es una interpretación muy particular mía, pero creo que también tendría que ser entendida desde ese punto de vista-, no está hablando de las operaciones de crédito, que son las que la Comunidad Autónoma tiene contraídas, porque, prácticamente, no hay operaciones de deuda pública. Esto yo creo que es un elemento que debería ser analizado.
Por otra parte, se ha dicho que el informe jurídico no objetaba razones de inconstitucionalidad, a pesar de que usted sigue insistiendo en que las hay, y ese informe demostraba que no las había. Pero, es más, usted habla del capítulo III y del capítulo IX. Yo le quiero decir que nuestro Grupo ha sido extremadamente prudente, puesto que no ha presentado enmiendas al capítulo III y, sin embargo, sí que nos hemos centrado en el capítulo IX. ¿Por qué razón? Porque es un capítulo que ha venido absolutamente sobredimensionado, en relación a cualquier capítulo IX conocido en el pasado, creemos que de una forma absolutamente desproporcionada y que no responde a la realidad. Creemos que está inflado y, además, que puede ser sujeto de operaciones de refinanciación, como usted ha dicho anteriormente.
No quiero dar más que un dato: en relación al capítulo IX, pasamos de dos mil seiscientos veintisiete millones, en el año noventa y cuatro, a mil setecientos cincuenta, en el noventa y cinco, y a doce mil ochocientos dieciséis, en este año noventa y seis. Esto supone un incremento de un 387,8% en el capítulo IX, que, la verdad, no entendemos.
En todo caso, en donde las Cortes de Aragón se han pronunciado, los órganos de las Cortes de Aragón han tomado una posición jurídica y política, la verdad es que reabrir este debate a estas alturas nos parece, cuando menos, poco claro.
Ha hablado también de pasar de gasto de capital a gasto corriente, y, efectivamente, ha citado un precepto que dificulta esa posible operación; pero también debemos recordar que la Ley de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Aragón, el artículo 47, establece la posibilidad de que esas transferencias de capital a gasto corriente sean hechas cuando gasto corriente va destinado a cubrir necesidades originadas por el gasto de capital, necesidades inherentes y destinadas, inmediatamente, a cubrir el gasto de capital. Se puede leer en el artículo 47 de la Ley de Hacienda. Por lo tanto también entendemos que hay una vía en la que es posible centrar este tema.
Y, por último, los finalistas. Lo que ha hecho Izquierda Unida de Aragón, por lo menos en las enmiendas que a Izquierda Unida de Aragón le corresponden, es especificar, concretar, sugerir o indicar al gobierno dónde deben ser aplicados los finalistas, algunos finalistas que en la propia Ley de presupuestos aparecen. Porque, claro, el gobierno lo que nos presenta es unos presupuestos en general, en el que hay grandes paquetes globales y nunca sabemos a qué se van a destinar esos paquetes globales que el gobierno nos plantea. Pues, bien, es tarea de la oposición, evidentemente, intenta acotar, intenta delimitar, intenta concretar y conducir los gastos finalistas sin quitarles su naturaleza, sin quitarle a cada uno de ellos la especificidad para la que están destinados, pero sí ir apostillando, ir sugiriendo dónde deben ser ubicados. En definitiva, entendemos que las Cortes ya se pronunciaron, creemos que ese debate usted lo perdió. Salió en los medios de comunicación aireándolo mucho; pero, tristemente para usted, ese debate no salió adelante y que hoy, venga, provocativamente a la cámara, de verdad, no lo entendemos.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Lacasa.
Tiene la palabra el señor Calvo por el Grupo Parlamentario Socialista.

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Muchas gracias, señor Consejero, porque usted ha querido conseguir lo que yo pedía hace un rato: usted ha querido calentar la cámara, y se lo agradezco sinceramente, y, además, le agradezco que nos dé opción a explicar un asunto que se viene debatiendo desde el día que ustedes presentaron los presupuestos de esta cámara. Ya se ha hecho referencia a informes jurídicos, etcétera, etcétera. Yo le quería decir -lo he dicho también antes yo- que jugamos entre la utopía y el pragmatismo y jugamos entre lo teórico, lo técnico y lo político, y creo que unos presupuestos son el arma más política que tiene el gobierno y el arma más política que tiene la oposición. Es un instrumento técnico, pero es un instrumento absolutamente político.
Además de que hay razones, desde el punto de vista técnico y jurídico, según nos confirman los propios informes de la cámara, para poder utilizar como se han utilizado los distintos capítulos, los distintos conceptos intencionadamente desde el punto de vista político y técnico, también existen una serie de argumentos por los que, desde el punto de vista técnico, hemos podido echar mano de esos fondos de dinero. ¿Por qué? Porque usted comparece en el mes de octubre del noventa y cinco, como su primera intervención en esta cámara, en la Comisión de Economía, para explicar sus proyectos, sus planteamientos como miembro del gobierno, y usted nos dice que va a refinanciar, nos va a refinanciar, y, además, pues, el movimiento económico-internacional y el de España, en concreto, a través del Banco de España, le está ayudando a que refinancie bajando los intereses. Aunque tuvimos un día una conversación, usted y yo, y me decía que no iban a bajar, pues, el Banco de España le va ayudando a que usted pueda refinanciar.
Cuando ustedes estuvieron frente a los presupuestos en enero, no han refinanciado; pero todos creemos, todos los de la oposición creemos, por sus palabras, que usted va a refinanciar y va a refinanciar en unas condiciones favorables; va a refinanciar con intereses más bajos. Por lo tanto, va a tener que pagar menos intereses, y, además, usted nos advirtió de la posibilidad de trabajar aplazamiento en la devolución, con carencia; con lo cual, si usted, incluso, hubiera refinanciado buena parte de la deuda y hubiera puesto y hubiera planteado una carencia de un año o de dos, posiblemente hubiera podido evitarse la sección 20 del todo, bueno, o en parte.
Nosotros, desde el punto de vista técnico y desde el punto de vista político hemos considerado que se podía utilizar porque teníamos datos técnicos y jurídicos para hacerlo y porque además sus propias palabras nos auguraban ese futuro distinto frente a los presupuestos y una situación determinada. Pero usted en un plazo breve va a refinanciar. Que todavía creo que no lo ha hecho, y yo lo lamento; lo lamento porque, de alguna manera, si no lo ha hecho y hay posibilidades, hay posibilidades técnicas para hacerlo, estamos pagando más de lo que tendríamos que pagar, y, además, nos hubiera servido para salir de esa situación preocupante que ustedes plantean sistemáticamente, de una dificultad económica-financiera de la Comunidad Autónoma.
Por lo tanto, está claro que había posibilidades desde el punto de vista técnico y desde el punto de vista político, porque, obviamente -se ha dicho ya-, desde la oposición tenemos la obligación de decir dónde creemos que hay que corregir el presupuesto.
Y ahora vamos a lo práctico. Vamos a lo práctico. Yo le decía que si no -le decía antes-, que si no pensáramos por la mañana en las alas de la utopía y aunque nos aferremos al ancla de la realidad, muchos días no haríamos cosas de las que hacemos, no subiríamos a esta tribuna y no haríamos otras cosas, claro que no. Pero, desde el punto de vista práctico, su compañero en la Ponencia le tenía que haber explicado que cada vez que ha salido una enmienda en las que afectaba a carga financiera, en todas aquellas que había dificultad -digamos- desde el punto de vista para aceptar la enmienda, yo he planteado la transaccional, porque, claro, si me deja coger el dinero de otro sitio, déjeme dos minutos y le digo de dónde cojo el dinero, y de acuerdo. Por lo tanto, no es ningún problema. Porque cuando plantea la oposición las enmiendas, plantea el paquete entero. ¡Hombre!, somos todos utópicos, pero prácticos y realistas, y sabemos que de ese paquete entero, con mucha suerte, se aprobará algo.
Por lo tanto, por favor, por favor, sabiendo cómo se ha trabajado en la Ponencia, sabiendo cuál es la realidad, y no haciendo referencia a que ustedes lo han hecho otras veces planteando enmiendas del mismo tipo, por favor, no salga a provocar, no salga a calentar a la cámara, a pesar de que sea la una y pico, que no merece la pena; porque, en todo caso, éste es un debate político que está ya muy aguado, que está muy aguado, porque ya se han encargado de poner en la Ponencia, de ponernos ya las barreras, las limitaciones a las posibilidades políticas de este presupuesto. No salga a calentar a la cámara, porque realmente no tiene apoyatura, ni jurídica, ni técnica, y, desde luego, de ningún tipo, política.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Calvo.
¿Desea usted intervenir, señor Consejero? Señor Consejero, le pediría, por favor, que fuera lo más breve posible.

El señor Consejero de Economía, Hacienda y Fomento (ZAPATERO GONZALEZ) [desde el escaño]: Brevedad absoluta, señor Presidente.
Yo no quiero que mi intervención se tome como una provocación. Creo que no he faltado al respeto ni a la cortesía parlamentaria de absolutamente ningún Grupo, ni de ningún señor Diputado de los que están en esta sala. Por eso me sorprenden las reacciones airadas que tiene el señor Yuste cuando pide que yo retire mis palabras. Yo creo que con el señor Diputado no he tenido con ningún grado de descortesía parlamentaria como para que yo tenga que retirar absolutamente nada. Y por supuesto que yo, como Diputado de estas Cortes y como miembro de este Gobierno, estoy no más legitimado que ustedes para dar mi opinión sobre algunos aspectos, pero sí, al menos, tan legitimado como ustedes para salir a esa tribuna y decir lo que opino.
Por consiguiente, esas actitudes airadas creo que están, con todo el afecto a todos los señores Diputados, creo que están absolutamente fuera de lugar; porque ningún miembro del Gobierno no podría en modo alguno -y creo que sería una actuación tremendamente grave desde el punto de vista parlamentario- coartar la sagrada libertad de expresión de cualquier Grupo Parlamentario, de cualquier señoría. Yo la verdad es que esta mañana he oído muchas cuestiones que me han invitado a salir a esta tribuna. Creo que nadie de la oposición está legitimado para esas actitudes y esas actuaciones, que creo, sinceramente, que no están ajustadas a lo que realmente se ha dicho y ha sucedido.
Yo he dado mi opinión y he puesto ante la cámara una cuestión que considero que es un precedente preocupante, y he dado datos. Manifiesto, formalmente, señor Presidente, que, independientemente, de los informes jurídicos que yo no voy, en este momento, a comentar, entre otras cosas, porque no es mi misión, mi misión en esta cámara no es comentar un informe jurídico realizado por una persona que no es Diputado, y, por consiguiente, por unos servicios de la cámara, sino manifestar la opinión del Gobierno, independientemente de los informes, y la opinión del Gobierno y la opinión de los servicios del Gobierno -no es mi opinión personal, solamente es la opinión también de los servicios del Gobierno-, no hay ninguna duda, señoras y señores Diputados -no me lo tomen, en absoluto, como una intención de calentar el debate-, no hay ninguna duda que las trescientas setenta y seis enmiendas que afectan a la carga financiera, hasta el punto que eliminan el capítulo IX, no deberían de haberse admitido, porque son contrarias a la Constitución y a la Ley. Y esa es una cuestión que yo la creo; ustedes pueden creer lo contrario. Pero yo lo creo y quiero que quede constancia en el Diario de Sesiones para que técnicos en la materia manifiesten si el juego de los artículos 14.5 de la LOFCA, 135 de la Constitución y 149.3 de la propia Constitución dicen con toda claridad que no se pueden presentar enmiendas de esta naturaleza. Y quiero que quede constancia.
No me lo tomen como provocación; quiero que quede constancia de que este Consejero lo ha dicho en este Pleno. Y que cincuenta y una enmiendas financian gasto corriente con deuda, y eso no se puede hacer; pues es evidente que el artículo que usted ha mencionado de la Ley de Hacienda se refiere a otra cuestión totalmente distinta. El artículo 47 se refiere a transferencias de determinados gastos de capital, a gasto corriente como consecuencia de la puesta en funcionamiento de inversiones reales; pero es que esos gastos tienen la condición o la característica de gasto de capital; aunque se tenga que pagar por capítulo II, no tiene absolutamente nada que ver una cuestión con otra. Pero yo respeto su opinión; ustedes respeten también la mía. Y también les reitero que treinta y cuatro enmiendas modifican el destino de gastos finalistas, y eso no se puede hacer.
Yo siento que ustedes lo tomen esto como una provocación; no es mi intención provocar. Mi intención es manifestar tres cuestiones que, desde mi punto de vista, son, como vulgarmente se dice, -y permítanme la expresión- son de cajón. Es evidente y manifiesto que estos tres tipos de enmiendas no se pueden presentar. Es la opinión de este Consejero. Si ustedes opinan lo contrario, pues están perfectamente en su derecho; pero quiero que quede constancia expresa de mi opinión sobre este tipo de enmiendas, que, en modo alguno, tienen precedentes. Porque enmiendas que afectaron a capítulos III y IX en presupuestos anteriores, vinieron como consecuencia de modificaciones en la propia ley de emisión de la deuda, cuestión que en este caso no ha sucedido. Porque lo que ha sucedido en estos presupuestos y en estas enmiendas, no tiene absolutamente ningún parangón con nada, ni tampoco tiene relación con la refinanciación de la deuda, porque refinanciar la deuda, evidentemente, no puede suponer nunca no amortizar nada, y, encima, reducir el capítulo III de intereses a la mitad. Ya se está refinanciando deuda en la Comunidad Autónoma; ya se está refinanciando deuda y la carga financiera ya está calculada con la refinanciación y con los plazos de carencia que se han pactado con las entidades financieras. Pero, además de eso, se ha eliminado todo el capítulo IX, se elimina el capítulo IX mediante enmienda y la mitad del capítulo III. Y creemos, desde el gobierno, y quiero que quede constancia en el ejercicio de mi libertad de expresión, mi opinión es que esto técnicamente, e independientemente de las valoraciones políticas, no se puede ni se debe hacer.
Nada más, señor Presidente.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Consejero.
Pues finalizado el debate y votación del articulado y este debate sobre la intervención del señor Consejero, pasamos al debate y votación de las secciones.
Como sus señorías saben, se van a votar las secciones y se van a debatir las enmiendas a las distintas secciones de forma individual.
Iniciamos la sección 02, que hace referencia a la Presidencia de la Diputación General de Aragón. Para defender las enmiendas presentadas a esta sección, tenemos el Grupo Parlamentario Mixto y el Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón.
Tiene la palabra don Chesús Yuste, del Grupo Parlamentario Mixto, para defender sus enmiendas, que va lo va a hacer conjuntamente.

El señor Diputado YUSTE CABELLO: Bueno, como ya han notado el respetable público, los medios de comunicación y sus señorías, ahora ha empezado lo bueno. Eso de transaccionar con la oposición y tal, eso ha quedado para el texto articulado; a partir de ahora nos encontramos con el rodillo puro y duro, nos vamos a encontrar a lo largo del debate de hoy con el rodillo puro y duro, y en justa reciprocidad, también, vamos a ver las evoluciones de la leal oposición pura y dura, también.
Las tres enmiendas de Chunta Aragonesista pretenden abrir dos debates. Uno, el del 0,7%, que ya se ha abierto con ocasión del texto articulado, pero que yo creo que formando parte de esta guerra psicológica podría venir bien volver a recordar aquella proposición no de ley que fue aprobada unánimemente en esta cámara el 15 de febrero y que, como ya ha leído otro portavoz de la oposición, no me resisto, yo también, a leer: Las Cortes de Aragón instan a las instituciones públicas aragonesas a que en el plazo más breve posible destinen el 0,7% de los capítulos VI y VII de sus presupuestos para esta finalidad.... Y sigue diciendo: Las administraciones públicas aragonesas que en la actualidad no destinen el 0,7% anual de los capítulos VI y VII de sus presupuestos habrán de incorporar en el próximo ejercicio presupuestario un 0,15% acumulativo de dicho presupuesto, hasta alcanzar el 0,7% mencionado. Y aquí viene lo bueno: Las instituciones que ya cumplieran con esta condición o destinaran otros porcentajes, deberían mantenerlos en el futuro como mínimo. Es decir, los presupuestos del Gobierno de Aragón, de la Comunidad Autónoma, que en estos momentos estaban cumpliendo en el ejercicio noventa y cinco con este compromiso... las propias Cortes dicen que deberían mantenerse en el futuro, y, sin embargo, hoy parece ser que se da marcha atrás a eso. Una institución que cumplió en el noventa y cinco va a incumplir en el noventa y seis, y precisamente es la institución que instaba a todas las demás administraciones públicas aragonesas a cumplir con esa demanda solidaria e internacionalista del 0,7%.
Hoy las Cortes de Aragón han exonerado, se han exonerado ya de ese compromiso -y permítaseme la expresión más castiza-, hoy las Cortes de Aragón, hoy la mayoría PP-PAR, se libra de este compromiso por el morro -valga la expresión-, por el morro. Y yo creo que es un ejemplo bastante malo para la sociedad aragonesa. Ahora, ahora que está de moda, se ha puesto de moda esto de la UCD y la transición y el centro político, yo recuerdo aquel lema que decía: UCD cumple. Y yo creo que hoy no podemos decir que PP-PAR cumplan. Yo creo que PP-PAR no cumplen porque están incumpliendo, de hecho, una proposición no de ley que se presentó unánimemente.
Pues, bueno, después de este pequeño varapalo, quiero invitarles a cumplir, y por eso hemos presentado algunas enmiendas para engordar la partida prevista en Presidencia del Gobierno de Aragón para ayudas a cooperación para el desarrollo. A través de las enmiendas 93 y 94, nosotros pretendemos que esa partida de ayudas a cooperación para el desarrollo, que en la actualidad tiene previsto sólo cien millones, pueda incrementarse en 217,4 millones más hasta alcanzar la cifra del 317,4 millones, que es la cifra que nosotros hemos calculado que sería el 0,7% de los capítulos VI y VII, incluyendo las partidas finalistas y la sección 25. Además entendemos que una pequeña parte de esa cifra, el 21% aproximadamente, se destinaría al capítulo IV, según recomendó el propio Consejero de Sanidad, Bienestar Social y Trabajo, señor Labena, en la Comisión de Sanidad y Asuntos Sociales, en su comparecencia del pasado 11 de marzo. Por lo tanto, entendemos que son enmiendas que podían ser asumibles desde ese punto de vista. Sin embargo, como estoy generoso esta mañana, les voy a ofrecer una transacción; una transacción porque entiendo que efectivamente la disposición adicional undécima del texto articulado se acaba de aprobar ya, se ha aprobado ya, con lo cual el 0,7 no va a suponer los trescientos diecisiete millones que a nosotros nos gustaría, sino sólo ciento sesenta y seis millones. Por lo tanto, yo entiendo que el Gobierno de Aragón debería, y la mayoría PP-PAR, debería de corregir el presupuesto, y donde dice cien millones debería decir ciento sesenta y seis. Pónganlos, aprovechen esta enmienda de Chunta Aragonesista para corregir, para cumplir con su propio compromiso de ese 0,7% recortado.
Espero que a lo largo de la jornada de hoy podamos llegar a algún acuerdo, podamos llegar a algún acuerdo en este sentido. Y yo entiendo que, si no quieren reducir la deuda incluida en la sección 20, existen otras alternativas: busquémoslas; sesenta y seis millones no es un gran cifra que pudiera no encontrarse, sino que realmente hay alternativas, y yo entiendo que desde el gobierno y desde el PP-PAR deberían buscarse esas alternativas ahora, aprovechando la enmienda de Chunta Aragonesista.
Finalmente, voy a defender la enmienda 95, que es una enmienda que a algunos les puede parecer un chiste, pero que sirve para poner en cuestión los criterios que se han utilizado para elaborar la Ley de regularización y que se han utilizado para colocar las diferentes partidas en la sección 25 del presupuesto del presente ejercicio. En la Ley de regularización hemos encontrado grandes desfases entre las cifras de adjudicación y las cifras comprometidas finalmente; desfases por encima de los porcentajes que serían normales, como la subida del IVA, etcétera, etcétera. Y, desde luego, en este primer año de pago de la Ley de regularización, sorprende que en algunos proyectos se pague toda la cantidad y en otros proyectos no se pague ni una peseta. Sorprenden, llaman la atención los criterios que se han manejado, y, estudiando las partidas de la Ley de regularización y de la sección 25, da la impresión de que con algunas partidas en algunos departamentos se han barajado unos criterios y que en otros departamentos se han barajado otros criterios diferentes.
Entendemos también que existen partidas en la Ley de regularización con un presupuesto menor que en lo que aparece en la sección 25, es decir, que en el año noventa y seis vamos a pagar algunas deudas por encima de lo que se había reconocido en la Ley de regularización. Menos mal que, en el trabajo de la Ponencia, descubrimos que esos errores eran unos errores que desde la administración se habían corregido en la elaboración de los presupuestos del noventa y seis, y en aquel momento de la tramitación en la Ponencia de la Ley de regularización depuramos esas cifras; evidentemente, eso explica algunas enmiendas de Chunta Aragonesista que detraían de partidas que considerábamos excedentarias.
Finalmente, encontramos la gran contradicción: deudas muy elevadas de las que sólo se paga una parte mínima. La más espectacular es, sin duda, la partida destinada a la restauración de la torre de la iglesia parroquial de Hinojosa de Jarque. La empresa adjudicataria en estos momentos no se atreve a iniciar la obra si no se le pagan las deudas que ya tiene contraídas; la torre corre riesgo de caerse y el Gobierno de Aragón, para tranquilizar -supongo que entre comillas- a esta empresa, le ha adelantado o le pretende adelantar una parte de la deuda total; la deuda total es de nueve millones ciento treinta y una mil novecientas veinte pesetas, y se va adelantar una pequeña parte. La parte que se paga este año se eleva a la friolera de seis mil ciento cuarenta y ocho pesetas. Ciertamente, como primer pago, el Gobierno de Aragón va adelantar el 0,06% de la deuda; cifras que, desde luego, nos parecen ridículas. No es un caso único, efectivamente, pero es el caso más extremo y nos permite juzgar una ley chapuza, como calificamos en su día a la Ley de regularización, nos permite juzgar los criterios o la falta de criterios con que se elaboraron los anexos y los criterios con que se han destinado partidas de la Ley de regularización a la sección 25 del presupuesto de este año.
Por ello nos hemos atrevido a presentar esta enmienda; una enmienda que tiene una importante carga irónica, y en un ataque de sensibilidad, de sensibilidad para con el señor Lanzuela, tan zaherido, por otra parte, por la oposición, desde Chunta Aragonesista hemos decidido destinar esas seis mil ciento cuarenta y ocho pesetas, que a la empresa adjudicataria no les sirven para nada, porque se les debe más de nueve millones, hemos decidido destinar esas seis mil ciento cuarenta y ocho pesetas a incrementar la partida de gastos protocolarios y de representación del Presidente, de la Presidencia del Gobierno de Aragón.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Yuste.
¿Desean hacer uso del turno en contra?
No habiendo hecho uso del turno en contra, tiene la palabra... Perdón -un momento señor Mendi-; yo pediría a los portavoces que viniesen un momento, que se acercasen un momento al estrado. [Pausa.
Quiero comunicar a sus señorías que se está de acuerdo con la propuesta del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, que las votaciones se efectúen al final de cada sección, al objeto de que esas votaciones no supongan ese cansancio y esa acumulación que pueda hacer absolutamente rutinaria la votación.
Con este preámbulo, doy la palabra al señor Mendi, de Izquierda Unida de Aragón.

El señor Diputado MENDI FORNIES: Muchas gracias, señor Presidente.
Aunque no se va a utilizar, parece ser, el turno en contra, por lo menos me gustaría también que se utilizara la oreja en contra, sobre lo que va a decir la oposición, a pesar de esta deserción masiva de la cámara, para atender nuestras enmiendas sobre las secciones que ahora vamos a iniciar, en particular sobre la sección 2, referida a la Presidencia de la Diputación General de Aragón.
Y queremos defender, en primer lugar, la enmienda número 96, referida a una cuestión a la que, aunque ya ha suscitado un debate en el articulado, Izquierda Unida quiere seguir dando una especial importancia dentro de los presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón. Y me refiero al fondo de solidaridad, que tantas y tantas veces han reclamado y siguen reclamando las organizaciones no gubernamentales, referido a la inclusión del 0,7% de los presupuestos de las diferentes instituciones públicas para ayuda al tercer mundo. Y vamos a seguir haciéndolo en esta tribuna cada vez que sea necesario, porque el Gobierno de Aragón, el gobierno de coalición PP-PAR sigue sin mostrar sensibilidad suficiente a las demandas de los colectivos ciudadanos que estuvieron, hasta hace bien pocos meses, hombres y mujeres jóvenes, acompañados y acampados en diferentes ciudades de nuestra Comunidad y de nuestro país para demandar una ayuda suficiente y justa, de acuerdo con la solidaridad necesaria que también hoy puede Aragón demandar y puede Aragón ofrecer al resto de la comunidad internacional del tercer mundo.
Hoy precisamente que no es un buen día, después de la votación que ayer también el Partido Popular suscitó en el Congreso de los Diputados en contra de Cuba, hoy que no es un buen día para la ayuda al tercer mundo, ni a la solidaridad, ni es una buena noticia, seguimos reclamando también hoy aquí, en esta tribuna, una ayuda solidaria ajustada al 0,7% de los capítulos inversores de nuestro presupuesto, de los capítulos VI y VII.
Decía Rosa Luxemburgo que todos los hombres y mujeres nacen iguales, pero quizás sea la última vez que lo son. Creo que con ayudas como las que recoge el fondo de solidaridad podemos intentar hacer más iguales a todos los hombres y mujeres, en particular a los que sufren un mayor perjuicio, una mayor discriminación, como es en el tercer mundo.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Mendi.
¿Se desea hacer uso del turno en contra?
Para la defensa conjunta de enmiendas restantes de Izquierda Unida de Aragón, tiene usted la palabra de nuevo, señor Mendi.

El señor Diputado MENDI FORNIES: Gracias.
Para defender el resto de enmiendas de la sección 2 que ha presentado Izquierda Unida, hemos querido desligar, precisamente, y separar la referente a la ayuda al fondo de solidaridad de las referidas a los artículos que hacen referencia al Instituto Aragonés de la Mujer, y, en particular, las enmiendas números 97, 98, 99, 100 y 101. Y queremos darle un especial valor porque también en esta cuestión, también en el tema de la mujer el Gobierno de Aragón sigue sin tener la sensibilidad suficiente.
Se lo dije el otro día en la Comisión Institucional a la directora del Instituto Aragonés de la Mujer, y se lo voy a recordar cada vez que suba a la tribuna, ese fue mi compromiso: que no ha querido incluir en la propia composición del gobierno a ninguna mujer para estar al frente de una de nuestras consejerías. Un gobierno, un equipo de gobierno que no ha tenido a bien aceptar ni una sola de las enmiendas que se han presentado para fortalecer el Instituto Aragonés de la Mujer -y estamos hablando de enmiendas de tres millones, de cinco millones-, referidas a cuestiones tan básicas como son el incremento en la asesoría psicológica o jurídica que hoy se presta, la prevención del cáncer de mama y ginecológico, e incluso intentar que sea el propio Instituto el que gestione sus fondos para poder realizar las tareas de formación desde el propio Instituto Aragonés de la Mujer.
Decía Johny Deep que el grado de libertad de una sociedad se mide por el grado de libertad de la mujer, y en este caso yo creo que hay una escasa sensibilidad del gobierno de nuestra Comunidad Autónoma por defender, por incrementar el acceso a unos determinados servicios sociales que tienen a la mujer como objetivo. Y creo que aquí también se ve que se impregna este presupuesto de la mano del señor Aznar. Como decía antes el portavoz del Partido Popular -que no tropiece sólo porque haya nombrado al Presidente del gobierno, espero-, como decía antes el señor Mesías Gimeno, a estos presupuestos se les ve también aquí la mano del señor Aznar. Yo creo que esta escasa sensibilidad que hemos denunciado en lo social, que hemos denunciado en lo económico y que denunciamos de nuevo en la solidaridad, en el fondo aragonés de participación, en la mujer, en diferentes tareas, en la juventud, que hoy hemos analizado, creo que responden a ese determinado cliché de la derecha que está representando el Partido Popular. E incluso en el reciente debate que nos suscitaba el Consejero de Economía, cuando prácticamente nos decía que todas las enmiendas, o la mayoría, o eran ilegales -supongo yo que también serán algunas inmorales- o engordarán... desde luego no engordan el presupuesto.
En todo caso, no es un problema de que en estos presupuestos se vea la mano del señor Aznar o del aznarismo, sino que el problema es que podamos estar rozando el rebuznarismo.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Mendi.
¿Se desea hacer uso del turno en contra?
Tiene usted la palabra, señor Gimeno.

El señor Diputado GIMENO FUSTER: Gracias, señor Presidente.
Yo creo que el debate se ha empezado a calentar, de verdad, digo que se ha empezado a calentar; pero se ha empezado a calentar por los insultos que sistemáticamente algunos miembros de este parlamento están realizando en esta tribuna, y lo digo así de claro. Rebuznar, rebuznan, y yo he entendido, los burros. Señor Mendi, el mayor respeto, vuelvo a repetirle, el mayor respeto que usted tiene que tener hacia los miembros de esta cámara. El que se le acepten o no se le acepten a usted unas determinadas -o a su Grupo Parlamentario- enmiendas, no le motiva para que usted acuse con ese calificativo a los Diputados, según usted, de la derecha, según usted, de la derecha, ¿entendido? Y esto, desde ahora en adelante, señor Mendi, vuelvo a decírselo, cada vez que usted utilice descalificaciones de ese tipo, injustificadas, yo le voy a decir que, como rechazo, este portavoz abandonará la cámara hacia su persona.
No se pueden permitir, se lo digo así de claro, en esta cámara los insultos sistemáticos, y digo sistemáticos porque, al mismo tiempo, usted ha hecho un ejercicio absoluto de masoquismo: se ha tratado a usted mismo de burro.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Señor Gimeno, por favor, le pediría que retirase la última palabra que ha utilizado.

El señor Diputado GIMENO FUSTER [desde el escaño]: Señor Presidente, yo estoy dispuesto a retirar la última palabra que he dicho simplemente si con anterioridad el portavoz de Izquierda Unida retira la calificación que ha dedicado a los representantes de este pueblo, y fundamentalmente a los que está representando el Partido Popular, al decir que lo que hacían era rebuznar. Y los que rebuznan en este país son los burros, con el mayor cariño hacia estos animales.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): ¿Sí?, señor Mendi.

El señor Diputado MENDI FORNIES [desde el escaño]: En ningún modo este Diputado ha querido insultar, y menos a los representantes del Partido Popular.
Entienda usted también el juego parlamentario y el juego dialéctico, y no un juego de palabras, evidentemente, como lo era; pero no en la actitud de los Diputados, ni los suyos, ni los nuestros, ni ninguno de esta cámara, sino simplemente en una actitud política que ha machacado sistemáticamente todas las enmiendas de la oposición, como así se ha demostrado, y, por lo tanto, creo que era, en todo caso, un juicio de valor, pero no era una función ni un objeto de los Diputados de la cámara.
Por lo tanto, desde luego, si se ha entendido ese afán de descalificación, desde luego no es la voluntad de este Diputado, y quisiera que no constara como ese afán descalificatorio que ha podido entender el Portavoz popular, como así me había parecido entenderlo en su primera intervención.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): En ese caso, retira usted el calificado y, señor Gimeno, retira usted el suyo. ¿De acuerdo?
Señorías, acabado el debate, se va a proceder a la votación de las enmiendas que hacen referencia a la sección 02.
Por un sentido de racionalidad en las votaciones, estas enmiendas se han agrupado en dos grandes lotes: uno, el de enmiendas con voto en Comisión, con el PP-PAR en contra y el resto a favor, y otro, enmiendas con otro resultado. En el primer grupo se encuentran las enmiendas 93, 94 y 96 a 101; pido que se voten conjuntamente y pido, en principio, que los Grupos den su conformidad. En consecuencia, se va a proceder a la votación.
¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Son veintiún votos a favor, treinta y nueve en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas 93, 94 y 96 a 101.
Enmienda número 95. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Son dieciséis votos a favor, treinta y nueve en contra, cinco abstenciones. Queda rechazada la enmienda 95.
Pasamos a continuación a la sección 09, que hace referencia al Consejo Económico y Social.
Para la defensa conjunta de las enmiendas presentadas a esta sección por el Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón, tiene la palabra el señor Lacasa.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Vamos a ver si remansamos las aguas, vuelven a su cauce, pero yo creo que un cauce que políticamente tiene que ser extremadamente crítico. Porque ya se ha dicho que cuando no se han admitido, por parte de los Grupos que apoyan al gobierno, enmiendas absolutamente sencillas y enmiendas de poca cuantía, pero que podían tener una importante significación política, verdaderamente nos hemos llevado también nosotros las manos a la cabeza, no sólo algún parlamentario de los Grupos del gobierno.
Es conocida la sensibilidad que Izquierda Unida de Aragón ha demostrado en relación con el Consejo Económico y Social de Aragón y en relación con su potenciación, para que pueda cumplir todas y cada una de las funciones que tiene encomendadas e incluso ampliarlas de cara al futuro. Debatimos, tuvimos ocasión, este portavoz tuvo la ocasión de intervenir en este Pleno para la defensa de una proposición de ley que Izquierda Unida de Aragón presentó, en la que nosotros creíamos que presentábamos un conjunto de iniciativas ampliando las funciones del Consejo Económico y Social de Aragón, ampliando la capacidad también de intervención y la presencia pública de ese Consejo Económico y Social de Aragón, ampliando la representación de colectivos y sectores sociales que hoy no están en el Consejo Económico y Social de Aragón. Y hablábamos de las cooperativas, decíamos las organizaciones de consumidores, la Universidad de Zaragoza... una serie de colectivos que hoy no están en el Consejo Económico y Social de Aragón; en definitiva, fortalecer esta institución. Y, a cambio, lo que nos ofrecía el gobierno era un sistema de nombramiento de los representantes en el Consejo Económico y Social cada vez más cerrado, cada vez más opaco, en el que cada vez había menos participación social en relación con otras composiciones anteriores y con otros gobiernos anteriores que habían abierto sensiblemente el Consejo Económico y Social.
Pues bien, desde esa filosofía de apoyo, de apoyo, de renovación y de impulso, había también medidas de carácter económico-financiero, de medios humanos y materiales en definitiva. Porque es evidente que no se puede mantener congelado, en nuestra opinión, el Consejo Económico y Social de Aragón año tras año, como este gobierno está intentando, que está sistemáticamente congelado en torno a una cifra de setenta millones de pesetas -millón arriba, millón abajo-, y no hay manera de dar ningún impulso en esta dirección.
Y, por lo tanto, Izquierda Unida de Aragón presenta dos enmiendas. Una sería destinada al incremento de gasto corriente, pero un gasto corriente destinado -como excepción, porque nuestras enmiendas, evidentemente, han sido destinadas a recortar gasto corriente, pero en este caso entendemos que está absolutamente justificado- para la posible capacidad de elaboración de informes, propuestas y recomendaciones por parte del Consejo Económico y Social de Aragón, que creemos que en estos momentos son extremadamente limitadas y de cara al futuro deberían fortalecerse y potenciarse.
Y, asimismo, otra enmienda, la 103, que presenta Izquierda Unida, en la que se solicita un pequeño incremento de un millón de pesetas -ya ven qué modesto-, para poder incrementar dotaciones en maquinaria, en equipos, en infraestructura, en definitiva, informática, o de otro tipo, afecta al Consejo Económico y Social de Aragón.
Creemos que un conjunto de seis millones de pesetas es una cuantía verdaderamente pequeña, que se podía haber hecho cualquier esfuerzo de aproximación, y, sin embargo, sistemáticamente hemos visto ese afán negativo, esa cerrazón completa de los Grupos que apoyan al gobierno, y que lamentablemente se va a traducir en una minusvaloración y en un declinar, en un declive del Consejo Económico y Social, a nuestro modo de ver, lamentable.
Gracias, señor Presidente.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Lacasa.
¿Se desea hacer uso del turno en contra?
No haciéndose uso del turno en contra, llámese a votación, por favor.
Por la misma razón que en la sección 02, se agrupan las enmiendas 102 y 103, en razón a su tratamiento en Comisión.
¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinte votos a favor, cuarenta votos en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas 102 y 103.
Pasamos a continuación a la sección 11, que hace referencia al Departamento de Presidencia y Relaciones Institucionales.
Para la defensa de los votos particulares mantenidos a esta sección, el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra.

El señor Diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor Presidente. Señorías.
Chunta Aragonesista mantiene un voto particular a las enmiendas números 133 y 134, presentadas por el Grupo Parlamentario del PAR, referidas las dos a la rehabilitación de la sede de la delegación del Gobierno de Aragón en Teruel. La primera de ellas, con una dotación de quince millones, y la segunda, de veinticinco; un total de cuarenta millones.
Nosotros entendemos que hay otras muchas prioridades en Teruel que no han sido atendidas por el proyecto de presupuestos del gobierno, que de momento tampoco han sido atendidas por parte de los Grupos que apoyan al gobierno, en otras enmiendas formuladas por otros Grupos Parlamentarios, y nos llama mucho la atención y nos sorprende que, de repente, la austeridad, el recorte del gasto corriente y el ahorro en una serie de cosas, como es una simple sede, brillen por su ausencia. Nos parece un dinero excesivo, cuarenta millones, para la rehabilitación de la sede de la delegación en Teruel, porque hay otras prioridades que se han olvidado desde la mayoría. Nosotros hemos planteado unas enmiendas, que se defenderán posteriormente, para la instalación allí del museo de peleontología de Aragón, para la restauración de la muralla de Teruel, que nos parece que son más acordes con una política que mira directamente el dinero, o el poco dinero, o el problema financiero que tiene la Comunidad Autónoma, como para dedicar demasiado dinero, tanto dinero para una simple sede de la delegación del gobierno en Aragón.
Eso es todo.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Bernal.
Por parte del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón, para defender el voto particular frente a las enmiendas 133 y 134, tiene la palabra el señor Mendi.

El señor Diputado MENDI FORNIES: Gracias, señor Presidente.
Izquierda Unida, de acuerdo con la concepción que ha defendido en el debate de totalidad sobre la ley de la administración, y que está defendiendo en la Ponencia a tal efecto, ve incoherencia, lógicamente desde su posición, en la enmienda presentada para fortalecer la ubicación de la sede de la delegación del Gobierno de Aragón en Teruel. Por una razón sencillamente: porque entendemos que, ante las prioridades que tiene este presupuesto, ante las prioridades sociales, desde luego, mucho más importantes que las que aquí se fijan, como la propia reducción de rehabilitaciones de edificios que están en este momento a punto de terminarse, como es el edificio Maristas, entendemos que no es necesario seguir fortaleciendo las estructuras territoriales de los gobernadores civiles de Aragón en Huesca y en Teruel. Yo creo que es mejor llamarlos así: nuestros gobernadores civiles; porque si no estamos de acuerdo con la existencia de los gobernadores civiles en nuestra Comunidad Autónoma, tampoco debemos extenderlos dentro de nuestra Comunidad Autónoma.
Creo que ésa es la coherencia de la posición política de Izquierda Unida, que la va a seguir manteniendo, quizás en solitario, pero la va a seguir manteniendo en la ley de la administración. Por lo tanto, no esperen ninguna ayuda de Izquierda Unida para apoyar la estructura, los edificios, las instalaciones de la delegación del gobierno en Teruel o de cualquier otra delegación del Gobierno de Aragón en otras provincias, porque hay muchas e importantes prioridades -repito- de tipo social, sanitario, juvenil, que hoy por hoy podríamos cubrir en estos presupuestos y que se van a detraer precisamente por una sola y exclusiva razón: por interés de partido dentro del propio Gobierno de Aragón. No hay otro interés: interés de partido. Lo digo así de claro. Y, por lo tanto, las razones presupuestarias y económicas deben estar por encima de las razones de partido.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Mendi.
¿Desean hacer uso del turno en contra?
Tiene la palabra, señor Biel.

El señor Diputado BIEL RIVERA: Gracias, señor Presidente.
El debate presupuestario tiene la inconveniencia de que se dicen muchas cosas que no vienen a cuento, como el tema de la delegación territorial de Teruel. No tenía intención de intervenir, pero yo creo que no hay más remedio para explicar cuál es el objeto de estas enmiendas.
Le guste o no al Grupo Izquierda Unida, estas enmiendas pretenden detraer cuarenta millones de pesetas de un programa que se llama Servicios centrales, edificios e instalaciones, porque somos partidarios de desconcentrar y descentralizar la administración de la Comunidad Autónoma. Esta es la razón fundamental. Guste o no guste, las delegaciones territoriales son consecuencia de la necesaria desconcentración de la administración de la Comunidad Autónoma, principio y frase que está en este Estatuto de Autonomía y en todas las leyes que regulan la administración de la Comunidad Autónoma. Porque ya está bien de centralizar la administración.
Y, ¡hombre!, que se presente una enmienda de cuarenta millones de pesetas para iniciar la rehabilitación de un edificio en Teruel, la rehabilitación de un edificio como posible sede de la delegación territorial de la Comunidad Autónoma en Teruel, y se detrae de servicios centrales, de edificios e instalaciones de los servicios centrales, para una enmienda que se descentraliza, que descentralizamos un programa, llegan los señores de Izquierda Unida y los señores del Grupo Mixto y se oponen porque dicen que no es prioritario. ¡Hombre!, más prioritario será que mantener esa partida en los servicios centrales, edificios e instalaciones... Y eso es lo que justifica, simplemente; ni razones de partido... Porque la potenciación de las delegaciones territoriales -y la única que no tiene todavía una sede adecuada es la de Teruel, que es una mera coincidencia- está en el plan de renovación y modernización de la administración de la Comunidad Autónoma, en uno de cuyos puntos, que ustedes prácticamente aprobaron por unanimidad en esta cámara, está la potenciación de las delegaciones territoriales.
Y yo no sé a qué viene a cuento citar la ley de la administración, porque tengo la impresión -y siento no ser el ponente-, tengo la impresión de que ustedes no están entendiendo nada de lo que es la delegación territorial en Huesca y en Teruel, nada; ustedes lo que quieren es toda la administración en el Pignatelli, los siete mil funcionarios en el Pignatelli. Pues, mire usted, los señores de las comarcas de Huesca y de Teruel no están de acuerdo, y, en consecuencia, han presentado una enmienda que no tiene ninguna carga nuclear ni tiene nada en contra de nadie. Y, hombre, que cuarenta millones de pesetas se detraigan de un programa, que es Servicios centrales, edificios e instalaciones, en favor de la delegación territorial de un provincia como la provincia de Teruel, a mí, sinceramente, no me parece que eso lleve ninguna carga, y aprovechar la intervención en esto para pegar una andanada a las delegaciones territoriales, confundiéndolas con los gobiernos civiles, es que no tiene ni idea de lo que están hablando.
Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas presentadas a esta sección, tiene la palabra el Portavoz del Grupo Mixto.

El señor Diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor Presidente.
Señorías, las enmiendas presentadas por Chunta Aragonesista a esta sección 11 tienen tres ejes fundamentales: el primero, el de la constitución y dotación de infraestructuras para entes comarcales y para favorecer la comarcalización y los entes supramunicipales; el segundo es el de la Corporación Aragonesa de Radio y Televisión -¿se acuerdan de aquello, de la Corporación Aragonesa de Radio y Televisión?-, y el tercero, el del Fondo Aragonés de Participación Municipal, que ya cansa, quizá, en esta cámara.
La primera enmienda, la 104, es precisamente para dotar..., desde nuestro punto de vista es una enmienda que sabemos que es prácticamente simbólica, pero que mantenemos y vamos a seguir manteniendo en los próximos años, para que no se olvide que aquí hay una ley aprobada en 1987, la Ley de la Corporación Aragonesa de Radio y Televisión, y para recordar a este gobierno, que es del mismo signo que aquel otro que trató de poner en marcha ese desarrollo de la ley y trató de poner en marcha una radio y televisión autonómicas, para recordarle que nosotros no nos olvidamos de esa ley y que vemos conveniente que se desarrolle esa ley, que vemos conveniente asignar una partida para comenzar, para que la Corporación Aragonesa de Radio y Televisión eche a andar, para desarrollar esa ley. Ya hemos hecho algunas otras iniciativas parlamentarias al respecto, y no nos olvidamos de eso por más que van pasando los meses y sigue sin decírsenos cuáles son los proyectos con respecto a radio y televisión de este gobierno.
Querría resaltar también las enmiendas números 121 y 122. La enmiendas 121 y 122 son las que nosotros hacemos sobre el Fondo Aragonés de Participación Municipal.
La primera de ellas, la 121, trata de cambiar directamente los dos mil millones de pesetas que el gobierno prevé en el proyecto de presupuestos para este fondo con la finalidad de que se cumpla la ley. La ley que regula el Fondo Aragonés de Participación Municipal fija que ese fondo será un fondo incondicionado. Pues bien, el gobierno, no obstante, lo fija en el capítulo VII, en el capítulo de transferencia de capital, de tal forma que nosotros introducimos una enmienda para pasarlo al capítulo IV, a transferencias corrientes. ¿Por qué? Porque tiene que ser un fondo incondicionado.
Y la siguiente enmienda, la enmienda número 122, es aquella que es coherente con lo que Chunta Aragonesista viene manteniendo a lo largo del último año en esta cámara para incrementar el fondo, y son dos mil millones más que nosotros dedicamos, o destinamos, nos gustaría que ustedes destinaran a incrementar el Fondo Aragonés de Participación Municipal.
Finalmente, querría resaltar la enmienda número 130, que es la referida a la dotación de infraestructura para entes comarcales, y también las enmiendas números 111 y 112, para fomento al asociacionismo en entes supramunicipales, precisamente favoreciendo la comarcalización. El total es una partida, entre las dos enmiendas, de ciento veinte millones, porque nosotros estamos muy de acuerdo y saludamos un nuevo programa incluido en el proyecto de presupuestos, que habla de actuaciones en política territorial. Lo que ocurre es que se dedican sólo ciento cincuenta millones, y si se prevé desarrollar la Ley de comarcalización y si se prevé poner en marcha el proceso comarcalizador, entendemos que con eso no se puede ir muy lejos, y que habría que dotar este año ya, si eso se va a poner en marcha, de unas mínimas infraestructuras para los entes comarcales. Por eso, ése es el sentido de nuestra enmienda.
Por lo demás, sí que nos hace gracia que se haya aceptado sólo una enmienda en el trámite de Ponencia y de Comisión, la enmienda 110, aprobada en principio en la Comisión y antes en Ponencia, una enmienda del Partido Socialista Obrero Español, que, curiosamente, es la única enmienda de toda la oposición aceptada, y es una enmienda que, en fin, hace referencia a la protección civil para organizaciones no gubernamentales, que no parece que sea precisamente una de las prioridades del gobierno. El gobierno, y esta sección, y este Departamento, yo creo que tiene que tener otras prioridades, que no nos ha fijado todavía este año. Efectivamente, se trata de un Departamento no inversor; pero se trata, por contra, de un Departamento de honda carga política, y no se nos plantea en este proyecto de presupuestos, y es lo que nos parece más triste: en el horizonte de 1996, por lo menos, no se nos plantea ningún proyecto de enjundia, no se nos marca con un tino político, con un timón desde el gobierno, no se nos fija por dónde va a ir el gobierno, cuáles son las preferencias políticas de este gobierno, cuáles son los proyectos que plantea a la sociedad aragonesa. No, no hay ningún proyecto de calado, ningún proyecto de cara al futuro, y yo creo que es una carencia que se ve claramente en estos presupuestos.
Al mismo tiempo, yo sí que tengo que decir que con las prioridades actuales, con las prioridades fijadas para esta sección en estos presupuestos, en este proyecto de presupuestos, la realidad es que las comarcas difícilmente van a ponerse en marcha, y la realidad es que las corporaciones locales son las paganas de este presupuesto, porque, precisamente, la cantidad mayor en la reducción del presupuesto es aquella destinada a corporaciones locales, y, en consecuencia, es una manera de que desde las Cortes y desde el Gobierno de Aragón se recorte, de alguna manera, la capacidad de actuación de las corporaciones locales, que ya es pequeña, en los pequeños municipios de Aragón.
Eso es todo.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
¿Turno en contra para estas enmiendas defendidas por el Grupo Mixto? No hay turno en contra.
Procede la defensa de las enmiendas presentadas a esta sección por el Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón. Va a defender las enmiendas 123 y 124. Defiende todas las enmiendas presentadas a esta sección.

El señor Diputado MENDI FORNIES: Creo, señoras y señores Diputados, que hoy, más que defender unas enmiendas de nuevo sobre el fondo aragonés, quizás tuviéramos que rendirle un homenaje, creo que es un homenaje de despedida, como decía la frase tan manida, señores y señoras del Partido Popular: Fue bonito mientras duró; descanse en paz. Creo que ése es el epitafio que hoy le estamos -los Grupos que así lo están definiendo-, le están dando estas Cortes al Fondo Aragonés de Participación Municipal. No va a ser jamás igual, y no va a ser ni en cantidad ni en calidad. Por lo tanto, despidamos y agradezcamos los servicios prestados al Fondo Aragonés de Participación Municipal. Otra cosa será ver cómo son capaces ustedes de explicarlo a los representantes de la Federación Aragonesa de Municipios y Provincias y de otros ayuntamientos -por cierto, aquí presentes en esta cámara, y espero que tomen buena nota de cómo, quién y por qué vota estas enmiendas-, le van a transmitir a los ayuntamientos que están gobernando, que están gestionando y que están reclamando, que necesitan la ayuda del Fondo Aragonés de Participación Municipal.
Hoy ya no es incondicionado este fondo; hoy ya no se respeta la ley, como hemos aprobado anteriormente, para que no pueda disminuir. Ya se ha congelado en esa disposición adicional, y mañana será la supresión, disminución o anulación del fondo aragonés, como, sinceramente -yo se lo agradezco-, nos ha expuesto en la tribuna el Portavoz del Partido Popular cuando le instaba, efectivamente, a salir en contra de una enmienda del PAR, y no ha salido. Es decir, yo creo que hay que felicitar al Partido Aragonés por el convencimiento, por las buenas o por las malas, que ha hecho al Partido Popular de llevarlo a su redil en el buen sentido de intentar censurar, acotar, rebajar el Fondo Aragonés de Participación Municipal.
Estamos ante la última oportunidad -ya sé que es una última oportunidad perdida- por mantener la incondicionalidad del fondo. Una de las enmiendas que ha presentado Izquierda Unida es, efectivamente, que no tiene sentido que el fondo se traslade al capítulo VII, cuando debería estar íntegramente en el capítulo IV, que es el que le da la agilidad al gasto, a la disposición del gasto por parte de los ayuntamientos para que puedan disponer, y, por lo tanto, asegurarse el mismo con acuerdo a esa incondicionabilidad, que dice, o decía, la ley hoy en vigor.
Y, en segundo lugar, queríamos cumplir con la ley, y la ley dice que el fondo no disminuirá de año en año, y el fondo ha disminuido, se lo decimos por activa y por pasiva, el fondo es menor hoy que el año pasado, porque aunque venga la misma cantidad... A usted entiendo que le será más difícil explicarlo, pero quizás lo entienda cuando a algunos obreros les dicen que les mantienen el sueldo; usted les puede explicar que siguen cobrando igual. Posiblemente sea la visión que tienen ustedes desde la patronal, y quizás desde la izquierda tengamos otra visión; pero cuando a los obreros les congelan el sueldo, no cobran lo mismo, sino que cobran menos porque todo lo demás sigue subiendo. Y eso es lo mismo que ha pasado con el fondo aragonés; pero entiendo la dificultad para que ustedes comprendan el tema de los salarios y de los obreros.
En tanto en cuanto esta ley se modifica, y se ha modificado con esa disposición adicional, lamento que no pueda convencerles o lamento que, a pesar de haber retirado mi aparente descalificación, el Portavoz del Partido Popular tiene a bien abandonar la cámara ante la intervención de este Diputado. Yo pensaba que habíamos hecho las paces; pero parece que no he tenido mucha fortuna en el rifirrafe con el Portavoz del Partido Popular. En todo caso, aunque no me escuche él, tenemos aquí al gobierno, al Consejero de Presidencia, al Partido Popular que le apoya, para que dé fe de lo que aquí propone Izquierda Unida y de lo que está defendiendo el Partido Popular en relación al fondo aragonés.
En todo caso, allá cada uno con sus responsabilidades, y, como se dice, arrieros somos y en los ayuntamientos nos veremos.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Mendi.
Turno en contra. Diputado Gimeno, tiene la palabra.

El señor Diputado GIMENO FUSTER: Gracias, Presidente.
La crónica de una muerte anunciada. Es decir, usted sale aquí siempre con el mismo mensaje, y habrá que grabar el primero y ya, pues, ponernos la casete y repetirlo constantemente.
Señor portavoz, en este caso, de Izquierda Unida: juicios de valor, juicios de valor, juicios de valor, y así ininterrumpidamente. Usted hace una soflama de unas ideas políticas que usted está defendiendo y que yo respeto dentro de ese pluralismo político, soflama es lo único que hace usted aquí, y juicios de valor.
Yo he explicado a los ayuntamientos el porqué del IV y el por qué del VII. Usted no tiene por qué sorprenderse porque usted mismo, esta mañana, en una adicional, ha aceptado que los ayuntamientos podrán destinar los dos tercios a la inversión que ellos quieran, que ya es, en cierto modo, incondicionada, y usted, que hace tantas veces, o ha hecho en este debate, o sus compañeros, tantas referencias a los informes de técnicos y jurídicos que les han valido aquí para intentar dar un rapapolvo al gobierno, yo quiero que les recuerde usted las recomendaciones, no informes jurídicos, las recomendaciones que recibimos los ponentes con relación a este tema, las recomendaciones.
Pero más le voy a decir: en este caso concreto, es que no solamente pueden elegir la inversión adónde va, sino que, incluso, si no tienen inversión nueva la pueden dedicar para pagar inversión vieja. ¿Quiere decirme usted que eso no tiene prácticamente el carácter de incondicionado?, ¿qué es lo que pretende usted? Y se lo digo claramente como alcalde, y alcalde rural, del medio rural -digo del medio rural, no rural, ¿eh?, ¿está claro?; le pongo el calificativo y los adjetivos correspondientes-: ¿quiere decirme usted a mí, de verdad, quiere decirme si el fondo no tiene carácter incondicionado?
Mire usted, demagogias, absolutamente -se lo digo de verdad- ninguna, y juicios de valor... Usted ya ha anunciado aquí que el Partido Popular va a suprimir el fondo. Falso -se lo digo con el mayor de los cariños., falso, falso. Váyase usted al otorrino, porque no se ha enterado de lo que yo he dicho en esta tribuna; váyase usted: el señor Contín le atenderá gratis, le hará la visita gratis. [Rumores.
Yo he dicho en esta tribuna que el Partido Popular iba a mantener el fondo, iba a modificar la ley e iba a establecer criterios diferentes. Eso es lo que he dicho en esta tribuna. No lo interprete usted mal; no sea un demagogo, no lo sea. Esto es lo que ha dicho el Partido Popular, y esto es lo que va a mantener; porque no solamente lo ha dicho aquí, señor Mendi; lo ha dicho en la constitución de la asamblea de la Federación Aragonesa de Municipios y Provincias; ha mantenido contactos con miembros de la FAMP, y así de claro se lo ha dicho, y les ha convencido a esos ayuntamientos, cosa que, supongo -no lo sé, lo desconozco-, ustedes no han hecho, porque la responsable, la responsabilidad de financiar las arcas de los ayuntamientos no es de la Comunidad Autónoma, sino de la administración central del Estado.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Gimeno.
Para la defensa de las enmiendas presentadas a esta sección [rumores -por favor, señores Diputados..., está antes el PAR, el Partido Aragonés-, para defensa de las enmiendas presentadas, tiene la palabra el Portavoz del Grupo Parlamentario Aragonés.

El señor Diputado BIEL RIVERA: Gracias, señor Presidente. Señorías.
No querría cansarles con las enmiendas 117 y 131 relativas al fondo; pero es que nosotros lo que intentamos es mantener una coherencia en esta cámara desde el principio hasta el final.
Proponemos en las enmiendas transferir mil quinientos millones de pesetas del Fondo Aragonés de Participación Municipal a un programa cuya denominación es Cooperación, obras y servicios con los ayuntamientos. Es decir, no quitamos ni un duro a los municipios; pero si estuviéramos convencidos de que quitarlo era bueno para la Comunidad Autónoma, lo quitaríamos, porque cuando se tiene coherencia hay que intentar decir siempre lo que se piensa, aunque, a veces, sea impopular, aunque sea a veces impopular, y nosotros estamos absolutamente convencidos de que el Fondo Aragonés de Participación Municipal es injusto, y como es injusto, lo defendemos ahora en contra, o nos opusimos cuando se creó en la ley correspondiente. Anunciamos en el debate de investidura que pediríamos la revisión del fondo, en cuanto a sus criterios y en cuanto a su cuantía, porque entendemos que los setecientos veintinueve ayuntamientos de Aragón no son iguales, y como no son iguales, no se les puede dar el mismo tratamiento, y esto lo vamos a hacer y lo vamos a explicar a quien quiera oírnos, empezando por los propios ayuntamientos, que también hay ayuntamientos del PAR, porque tres mil millones es poco, y seis mil, y sesenta mil, y todo el presupuesto de la Comunidad Autónoma es poco para los setecientos veintinueve ayuntamientos.
Pero como estamos absolutamente convencidos de que el fondo es injusto, nos oponemos a la creación del fondo, y, al menos, intentamos reducirlo ahora, no las ayudas a los municipios, intentamos reducirlo a la mitad. Yo ya sé que luego les contarán -quizá no ustedes-, les contarán a los ayuntamientos que el PAR trata de quitar mil quinientos millones a los ayuntamientos. Pues miren: no, señor; queremos simplemente que el gobierno tenga un instrumento para hacer política territorial, porque -insistimos- los setecientos veintinueve ayuntamientos no son iguales, y no es lo mismo un ayuntamiento que tiene millones de pesetas a plazo fijo en el banco, que un ayuntamiento que debe millones de pesetas, y no es lo mismo un ayuntamiento que tiene problemas de abastecimiento de agua que otro ayuntamiento que no tiene ningún problema de abastecimiento de agua, y no es lo mismo un ayuntamiento en cuyo término municipal radica una empresa potentísima, de las más potentes de Europa y que facilita ciertos medios de ingresos a ese ayuntamiento, que otro que, prácticamente, no tiene un solo ingreso. Y como entendemos que los municipios no son iguales, el fondo nos parece injusto, y como nos parece injusto, lo enmendamos, aunque sea impopular. Y me parece que eso es lo que hay. Gobernar es tomar decisiones incluso impopulares; porque, claro, la oposición tendrá que hacer su misión correspondiente, pero nos parece injusto, y nos parece injusto no sólo porque trata igual a los desiguales, sino porque es injusto por todos los sitios que ustedes lo quieran ver.
Primero, no aportan nada quienes tienen más obligación que la Comunidad Autónoma para hacerlo -y así lo enmendamos en su día-, que son las diputaciones, por ejemplo. Es el Estado quien tiene la competencia para resolver la financiación de las entidades locales, y no estas Cortes o esta Comunidad Autónoma. Porque no tienen en cuenta ustedes las posibilidades de financiar las transferencias de competencias a los ayuntamientos en el famoso pacto local, que ahora algunos se llenan mucho la boca con ese tema y nadie sabe lo que es el pacto local. El pacto local es lo que se acordó en esta cámara en noviembre del noventa y uno y que todavía no se ha ejecutado; es la posibilidad de transferir competencias a los municipios. Y, por supuesto, enmendamos el fondo para intentar que en caso de necesidad se pudiera utilizar ese fondo para financiar esas transferencias.
Pero como nos parece injusto, como lo hemos defendido siempre, como creemos que Aragón es una Comunidad Autónoma eminentemente con un fuerte desequilibrio territorial, este gobierno necesita instrumentos de política territorial, y como este gobierno, al menos la parte del gobierno que representa el PAR, en este caso, pensamos que necesita instrumentos de política territorial, le facilitamos mil quinientos millones de pesetas para que adopte legítimamente las decisiones de política territorial que considere en beneficio de los municipios desiguales, y como eso lo pensamos así, mantenemos la enmienda, y como mantenemos la enmienda, subimos a esta tribuna y la defendemos, y, por supuesto, pediremos reiteradamente la revisión del fondo. Porque cuando consideramos que una cosa es injusta hay que mantenerla hasta el final, y como es la mayor barbaridad -y perdónenme; ya sé que mañana a lo mejor sale en los medios de comunicación, y alguno hasta me dice alguna cosa-, como creemos que es una barbaridad mantener este fondo, por eso lo hemos enmendado. Y eso desde la legitimidad que nos da el hecho de pensar como nosotros mismos, y como la legitimidad nos la da el hecho de que nunca hemos apoyado a este fondo, nos abstuvimos en su votación, votamos en contra la exposición de motivos.
Como tenemos que ser coherentes y no entendemos por qué el gobierno renuncia a esos mil quinientos millones de pesetas, que son instrumentos fundamentales para cambiar la política territorial de esta Comunidad Autónoma, lo enmendamos. Todo lo demás nos parece muy bien, nos parece muy legítimo; pero seguimos pensando lo que pensamos, e -insisto- no lo apoyamos. Pedimos la revisión en el debate de investidura, lo solicitamos ahora; nos quedamos solos, pero, desde luego, nos quedamos pensando que, al menos, una parte de la verdad está de nuestra parte, y defenderemos esa parte de la verdad ante quien sea, incluidos los setecientos veintinueve ayuntamientos de Aragón, que hablando, uno tras otro, lo entienden perfectamente, porque -insisto- no es lo mismo un ayuntamiento con siete habitantes -seis de los cuales viven en Zaragoza- que un ayuntamiento como la ciudad de Zaragoza.
¿Ustedes se creen que realmente todos los ayuntamientos de esta Comunidad Autónoma son iguales? ¿Todos tienen las mismas necesidades? Si todos no tienen las mismas necesidades, ¿por qué les dan el mismo trato a los que no son iguales?
Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Biel. ¿Turno en contra? No hay turno en contra. ¡Ah!, perdón, no le había visto; Diputado Mendi, tiene la palabra.

El señor Diputado MENDI FORNIES: Gracias, señor Presidente.
Vamos a utilizar el turno en contra porque, lógicamente, estamos en contra de las enmiendas del Partido Aragonés, y le reconocemos la coherencia, o sea, tiene usted toda la razón sin estar de acuerdo con su razón; tiene usted toda la razón porque, efectivamente, el Partido Aragonés ha mostrado una posición coherente desde que se aprobó el fondo aragonés, con esas salvedades que siempre quiso manifestar en la tribuna. Pero estamos en contra de la disposición que el Partido Aragonés quiere darle a los fondos de participación, a los fondos de colaboración con los ayuntamientos; estamos con contra. ¿Por qué? Porque usted dice -y creo que dice bien- que no se trata de quitar del fondo aragonés sino de destinarlo a ayudas a los ayuntamientos desde la Diputación General de Aragón; pero ¿qué es lo que vemos ahí? Que es un perjuicio más que se nos señala desde el gobierno.
Lo que el PAR pretende, desde nuestro punto de vista, es convertir la Diputación General de Aragón en una gran diputación provincial de Aragón. Si ese dinero no lo aseguramos por ley, para que vaya directamente a un fondo de participación con los ayuntamientos, lo que ustedes quieren es poder destinar y poder decidir a qué ayuntamientos -y quizá también de qué colores políticos- se le dan las ayudas municipales desde el Gobierno de Aragón. Eso es lo que, desde nuestro punto de vista, ustedes pretenden con estas enmiendas. Esperemos que en este caso no convenzan a su socio de gobierno. Hasta ahora han ido dando algunos pasos en esa dirección, pero en esto me gustaría unir mis fuerzas con el portavoz del Partido Popular, para votar unánimemente en contra de esa enmienda que me parece perjudicial para los intereses municipales. Pero, en todo caso, lo único que se va a reflejar es la esquizofrenia que en este momento hay no sólo en el gobierno, sino ante la actitud que está manteniendo el propio Partido Popular sobre el fondo aragonés: una de cal y otra de arena; pero al final el castillo será de arena y posiblemente el castillo caiga como castillo de naipes, en el sentido de lo que puede representar el fondo aragonés.
Y claro que hemos entendido el mensaje -se lo digo a los señores del Partido Popular-, claro que hemos entendido lo que ha dicho el Partido Popular: si está grabado y lo hemos escuchado todas las personas que estamos aquí. De momento, que el fondo aragonés ya no va a ser, ya no va a mantener su cantidad, tal y como dice la propia ley -eso ya lo hemos cambiado-, ya dice que no se va a incrementar, o que no va a disminuir de año en año; eso ya lo hemos aprobado con la enmienda... Sí, se lo recuerdo: con la enmienda que ha aprobado el Partido Popular al Partido Aragonés lo hemos aprobado.
Agradezco la disposición del Diputado señor Contín para atenderme en las cuestiones de oído; estoy dispuesto, si hace falta, a acercarme a sus servicios; pero, a su vez, si me lo permiten, señores del Partido Popular, yo acudiré gustosamente a los magníficos servicios del doctor Contín, y a cambio yo estoy dispuesto a atenderles, en mi condición de psicólogo, sobre su esquizofrenia.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Mendi.
Grupo Parlamentario Socialista, para la defensa de las enmiendas presentadas a la sección 11.

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Señor Presidente. Señorías.
Yo no he querido hacer uso del turno en contra, para contestarle al portavoz del PAR en el tema del fondo porque como tengo unas enmiendas del fondo y voy a hablar, pues casi casi le voy a responder también a lo que ha dicho. El conoce, de todas formas, lo que yo pienso.
No sé si en la cámara habrá otro Diputado, pero yo tengo la suerte de haber pasado por todos los niveles de la administración: por ayuntamientos, en donde he estado en la oposición, de alcalde, de concejal, de todo; he estado en la diputación provincial, y he estado en el Gobierno de Aragón, y he sido Diputado de las Cortes. Eso me da cierto conocimiento -iba a decir autoridad; no, autoridad nunca, pero sí cierto conocimiento- para saber que el fondo no es necesario recortarlo, que los ayuntamientos lo necesitan, a pesar de que estoy de acuerdo con lo que usted dice: que el Gobierno de Aragón tiene que tener margen de maniobra para modificar la situación del territorio. Pero para eso es el presupuesto, no solamente el fondo de participación municipal, es el presupuesto, y lo tiene que corregir el Consejero de Agricultura; el Consejero de Ordenación del Territorio, haciendo viviendas, carreteras, etcétera, etcétera, haciendo vertederos...; el Consejero de Economía, ayudando a empresas a que se establezcan en los sitios del territorio donde se tienen que establecer; el Consejero de Presidencia, a través de las mancomunidades o de los ayuntamientos; etcétera, etcétera.
Lo que a nosotros no nos parece adecuado es que ese dinero sea un fondo de cajón, no municipal, sea un fondo de cajón, y esos fondos tienen un problema casi siempre: es que exigen, a veces, agacharse demasiado a los que tienen que disponer del mismo, y eso es malo en democracia, es malo en cualquier institución, es malo en cualquier sistema, y nosotros -creo- que tenemos que hacer el esfuerzo máximo desde la cámara y desde todas las instituciones para que eso no ocurra. Los ayuntamientos tienen necesidad de este fondo, seguro.
Yo estoy en un ayuntamiento que es uno de los pocos de Aragón que tiene una buena situación económica. Nuestro esfuerzo nos ha costado y nuestra -a veces- imaginación nos ha costado. Pero los ayuntamientos necesitan del fondo de participación municipal, necesitan del fondo de cooperación local del Estado y necesitan de otros elementos que tienen el Gobierno de Aragón y las diputaciones provinciales en su mano para ayudarles a realizar infraestructuras, a realizar ciertas acciones complementarias, que son fundamentales para conseguir que el territorio, si no es igual, que es muy difícil, sea, desde luego, mucho más justo, sea mucho más solidario.
Yo, de todas formas, quería, más que contestarle al señor Biel, quería celebrar que desde aquí se haya dicho, por el portavoz del PP, que el fondo no corre peligro, por lo cual yo creo que hoy deberíamos de brindar en una jornada tan intensa como ésta, deberíamos de brindar en la comida con cava, aunque sea aragonés. Deberíamos brindar porque si desde aquí se dice que el fondo no corre peligro, no corre peligro -me perdonarán la broma-, no corre peligro el fondo, nos vamos a ir todos mucho más tranquilos; porque la verdad es que conseguir pasos como éste del fondo cuesta mucho esfuerzo, y sería muy lamentable que el esfuerzo de muchos concejales y alcaldes que han trabajado y luchado para que la Comunidad Autónoma pusiera en marcha este mecanismo para los municipios, que ese esfuerzo se perdiera en un día, o en un momento determinado. Yo espero y confío en la responsabilidad del actual gobierno, para que esto se mantenga y los ayuntamientos de Aragón sigan disponiendo de una cantidad que les ayude a mejorar su situación.
Obviamente, a nosotros nos gustaría que fuese incondicionado, y está en la ley, y también nos gustaría, y estoy de acuerdo con el portavoz del PAR, que se mejore la ley del fondo porque se puede mejorar, claro que sí. La distribución no es justa del todo, no es justa del todo; es prácticamente imposible hacer un sistema de distribución justa, es prácticamente imposible, y si quiere trabajar en mejorarlo, yo le ayudaré -alguna idea tengo también-; pero en mejorarlo, no en eliminarlo, porque eso sí que creo que sería un grave paso atrás.
Yo la verdad es que lo que sí les agradezco a los dos portavoces de los partidos que apoyan al gobierno es que nos van aclarando a lo largo del debate de los presupuestos, cada día más, que hay dos gobiernos en uno, y eso es bueno que lo sepamos, pero es malo para Aragón. Es bueno que lo sepamos, pero es malo para Aragón. Hay dos gobiernos en uno y en temas importantes no hay coincidencia, y eso es interrogante. [Rumores.]

El señor PRESIDENTE: Silencio.

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Espero que sea solamente interrogante; pero, desde luego, yo digo desde aquí, y lo digo aquí delante, que no es bueno que haya dos gobiernos en uno. Ha habido temas muy importantes en los que el PAR ha enmendado asuntos de departamentos que dirigen consejeros del PP, y ha habido temas también que ha enmendado el PP de departamentos del PAR. No es bueno, no es bueno, aunque las enmiendas sean en positivo, yo creo que no es bueno; sería mucho mejor que hubiese más sintonía, que hubiese más acuerdo y nos dejasen a la oposición, que no hace falta que enmienden ustedes. ¿Para qué? No se desgasten en eso: ya lo hacemos nosotros, y, en todo caso, nos adviertan para que lo hagamos más ajustado a lo que ustedes necesitan.
Yo quería matizar respecto de la intervención del señor Mesías, respecto de que todos los ayuntamientos conocen muy bien los capítulos IV y VII del fondo, los conocen muy bien todos los ayuntamientos, que no hay problema, y que la incondicionalidad del fondo no afecta... Pues mire, según la información que tengo del Ayuntamiento de Teruel, que es bastante grande, y en el que usted tiene ahí alguna relación, pues en el presupuesto del Ayuntamiento de Teruel no ha habido manera de encajar eso del IV y del VII como incondicional. No, no aceptan lo del VII; quieren que el fondo sea incondicionado de verdad, de verdad, y tal como queda no va a ser así. Van a tener que justificarlo en inversiones. Acuérdese de la enmienda transaccional que le planteaba yo el otro día para que, en caso de necesidad, se pueda justificar también la parte del VII, se pueda justificar por el IV.
Yo, de todas formas, le voy a dar una satisfacción: voy a retirar la enmienda 115, como consecuencia de la número 80, aprobada, yo soy coherente y retiro la 115, que intentaba garantizar la incondicionalidad.
Con esa enmienda que hemos aprobado tenemos cierto margen de garantía para que los ayuntamientos no tengan dificultades y, por lo tanto, retiro la 115, que corresponde al fondo; en cambio, mantengo la 114, que lo que hace es simplemente plantear el incrementarlo trescientos millones, el 10%, que es aproximadamente el crecimiento del IPC en los dos ejercicios que han pasado.
En todo caso, no voy a hablar más del fondo. Quiero decir que es perfeccionable, que me alegro, y creo que es una satisfacción para todos saber que el Partido Popular lo va a apoyar, a pesar de que no haya acuerdo con el PAR. No obstante, espero que si hay que hacer alguna modificación se busque el consenso de esta cámara, porque es un asunto de comunidad, de la Comunidad Autónoma. Debería buscarse si había que hacer alguna modificación; habría que buscar el consenso en esta cámara y no hacer una modificación unilateral que podría crear verdaderas dificultades en el funcionamiento y en las relaciones con los ayuntamientos.
Paso a continuación a defender el resto de las enmiendas. La 106 son quince millones para cursos del IAAM, para que el Consejero de Presidencia pueda realizar algún curso más. Los funcionarios, trabajadores de la Comunidad Autónoma están demandando cursos, y si se quiere trabajar en la línea de mejorar la administración, para hacerla más eficaz y, por lo tanto, para reducir el coste de la misma, creo que es bueno gastar en formación; de todas formas, nosotros planteamos aumentar en quince millones para poder realizar cursos.
La 107 y 108 son dos enmiendas dirigidas a temas de protección civil, a mancomunidades concretas; una ya lo tiene planteado y se ha dado el visto bueno desde el Departamento de Presidencia; en todo caso se planteaba que hubiera una garantía de que iba a haber una cantidad concreta de cinco millones para poder poner en marcha el sistema de protección civil mancomunado.
También hay dos enmiendas relacionadas con mancomunidades, de mayor importancia, la 129 y 132. En la 129 planteamos incrementar cien millones en capítulo IV, para apoyo a mancomunidades, y eso es lo que está pidiendo el señor Biel, que se dirija ese dinero que tenga el Consejero de Presidencia, lo dirija a unas mancomunidades u otras en función de la necesidad del territorio. Aquellas mancomunidades en las que hay municipios que, por las razones que sean, tienen una capacidad de desarrollo importante y unos ingresos importantes, necesitarán menos apoyo que otras mancomunidades en donde no haya habitantes, en donde hay necesidad de infraestructuras, los costes de los servicios son mayores porque las distancias y el número de habitantes los agravan, etcétera, etcétera. Planteamos cien millones en el capítulo IV para apoyo a mancomunidades. Y yo estoy seguro de que el Consejero de Presidencia vería con satisfacción que se aprobara.
En la 132 son ochenta millones para el capítulo VII, también para mancomunidades, para inversiones. Ya sabemos que los municipios de las mancomunidades hacen las inversiones fundamentales de los municipios, pero hay equipamientos ya, equipamientos y servicios necesarios de las mancomunidades que los tienen que llevar a cabo desde el presupuesto de la mancomunidad. Incrementar el capítulo VII en ochenta millones para que puedan hacer equipamientos, infraestructuras, edificios de servicios, etcétera, que necesitan las mancomunidades...
Yo no quiero decir aquí de una forma insistente que las mancomunidades son el elemento fundamental para que la comarcalización se pueda llevar a cabo. Si tenemos mancomunidades que están bien definidas en el territorio, que funcionan correctamente, que tienen un nivel de consenso y un nivel de cohesión importante, la comarcalización saldrá sola; si no existen esas mancomunidades, la comarcalización no saldrá. Y es un elemento fundamental. Nos pasará que aquellas zonas del territorio que están desarticuladas, en las que no hay cohesión, que no hay consenso en el territorio para funcionar conjuntamente, serán las que se irán quedando detrás.
La ley de comarcalización, la comarcalización tiene que servir para que todos sigamos o que todo siga el mismo ritmo. Si la comarcalización desarrolla precisamente aquellas partes del territorio que más desarrolladas están, las distancias, las diferencias serán cada vez mayores, aunque tenga el Consejero de Presidencia dinero para apoyar ciertas líneas de los municipios o de las mancomunidades o de las comarcas, para intentar evitar distancias. Es fundamental, es clave, que haya una cohesión, que haya una estructura, haya una organización territorial llana en las mancomunidades que funcione.
Y paso al último grupo de enmiendas, cuatro enmiendas (116, 118, 119 y 120) que son enmiendas de apoyo a intervenciones concretas de municipios -las cuatro son cantidades pequeñas: suman veintiocho millones-, de las cuales yo solamente voy a destacar una que es el apoyo al Ayuntamiento de Castejón de Sos para el funcionamiento, para la puesta en marcha de los campeonatos del mundo de parapente.
Estas enmiendas son las llamadas clientelistas, que de esto sabemos todos un montón, todos. Hay algunas que pueden resultar difíciles de justificar: ¿por qué ustedes presentan una enmienda para el municipio tal de no sé qué?, y ¿por qué para este otro no presentan? Pues de acuerdo: a veces se presentan como consecuencia de que un alcalde, un ayuntamiento se ha preocupado de plantear la preocupación y la necesidad de un asunto y otros no; pero en este caso concreto yo creo que esta cámara, el Gobierno de Aragón, debería oír la necesidad que tiene un municipio de la Comunidad Autónoma, que está organizando los campeonatos del mundo de parapente -me pueden decir que ahora es un deporte que sólo sirve para que se mate alguien, etcétera, etcétera, y, por lo tanto, no hay que ayudarles mucho-... Bueno, el que se organicen los campeonatos del mundo de parapente en un municipio del valle de Benasque, valle que tiene un desarrollo importante desde el punto de vista turístico, y que no hay duda de que están trabajando muy bien varios ayuntamientos y la mancomunidad en ese objetivo... Yo creo que es absolutamente razonable que la Comunidad Autónoma, que el Gobierno de Aragón tuviera en cuenta ese evento, ese evento importante en una parte de nuestro territorio.
Y no les canso más. Yo creo que nos hemos pasado de la hora del vermú y teníamos que estar ya comiendo.
Muchas gracias, Presidente.
Muchas gracias, señorías.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Calvo Lasierra.
¿Turno en contra? No hay turno en contra.
Pues pasamos a votación de la sección 11. Iniciamos la votación. Vamos a votar, en primer lugar, los votos particulares del Grupo Mixto e Izquierda Unida a las enmiendas 133 y 134. Cabe el voto conjunto. ¿Votos a favor de los votos particulares? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, treinta y nueve en contra, diecisiete abstenciones. Quedan rechazados.
Votamos a continuación las enmiendas presentadas a esta sección, si es posible en dos grupos, que serían lo siguiente: enmiendas 107 a 109; enmiendas 111 y 112; enmienda 114... [Rumores.] Diputado Calvo, es un criterio...

El señor Diputado CALVO LASIERRA [desde el escaño]: Yo creo, por facilitar, ya que tenemos un documento que viene ordenado de una manera determinada, por facilitar la votación, yo creo que sería mucho más cómodo seguir el documento que tenemos, porque si usted me va salteando las enmiendas, le puedo decir que sí, pero necesitaremos el tiempo suficiente para comprobarlas.

El señor PRESIDENTE: Vamos a ver, estas enmiendas es en base a un posible entendimiento, habido en Comisión, que son aquellas enmiendas que han tenido en Comisión mayoría de PAR-PP

El señor Diputado CALVO LASIERRA [desde el escaño]: Vamos, el dictamen de Comisión. ¿Trabajar con el dictamen de Comisión?

El señor PRESIDENTE: Sí, sí; es el mismo documento. Para eso he enunciado las enmiendas, para que todos los señores Diputados puedan saberlo.
Decía la 114, del PSOE; 118 y 120, del PSOE, y 124 a 130 y 132, también del PSOE, y la 138, de Izquierda Unida. Estas pueden ser votadas en un bloque. ¿Votos a favor de estas enmiendas? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, treinta y nueve en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas.
Y ahora procedemos a la votación de las enmiendas, por separado, 104, 106, la 115, que ha sido retirada por el Grupo Parlamentario Socialista, la 117, la 121 y 123, la 122 y 137, y la 131.

El señor Diputado LACASA VIDAL [desde el escaño]: Señor Presidente.
Solamente para solicitar el voto separado de la 122 y la 137.

El señor PRESIDENTE: Estas son todas separadas.

El señor Diputado LACASA VIDAL [desde el escaño]: Perdón: me inducía a error que en el esquema ponía que había voto conjunto.

El señor PRESIDENTE: Hay dos en las que cabe el voto conjunto, que son la 122 y 137... Separadas también.
Procedemos a la votación. Enmienda 104 ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, treinta y nueve en contra, diecisiete abstenciones. Queda rechazada.
Enmienda 106, del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintidós votos a favor, treinta y nueve en contra, dos abstenciones. Queda rechazada.
La 115 ha sido retirada. La 116, del Partido Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Diecisiete votos a favor, treinta y nueve en contra, siete abstenciones. Queda rechazada.
Votamos la enmienda 117, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Trece votos a favor, cincuenta en contra, ninguna abstención. Queda rechazada.
Las enmiendas 121 y 122, del Grupo Mixto, y la 123. ¿Se pueden votar conjuntamente? No, ¿ninguna de ellas? La 121 y 123. Procedemos a la votación de la 121 y 123, del Grupo Parlamentario Mixto. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, treinta y nueve en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas...
Repetimos la votación. Estamos votando las enmiendas 121 y 123, del Grupo Mixto. ¿Votos a favor?...

El señor Diputado URBIETA GALE: Perdón, señor Presidente. La 123 me parece que es de Izquierda Unida.

El señor PRESIDENTE: Estamos votando 121 y 122... Perdón: efectivamente, había una equivocación. Sí; estamos votando la 121 y la 123. ¿Votos a favor de las enmiendas 121 y 123? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, veintiséis en contra, trece abstenciones. Quedan rechazadas.
Procedemos a continuación a la votación, también conjunta, si es posible, de la 122, a la votación de la enmienda 122, del Grupo Mixto. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos votos a favor, treinta y nueve en contra, veintidós abstenciones. Queda rechazada.
Enmienda 137. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cinco votos a favor, treinta y nueve en contra, diecinueve abstenciones. Queda rechazada.
Y, votamos, por último, la enmienda 131, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Trece votos a favor, cincuenta en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda 131.
Finalizado el debate de la sección 11, se suspende la sesión, que se iniciará a las cinco de la tarde, a las diecisiete horas.

El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Ruego a los señoras y señores Diputados que ocupen sus escaños.
Para continuar el debate de la ley de presupuestos con la sección 12. Para la defensa de los votos particulares mantenidos a esta sección por los Grupos Parlamentarios Mixto, Izquierda Unida de Aragón, frente a las enmiendas números 196, 198 y 199, del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra, en primer lugar, el portavoz del Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Diputado YUSTE CABELLO [desde el escaño]: El Grupo de Chunta Aragonesista retira el voto particular a esas tres enmiendas.
Gracias.

El señor PRESIDENTE: El Portavoz del Grupo Parlamentario Izquierda Unida tiene la palabra.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Estas enmiendas presentadas por el Partido Popular y aprobadas en los trámites de Ponencia y Comisión hablan del famoso asunto de la nieve; un asunto que está ocupando la atención de esta cámara y de la opinión pública aragonesa en general, y que está dando mucho que hablar; pero desde Izquierda Unida de Aragón planteamos la siguiente discrepancia, la siguiente consideración: nos parece que estar hablando, en estos momentos, de un plan estratégico de la nieve anunciando multimillonarias inversiones, a razón de mil o mil quinientos millones de pesetas de inversión cada año, y estar creando esas expectativas, sin conocer en profundidad, ni siquiera en superficie, ese plan, porque no ha sido todavía -parece- elaborado, pero sí anunciado y vendido -por así decirlo-, sin conocer qué implicaciones medioambientales tiene ese plan estratégico de la nieve, sin saber qué compromisos de inversión de capital privada hay en ese plan estratégico de la nieve... Es decir, hay tales incertidumbres y hay tales condicionantes, que, desde luego, a nuestro Grupo la alerta, las luces de alerta se le han encendido inmediatamente.
Entonces, en ese contexto de incertidumbres en relación con la materia relativa a la nieve, aparecen estas enmiendas, que una de ellas habla de unos planes de excelencia turística de los valles de Benasque y de Tena. A esta enmienda el reparo que nuestro Grupo le ve es que por qué exclusivamente se centran planes de excelencia turística -digamos- en los valles que ya están más desarrollados o que tienen cierto desarrollo turístico, como los valles de Benasque y Tena, ¿por qué se olvidan otros valles pirenaicos que, desde luego, tienen más dificultades objetivamente y tienen más retrasos socioeconómicos, como podían ser el valle de Chistau o podían ser los valles de Hecho, Ansó, etcétera? Una serie de valles que, sin duda, tienen mayores dificultades, sin quitar, por supuesto, el derecho que tienen esos valles, que sí se citan en la enmienda.
Y las otras dos enmiendas hacen mayor referencia al tema principal que yo trataba. Hablan de los aspectos relacionados con las inversiones de la Diputación General de Aragón; inversiones en capital para empresas de la nieve. Una es para la sociedad pública Panticosa Turística, setenta y cinco millones de pesetas; y otra es para inversiones sector nieve, ampliación de capital, sin determinar a qué empresa va destinada. Es decir, seguimos sin saber sin claridad cuál es el criterio; por lo tanto, seguimos manteniendo todas nuestras reservas a estos aspectos, porque en paralelo denotamos que otros proyectos interesantes y alternativos en materia turística no son desarrollados suficientemente. Podríamos hablar del turismo rural o podríamos hablar de otras iniciativas de infraestructura turística que son absolutamente necesarias en el conjunto del ordenamiento de la Comunidad Autónoma. Y, sin embargo, sólo se están centrando esfuerzos en este sector; un sector que, por otra parte, concentra una gran cantidad de capital en estos momentos y sin saber qué compromisos puede haber de ese mismo capital para promocionar y para reinvertir. Por lo tanto, esa incertidumbre sigue existiendo. Desde ese punto de vista, mantenemos nuestros votos particulares, puesto que no vemos absolutamente nada clara la intención, en este caso, de la Diputación General de Aragón.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Lacasa.
¿Turno en contra? No hay.
Pasamos a la defensa de las enmiendas presentadas a esta sección por el Grupo Mixto.
Su portavoz tiene la palabra. Diputado Yuste.

El señor Diputado YUSTE CABELLO: Señorías, buenas tardes.
Uno supone que el responsable del Departamento de Economía, Hacienda y Fomento debe tener por objetivo, por objetivo principal, la lucha contra el paro; trabajar para que se creen las condiciones que permitan a la sociedad aragonesa generar empleo. Y, sin embargo, ese objetivo, cuya simple enunciación supongo que concitará la unanimidad de todo el hemiciclo, resulta que no se ve traducido en el presupuesto de la Comunidad Autónoma para 1996. El programa de ayudas a las pequeñas y medianas empresas, que son las que crean empleo en Aragón, ha descendido en un 70,48% con respecto al último ejercicio comparable, que, en nuestra opinión, es el de 1994, ha experimentado una caída de más de tres mil millones de pesetas. ¿Qué mensaje está lanzando aquí el Gobierno de Aragón con este recorte?
Chunta Aragonesista quiere lanzar otro mensaje diferente a través de nuestra enmienda número 164, en la que planteamos, proponemos, un incremento de mil millones de pesetas en la partida, en el programa de ayuda a las pequeñas y medianas empresas. ¿Por qué? Porque lo que pretendemos es que en las ayudas a las pymes recuperemos el nivel de apoyo que éstas tenían en la etapa del gobierno Eiroa. Aceptemos que los cuatro mil millones del bienio Marco -aunque quizá en estas fechas habría que recordar la alineación completa: el bienio Marco-Tejedor-Isidoro Esteban-de la Vega y Marcelino de cabeza, marcándole a Rusia un gol, por ejemplo-, en ese bienio, quizá, esos cuatro mil millones fueran una exageración y un despilfarro. Pero, en todo caso, ahora, con los novecientos millones que se plantean desde el Gobierno de Aragón, ¿qué dinámica pretenden dar a la economía aragonesa?, ¿qué dinámica? Creo que realmente habría que volver a un término medio equidistante entre los presupuestos del noventa y cuatro y estos que nos traen ahora para el noventa y seis. Y ese término medio está en los dos mil millones de pesetas para pequeñas y medianas empresas que se presupuestó en el bienio Eiroa, noventa y dos-noventa y tres, por ejemplo. Ese es el sentido de la enmienda de Chunta Aragonesista.
Otras enmiendas, la 145, 161 y 169, así como otras que explicaré más adelante en la sección 16, en concreto, incorporadas a la Dirección General de Trabajo, recogen las propuestas que presentó en estas Cortes de Aragón la Federación Aragonesa de Cooperativas de Trabajo Asociado -FACTA-, en forma de un sólido plan integral de desarrollo cooperativo. FACTA es la única entidad representativa de las empresas de trabajo asociado en Aragón; aglutina a quinientas veinticinco empresas, que dan empleo estable a más de diez mil trabajadores; se trata de una organización seria que presentó una propuesta -como decía antes, sólida-, una propuesta global, de trabajo, que nos resultó interesante a todos los Grupos presentes en la Comisión de Sanidad y Asuntos Sociales, el pasado día 13 de febrero. De hecho, se arrancó un compromiso a los cinco portavoces de los Grupos Parlamentarios en aquella sesión. El plan integral abordó, aborda, varios aspectos y no supone el incremento de los gastos de la Comunidad Autónoma, sino que busca especificar las grandes partidas destinadas a formación, por encima de los dos mil millones; destinada a apoyo a empresas dentro del fondo intraterritorial de solidaridad, doscientos millones, y de apoyo a las pymes, novecientos millones.
Se trata, por lo tanto, de que dentro de esas grandes partidas se especifiquen unas partidas destinadas al mundo, al sector cooperativo; en concreto, para formación cooperativa, para desempleados trabajadores y socios trabajadores de cooperativas de trabajo asociado: cien millones; para crear un fondo de desarrollo como herramienta de financiación del sector cooperativo: cincuenta millones; para dotar subvenciones que incentiven la incorporación de trabajadores y socios trabajadores en las cooperativas de trabajo asociado: doscientos millones, y subvenciones en favor de la inversión en cooperativas de trabajo asociado: cien millones, con el objetivo de crear cuatrocientos empleos estables a través de la incorporación de socios trabajadores y de trabajadores indefinidos en las cooperativas.
Es decir, no supone incrementar el gasto, sino especificar la dirección de una pequeña parte de ese gasto que ya está destinado por el Gobierno de Aragón en partidas globales. Sorprende que propuestas tan sensatas, que no le cuestan un duro al presupuesto, sean rechazadas por el rodillo PP-PAR. Yo diría que, incluso, duele que estas enmiendas encuentren el rechazo. Y me gustaría que alguien del Grupo Popular tomara nota de estas enmiendas para que cuando vuelva su Portavoz le comente la posibilidad de que puedan ser respaldadas por el Grupo Popular, igual que por el PAR, en su conjunto.
Finalmente, voy a comentar otras enmiendas dirigidas al pequeño comercio, en concreto, la enmienda 180, por la cual se plantea dotar con cien millones de pesetas para lo que es la política de modernización del comercio aragonés, fomentar la unión de detallistas en centrales de compras.
Dirigidas al turismo presentamos también las enmiendas 192, 194 y 195, con el objetivo de dotar una partida de cuarenta y nueve millones para la construcción y rehabilitación de albergues y áreas municipales de acampada y dotar una partida de doscientos millones para ampliar el turismo rural a nuevas zonas de nuestro país. El conjunto de enmiendas a esta sección, a la sección 12, por parte de Chunta Aragonesista, busca dar una respuesta a la pregunta que queda en el aire: ¿con estos presupuestos, el Gobierno de Aragón, está en condiciones de atender las necesidades que establezca el futuro acuerdo social que se está fraguando entre administración, organizaciones empresariales y sindicales?, ¿el presupuesto está en condiciones de hacer eso? Yo creo que ésa es la pregunta que tiene que responder el PP-PAR en el turno en contra, o, en todo caso, asumir algunas de las enmiendas que ha presentado Chunta Aragonesista.
Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Yuste.
¿Para turno en contra? No hay turno en contra.
Procede, a continuación, la intervención del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón para la defensa de las enmiendas presentadas a esta sección 12.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Pretendo defender, en primer lugar, las enmiendas a las que nuestro Grupo, con esa caracterización y con esa separación, pretende darles un realce especial, un realce importante: las enmiendas 147, 163, 165 y 171.
Vamos a hablar en esta cámara, nuevamente, a lo largo del día de hoy, de un incumplimiento. Por la mañana hablábamos del incumplimiento en materia del 0,7%, mencionábamos cómo las propias Cortes de Aragón daban la espalda a lo que ellas mismas habían aprobado en la proposición no ley este mismo año, la 6/96, y esta tarde volvemos a dar muestras del incumplimiento. Esto creo que es poca seriedad en esta cámara, creo que es poca seriedad que, como he citado anteriormente, una Comisión de estas Cortes de Aragón, la Comisión de Sanidad y Asuntos Sociales, reciba lo que se denomina plan integral de desarrollo cooperativo, que presenta la Federación Aragonesa de Cooperativas de Trabajo Asociado, reciba este plan, le dé todo tipo de parabienes, lo acoja, lo debata, escuche a sus representantes y concluya diciendo que va a tener el apoyo, sin duda, y la plasmación concreta que ese plan merece y que por lo tanto tendrá el apoyo, se entiende, por supuesto, del gobierno, y también de los escaños de la oposición.
Pues bien, yo tengo aquí este plan esta tarde, yo tengo aquí este plan integral de desarrollo cooperativo y puedo decir que de todas las medidas y programas que aquí están comprendidos y que en su día dimos el visto bueno como Grupos Parlamentarios, no hay ni una sola concreción, ni una sola concreción, y en todas las enmiendas que en Ponencia y en Comisión hemos defendido, relativas a la concreción de este plan integral de desarrollo cooperativo, no entendemos esta incoherencia, porque cuando se presenta este plan todos celebramos alborozados el conocimiento de algunos datos que nos aporta la federación aragonesa de cooperativas, cuando nos habla de un volumen de cientos de empresas que generan un número importantísimos de empleos y una facturación muy importante, que, además, aseguran a través de la distribución territorial que las cooperativas tienen, que se asientan, precisamente, en las comarcas más desfavorecidas; por lo tanto, que contribuyen a ordenar, que contribuyen a equilibrar nuestro territorio; que, además, nos introducen otro elemento interesante, que es que la presencia de la mujer es mucho más importante que la presencia, el promedio de empleo en el resto de actividades; por tanto, el sector cooperativo está dando respuestas en una buena medida a esa marginación que sufre la mujer en la materia del empleo; o nos habla también de que evidentemente en el sector cooperativo de trabajo asociado y otros similares el tema de la precarización es un asunto específicamente menor, puesto que es un empleo de mucha más estabilidad, de mucha mayor calidad y, por lo tanto, creemos que es un elemento suficientemente importante como para acogerlo, como para propiciarlo y para defenderlo.
Entonces, Izquierda Unida de Aragón ha pretendido ser coherente y ha pretendido plasmar en enmiendas los programas que la federación aragonesa de trabajadores, de cooperativas de trabajo asociado, nos presentó en las Cortes de Aragón, y, por lo tanto, ha traducido en enmiendas los programas relativos al plan de empleo de inversiones en trabajo asociado, en promoción de empleo; ha traducido las medidas de soporte financiero a la creación de empleo; el centro de desarrollo de iniciativas empresariales, cooperativas y los programas formativos y de difusión del cooperativismo; es decir, el meollo de lo que en su momento las cooperativas demandaron a las Cortes de Aragón. Se traen aquí enmiendas que plasman -y como he dicho antes también- programas que no merman, que no obligan a incrementar recursos, sino que lo que hacen es orientar, dirigir recursos inexistentes al desarrollo cooperativo.
Nos parece que, desde luego, si seguimos por este camino, si las Cortes de Aragón un día prometen, un día acarician la espalda de quienes se acercan a ella y al día siguiente dan la patada, creo que por este camino realmente poca credibilidad vamos a tener; los sectores sociales poco van a poder confiar en la palabra que los dirigentes políticos les brindan. En ese sentido yo hago una apelación a la responsabilidad, sobre todo de los Grupos que apoyan al gobierno, y les sugiero que reconsideren su postura, que reconsideren la necesidad de introducir estas partidas que aseguran el desarrollo cooperativo. Todavía estamos a tiempo de aceptar o por lo menos transaccionar una buena parte de estas enmiendas que, desde Izquierda Unida de Aragón, en conciencia, también con otros Grupos de la oposición que han presentado enmiendas similares, les brindamos.
Y, señor Presidente, como me temo que no va a haber turno en contra, que es la rutina habitual que se está dando al tratamiento en este debate, voy a proceder a la defensa, pues, después de esta singularización y de esta especificación que nos parecía absolutamente de justicia y casi imprescindible hacer al conjunto de las enmiendas restantes a la sección 12.
Conocíamos el 24 de mayo pasado un estudio, un informe que presentaba Comisiones Obreras de Aragón, el sindicato Comisiones Obreras, en el que hablaba, plasmaba la preocupación que existe, en el ámbito sindical, por supuesto, pero, creo que podríamos decir que en todos los ámbitos, en relación con el empleo en nuestra Comunidad Autónoma. Se hablaba de que sólo quinientas cuarenta y seis personas firmaron el año pasado un contrato indefinido en la Comunidad Autónoma; el resto, la mayor parte de los contratos, es decir, la mayor parte de los contratos que se firmaron han sido contratos por obra o servicios, eventuales, por circunstancias de la producción y a tiempo parcial; es decir, precariedad en el empleo, máxima. Ese es un dato de partida que, desde luego, nos tiene que hacer reflexionar a esta cámara bastante y, por lo tanto, tomar las consecuencias políticas directas e inmediatas.
Hablamos, también se habla en este informe de Comisiones Obreras, cuando radiografía la situación del empleo, de que en nuestra Comunidad Autónoma hay setenta y tres mil parados en el año 1995, y, por lo tanto, nuevo dato de enorme preocupación cuantitativa y, por supuesto, cualitativa e individualizada. Habla de que la precarización en el empleo aragonés está creciendo por encima de la media estatal; habla de que el deterioro en las cifras del paro es mayor también en Aragón que en el resto de España y, así, dice: Cuando el paro se reduce en España, en la comunidad aragonesa se produce su recorte a un ritmo menor, mientras que cuando se destruye trabajo a nivel nacional, en las regiones se hace más intensamente. Así, se ha pasado de tener la menor tasa de paro española a que tres comunidades nos hayan superado. Para Enrique Tordesillas -dice la nota-, secretario general de Comisiones Obreras, el desarrollo económico está estancado. Es decir, clarísimamente estamos retrocediendo, estamos perdiendo posiciones en materia de empleo en esta Comunidad Autónoma de Aragón.
Y bien: ¿qué se nos trae a está cámara?, ¿qué contenido tiene este Gobierno de Aragón y qué contenido tienen estos presupuestos, esta sección 12, en concreto, de Economía, Hacienda y Fomento, para intentar hacer frente al problema, al gravísimo problema del desempleo, e incluso de la precarización? Pues nos encontramos con que esta sección, evidentemente, en su conjunto, se reduce un 30% en relación con los presupuestos del año noventa y cuatro, parangón que queremos hacer nosotros, porque los del año noventa y cinco los consideramos absolutamente... no se pueden comparar, no son unos presupuestos comparables a los de este año. Y si descendemos al nivel de programas -que es el punto al que yo quiero terminar reconduciendo la situación, y, a partir de ahí, planteando las alternativas que Izquierda Unida defiende a través de enmiendas-, descubrimos, detectamos que el programa relativo a la investigación y la tecnología aplicada a la industria se reduce, nada menos, en relación al año noventa y cuatro, un 59,8%; el programa de las ayudas a pymes -¡casi nada!- cae un 70,4%, el programa de ayudas a pymes, que se supone que son las máximas generadoras de empleo; el programa de ordenación y promoción de la actividad comercial disminuye un 33,9%; el programa de actividades administrativas sobre industria, un 55,5%; el plan de electrificación y producción energética, un 52,4%; el programa de apoyo a la minería, un 28,4%, y el programa de ordenación, promoción y fomento del turismo desciende un 5%. Es decir, en general, reducciones impresionantes en relación con el año noventa y cuatro, reducciones en la mayor parte de los casos por encima del 50%, e, incluso, en el programa de ayudas a pymes, reducciones de más de un 70%.
Nos parece que, desde luego, hablar de una situación de empleo precaria, de una situación de empleo en que estamos perdiendo posiciones en estos momentos en Aragón, y compararla con el esfuerzo que, a través de los programas, hace la Diputación General de Aragón en materia de empleo, es realmente conducirnos a la melancolía y a la impotencia. Por lo tanto, hay que reaccionar, e Izquierda Unida plantea, a través de sus enmiendas, algunas iniciativas que esperamos puedan ser compartidas todavía por los Grupos de esta cámara.
En principio, presentamos enmiendas que van dirigidas... Se ha dicho muchas veces que eran prioritarios la investigación y el desarrollo, y nosotros también entendemos que es prioritario para poder tener un sector industrial dinámico, fuerte, consolidado. Y existe una enmienda por parte de Izquierda Unida que pretende incorporar cincuenta millones de pesetas adicionales al incremento a las inversiones destinadas a la investigación y la tecnología aplicada a la industria.
Por otra parte, pretendemos, evidentemente, reforzar el programa que más dañado se encuentra en estos momentos: es el programa de ayudas a las pymes. Y no hemos presentado una enmienda absolutamente multimillonaria, y no hemos acudido a la carga financiera, ni al capítulo III, ni al capítulo XIX; hemos sido bastante prudentes y hemos intentado hacer, con las limitaciones con que hemos encontrado, una enmienda que pudiera ser consensuada, que pudiera ser negociada, no yendo a estos capítulos, sino a la reducción del gasto corriente, a partidas que, evidentemente, estaban sobredimensionadas en lo que es el gasto corriente, y reorientándolo a la creación de empleo a través de las ayudas a las pymes. Y a través de eso hemos presentado una enmienda de doscientos veinticinco millones de pesetas, que creemos que es una cantidad muy modesta, pero que pretende, por lo menos, incrementar la dotación en ayudas a las pymes.
En materia de comercio también hemos detectado -sin duda, todas sus señorías serán sensibles- que en estos momentos el pequeño comercio en Aragón se está encontrado en una situación verdaderamente complicada y compleja, está en una fase -digamos- histórica, en la que se están implantando grandes superficies por toda la geografía aragonesa, especialmente en la ciudad de Zaragoza conocemos los casos de apertura de miles y miles de metros cuadrados de grandes superficies, que, por supuesto, rompen el esquema comercial que existía en una ciudad como la nuestra. Y, evidentemente, el pequeño comercio tiene que asumir esos retos. Y nosotros planteamos que éste es el momento de no rebajar la cuantía de los programas destinados al pequeño comercio en Aragón. Nosotros hablamos de que se debe desarrollar un plan integral de apoyo al pequeño comercio aragonés, y para ello planteamos una cuantía de ochenta y cuatro millones de pesetas, un importe de ochenta y cuatro millones de pesetas, que sería dejar este programa, esta especificidad en la misma cantidad que existió en los presupuestos del año noventa y cuatro; al menos, en este año de implantación de grandes superficies, retornar al nivel de protección, al nivel de intervención, desde los poderes públicos, que existía en el año noventa y cuatro. Creemos que es un punto de referencia incuestionable.
De la misma forma que apoyamos a los municipios, a través de una enmienda de veinte millones de pesetas, para el urbanismo comercial y los recintos feriales, que nos parece una iniciativa interesante de desarrollo en los distintos municipios de la Comunidad Autónoma de Aragón.
Y, para ir concluyendo, en materia de energía nuestra apuesta sigue siendo el desarrollo de las energías renovables. Y, desde ese punto de vista, hemos propuesto unas enmiendas, un paquete de enmiendas, tres enmiendas que, en conjunto, suman cincuenta millones de pesetas, que aseguren el desarrollo, la implantación de las energías renovables en la Comunidad Autónoma de Aragón, energías renovables de las que de alguna de ellas ya existen anuncios de que se van a implantar, como la eólica; pero hay otras energías renovables que todavía están poco exploradas y que creemos que es necesario desarrollar (la biomasa, la solar...), otra serie de energías alternativas no contaminantes que, en principio, no son agotables y que, por lo tanto, deben ser desarrolladas, y desde lo público deberían tener también un interesante desarrollo.
Para concluir, una enmienda que hace referencia al sector minero, de especial sensibilidad en nuestra Comunidad Autónoma de Aragón, al sector de la minería energética en particular, porque creemos que es necesario seguir apostando en este sector por proyectos de investigación y desarrollo tecnológico, evidentemente, por avanzar en los usos alternativos del carbón, en la seguridad minera y en el fomento de actividades alternativas que palien los posibles problemas de desempleo en el sector minero. Es necesario que desde la Comunidad Autónoma de Aragón se complementen iniciativas que puedan existir desde otras administraciones, iniciativas que son insuficientes y que deben redundar en beneficio de aquellas comarcas que basan su desarrollo en el sector minero, que, evidentemente, hoy se ve amenazado, y que desde la Diputación General de Aragón se tienen que hacer esfuerzos importantes para ello.
En resumen, señorías, este paquete de enmiendas pretende reivindicar del Gobierno de Aragón, pretende incorporar a los presupuestos una línea política clara que defina que en esta Comunidad Autónoma es absolutamente imprescindible hacer una apuesta por el empleo, por el empleo estable y de calidad, y hay que hacer una apuesta por tener una política industrial activa, que hasta estos momentos no hemos descubierto en el Gobierno de Aragón, antes bien, al contrario, estamos descubriendo su total ausencia.
Hoy es 29 de mayo, es decir, hace ya un año y un día que se celebraron las elecciones, y todavía no hay ningún avance consolidado en un pacto social y tampoco hay ningún avance, que sepamos, en la garantía de que ese pacto luego tenga una traducción presupuestaria suficiente que permita que las políticas industriales de creación de empleo se sostengan en la Comunidad Autónoma de Aragón. Por lo tanto, entendemos que con el apoyo a las enmiendas que Izquierda Unida plantea se podrían dar pasos sensibles en la mejora de esta situación.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Lacasa.
Para turno en contra, el Portavoz del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra.

El señor Diputado GIMENO FUSTER: Gracias, señor Presidente.
Para contradecir al portavoz de Izquierda Unida, que ponía en tela de juicio el que hubiera un sistema de no intervenir en los turno en contra, voy a intervenir ya prácticamente en lo que hace referencia a toda la sección 12, además, con unos datos que creo que para los Grupos que apoyan al gobierno son significativos, aunque pueden no serlo para la oposición.
A esta sección 12 se han presentado cincuenta y nueve enmiendas. De las cincuenta y nueve enmiendas, doce priorizan con un marcado carácter clientelista, doce, y treinta y seis están ya recogidas en los distintos programas que tiene esta sección 12 en el proyecto del gobierno.
Pero voy a hacer referencia a dos enmiendas, dos enmiendas, una de ellas que afecta a esta sección 13, y otra afecta a otra sección distinta: las 166 y 784. Y en el programa 612.9, con un crédito de cien millones de pesetas, dos enmiendas de Izquierda Unida, con dos enmiendas: una de cincuenta millones de pesetas y la otra también de cincuenta millones de pesetas, lo reducen a cero. ¿Quiere que le diga qué es lo que han hecho ustedes con esta enmienda? Pues lo que generalmente solicitan del gobierno, es decir, que dejemos de pagar aquellos compromisos que tenemos con otras instituciones. Es decir, estos cien millones de pesetas contemplados en este programa concreto van con destino a la agencia estatal tributaria por los costes de recaudación ejecutiva, y que, desde luego, son de obligado cumplimiento. Por lo tanto, la eliminación de esta partida -que ustedes la eliminan, la dejan a cero, con dos enmiendas de cincuenta millones de pesetas- supondría la imposibilidad de desarrollar la recaudación ejecutiva. Díganme qué es lo que iba a suceder. Esto es lo que solicitan ustedes con el 50% de la enmienda 166 y con la 784.
De verdad, por ahí el gobierno no puede pasar, porque cumple los compromisos, lógicamente, que tiene adquiridos. Se demuestra una vez más que en muchas de las enmiendas que ha presentado -y digo muchas, no todas-, que ha presentado la oposición, el problema no es adónde van, que podríamos estar de acuerdo, no es dónde se incrementa, no es dónde se aumenta, sino de dónde se detraen, de dónde se reduce. Y, desde luego, ustedes, con muchas de sus enmiendas lo que impedirían, si se aprobasen en esta cámara, sería que el gobierno cumpliese con los compromisos que tiene adquiridos.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
Concluido el turno en contra, corresponde la defensa de las enmiendas presentadas a esta sección por el Grupo Parlamentario Socialista. Su portavoz tiene la palabra.

El señor Diputado ORTIZ DE LANDAZURI SOLANS: Gracias, señor Presidente. Señoras Diputadas, señores Diputados.
Después del éxito y de lo que hemos venido viendo, a lo que hemos estado asistiendo a lo largo de la mañana de hoy, en que realmente no ha prosperado ninguna de las enmiendas que se han debatido en esta cámara, pocas posibilidades vemos también de que se puedan aprobar las que ahora vamos a presentar, las que ahora vamos a defender. Pero, desde luego, sí que vamos a utilizar este pequeño espacio para ser el altavoz de nuestra posición, posición que hemos defendido en todas estas materias desde el comienzo de esta Legislatura.
Y, sobre esto, alguna reflexión, algún pensamiento nos puede venir a al cabeza. Y yo creo que hay uno que se ajusta perfectamente a la situación que estamos viviendo, y es aquello de que el esfuerzo inútil genera melancolía. Yo creo que nos vamos a quedar melancólicos casi todos los Diputados de la oposición al ver que nuestro esfuerzo, al ver que nuestro trabajo, el trabajo que estamos desarrollando no va a generar absolutamente ningún fruto, porque no estamos viendo ninguna receptividad por parte del gobierno y de los Grupos Parlamentarios que lo sustentan. Y, desde luego, en cualquier caso, quiero que sepan que no será la melancolía la que nos invada a nosotros, a los portavoces, a los miembros de los Grupos que estamos en la oposición, sino que esa melancolía estoy seguro que ustedes van a ser capaces de trasladarla a los ciudadanos de esta Comunidad Autónoma.
De todas las enmiendas que hemos presentado a la sección 12, sí que me gustaría hacer cuatro bloques diferenciados, de una manera general y sin particularizar en las enmiendas que hemos presentado, sí que me gustaría hacer algún breve comentario.
Debo decir que hay un aspecto importantísimo, fundamental para nosotros, que es el que se refiere a la investigación y desarrollo, que es el que se deriva de la creación de becas, que es el que se deriva de la potenciación del Instituto Tecnológico de Aragón, y que entendemos que si queremos que esta Comunidad salga del erial en que se encuentra, yo creo que estas enmiendas tienen todo el sentido que nosotros les hemos querido dar: potenciar la investigación en esta Comunidad Autónoma, investigación que sea después la que se pueda trasladar, la que se pueda transportar y proyectar en nuestras industrias, de manera que las hagan ser competitivas.
Y, muy relacionado con ello, presentamos un paquete de enmiendas que tienen un objetivo, que es la creación y el desarrollo de polígonos industriales. Porque entendemos que la creación de polígonos industriales en nuestra Comunidad Autónoma, en nuestros municipios, va a ser el único instrumento fundamental para que se fije la población, para que se forme esa población, para que existan buenos profesionales, y muy relacionado, por supuesto, con lo que sería la creación de estas infraestructuras necesarias en la articulación, en la vertebración de estos polígonos industriales.
Nosotros hemos hecho un esfuerzo importante por tratar de dotar de una serie de partidas presupuestarias a estos polígonos industriales, por entenderlo necesario, dada la situación geográfica en la que se encuentran, porque sus alcaldes así nos lo han manifestado, y, desde luego, nada que ver con el clientelismo a que antes hacía referencia el portavoz del Partido Popular. Le aseguro que nosotros, señor Gimeno, no estamos haciendo clientelismo; estamos defendiendo enmiendas que nos han transmitido ayuntamientos de todos los municipios.
Dentro de este gran capítulo, que yo creo que es el de esta sección 12, hay un aspecto importantísimo, que es el de las ayudas a pymes. Estamos hablando de potenciar, estamos tratando de ayudar a que ese acuerdo social que ya se ha empezado a negociar fructifique, a hablar con los agentes sociales, y que el Consejero de Economía, Hacienda y Fomento seguro que tiene más información que la que tiene en este momento la oposición, pero sí que somos conscientes de que se ha empezado a hablar sobre el acuerdo social, y estamos tratando de impulsar unas iniciativas que beneficien, que favorezcan esos acuerdos sociales, y estamos hablando de que hay que ayudar a las pymes, para que se mejore su producción, para que pueda favorecer el cambio de tecnologías, que se puedan acometer cambios de instalaciones que hagan estas industrias mucho más competitivas y mucho más productivas. Estamos hablando, en general, de creación y mantenimiento del empleo.
Y estamos hablando también, dentro de este gran paquete, de uno de los temas que le parece fundamental a nuestro Grupo, que es el de la seguridad. Y saben que hemos presentado ya algunas iniciativas en este terreno, que no han tenido el apoyo que nosotros hubiéramos deseado, y que sí que hemos oído las buenas palabras de los portavoces de los Grupos del gobierno, o que sustentan al gobierno; pero no hemos visto ninguna facilidad ni ninguna enmienda que recogiera esa sensibilidad que sí que están diciendo que tienen con estas materias. Y, así, tuvimos que asistir ayer a que se presentara en la Comisión de Sanidad, en esta cámara, la asociación de víctimas de los accidentes laborales, y escuchamos a los portavoces de los Grupos Parlamentarios del Partido Popular y del Partido Aragonés sensibilizándose con todas estas familias; sin embargo, pocas ayudas o ningún medio se está utilizando, se está haciendo para que estas situaciones puedan corregirse.
Y, circunstancialmente, señorías -¡qué casualidad!-, ayer, mientras estábamos hablando en la Comisión de Sanidad de la problemática de las familias de los accidentados laboralmente, veíamos en los medios de comunicación que se habían producido dos nuevos muertos en nuestra Comunidad Autónoma, uno en Zaragoza y otro en Huesca, ayer circunstancialmente, y seguimos sin hacer nada para evitar esta sangría. Nada en estos presupuestos. Lo que estamos diciendo es que sí nos sensibilizamos, que hay que cumplir la ley de prevención, pero no es sólo eso; es que habrá que ayudar a las industrias para que puedan mejorar sus instalaciones, para que las puedan hacer más seguras, que consigamos unos ambientes laborales de mayor calidad, que consigamos mayor salud entre los trabajadores de nuestra Comunidad Autónoma en sus puestos de trabajo.
Hay otras enmiendas dentro de esta sección 12 que me parecen significativas y a las que también ha hecho referencia algún otro portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra, como el plan de gasificación en Aragón, el plan de seguridad minera, el apoyo a las empresas para que pongan en marcha programas de ahorro y diversificación energética, muy relacionado, como también se ha dicho, con esas energías alternativas. Nosotros vamos a estar defendiendo esa posición, y conocemos cuál es el plan estratégico eólico de Aragón, y, en principio, no nos parece nada descabellado.
Y estamos hablando del turismo, y estamos hablando del plan estratégico de la nieve, que se nos ha vendido que se iban a trasladar, que se iba a dotar este plan estratégico de la nieve con diez mil millones de pesetas, y no somos capaces de verlos en ningún sitio en estos presupuestos. Por tanto, hemos presentado también alguna enmienda en este sentido.
Todas estas son, en resumen, las enmiendas que, dentro de la sección 12, nosotros queríamos traer a esta cámara para sensibilizarles de la importancia que en nuestra opinión tienen estos temas y para recordarles, como les he dicho al principio de mi intervención, que no somos nosotros, la oposición, los que nos vamos a quedan melancólicos; se está quedando melancólico el pueblo de Aragón.
Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Ortiz de Landázuri.
¿Para turno en contra? No hay turno en contra. Pasamos a votación. Llámese a votación.
Se inicia la votación. En primer lugar, vamos a proceder a la votación de los votos particulares mantenidos a esta sección por el Grupo Parlamentario Izquierda Unida frente a las enmiendas números 196, 198 y 199, del Grupo Parlamentario Popular, al haber sido retirados los votos particulares del Grupo Mixto.
Procedemos, pues, a la votación de los votos particulares a las enmiendas 196, 198 y 199 conjuntamente. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, diecinueve abstenciones. Quedan rechazados los votos particulares.
Procedemos a continuación a la votación de las enmiendas números 140, 142 a la 147, 154, 155 a 177, 179 a 183, 185 a 190, 192 a 195 y la 197. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas mencionadas.
Procedemos a continuación a la votación de las enmiendas números 148 a 153. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintidós votos a favor, cuarenta y uno en contra, dos abstenciones. Quedan rechazadas las enmiendas citadas.
Procedemos a continuación a la votación de la enmienda número 139. ¿Votos a favor de la enmienda número 139? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintidós votos a favor, cuarenta y tres en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda 139.
Enmienda 184. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, cuarenta y uno en contra, diecisiete abstenciones. Queda rechazada la enmienda 184.
Y, por último, la enmienda 191. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Diecisiete votos a favor, cuarenta y uno en contra, siete abstenciones. Queda rechazada la enmienda número 191.
Pasamos a continuación al debate de la sección decimotercera.
Corresponde, en primer lugar, la defensa de los votos particulares mantenidos a esta sección por los Grupos Parlamentarios Mixto, Izquierda Unida de Aragón y Socialista frente a la enmienda 215, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés.
Para la defensa del voto particular, tiene la palabra el Portavoz del Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor Presidente. Señorías.
Mantenemos desde Chunta Aragonesista un voto particular a la enmienda 215, del Grupo Parlamentario Aragonés, por varios motivos. Primero: coincidimos con la enmienda en analizar negativamente este convenio, lo que ocurre es que hay que decirle al Grupo enmendante que fue precisamente uno de sus miembros quien negoció este convenio, que fue precisamente un Gobierno PAR-PP, capitaneado por el PAR y que ostentaba la consejería de Ordenación Territorial, quien negoció este convenio, un miembro destacado del PAR, actual alcalde de Huesca, y fue el que negoció este convenio. Y coincidimos con el PAR en que es un convenio negativo para los intereses de Aragón. Por lo tanto, el PAR tendrá que comenzar por entonar el mea culpa y por reconocer que este convenio no es un convenio que responda a los intereses de Aragón, que es negativo para los intereses de Aragón. Desde ese punto de vista, una vez que el PAR reconozca el mea culpa, entone el mea culpa, y reconozca su error, le diremos: muy bien, hace usted muy bien en reconocer su error, y compartimos este análisis, pero léase que el señor que lo negoció se llamaba don Luis Acín Boned.
Desde Chunta Aragonesista hemos manifestado reiteradamente nuestro malestar, nuestra indignación por la actitud de Renfe. Son numerosas las localidades aragonesas -y en los próximos días vamos a tener ocasión de desarrollar un acto reivindicativo en este sentido- que están quedando sin servicio, las que están viendo cómo se desmantelan líneas férreas, viendo cómo se cierran estaciones totalmente. Desde ese punto de vista, compartimos esa preocupación. Lo que ocurre es que cuando nosotros, desde Chunta Aragonesista, criticamos este convenio, lo hacemos con una perspectiva distinta; nosotros decimos: este convenio no responde a los intereses de Aragón, pero nosotros decimos a renglón seguido: no obstante, es necesaria una política ferroviaria y es fundamental un apoyo al transporte ferroviario como sistema de transporte público. En ese sentido, hemos presentado muchas iniciativas en estas Cortes; hay veces que en la Comisión de Ordenación Territorial se dice que nos está friendo Chunta Aragonesista con iniciativas sobre el ferrocarril, ¡y las que vendrán!, y lo vamos a hacer también desde la calle.
¿Por qué decimos eso? Primero, porque ese convenio no garantiza las inversiones en infraestructuras, y a la opinión pública se le dijo cuando se firmó el convenio que con eso se garantizaban las inversiones en infraestructuras; pues bien, ese convenio no las garantiza -ahora diré por qué- y ese convenio no obliga al mantenimiento ni a la modernización y mejora de las líneas -y ahora diré por qué-, y ese convenio no obliga a ninguna de las dos cosas, porque, sencillamente, la entidad con la que se llevó a cabo el convenio, con la que se firmó el convenio -Renfe- no tiene competencia en ninguna de las dos materias. Este es un convenio que nació cojo, éste es un convenio al que le falta una pata, este es un convenio que necesita tres patas: la del Gobierno de Aragón, la de Renfe y la del Ministerio de Obras Públicas; no sé si entonces se llamaba Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo, que luego se llamó Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, y que ahora se llama de Fomento, me da igual, aunque le cambien el nombre, siempre será el mismo. Ese Ministerio es el que falta en el convenio.
Señores del PAR, ustedes firmaron este convenio cometiendo un error; seguramente pecarían de ingenuidad. Por eso estamos en contra del convenio. Lo que ocurre es que, a renglón seguido, nosotros decimos: estamos en contra de este convenio, pero para mejorar la situación ferroviaria de Aragón. Y lo que ustedes plantean es: acabemos con el convenio y lancémonos al abismo. Nosotros decimos: acabemos con el convenio, pero no nos lancemos al abismo.
¿Qué es lo que nosotros planteamos? Luego lo explicaré en una enmienda posterior que defenderé de forma individualizada. ¿Para qué se hace un convenio de esas características? Evidentemente, para mejorar el servicio, para mantener y mejorar el servicio; supongo que no se hace para subvencionar por subvencionar.
¿Qué ha pasado hasta ahora desde el año noventa y dos? Hasta ahora -luego hubo otro convenio-, lo que ha ocurrido es que la DGA las ha puesto (cuando las ha puesto); ya sabemos que todavía no las ha puesto del todo porque está en deuda, y lo que ha hecho es echar dinero público, que se va como el agua en un canasto. Hemos estado echando dinero público de la Comunidad Autónoma -¡como nos sobra!, ¿verdad?- en un canasto, y el canasto se llama Renfe, y Renfe, igual que el canasto, tiene muchos agujeros, y es echar dinero público para que se vaya.
En esa primera parte del análisis, estamos de acuerdo. Pero, ¿qué ha hecho la DGA a continuación? La DGA, el Gobierno de Aragón, lo que ha hecho en estos cuatro años es pagar cuando ha pagado, pero no ha decidido, y esto, además ahora que desde el Partido Popular tienen ya una experiencia de colaboración con Convergència i Unió, saben que el que paga decide, el que las pone decide, y el que las pone tiene que exigir. ¿Cuál es el problema con el que nos encontramos? Que algunas cosas no se pueden exigir, porque el señor Acín proyectó mal este convenio, y no se pueden exigir según qué cosas que a la opinión pública se le dijo que se podrían exigir; por eso, ni se ha exigido ni se ha controlado a Renfe, que, por otra parte, es como un muro, porque Renfe no es la que tiene competencias para mejorar las infraestructuras, para invertir en las infraestructuras ni para mejorar y modernizar la red.
En consecuencia, nosotros estaríamos dispuestos a apoyar esta enmienda, habríamos estado dispuestos, pero si ustedes hubieran dado el siguiente paso, y el siguiente paso es: miren, denunciamos este convenio, pero porque a cambio de ello planteamos otra cosa, otra alternativa ferroviaria. Nosotros, reiteradamente -verdad, señor Lacasa, y, espere, que va a haber más iniciativas-, le hemos estado planteando que fije usted unas preferencias, marque unas líneas generales de política ferroviaria, y en este tiempo todavía estamos esperándolas.
El Gobierno anterior -también éste, que lo recibió nada más tomar posesión- encargó un estudio, un contrato de asistencia técnica en el que se fijaban tres objetivos: uno, un plan de actuación ferroviaria; dos, unos servicios regionales de Renfe, y, tres, la posible viabilidad de una empresa aragonesa gestora de líneas férreas. Sobre eso se ha corrido un tupido, tupidísimo velo, y no sabemos nada de ese estudio, y ese estudio sí que era un estudio hecho, yo creo, fijando las prioridades de Aragón; no lo ha habido, no hay ninguna alternativa a ese convenio.
En consecuencia, nosotros mantenemos este voto particular a esta enmienda, pero, quiero aclararlo, mantenemos nuestro voto particular estando de acuerdo con que es necesario denunciar el convenio, pero nos da la impresión de que aquí, el Grupo del PAR se ha quedado en eso, a medio camino, en una especie de coitus interruptus, o sea, denuncia el convenio pero no da ninguna alternativa. Nosotros les plantearemos una alternativa en una enmienda que defenderé con posterioridad, y por eso verán que no podemos votar esta enmienda mientras no nos digan adónde conduce este paso, porque si este paso sólo conduce a cortar líneas, pero no nos dice adónde vamos a seguir, no somos capaces de seguir por ese camino que no sabemos adónde conduce, aunque nos lo tememos.
La vía sería, señores del PAR, que ustedes hubieran exigido a sus socios de Gobierno, una política clara, un plan aragonés de transporte ferroviario y, a partir de ahí, a lo mejor les podíamos haber apoyado esta enmienda. Entre tanto, mientras no sepamos adónde vamos por este camino, mantenemos nuestro voto particular.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
Para la defensa del voto particular, Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.

El señor Diputado RUBIO FERRER: Señor Presidente. Señoras Diputadas, señores Diputados.
Algunas de las cosas que yo tenía que decir se han dicho ya, algunos de los elementos que hacen referencia a este voto particular que nosotros también mantenemos sobre la enmienda del Partido Aragonés se han dicho, pero, no obstante, yo quiero matizar o quiero profundizar en algunos de los elementos. Primero, porque yo creo que la presentación de esta enmienda supone no solamente, formalmente, la presentación de una enmienda, sino la ruptura unilateral de un convenio que hoy está firmado por el Gobierno de Aragón con Renfe. Por lo tanto, formalmente, eso es lo que supone la enmienda presentada por el Partido Aragonés.
Y desde el punto de vista político, yo creo que supone también cierta desautorización del Consejero, señor Lacasa, que planteó, como era su obligación, en el presupuesto los cuatrocientos noventa y cinco millones que se debían en función del acuerdo firmado, y como así tuvimos ocasión en varias oportunidades en la Comisión correspondiente de atender esos requerimientos por parte del Consejero. Y, en todo caso, desde el punto de vista político también, supone un planteamiento a la brava por parte del Partido Aragonés en el sentido de que, ni corto ni perezoso, se adentra en la jungla política diciendo: me cargo el convenio a través de una enmienda, en su perfecto y legítimo derecho, no compartido desde nuestro punto de vista, porque, entre otras cosas, la presentación de una enmienda de este tipo supone, podría suponer, la creación de un serio problema sociolaboral que podría acarrear la actitud de Renfe a la hora de valorar si mantiene o no mantiene los compromisos con los que en su día llegó con el Gobierno de Aragón.
Pero, no obstante, a mí me resulta curioso también que a la hora de analizar la defensa del ferrocarril, que es un aspecto importante en la política de Izquierda Unida, la eliminación de este convenio supondría trasladarlo a la creación de carreteras, lo cual no deja de ser una absoluta incongruencia a la hora del análisis de la defensa del ferrocarril.
No obstante, también, hay otro elemento, desde el punto de vista formal, que yo quiero poner encima de la mesa: el asunto del convenio de Renfe es un asunto de entidad suficiente como para no pasarlo a través de una enmienda. Decía antes el Portavoz de Chunta Aragonesista -yo voy a recordar, pero creo que han sido catorce iniciativas sobre el tema del ferrocarril, sobre el tema de la problemática del ferrocarril, que han presentado Chunta Aragonesista, Izquierda Unida y otros partidos, también el Partido Popular presentó alguna-, decía que nos estamos dando cuenta de una problemática importante con el aspecto del ferrocarril.
¿Cuál es el planteamiento de Izquierda Unida? Hay que abordarlo con debate parlamentario; no se debería abordar por la puerta falsa, por la puerta trasera, a través de una enmienda, aunque, legítimamente, todo el mundo tiene derecho a presentar las enmiendas que le parezca oportuno. A mí me parece un grave error, desde el punto de vista parlamentario, querer romper, querer modificar, querer eliminar, en el perfecto derecho que todos los Grupos tienen, una serie de aspectos formales firmados, comprometidos por el Gobierno, y hacerlo sin debate parlamentario y hacerlo sin una proposición. Por lo tanto, yo creo que ese elemento es uno de los que a mí más me preocupa.
Yo estoy de acuerdo -y en eso hemos coincidido casi todos los Grupos de la cámara- en la necesidad de revisar un convenio malo, en la necesidad de exigir a Renfe las responsabilidades necesarias para que cumpla, para que adecue, para que ponga en marcha un ferrocarril aragonés en condiciones, en todo eso estamos absolutamente de acuerdo; pero, en este momento, hasta el día de la fecha, hasta el día de hoy, nos guste o no nos guste, mal que nos pese, es un compromiso firmado por un Gobierno de Aragón y por un Gobierno de la nación. Por lo tanto, en ese sentido, yo lo que estoy planteando desde el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida es que tiene que haber un proceso de puesta en marcha de acuerdos, los que sea, que se ajuste a la técnica parlamentaria, porque a mí me parece que el Partido Aragonés lo que hace es, aprovechando una mayoría, aprovechando una situación de fuerza en esta coalición, aprovechando esa situación, entrar por la puerta falsa en algo en lo que seguramente tiene mucha razón: la crítica al convenio, la necesidad de modificar ese convenio.
Yo creo, en todo caso, que se está actuando en este ámbito con poca seriedad y se está perdiendo, seguramente, la oportunidad de conseguir un mayor consenso, de conseguir una mayor posibilidad de alcanzar otro acuerdo diferenciado, de presionar donde se tenga que presionar, no sé si solamente por un personalismo, por un aspecto que, evidentemente, es legítimo y todo el mundo -en este caso concreto, el Partido Aragonés- tiene derecho, pero yo creo que, como decía al principio, se está actuando con poca seriedad. Y con poca seriedad todavía cuando se dice que el convenio, en definitiva -yo lo he escuchado a alguno de los portavoces de los partidos del Gobierno-, que el convenio, en definitiva, es decir, los cuatrocientos noventa y cinco millones de pesetas habrá que pagarlos, se harán las modificaciones presupuestarias correspondientes para pagarlo, pero eso queremos que desaparezca de los presupuestos. Todavía me parece menos serio este planteamiento, todavía me parece menos serio, porque ir con artilugios, con estrategias extrañas para decir que no tenemos el convenio, que no aparece, pero, luego, por medio de modificaciones presupuestarias, dando la vuelta a no sé qué, poder pagarlo, eso me parece de menor seriedad todavía.
Es decir, acometamos definitivamente, cuando el Partido Aragonés y el Partido Popular lo crean correspondiente, la modificación de este convenio, en el cual, cada uno de los portavoces, cada uno de los grupos políticos va a poder decir en qué línea nos gustaría a nosotros que se hiciera el nuevo convenio, o no se hiciera el nuevo convenio, porque ahora solamente se nos da la posibilidad de decir que sí a lo que está planteando el Partido Aragonés, o decir que no sin el debate propio correspondiente, que yo creo que es lo que ha fallado, básicamente, en esta propuesta del Partido Aragonés.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Rubio.
Para turno en contra, el portavoz del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés tiene la palabra. Diputado Calvo Lou.

El señor Diputado CALVO LOU: Gracias, señor Presidente. Señorías.
Intervengo, en nombre del Grupo del Partido Aragonés, para oponerme al voto particular de los Grupos Parlamentarios de Izquierda Unida, Partido Socialista Obrero Español y Chunta Aragonesista, a la enmienda aprobada en comisión, la número 215, para la supresión de cuatrocientos noventa y cinco millones del convenio de Renfe. Esta enmienda ha sido, desde su presentación, manipulada malévolamente por los Grupos de la oposición y algunos colectivos, atribuyendo al PAR la posible responsabilidad del cierre de ferrocarriles en Aragón.
Por ello, quiero empezar con una declaración de principios: nadie, absolutamente nadie en esta tierra ha defendido y defenderá la necesidad del ferrocarril como infraestructura vertebradora, su necesaria modernización y su gestión adecuada a las necesidades de Aragón, nadie lo ha defendido como el Partido Aragonés. Las iniciativas del Partido Aragonés en cuanto al mantenimiento de los servicios, la modernización o la apertura del Canfranc, están reflejadas en los Diarios de Sesiones de estas Cortes, del Congreso y del Senado. A estas pruebas me remito contra la maledicencia.
Pero dicho esto, tenemos que decir con la misma rotundidad que no estamos de acuerdo con destinar cuatrocientos noventa y cinco millones para Renfe y pagar un déficit que, con toda propiedad, podemos decir, ante la política de Renfe, que está promovido por la propia empresa, puesto que es la consecuencia del abandono de unas líneas tanto en material móvil como en infraestructuras, que las hace inadecuadas a las necesidades actuales. Se está haciendo referencia a que el primer convenio lo firmó un consejero del PAR, y es cierto, lo firmó, pero, aparte de que las circunstancias eran distintas, hay que tener también en contra que, a partir de entonces, Renfe no ha respondido como nosotros esperábamos y, por otra parte, la persistencia en el error ya no es un error nuevo: es simplemente una estupidez.
Renfe tiene, como función delegada del Gobierno, la responsabilidad de conservar y mantener el conjunto de las infraestructuras. Para ello, de los presupuestos del Estado, señor Bernal, de los presupuestos del Estado, Renfe tiene ciento cuarenta mil millones -aparte de otras cantidades- precisamente para la conservación, y ni de esas cantidades, ni tan siquiera del convenio que tiene firmado con la Diputación General de Aragón ha dedicado ni una sola peseta para la conservación de los ferrocarriles aragoneses.
Incumpliendo sus responsabilidades, Renfe, premeditadamente, pone los medios para justificar el cierre con un material caduco, obsoleto, que procede de otros puntos de España, donde no lo han querido porque es de desecho. Esto no lo digo yo, esto lo dicen los sindicatos ferroviarios, que, además, añaden que las vías están en mal estado y el mantenimiento de la infraestructura es nulo, sin más material que el existente, sin intenciones de modificarlo, optando por disminuir la velocidad de los trenes, con los consiguientes retrasos, en vez de arreglar las deficiencias.
¿Cuál es la política de Renfe?, ¿la de aumentar conscientemente el déficit? A lo largo de los meses de marzo y abril, como consecuencia de los pactos de gobierno sobre financiación autonómica, se ha puesto de manifiesto la solidaridad de Aragón, aportando mucho más de lo que recibe. Si esa solidaridad la medimos en pesetas, como diría un parlamentario catalán, y teniendo en cuenta la población de Aragón, Aragón es, en números relativos, la que más pone de España. Aragón es solidaria, por ejemplo, pagando parte del déficit de televisiones autonómicas de comunidades autónomas que pasan por ser más pobres que Aragón, y que Aragón no se puede permitir. Miles de aragoneses que jamás, jamás, se van a subir a un avión son solidarios con sus impuestos, pagando el déficit de Iberia, por ejemplo. Miles de aragoneses que tampoco suben a un barco jamás, por solidaridad, con sus impuestos, contribuyen a pagar el déficit de Transmediterránea (cuatro mil millones de pesetas en los últimos meses). Miles de aragoneses, también, que no utilizan ni utilizarán los ferrocarriles de vía estrecha, por solidaridad, también, con sus impuestos, participan en pagar el déficit extraordinario de FEVE (catorce mil quinientos cincuenta millones en los últimos años). ¿Qué razones existen para que, además, estos mismos aragoneses tengan que pagar por dos meses el déficit de los ferrocarriles que sí tienen la posibilidad de usar?
Aragón está pagando servicios que no le corresponden por incumplimiento de la Administración central de compromisos adquiridos. Señor Félix Rubio, la Administración central no está cumpliendo determinados compromisos que tiene con la Administración aragonesa y, si no, ¡pregúntenle al propio Ayuntamiento de Zaragoza! Y de esta forma, Aragón está aumentando su propio déficit en términos agobiantes, que le impiden cumplir las obligaciones que por ley le corresponden, haciendo inviable un Aragón con futuro, que, a lo peor, es lo que se pretende.
Los propios sindicatos reconocen que el convenio con Renfe, que obliga a este pago, es lesivo para Aragón. El Presidente de la Comunidad Autónoma y presidente del Partido Popular ha manifestado que el PAR, con esta enmienda, defiende los intereses de Aragón. ¿Cómo puede pues mantenerse en estas Cortes de Aragón algo que es lesivo para el propio Aragón? Si esta enmienda defiende los intereses de Aragón, ¿quién en estas Cortes puede votar en contra del interés de Aragón? ¿Es sensato aceptar el chantaje? Puede ser, en todo caso, cómodo, pero, desde luego, en absoluto puede ser sensato.
¿Cómo los partidos de la oposición, que se dicen de izquierdas y defienden la rentabilidad social, han hecho de esta enmienda su objeto capital cuando defendemos, precisamente, la rentabilidad social del ferrocarril para que Renfe mantenga las líneas? ¿O es que pretenden que la rentabilidad social la pague Aragón con sus pequeños recursos, para que una empresa estatal, dentro del más puro estilo capitalista, obtenga beneficios?, beneficios a costa de la marginación de Aragón. Creo, señores de la oposición, que debieran ustedes pensar sobre este tema.
El contrato-programa de Renfe, Estado-Renfe, subvenciona los servicios regionales con una cantidad del orden de nueve mil millones de pesetas. ¿Por qué se subvencionan los servicios regionales? Con una cantidad del orden de nueve mil millones de pesetas, ¿por qué se subvencionan los servicios regionales? Se subvencionan porque tienen una rentabilidad social y porque colaboran al equilibrio territorial, se subvencionan para favorecer la coordinación con otros modos de transporte, es decir, para que estos servicios sigan existiendo, porque si no se subvencionaran no existirían. Estas palabras corresponden a la presidenta de Renfe -no sé si todavía lo seguirá siendo-, señora Sala, dichas en la Comisión de Infraestructuras del Congreso el día 20 de octubre del noventa y cuatro. Siguiendo, pues, esta filosofía, en nombre de la cual nosotros hemos presentado esta enmienda, tendría que ser aprobada, prevista y aceptada por la propia Renfe. ¿O es que Aragón tiene una forma distinta de ser vista en Madrid?
Somos conscientes de la amenaza de Renfe -más bien chantaje- sobre esta Comunidad Autónoma si prospera la enmienda. Un altísimo funcionario de turno -altísimo lo digo por la prepotencia- ha dicho que para el Ministerio estos trenes no existen, se quitan los tramos y no pasa nada. Señorías, ¿verdad que si se aprueba esta enmienda, que sería, en definitiva, la voluntad mayoritaria del pueblo aragonés, nos cierran los trenes y no pasa nada?, ¿de verdad que no va a pasar nada? Renfe está infringiendo consciente y continuamente la Ley de Ordenación del Transporte Terrestre, que la obliga a recabar el permiso del Ministerio del ramo antes de modificar o suprimir cualquier línea y después de que la Comunidad Autónoma afectada haya informado al efecto. ¿Ha informado, por ejemplo, Renfe sobre el cierre de las estaciones de Alhama y Ateca o sobre la recalificación de la estación de Monzón? Estoy prácticamente seguro de que no, porque tampoco en el año noventa y dos, cuando suprimió una serie de trenes con Teruel, requirió el informe de la Comunidad Autónoma.
Si no pasa nada y la amenaza de Renfe se cumple, tendremos que interpretar la escasa capacidad de influencia de este Gobierno, y que en estas circunstancias, si no se tiene capacidad para lo poco, excuso pensar de lo que podemos tener en lo mucho, además con los argumentos que tenemos. Porque esta enmienda no implica, por otra parte, que no se pague a Renfe lo que se le debe, tan sólo implica que la partida presupuestaria se dedique a compromisos más perentorios de la Comunidad Autónoma y a que se negocie, se negocie y se pacte con Renfe el futuro del ferrocarril en Aragón y el cumplimiento, en su caso, de los compromisos que podrían revertir en la propia Comunidad Autónoma, pero siempre con un ferrocarril que se adapte a las necesidades de Aragón, con unos servicios dignos que los hagan atractivos a los usuarios y que sea capaz de vertebrar esta tierra.
Hemos recibido -y supongo que también el resto de los Grupos- un escrito del Alcalde de Canfranc. Me voy a permitir leer el punto primero, que dice así: Considero verdaderamente doloroso para la Comunidad de Aragón que las Cortes no pongan firme al Gobierno -se refiere al central- y se apueste, de una vez por todas, por el futuro de nuestras gentes y nuestro territorio, que pasa, sin duda, por pegar un fuerte puñetazo encima de la mesa que haya que hacerlo -entre paréntesis, otros lo llaman negociar- y recuperar la infraestructura, digna y sólida, de la vía del ferrocarril y las estaciones entre Teruel y Canfranc. El señor Alcalde de Canfranc ha dicho, en muy pocas líneas, todo lo que yo, anteriormente, he tratado de explicar.
Y para terminar, voy a decir que en nuestra enmienda hemos propuesto el aumento de esta misma cantidad de cuatrocientos ochenta y cinco millones para la conservación de carreteras, por una razón: habría cantidad de sitios donde se podría haber invertido, pero teniendo en cuenta que estamos hablando de la vertebración de Aragón, nada más y mejor vértebra que las propias carreteras, que sirven al cien por cien de la población aragonesa. Por otra parte, carreteras que, como digo, son las que verdaderamente vertebran a esta tierra y que solamente tienen para conservación una cantidad de ochocientos cincuenta millones de pesetas. Teniendo en cuenta la densidad de la red, de cinco mil cuatrocientos kilómetros, es una cantidad tan pequeña, tan pequeña, que muy poco se puede hacer con ella, y, evidentemente, no se puede, de ninguna manera, cumplir el plan de carreteras, que tenía prevista una inversión de cien mil millones de pesetas en diez años, a diez mil millones de pesetas por año. Pues, bien, para conservación, porque para obra nueva no hay nada, hay simplemente ochocientos noventa y cinco millones de pesetas, y si se nos acepta esta enmienda, podremos llegar a los mil trescientos, que siendo todavía una cantidad ridícula, algo hará en beneficio de esos pueblos que están aislados por la montaña y que cuando tiene que acudir al médico o llevar a sus hijos al colegio las pasan moradas.
Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Calvo.
Para la defensa de los votos particulares mantenidos a esta sección por los Grupos Parlamentarios Mixto, Izquierda Unida de Aragón y Socialista frente a las enmiendas números 216 y 250 a 258, del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Portavoz del Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Diputado BERNAL BERNAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Muy brevemente, explico nuestros tres votos particulares.
El primero, a la enmienda número 216, del Grupo Popular, que plantea una enmienda al proyecto de presupuestos con una dotación de diez millones, en esa enmienda 216, para abono de asistencias técnicas del ejercicio 1995. Yo me he quedado soprendidísimo con esta enmienda, y llevamos ya muchos meses en esta cámara debatiendo la Ley de endeudamiento (en Pleno, en Comisión, en comparecencias), y ahora, después de haber hecho la Ley de Endeudamiento, la denominada, por cierto, con un galicismo: Ley de Regularización -mal empleo de la palabra, pues debería ser regulación-, no hay nada que regularizar -eso es en francés; en castellano se llama regulación, pero, bueno, ya llegamos tarde hasta para enmendar el título de la Ley-.
La Ley de regulación, como debería llamarse, o la Ley de endeudamiento, nos la han pasado por los morros, por activa, por pasiva y sin acritud. Pues bien, ahora nos encontramos en los presupuestos del año noventa y seis con que nos asignan diez milloncejos de nada, y digo de nada porque si vemos las enmiendas de la oposición que se han aceptado, diez milloncejos es muchísimo, todo lo que han aceptado en todo el presupuesto a la oposición, ¡toma ya! Bueno, pues estos diez milloncejos corresponden al año 1995. ¿Por qué no los metieron ustedes en la Ley de endeudamiento, en la Ley de regulación de deudas? Que los hubieran metido ahí.
Miren, al final, lo de la deuda heredada es cierto, pero lo de la deuda heredada comienza a ser ya un cachondeo. En lo que respecta a la deuda heredada, ustedes tenían una situación fácil para torear en esta plaza. Miren ustedes cómo nos han dejado la deuda, miren ustedes cómo está la Comunidad Autónoma, y vale con dar unos pases naturales, unas chicuelinas, pero, claro, lo que han querido es dar el triple salto mortal, y eso ya no, eso ya no es toreo ortodoxo. Ustedes trataron de decir que la ley de endeudamiento, después de haber dicho que era un problema que había que solucionar por la situación financiera de la Comunidad Autónoma, después de haber convencido a la prensa, después de haber convencido a la opinión pública -convencido entre comillas-, vienen ustedes con el presupuesto de 1996 y nos traen cosas que deberían haber incluido en esa ley. Ahora, esto les hace perder legitimidad para sacar adelante y para plantear la otra ley y, si no, haberlo metido todo allí, en aquel cajón de sastre en el que metieron tantas cosas. Bueno, éste es el primer voto particular, a la enmienda 216. Falta de rigor se llama esto, falta de rigor.
La segunda. El segundo voto particular, a las enmiendas 250, 251, 252, 253 y 254. Una cosa parecida: ayudas a líneas deficitarias de viajeros, por valor de 67,8 millones. ¿Hay que apoyar esas líneas deficitarias de viajeros? Apóyense, pero no me lo quiten ustedes -luego hablaremos más detalladamente en las enmiendas a la sección 13-, no me lo quiten ustedes precisamente del capítulo de inversiones del ISVA, porque esto es desvestir dos santos para vestir uno, salimos perdiendo. No es admisible. Planteen ustedes ese apoyo a líneas deficitarias de viajeros de otro sitio y tendrán nuestro apoyo, pero no quieran vestir el santo de las líneas deficitarias, desvistiendo inversiones del ISVA.
Y, finalmente, el voto particular a las enmiendas 255, 256, 257 y 258. Todas ellas tienen en común algo que abunda posteriormente en otras enmiendas que ustedes han llevado a cabo, señores del Grupo Popular: para financiar nuevas dotaciones para complementos de destino. Se ha ido el señor Lanzuela, ya no está, pero el señor Lanzuela -recuerdo precisamente que era la víspera de San Fermín-, en su discurso de investidura, hablaba de la austeridad; recuerdo las comparecencias de todos los Consejeros, porque los Grupos pequeños tenemos que ir a tantas Comisiones que nos los vemos a todos, y en todas las Comisiones hablaban de la austeridad. Les habían dicho: vosotros, austeridad; decirlo en todas: austeridad, austeridad, recorte en el gasto corriente. Y ustedes me hacen aquí no una, sino mogollón de enmiendas, todas para llevar dinero de transferencias a gasto corriente. ¿Pero no habíamos quedado en que el gasto corriente se iba a congelar o a reducir? Enmiendas de transferencias para gasto corriente, y esto hay que decirlo, hay que decirlo aunque no esté el señor Lanzuela, que alguien queda por aquí todavía. Esto incumple el discurso de investidura, esto incumple las comparecencias del señor Consejero de Presidencia, esto incumple las comparecencias del señor Consejero de Ordenación Territorial, esto incumple las comparecencias y los discursos bien aprendidos de algunos Consejeros. No podemos pasar por ahí, por rigor y porque les apoyamos a ustedes cuando hablaron de austeridad, les apoyamos, ¡recuérdenlo! Pero, entonces, no podemos admitir que ahora ustedes vengan a pasar gastos, dotaciones de transferencias a dotaciones de personal, a gasto corriente. No podemos.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Bernal.
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, para la defensa del voto particular a las enmiendas 216 y 250 a 258, del Grupo Parlamentario Popular.
Diputado Rubio, tiene la palabra.

El señor Diputado RUBIO FERRER: Señor Presidente, muy brevemente, porque yo creo que el anterior portavoz ha recogido básicamente la crítica que nosotros también hemos aportado.
Creemos, claramente, que recoger aspectos de política de personal en el ámbito de las enmiendas 255 a 258 no es nada correcto ni nada coherente. Y, en todo caso, en aras a la brevedad, quiero decir que alguna de las dudas que nosotros tenemos seriamente fundamentadas en las enmiendas 250 a 254 van en la línea de pensar, porque no sabemos en qué líneas deficitarias de viajeros se está o se va a subvencionar, además del montante económico que ascendía a una buena cantidad. Con estos sesenta y siete millones que se plantea ampliar, la duda que tenemos es la siguiente: si alguna de estas líneas de viajeros podrían coincidir con trazados en los que hay ferrocarril, al hilo de lo que hace un momento estábamos debatiendo, porque también sería poco congruente que estuviéramos subvencionando líneas deficitarias de viajeros en alguna trayectoria en la que se podría subvencionar al ferrocarril y, por lo tanto, apoyar en esa línea, aunque lo que se deduce de la intervención del anterior portavoz del Partido Aragonés es, efectivamente, que se cumple la idea o la previsión que nosotros teníamos, que es desviar ese dinero de Renfe anteriormente a carreteras. Por lo tanto, yo creo que eso tendría que ir en otra línea, porque, si no, estamos haciendo una política, estamos haciendo un modelo de desarrollo de los transportes, de las comunicaciones, que va a ser absolutamente lesivo para el ferrocarril, no solamente porque la estructura general del plan director está beneficiando exclusivamente a los trenes de alta velocidad y, por lo tanto, se va a olvidar de los trenes regionales, sino porque desde aquí, desde la Comunidad Autónoma, deberíamos de tener un empeño y un cuidado especial en que lo poco que hay para ferrocarril no desviarlo a carreteras, porque, si no, estamos dando palos de ciego y, por lo tanto, bandazos en el sentido de decir que defendemos el ferrocarril y luego, realmente, no lo estamos haciendo.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Rubio.
Procedemos a continuación a la defensa de los votos particulares mantenidos a esta sección por los Grupos Parlamentarios Izquierda Unida de Aragón, Socialista y Popular frente a la enmienda 327, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés.
Para la defensa del voto particular, tiene la palabra, en primer lugar, el Grupo Parlamentario Izquierda Unida... Sí, señor Bernal, puede intervenir.

El señor Diputado BERNAL BERNAL [desde el escaño]: Presidente, tenemos nuestras dudas de que realmente existan votos particulares a esta enmienda por parte del Grupo Izquierda Unida y del Grupo Parlamentario Popular, que se abstuvieron previamente en Ponencia y en Comisión. Querríamos saber si realmente eso es un error o realmente es un voto particular de Izquierda Unida y del Grupo Popular y, si lo es, fundamentado en qué.

El señor PRESIDENTE: La presentación de los votos particulares está recogido en la Comisión.
¿Grupo Parlamentario de Izquierda Unida?

El señor Diputado RUBIO FERRER: Señor Presidente. Señoras Diputadas, señores Diputados.
Mantenemos este voto particular a la enmienda número 327, del Partido Aragonés, referida a los cien millones de pesetas destinados a expropiaciones del Pacto del Agua. Yo creo que el tema del Pacto del Agua y de la imbricación del Gobierno autónomo en el pago o no de una serie de expropiaciones ha sido debatido suficientemente en Pleno, ha sido debatido suficientemente en Comisión, y yo creo que, todavía hoy, sigue habiendo claras diferencias de interpretación de lo que en un momento determinado se acordó en el Pacto del Agua. No me gustaría profundizar en ese tema porque, seguramente, luego, el señor Bolea planteará algunos elementos de carácter formal, de carácter legal, sino que voy, de una forma muy parecida, a argumentar lo que hemos estado argumentando en el ámbito del convenio de Renfe; es importante para que haya claridad en la Comunidad Autónoma, puesto que hubo un elemento en el que casi todos los Grupos de la cámara -en un momento lo ponemos por delante- se pusieron de acuerdo, que fue el Pacto del Agua, fue el consenso sobre el Pacto del Agua, y digo que sería importante que lleguemos a una absoluta concreción de lo que realmente dice ese documento.
Yo creo que llevamos varios meses sin acabar de decidir claramente, sin acabar de interpretar claramente lo que dice ese documento. ¿Dice que hay que pagar las expropiaciones?, ¿sí o no? ¿Qué interpretación hay? Por lo tanto, ese debate, esa interpretación y esa resolución del problema tiene que venir nuevamente por el debate parlamentario; no debería venir, desde nuestro punto de vista, al hilo de una enmienda a la que solamente podremos votar sí, no o abstención; al hilo de esa enmienda, vamos a tener que tomar una determinación que seguramente no es la que nos gusta a todos, porque yo creo que debería haber una absoluta claridad realmente en lo que dice ese Pacto del Agua. Por lo tanto, y si en un momento determinado... porque es razonable pensar, es razonable pensar que el Gobierno central deba hacerse cargo de todas las obras que tengan carácter de beneficio general o excepcional para nuestro territorio, si nos equivocamos, si tomamos una determinación, si firmamos el Pacto del Agua, las resoluciones del Pacto del Agua y no hay claridad, tendremos que aclararlo o tendremos que modificarlo o saber todo el mundo a qué atenernos.
En todo caso, yo querría decir que el otro aspecto que no acabamos de ver claro -como pasa en muchas partidas presupuestarias- es que no sabemos hacia qué obras se dirigen esos millones presupuestados o esos millones que se intentan evitar; en todo caso, ya conoce esta cámara la reserva de Izquierda Unida a algunas de las obras contenidas en el Pacto del Agua: la reserva hacia la cuota planteada para el pantano de Yesa, la reserva para el pantano de Jánovas, la reserva para el pantano de Biscarrués. En todo caso, por estos dos aspectos, nosotros vamos a retirar nuestro voto particular y nos decantaremos, hasta que la cosa esté clara, por la abstención.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Rubio.
Grupo Parlamentario del Partido Popular.

El señor Diputado MARTIN MINGUIJON: Gracias, Presidente. Señorías.
Muy brevemente, para explicar la defensa del voto particular del Partido Popular referente a la enmienda 327, que afecta a las expropiaciones del Pacto del Agua.
Tengo que decir, en nombre de mi Grupo, que en este momento, si nosotros no defendiéramos este voto particular, estaríamos poniendo en perjuicio y, además, en riesgo el pago de las expropiaciones de dos obras, recogidas ya en el Pacto del Agua, como es el embalse de La Loteta y de Mora de Rubielos, cuyos expedientes están ya en marcha, están en las oficinas de la Consejería de Ordenación del Territorio del Gobierno de Aragón, y que próximamente dará lugar a firmar las actas de expropiación y, por consiguiente, habrá que pagar y atender. Por lo tanto, no puede ser de otra forma que el Partido Popular mantenga este voto particular referente a la enmienda 327.
Nada más.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
¿Para turno en contra?
Grupo Parlamentario Mixto, en primer lugar.

El señor Diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor Presidente. Señorías.
Seguimos teniendo nuestras dudas del voto particular de Izquierda Unida y del Grupo Popular. No obstante, salimos para agotar el turno en contra, en contra, efectivamente, de este voto.
Nosotros adelantamos que no hemos tenido nada que ver con el Pacto del Agua -como ustedes bien saben-, con ese acuerdo político, acuerdo en el que ya lamento otra vez tener que hacer presente a mi amigo don Luis Acín, pero es que da la casualidad de que él era Consejero de Ordenación Territorial cuando se llevó a cabo este acuerdo político. Pero la responsabilidad no sólo es de él. El Pacto del Agua fue suscrito por todas las fuerzas políticas presentes en aquel momento en las Cortes de Aragón, incluido el innombrable. Y no sólo eso, porque hubo luego una segunda dinámica, un segundo momento: la de la explicación reiterada y machacona a la opinión pública de la bondad, de la magia de ese denominado Pacto del Agua.
Nosotros, contra corriente -nunca mejor dicho-, hemos venido manifestando desde junio del noventa y dos, en que ustedes aprobaron aquí ese Pacto, nuestra oposición a ese Pacto en aspectos fundamentales de él, no en el cien por cien, pero sí en su filosofía, en sus fundamentos. Pues bien, nosotros, que no tenemos nada que ver con ese Pacto del Agua y ni siquiera tenemos nada que ver con posibles errores de la negociación del Pacto del Agua, no obstante, estamos aquí para defender los intereses de nuestros electores y para defender los intereses de Aragón. No dudo que los demás también están para lo mismo, pero, desde luego, nosotros estamos para eso y entendemos que independientemente de la interpretación que se pueda hacer de ese Pacto, que independientemente de las previsiones de ese Pacto y de las distintas interpretaciones de ese Pacto -en las que no vamos a entrar-, independientemente de ello, nosotros nos postulamos -una vez más- en esta cámara, ahora, en contra de las posibles previsiones que perjudiquen o puedan perjudicar a Aragón en materia de expropiación de terrenos. Por eso nosotros queremos utilizar este turno en contra, para decir que de ninguna manera vamos a aceptar, con nuestra fuerza limitada, pequeña, grande, pero con nuestra fuerza y con dignidad, de ninguna manera vamos a admitir que la Comunidad Autónoma de Aragón tenga que ser la pagana de poner a disposición del Gobierno central los terrenos; que tenga que ser la que pague las expropiaciones, que tenga que hacer, en definitiva, el trabajo sucio.
Nosotros, independientemente de que pueda estar contemplada esa posibilidad de interpretación al Pacto del Agua, decimos no, radicalmente no, y entonces, yo quiero aclarar aquí que nuestro voto, nuestra interpretación, de ninguna manera es paralela o cómplice de quien en ese momento negoció el Pacto del Agua, ni siquiera de quien ha planteado esta enmienda. Porque alguien que ha planteado esta enmienda tendrá que explicar cómo llevaron a cabo aquellas negociaciones; a lo mejor, las llevaron demasiado frívolamente para los intereses aragoneses. No es ése nuestro problema, no estábamos aquí entonces. Pero sí que hoy, aquí, quiero manifestar que nosotros estamos en contra de que la Comunidad Autónoma de Aragón tenga que ser la pagana de esta cuestión, independientemente de los errores previos e independientemente de quién negoció eso y de por qué motivos se haya hecho esta enmienda.
No voy a reiterar el debate que ya tuvo lugar a principios de esta Legislatura con el Presidente del Gobierno, a partir de los convenios firmados posteriormente en julio del noventa y cuatro con el Gobierno Marco, y que nosotros, desde luego, desaprobamos tajantemente por todas las razones, entonces explicadas, y que no voy a reiterar ahora.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias Diputado Bernal.
Grupo Parlamentario Aragonés. Tiene la palabra su portavoz Diputado Bolea.

El señor Diputado BOLEA FORADADA: Señor Presidente. Señorías.
Este tema se va a desarrollar en las Cortes de Aragón en dos partes: la primera, hoy, como consecuencia de esta enmienda; la segunda, me parece que está prevista para el Pleno del 13 de junio, en donde se va a debatir una proposición no de ley presentada por el Partido Aragonés, en virtud de la cual pedimos la anulación, la nulidad, bien por el procedimiento de lesividad o por acuerdo con el actual Ministerio, de estos convenios firmados por el anterior Gobierno de la Diputación General de Aragón, que creemos, honradamente, que son nulos de pleno derecho.
No echemos la culpa al Pacto del Agua; el Pacto del Agua lo interpretaremos y lo veremos en la próxima sesión, pero el tema del Pacto del Agua está claro: se refiere naturalmente a las competencias que tiene la Comunidad Autónoma de Aragón y se refiere a las competencias que tiene el Ministerio de Obras Públicas de la Administración central.
La enmienda que se había presentado aquí, mejor dicho, la propuesta de cien millones de pesetas para expropiaciones del Pacto del Agua, en principio habría que decir: ¿para qué expropiaciones?, porque si son para expropiaciones de obras competencia de la Diputación General de Aragón, no hay nada que objetar; pero si se refiere para expropiaciones de obras contenidas en el Pacto del Agua que son competencia de la Administración central, desde luego, nosotros no lo podemos aprobar.
Aquí se ha hecho referencia por el portavoz del Partido Popular a las obras, en este momento, más urgentes de Mora de Rubielos y de La Loteta. Con todos los respetos, la obra del pantano de Mora de Rubielos, como inmediatamente aclararé, está declarada obra de interés general por real decreto-ley del Gobierno central, de las Cortes Generales; y con respecto a las obras de La Loteta, afectan al Canal Imperial, que, como saben perfectamente, discurre por más de una comunidad autónoma y que, en consecuencia, según la Constitución Española, el Canal Imperial es competencia exclusiva del Gobierno central -Constitución Española-. A partir de esto, decimos: ¡bueno, y nosotros vamos a pagar las expropiaciones de estas obras!
Recordando -y lo haremos más para el día 13 de junio, aunque lo voy hacer ahora muy sintéticamente- la Constitución -la conocen sus señorías perfectamente-, el artículo 149.22 y 24, del Estatuto de Autonomía, los artículos 35, 5 y 11, está claro que las obras que sean declaradas de interés general son competencia exclusiva del Estado, reflejado tanto en la Constitución como en el Estatuto de Autonomía de Aragón.
¡Hombre!, y estas obras, si se declarasen de interés general, ¿no las tendríamos que pagar nosotros? Pero, señorías, si todas estas obras están declaradas de interés general. Voy a recordar las fechas y el lugar donde se encuentran: por Ley de 24 de mayo de 1984, artículo 4, quedan incorporadas al Plan General de Obras Públicas las siguientes obras, de toda España, y por lo que afecta a Aragón: presa del Val, para la regulación de los ríos Queiles y Val -me alegré muchísimo porque fue una proposición que presentó el Partido Aragonés y que tuve el honor yo de presentar en el Senado-.
Real Decreto-Ley de 22 de mayo de 1992. Se declaran de interés general las obras que se relacionan en el anexo, y afectan a toda España, en todas las confederaciones, y por lo que afecta a Aragón: Confederación Hidrográfica del Júcar, presa de Mora de Rubielos, y por lo que afecta a la Confederación Hidrográfica del Ebro, embalse de Montearagón, la aportación de recursos hidráulicos al canal de Aragón y Cataluña, con lo cual estaría San Salvador y Santa Liestra, presa de Biscarrués y recrecimiento de Yesa.
Posteriormente, el Real Decreto-Ley de 21 de mayo de 1993 declara obras de interés general las incluidas en el anexo III: en la cuenca del Ebro, la presa de Nuévalos.
Y, finalmente, el Real Decreto-Ley de 12 de mayo de 1995, en su anexo, declara de interés general las obras de corrección del déficit hídrico en las cuencas de los afluentes del Ebro en la margen derecha, desde el Jalón al Matarraña, incluidos ambos afluentes.
Todas estas obras están declaradas de interés general por la Administración del Estado.
Pero en todos estos decretos-leyes se faculta a los Ministerios de Economía y Hacienda; Agricultura; Trabajo, y al de Obras Públicas para dictar las disposiciones complementarias para la ejecución de lo establecido en este Real Decreto-Ley, que no se refiere sólo a obras de Aragón, sino que se refiere a obras de toda España y que se están ejecutando.
Así, por ejemplo, la Resolución de 18 de octubre de 1995 de la Secretaría de Estado de Política Territorial y Obras Públicas -muy reciente- declara de emergencia, a los efectos de la tramitación prevista en el artículo 73 de la Ley de 18 de mayo del noventa y cinco, de contratos de las Administraciones públicas, a efectos de la ocupación temporal o definitiva de bienes afectados a que se refiere el artículo 54 de la Ley de Expropiación Forzosa, las obras que se incluyen en el anejo, entre las que incluyen todas las referentes, por ejemplo, a las obras del Huecha, del Isuela, del Ribota, el Alto Jiloca, del río Martín, al recrecimiento del embalse de Gallipuen, a los recursos del embalse de Pena, a la ordenación hídrica de toda la cuenca del Jalón, al Matarraña, etcétera. En la cuenca del Júcar, también una serie de obras que allí se afectan.
Y dicho esto, señores, ya no voy a hablar ahora ni como político ni... Voy a hablar como jurista, dentro de la experiencia que uno tiene del conocimiento del Derecho. No es posible que una Administración no competente asuma las actuaciones previas de expropiación y puesta a disposición de los bienes que no lo son. En estos convenios, que afectan a Biscarrués, que afectan a La Loteta, que afectan a Montearagón, etcétera, se dice la siguiente barbaridad: La Administración del Estado pagará la ejecución de las obras, pero, no obstante, las actuaciones previas de expropiación, la puesta de los terrenos y la restitución de los bienes, eso será a cargo de la Comunidad Autónoma aragonesa. ¡Cómo se puede firmar esta barbaridad jurídica! He contrastado este criterio con personas que conocen el Derecho administrativo y que conocen la Administración y, realmente, parece increíble, es tan bárbaro esto como por ejemplo que en el Ayuntamiento de Zaragoza, que tiene facultad expropiatoria, la Comunidad Autónoma de Aragón interfiriese en el procedimiento de expropiación.
La Ley de Expropiación Forzosa dice que todos los trámites de procedimiento administrativo de expropiación, desde la declaración de urgencia, la necesidad de ocupación, la relación de los bienes, los posibles recursos administrativos que se plantean, la relación de los bienes, el pago y la toma de posesión, es competencia exclusiva de la Administración del Estado. Cómo es posible, por ejemplo, que en este momento que el Gobierno central está ejecutando la obra de Mora de Rubielos o la de La Loteta, que le corresponde la materia de expropiación, que nosotros vengamos a incidir en el procedimiento de expropiación, que nosotros hagamos la relación de bienes y que, bueno, imaginemos que se plantease un recurso contencioso administrativo. Es que, de verdad, la Comunidad Autónoma aragonesa y nosotros quedaríamos diciendo: ¡pero, bueno!, ¿es que estos señores desconocen las normas más elementales de lo que es el Derecho?
Por lo tanto, no es una falta de interpretación de lo que es el Pacto del Agua; en el Pacto del Agua cada uno está hablando dentro de sus competencias. Lo que se ha llevado fuera de sus límites son estos convenios en donde, no se sabe por qué historieta, a la Comunidad Autónoma de Aragón le han encajado esta historia. Si hubiera dicho: todo lo que la Administración del Estado tenga que pagar por expropiaciones lo reintegrará la Comunidad Autónoma, ¡hombre!, sería una barbaridad, pero sería aceptable. Pero decir que nosotros tenemos que poner los terrenos a su disposición y que tenemos que hacer la restitución..., pero si nosotros no podemos expropiar, hacer procedimientos expropiatorios en esas materias, es que es absolutamente imposible.
Como creo que tendremos más oportunidad de debatir este tema y vendremos todos un poco más preparados, decir que esto, en segundo lugar, infringe totalmente el principio de igualdad. De todas estas obras a las que yo he hecho referencia de declaración de interés general, en todos estos decretos-leyes que afectan a los que se hacía como consecuencia de la sequía en toda España, resulta que vamos a ser los aragoneses los únicos que estamos aquí pagando los terrenos. Bueno, ¿pero es que Cataluña está pagando, por ejemplo, todos los embalses que se están haciendo ahora en el Segre o los que se están haciendo en Andalucía y en Extremadura? Si no los paga nadie, los pagamos todos los españoles con presupuestos de todos los españoles, los presupuestos generales. Estamos atentando al principio de igualdad.
Yo voy a decir, ya para terminar, que estos días, cuando se discutía el Plan hidrológico de la cuenca del Ebro, nosotros, el Grupo Aragonés, presentamos una enmienda que decía lo siguiente: ¿por qué el Plan de la cuenca del Ebro distingue entre obras competencia de los ayuntamientos, competencia de las comunidades autónomas y competencia de la Administración del Estado? Y con respecto a las aportaciones de la Administración del Estado, nosotros decíamos en el Plan hidrológico -y nos aceptaron la enmienda por unanimidad- que en las aportaciones que se hiciesen por la Administración del Estado, que se hiciesen con criterio de igualdad y objetividad, no solamente en la elección de los criterios, sino también en los porcentajes. Evidentemente, me costó negociar con los representantes del Partido Socialista, con el Presidente de la Confederación Hidrográfica, que veían lo que había detrás de toda esta enmienda que nosotros presentábamos, y tengo la satisfacción de decir que pudimos convencerles y nos votaron a favor esta enmienda. Bueno, esto va a salir en el Plan hidrológico de la cuenca del Ebro.
No seamos nosotros ahora tan ignorantes, y perdonen la palabra, de que estemos dando cien millones de pesetas para las expropiaciones de La Loteta o para las expropiaciones de Mora de Rubielos, obras de la Administración General del Estado, que tiene el Estado la obligación de pagar. Son no cientos, son miles de millones los que representan estos convenios, porque está hasta el de Biscarrués, están todos, estarán los del canal de Aragón y Cataluña, y no faltaría más que firmar el de Yesa, que ya va a ser el inri, verdad, que firmemos todo eso. Yo he hablado con personas competentes de la Comunidad Autónoma que lo han valorado en miles de millones, y no quiero decir la cifra, porque no quiero alarmar, pero, desde luego, supera los veinte mil millones de pesetas. Cuando nosotros nos asustábamos aquí por las inversiones que se hicieron en Jaca, que si la televisión, que si no sé qué, bueno, ¿vamos a ser tan ingenuos en pagar nosotros todo esto? Pero es que, además, lo grave es que ésta es una disculpa del Gobierno central, sea el que sea; vamos a ver si ahora no nos lo hacen, para decir: no, es que no hacemos obras en Aragón, porque como no nos ponen a disposición los terrenos, pues nosotros no podemos hacer nada, y esto lo hemos oído aquí en la Comisión mixta de seguimiento, y, claro, nos hemos quedado todos en donde no hemos podido prácticamente ver cómo estaban firmados estos convenios, que ahí venían firmados. Es decir, ¿cómo vamos a poner nosotros a disposición los terrenos de aquí o los de allá en unas obras cuya competencia en materia de expropiación forzosa, en ejecución, es de la Diputación General de Aragón? Es como si ahora el Ayuntamiento de Zaragoza expropiase para hacer una calle y dijese que es que la Diputación General de Aragón no le pone los terrenos a su disposición.
Señorías, yo termino ya con esta intervención, pero advierto que, por favor, para el próximo Pleno en que este tema se debata, vamos a estudiarlo de verdad. Yo coincido con las manifestaciones que han hecho los representantes del Grupo Mixto y de Izquierda Unida, me han parecido muy sensatas. ¿Qué interpretación le damos al Pacto del Agua?, ¿qué dijimos allí? Porque tened en cuenta que el Pacto del Agua es un convenio entre nosotros, que no hemos firmado con el Ministerio de Obras Públicas, porque el Ministerio de Obras Públicas no ha firmado el Pacto del Agua; lo que se ha firmado son unos convenios por el Presidente de la Comunidad Autónoma de Aragón del anterior Gobierno con el subsecretario del Ministerio de Obras Públicas, pero el Pacto del Agua es nuestro. Vamos a interpretar en el próximo Pleno qué quisimos decir allí.
Yo creo que la interpretación podría ser ésta: obras de la Administración del Estado, expropia la Administración del Estado; obras de la Diputación General, de la Comunidad Autónoma, expropiamos nosotros, de acuerdo con la legislación vigente, sin perjuicio de que colaboremos en la posibilidad de llegar a convenios, de llegar a acuerdos; pero si no se llega a convenios o a acuerdos, cada uno debe de ejecutar sus propias competencias.
En consecuencia, me vais a perdonar, y voy a pedir que, por favor, que apoyemos esta enmienda que nosotros presentamos y que, curiosamente, salió -yo no sé si fue un milagro de San Jorge, pero ahí salió-, y ganamos esta enmienda, o que se equivocó un Grupo o que se equivocó otro. Yo creo que fue una inspiración la que llegó en aquel momento; no lo estropeemos ahora, sin perjuicio, señorías, de que el Gobierno actual se tome muy en serio este tema, porque es el tema económico más grave que tiene la Comunidad Autónoma aragonesa. Como estos convenios y los que faltan por firmar los lleven a cabo, tened la seguridad de que no habrá dinero en Aragón para ninguna obra pública, porque esto va a acabar con las posibilidades de inversión. Ninguna comunidad autónoma española, ninguna que esté en el sistema general -quito a los que tienen otro régimen, como el País Vasco o Navarra-, ninguna comete esta ingenuidad, y en todas ellas se están haciendo inversiones de tanto o mayor valor que en la Comunidad Autónoma aragonesa.
En consecuencia, señorías, yo les ruego que reconsideren su postura y que, por favor, esta enmienda que prosperó en Comisión, no lo estropeen ahora, no voten en contra de esta enmienda, no apoyen ese voto particular, porque, de verdad, estamos con eso apoyando unos convenios que son nulos de pleno derecho, que yo lo digo como jurista, que lo digo con el convencimiento de quien ha estudiado el tema, con el convencimiento de que en este momento la forma de apoyar a Aragón es ésta. Y en este criterio, queridos amigos, yo os pido un voto a favor de esta interpretación que el Partido Aragonés, por mi modesta interpretación, da en este momento.
Nada más, señor Presidente

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Bolea.
Pasamos a continuación a la defensa de los votos particulares mantenidos a esta sección por los Grupos Parlamentarios Mixto, Izquierda Unida de Aragón y Socialista frente a las enmiendas 364 a 368, del Grupo Parlamentario Popular, y pregunto si se pueden defender conjuntamente con los votos particulares mantenidos también a esta sección por los mismos Grupos Mixto, Izquierda Unida y Socialista frente a las enmiendas 397 a 401, del Grupo Parlamentario Popular.
Pues tiene la palabra el Grupo Parlamentario Mixto para la defensa conjunta de los dos votos particulares.

El señor Diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor Presidente.
Me parece muy pertinente que la defensa de estos votos particulares sea conjunta, porque, en realidad, telegráficamente, el argumento de nuestro voto particular es el mismo para las uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, para las diez enmiendas, para los dos bloques de cinco.
La primera, para dotación económica de puestos base: diez millones y medio de pesetas, y el segundo bloque, también dotación económica de puestos base, trece millones de pesetas.
El argumento, telegráficamente, es el mismo que he empleado anteriormente.
No podemos entender que ustedes hablen de austeridad, no podemos entender que ustedes hablen de recorte del gasto corriente, no podemos entender que ustedes hablen de lo que vienen hablando durante un año, y, luego, a la hora de la verdad, cuando llegan los presupuestos, cuando hay que retratarse, ¡eh!, cuando es obligatorio retratarse, entonces ustedes se dedican a hacer enmiendas para pasar dinero de transferencias a personal. Nos parece absolutamente contradictorio con lo que ustedes vienen diciendo y, en consecuencia, mantenemos nuestro voto particular a estas enmiendas.
Eso es todo. Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Bernal.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón.

El señor Diputado RUBIO FERRER [desde el escaño: Señor Presidente, desde el escaño.
La postura del Grupo Parlamentario Izquierda Unida ya ha sido expresada en unas enmiendas de forma similar y, en este momento, me doy por defendido con la intervención del anterior Portavoz.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Rubio.
Pasamos, en consecuencia, a la defensa de las enmiendas presentadas a esta sección por el Grupo Parlamentario Mixto.
Señor Bernal, por favor, le corresponde defensa de las enmiendas presentadas a esta sección por su Grupo. Tiene usted la palabra.

El señor Diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor Presidente.
Voy, pues, a defender en primer lugar, de manera individualizada, la enmienda número 247, con un debate particularizado, y posteriormente defenderé la globalidad del resto de enmiendas.
La enmienda 247, que Chunta Aragonesista ha presentado, es la segunda parte de lo que antes les he anunciado. He explicado antes por qué nuestro Grupo votaba en contra de la anulación -simplemente, dicho así, de la anulación-, de la denuncia del convenio de cuatrocientos noventa y cinco millones con Renfe, y les he dicho que esa enmienda suponía una primera parte de algo, pero ustedes se quedaban callados en la segunda parte, cercenaban esa posibilidad, pero no ofrecían otra, salvo el abismo, parece ser. Nosotros damos esta segunda parte, la que nosotros les pedíamos a ustedes, al Grupo Parlamentario enmendante anteriormente, y la que le venimos pidiendo al Gobierno como tal, al conjunto del Gobierno desde hace meses.
¿Por qué nosotros hemos hecho una enmienda para pedir no sólo la anulación del convenio actual con Renfe? Porque tenemos una propuesta, y que nos gustaría que fuera asumida, una propuesta consistente en que, como a fecha de hoy, el Gobierno no nos ha planteado cuál es su plan de transporte ferroviario, cuál es su política, un plan aragonés de transporte ferroviario, como el Gobierno no nos ha planteado qué hacer con los servicios regionales, cuál es su idea, cuál es su política ferroviaria, como el Gobierno no nos ha dicho ni nos ha dado el estudio, señor Lacasa, ni nos ha dado el estudio que analizaba la viabilidad de una empresa aragonesa gestora de las líneas férreas, como todo eso no ha ocurrido durante estos meses, nosotros planteamos denunciar ese convenio, pero a cambio les decimos ya que el paso siguiente no va a ser el abismo, sino que el paso siguiente es implicar al actual Ministerio de Fomento -anterior Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente- en un nuevo convenio, primera posibilidad; o, segunda, que es la que defendemos en esta enmienda, para la creación de un consorcio, de una empresa pública en la que participe el Gobierno de Aragón, en la que participe Renfe y en la que participe el Ministerio de Fomento. ¿Con qué finalidad? Con una finalidad muy clara, que es la de tratar de aprender de los errores de estos cuatro años: primero, para que quien paga, decida, y quien paga, exija, y si el Gobierno de Aragón va a pagar, que el Gobierno de Aragón tenga capacidad para decidir, y si el Gobierno de Aragón va a pagar, que el Gobierno de Aragón tenga capacidad para exigir. Esas serían las cláusulas fundamentales, las premisas que debían guiar ese consorcio. ¿Por qué? Porque en estos momentos parece que el funcionamiento de las líneas férreas en Aragón, el horario y los servicios los haga el enemigo, y el enemigo puede ser muy diverso, pueden ser muchos, pero parece que los haga el enemigo. Hay que tener verdadera vocación de viajar en transporte ferroviario en Aragón; para viajar en transporte ferroviario, hay que echarle muchas ganas, mucha voluntad.
Pues bien, lo que pretendemos es tomar cartas en el asunto, que desde Aragón tomemos cartas en el asunto y que desde Aragón tratemos con ese consorcio aragonés del ferrocarril de adecuar a nuestras necesidades los servicios, los servicios que vamos a pagar, los servicios en los que vamos a colaborar pagando. ¿Para qué? Para mejorar los horarios, para mejorar las líneas, para mejorar las paradas. Como les he dicho, en estos momentos, por mucha voluntad política que ustedes tuvieran, no pueden hacer eso con el actual convenio, pues el actual convenio no lo permite, porque Renfe es un interlocutor no válido, Renfe no es un interlocutor válido para las necesidades de Aragón, porque, simple y llanamente, Renfe es exclusivamente una empresa gestora del servicio, pero que no tiene, señor Calvo, la capacidad para invertir en infraestructuras y para solucionar el problema fundamental que nosotros estamos planteando aquí, y que creo que conocen de sobra todos ustedes y todas ustedes.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Bernal.
Para turno en contra, ¿hay alguna intervención? En consecuencia, señor Bernal, le corresponde de nuevo intervenir para defensa conjunta. Yo le rogaría -y luego citaré a los portavoces- que, por favor, consideren que son las siete y diez de la tarde, que queda mucho trabajo por delante, y aunque esta Presidencia es inasequible al desaliento, yo pienso que no queda demasiado tiempo y hay que intentar abreviar en lo posible.

El señor Diputado BERNAL BERNAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Paso a explicar ya, de una manera global, nuestras enmiendas a esta sección 13, tan querida por nosotros, señor Lacasa.
Tengo que comenzar en julio del noventa y cinco. Se pasaron ya las promesas, se pasaron las solemnidades, se pasaron las flores del discurso de investidura, se pasaron incluso las ambigüedades del discurso de investidura y posteriores. Y ahora nos encontramos con las realidades y con las espinas de los presupuestos, nos encontramos con la concreción de esos vagos discursos que quedan muy bien. Luego, al señor Bielza, que ahora no está, le dedicaré algún titular también.
En estos presupuestos es donde se ve la voluntad política. Señor Lacasa, ese día usted no estaba aquí, porque todavía no había sido nombrado Consejero, pero yo recuerdo exactamente lo que el señor Lanzuela dijo: que la ordenación del territorio iba a ser una punta de lanza fundamental en su Gobierno, que la política en ordenación del territorio iba a ser la que marcara al resto de Departamentos. Es más, se dijo, incluso públicamente, que por eso el señor Bielza, aunque iba a Educación y Cultura, iba a ser un hombre preparado en ordenación territorial y que iba a imprimir su filosofía de ordenación del territorio a todo el gabinete.
Pues bien, ahora nos encontramos con la realidad, con los programas concretos de actuación política, y nos encontramos con que este Gobierno no tiene proyectos de enjundia que ofrecernos ante la que es la asignatura pendiente más grave de Aragón: la ordenación territorial.
Con nuestras enmiendas -y usted sabe, señor Lacasa, que lo hemos hecho con esa intención- hemos tratado de dar respuesta a algunas necesidades que, desde nuestro punto de vista, existen, a algunos anhelos que, desde nuestro punto de vista, existen, a algunos retos que, desde nuestro punto de vista, exigen una respuesta en Aragón, y hemos tratado de presentarles a ustedes una simple gama de cómo podían haber sido los presupuestos si ustedes, señores de la mayoría, hubieran puesto las prioridades en otros sitios.
Primera conclusión: la ordenación territorial, más allá del discurso de investidura -digo más allá del discurso de investidura-, no es prioritaria para este Gobierno. El Departamento de Ordenación Territorial había sido tradicionalmente el Departamento más inversor, es el Departamento inversor por excelencia, y ha descendido del primer puesto de la clasificación en inversión dentro del Gobierno al cuarto puesto -al año que viene va a jugar la promoción-. Es el Departamento que sufre una mayor caída, un mayor recorte, sobre todo en inversiones reales: se pasa de catorce mil quinientos millones a tres mil setecientos noventa (una caída del 73,9%).
¿Cuál es la conclusión que tenemos que sacar de esto? Que el territorio va a seguir siendo la asignatura pendiente en el noventa y seis. Ya sé que el territorio no se soluciona en un año, pero postergamos un año más posibles medidas de reequilibrio territorial, de articulación territorial, por lo que va a seguir siendo en el noventa y seis la mayor asignatura pendiente de Aragón.
No hay que ser ningún lince para ver que con estos presupuestos, usted, señor Lacasa, no va a disponer de instrumentos para ordenar el territorio, no va a poder disponer de instrumentos para una política ferroviaria, no va a disponer de instrumentos para desarrollar programas de actuación comarcal, no va a disponer de instrumentos..., etcétera, etcétera, etcétera.
Yo recuerdo que el Gobierno dijo que con estos presupuestos se trataba de no hacer huídas hacia adelante -se lo dije-, pero es que ustedes, con este presupuesto, hacen una huída hacia atrás. En ese sentido, no sé si celebrar o tomarme a chanza la aprobación de la enmienda 259, propuesta por Izquierda Unida, sobre el Plan de ordenación de los recursos naturales del Matarraña, la única enmienda presentada por la oposición que ha sido aprobada en Ponencia y en Comisión, la única: cinco milloncicos, cinco milloncicos para el Plan de ordenación de los recursos del Matarraña. ¡Bienvenidos sean!, pero, encima, se han equivocado de sitio, porque eso tenía que haber ido en Medio Ambiente.
¿Cuáles son nuestras prioridades con estas enmiendas? Primero -rapidísimamente-, enmiendas 214 y 241: carreteras, eje del Vero II, construcción de nuevas carreteras en el eje del Cinca a Colungo y Bárcabo; y la 241, para incrementar la dotación para la mejora de carreteras locales.
Enmienda número 244: le planteamos una iniciativa parlamentaria sobre el aeródromo de Santa Cilia de Jaca; estamos preocupados por qué se hace con ese dinero público invertido, para que se reutilice. Usted dijo que sí, que estaba previsto reutilizar, que estaba previsto darle unos usos, pero en los presupuestos no vemos ninguna partida para el aeródromo de Santa Cilia de Jaca; veinte milloncicos que damos nosotros ahí, que proponemos que ustedes inviertan, y no son cosas que a ustedes... No obstante, entendemos que afecta a ordenación del territorio claramente.
Enmienda número 245, sobre rehabilitación de primeras viviendas. Es otra enmienda que nosotros creemos que trata, desde nuestro punto de vista, de mejorar su proyecto de presupuestos.
Y en línea con la enmienda número 247, de la creación del consorcio aragonés del ferrocarril, está, primero, la enmienda número 249, para apoyo a la promoción de la reapertura del ferrocarril Canfranc-Olorón. A todos se nos llena la boca, y yo estoy seguro, además, de que todos queremos que se reabra la línea férrea de Canfranc, vamos a dar por supuesto que todos queremos eso. Pero, luego, a la hora de la verdad, no hay ni una mínima partida para colaborar a ello, ni una mínima. ¡Qué menos que una partida simbólica para ayudar a la difusión, a la promoción de la reapertura! Eso es lo que tratamos de hacer con la enmienda número 249. Y tangencialmente, tangencialmente a ello, decimos que habrá que empezar a aportar algo al consorcio para la construcción de la estación intermodal de Zaragoza, sobre la que reiteradamente hablamos en la Comisión de Ordenación Territorial, pero sigue durmiendo el sueño de los justos legislatura tras legislatura; habrá que empezar a poner pequeñas partidas plurianuales para participar en ese consorcio.
Y luego, hay tres enmiendas que me interesa mucho recalcar. Son las enmiendas de los olvidados: zonas afectadas por embalses, zonas deprimidas de Aragón y pueblos abandonados, tradicionalmente olvidados por las instituciones públicas. Tratamos de hacer unas aportaciones a lo que nosotros denominamos los olvidados de la ordenación del territorio y los perjudicados por determinadas políticas, no de ahora, sino reiteradamente, año tras año. Proponemos cien millones para las zonas afectadas por embalses, para el desarrollo de planes integrales de reequilibrio territorial, en la enmienda 261. En la 262, otros cien millones para un programa especial de desarrollo para comarcas y zonas deprimidas. Y también diez millones para un programa territorial y urbanístico para pueblos abandonados -simbólico, simbólico, pero que denote un poco una filosofía de preocupación política por estas cuestiones-.
Y no podía ser menos -usted, señor Lacasa, ya se lo imagina-: hemos tratado de dedicar partidas a programas de actuación comarcal. Globalmente, en consonancia con las enmiendas realizadas en la sección 11 para la puesta en marcha de entes locales, hacemos en la enmienda 284 un programa para el desarrollo de los programas de actuación comarcal, de setenta millones. Y uno más concreto, que aquí, en estas Cortes, hemos estado escuchando, puesto que vinieron a hablarnos desde Sabiñánigo de los problemas industriales del Serrablo, de los problemas de esa comarca y de la preocupación que existía por el programa específico de actuación comarcal Jacetania-Serrablo. Pues bien, nosotros creemos que es el momento no de responder con buenas palabras cuando aquí comparecen determinados grupos, colectivos, asociaciones e instituciones, sino de, luego, tratar de traducirlo de alguna forma en los presupuestos. Hay una enmienda que realizamos, de doscientos millones, para que ese programa específico de actuación comarcal Jacetania-Serrablo no quede dormido en el sueño de los justos.
También quiero hablar de recuperación de cascos históricos y rehabilitación. He hablado antes de rehabilitación de viviendas, de primeras viviendas, pero me interesa recalcar dos de nuestras enmiendas: la 416 y 417. La primera de ellas, para recuperación de cascos históricos de nuestras ciudades mediante convenios con corporaciones locales, con una pequeña partida de setenta y cinco millones. Y la segunda, para un desarrollo del ya existente programa de áreas de rehabilitación preferente, con cincuenta millones y medio de pesetas.
Y ésas son básicamente las más genéricas de nuestras enmiendas. No voy a explicar otras que pueden tener menor calado o menor importancia, pero sí que creo que nosotros tratamos de transmitir a la cámara, de transmitir al Gobierno y a los Grupos mayoritarios una filosofía territorial, que podrá ser equivocada, no equivocada, apoyable, no apoyable... -apoyable, desde luego; otra cosa es que sea apoyada-, pero que trata de fijar unas prioridades territoriales, unas políticas territoriales concretas: en ferrocarril (le reitero: consorcio, Canfranc y estación intermodal); en programas de reequilibrio territorial; en rehabilitación, tanto de viviendas como de cascos históricos y de áreas de rehabilitación preferente, y de actuación comarcal. Por favor, actúen ya comarcalmente, tanto en programas concretos como en la globalidad de los programas.
Eso es todo. Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Bernal.
Corresponde el turno de defensa de las enmiendas presentadas a esta sección al Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón.
¿Las efectuará conjuntamente? Muchas gracias, señor Rubio.

El señor Diputado RUBIO FERRER: Señor Presidente. Señoras Diputadas, señores Diputados.
En aras a la agilidad del debate, me comprometo en este turno de defensa de dos enmiendas, en cuyo debate pensaba profundizar con un poco más de tiempo, a realizarla globalmente.
Las dos enmiendas, la 272 y la 273, hacen referencia a un elemento que, desde nuestro punto de vista, era un elemento interesante desde una perspectiva territorial, que eran los planes específicos de acción comarcal, que se pusieron en marcha con el gobierno anterior, un elemento que, modificando algunas de sus actuaciones, en el sentido de que en la gestión no hubiese clientelismo y, por lo tanto, que también la iniciativa particular, iniciativa endógena, fuese contemplada, nos parecía interesante seguir manteniendo en dos aspectos diferentes: primero, que para los siete planes específicos de acción comarcal hubiese una consignación presupuestaria suficiente, y, además de ello, dentro del fondo especial para Teruel, la necesidad de apoyar específicamente los cuatro planes de la provincia de Teruel. ¿Por qué? Porque algunas veces en la provincia de Teruel se tiene la idea de que el fondo especial para Teruel no es un fondo complementario, sino que es un fondo que realmente sirve para cubrir los gastos, los ingresos ordinarios. Entonces, en ese sentido, apostábamos en la enmienda 273 por un apoyo especial de doscientos millones de pesetas a los cuatro planes específicos de acción comarcal de la provincia de Teruel.
Dicho esto, me centraré en el resto de enmiendas. Sesenta enmiendas presentaba Izquierda Unida a esta sección, sesenta, además de las dos anteriores, de las que una ha sido aceptada. ¿Por qué sesenta enmiendas? El señor Consejero ya sabe por qué: porque un departamento inversor, como debería de ser Ordenación Territorial, desde nuestro punto de vista ha tenido un serio y riguroso recorte en estos presupuestos, y, por lo tanto, lo que hemos tenido es la pretensión de ayudar al señor Consejero a quedar mejor y a poder desarrollar la política que en las primeras comparecencias nos dijo que quería desarrollar.
Diez actuaciones pensábamos en vivienda, actuaciones en algunas localidades de la Comunidad Autónoma, que no venían a detraer dinero de ningún otro sitio, sino que intentaban concretar la partida abierta destinada a vivienda en el propio presupuesto. También en infraestructura hidráulica, tres intervenciones, que se referían también a la concreción de esos tres elementos dentro de la partida, y especialmente teníamos una que nos parecía muy interesante, y era la número 330, que se refería, en un volumen de quince millones de pesetas, a la conducción desde la potabilizadora de Tarazona al embalse de Santa Ana, en el sentido de recuperar el agua que se perdía y poder darle un uso que estaba siendo solicitado por los regantes.
En cuanto a actuaciones hidráulicas, también planteábamos seis actuaciones, en potabilizadoras, colectores, redes, etcétera, también concretando la partida presupuestaria, no detrayendo de otras partidas presupuestarias.
Es evidente que también intentamos por diferentes aspectos entrar en el tema de las carreteras. Realmente, éste ha sido un elemento absolutamente criticable en el presupuesto de Ordenación Territorial, porque no dedicar dinero a carreteras, a mejora y, por lo tanto, a obra nueva en carreteras regionales es un elemento que nos parecía muy preocupante. Ahí habíamos planteado trece intervenciones, porque entendemos, como ya se ha dicho antes, que en aquellos sitios en que no hay ferrocarril, la carretera debe de ser, evidentemente, un elemento importante de vertebración de nuestra Comunidad Autónoma.
También planteábamos en quince enmiendas otras tantas actuaciones en rehabilitación, especialmente en cascos antiguos, algunos de ellos de ciudades importantes, de poblaciones importantes, como Fraga, Alcañiz y Binéfar. Entendemos que el elemento de rehabilitación ha desaparecido prácticamente también de este presupuesto. Dentro de todo este ámbito había una que también nos gustaba especialmente, la número 363, referida también a Tarazona, y era la necesidad de rehabilitación de las viviendas de la plaza de toros vieja de Tarazona, que tiene un elemento interesante que a nosotros nos parecía que había que atender.
Y para finalizar, en el compromiso que había adquirido de no hablar demasiado tiempo, tengo que estar agradecido porque la única enmienda que se haya aprobado a Izquierda Unida haya sido en este Departamento -aunque, como ya se ha dicho, seguramente equivocadamente-, que es la enmienda del Plan de ordenación de los recursos naturales del Matarraña, que debe de tener algún elemento especial que estudiaremos con detenimiento, por haber sido la que ha sobrevivido al inicial interés que teníamos en las doscientas y pico que habíamos presentado globalmente.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Rubio.
¿Turno en contra? No hay.
Grupo Parlamentario Socialista. El Diputado Velasco, tiene la palabra.

El señor Diputado VELASCO RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Yo creo que a estas horas de la tarde hay que hacer una síntesis lo más completa posible y en el menor tiempo. Por lo tanto, voy a renunciar al turno de defensa de las ciento catorce enmiendas que hemos presentado y vamos a hacer una exposición global de las mismas.
En primer lugar, agradecer a los Grupos Popular y al Partido Aragonés el no habernos aceptado ninguna. Yo creo que después del esfuerzo que hemos hecho, alguna debería haber tenido mínimamente la consideración. Pero, bueno, como no nos han aceptado ninguna, decirles que, nosotros, valorando el presupuesto que ha presentado este Departamento, tenemos que decir que en vez de generar ilusión para la Comunidad Autónoma y, por lo tanto, para los ciudadanos de Aragón, yo creo que el presupuesto que nos presenta este Departamento lo que nos da es verdadera lástima, y simplemente decir que hubiera sido bueno que en vez de aprobarlos al final de mayo, los aprobáramos al final de diciembre y, entonces, como no quedaría tiempo para poder ejecutarlos, por lo menos habría una excusa. Pero yo creo que ni eso hay.
Realmente, hablar de tres mil novecientos millones de pesetas en inversiones reales para un Departamento de esta envergadura, pues yo creo que las cifras lo dicen todo. Nosotros hemos intentando -y he agrupado así las enmiendas, por direcciones generales-, hemos intentando generar una mayor cantidad en carreteras, cuya problemática yo creo que ha sido suficientemente expuesta en las distintas intervenciones. En Ordenación del Territorio, en la Dirección General de Ordenación, nos preocupa tremendamente que tanto la Ley especial del Somontano como el Plan especial del Pirineo o programas comarcales que se firman, que se aprueban por esta cámara, que se dan todas las bendiciones, después prácticamente no se ponga ni una sola pesetas para ello. Creemos que surge otro problema importante que es el de disciplina urbanística, a la cual hemos intentando también incorporar una enmienda para mejorar ese servicio y apoyar a los ayuntamientos, pero vemos que no hay ninguna aceptación por parte de los Grupos de Gobierno.
En tema de aguas, hemos centrado las enmiendas en dos aspectos fundamentales: por un lado, lo que es abastecimiento de aguas, independientemente de que este año pues va a haber menos problemas por el efecto de la sequía, de lo cual nos alegramos; sin embargo, quedan, todavía, poblaciones con problemas serios y, por lo tanto, entendemos que se debía haber dotado con cantidades mayores de las que están presupuestadas.
Y, simplemente, como he dicho a título casi telegráfico, decir que nosotros no es que no hayamos querido participar en el voto particular que se había presentado antes sobre las explotaciones del Pacto del Agua, pero sí decir que tenemos una enmienda donde proponemos que se pongan doscientos millones de pesetas más. Como el señor Bolea nos ha indicado que próximamente va a traer a la cámara ese debate, estaremos muy gustosos de participar en él, simplemente, nosotros creemos en el espíritu de los pactos. Nos está preocupando tremendamente -y esta tarde ha salido en dos ocasiones- que lo que se dice aquí, lo que se afirma en un momento, al cabo de un tiempo se dice exactamente lo contrario, y eso lo demostraremos. Y yo creo que con eso lo único que conseguiremos es que no sé si alguien -y si esto llegará incluso a las entidades financieras-, no sé si alguien pactará con este Gobierno y con acuerdos de esta cámara, porque realmente nos estamos saltando, bajo nuestro punto de vista, de una manera bastante gratuita y bastante fácil cuestiones que requieren por lo menos un análisis y unas puntualizaciones precisas. Pero, como digo, este debate se abrirá próximamente y, por lo tanto, me remito a él.
Y, por último, yo creo que un tema fundamental en este Departamento es el satisfacer las necesidades de vivienda. Creemos que ha quedado absolutamente recordado, que hay compromisos firmados de años anteriores y que no se cumplen mínimamente o habría que decir que en este año noventa y seis, prácticamente, la Comunidad Autónoma no va a poner un ladrillo en el tipo de vivienda más necesitada para los ciudadanos que es la vivienda de promoción pública. De ahí que nosotros hayamos intentando, también, poner una serie de enmiendas, por valor de quinientos cuarenta y tres millones de pesetas. Con todo ello, entendemos que hemos intentando darle la fuerza necesaria que necesita este Departamento, que esto, el no aceptar estas enmiendas y dejarlas en las cifras que están actualmente, lo único que va a conllevar es una paralización de temas fundamentales para la economía de esta Comunidad Autónoma y, por lo tanto, se va a resentir, globalmente, tanto en el tema de empleo como en el tema económico de nuestra Comunidad.
Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Velasco.
Turno en contra.
El portavoz del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra.

El señor Diputado MARTIN MINGUIJON: Gracias, Presidente.
Muy brevemente, también, porque ya se va haciendo muy tarde.
Hemos escuchado, en este momento, aquí, se podría decir que unas lamentaciones más que unas expresiones por parte de los grupos políticos que me han precedido, diciendo: yo, señor Consejero, voy a tratar de animarle un poco más porque, si no, me parece que usted va a salir de aquí no precisamente con mucha ilusión. Que no es un Departamento inversor, que no tiene usted instrumentos para seguir en materia de ordenación del territorio, que no hay dinero para hacer obras nuevas, etcétera, etcétera. Y, sobre todo, ha habido un calificativo por parte del Grupo Parlamentario Socialista de lástima, que es como ha calificado a este presupuesto.
Yo tengo que decir que, aun así, este Departamento es el primer Departamento, el que más dinero va a dedicar a las inversiones que afectan a los capítulos VI y VII, y que, desde luego, algo de responsabilidad tendrán los Grupos que han tenido responsabilidad en gobiernos anteriores, cuando -hay que recordarlo- en el Departamento se dedican, ni más ni menos, que siete mil millones de pesetas a la sección 25 para pagar compromisos anteriores y a falta de soporte presupuestario. Estoy seguro, señor Consejero, que usted, con siete mil millones de pesetas más, seguramente hubiera podido ser más generoso también a la hora de confeccionarlo y seguro que todos hubiéramos podido ser más generosos a la hora de organizar las enmiendas.
Pero dicho esto, decir que se han presentado por parte del Partido Socialista, Izquierda Unida y el Grupo Parlamentario Mixto ciento noventa y cuatro enmiendas; ciento tres, de esas ciento noventa y cuatro, afectan a los capítulos III y IX. Yo tengo que dar la razón con toda contundencia y con todo convencimiento al Consejero de Economía, diciendo que no me parece correcto desviar, eliminar, reducir, unos compromisos que pueden afectar directamente a los intereses y a las amortizaciones de los derechos que esta Comunidad Autónoma tiene contraídos con las entidades financieras; que, ni más ni menos, dejaríamos de incumplir el pago de tres mil ciento sesenta y cuatro millones quinientas treinta y cinco mil setecientas ochenta y nueve pesetas si hubiéramos admitido esas ciento tres enmiendas, y que, lógicamente, yo pienso que -no soy jurista-, a pesar de los informes, me temo que no estaríamos obrando consecuentemente.
Quince enmiendas proponían el cambio de sección, todas presentadas por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. Esto, comprenderán ustedes que no es razonable; me imagino que a los Departamentos que se les incorporaran se pondrían muy contentos, pero de dónde se reducen; tendrían verdaderos problemas para poder cuadrar su Departamento. Otras cinco, también, todas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, afectan a discursos finalistas, donde interviene el Estado, y esto, ni más ni menos, desequilibraría nuestro presupuesto, el presupuesto en su importe y en la totalidad, y, por lo tanto, no pueden ser. Y solamente setenta y una son las que ustedes marcan con ciertas priorizaciones.
Yo tengo que decir que, en este momento, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, que entendemos que tenemos una responsabilidad de gobernar, que tenemos una responsabilidad de decir cómo se quiere gobernar y que las priorizaciones aceptan y corresponden al equipo de Gobierno; que es un derecho democrático que se ejerce como consecuencia de la voluntad democrática recibida por el pueblo aragonés, y que, además, queda muy bien decir dónde se ponen y qué cosas se hacen nuevas, pero aún no he oído a ningún portavoz hasta el momento decir de dónde se quita eso que se necesita poner en otro lado y adónde se reduce y a quién perjudica.
Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Finalizado el debate de defensa de enmiendas, pasamos a votación. Llámese a votación.
Se inicia la votación. Votos particulares a las enmiendas 215 y 216, 250 a 258, 364 a 368 y 397 a 401. Las votamos conjuntamente. ¿Votos a favor de los votos particulares? [Rumores. Son los votos particulares a las enmiendas números 215, 216, 250 a 258 y 364 a 368, con exclusión de la 327, que se vota individualmente. Este es el orden previsto en las comisiones. ¿Se pueden votar conjuntamente?
Iniciamos la votación. ¿Votos a favor de los votos particulares correspondientes a las enmiendas números...? Un momento, por favor, un momento. Repito, número 215, número 216, 250 a 258 y número 364 a 368, y se excluyen de esta votación conjunta los votos particulares a la enmienda número 327, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, que se votará individualmente. De la 397 a la 401, sí.
¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Quedan rechazados.
Votamos a continuación los votos particulares a la enmienda 327. ¿Votos a favor? Repito. Votamos a continuación los votos particulares mantenidos por los Grupos Parlamentarios de Izquierda Unida, Socialista y Popular frente a la enmienda número 327, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y cuatro votos a favor, dieciocho en contra, cinco abstenciones. Queda aprobado el voto particular.
Procedemos a continuación a votar las enmiendas números 200 a 212, 214, 217 a 241, 246, 248, 249, 260, 263 a 276, 278 a 302, 304 a 325, 328, 329, 331, 363, 370, 396, 402 a 415 y 417 a 419. ¿Votos a favor de las enmiendas enumeradas? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas enumeradas anteriormente.
Votamos a continuación las enmiendas 244 y 245, conjuntamente, si no hay inconveniente. Todas, en conjunto: 244, 245, 247, 261, 262 y 416. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos votos a favor, cuarenta en contra, veintidós abstenciones. Quedan rechazadas.
Y votamos ahora, individualmente, las enmiendas números 277, 303, 326 y 330. ¿Votos a favor de la enmienda 277? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cinco votos a favor, cuarenta en contra, diecinueve abstenciones. Queda rechazada.

El señor Diputado GIMENO FUSTER [desde el escaño]: Señor Presidente.
Si me permite, se han votado los votos particulares, pero no se han votado las enmiendas; luego, por lo tanto, prácticamente nos deberíamos quedar sin texto.
Por ejemplo, la enmienda 327...

El señor PRESIDENTE: Señor Portavoz, se recupera el texto del Gobierno, el texto original. No es necesaria la enmienda. Está claro, está claro. En el artículo 86.3, no es necesaria la votación de la enmienda. [Rumores.
Votamos la enmienda 303. ¿Está claro el tema o hace falta...? Vamos a ver, el artículo 126.3 dice lo siguiente: En el supuesto señalado en el apartado primero de este artículo -cuando se habla de voto particular-, si un voto particular alcanzara la mayoría suficiente en Comisión o en Pleno, respectivamente, renacerán las enmiendas que se hubieran presentado al texto origen del mismo y que no hubieran sido aceptadas con anterioridad. Está claro que no hay que votar la enmienda. Está clarísimo el texto.
Votamos la enmienda 303. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintidós votos a favor, cuarenta en contra, dos abstenciones. Queda rechazada la enmienda 303.
Enmienda 326. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Diecisiete votos a favor, cuarenta en contra, siete abstenciones. Queda rechazada la enmienda.
Y, por último, votamos la enmienda 330. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, cuarenta en contra, diecisiete abstenciones. Queda rechazada la enmienda 330.
Pasamos al debate de la sección 14, y recuerdo... Perdón, sí, señor Diputado Calvo, tiene la palabra.

El señor Diputado CALVO LASIERRA [desde el escaño]: Presidente.
Yo entiendo que hay que votar, como ha dicho el portavoz del PAR, hay que votar la 327, porque digan lo que digan, ha prosperado el voto particular, luego hay que votar la enmienda. Porque, si no, ¿qué hacemos con la enmienda del Pacto del Agua? Rescatémosla. Ha prosperado el voto particular...

El señor PRESIDENTE: Renace el texto del Gobierno, el texto inicial.

El señor Diputado CALVO LASIERRA [desde el escaño]: Perdón, perdón. En la Comisión prosperó la enmienda presentada por el PAR. ¿Sí o no? Creo que sí, ¿no? Había un voto particular, hemos votado el voto particular y ha decaído; se ha ganado el voto particular. [Rumores.

El señor PRESIDENTE: Renace el texto del Gobierno. Por favor, que pasen los Portavoces. ¿Se pueden acercar un momento? [Pausa.
Parece que está claro el tema y que no hay problemas de interpretación del Reglamento.
Pasamos al debate de la sección 14 y, vuelvo a insistir, recordando a los señores portavoces que nos quedan todavía cuatro secciones y que son las ocho de la tarde.
Para la defensa de los votos particulares mantenidos a esta sección por los Grupos Parlamentarios Mixto, Izquierda Unida y Socialista frente a la enmienda número 546, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, tiene la palabra en primer lugar el Grupo Parlamentario Mixto.
¿Grupo Parlamentario de Izquierda Unida? ¿Grupo Parlamentario Socialista?

El señor Diputado CASAS MATEO [desde el escaño]: Sí, muy brevemente, para defensa por parte del Grupo del voto particular.
Es una enmienda que nos choca muchísimo: resulta que se trata de cambiar noventa millones de regadíos de interés local a sistematización de tierras para regadíos, del capítulo VI al VII. Dice la motivación: atender demandas urgentes surgidas con posterioridad a la presentación del presupuesto de 1996. Es algo que nos choca tanto como que en esta línea, que nosotros conozcamos, había seis mil millones de peticiones del Decreto 109 -no sé si las últimas-, las presentadas en el noventa y seis, que son de tanta urgencia que ya no son de interés local, sino de interés localista, que es lo que nos tememos.
Entonces, anunciamos nuestra posición por otra razón, porque el actual Consejero, en su día, criticó de manera ácida al Gobierno anterior porque decía que repartíamos dinero en vez de gestionar, y aquí se trata de pasar noventa millones del VI al VII, con lo cual no creo que sea otra cosa más que repartir. Anunciamos, en todo caso, porque seguramente no prosperará el voto particular, que solicitaremos información exhaustiva de las urgencias que han motivado este pase de noventa millones del capítulo VI al VII, y a ver si son, realmente, regadíos de interés local o regadíos de interés localista.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
¿Turno en contra?
Pasamos a la defensa de las enmiendas presentadas a esta sección por el Grupo Mixto.
El Diputado Yuste tiene la palabra.

El señor Diputado YUSTE CABELLO: Decimocuarta estación: pasión y muerte del medio rural y del medio ambiente; dos por el precio de uno, en una fantástica oferta de Lasa y Lasa, consejeros. [Risas. Esto es para atraer la atención de sus señorías después de una tarde y de una mañana tan densas como las que estamos viviendo hoy.
El Departamento de Agricultura y Medio Ambiente es un Departamento muy curioso, donde el gubernamental PP-PAR ha presentado casi tantas enmiendas como el tenaz Grupo Parlamentario de la leal oposición que yo represento en esta tribuna hoy.
La mayoría de las enmiendas del PP-PAR estaban motivadas en la necesidad de atender las demandas surgidas con posterioridad a la presentación del proyecto de presupuestos del noventa y seis; éste es un eufemismo con el que suelen aludirse a los olvidos que el Gobierno, que los técnicos del Departamento han podido tener en la elaboración del proyecto de presupuestos de cada ejercicio. Y yo me pregunto: ¿los demás Consejeros, los demás Departamentos, habían previsto más los temas o simplemente el señor Lasa y su equipo han sufrido más olvidos y han tenido que hacer más rectificaciones, más que la media del resto de Departamentos? Yo con esto quiero, simplemente, justificar al señor Lasa, porque es que, claro, se trata de un Departamento tan grande que es que podían ser perfectamente dos. Podrían ser dos departamentos y, de hecho, hasta hace poco eran dos departamentos, hasta hace un año, y claro, en esas circunstancias es normal que haya asuntos que se puedan escapar y que haya que corregir, que haya que ir corrigiendo a lo largo del trámite parlamentario.
Ciertamente, de todas las enmiendas de autorrectificación, la más llamativa ha sido la enmienda 68, la que ha creado una disposición adicional nueva del texto articulado y que se ha votado esta mañana, con la abstención, por cierto, del Grupo de Chunta Aragonesista. En esa enmienda se contemplaba la necesidad de cofinanciar la ayuda europea para la forestación; se trata de contribuir en la parte que corresponda a la Administración aragonesa en esos mil quinientos millones de los fondos de cohesión, ante los que Aragón debe poner su parte, y que el señor Lasa o su Departamento olvidan incluir en el proyecto de presupuestos. Es una muestra más de lo que entendemos que es la falta de planificación de este Departamento; que es un Departamento, sin duda, importante y que, quizá, no está atravesando por un buen momento.
Paso a referirme, brevemente, a nuestras enmiendas, después de hablar, quizá, demasiado de las autoenmiendas del Gobierno, porque, evidentemente, nuestras enmiendas también pretenden corregir lo que, desde nuestro punto de vista, son errores o diferencias de criterio con el Consejero. Si lo hacen los partidos del Gobierno, los partidos que soportan al Gobierno, ¡cómo no vamos, desde la leal oposición, a presentar enmiendas correctoras! Nuestro objetivo, por una parte, es levantar al menos un poquito el ánimo de ese medio departamento de Medio Ambiente; ése es el destino de las enmiendas 423 y 424, que buscan que se destine específicamente una nueva dotación para la restauración y recuperación de riberas, equilibrando y relacionando activamente las partidas destinadas bajo los epígrafes de planificación y gestión de montes y protección-restauración de la cubierta vegetal. Entendemos que, efectivamente, falta incidir más en el tema de la recuperación de las riberas y falta que esa planificación y gestión de montes se haga con un punto de vista, inequívocamente, medioambiental.
La enmienda 605 intenta que se cree una pequeña partida para elaborar auditorías medioambientales, que son la auténtica prueba del algodón para que desde la Administración se pueda verificar el cumplimiento que las empresas realizan de las intenciones, de las solicitudes, del planteamiento del plan general de residuos especiales.
A través de la enmienda 608 buscamos incrementar la partida destinada a minimización de residuos industriales; ciertamente, la opción debe ser la reducción de la cantidad de residuos en su origen, para que no nos veamos abocados a todos estos problemas que estos días están siendo bastante de actualidad. Evidentemente, hay que trabajar más en la reducción en origen, en la minimización de esos residuos industriales para impedir que Aragón pueda llegar a convertirse en el vertedero de Europa.
Y, finalmente, la enmienda 602 es una enmienda técnica, una corrección técnica, en la que pretendemos que la partida destinada al convenio con la oficina verde de la Asociación de vecinos Manuel Viola, de Delicias, se acomode dentro del capítulo IV, dentro de las transferencias corrientes, como es voluntad de esta Asociación, y sería lo normal con las actividades que desarrollan; una asociación que, por otra parte, siempre ha sido considerada como una de las que mejor trabaja en su ámbito.
En cuanto al medio departamento de Agricultura, voy a intentar ser más breve, porque la pormenorización sería demasiado extensa. Nuestras enmiendas 494, 499, 500, 522, 523, 533, 538, 541, 581, 582, 584, 586, tratan de ayudas en materia de fomento y desarrollo dentro de los espacios naturales, tratan de fomentar la promoción de las denominaciones de origen, que en estos momentos se han quedado con el presupuesto muy recortado, y trata de fomentar la producción y comercialización agroalimentaria de calidad; éste es un sector fundamental que no debe sufrir el recorte, porque nos estamos jugando el valor añadido de la economía aragonesa. Se ha trabajado bien en determinadas fases de los últimos tiempos y sería bueno profundizar y no dar marcha atrás.
Por otra parte, también mediante otras enmiendas, planteamos apoyar la formación de investigadores agrarios, la celebración de jornadas técnicas y el funcionamiento de la red de fincas colaboradoras con la investigación agraria y agroalimentaria.
Y, por último, vamos a intentar apoyar la modernización de explotaciones agrarias, priorizando las inversiones en incorporación de jóvenes y en mejoras estructurales, en vez de primar el cese anticipado, que puede ser una tentación.
La última enmienda, la enmienda 616, es la traducción en pesetas de la que ha sido la enmienda de Chunta Aragonesista al texto articulado, en la que buscábamos resolver el problema laboral de los cinco capataces de cultivo. Esta mañana hemos lanzado un determinado mensaje a los portavoces del PP-PAR: estamos todavía a tiempo, tenemos la oportunidad de resolver este conflicto de los capataces de cultivo; si no lo hacen apoyando la enmienda 616, yo sí que les pediría que buscaran una solución desde el Gobierno, porque este tema de los cinco capataces de cultivo clama al cielo.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Yuste.
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. Tiene la palabra el Diputado Fustero.

El señor Diputado FUSTERO AGUIRRE: Señor Presidente. Señoras, señores, Diputados.
A estas horas, yo creo que ya es difícil hasta para quien sube aquí mantener la concentración, con lo cual yo de antemano les pido disculpas.
Nosotros vamos a concentrar -y era la idea del Grupo, por colaborar en el desarrollo del debate- lo que serían las dos grandes enmiendas o los dos grandes bloques de la sección número 14, de lo que sería la defensa general. Nosotros consideramos que en la parte de Agricultura de esa sección 14 hay un elemento que es absolutamente determinante, como es la Ley de Modernización (las enmiendas 583, 587 y 588, que presenta el Grupo de Izquierda Unida). A mí me parece que el Consejero, a fuerza de ser sinceros, empezó tan pronto tomó posesión el Gobierno PP-PAR con una serie de declaraciones y con lo que yo llamaría casi como un espíritu rutilante, ¿no?, como con mucho ímpetu de que iba a sacar adelante el campo aragonés, que bastante lo necesitaba. Yo creo que esa idea primera de empezar con ese espíritu combativo y ese espíritu emprendedor fue poco a poco en disminución; los hechos le fueron desdiciendo lo que decían los titulares de los medios de comunicación, y nos encontramos con que cuando vino ya el complemento en las ayudas por la sequía que vino de Madrid, de la Administración central, ésta era una de las pocas comunidades autónomas que no lo complementaba.
También se habló en aquel tiempo de austeridad, de agilidad, de operatividad. ¡Hombre!, de austeridad tendríamos mucho que hablar sobre determinadas remodelaciones que ha habido en ese Departamento, y en cuanto a agilidad, pues ya podemos ver el retraso que se lleva. En concreto, el tema de la Ley de Modernización es una de las cosas más sangrantes de esta sección y, probablemente, del presupuesto. Cómo se puede hablar en la exposición de motivos, en los objetivos de esta sección, de un campo competitivo, de incorporar a los jóvenes a la agricultura, de favorecer al agricultor para que siga desempeñando su actividad, de propiciar el que no se abandone el medio rural y otras lindezas, si existen una serie de datos -simplemente les voy a citar unos pocos- que desmienten esa tesis que se escribe en los papeles. En estos momentos, hay setecientos cincuenta expedientes de jóvenes que se quieren incorporar a la agricultura y, aproximadamente, con este presupuesto no se conseguirían incorporar más de trescientos. Luego, estas personas puede ser que ya estén hipotecadas, puesto que se les habrá pasado la edad de tener acceso por esa vía, que en este momento está regulada por ley. Yo creo que eso significa hipotecar un sector que se podría dedicar al sector primario, a la agricultura y a la ganadería, con las necesidades que en este momento tenemos.
Hay otros mil quinientos expedientes para el plan de mejora, y con este dinero, con el dinero que en el presupuesto aparece, no se llega ni a cuatrocientos; y todo, incluso, está paralizado desde mayo de 1995. Yo creo que aquí se está hipotecando el futuro de la modernización en las estructuras productivas; es decir, se está desdiciendo nuevamente con los hechos lo que se escribe con las palabras o lo que se dice con las promesas. Si a eso añadimos que en el cacareado acuerdo con el Gobierno de la nación -recuerden ustedes: Plan nacional de regadíos- no hay ni criterios, ni documentos, ni dineros, ni cifras, ni datos, ni nada mínimamente verosímil; si a eso añadimos que el propio Consejero, sistemáticamente, dice -yo comparto esa tesis con él- que las ayudas de la política agraria común van a tener un final, que con el acceso de nuevos países a la Unión Europea, pues eso se va a ver aminorado en lo que corresponde al Estado español, etcétera, etcétera. Yo no sé de qué vamos.
Entonces, las enmiendas que les cito (la 583, 587 y 588), fundamentalmente, lo que pretenden era paliar definitivamente o que el Gobierno demuestre la voluntad que tiene para el sector primario, la agricultura y la ganadería, que sean unos elementos fundamentales para el desarrollo y para el futuro de esta Comunidad.
Las otras dos enmiendas, también muy importantes y que yo creo que merecen una mención aparte, son las enmiendas 606 y 609, ambas referidas a todo lo relativo a los suelos contaminados. A mí me parece que el documento del presupuesto es un documento de tal importancia que en él se manifiestan de verdad las voluntades políticas. Yo, las promesas o los dichos cada día me los creo menos; yo creo que las promesas se tienen que convertir en fríos números y los dichos se tienen que convertir en concretos hechos, y el presupuesto es el primer documento de una institución que permite ver la verdadera voluntad política de un Gobierno. Yo creo que el presupuesto, en este caso, en lo que se da para estas partidas y en lo que se da para corregir una situación que tiene nuestra Comunidad Autónoma en todo lo relativo a suelos contaminados y lo que puede tener en un futuro no lejano, demuestra claramente que nuevamente los hechos desdicen a los dichos y que no hay vocación medioambiental alguna, de que se concibe el medio natural como un simple objeto decorativo, de moda, pero que queda en entredicho o deja nuevamente en entredicho esa voluntad que el Consejero, a veces, manifesta de que manteniendo la agricultura, el agricultor es el mejor ecologista y mantendrá también el medio natural.
Yo creo que con algunas cosas que aquí se han aprobado o con algunas ideas que se ven aparecer por parte del Gobierno, lo que principalmente se defiende en materia medioambiental es el folclore, pero, a la hora de la verdad, cuando chocamos con determinados intereses económicos, aunque agredan al medio natural, el Gobierno opta por los intereses económicos, por encima de cualquier otra lindeza o cualquier otra defensa.
A mí me parece que, por ejemplo, se ha hablado del esquí, se ha hablado de las olimpiadas y, sin embargo, el Grupo de Izquierda Unida cree que son raquíticos los presupuestos para restauración y recuperación de suelos contaminados, desarrollando el plan de residuos tóxicos y peligrosos, así como la minimización de los efectos producidos por los residuos industriales. A mí me parece que Aragón... yo no diría que es el basurero -como ha dicho algún portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra-, el basurero de Europa, o del mundo, pero sí que es uno de los parientes pobres, es decir, uno de los lugares en que los gobernantes, a nivel estatal, se fijan siempre cuando tienen que colocar una línea de alta tensión, hacer discurrir un trazado, un vertedero, un cementerio nuclear, etcétera.
Y, bueno, lo que tendría que ser es combatir eso, pero lo único con lo que nos despachamos, de vez en cuando, es con algún titular, pero, también, a la hora de la verdad, tenemos una problemática muy concreta, que mañana se verá en las calles de Zaragoza, derivada del caso Omicron, y que en estas Cortes también se tendrá que debatir, donde, a la hora de la verdad, ese Gobierno que habla del medio ambiente, que habla del medio natural, que habla de creer en la naturaleza y de preservarla, a la hora de la verdad, apuesta siempre por los intereses económicos y por otro tipo de intereses, aunque destruya el medio natural. Esas serían las dos partes más importantes que querría destacar.
Con respecto al global de la sección 14, yo quiero empezar por lamentar el talante que, con todo el respeto, me parece autoritario de los Grupos sustentadores del Gobierno. Yo creo que no es gobernar lo que ustedes hacen, sino que es mandar, y mandar en mal estilo. A mí me parece que poco se puede avanzar en política agraria o en política medioambiental si no somos capaces de buscar puntos de encuentro, si no somos capaces de buscar en qué estamos de acuerdo para mirar al futuro, y si no somos capaces de concebir tanto el medio ambiente como la agricultura como dos de los elementos fundamentales del desarrollo de Aragón.
El presupuesto es un documento de tal importancia -lo vuelvo a repetir- que allí se demuestra lo que de verdad cada grupo político defiende, los intereses a los que se debe; ahí se demuestra, en el presupuesto. Yo creo que frente a la actitud generosa de la oposición, en este caso de este Grupo -y aquí hay ilustres portavoces del Grupo Popular y del Grupo Aragonés que saben que no me duele ninguna prenda-, cuando se presenta una iniciativa, si está de acuerdo con nuestro contenido o con nuestro programa, nosotros no miramos quién la presenta, no miramos la forma, ni quién la firma, y la apoyamos sin ningún tipo de condición; frente a esa actitud generosa que yo les he manifestado y que va a seguir igual por parte del Grupo Parlamentario Izquierda Unida, lo que se ha visto en este presupuesto y, en este caso, en esta sección, es la absoluta intransigencia de los Grupos mayoritarios, que, por lo visto, poseen la verdad absoluta, porque no admiten ni una sola enmienda.
Pero no sólo eso. A mí me parece que hay un desprecio más grave que el de los modestos Grupos de la oposición: el desprecio a la gente que se va a ver afectada o no con estos presupuestos. Yo creo que no han tenido en cuenta para nada a las personas que tienen algo que decir en el medio natural, a los colectivos que defienden el medio ambiente, a las organizaciones representativas de los agricultores; ustedes habrán buscado otros interlocutores, a lo mejor más poderosos cuantitativamente -cuantitativamente, por otro tipo de intereses-, pero, desde luego, que no representan, ni mucho menos, a la mayoría. Yo creo que un gobierno, independientemente de que tenga socio, tiene que gobernar para la mayoría, no para los sectores minoritarios o para unas gentes privilegiadas.
Yo creo que también es grave esa sección por la propia orientación que da en los presupuestos. En todas las enmiendas a la sección 14, el Grupo de Izquierda Unida ha tratado, incluso, de actuar responsablemente, y salvo dos excepciones, donde hemos metido mano del capítulo sobre el que esta mañana se cuestionaba determinada legalidad o no legalidad y que yo considero que ya han hablado los servicios jurídicos de la cámara, porque para unas cosas se les tiene en cuenta y para otras parece que se cuestiona -veladamente, se añade-, se interpreta, se tiene su opinión... Yo creo que si no confiamos en eso, si no confiamos en quien regula estas materias, de difícil manera nos vamos a entender. A mí me parece que, salvo en las dos partidas en que hemos recurrido a ese capítulo, según el Consejero, rayando supuestamente la legalidad, en el resto hemos sido absolutamente escrupulosos siguiendo los criterios y las orientaciones del Gobierno. Es decir, que hemos quitado de los sitios donde creíamos que había un gasto superfluo, hemos quitado de los sitios donde creímos que se despilfarraba e incluso no hemos entrado -para otros presupuestos quizá entremos más- en cuestiones como personal, que, sobre todo en este Departamento, habría mucho que hablar.
En los programas referidos estrictamente a agricultura, hemos detraído una partida importante de las ocas, porque entendemos que en este momento no está claro para nosotros el fin que persiguen; porque creemos que pueden dejar la puerta abierta a vicios del pasado, a malas utilizaciones de recursos públicos; porque creemos que no es prioritario, y porque creemos que por la puerta de atrás, incluso, puede restar legitimidades que creo que no corresponden.
Hemos recurrido al capítulo XX, por estimarlo imprescindible, para unos aumentos que ya les he citado, y en el resto hemos quitado de lo pequeñito. ¿En qué hemos añadido? ¿En la parte agrícola? Pues, fundamentalmente, en apoyo a la comercialización, y no diré ni las cifras. Ustedes hablan, por ejemplo, en el programa 712.1 de la creación de una empresa pública; a nosotros esa idea nos suena bien, pero luego no la dotan, luego, nuevamente, los hechos se desdicen con lo que ustedes dicen, lo que escriben se desdice con lo que luego ustedes presupuestan; nosotros la hemos dotado con unas cifras de unos diez millones. Hablamos, por ejemplo, de dar un primer espaldarazo a un proyecto de ley, que presentaremos en esta cámara, sobre productos artesanos; hablamos de un mayor apoyo a productos de calidad y denominaciones de origen; del incremento de apoyo a la campaña antigranizo; a las atrias; de incidir en el proceso de elecciones sindicales, una vez aprobada la ley de cámaras -ahí también se demuestra la voluntad si de verdad queremos que la ley de cámaras no sea un simple papel mojado-; del apoyo a las opas, que creo que en este momento ostentan la representatividad del campo aragonés, incluso en incrementar la subvención a la FACTA.
En lo que sería la materia medioambiental, nosotros hemos pretendido mejorar cuestiones como la protección animal, en colaboración con asociaciones de la defensa de los derechos de los animales; los contrainformes de impacto ambiental, que hoy ya se están estableciendo en los países más avanzados de Europa; el tema de la oficina verde, que ya ha planteado también el portavoz del Grupo Mixto; la restauración y recuperación de suelos, como citaba anteriormente; de las zonas mineras en Teruel, donde destinamos nada menos que cien millones, porque creemos que es un elemento importante; el apoyo al Consejo de Protección de la Naturaleza; el acuerdo con la Unión Europea sobre aves esteparias, etcétera.
En definitiva -voy terminando-, en el presupuesto de la sección 14, ante el talante del Consejero cuando lo presentó en la Comisión, que dijo que iba a escuchar a la oposición, cuando se celebró el debate de totalidad, que también dijeron que se iba a escuchar a la oposición... ¡Leche!, si no la llegan a escuchar, yo no sé que hubiera ocurrido, casi no hubiéramos podido ni hablar. Por lo menos hoy nos estamos deleitando pasando horas y horas aquí. Yo creo que el presupuesto de la sección 14 es insuficiente, de tal forma que resulta dificultoso pillarlo por algún lado; yo he tenido serias dificultades para ver de dónde recorto y de dónde no recorto, incluso, a lo mejor, en algún sitio -quizá excesivamente de forma responsable- habremos quitado y, a lo mejor, no habremos conocido del todo el tema. Además, yo creo que está mal orientado, denota una carencia de sensibilidad medioambiental absoluta en un caso y un modelo neoliberal en la parte agraria, donde tras la frase de que el Consejero dice mucho que quiere un campo competitivo aragonés, lo que esconde es aceptar un progresivo abandono del sector primario, así como mantener desequilibrios e injusticias que existen hoy en la agricultura.
Creo que con este presupuesto se va camino de nada; sin aceptar ninguna enmienda, ustedes van a seguir no corrigiendo y favoreciendo los intereses de unos pocos bolsillos, y casi invitando a que la mayoría de la gente que vive del sector primario tenga que abandonar este sector y se tenga que buscar la vida en otra rama de la producción, que, de la manera que está el desempleo, tampoco va a ser muy fácil en este momento.
Creo que vamos camino de nada; ustedes se van a cargar o a ser también cómplices de una de nuestras fundamentales riquezas del futuro, en este caso, el medio ambiente; yo creo que vamos camino de nada. En ambos casos, ustedes van contra los intereses -insisto- de una mayoría, no gobiernan para todos, gobiernan para unos pocos privilegiados.
Y, por último, yo creo que también eso tiene su parte buena, y la parte buena es que nos ha permitido aclarar cosas -algo de bueno hemos de sacar-: ya no será la oposición por sistema de la oposición, ya no será el casi siempre manipulado debate izquierda-derecha; ahora empiezan a ser ya los hechos los que están haciendo replantearse o deben hacer replantearse las cosas a mucha gente, con la política que ustedes llevan aplicando hace un año. Y algo bueno conseguiremos también: la cara de verdad que esconde tras el disfraz, a veces, la política de la derecha aragonesa, constatar qué intereses defiende y, a lo mejor, reemprender o reaprender caminos en la izquierda y en las fuerzas progresistas para combatirla.
Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Fustero.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista para la defensa de las enmiendas presentadas a la sección 14.

El señor Diputado CASAS MATEO: Muchas gracias, señor Presidente.
Tenemos buena cosecha, está lloviendo, ha llovido..., esperemos que las ayudas de la PAC vayan llegando, que no haya muchos incendios, hay paz social en el campo, no hay que hacer manifestaciones de agricultores contra lo que era tradicional en las primaveras... Así que, mal que bien, el Gobierno está pasando de rositas, con lo cual contribuimos al espíritu del 3 de marzo, y aquí no pasa nada; pero, desgraciadamente, entendemos que sí que pasa.
En principio, habría que decir que esta sección de la que estamos hablando, como toda la Diputación General de Aragón, pero, concretamente, esta sección hoy cumple quinientos catorce días sin un presupuesto normalizado, quinientos catorce días, pero, además, cumple trescientos veintidós días -ahora los ordenadores hacen los números enseguida-, trescientos veintidós días sin ninguna contratación de obra. Pero es que, claro, estamos hablando de que están gobernando una serie de personas que prometieron dos cosas: soluciones y dijeron nosotros, sí lo haremos. Esta es la contradicción. ¿Qué está pasando? Porque podríamos pasar al debate enmienda por enmienda, a marearnos aquí, y nos dirían que una enmienda no está ajustada a derecho, que la otra la sacan ustedes de donde pueden, que el fin es muy bueno, pero el medio que se ha utilizado no es posible utilizarlo, etcétera, etcétera.
Bueno, el problema no es ése, el problema es más sencillo, es que frente a esta situación, efectivamente, ustedes prometieron soluciones y prometieron nosotros, sí lo haremos. Ese es el debate político. Y yo, que tengo como libro de cabecera, aparte del libro del Partido Socialista, este documento, que para dormir va bien a veces [risas], el documento que ustedes presentaron a los electores, el contrato que tienen ustedes democráticamente, y éste es el que hace que este señor de aquí atrás esté ahí delante, éste, el señor Lanzuela, porque yo creo que los que fueron a dar mítines a los pueblos hablaron de lo que había aquí, y la gente se ilusionó y vio que los socialistas no tenían sensibilidad agraria y que había que echarlos. Muy bien, lo dicen aquí, en el frontispicio de la parte agraria.
Y ése es el problema, pero nosotros lo tenemos que analizar mucho más, nosotros venimos con nuestras enmiendas a cumplir nuestro programa electoral, pero, a la vez, como sabemos que estamos en minoría, queremos marcar el cumplimiento del contrato político que ustedes tienen con los aragoneses, que también es papel de la oposición, aunque algunas cosas nos puedan gustar más o menos, pero el tema agrario, la verdad es que, en general, tal como está limitado el mundo económico y la competitividad, pues es apoyable, en general, cuando se trata de invertir y cuando se trata de prometer. Bien, yo simplemente quería recordarles esto.
Decían ustedes en este frontispicio que los socialistas habían perdido los fondos europeos; que ello supone, además de la constatación del escaso interés socialista por el sector, pérdidas muy importantes de fondos europeos: este presupuesto pierde tres mil trescientos millones. Si lo comparamos con cualquier otra posibilidad, mejora del orden de mil quinientos millones más -fíjese usted, lo que vale el arreglo de La Seo-; nos permitiría traer mil doscientos millones de fondos europeos adicionales a los bosques aragoneses, a la catedral del medio natural de Aragón. Es un ejemplo. Yo no tengo nada contra La Seo, supongo que habrá que hacerla, pero prioricemos la cofinanciación cuando no hay dinero.
Pero es que decía más, no lo olvidemos: cofinancian actividades de los gobiernos autonómicos, como puede ser el objetivo 5b, dieciséis mil millones, invertidos por el Gobierno en el noventa y cuatro, o la forestación de tierras agrarias. Han oído ustedes hablar de forestación de tierras agrarias aquí, ¿verdad que sí?, para decir que el Consejero no cree, que este presupuesto no cree. Y resulta que al final lo han tenido que hacer, con la disposición decimosexta, que tendrá que poner dinero para cofinanciar los mil y pico millones de pesetas.
Pero es que decían de todo. Decían que la prima de instalación de los jóvenes en el sector agrario la iban a llevar hasta el máximo de los límites que tenga la normativa comunitaria. ¿Qué máximo?, si están ustedes quejándose de que no hay un duro y hay que pagar no sé qué. Es que ustedes todo esto lo conocían, porque, además, lo dice en el programa, que había falta de recursos, dicen en el programa, y aun habiendo falta de recursos, tengo que reconocer que el PAR fue mucho más prudente a la hora de hacer las promesas, pero el Partido Popular es que se fue, y prometió, por ejemplo, en el campo, una política especial de vivienda en el mundo rural: ¡cuidado, que se trata de ayudar a los agricultores jóvenes a hacerse su casa, cuando no somos capaces de ayudarles a poner su explotación en marcha!; o un seguro especial para que los jóvenes agricultores pudieran tener fuerza en los bancos para pagar las primas de instalación; o poner en marcha la exención del impuesto general de sucesiones y donaciones, que está transferido a la Comunidad Autónoma.
Por no entrar ya en las hectáreas nuevas de regadío: de ocho a diez mil. El Partido Popular decía que Aragón se compromete expresamente a transformar entre ocho mil y diez mil hectáreas anuales, se compromete expresamente. Tendremos que mirar en el diccionario que quiere decir expresamente, porque en este presupuesto hay ciento noventa millones de pesetas para un proyecto que debe ser clave para mucha gente, fundamentalmente de este Gobierno, que siempre, desde la oposición, defendió las inversiones en regadíos. Ni un duro prácticamente, porque eso es miseria, frente a cuatro mil millones efectivos invertidos en el año noventa y cuatro por los que no creían en los regadíos.
Y decían ustedes que en materia de regadío, siguiendo la línea marcada por el Decreto 109/89, se potenciará la inversión en la mejora de los nuevos regadíos, para recuperar y superar las consignaciones presupuestarias de los años noventa y dos y noventa y tres, fuertemente disminuidas en el noventa y cuatro por el actual Gobierno socialista. ¿Hablamos de cifras? Seiscientos, seiscientos cincuenta, setecientos con las enmiendas del Grupo Socialista, puesto que ustedes hablaban de años; y este año, cero, recuperar y superar, cero.
Construcción de pequeños embalses en zonas regables, facilitar la refinanciación de la deuda del sector, establecer una reserva autonómica de cuotas lácteas, crear un centro de recría de novillas, subvencionar con el máximo permitido la forestación de tierras agrarias -mil millones perdemos cada año por la cabezonada del Consejero, por la falta de recursos-. Es que, miren ustedes, se puede disculpar, incluso, que alguien diga: no puedo hacer nada porque no tengo recursos, y lo razonable es que cuando eso se sabe, porque se sabía en las elecciones, ir al campo y decirles: miren ustedes, esto está mal, vamos a intentar hacer lo que podamos hasta este nivel. De alguna manera, el PAR ha hecho algo de eso, pero el Partido Popular prometió el oro y el moro, y eso es lo que les ha legitimado para sacar los resultados electorales, los veintisiete escaños y sentarse ahí. Y ahora no pueden venir echando la culpa porque ustedes sabían perfectamente cómo estaba la situación financiera de la Diputación General de Aragón, perfectamente, y el contrato que tienen con los electores está en base a esto, y lo demás son zarandajas.
Entonces, desde la derecha, reflexionen sobre si ese resultado electoral que ustedes obtuvieron, en base a estas promesas, están cumpliendo con él, están siendo fieles a los electores de Aragón, reflexionen, puede ser que quede nada más en su conciencia, pero con eso nos daremos por satisfechos.
Este es el debate en Aragón de estos presupuestos: prometer algo sabiendo que no se puede cumplir. Eso no sé como se llamará políticamente, pero para mí, desde luego, no es la línea que vamos a seguir los socialistas.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Casas.
Turno en contra. Diputado Usón, tiene la palabra para turno en contra.

El señor Diputado USON EZQUERRA: Señor Presidente. Señorías.
Intervengo, en representación del Partido Aragonés, para defender la sección 14, correspondiente al Departamento de Agricultura y Medio Ambiente, en el turno en contra del debate de los presupuestos.
Pocas veces este Diputado lo ha tenido tan fácil, y me explicaré: a uno de los intervinientes ya le conocemos y sabemos de su capacidad política y de gestión al frente de este Departamento; y los otros enmendantes plantean unas utopías imposibles de realizar en una situación como la actual. Por lo tanto, les ruego que no se esfuercen en demasía, ya que ahora, además de predicar, hay que dar trigo, y tampoco queremos caer en lamentaciones facilonas y poco responsables. Por ello, entraremos directamente en el debate de presupuestos, que es lo que realmente nos ha traído aquí y lo que realmente interesa al ciudadano.
Decía que la elaboración de este presupuesto, estoy convencido de ello, y convendrá conmigo, refleja, en definitiva, una expresión numérica, pero que, como no podía ser de otra manera, expresa la filosofía y sensibilidad hacia el sector al que va dirigido. En este contexto, el presupuesto de 1996 del Departamento de Agricultura y Medio Ambiente, como sus señorías conocen, representa la cantidad de veintidós mil ciento sesenta y ocho millones trescientas veintiuna mil ochocientas veintidós pesetas, de los cuales dos mil novecientos ochenta y nueve millones de pesetas corresponden a anualidad de los compromisos asumidos en la Ley de regularización. Ahí decía, señor Casas, que contratar no se contrata, pero sí le aseguro que se va a pagar, se van a pagar las deudas, las fechorías que usted, como responsable del Departamento de Agricultura, cometió en aquellas fechas. Lamento, señor Casas, tener que decirlo, pero esta es la realidad, y como usted decía, este es el contrato que usted obtuvo cuando estaba en el Departamento como responsable en materia agraria.
Pero entraremos, como decía, en lo que es realmente el debate de presupuestos. Para que sus señorías conozcan al detalle las explicaciones...

El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Diputado.
Ruego silencio a los señores Diputados. Continúe.

El señor Diputado USON EZQUERRA: Gracias, señor Presidente.
Decía que iba a ser un tanto concreto en cuanto a la exposición y detalle del presupuesto del Departamento de Agricultura. Y empezaremos desglosando lo que es la Dirección General del Medio Natural. Esta Dirección General dispone para 1996 de un presupuesto de cuatro mil doscientos ochenta y cinco millones de pesetas, de los que dos mil ciento diecisiete son gastos de capital, al margen de las anualidades del proyecto en ejecución iniciadas en ejercicios anteriores, que representan la cantidad de doscientos veintitrés millones de pesetas. La estrategia de trabajo en esta Dirección General puede estructurarse en siete grandes planes: planificación forestal, protección y restauración de la cubierta vegetal, prevención y lucha contra los incendios forestales, aprovechamiento racional del patrimonio natural, conservación de la biodiversidad y planificación y gestión de la red de espacios naturales protegidos y promoción del desarrollo económico del medio rural comprometido con la conservación del medio natural.
En materia de planificación forestal, se va a terminar la primera fase del plan forestal de Aragón, que culminará con la elaboración del libro blanco sobre el sector forestal, y que al medio natural de Aragón corresponde. Pretendemos consolidar la propiedad de diez mil hectáreas a través de las correspondientes lindes, amojonamientos y catalogaciones.
En el plan de prevención y lucha contra incendios, creo importante destacar las acciones preventivas en selvicultura, a través de la realización de cortafuegos y fajas auxiliares en unas trescientas hectáreas. Además, está previsto actuar en el mantenimiento y mejora de las pistas forestales. En detección de incendios, pretendemos alcanzar un total de sesenta y seis puestos fijos de vigilancia -atención, señores del Grupo Mixto, ahí están los puestos de vigilancia, doce estaciones repetidoras-, y esto se complementará con cincuenta y una cuadrillas forestales operativas para la extinción de los incendios que se produzcan. Para todas estas actividades, el presupuesto de inversión previsto para 1996 alcanza los novecientos setenta y un millones de pesetas.
En materia de planificación y gestión de la red de espacios naturales protegidos de Aragón, centraremos nuestra actuación en las ciento veinticinco mil hectáreas catalogadas y en la mejora y protección de los seis centros de interpretación y programas educativos. Para todo ello se cuenta con doscientos millones de pesetas de inversión.
En cuanto a la Dirección General de Producción, Industrialización y Comercialización, se cuenta en 1996 con un presupuestro de mil quinientos cuarenta y nueve millones, de los que mil son gastos del capítulo de inversión. Son cinco las grandes áreas de actuación en esta materia: producción y sanidad ganadera, producción y sanidad vegetal, industrialización agroalimentaria, calidad de la producción, comercialización y asociacionismo agrario.
En materia de producción y sanidad animal, el objetivo fundamental es la erradicación de las enfermedades de declaración obligatoria; me refiero a las ya desarrolladas en campañas anteriores y que vamos a potenciar: el saneamiento del ovino-caprino, bovino y porcino.
En el capítulo de producción y sanidad vegetal, se gestionarán las líneas de ayuda comunitaria, reestructuración de viñedo, arranque de viñedo, melocotoneros y nectarinas, producción de aceite de oliva, comercialización de frutos secos y mantenimiento y actualización de los registros oficiales.
El apoyo a la industria agroalimentaria se plantea con el objetivo de mejorar la competitividad de la industria, transmitiendo las innovaciones tecnológicas que pudieran contribuir a este fin, al tiempo que se controla la acomodación de las mismas a las normas de la Unión Europea.
Muy importante es el fomento de las producciones de calidad, tanto las incluidas en alguna denominación de origen como las amparadas por otras marcas de calidad. Se trata de los productos que pueden abanderar el despegue comercializador de la producción aragonesa, ya que todos ellos llevan el nombre de nuestra tierra allí por donde circulan.
Asimismo, en el apartado de comercialización agraria se ha hecho una apuesta importante por trabajar en el cierre del ciclo productivo para evitar que el valor añadido se escape de nuestra Comunidad Autónoma. Para ello, es necesario tener los pies en el suelo y, antes de iniciar aventuras comerciales, hay que conseguir estabilizar nuestra producción mediante la concentración de la oferta. En esta línea, y ante las nuevas perspectivas que ofrece la reforma de OCM de frutas y hortalizas, es necesario apoyar la integración de las OPH y la adaptación de sus estructuras comerciales al nuevo marco legal comunitario.
En cuanto a la Dirección General de Tecnología Agraria, cuenta con novecientos ochenta y ocho millones de pesetas en el presupuesto de 1996, de los que trescientos dos son gastos de inversiones. En esta Dirección General se ha hecho hincapié en una combinación eficaz entre la investigación agroalimentaria, la transferencia tecnológica y la extensión agraria. Asimismo, es destacable el plan de protección antiheladas y el plan del olivar.
La Dirección General de Estructuras Agrarias tiene la responsabilidad de gestionar un presupuesto de cinco mil quinientos setenta y seis millones de pesetas, de los que cuatro mil quinientos ochenta y cinco millones de pesetas corresponden a gastos de capital, que podrán verse ampliados a otros siete mil seiscientos cincuenta millones de pesetas en el momento en que se firme el acuerdo financiero del Plan nacional de regadíos con el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, por lo que el presupuesto final de esta Dirección General se situaría -digo se situaría- en torno a los trece mil doscientos veintiséis millones de pesetas.
Entre los principales objetivos a los que se orientan las inversiones en esta materia destaca la política de creación de nuevos regadíos, como instrumento básico y vertebrador del territorio. Al mismo tiempo, permitiría mantener la población en el medio rural e incrementar su nivel de vida -que es preciso- con explotaciones competitivas que permitan diversificar los riegos y diseñar estrategias productivas en función de las circunstancias cambiantes de los mercados modernos.
Otro de los aspectos destacables es la sistematización de tierras para regadíos y el amueblamiento de parcelas, que se contempla desde una doble vía: los agricultores a título principal podrán acogerse al Real Decreto 204/96, sobre mejoras estructurales y modernización de las explotaciones agrarias, y que, al mismo tiempo, permitirá... [Rumores.]

El señor PRESIDENTE: Señor Diputado, un momento.
Yo entiendo que sus señorías estén o estemos cansadas a estas alturas del debate, pero ruego atención para terminar cuanto antes también.
Puede continuar.

El señor Diputado USON EZQUERRA: Muchas gracias, señor Presidente. Prosigo, en consecuencia.
Decía que, al mismo tiempo, permitirá llegar a acuerdos con entidades financieras para conseguir unas condiciones crediticias preferenciales para la financiación de parte de la inversión privada.
El desarrollo y la mejora de los regadíos debe ir acompañada de un trabajo profundo en la reestructuración de nuestras explotaciones que contribuya a la disminución de los costes y a mejorar la competitividad de los cultivos. Para ello, desde la consejería se va a actuar en tres frentes: concentración parcelaria, red viaria rural y modernización de explotaciones.
En modernización de explotaciones, las novedades a destacar para el noventa y seis son básicamente dos: la primera, de tipo técnico, ya que la nueva normativa toma como referencia básica de actuación el concepto de explotación agraria prioritaria; la segunda, de tipo práctico, mediante el nuevo sistema que ha supuesto la reorganización de ayudas.
Por otro lado, quiero destacar la importancia que le damos a la incorporación de jóvenes al sector, mediante la inclusión de todos los expedientes -de todos los expedientes, señor Casas, de aquéllos que usted dejó fuera- del Real Decreto 1887, y que han sido incorporados en su totalidad -le refresco la memoria- en la Ley de regularización -aquí la tiene usted-, y en la cual representa una cantidad en torno a los ochocientos millones de pesetas. Al mismo tiempo, para los que han pedido posteriormente a su marcha del Departamento, le anuncio -seguro que usted lo habrá verificado en los presupuestos- que se cuenta con mil quinientos treinta y tres millones de pesetas para la incorporación de jóvenes. Le aseguro, señor Casas, que nunca jamás en esta Comunidad Autónoma había habido en el Departamento de Agricultura una cantidad tan sustanciosa para la incorporación de jóvenes al sector. En todo caso, tiene la oportunidad de poderlo demostrar, si así no fuese.
En otro orden de cosas, la Dirección General de Estructuras Agrarias tiene la responsabilidad de gestionar los programas comunitarios -léase Leader II-, que, como sus señorías conocen, presenta la ventaja de integrar a la propia población afectada en la rentabilización de las potencialidades endógenas de cada núcleo comarcal. El Leader II está ya en pleno funcionamiento y, como sus señorías conocen, tiene una vigencia de cuatro años, y generará una inversión en esta Comunidad Autónoma en torno a los veintidós mil millones de pesetas.
Por lo que respecta a la Dirección General de Calidad Ambiental, se impulsarán cuatro grandes planes de actuación: gestión de residuos sólidos urbanos, gestión de residuos industriales, reparación de suelos y sensibilización medioambiental. Para estas actuaciones está prevista una dotación de mil ciento treinta y nueve millones de pesetas, de los que ochocientos treinta y siete irán destinados a inversión.
En materia de residuos sólidos urbanos, se va a completar el programa de vertederos mancomunados, así como el sellado de vertederos de alto riesgo y de aquellos otros incontrolados en zonas que disponen de sistemas de gestión adecuada. Para todo ello se dispondrá de trescientos cuarenta y un millones de pesetas.
En cuanto a residuos ganaderos, se va a iniciar un programa de cofinanciación con los municipios para crear equipos e infraestructuras de gestión adecuadas al volumen de purines de cada comarca y a las disponibilidades financieras. Se actuará en los planes de restauración de suelos y se va a terminar con las obras de Sardás y Bailín, iniciaremos las obras de La Armentera y proseguiremos con el plan de rehabilitación del Gállego.
En la Dirección General de Servicios Agroambientales se actuará fundamentalmente en el área y prestación de servicios horizontales. Se incluye la implantación de las oficinas comarcales -las llamadas ocas- como medio de racionalizar y unificar la prestación de servicios. Al mismo tiempo...

El señor PRESIDENTE: Señores Diputados.
Señor Usón...

El señor Diputado USON EZQUERRA: Termino, señor Presidente, termino. [Risas.]

El señor PRESIDENTE: No lo interrumpamos, si no, no va a terminar. [Risas.]
Ruego silencio. Hemos sido todos muy generosos con los tiempos, ha habido tiempo suficiente para todos, al final no interrumpamos a los compañeros.

El señor Diputado USON EZQUERRA: Señor Presidente, gracias.
Termino, termino ya, diciendo que, señores enmendantes, me da la impresión de que han intentado esforzarse en lo posible, pero les aseguro que si sus enmiendas hubiesen sido con una enjundia política y, en definitiva, mejorando el presupuesto de esta Comunidad Autónoma, desde el Partido Aragonés, desde los Grupos que sustentan al Gobierno se hubiera podido llegar a algún planteamiento. Pero les aseguro que no han tenido la capacidad suficiente, la enjundia suficiente para modificar este presupuesto.
Nada más. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Usón.
Llámese a votación.

El señor Diputado PIQUER JIMENEZ [desde el escaño): Señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: ¿En qué concepto?

El señor Diputado PIQUER JIMENEZ [desde el escaño): Simplemente para hacer un ruego a la Presidencia: que señale un poquito más de tiempo para que pueda contestar a nuestras enmiendas, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Pues se lo damos, si así lo pretende y lo quiere el señor Diputado, y, si quieren ustedes, suspendemos la sesión y la reanudamos mañana. ¿No? Si los Portavoces así lo quieren, también lo podemos hacer.
Llámese a votación.
Iniciamos la votación de los votos particulares a la enmienda 546, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés. ¿Votos a favor de los votos particulares? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Quedan rechazados los votos particulares.
Votamos las enmiendas números 420 a 521, 525, 530, 533, 539, 548 a 553, 555 a 579, 581 a 585, 587 a 601, 603, 605 a 614, 616 a 618. ¿Votos a favor de las enmiendas que acabo de relacionar? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas.
Procedemos a continuación a la votación conjunta de las enmiendas 522, 523, 540, 545, 586, 602, 604, 619 y 620. ¿Votos a favor de las enmiendas enumeradas? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, cuarenta y uno en contra, diecisiete abstenciones. Quedan rechazadas.
Procedemos a la votación de las enmiendas 524, 538, 541, 554 y 580 de forma separada. ¿Votos a favor de la enmienda 524? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Diecinueve votos a favor, cuarenta y uno en contra, cinco abstenciones. Queda rechazada.
Enmienda 538. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos votos a favor, cuarenta y uno en contra, veintidós abstenciones. Queda rechazada.
Enmienda 541. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos votos a favor, cuarenta y uno en contra, veintidós abstenciones. Queda rechazada.
Enmienda 554. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Diecisiete votos a favor, cuarenta y uno en contra, siete abstenciones. Queda rechazada.
Y, por último, la enmienda 580 de esta sección que estamos votando. ¿Votos a favor de la enmienda 580? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Repetimos la votación. Por favor, enmienda 580. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Diecisiete votos a favor, cuarenta y seis en contra, dos abstenciones. Queda rechazada.
Pasamos a continuación al debate de la sección 16. Defensa de los votos particulares mantenidos a esta sección por los Grupos Parlamentarios Mixto, Izquierda Unida y Grupo Parlamentario Socialista frente a la enmienda número 796, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés.
Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra.

El señor Diputado YUSTE CABELLO: Como gesto de buena voluntad, voy a defender conjuntamente este voto particular y el siguiente, es decir, los de las dos enmiendas del PAR -796 y 801-.
Ambas enmiendas, evidentemente, tienen un carácter muy positivo: una de ellas trata de dotar, incrementar en cinco millones las subvenciones previstas para las asociaciones de consumidores, y la otra, de incrementar en cinco millones a la partida dedicada a las ONG que trabajan en materia de asistencia sanitaria. Desde luego, los dos destinos son muy loables y muy positivos, lo que ocurre que no nos gusta de dónde se reduce. Como ha pasado otras veces, desde el Gobierno se decía que no gustaba de dónde reducíamos en la oposición, y a nosotros no nos gusta de dónde reduce el Gobierno. En concreto, la enmienda 796, el PP-PAR ha retirado, ha reducido en cinco millones la partida destinada a ONG para actuaciones en materia de acción social, y esos cinco millones se los quita a la acción social y se lo da a asociaciones de consumidores. Y en la enmienda 801, retira cinco millones de la partida prevista para el Hospital Comarcal de Jaca y lo destina a ONG sin especificar, pero que, en principio, estarían dentro del programa de asistencia sanitaria.
En el primer caso, quitar a las ONG de bienestar social para dárselo a las ONG de consumidores nos parece que se trata de desnudar a un santo para vestir otro. Si hay que incrementar el presupuesto de consumidores, de asociaciones de consumidores, nosotros hubiéramos ajustado un poquito más el capítulo II, un poquito más los gastos corrientes, pero no hubiéramos reducido la partida destinada a otras ONG. Y en el caso de la segunda enmienda, ciertamente le digo al señor Labena, al Consejero, que si los ponentes del PP-PAR se hubieran esforzado un poco más en explicarnos el sentido de las enmiendas en la Ponencia, esta enmienda quizá nos hubiera convencido, pero, evidentemente, la falta de argumentos y la falta de interés nos lleva a desconfiar de esta enmienda. Seguramente, los objetivos que se buscan son castos y buenos, pero tengo la sensación de que si Chunta Aragonesista hubiera presentado enmiendas similares, el propio PP-PAR nos hubiera votado en contra de estas mismas enmiendas. Tengo la sensación que este trámite de los presupuestos nos está haciendo a todos mucho más desconfiados de lo que seríamos en otras circunstancias de mayor diálogo.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Yuste.
Para la defensa de los votos particulares. ¿Grupo Parlamentario de Izquierda Unida? ¿Grupo Parlamentario Socialista?
Entiendo que el Diputado Yuste ha defendido los dos votos particulares a las enmiendas 796 y 801.
Pasamos a la defensa de las enmiendas presentadas a esta sección.
Grupo Mixto.

El señor Diputado YUSTE CABELLO: ¡Animo!, que ya estamos en la renta final, al menos en la recta final de mi parte.
Y llegamos a un Departamento que es muy bonito, que es la cara social del Gobierno, una cara social que se ha visto muy limitada en estos presupuestos, porque sus dos grandes servicios se han visto recortados de la siguiente manera: el Servicio Aragonés de Salud, en un 20%, y la Dirección General de Bienestar Social, en un 17,5%. Recortes, desde luego, importantes, y nuestra voluntad ha sido en todo momento la de incrementar ese presupuesto; incrementar en cifras reales para poder afrontar inversiones imprescindibles para la calidad de vida de los aragoneses y aragonesas y para el desarrollo de este país. Nosotros entendemos que, en estos momentos, hay grandes proyectos que son necesarios, que son imprescindibles, proyectos con los que al Consejero y a los responsables políticos les gusta llenarse la boca, hacerse fotos, pero, sin embargo, esos proyectos no encuentran traducción en pesetas en los presupuestos. Y eso nos parece que había que corregirlo de alguna manera.
¿Cuántos años llevan los ciento treinta mil vecinos de la margen izquierda esperando que se ejecute de una vez la tercera fase del Hospital Royo Villanova, en lo que es el hospital de referencia del área V? Pues resulta que en 1996, la partida que contemplan estos presupuestos es ridícula. El proyecto global de la tercera fase se cifra en mil ochocientos millones. La coordinadora de salud de la margen izquierda considera que es preciso, al menos, seiscientos millones para el presente ejercicio. Así pues, la obra sería creíble y parecería ejecutable a lo largo de la Legislatura si realmente este año pusiéramos una parte importante, no sesenta y cinco millones, como los que están previstos. Porque el Gobierno ha presupuestado sesenta y cinco millones, a años luz de los seiscientos millones y, sobre todo y desde luego, a años luz de los mil ochocientos. A este ritmo, quizá en el siglo XXI o XXII consigamos acabar el Royo Villanova. La verdad es que hay obras en Aragón que parecen las obras del Pilar.
Por eso, desde Chunta Aragonesista entendíamos que debían presupuestarse, al menos, quinientos millones -éste es el sentido de nuestras enmiendas 810 y 816; creo que de esta forma estaríamos lanzando un mensaje positivo, un mensaje esperanzador a los vecinos de la margen izquierda.
Parecidos comentarios podríamos realizar sobre la culminación de la reforma de la atención primaria de la sanidad aragonesa, culminación que pasa por cumplir el convenio entre el Gobierno de Aragón y el Insalud, convenio de julio del noventa y cuatro, que supone la necesidad de terminar los veintinueve centros de salud que quedan pendientes o que están ahora en construcción (de ellos, veinticuatro son responsabilidad del Gobierno de Aragón). Y estamos en el mismo caso que en el Royo Villanova: se necesitan, según palabras del director-gerente del SAS -Servicio Aragonés de Salud-, mil doscientos noventa millones para cumplir este convenio, y hoy, en este primer ejercicio del noventa y seis, sólo se han presupuestado ciento nueve. A este ritmo, yo creo que difícilmente podremos acabar la atención primaria, difícilmente podremos acabar los centros de salud. Chunta Aragonesista propone, por tanto, dotar una partida de quinientos millones, que substanciamos en las enmiendas 807 y 814, para que esa apuesta del Gobierno de Aragón en favor de la atención primaria y en favor de los centros de salud sea creíble.
Igual podríamos decir del proyecto de remodelación de los hospitales psiquiátricos, que se ha valorado, globalmente, en mil millones. También son datos que comunicó el director-gerente del SAS: la primera fase de la remodelación de los cuatro pabellones más antiguos del Hospital Psiquiátrico Nuestra Señora del Pilar se valoraba sólo en trescientos catorce millones y, sin embargo, el Gobierno de Aragón ha presupuestado sólo cuarenta y dos millones. ¡Bueno, ni para el hueco de la muela, ni para el hueco de la primera fase! Nosotros, entendemos -ése es el sentido de la enmienda 809- que hay que dedicar el primer año, este año, trescientos millones para que la apuesta sea creíble. Entendemos de esta manera que es preciso incorporar algunos miles de millones más al presupuesto del Departamento de Sanidad, Bienestar Social y Trabajo para responder a esos grandes retos que hay planteados encima de la mesa, y nosotros entendíamos que gracias a la financiación, a la refinanciación de la deuda que el Consejero señor Zapatero nos ha prometido tantas veces, podríamos lograr esos fondos que permitieran destinarlos a estas inversiones, a esos grandes proyectos de la sanidad aragonesa.
Dentro del ámbito del Bienestar Social, Chunta Aragonesista ha presentado una batería de enmiendas, que no voy ahora a enumerar, que buscan dotar de reflejo presupuestario a los programas previstos para este ejercicio dentro del Plan Integral del Menor, Plan que fue unánimemente aprobado por estas Cortes de Aragón y que supongo que fue aprobado con la voluntad de cumplirse y no con la intención de que pasara al depósito de cadáveres legislativos. Espero que se cumpla el Plan Integral del Menor en esta Legislatura. Para ello es preciso que se doten plazas de psicólogos, de trabajadores sociales, de auxiliares, que existan dotaciones para la formación de los trabajadores, que existan residencias.
Voy a saltar lo que es la enumeración absoluta de todos estos planes, para centrarme en, quizá, las dos estrellas fundamentales: nosotros entendemos que es preciso que en este primer ejercicio de Gobierno PP-PAR se cree un nuevo centro de reforma para menores en sustitución del centro San Jorge, alias Buen Pastor, tal como se aprobó unánimemente en el Plan Integral del Menor, y, asimismo, que se cree la llamada minirresidencia III en sustitución del hogar San Francisco de Paula, que, como ya hemos reiterado en demasiadas ocasiones, se trata de una macrorresidencia que, según el Plan Integral del Menor, debería ser cerrada y sustituida por pequeñas minirresidencias. Efectivamente, el Plan Integral del Menor es fundamental para que los trabajadores sociales, los educadores, puedan trabajar a largo plazo; es fundamental para que haya planificación, para que haya continuidad, para que evitemos esa política errática, esa política de parches que tanto daño hace a los menores, que tanto perjudica el trabajo de los profesionales y a la iniciativa social, y ese daño que todavía es más grave por tratarse del sector más débil, del sector más indefenso de nuestra sociedad; por eso, entendemos desde Chunta Aragonesista que hay que hacer un esfuerzo para poner en marcha el Plan Integral del Menor.
Voy concluyendo con la política de Bienestar Social. La acción social de este Gobierno parece que se reduce a la tercera edad y a los discapacitados, sin duda dos colectivos que merecen una importante, una especial atención por parte de las Administraciones públicas, pero también entendemos que deben incluirse partidas para otros colectivos muy sensibles y que merecen esa atención: estamos hablando de los excluidos sociales, y ése es el sentido de dos enmiendas, la 778 y la 782, que ha presentado Chunta Aragonesista.
También hemos presentado una enmienda que amplía la dotación prevista para el Ingreso Aragonés de Inserción, respondiendo a lo que eran las enmiendas de Chunta Aragonesista al texto articulado, que pretendíamos que el IAI -el Ingreso Aragonés de Inserción- viera un incremento, al menos, del coste de la vida de este año y que, por lo tanto, pudiera tener una ampliación.
Por otra parte, también, planteamos que existan programas específicos para los centros sociolaborales que se dedican a la inserción sociolaboral, pero que quedan fuera de lo que es el programa Iniciativa de empleo Horizon y que, por lo tanto, quedarían fuera de las grandes partidas presupuestarias de esta Dirección General. Nosotros entendemos que el Ingreso Aragonés de Inserción, sin programa de inserción sociolaboral, queda reducido a un mero salario social que no cumple con el objetivo con el que fue creado.
Por otra parte, también, a través de otra enmienda -la 717-, planteamos que el Gobierno de Aragón firme un convenio con la Oficina de denuncias contra la discriminación racial, que gestiona la organización no gubernamental SOS-Racismo y que está cumpliendo un papel importante en este ámbito; un papel que, evidentemente, no puede cumplir la Administración y que, sin embargo, merecen especial atención por parte de la Administración, según ha declarado reiteradamente el Consejero en esta misma tribuna. Son sólo cinco millones. Espero que el Consejero tome nota de esta enmienda, la enmienda 717.
Les recuerdo que el Grupo Parlamentario de Chunta Aragonesista es el único que no ha visto aprobada todavía ninguna enmienda, y yo sigo aquí, en esta tribuna, esperando que del Pleno de hoy podamos salir con algo en claro.
A través de otra enmienda, la 798, pretendemos que se dote, efectivamente, a la unidad docente de formación en la especialidad de enfermería obstétrico-ginecológica, tal como se aprobó unánimemente en el Pleno de las Cortes de Aragón a través de una proposición no de ley que presentó, precisamente, el Grupo Popular. Entendemos que esa escuela de matronas es una vieja reivindicación y que, en estos momentos, la Universidad de Zaragoza pasa a ser una Universidad transferida al Gobierno de Aragón, por lo que entendemos que es en los presupuestos de la Comunidad Autónoma donde debe dotarse lo que antes exigíamos que dotara el Gobierno español.
En cuanto al ámbito de la salud pública, quiero destacar unas enmiendas de Chunta Aragonesista en las que planteamos que se incremente la dotación para asistencia a enfermos de sida y para dotar un programa de intercambio de jeringuillas, por entender que esta medida preventiva debería extenderse a todo el territorio aragonés, puesto que ahora sólo está limitada a zonas urbanas.
Y, finalmente, voy a ahorrar enumerar el contenido de tres enmiendas que van a la Dirección General de Trabajo, son las enmiendas que dan respuesta al Plan integral de desarrollo cooperativo que nos presentó en esta casa la Federación Aragonesa de Cooperativas de Trabajo Asociado y que ya he explicado ampliamente, profusamente, en el debate relativo a la sección 12, de Economía, Hacienda y Fomento.
Espero que alguna de las enmiendas de Chunta Aragonesista pueda lograr acomodo en los presupuestos del noventa y seis.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Yuste.
Para la defensa de las enmiendas presentadas a esta sección por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la palabra su portavoz.

La señora Diputada SANCHEZ BELLIDO: Gracias, señor Presidente. Señoras Diputadas, señores Diputados.
Pasaré directamente a la defensa de las enmiendas de esta sección, que presenta unos escasos y recortados presupuestos sociales. En el programa Protección y promoción de la salud, recorte de un 10% con respecto al año noventa y cuatro. Izquierda Unida ha planteado las enmiendas 640 y 641, que responden a la exigencia de que se apruebe en esta cámara el Plan integrado de salud de la Comunidad Autónoma como método de compromiso político para promover la atención integral de la salud. A casi diez años de la aprobación de la Ley del Servicio Aragonés de Salud, sigue sin cumplirse la elaboración del Plan. En concreto, las partidas presupuestarias que proponemos irían dedicadas a dos medidas esenciales y serían previas a realizar la planificación: la primera sería para el estudio de indicadores de nivel de salud de la Comunidad Autónoma de Aragón, como instrumento básico para la confección del diagnóstico de salud; y la segunda sería para la elaboración del propio diagnóstico de salud de la Comunidad Autónoma, recogido, también, en la propia Ley del Servicio Aragonés de Salud. La elaboración de este diagnóstico de salud también debe contemplarse dentro de la actividad planificada y programada que deben de realizar los consejos de salud, como identificadores que son de los problemas, de las causas y de las necesidades en materia sanitaria. Estos consejos de salud deben desarrollar labores fundamentales en materia de promoción de la salud, prevención y educación sanitaria; desarrollar estas estructuras participativas es poner en marcha mecanismos para los que los municipios, los representantes sociales y sanitarios tengan un papel fundamental como impulsores del sistema sanitario que nosotros defendemos. En este sentido va nuestra enmienda 622, que propone realizar una campaña de difusión de la existencia y la necesaria implantación de estos consejos de salud, que la propia Ley General de Sanidad y la Ley del Servicio Aragonés de Salud establecen.
Izquierda Unida considera esencial la existencia de programas mínimos de prevención en todas las áreas sanitarias y la exigencia, por tanto, de infraestructuras de prevención suficientes. Esta es la razón de la presentación del resto de las enmiendas que Izquierda Unida propone a este programa, y principalmente van a cubrir la protección y promoción de la salud en los siguientes aspectos, que consideramos claves en estos momentos: primero, para el desarrollo de programas integrales de atención a enfermos del sida y de prevención de dicha enfermedad; la enmienda 628, para el desarrollo de programas de educación para la salud en colegios; 625, campaña de prevención del sida en el medio rural -consideramos que hay carencias muy importantes en este sentido, pero no sólo en el medio rural, sino también en zonas de riesgo, zonas de prostitución en la periferia de los núcleos urbanos-, para prevención, pues, del sida en medio rural, con atención especial a toxicómanos; la propuesta concreta sería destinar dotación para la puesta en marcha de algunos vehículos, considerados por provincia, al igual que ya disponen otras comunidades autónomas a tal fin desde hace mucho tiempo. Las enmiendas 632 y 642 proponen una dotación destinada para un teléfono de atención a enfermos de sida para las provincias de Huesca y de Teruel, ya que Zaragoza dispone de uno, y la línea 900 en las tres provincias; otras enmiendas irían destinadas a distintos centros de prevención, de asistencia, asesoramiento y ayuda para la misma enfermedad.
Respecto al desarrollo de programas integrales específicos de asistencia a drogodependientes con ayuda a corporaciones locales, también tenemos una enmienda, la 626.
Por último, hay dos aspectos que en los presupuestos no quedan cubiertos: el primero es el desarrollo de campañas informativas sobre la prevención y el diagnóstico precoz de cáncer de mama, destinadas a ser desarrolladas por los municipios; y la segunda, nuestra enmienda 647, que va destinada a realizar una campaña de prevención de tuberculosis, enfermedad que parecía controlada, pero que está adquiriendo proporciones importantes y que puede desarrollarse en mayor medida en el futuro si no tomamos medidas en estos momentos.
Respecto al programa de prestaciones asistenciales y servicios sociales -recortes respecto al año noventa y cuatro de un 17%-, las enmiendas de Izquierda Unida responden esencialmente a necesidades no recogidas en el presupuesto respecto a infraestructuras para atención a personas mayores. En concreto, proponemos partidas para la puesta en funcionamiento del centro de día del barrio de Las Fuentes de Zaragoza y para la construcción de centros de día en otros barrios, en concreto, San José, Delicias, Casco Viejo y margen izquierda. Valoramos que con los centros destinados a la atención de las necesidades básicas, es decir, la alimentación y que dispongan de medios para rehabilitación, facilitamos que las personas mayores puedan seguir viviendo en sus domicilios, sin necesidad de residencias. Proponemos también presupuestos para la primera fase de reforma y ampliación de la residencia de Monzón.
En nuestra enmienda 670 recogemos una partida importante para la difusión de la existencia, de la importancia de los consejos locales y comarcales de Bienestar Social. Consideramos que, al igual que es esencial la participación en materias de salud, es también necesario abrir a la población aragonesa a la planificación y al control en materia de Seguridad Social.
En el debate sobre la Ley del Instituto Aragonés de Servicios Sociales, exponíamos la necesidad de que los presupuestos garantizasen la continuidad de la actividad social y respondieran a las planificaciones y programas, sin supeditar por eso la política social a la política económica. Para evitar que los servicios sociales de base restrinjan el desarrollo de sus programas, como de hecho sucede en la actualidad, proponemos ampliación de la financiación en doscientos millones a los convenios con corporaciones locales (es nuestra enmienda número 700).
Es esencial que pueda acometerse sin más demora la informatización de estos servicios, para lo que hemos propuesto nuestra enmienda 728. Los trabajadores de estos servicios lo demandan desde hace mucho tiempo; la verdad es que facilitaría mucho el trabajo y, realmente, es poco dinero.
Al margen de otras enmiendas en materia de ayuda social para el casco antiguo de Huesca, el resto van dedicadas al desarrollo de distintos aspectos del Plan Integral del Menor y de adaptación a la Ley de Protección Jurídica del Menor; en concreto, se refieren a convenios de puesta en marcha de pisos acogidos, a una campaña de captación de familias para acogimientos temporales y prestaciones para estas familias, y todo esto de cara a facilitar la desaparición de los grandes internados -ya hemos tenido suficientes debates en esta cámara sobre la desaparición del San Francisco del Paula-.
También proponemos dotación para otros programas destinados a menores en materia de reforma, en concreto para que puedan desarrollar trabajos en la comunidad como alternativa a su internamiento; esto proponemos que sea en colaboración con corporaciones locales, también de cara a la desaparición de otros centros de reforma que creemos que en estos momentos no deben de existir, como el centro de reforma de San Jorge.
También solicitamos dotación para programas en materia de prevención y de protección del menor, de forma que se aborde con una auténtica perspectiva preventiva y comunitaria la educación integral del menor en Aragón.
El último programa, asistencia sanitaria del Servicio Aragonés de Salud, tiene un recorte del 20%, es el programa más recortado de estos presupuestos sociales, consideramos que tiene importantes carencias en tres aspectos que recogemos en nuestras enmiendas: la primera es para la red de centros de salud, porque es claro que la reforma de la atención primaria está sufriendo un retraso considerable y, en este sentido, van varias de nuestras enmiendas a este programa.
La segunda carencia, respecto al desarrollo de la reforma de la atención psiquiátrica: según las recomendaciones de la Comisión interministerial para esta reforma, uno de sus aspectos es la atención de forma desinstitucionalizada de pacientes crónicos, a fin de ir eliminando estructuras hospitalarias de crónicos que responden más a modelos manicomiales. La partida va destinada, en concreto, a la puesta en funcionamiento de cuatro pisos asistidos destinados a pacientes del Hospital Psiquiátrico del Pilar de Zaragoza.
Y, por último, la última de nuestras enmiendas que yo voy a defender hace referencia a dotar con cuatrocientos millones de pesetas la tercera fase de remodelación del Hospital Royo Villanova. La cobertura asistencial del Hospital Miguel Servet en la actualidad duplica la población máxima recomendada por la Ley General de Sanidad, por eso hay masificación, sobresaturación de los servicios, en definitiva, el hospital está desbordado, y por esta razón, ya en el año ochenta y nueve, se designó al Royo Villanova como hospital general de área. Concluida la primera y la segunda fase de adecuación con un gasto de unos mil quinientos millones, queda pendiente la tercera fase, es decir, la remodelación del primitivo hospital, adecuando los servicios y el número de camas a los requerimientos de lo que es un hospital general, con urgencias en marcha. La adjudicación de las obras y la licencia de la tercera y última fase se realizó hace año y medio, por lo que todo queda pendiente de dotación presupuestaria, ni en los presupuestos del noventa y cinco ni en los actuales aparece ninguna partida para este concepto, es decir, para la tercera fase: cero pesetas.
Por esa razón, Izquierda Unida propone, o propuso el pasado año, doscientos treinta millones, y en los que hoy debatimos proponemos una partida de cuatrocientos millones para el final del desarrollo de las obras hasta el final de este año.
La utilización en la actualidad de los recursos del hospital, es decir, la puesta en marcha de la unidad quirúrgica sólo sirve como un mero desahogo (a un costo muy elevado, por cierto) del hospital Miguel Servet, pero en modo alguno supone que el Royo Villanova funcione a plena capacidad.
Son ya mil quinientos millones los gastados para el hospital, y el hospital sigue infrautilizado, con veintidós camas y dos quirófanos sin usar. El edificio para urgencias, la UCI y otras dependencias se están deteriorando sin haber sido puestas en marcha. Hoy estamos hablando de recortes presupuestarios, pero en este caso, y de no dotar las obras de la tercera fase, estaríamos ante un derroche presupuestario de mil quinientos millones. La remodelación final debe comenzar cuanto antes para que el hospital pueda ser aprovechado y pueda funcionar a plena capacidad. Sin tercera fase, no hay hospital general de la margen izquierda, y hace ya diez años que la población afectada solicita su puesta en marcha; hoy mismo han insistido a las puertas de estas Cortes.
Este es el momento en que los partidos que sustentan al Gobierno de Aragón demuestren o no que cumplen las promesas y las intenciones que en estos años han transmitido a los aragoneses y a las aragonesas y, en especial, a los vecinos de la margen izquierda.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señora Sánchez Bellido.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Tomás Navarro.

El señor Diputado TOMAS NAVARRO: Gracias, señor Presidente.
Cuando este Diputado, que no es la primera vez, sube a esta tribuna a las nueve y media casi de la noche a hablar de política social y sanitaria, después de casi diez horas de debate, desde el escaño se le ocurren tres dudas, yo creo que razonables: una es si agotar todo el tiempo del que pudiera disponer en defensa de las enmiendas y estar en esta tribuna una hora, hora y media o dos horas hablando de política social; otra es si decir: ahí tienen ustedes sus enmiendas, votadas en contra todas en la Ponencia, y sentarme; y una tercera era, en aras de la responsabilidad, hacer una intervención de modo sintético y poder valorar y evaluar cuáles han sido nuestras propuestas en estos presupuestos. Me voy a decidir por la tercera, pero no sin ganas de haber realizado cualquiera de las otras dos.
Los programas, los criterios para el desarrollo de las políticas sociales tienen sentido si se corresponden con una consignación presupuestaria suficiente que permita llevarlos a efecto, y que en nuestro caso habían de plasmarse en los presupuestos de la Dirección General de Bienestar Social. Sin embargo, y tras casi un año de gobierno de la coalición PP-PAR, hemos ido asistiendo con estupefacción, a veces, a la toma de decisiones que poco a poco nos han ido mostrando la cara real de una línea programática que de forma clara ha ido apostando por la aplicación de una política regresiva en cuanto a la aplicación de las distintas actuaciones derivadas de la propia problemática en materia social. Ello, unido a la falta de una adecuada coordinación interinstitucional, sobre todo con las corporaciones locales, que han ido asistiendo a una merma de su protagonismo en la política social, unido a que tampoco se ha favorecido por parte del actual ejecutivo la consolidación de un actual sistema público de protección social, y que nosotros hemos ido denunciando tras haberse anulado el convenio único de servicios sociales, ha ido contribuyendo al estancamiento, retroceso y deterioro de los programas de corte más innovador.
Nuestro Grupo ha presentado varias enmiendas a los presupuestos en materia de bienestar social, que de forma directa pretender incidir en las partidas destinadas a los distintos programas, planes, servicios e inversiones de los servicios sociales, por lo que hemos propuesto aumentos de cantidades y nuevas dotaciones económicas en algunos de los conceptos, los más significativos, que señalaré a continuación.
En cuanto al capítulo IV, proponemos un incremento en las partidas destinadas a los programas de prestaciones de los servicios sociales y a las partidas destinadas al mantenimiento de centros y residencias para mayores, tanto de titularidad pública como las gestionadas por ONG, así como para los centros de disminuidos, de la partida específica destinada a proyectos de inserción laboral y de una nueva dotación destinada a las asociaciones de tercera edad.
En cuanto al capítulo VII, queremos hacer notar que el desarrollo de la red de centros asistenciales a personas mayores ha sufrido una auténtica parálisis, sobre todo en lo que respecta a los proyectos conveniados con las corporaciones locales, temiéndonos, incluso, que las cantidades consignadas en el proyecto de ley de presupuestos ni siquiera serán suficientes para finalizar las obras ya comenzadas en anteriores ejercicios. Nuestra propuesta incrementa, por ello, las partidas destinadas tanto al plan de personas mayores (residencias), como de centros de día y hogares del jubilado en distintas localidades de nuestro territorio, y dentro del capítulo de inversiones, los propios centros de la Diputación General de Aragón.
En cuanto al capítulo de inversiones, hemos centrado nuestras enmiendas en dos programas fundamentales: la red de centros para personas mayores, a los que anteriormente he aludido, y la red de centros para menores, donde me detendré solamente un momento. La ausencia de una adecuada consignación presupuestaria con destino al Plan Integral del Menor da una idea clara de la desmotivación y de la inhibición del actual Departamento para seguir desarrollándolo. Como ejemplo de ello, resaltaremos la partida consignada en el capítulo de inversiones a los centros de menores, y que debemos calificar de ridícula y que puede derivar en una situación alarmante, confirmando el nulo interés por desarrollar el propio Plan, cuestión que ya se nos anticipó por parte del Consejero en los debates desarrollados en esta misma cámara tras la interpelación y moción defendidas por este Diputado en relación al Plan Integral del Menor.
Para finalizar la defensa de las enmiendas que nuestro Grupo ha presentado con respecto a la Dirección General de Bienestar Social, debo hacer referencia a la creación de una partida económica para la supresión de barreras y la promoción de la accesibilidad de los disminuidos, partida que, englobada en el capítulo VII, tendrá como destino subvencionar a las corporaciones locales la supresión de barreras arquitectónicas y urbanísticas, una vez que la ley de barreras entre en vigor en el presente ejercicio presupuestario, o eso, al menos, así lo esperamos.
El presupuesto que la consejería de Sanidad y Bienestar Social ha presentado con respecto a la Dirección General del Servicio Aragonés de Salud ha posibilitado que hayamos podido realizar una lectura concreta de cuál será la política sanitaria a desarrollar por el Departamento en este ejercicio, confirmándonos en nuestra sospecha inicial, que no es si no denominador común para con otras direcciones generales: parálisis en el desarrollo de programas y proyectos -que no austeridad o control del gasto corriente-, ausencia de imaginación y retroceso voluntario.
Nuestra propuesta de enmiendas la hemos basado en tres grandes bloques: atención primaria, salud mental y atención especializada. La reforma de atención primaria, de culminarse, exige un planteamiento riguroso, y por ello es necesario finalizar los centros de salud en construcción e iniciar actuaciones en lo restante en un breve período de tiempo.
No apreciamos una voluntad política clara para afrontar una adecuada reforma de los centros psiquiátricos dependientes de la Comunidad Autónoma, lo que conllevaría a una mayor racionalización, a nuestro entender, en esta materia. Nuestras enmiendas proponen un incremento de las partidas en el capítulo de inversiones destinadas a estos centros.
En cuanto a la atención especializada, hemos centrado nuestras enmiendas en dos aspectos importantes: por una parte, la realización de las obras de la tercera fase del Hospital Royo Villanova, y, por otra, la del banco de sangre de la Comunidad Autónoma. La defensa de nuestra enmienda en cuanto al Royo Villanova, enmienda que pretende aumentar en cuatrocientos cincuenta millones la consignación presupuestaria dentro del capítulo de inversiones con destino a las obras de esta tercera fase -y trataré de no reproducir alguno de los debates que tanto en Comisión como en Pleno hemos realizado en estas Cortes-, pretende insistir en la enorme importancia que este tema tiene. Estamos asistiendo a un diálogo de sordos entre el Consejero, que sigue pretendiendo la concertación del hospital con el Insalud, que presta buena parte de su infraestructura y personal, y los propios ciudadanos, representados sobre todo en la Coordinadora de salud de la margen izquierda, que están demandando tan solo un gesto de buena voluntad por parte del actual Departamento, un gesto de buena voluntad consistente en la aplicación de una partida presupuestaria suficiente que permitiera reiniciar las obras necesarias para que dicho hospital pudiera convertirse en el hospital general del área V.
Aragón es una de las pocas comunidades autónomas de España sin banco de sangre, y es hora ya de que esta cuestión se afronte sin más dilaciones. ¡Cuanta sangre extraída de muchos aragoneses y aragonesas, que voluntariamente es donada en un esfuerzo de generosidad, termina por desecharse por falta de un banco de sangre! Disponer de un banco de sangre en nuestra Comunidad Autónoma sería lo normal, y no exige más que espacio e infraestructura.
El programa de Promoción y protección de la salud, encomendado a la Dirección General de Salud Pública, ha de ser un claro indicador de la actividad que desde esa Dirección General ha de desarrollarse, y que deberá exigir a los políticos responsables una atención preferente a la hora de impulsar de forma decidida la educación sanitaria y los distintos programas de salud.
Nuestro Grupo ha presentado varias enmiendas a los capítulos IV, VI y VII, que implican un aumento de las partidas presupuestarias destinadas a las drogodependencias. Consideramos que es preciso seguir mejorando una oferta de servicios públicos suficientes destinados a los drogodependientes.
Hemos incidido con otro bloque de enmiendas en la labor que habrá de significar la lucha contra el sida, que exige una actuación constante por parte de los poderes públicos, tanto en aspectos preventivos como paliativos y sociales, al impedir la marginación del enfermo procurando el bienestar de quienes lo están padeciendo en estos momentos. Nos sorprende la despreocupación plasmada en los presupuestos de este año del equipo de Gobierno con respecto a este grave problema, y como muestra de ello habré de referirme a la ausencia de partida alguna con destino al convenio con el Comité ciudadano antisida, para la puesta en marcha y funcionamiento del centro de día para prostitutas. Nos preocupa que tras este tipo de decisiones por parte de los responsables actuales pueda hallarse oculto algún problema con implicaciones no sólo económicas, sino políticas o también morales.
En cuanto a la Dirección General de Trabajo, habré de decir que ante la asunción de competencias en materia cooperativa por parte del Gobierno autónomo, nuestro Grupo ha presentado varias enmiendas a los presupuestos de la Dirección General de Trabajo, tendentes a promocionar, desarrollar y fortalecer fundamentalmente el empleo en cooperativas de trabajo asociado. La Diputación General de Aragón debe potenciar una política de fomento de empleo a este tipo de cooperativas como fórmula para enfrentarse al problema de la creación y/o consolidación de empleo, sobre todo en un momento de crisis económica como la que estamos soportando actualmente y donde cualquier tipo de iniciativa empresarial debería ser apoyada.
Por último, me referiré a la Dirección General de Consumo, y diré que la función de nuevas competencias de desarrollo legislativo y ejecución en materia de defensa del consumidor y usuario plantea la necesidad de acciones eficaces que, en el contexto de una economía libre de mercado, garanticen la salvaguarda de los derechos básicos de los ciudadanos. Las enmiendas que nuestro Grupo ha presentado con respecto a la Dirección General de Consumo pretenden que el reconocimiento del papel desarrollado por las asociaciones de consumidores y usuarios puedan tener una correspondencia efectiva a través de una adecuada consignación presupuestaria que ayude a potenciar el funcionamiento y las actuaciones de este tipo de asociaciones.
Señoras y señores Diputados, la defensa del contenido de los programas de los partidos políticos, representados a través de los distintos Grupos Parlamentarios, es una de las funciones primordiales de la propia actividad existente en un parlamento. Nuestra función como parlamentarios consiste en concentrar nuestros esfuerzos, en argumentar las ideas en las que creemos y por las que luchamos, procurando el mayor beneficio para la comunidad a quien servimos y representamos, con la presentación de distintas iniciativas, propuestas, programas, proyectos y, en el caso que hoy nos ocupa, al debatir este proyecto de ley de presupuestos de la Comunidad Autónoma para 1996, enmiendas. Y éste, señorías, éste es el único sistema del que los parlamentarios disponemos para que nuestra propia coherencia en la defensa de nuestros postulados nos pueda hacer ganar la credibilidad de los ciudadanos.
Señorías, a la vista de cómo ha transcurrido el debate de la Ponencia, queda claro que la falta de consenso ha sido el rasgo identificador de la posición del PAR y del PP: ni una sola de las enmiendas que nuestro Grupo ha presentado a la sección 16 del Departamento de Sanidad, Bienestar Social, Trabajo y Consumo ha prosperado, y nosotros nos estamos acostumbrando ya a la prepotencia del actual equipo de Gobierno, que en la mayor parte de las ocasiones no dedica ni tan siquiera un minuto de su tiempo a debatir, discutir o rebatir los posicionamientos de la oposición, lo que bajo mi punto de vista no hace sino deteriorar su propia imagen.
Pero esto, señorías, esto es una carrera de fondo, y no se gana normalmente porque en los primeros kilómetros se pretenda aventajar a los rivales utilizando desproporcionadamente tan solo la fuerza de sus dos piernas, una carrera de fondo la gana quien dosifica bien su esfuerzo, tiene no sólo sus piernas, sino la mente preparada para el sufrimiento y, sobre todo, las ganas de convencer y de vencer.
Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Tomás Navarro.
Para turno en contra, el portavoz del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés tiene la palabra.

El señor Diputado LAPETRA LOPEZ: Gracias, señor Presidente. Señorías.
Siempre en sanidad y en acción social, como he dicho en múltiples intervenciones, los presupuestos van detrás de la demanda. Las necesidades siempre son superiores a las disponibilidades existentes. Por muy cuantioso que fuera el presupuesto asignado a la sección 16, siempre sería insuficiente para cubrir la demanda social y sanitaria de la población. En consecuencia, todo gobierno tiene la obligación de administrar el dinero público no sólo con criterios de eficacia, sino también de eficiencia, lo que significa que dentro de la política del Departamento de Sanidad, Bienestar Social y Trabajo se ha elaborado, previamente, un catálogo de probabilidades acorde a las disponibilidades presupuestarias consecuencia de unos antecedentes que obligan a un ejercicio de responsabilidad, porque no podemos olvidar que el dinero sale del bolsillo de los ciudadanos.
Es un presupuesto social, sin ninguna duda, un presupuesto basado más en la actividad que en el gasto. ¿Qué quiere decir, señorías? Que si bien es totalmente necesario contar con asignaciones económicas importantes, no lo es menos ser capaz de gestionarlas acertadamente. Como sus señorías saben, el presupuesto para el año de 1996 asciende a la cantidad de dieciocho mil quinientos veintidós millones de pesetas, con un incremento del 6,9% con respecto al presupuesto de 1995.
La mayoría de las enmiendas presentadas por los Grupos de la oposición tienden a aumentar, ¡cómo no!, esta sección 16. Ahora bien, en su mayoría, también, a costa de disminuir la sección 20, lo que demuestra que si bien es loable ese incremento, no es menos cierto que es poco imaginativo y cargado de irresponsabilidad intentar vaciar el contenido de la sección 20.
Las enmiendas presentadas por la oposición inciden en su mayoría en la realización de acciones que ya están contenidas en el proyecto de ley presentado por el Gobierno, y el matiz es que solamente hablan en términos de gasto y no de actividad, básicamente definida en los grandes grupos que voy a continuación a detallarles.
El presupuesto de salud pública, el capítulo IV, sobre el que se refieren la mayoría de las enmiendas, importa la cantidad de doscientos treinta y siete millones de pesetas, y está previsto desarrollar los siguientes programas: prevención, asistencia y reinserción de toxicómanos -ciento ochenta y un millones-; fármaco-vigilancia -diez millones-; lucha contra el sida -cuarenta millones-, y educación para la salud -seis millones-. Es decir, que son partidas que recogen cantidades suficientes para desarrollar los programas y que, por tanto, no es necesario apoyar las enmiendas que ustedes han presentado.
Del mismo modo sucede con el capítulo VI, que asciende a la cantidad de doscientos cinco millones de pesetas, lo que supone un incremento del 29,5% respecto al otro presupuesto, y están recogidas en actuaciones de prevención, control y erradicación de hidatidosis en Aragón; inversiones de centros propios; programas de salud, y prevención del cáncer de mama. En el apartado de programas de salud, se incluyen los de vacunaciones sistemáticas de la población infantil; la vacunación contra la hepatitis B; programa de salud bucodental para el suministro de conjuntos de flúor a escolares y otros.
En materia de asistencia sanitaria se han presentado enmiendas que inciden, sobre todo, en la conclusión de la reforma de la atención primaria y en la adecuación y construcción de nuevos consultorios locales. Con esto quiero decir, con los consultorios locales, con la construcción -y esto se lo digo a todos ustedes, pero, especialmente al portavoz del Grupo Mixto-, que no son competencia de esta Comunidad Autónoma, insisto, no son competencia de esta Comunidad Autónoma. Y en primer lugar, debo expresar claramente que nuestro Grupo se ha posicionado siempre en favor de la conclusión de la citada reforma, pero también debo añadir que nuestra prioridad, sobre todo en estos tiempos económicos, se centra, primero, en atender las competencias de las que nos pueden pedir cuenta los ciudadanos, porque esa es nuestra responsabilidad, la única; aunque reiteradamente venimos reclamando las competencias plenas. Es decir, esperábamos a estas alturas que la Administración central del Estado hubiera cumplido con su parte en el acuerdo, pero hoy, señorías, todavía no hay especialistas a demanda en los centros de salud; ni se realizan las pruebas diagnósticas que eviten desplazamientos de la población; ni hemos visto compensaciones de otro tipo. Es una deuda del Gobierno central con el autonómico, de Madrid con Aragón. Estamos dispuesto a continuar en nuestra línea de apoyo y de colaboración, pero no a cambio de nada. No obstante, señorías, ciento nueve millones recogen estos presupuestos para avanzar en la reforma. ¿Pocos? Es posible, pero son los que en este momento se pueden disponer.
Hay varias enmiendas a las que por su cuantía quiero referirme de manera especial: son las correspondientes al Hospital Royo Villanova y al Hospital Psiquiátrico Nuestra Señora del Pilar. Vuelvo a insistir que en lo que termino de decir: no son competencia de nuestra Comunidad Autónoma. En cuanto al primero, es conocido por sus señorías que es éste un proyecto importante para nosotros, pero que merece una reflexión, como ya lo está haciendo en estos momentos la opinión pública aragonesa. Hemos de acabar el Hospital, pero sin olvidarnos de que no tenemos competencias, como ya vengo diciendo. Es esta una de las primeras tareas que el Consejero de Sanidad debe plantear al nuevo Ministro: hay que continuar con este proyecto, pero con las cosas bien claras, no sea, señorías, que se convierta en un nuevo Ruiseñores con todos los ladrillos sin utilizar; un Hospital Militar, utilizado a mucho menos de la mitad; los hospitales provinciales, utilizados sólo a conveniencia del Insalud, sin continuidad y con desequilibrios en la ocupación; el Hospital de Jaca, etcétera, etcétera.
Ahora bien, ¿qué es lo que debemos hacer?, y eso sí que lo recoge este presupuesto: utilizar lo construido. Me refiero a que hay que incrementar la actividad quirúrjica del hospital, como ya ha dicho alguno de los predecesores en el uso de la palabra. Los datos de estos últimos meses -que los citaré, aunque no es el objeto de hoy- son muy claros. En conclusión, señorías, en el Royo Villanova se han invertido hasta ahora mil trescientos setenta y cuatro millones de pesetas, que deben ser rentabilizados ya, y eso sí está en este presupuesto. En cuanto al Hospital psiquiátrico, se recogen en el texto presentado por el Gobierno cuarenta y seis millones de pesetas, que nosotros consideramos suficientes de acuerdo con las circunstancias y que, obviamente, podrían ser más.
Otro bloque de enmiendas van dirigidas a aumentar partidas destinadas a la ejecución del Plan Integral del Menor. Como sus señorías conocen, el Plan Integral del Menor fue aprobado en estas Cortes; quedó claro que todos coincidíamos en sus líneas generales, y reiteradamente han sido objeto de debate en esta cámara algunos de los programas contenidos en el mismo. El Plan tiene un coste de ocho mil millones de pesetas, y planteado así es como mirar a la luna. Vamos a plantearlo seriamente, señorías, y vamos a hacer un esfuerzo para aportar soluciones. Quiero citar, en estos momentos, la reciente intervención del director general de Bienestar Social ante la Comisión de Sanidad y Asuntos Sociales, donde, tras larga exposición de los diferentes programas a realizar, concluía reconociendo la dificultad para cumplir en su totalidad no sólo con los recursos disponibles, sino con los que se puedan contar en el fututo. Ahora bien, también nos dijo cuáles eran las prioridades del Departamento y si son programas concretos algunos, planteando alternativas muy interesantes, los cuales están dotados presupuestariamente. Saben que es difícil cuantificar el coste de estos programas porque se reflejan en distintos capítulos presupuestarios.
En cuanto a las enmiendas referidas a los servicios sociales de base, debo expresar mi sorpresa por su reincidencia en plantear una cuestión a la que el Gobierno ya ha dado una adecuada respuesta. Conocen la polémica suscitada el pasado otoño, y hoy podemos manejar datos que demuestran de qué lado estaba la razón: más de sesenta y seis servicios sociales de base han sido aprobados por el Consejo del Gobierno y están firmados por el Consejero y los correspondientes titulares de los Servicios -estamos hablando de la práctica totalidad-.
A la construcción de residencias para la tercera edad se refiere otro bloque de enmiendas. Somos conscientes de que Aragón es la Comunidad con mayor índice de envejecimiento del territorio español y que el futuro va a consolidar esta tendencia, lo que nos lleva a que la demanda de plazas para mayores vaya en aumento, agravándose aún más por la peculiar característica de la distribución dispersa de la población aragonesa. Por tanto, hemos de estar de acuerdo en crear nuevos recursos para atender a esta población.
El calendario previsto en el Plan aragonés de atención a las personas mayores es muy ambicioso y plantea objetivos tanto filosóficos como estructurales, y compartimos todas en su finalidad. Obviamente, las disponibilidades presupuestarias irán marcando nuestras actuaciones y nuestras posibilidades. En este presupuesto se recoge la apertura de las residencias de Alagón y Las Fuentes (las dos llevan dos años acabadas y sin abrir). También deben terminarse algunas que aún están en vías de terminación, como por ejemplo la de Barbastro y varias más. Si bien está el terminar estas residencias, no es menos importante que la apertura de cada una de ellas supone dotación presupuestaria para mantenimiento (capítulos I y II), y ello nos conduce, como ya decía al principio generalizando, a que la demanda es siempre superior a las posibilidades presupuestarias.
En conclusión, señorías, la sección 16 del presupuesto presentado ante estas Cortes nos permite afirmar que va a poder contener el gasto manteniendo la actividad: mantiene el gasto social en los niveles actuales, consolida el nivel de inversiones en los capítulos VI y VII y establece prioridades de marcado contenido social.
Pues bien, no consideramos adecuado apoyar las enmiendas presentadas por los diferentes Grupos Parlamentarios porque desfigurarían el proyecto político de la consejería de Sanidad, Bienestar Social y Trabajo.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Lapetra.
Finalizado el debate de la sección 16, vamos a proceder a la votación. Llámese a votación.
Iniciamos la votación. Votos particulares frente a la enmienda número 796, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Quedan rechazados.
Votos particulares mantenidos en esta sección frente a la enmienda número 801, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Diecinueve votos a favor, cuarenta en contra, cinco abstenciones. Quedan rechazados también.
Procedemos a continuación a las enmiendas números 622 a 656, 658, 665 a 667, 670 y 671, 673 a 688, 690 a 696, 698 a 702, 704 y 705, 707 y 708, 712 a 715, 717 a 719, 722 a 724, 726 a 777, 779 a 781, 784 a 795, 797 a 800, 802 a 836 y 965 a 971. ¿Votos a favor de las enmiendas antes enumeradas? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, cuarenta en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas.
Procedemos a continuación a votar, también de manera conjunta, las enmiendas 657, 659 a 664, 689, 697, 703, 706, 709 a 711, 716, 720, 778 y 782. ¿Votos a favor de las enmiendas que acabo de enumerar? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos votos a favor, cuarenta en contra, veintidós abstenciones. Quedan rechazadas.
Pasamos a continuación a debatir la sección 17. Defensa de los votos particulares mantenidos a esta sección por los Grupos Parlamentarios Mixto, Izquierda Unida de Aragón y Socialista frente a la enmienda número 872, del Grupo Parlamentario Popular.
Para la defensa del voto particular, tiene la palabra, en primer lugar, el Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor Presidente.
Señorías, el voto particular que mantenemos a la enmienda número 872, del Grupo Popular, es debida a que nos parece bien que ustedes dediquen cincuenta millones al centenario de Goya y a la celebración del centenario de Goya, pero nos parece una incoherencia supina el que sean ustedes precisamente quienes saquen esos cincuenta millones de tres secciones distintas: de la propia sección 17, de la sección 13 y de la sección 20; es decir, dime de qué presumes y te diré de qué careces.
Ustedes han estado sistemáticamente a lo largo del día de hoy, y previamente en la Ponencia y en la Comisión, criticando el que otros Grupos realizáramos enmiendas de distintas secciones, y nos parece muy bien -¡ojo!, que quede claro-, nos parece muy bien que ustedes saquen -aquí sí que han hecho eso bien- esa partida del capítulo II, aquí sí, está bien, de gasto corriente, nos parece muy bien, pero lo que no nos parece de rigor es que sean ustedes quienes quieran estar a las duras, a las maduras y a todas, y que aquello que critican de la oposición lo practiquen ustedes mismos, y que, por lo tanto, saquen no ya de una sección a otra, como han criticado algunas enmiendas de la oposición, no, no, de tres secciones, de tres secciones ustedes cambian a otra.
Pues bien, esto nos parece que es un error; si se trata de corregir algunos errores del Gobierno, pues ustedes están en su libre derecho de hacerlo, pero no nos parece nada coherente que traten de utilizar en su propio provecho argumentos que utilizan para criticar otras enmiendas de la oposición.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Diputado.
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.

El señor Diputado RUBIO FERRER: Muy brevemente, señor Presidente, para indicar cuál es nuestra postura en esta enmienda del Partido Popular.
El año de Goya viene presupuestado con ciento treinta y tres millones de pesetas, a los que pretenden sumarse otros cincuenta millones de pesetas más. En condiciones normales, en condiciones habituales, a nosotros no nos parecería mal, cuando los aspectos básicos de la programación cultural estén cubiertos o estuvieran cubiertos, un incremento importante en este centenario no nos parecería mal, pero cuando -y después lo demostraremos- lo prioritario para Izquierda Unida en los aspectos básicos de la cultura de Aragón está sin cubrir, nos parece un atrevimiento, nos parece una temeridad, un volumen económico tan importante, de ciento treinta y tres a ciento ochenta y tres millones de pesetas, dedicarlo a la celebración de Goya.
Yo creo que hay un aspecto, que quiero reflejar en esta intervención, que distingue radicalmente, de una manera confrontada, el modelo de política cultural de la mayoría del Gobierno Partido Popular-Partido Aragonés y el modelo de política cultural que nosotros defendemos. El modelo cultural que nosotros defendemos tiene un aspecto prioritario: la cobertura de las necesidades culturales básicas, sin recoger, desde nuestro punto de vista, en este presupuesto; y el modelo que ustedes presentan en un presupuesto de recortes se basa fundamentalmente en la utilización del poco dinero que hay para cultura en esta Comunidad Autónoma, a la utilización de ese poco dinero en concentrarlo en tres grandes escaparates: el año de Goya, la catedral de La Seo y el Consejo Superior de Investigación y Desarrollo, que en condiciones normales habituales no me parecería mal, pero cuando hay muchas necesidades que cubrir, que no quedan cubiertas en el presupuesto, creo que es realizar por parte de este Gobierno una política cultural de gran escaparate, priorizando especial y sobresalientemente esta política de galería, esta política de relumbrón, que, consecuentemente, lleva aparejado un serio recorte de los programas básicos de cultura.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Rubio.
¿Grupo Parlamentario Socialista?
¿Para la defensa del voto particular mantenido también a esta sección frente a la enmienda 886, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés?
¿El Grupo Socialista? Tampoco.
Pasamos a continuación a la defensa de las enmiendas presentas a esta sección.
Empezamos por el Grupo Mixto. Diputado Bernal, tiene la palabra.

El señor Diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor Presidente.
Voy a comenzar refiriéndome a un debate particularizado de cuatro enmiendas, y creo que a pesar de la hora y de que llevamos diez horas de debate real y doce horas en el hemiciclo, creo que merece la pena: son las cuatro enmiendas referidas a juventud. Hay quienes, como nosotros, llevan desde las diez de la mañana aquí esperando parte de este debate, y quiero, de alguna forma, agradecer esa presencia y entrar al debate de nuestras cuatro enmiendas. Son las enmiendas 931, 937, 938 y 942.
La primera de ellas, la 931, es una enmienda con la que pretendemos una dotación de setenta y cinco millones para la red de casas de juventud. Pero me interesa recalcarlo: es conocida, sobradamente conocida, nuestra posición con respecto a casas de juventud, y creo que las casas de juventud han que tener su dotación, pero nuestra enmienda pretende que esos setenta y cinco millones sean incluidos en capítulo II, y me interesa aclararlo. ¿Por qué? Porque entendemos que casas de juventud debe ser un servicio público, con todo lo que eso conlleva.
En estos momentos, nosotros, desde hace mucho tiempo, antes incluso de estar en esta cámara, hemos venido manteniendo una posición muy clara frente a lo que creemos que no está tan claro: es la concepción de casas de juventud como servicio público o como asociación juvenil. Nosotros entendemos que debe ser un servicio público, y si debe ser un servicio público, desde ese punto de vista, entendemos que tiene que estar en capítulo II, no en otros capítulos. Quiero dejar clara esta posición.
Las otras tres enmiendas hacen referencia también a juventud, dos de ellas, la 937 y 938, referidas al Consejo de la Juventud de Aragón, desde dos puntos de vista: primero, porque entendemos que el Consejo de la Juventud de Aragón ha de ser el interlocutor válido ante el Gobierno, ante las instituciones públicas, el interlocutor válido de la juventud, y así está previsto legalmente.
La enmienda número 937 trata de apoyar las subvenciones y convenios con asociaciones miembros del Consejo de la Juventud de Aragón, con una partida de cincuenta y un millones.
Y la segunda, la 938, referida también al Consejo de la Juventud, pero para apoyar, para subvencionar programas y actividades de sus consejos locales y de sus consejos comarcales, para impulsar su desarrollo, para impulsar su promoción, con una partida, que creemos que es suficiente, de diez millones; para comenzar, eso.
Y, finalmente, la enmienda número 942 es una enmienda referida, en general, para todos los grupos juveniles, y es aquella en la que destinamos 36,8 millones a convenios con entidades juveniles diversas para la contratación expresamente de técnicos de juventud, con una partida propia para ese objetivo.
Estas cuatro enmiendas son las que yo quiero, de alguna forma, debatir o plantear su debate particularizado, estamos dispuestos a ese debate, y, si no, prosigo con la globalidad de las enmiendas de esta sección por parte de Chunta Aragonesista.
En general, yo... Va a decir el señor Consejero que hago un poco de juego de palabras, pero yo tengo varias declaraciones del Presidente del Gobierno, y me planteo que este Gobierno no busca rentabilidad, no quiere rentabilidad. El señor Zapatero reiteradamente nos está hablando de rentabilidad, pero yo creo que no quieren rentabilidad. Si nos atenemos a reiteradas manifestaciones de su Presidente del Gobierno, que dice textualmente la educación es la inversión más rentable, pues, entonces, este Gobierno no quiere rentabilidad, porque no invierte en educación, porque no invierte en cultura, y a las pruebas me remito.
Es el segundo Departamento... Antes le he dicho al señor Lacasa que era su Departamento el primero en recortes, el que más recortes sufría, el que más descenso sufría; pues bien, Educación es el segundo que más recortes sufre por parte del Gobierno. Si Ordenación Territorial resulta que iba a ser la consejería que iba a inspirar toda la acción de gobierno, y que la educación es la inversión más rentable, con estas dos declaraciones de principios creo que está todo dicho, porque luego hay que retratarse en los presupuestos para cumplir con esas frases solemnes de los discursos de investidura. Es el segundo Departamento que más desciende, que también sigue, como el Departamento de Ordenación Territorial, una huida no ya hacia adelante, como en viejos tiempos, sino que es una huida hacia atrás, huida hacia atrás por parte del Gobierno.
Y creo que no hay que ser ningún lince para entender, para concluir que con estos mimbres no se pueden cumplir algunos objetivos que el Consejero de Educación y Cultura nos planteó al principio, en el mes de septiembre, en esta cámara. Con estos presupuestos, señor Consejero, usted no puede hacer ni educación ni cultura desde y para Aragón -cito textualmente sus objetivos- y con este presupuesto no puede usted llevar la educación y la cultura a toda la ciudadanía aragonesa, tal y como usted planteó como objetivo; este dinero no da para eso. Y yo creo que hay que subrayar mucho el que no se apueste por la educación, el que no se apueste por la cultura, ni siquiera unos guiños, yo creo que es grave y hay que denunciarlo, porque eso sí que hace referencia a las bases fundamentales de un proyecto de sociedad para el futuro desde un gobierno aragonés.
Y ya, dicho esto, voy a comentar algunas de las enmiendas que hemos realizado. No puedo pasar por alto quince millones, que hemos tratado que desaparezcan, quince millones para la aventura olímpica de Jaca, para estudios sobre la aventura olímpica de Jaca otra vez, u otra vez, para pensar en el cuento de la lechera de Jaca olímpica, y otra vez nos parece, precisamente en año de austeridad, en año de vacas flacas, en año de... una serie de argumentos que se están utilizando, una frivolidad, quince millones para no sé qué, para algo que no está claro, y, desde luego, creo que vamos tropezando reiteradamente en la misma piedra y casi con el mismo pie.
Y en recortes que hemos planteado, tengo que referirme también, evidentemente, a la estrella del Departamento, y de esta sección 17: la catedral de La Seo, con trescientos sesenta millones en el proyecto de presupuestos. Le hemos reducido ciento veinte, que todavía quedan doscientos cuarenta para trabajar en La Seo. Pero, claro, sacrificar toda una política cultural y de educación -porque ya tenemos competencias en algunos ámbitos de la educación-, sacrificar todo eso, toda la política cultural de este Gobierno, con recortes claros, por ejemplo, en asociaciones juveniles -lo estamos diciendo-, sacrificar toda la política cultural para que el señor Lanzuela se haga para el Pilar la foto en la catedral de La Seo, nos parece otra frivolidad. Y, ¡ojo!, yo no estoy diciendo que no haya que restaurar La Seo, porque les dejamos con nuestra enmienda doscientos cuarenta millones todavía, que pueden dar de sí, y más en el tiempo que estamos, en el mes de junio prácticamente.
Nuestras enmiendas, grosso modo, van... -esto en cuanto a los recortes, en cuanto a las propuestas-, nuestras enmiendas tratan de corregir algunas de sus prioridades, que nosotros entendemos que no deben ser las más oportunas, y rescatar, sobre todo, algunos olvidos, que casi son más graves. Todavía no perdemos la esperanza de que alguna de las enmiendas de Chunta Aragonesista sea aprobada, todavía no la perdemos.
Miren, precisamente damos dinero para la catedral de La Seo en dos enmiendas: una, de cuarenta millones, y otra, de diez millones. Fíjense, de los ciento veinte que quitábamos antes, les damos otra vez cincuenta al proyecto de presupuestos: con la enmienda número 837, cuarenta millones para la dotación de personal para la escuela-taller de la catedral de La Seo, y diez más para material para suministros para esa escuela-taller. Es una manera bien distinta, ¿verdad?, de plantear la restauración de La Seo. Nosotros entendemos que La Seo hay que restaurarla y que no es de recibo la situación que se ha vivido, pero hay maneras y maneras de afrontar esa prioridad.
En anteriores secciones he hablado de los olvidados en Ordenación Territorial, en Presidencia... No puedo dejar de hablar de los olvidados también en Educación y Cultura. Y hay dos enmiendas a las que les tengo especial cariño (la 843 y la 845), porque son sistemáticamente olvidados estos objetivos, con una dotación a las corporaciones locales con las que se tienen convenios para la enseñanza del aragonés, una dotación para ayudar a las corporaciones locales a que puedan desarrollar la enseñanza del aragonés. En el caso del catalán, no es necesario, porque ya se está enseñando mediante un convenio con el Ministerio de Educación y Ciencia, pero no ocurre lo mismo con la otra lengua, que se enseña a través de convenios con los entes locales. Pues, dótese.
Y también, otra partida de diez millones para las asociaciones -que vinieron recientemente, por cierto, a esta cámara- de las dos lenguas, las asociaciones culturales que están defendiendo lenguas minoritarias y que están tratando de promocionar, de difundir y de conservar esas lenguas.
Para museos, tenemos tres enmiendas, para una situación que, sin duda, en el Gobierno se conoce: el museo de cerámica y el museo de indumentaria aragonesa; cantidades simbólicas, pero que permitirían que cuando un ciudadano como yo va o quiere visitarlos, pueda hacerlo, cosa que ahora no ocurre, por ejemplo, en fin de semana. Dotación de personal para el museo de cerámica: dos pequeñitos millones, dos millones que no van a ninguna parte. Ahí tienen ustedes la oportunidad, con cualquiera de estas partidas, de demostrar un poco de apertura de la mano. Lo mismo para el mobiliario y enseres del museo de indumentaria o para determinadas actividades -porque, si no, un museo no tiene sentido- del museo de indumentaria popular aragonesa.
También tratamos de que no se olvide la dotación de bibliotecas municipales, con treinta y cinco millones (enmienda 851). Y, siguiendo con los olvidados, el señor Consejero sabe que tiene una laguna, un olvido sobre el que tiene una iniciativa parlamentaria que se debatirá el próximo lunes en esta cámara: las ayudas a la edición para aquellas entidades sin fines de lucro, sin ánimo de lucro, que están dedicadas a la difusión gratis et amore de nuestra cultura, de aspectos de nuestra cultura. Yo creo que ese tipo de asociaciones, que están acostumbradas, con mucho sacrificio, con mucha voluntad, con mucho esfuerzo personal y sin ayudas públicas y editando buenos libros, necesitan un mínimo de ayuda simbólica por parte de este Gobierno.
En museos también hay una partida que nos parece importante, una partida de cincuenta millones para ir creando el museo paleontológico de Aragón en Teruel -he hecho referencia a él esta mañana-, una partida plurianual que podría comenzar con cincuenta millones este año.
Querría también comentar algo que me parece novedoso, que no es una gran partida (quince millones), pero que Chunta Aragonesista trata constructivamente de hacer una propuesta interesante. En el proyecto de presupuestos existe una partida para la creación del archivo histórico de Aragón, dedicado básicamente -creo que son tres millones o tres millones y medio- para la microfilmación de documentos. Pues bien, nosotros, completando eso, en la era en la que estamos, estaría muy bien colaborar en próximos años, pero que este año se podría comenzar con quince millones para el archivo del patrimonio documental en CD-Rom -ya saben ustedes los problemas que nos puede acarrear la microfilmación-, en CD-Rom e incluso un servidor de Internet. Me he informado muy seriamente sobre esta cuestión, con especialistas, y me han dicho que con quince millones se podría empezar a hacer eso. Y yo creo que esa es otra idea que damos al Gobierno para que lo haga, y estaría muy bien hacerlo.
No quiero olvidarme también de la Feria de Teatro de Aragón: cuarenta millones es lo que pedimos para la Feria de Teatro de Aragón, para que se mantengan las partidas que ha tenido hasta ahora.
Y en nuestra tradicional vocación de defender las asociaciones culturales, hay varias partidas en las enmiendas 878 y 879 dedicadas a asociaciones culturales. Creemos que las asociaciones culturales son el verdadero tejido cultural, de manera sacrificada y sin reconocimiento casi nunca. Y esas son las que lo hacen porque verdaderamente creen en lo que están haciendo, y creen que vale la pena dedicar esfuerzo y tiempo a nuestra cultura.
Por supuesto, no puedo dejar de nombrar -y seguimos incidiendo- la enmienda para el seminario de investigación para la paz, simplemente para que se cumpla el convenio firmado por el Gobierno de Aragón.
Y hay una serie de partidas de poco dinero, pero que me parece importante resaltar, precisamente porque se demuestra que con poco dinero, y más en cultura, se pueden hacer cosas si se quiere y si se tiene la voluntad política de apoyarlas. Por ejemplo, recuperar la -que desapareció- muestra de cine y vídeo independiente en Aragón: lleva bastantes años, por lo menos diez o doce, desaparecido. Yo creo que es otro detalle, y eso requeriría dos o tres millones, no más, pero le estoy dando una serie de ideas de acción cultural, señor Consejero, en las que usted puede lucirse; luego, eso sí, diga: le agradezco, no obstante, a Chunta Aragonesista estas ideas.
Y hay otra también de muy poco dinero, de muy poco dinero, y de esas actuaciones que visten, que visten cuando se presentan a la prensa, y hay foto con ellas; tiene usted aquí, señor Consejero, la oportunidad de lucirse: ayudar a la organización del congreso de antropología aragonesa, que va a tener lugar en el mes de septiembre, que va a ser en homenaje a Joaquín Costa. Fíjense, antropología aragonesa, Joaquín Costa... Eso vende muchísimo. Ayudar a la organización con dos o tres milloncicos, que no van a ninguna parte y que tiene foto garantizada en toda la prensa.
Y no me puedo olvidar de una serie de restauraciones que equilibrarían lo que hemos tratado de detraer de La Seo. Porque, aparte de La Seo, tenemos más patrimonio, y una simple muestra es la restauración del monasterio de San Victoriná, colaborar con veinticinco millones; la restauración del monasterio de Obarra; colaborar en la restauración del castillo de Montearagón, con pequeñas partidas, pero que demuestran voluntad de comenzar a hacer cosas; restauración de la iglesia de San Pedro de los Francos, que el señor Consejero sabe como está la iglesia de San Pedro de los Francos en Calatayud, donde, por cierto -quiero recordar-, tomó posesión el primer presidente preautonómico de Aragón, allá por el año setenta y ocho; pues esa iglesia está que se cae, menos mal que ya nos hemos ido de allí, que se han ido ustedes de allí, porque, si no, no sé lo que iba a pasar; del monasterio de Alaón; de la muralla de Albarracín; del teatro romano de Zaragoza; la restauración de la muralla de Teruel; la restauración de la iglesia de San Pedro de Teruel... Partidas pequeñas, pero que dan un abanico amplio, que mueve muy poco dinero lo que estoy diciendo, pero demostrarían una voluntad de que, aparte de La Seo, hay que restaurar otra serie de muestras de nuestro patrimonio.
Y ya quiero acabar, señorías, con el deporte. Dos enmiendas que quiero resaltar, dos de las enmiendas que hemos planteado, la 952 y la 953. La primera de ellas, para los juegos escolares -no para el club baloncesto Zaragoza-, para los juegos escolares, de 18,5 millones, que es bastante más barato que la situación en que se encuentran algunas sociedades anónimas deportivas, bastante más barato. Y, en concreto, 7,5 millones -también mucho más barato que lo de las sociedades anónimas deportivas, y mueve a mucha más gente, a muchas más familias, a muchos más niños y niñas que practican deporte base-, 7,5 millones para -no sé si le gustará al señor Consejero- juegos escolares de la Federación Aragonesa de Fútbol Sala, con la que seguiremos insistiendo. Igual que seguiremos insistiendo, nos aprueben o no nos aprueben ustedes estas enmiendas, vamos a insistir cada vez con más tenacidad, en la línea que venimos manteniendo a lo largo de este año, en el año que llevamos aquí, dando ideas y, sobre todo, en Educación y Cultura. Y suscribo las palabras del señor Lanzuela: la educación es la inversión más rentable, pero demuéstrenlo andando, que el movimiento se demuestra andando, no hablando de cómo funciona el movimiento, sino andando precisamente.
Eso es todo. Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Para la defensa de las enmiendas presentadas a la sección por el Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón, tiene la palabra su portavoz señor Rubio.

El señor Diputado RUBIO FERRER: Señor Presidente. Señoras Diputadas, señores Diputados.
Aun a pesar de la hora, yo creo que entraríamos en este momento en el debate más interesante de la tarde-mañana-mediodía-noche de hoy, porque, realmente, es uno de los aspectos que habitualmente suele quedar arrinconado, pero que, sin embargo, tiene una gran cantidad de correspondencias, y, por lo tanto, ése es mi ánimo en estos momentos, dedicar no mucho tiempo, en atención a la hora.
El Grupo Parlamentario Izquierda Unida ha presentado cincuenta enmiendas a la sección 17, y sesenta enmiendas a la sección 13, de Ordenación Territorial, pues, evidentemente, son las dos que más recortes habían presentado. Desde ese punto de vista, nos parece oportuno indicar que aunque en la sección 13, con sesenta enmiendas, hemos tenido suerte y hemos colocado una, creo que íntegra, en la sección 17, con cincuenta, no hemos tenido suerte y no hemos colocado ninguna. Señor Consejero, lo siento mucho por usted y sus colaboradores, pero nosotros veníamos con la intención de ayudarle, aunque ya sé que justificar algunos elementos por su parte no es fácil.
Globalmente, el presupuesto, como he dicho antes, se resiente en aspectos básicos prioritarios para Izquierda Unida, en línea muy parecida al anterior compareciente, hacia ayuntamientos y asociaciones: once enmiendas fundamentalmente para apoyo a museos municipales, museos de asociaciones, archivos municipales y bibliotecas municipales. ¿Por qué? Porque están poco atendidos en los presupuestos: recortes por encima del 14% en relación a otros presupuestos.
Programas de acción cultural: seis enmiendas, dedicadas a festivales de Aragón, campañas culturales y festivales de cine. ¿Por qué? Porque, entre otras, estas actividades ya están muy consolidadas en Aragón y también, desde nuestro punto de vista, están insuficientemente atendidas en los presupuestos.
Excavaciones arqueológicas. Habíamos planteado algunas básicas, primordiales, en Huesca, en Botorrita, en Azuara, incluso en Zaragoza, en el teatro romano, porque, prácticamente, este tema de las excavaciones ha desaparecido de los presupuestos.
Quiero hacer referencia especial a cuatro bloques de enmiendas que me parecen significativos y que aportan diferentes contradicciones sin resolver: el seminario de investigación para la paz, que es una de las iniciativas más novedosas en la lucha por la paz, un seminario que ha realizado un buen trabajo en los últimos años, de reconocido prestigio no solamente nacional, sino internacional, y que, evidentemente, realiza una buena labor de difusión del nombre de Aragón. Ya estuvieron en las Cortes compareciendo en la Comisión, en la que todos los Grupos Parlamentarios estuvimos de acuerdo en lo buenos chicos que son, la buena labor que realizan y el interés que tienen todos los Grupos en sacar adelante su proyecto. El Gobierno le había reducido un millón, entre comillas, un miserable millón de pesetas. Nosotros entendemos, con una enmienda de cinco millones de pesetas, que se debe reconocer su labor para dar dignidad a su trabajo, para reconocer su trabajo voluntario y, sobre todo, para la difusión del nombre de Aragón en su labor de lucha por la paz.
En la enmienda 896 hacemos referencia a otro elemento debatido en estas Cortes con comparecencias, interpelaciones, mociones..., es el ballet de Zaragoza, del que también todos los Grupos de esta cámara han dicho que lo hacen bien, que es interesante para Zaragoza, para Aragón, para expandir el nombre, y, sin embargo, luego no hay compromiso en los presupuestos porque no aparece ni una sola peseta. Nosotros hemos querido, a través de esta enmienda, dejar constancia de nuestra coherencia en el apoyo y en el reconocimiento al ballet y también en el apoyo de estas Cortes de Aragón, y me duele que no haya habido ningún otro grupo político que haya presentado ninguna enmienda.
Y, por último, finalizaré haciendo referencia a dos de los elementos que a mí, particularmente, y al Grupo Parlamentario de Izquierda Unida le preocupan especialmente: lo referido a la Dirección General de Juventud y Deportes. ¿Por qué lo digo? Pues porque si el recorte en la consejería de Cultura y Educación ha sido serio, las actuaciones en la Dirección General de Juventud y Deportes han sido especialmente desastrosas desde nuestro punto de vista. Todo el ámbito de la juventud sufre un importante recorte, superior al 23%. Por eso hemos querido dejar constancia de nuestro interés en materia de juventud. ¿Por qué? Porque en la sociedad actual las políticas de juventud son muy importantes, la actual sociedad de ocio que vivimos nos lleva a una importante ocupación de tiempo libre; las dificultades de acceso al trabajo del sector joven y la falta de perspectivas de este sector es importante resolverlas y apoyarlas, también, con iniciativas para la utilización de su tiempo libre y de todos los aspectos que están poniendo en marcha. El porcentaje de paro en el sector joven es el más alto, lo que significa que hay que hacer una decidida política de apoyo al asociacionismo juvenil. La necesidad de impulsar sus actividades, sus iniciativas, las que ya están consolidadas y puestas en marcha en el caso de Aragón, como son las casas de juventud, y aquellas otras que necesitan también una consolidación especial. Hemos hablado del apoyo al asociacionismo juvenil, al Consejo de la Juventud de Aragón, etcétera, etcétera, por eso aparecen en nuestras enmiendas 932, 936 y 939.
Y yo quiero, en este punto, detallar una especial contradicción en el Partido Popular, porque me parece que es interesante aprovechar los debates parlamentarios para que aquellas disonancias que se producen en el ámbito de la gestión pública se analicen, se pongan en evidencia a ver de qué forma es posible resolverlas. El Partido Popular apoya el convenio de casas de juventud en el Ayuntamiento de Zaragoza y, sin embargo, no lo apoya en la Diputación General de Aragón, por lo tanto, hay una disonancia, una descoordinación, y yo creo que es interesante ponerlo en evidencia, en este momento, puesto que, como decía al principio, las políticas de juventud, especialmente en estos momentos, especialmente en este país, donde el porcentaje de paro juvenil es tan importante, son más necesarias que otros elementos; por eso yo decía, en mi primera intervención, que es cuestión de priorizar, y priorizar qué tipo de política de juventud es la más adecuada para el momento que vivimos.
En el ámbito del deporte solamente diré una cifra: casi el 50% ha descendido en relación a otros momentos presupuestarios, a otros años, desde el año noventa y cuatro hasta estas fechas. Quiero resaltar que hemos intentado, con poca suerte, evidentemente, recuperar a través de ocho enmiendas cincuenta millones de pesetas: al deporte universitario, insuficientemente tratado; al deporte escolar de centros públicos, insuficientemente tratado; a las escuelas deportivas para jóvenes; a los patronatos municipales de deportes; a cursos y seminarios deportivos; a deporte comarcal que, en estos momentos, es un elemento importante de desarrollo deportivo en nuestro ámbito rural; a los servicios comarcales de deportes, y a material básico para instalaciones deportivas. Estas enmiendas tienen un propósito: el propósito fundamental de seguir apoyando el deporte de base, seguir apoyando el deporte del futuro de los jóvenes, de los escolares, de los universitarios y, por lo tanto, simplemente se pretendía intentar recuperar el nivel que el ámbito deportivo ha tenido en otros momentos, porque ha dado buenos resultados con pocos medios.
En ese sentido, solamente moviendo doscientos cincuenta millones de pesetas en toda esta parte de la consejería, doscientos cincuenta millones de pesetas que, evidentemente, decaían, desde nuestra perspectiva, de otros elementos no prioritarios, como, por ejemplo, restando ochenta millones de La Seo, ochenta millones del Consid, cuarenta millones de gasto corriente (es posible eliminar gasto corriente de esta consejería), quince millones del proyecto olímpico de los Pirineos y treinta y cuatro millones del plan de construcción y modernización de instalaciones deportivas privadas, puesto que para las públicas había cero pesetas, pero a las privadas les vamos a recortar los treinta y cuatro millones de pesetas. Así, alcanzábamos doscientos cincuenta millones de pesetas que, redistribuidos, como he dicho antes, en ayuntamientos, asociaciones, museos, programas de acción cultural, excavaciones, juventud, deporte, el ballet, el seminario de investigación para la paz..., todo eso nos hubiera dado que La Seo todavía hubiera tenido doscientos ochenta millones de pesetas, el Consid doscientos ochenta millones de pesetas, y con esa redistribución, es decir, con una modificación en la priorización de los programas culturales hubiera sido posible, dentro de un momento de recorte, dentro de un momento restrictivo, comprensible por parte de todo el mundo, hubiera sido posible entender, en ese momento de apuro, la redistribución, alcanzando a todos los niveles, llegando a todos los niveles, pero priorizando por encima de todo la base, el fundamento, los ayuntamientos, los escolares, la juventud... Y todavía quedaba bastante dinero para esos programas de escaparate que nos tememos que van a llevarse el poco dinero que había, que, desde nuestro punto de vista, es un error estructurar la cultura de esa forma.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Rubio.
Grupo Parlamentario Socialista. Diputada Abós, tiene la palabra.

La señora Diputada ABOS BALLARIN: Gracias, Presidente.
Confío en que la hora y la nula sensibilidad que hemos encontrado en los partidos que apoyan al Gobierno de Aragón en relación con nuestras enmiendas no mediatice el ardor guerrero con que estudiamos en su día los presupuestos de cultura, educación, juventud y deporte, y que hemos querido trasladar a nuestras enmiendas.
Comenzaré por decir que no son enmiendas clientelistas, como se ha pretendido por parte de los portavoces de los Grupos que apoyan al Gobierno, en una descalificación global de la acción y el trabajo socialista en el tema de los presupuestos del noventa y seis. Querría decir que no son clientelistas porque, en realidad, el plan de instalaciones deportivas al que dedicaríamos y pediríamos, enmendando setecientos cincuenta y nueve millones, es referido a un conjunto de ayuntamientos que, desde luego, no tiene color político y, mucho menos, son clientes de nadie, y digo de nadie, de ningún Grupo.
En realidad, los noventa millones que solicitamos para la red de casas de juventud no tienen color político, porque si se reconoce que las casas de juventud viven ligadas, en buena medida, a los ayuntamientos y a las localidades que las acogen, entenderemos que estamos hablando de todos los colores políticos del abanico parlamentario.
No son clientelistas tampoco las de patrimonio; baste decir que partidas muy significativas, que recogemos en nuestras enmiendas, están dedicadas a localidades como Daroca, como Jaca, como Teruel, como Alcañiz..., gran cantidad del dinero que solicitamos está dedicado a esas localidades. ¿Por qué no son clientelistas? Porque hemos ido a descubrir dónde estaba la necesidad del monumento, dónde estaba la carencia, dónde se perdía un servicio y, sin tener en cuenta el color político, hemos procurado que nuestras enmiendas respondiesen, precisamente por responsabilidad política, a la necesidad detectada, y de ninguna manera a otras cuestiones.
Creemos también que nuestras enmiendas responden a intereses generales y que vienen a paliar lo que hemos entendido como carencias en el presupuesto noventa y seis, y creemos también que se pedía a los Grupos que apoyan al Gobierno un esfuerzo moderado de incremento del raquítico presupuesto dedicado por el Gobierno a educación, juventud, cultura y deporte, en el presupuesto del noventa y seis, es decir que con mil seiscientos millones en total, pretendíamos empujar el presupuesto global de cultura hacia los ocho mil millones, que parecía que era una cifra imprescindible no para hacer grandes cosas, sí para mantener aquello que ya estaba consolidado y que hubiera sido bueno mantener, y también para intentar algunas novedades.
Por lo tanto, en general, creemos -como digo- haber hecho un esfuerzo de comprensión y de rigor político al concentrar nuestras enmiendas, que, en realidad, para las que podíamos haber hecho, solamente con el plan de instalaciones deportivas, hubieran pasado a ser dos centenares tranquilamente, y nos hemos reducido a treinta y nueve, para no producir esa impresión de clientelismo.
Así pues, el plan de instalaciones deportivas, que serían los setecientos cincuenta y nueve millones que querríamos haber podido consensuar en la ponencia, se refiere fundamentalmente a que es un plan -noventa y dos-noventa y cinco- que fue ya del otro Gobierno y que ha ido generando compromisos que no han podido ser cubiertos a lo largo del tiempo, y que los distintos gobiernos han tenido que ir afrontando las deudas del anterior, y naturalmente que durante el año y medio que gobernamos pagamos más de ochocientos millones de ese plan, no de nuestro gasto de ese plan, sino del gasto del Gobierno anterior, deudas desde el ochenta y ocho, y que parecía razonable que llegado este momento, en el año noventa y seis, se siguiera con el compromiso y no con la cerrazón absoluta, o no sabemos si con la cerrazón absoluta, pero, desde luego, con el nulo dinero, no sabemos cómo se puede traducir en las demandas de los ayuntamientos ese nulo dinero, dedicado al plan de las instalaciones, casi nulo. Creemos que con negativas, con aplazamientos, pero creemos también que en ese plan hay situaciones que no son, por decirlo de alguna forma, que no son alargables, que hay situaciones muy comprometidas de edificios a medio hacer, de edificios que se iniciaron con toda probabilidad para terminarse en dos años, y que no se van a terminar en cinco si esto no se remedia, y así sucesivamente.
En cuanto al dinero -importante- que reclamamos para la red de casas de juventud, estamos hablando de un servicio social en Aragón. Señorías, no nos engañemos, la red de ciento diecisiete casas abiertas de juventud en Aragón, en distintas localidades, de todo calibre, de todo color político, que articulan el territorio, es un verdadero servicio social, ya existente, en marcha, que tienen su propia dinámica, como serían los centros de salud o como podrían ser las actividades deportivas que acoge también la red de acciones deportivas de los ayuntamientos. Y si este Gobierno retrae tanto dinero para esta red de casas de juventud, nosotros creemos que se está abandonando un servicio social, y creemos que la sensibilidad social de este Gobierno queda en buena forma comprometida si este abandono se produce. Tenemos conocimiento..., en realidad, nuestro portavoz ha tenido una conversación con el Presidente del Gobierno, que parece que se ha mostrado sensible a reconsiderar la situación de la red de casas de juventud; en ese sentido, y del dinero global dedicado a los jóvenes -no sólo de la red-, en ese sentido, estaríamos incluso dispuestos a retirar las enmiendas si eso se pudiera materializar de alguna forma.
Señorías, hoy los jóvenes nos han dado a esta cámara yo creo que un buen ejemplo de lo que es el pluralismo político, la participación organizada, y lo demuestra el hecho de que cuando se han presentado en estas Cortes, con modos mucho más civilizados, con modos mucho más organizados, con modos mucho más respetuosos que otros colectivos que tuvieron presencia en esta cámara, en su momento, estos jóvenes, recogían hoy, en su representación, al Rolde Choven del Partido Aragonés, a las Juventudes Socialistas de Aragón, al departamento de juventud de la UGT, a la secretaría de juventud de Comisiones Obreras, al área de juventud de Izquierda Unida, a la asociación de estudiantes de Aragón, al colectivo universitario Movida y a la coordinadora de estudiantes de Aragón. De distintos signos, pluralismo político; no se trata sólo de la red de casas que, como he dicho antes, nos parece trascendente en su articulación territorial, porque es una realidad visible, sino que hay demasiado poco dinero para la juventud, para toda la juventud, y hoy los jóvenes han venido a decir todos, sin color político, que la juventud aragonesa necesita más dinero para organizarse.
Bien que las casas de juventud trabajan con jóvenes no asociados, que son el 76% de los jóvenes de Aragón; no estaba, por cierto, el Consejo de la Juventud, que acoge a los jóvenes asociados, y desde el punto de vista de nuestro Grupo debería haber estado, porque también el Consejo de la Juventud va a quedar mermado en su capacidad de trabajo con estos presupuestos.
En este sentido, este servicio social, donde los jóvenes animadores están cubriendo otras funciones diferentes de las que les obliga su compromiso, porque están haciendo de todo en los pueblos, están dinamizando a colectivos étnicos, a mujeres, a mayores, animando la vida cultural de sitios donde no se había previsto que esta capacidad estuviera puesta en marcha, y como eso es cierto y todo el mundo lo sabe, habría que hacer, entre todos los Grupos, un esfuerzo de comprensión de ese ánimo, de ese sacrificio, porque si no, como decía mi compañero de la Comisión de Industria, se creará una cierta melancolía y un cierto desencanto, quiérase o no, de que tanto trabajo y tanta voluntad no tengan su rentabilidad por falta de medios.
Hay que creer en la capacidad de autogobierno de los jóvenes, y hay que confiar en su acción, y detectamos en el Gobierno una cierta desconfianza, concretamente en lo que se refiere a la red de casas de juventud de Aragón, y no tienen por qué tenerla, porque, naturalmente, querer que los jóvenes tengan color político, o situarlos, encasillarlos y etiquetarlos, es querer ponerles puertas al campo. Abrámosles las puertas al campo de los jóvenes y dejémoslos que se organicen con el dinero de las instituciones, porque ellos no lo pueden generar per se.
Cuando hablo de patrimonio, he dicho que no hay clientelismo alguno, pero sí hay algunos condicionantes que son también de interés general, como es el tema de las torres mudéjares de Teruel, sin especificar San Pedro, pero también las catedrales. No se puede parar en la iniciativa que ya estaba en marcha: San Pedro de Teruel; la catedral de Jaca, que se va a quedar a medio camino, primero, porque hacen falta sus planes directores y haría falta dinero para eso y, segundo, porque hay que terminar las obras emprendidas, bien con posibilidades, digamos, que plurianuales, porque ya entendemos la dificultad.
En promoción y acción cultural, planteamos enmiendas para que aumenten la disponibilidad de los festivales de cine, de los grupos de teatro; es que la desaparición prácticamente del capítulo IV en difusión cultural ha supuesto -eso sí que es la muerte- la muerte de acciones culturales muy consolidadas en esta Comunidad y muy exitosas que o se mueren o se transforman a peor, o, a lo mejor, pienso que el Gobierno cree que las puede mantener invernadas un tiempo y que, a lo mejor, después, reviven con otros presupuestos. Pues, no. Porque las actividades que son dinámicas, si se les corta un ritmo propio de desarrollo, no reviven tan fácilmente, y eso hay que aceptarlo así. Cuando se denuncian convenios, como, desde luego, el del ballet o se mueren las ayudas a galeristas o a la feria del libro o a la feria del teatro de Huesca o a los festivales de cine -que ya veremos los importantes que hay en la Comunidad- o a los propios festivales de Aragón, aunque se conserve el circuito, se muere el festival de las tres culturas, el festival de cultura mediterránea, y se muere también el festival de los castillos. Por lo tanto, demasiados cadáveres en el armario de la acción cultural, de la difusión cultural, que no son tan fácilmente resucitables y que se dejan languidecer.
Se perciben tres características desde el punto de vista de nuestro Grupo en los presupuestos de cultura, educación, juventud y deporte: primero, que no se ha luchado bastante o que el Gobierno no ha tenido la voluntad de reconocerlo, porque no había proyectos propios que desarrollar y que han ido a remolque de los acontecimientos: Goya, La Seo, etcétera..., con una intencionalidad, creemos que de corte electoralista, clarísimamente en su momento, y que han optado por prescindir de lo existente ya consolidado, sin plantear alternativas serias a lo que existía. Van a ir apareciendo -me refiero más bien al Gobierno que al Consejero, en este caso, al que libero hoy de cierta responsabilidad en mi intervención, porque los presupuestos son voluntad de un Gobierno y no de un Consejero-, van a ir apareciendo indicios de que la sociedad aragonesa no se conforma con este tratamiento que la cultura, la educación, la juventud y el deporte han tenido en los presupuestos del noventa y seis. En la difusión cultural ha nacido hace muy poco tiempo una asociación de técnicos culturales que está poniendo los puntos sobre las íes, con gran capacidad -nos parece a nosotros- de análisis y de denuncia de la dejadez en que van a caer estas cuestiones. Y, en su caso, señorías, me refiero también, concretamente, al Gobierno, pues no es falta de experiencia política, que ya han gobernado y mucho tiempo, pero hay en el tratamiento de la cultura y, en general, en los presupuestos, una cierta soberbia política que les lleva a ustedes a alejarse de las demandas de la ciudadanía y parecen tener un concepto muy peculiar de la política que les lleva también a un maniqueísmo de proyectos buenos y malos: estos son buenos y hay que apoyarlos, y estos son malos y no hay que apoyarlos, cuando todo el mundo sabe que la cultura, la juventud, la educación y el deporte, normalmente, están por encima de esas valoraciones.
No perciben ustedes tampoco que la participación ciudadana es un derecho que han ganado ya los ciudadanos españoles y que no se van a resignar de ninguna manera a no participar, no se van a resignar. Y van a tener ustedes que aceptar que hoy tengan a la juventud de Aragón bien representada, queriendo participar en este debate parlamentario para decir: aquí estamos, no se nos hace comulgar con ruedas de molino, no nos vamos a morir, y aquí vamos a batallar presupuestariamente, dialécticamente, en la calle, donde sea, por lo que nos corresponde. Y nuestro Grupo va a apoyar esas iniciativas, porque entiende que a través de las enmiendas, como es obligado, pero a través, también, del diálogo con esos colectivos, seguirá presionando al Gobierno en este mismo sentido.
Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputada Abós.
¿Para turno en contra? No hay. Llámese a votación. Se inicia la votación.
Votamos, en primer lugar, los votos particulares mantenidos a esta sección por los Grupos Parlamentarios Mixto, Izquierda Unida de Aragón y Socialista frente a la enmienda 872, del Grupo Parlamentario Popular. ¿Los votamos conjuntamente? Separada.
Votamos en primer lugar el voto particular del Grupo Mixto. ¿Votos a favor... ¿Se pueden votar conjuntamente? Repito que votamos los votos particulares mantenidos frente a la enmienda número 872, del Grupo Parlamentario Popular, por Grupo Mixto, Izquierda Unida y Grupo Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintidós votos a favor, treinta y ocho en contra, ninguna abstención. Quedan rechazados.
Votamos, a continuación, también, los votos particulares mantenidos a esta sección por el Grupo Parlamentario Socialista frente a la enmienda 886, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés. ¿Votos a favor del voto particular? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Quince votos a favor, cuarenta en contra, cinco abstenciones. Queda rechazada.
Votamos, a continuación, las enmiendas 839 a 843, 845, 858, 860 a 866, 868 a 871, 873 a 881, 883 a 885, 887 a 933, 937 a 940, 943 a 953 y 955 a 963. ¿Votos a favor de las enmiendas enunciadas? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintidós votos a favor, treinta y ocho en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas enumeradas.
Vamos a votar a continuación, las enmiendas 837 y 838, conjuntamente, si no hay inconveniente. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, treinta y ocho en contra, quince abstenciones. Quedan rechazadas las enmiendas 837 y 838.
Votamos a continuación, también conjuntamente, las enmiendas 859 y 954. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, treinta y ocho en contra, ninguna abstención. Perdón, siete votos a favor, treinta y ocho en contra, quince abstenciones. Quedan rechazadas.
Votamos la enmienda 931. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos votos a favor, treinta y ocho en contra, veinte abstenciones. Queda rechazada la enmienda 931.
Votamos las enmiendas 934, 935, 936 y 941 conjuntamente. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinte votos a favor, treinta y ocho en contra, dos abstenciones. Quedan rechazadas.
Y votamos a continuación la enmienda 942, con la 964, también, conjuntamente. ¿No? ¿Separadas? La 942. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, treinta y ocho en contra, quince abstenciones.
Y votamos por último la enmienda 964. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Quince votos a favor, cuarenta y cinco en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda 964, última de la sección 17.
Entramos, a continuación, en el debate de la última sección, la 25. Para la defensa de las enmiendas presentadas a esta sección, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón.
Se da por defendida.
¿Grupo Parlamentario Socialista?

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Muchas gracias, señor Presidente.
A pesar de no haber bocadillos y no haber nada, etcétera, etcétera, si esta mañana estábamos pragmáticos, fíjese ahora, qué vamos a hacer. Pero tengo que salir a intervenir en este asunto, en la sección 25, y sus señorías pueden creer que estábamos muy despistados el día que presentamos estas enmiendas. Pues las presentamos con un objetivo, con el objetivo que hemos tenido a lo largo de todo este debate presupuestario: intentar conseguir que se pagasen obras, realizaciones, servicios de años anteriores. Y hemos intentando, dentro de la sección 25, sabiendo que era imposible porque sabíamos la posición de los Grupos mayoritarios, modificar la cifra total; hemos intentado redistribuir de alguna manera los dieciséis mil millones o una parte de los dieciséis mil millones para que llegara a algunos casos concretos que sabemos que hay verdadera necesidad que el dinero llegue en el ejercicio noventa y seis.
La Ley de regularización ha fijado que los treinta y siete mil millones anteriores se vayan a pagar entre el noventa y seis, noventa y siete y, en todo caso, el noventa y ocho; sabiendo que había algunos conceptos que tenían cantidades que, teóricamente, incluso eran superiores a la adjudicación inicial, hemos ido recortando esas cantidades y las hemos agrupado en paquetes para intentar cubrir algunos conceptos que, realmente, sabemos que están ejecutados, a pesar de que, posiblemente, en los distintos departamentos no estuvieran las certificaciones o los documentos correspondientes que lo justificaran.
Nada más, decir que, de alguna manera, en esta última intervención, quisiera, por un lado, agradecer, a pesar de que, como hemos ido diciendo estos días, el rodillo ha funcionado bastante bien, agradecer que el talante de todos los portavoces ha sido positivo, y, en todo caso, lamentar que esta sesión, en la que se ha jugado de alguna manera el futuro de un año de la Comunidad Autónoma, haya sido como ha sido: en parte, con prisas, que estamos en la hora veinticinco, no solamente de la SER, sino prácticamente la hora veinticinco, y que hayamos tenido que terminar, de alguna manera, desluciendo un debate importantísimo, importantísimo de la Comunidad Autónoma, importantísimo de esta cámara.
Muchas gracias, señor Presidente.
Muchas gracias, señorías.
Muy buenas noches y hasta no sé qué día.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Calvo.
¿Turno en contra? No. Pasamos, por tanto, a votación. Llámese a votación.
La rapidez nos ha cogido de sorpresa a casi todos.
¿Votos a favor de las enmiendas 972 a 992? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Catorce votos a favor, treinta y nueve en contra, siete abstenciones. Quedan rechazadas las enmiendas 972 a 992.
Votamos la enmienda 993. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Diecinueve votos a favor, treinta y nueve en contra, dos abstenciones.
Abran las puertas y llámase a votación. [Risas.
Iniciamos la votación final de las secciones. Votamos las secciones. ¿Se pueden votar conjuntamente? No. Sección 01... Perdón, sí, Diputado Calvo, tiene la palabra.

El señor Diputado CALVO LASIERRA [desde el escaño]: Señor Presidente, por nuestra parte, quisiéramos votar la 01 separada; el resto sí que se pueden votar conjuntamente.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.

El señor Diputado BIEL RIVERA [desde el escaño]: Señor Presidente. La 11, pediríamos la votación por separado.

El señor PRESIDENTE: Procedemos, entonces, a votar la sección 01. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta votos a favor, ninguno en contra, dos abstenciones. Queda aprobada la sección 01.
Votamos a continuación las secciones 02 y 09. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Treinta y nueve votos a favor, veintitrés en contra, ninguna abstención.
Votamos la sección undécima. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintisiete votos a favor, veintitrés en contra, doce abstenciones. Queda aprobada la sección 11.
Votamos a continuación las secciones duodécima a vigésimo quinta. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Treinta y nueve votos a favor, veintitrés en contra, ninguna abstención. Quedan aprobadas las secciones antes enumeradas.
Sometemos, a continuación, a votación el anexo de tasas, al cual no se ha mantenido ninguna enmienda. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cincuenta y cinco votos a favor, ninguno en contra, siete abstenciones. Queda aprobado el anexo de tasas.
Procedemos a continuación a la votación conjunta de la exposición de motivos, del título de la ley y de los títulos y capítulos de la misma. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cincuenta y cinco votos a favor, dos en contra, cinco abstenciones. Queda aprobada la exposición de motivos, el título de la ley y los títulos y capítulos de la misma.
Entramos en el turno de explicación de voto, si los distintos portavoces lo consideran oportuno.
¿Grupo Parlamentario Mixto? ¿Nadie más? Todos.
Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Diputado YUSTE CABELLO [desde el escaño]: Creo que, lamentablemente, éste no es el momento de felicitarnos. Sólo, quizá, valga la pena felicitarse por haber acabado la tediosa labor de sacar adelante estos presupuestos. En todo caso, quiero que conste la actitud de rodillo con que ha sido castigada la oposición de Chunta Aragonesista, porque creo recordar, o quiero recordar que es el único Grupo al que no se le ha admitido ninguna enmienda en las secciones, pero no nos va a desanimar en el trabajo. Vamos a seguir siendo tenaces, haciendo de leal oposición.
En lo que sí quiero llamar la atención es que, efectivamente, la política, lo que eran los llamamientos al diálogo en los discursos de investidura, se convierten luego en el rodillo cuando se trata de tramitar leyes y de aprobar los presupuestos. Luego, cuando desde el Gobierno se reclamen unanimidades mayores para reforzar la actitud del Gobierno ante grandes proyectos de futuro para Aragón, quizá, entonces, necesiten el apoyo del resto de las fuerzas políticas.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Yuste.
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.

El señor Diputado LACASA VIDAL [desde el escaño]: Muchas gracias, señor Presidente.
A estas alturas del debate y de la noche, sólo un agradecimiento, al menos un agradecimiento a la atención que creo que han dispensado todas sus señorías a las iniciativas, enmiendas y aportaciones que ha hecho el Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón, aunque algunas, en la mayoría de los casos, con poco éxito.
Y una lectura de dos párrafos que me parecen muy interesantes y que dicen así: Me gustaría, señoras y señores Diputados, que todos supiéramos mirar hacia delante, buscando puntos de encuentro, y quiero manifestar de manera inequívoca mi permanente voluntad y predisposición de diálogo. Por mi parte, les aseguro que estaré sumamente atento a cuantas sugerencias, iniciativas e ideas puedan aportar a este programa de investidura y que esta postura se mantendrá a lo largo de los próximos años de Gobierno. Santiago Lanzuela Marina.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Lacasa.
Grupo Parlamentario del Partido Aragonés.

El señor Diputado BESCOS RAMON [desde el escaño]: Solamente para manifestar que la postura mantenida por este Grupo Parlamentario deriva de la necesaria dignidad y coherencia institucional.
Hemos partido de la delimitación de competencias, tal como se realiza en la Constitución -artículos 148 y 149-. Entendemos que, necesariamente, debe renunciarse a determinados convenios claramente lesivos para los intereses patrimoniales de esta Comunidad Autónoma, máxime cuando en Madrid hay un Gobierno central del mismo signo que el que existe en esta Comunidad Autónoma.
Al mismo tiempo, por coherencia con nuestro criterio, reiteradamente mantenido en relación con el Fondo de Participación Municipal, hemos decidido abstenernos en la sección correspondiente.
Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Bescós.
¿Grupo Parlamentario Socialista?

El señor Diputado CALVO LASIERRA [desde el escaño]: Sí, muchas gracias, señor Presidente.
A las once de la noche y a pesar de que el presupuesto no ha quedado como nosotros hubiéramos deseado, tenemos que manifestar alguna satisfacción, y es que a partir de mañana yo creo que ningún Consejero, ningún miembro del Gobierno, ni de los Diputados y Diputadas que apoyan al Gobierno podrán decir que no se paga, porque no hay presupuesto, y que creo que, una vez más, quedará constancia en los próximos meses de que no solamente se trata de pagar, sino que la gestión, la ejecución del presupuesto no va a seguir el ritmo que debería seguir, no va a seguir el ritmo que exige la necesidad de la Comunidad Autónoma. A partir de mañana o de dentro de una semana, pues, empezaremos a preguntar a ver cómo va la ejecución de ese presupuesto que se ha sacado como han querido los dos Grupos que apoyan al Gobierno.
Sin ninguna dificultad y, en todo caso, por si alguien todavía no se ha enterado, el presupuesto se ha aprobado hoy porque lo han querido los señores y señoras que están sentados en esa parte; nadie podrá pedir responsabilidades a este lado de la cámara diciendo que el presupuesto se ha aprobado tarde, porque se ha aprobado como han querido y cuando han querido, y espero que lo ejecuten un poquito mejor que lo han hecho.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Calvo.
¿Grupo Parlamentario Popular?

El señor Diputado GIMENO FUSTER: Gracias, Presidente.
Siguiendo con la tónica que han mantenido los distintos portavoces en el turno de explicación de voto, simplemente quiero manifestar los criterios por lo cuales el Partido Popular ha mantenido ese posicionamiento de rodillo, según algunos, en relación con las enmiendas presentadas.
Simplemente, tengo que decir que las enmiendas presentadas a un presupuesto tienen que tener, lo mismo que el propio presupuesto, una unidad -digo unidad-, es decir, yo me atrevería a decir -y digo-, me atrevería a decir en estos momentos del debate que podríamos decir que es el presupuesto alternativo que la oposición presenta al proyecto del Gobierno -y digo entrecomilladamente lo de presupuesto alternativo-.
Simplemente, unos datos muy curiosos que quiero que queden perfectamente claros. A excepción de las noventa enmiendas que afectaban al articulado, en las que ha habido relativo consenso (un 50% de acuerdo), es cierto, enmiendas acertadas y transaccionadas, que está dentro de la tónica general, han existido trescientas setenta y seis enmiendas que afectaban al capítulo III y IX; ochenta y seis que afectaban a recursos finalistas; cuarenta y nueve que llevaban deuda a gasto corriente; ciento ocho que era una priorización, en la que no comparto determinados criterios de la Diputada doña Angela Abós -que ahora se ha ido-, pues tenían marcado carácter clientelista; ciento siete de las enmiendas presentadas ya se contemplaban en el propio programa, perdón, en el propio presupuesto del Gobierno, y esto hace una suma, nada más y nada menos, que de setecientas cuarenta y cuatro enmiendas, que, desde luego, poco decían en cuanto a la mejora del presupuesto. Y esta ha sido, básicamente, la razón por la cual el Partido Popular ha manifestado sus criterios con relación a algunas enmiendas.
Y simplemente voy a materializar dos aspectos que ha manifestado el Partido Socialista: que ahora ya el Gobierno está capacitado para pagar. Sí, para pagar lo que ustedes dejaron sin pagar o mucho de lo que ustedes dejaron sin pagar. Y que los presupuestos, en este momento que estamos, a 29 de mayo de 1996, que han llegado tarde; pues acomódense ustedes, porque pidieron prórroga para la presentación de enmiendas al día siguiente de comenzar el período de presentación de las mismas. Todos, en todo caso, seremos responsables de este retraso. Y de todos modos, esta es una experiencia clara para los próximos presupuestos, que, desde luego, ¡hombre!, nos hemos aprendido la lección.
Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Gimeno Fuster.
Antes de levantar la sesión, permítanme que agradezca a sus señorías el esfuerzo realizado para llevar a cabo este difícil y maratoniano debate.
Muchas gracias. Se levanta la sesión. [A las veintitrés horas y diez minutos.