Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

El punto número uno del orden del día (lectura y aprobación del acta de la sesión anterior, si procede), si les parece, lo vamos a dejar para el final, como es habitual, y vamos a iniciar con el punto número dos, que es la comparecencia de la consejera de Salud y Consumo, a petición propia, al objeto de informar sobre la resolución de los contratos suscritos con las empresas adjudicatarias de la gestión del servicio público de transporte sanitario terrestre no urgente en Aragón: ambulancias San Jorge, S.L., UTE, en el área sanitaria I de Huesca y zona de salud de Mequinenza y ambulancias Moncayo, S.L., UTE, en las áreas sanitarias II, III y V de Zaragoza.

Señora consejera, bien venida a su comisión, y puede usted dar cuenta de su exposición cuando quiera.

Comparecencia de la consejera de Salud y Consumo, a petición propia, al objeto de informar sobre la resolución de los contratos suscritos con las empresas adjudicatarias de la gestión del servicio público de transporte sanitario terrestre no urgente en Aragón.

La señora consejera de Salud y Consumo (NOENO CEAMANOS): Muchas gracias, presidenta.

Señorías, buenas tardes.

Efectivamente, la comparecencia la solicité para informar sobre la resolución de dos contratos suscritos, en este caso con las empresas Ambulancias San Jorge y Ambulancias Moncayo para el transporte público sanitario terrestre no urgente de las áreas de Huesca y zona básica de Mequinenza y de las áreas II, III y V de Zaragoza, respectivamente.

Tras acuerdo del Consejo de Gobierno de 27 de enero de 2004, se convocó por procedimiento abierto concurso bajo la modalidad de concierto, la licitación de la gestión del servicio público de transporte sanitario terrestre no urgente. La orden aprobada por el consejero, en aquel momento de Salud y Consumo, de fecha 16 de enero de 2004 suponía un montante total de veinticinco millones novecientos cincuenta mil doscientos treinta y seis euros para cuatro años, para un período de cuatro años, distribuidos en tres lotes; el lote número uno correspondía al área sanitaria I de Huesca y zona de salud de Mequinenza, el lote dos a las áreas sanitarias II, III y V de Zaragoza, y el lote tres al área sanitaria IV de Teruel.

El día 28 de abril de 2004, se adjudicó el contrato para la gestión del servicio público de transporte sanitaria programado no urgente del área sanitaria de Huesca y de Mequinenza a la empresa ambulancias San Jorge; de las áreas sanitarias I, II y V de Zaragoza a la empresa Ambulancias Moncayo, y del área sanitaria IV de Teruel a la empresa Aragón Asistencia, S.L.

Durante la ejecución de estos contratos no se han detectado anomalías significativas en la prestación de este servicio público en la provincia de Teruel, motivo por el cual la empresa adjudicataria del concurso continúa prestándolo en la actualidad. Por el contrario se detectaron incumplimientos de las obligaciones esenciales del contrato por lotes correspondientes a las provincias de Zaragoza y de Huesca, que se pusieron de manifiesto en un informe emitido por la Dirección General de Planificación y Aseguramiento de mi departamento en fecha 25 de agosto del año 2005.

Con fecha 26 de agosto, al día siguiente, se dicta orden de mi departamento por la cual se inicia expediente de resolución contractual con las dos UTE adjudicatarias en Huesca y en Zaragoza, Ambulancias Moncayo y Ambulancias San Jorge, de conformidad con lo previsto en el artículo 111, apartado G, de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.

Dichos incumplimientos se refieren a los siguientes puntos que voy a concretar: demoras reiteradas y excesivas en la realización de los traslados de pacientes, tanto desde el centro sanitario a su domicilio como desde este a centro sanitario. Dadas las características del servicio se acepta en el concurso hasta un 5% de servicios con demoras y repercusión económica para la empresa adjudicataria, al ser demoras a veces no imputables a los medios ni a la organización del servicio. En el caso que nos ocupa, la empresa Ambulancias San Jorge que gestionaba el transporte sanitario en el área I de Huesca y en la zona básica de salud de Mequinenza, a lo largo del año 2005 superó este porcentaje. En el caso de Zaragoza se dio la misma circunstancia.

Otro punto consistía en no realizar alguno de los traslados solicitados por las unidades autorizadas. Otro punto, realizar traslados colectivos de pacientes en vehículos destinados al traslado individual de pacientes. Este tipo de traslados colectivos no contaban con la necesaria autorización administrativa e incumplían los requisitos que fija el Real Decreto 619/1998, que, como ustedes saben, regula el transporte sanitario, las características técnicas, el equipamiento sanitario y también la dotación de personal de los vehículos de transporte sanitario por carretera.

Otro punto, poner a disposición del contrato un número de vehículos inferior al ofertado, en el caso de ambas empresas también se incumplía el número de unidades puestas a disposición del servicio, según consta en el informe realizado por la Dirección General de Planificación y que, junto con el resto del informe, llevó a tomar la determinación de rescindir los dos contratos.

Incumplir las normas reguladoras del transporte sanitario al realizar traslados en vehículos inhabilitados. Tras la inspección pertinente y consultado el servicio de transporte e inspección del Departamento de Obras Públicas, Urbanismo y Transporte del Gobierno de Aragón, se comprobó que algunos vehículos tenían alteradas sus características técnicas y otros incluso carecían de la preceptiva autorización para realizar transporte sanitario. Esta circunstancia suponía una conculcación del Real Decreto 1211/1990, de 28 de septiembre, que regula el Reglamento de ordenación del transporte terrestre y que obliga a disponer de la correspondiente autorización administrativa expedida por la Dirección General de Transportes del Gobierno de Aragón.

Realizar traslados sin la dotación de personal suficiente, incumpliendo la prescripción octava del pliego de condiciones técnicas del contrato, que exige expresamente que para las ambulancias convencionales o no asistenciales y los vehículos de transporte sanitario colectivo la dotación de personal obligatoria en cada servicio será de conductor y camillero, que deberán poseer los permisos exigidos por la legislación vigente.

Alterar la información facilitada. El contrato recogía que los vehículos debían disponer de un sistema para transmitir en tiempo real la hora de recogida de los pacientes y la hora de finalización del servicio. Esta información, junto con la actividad programada para el día siguiente, se tenía que notificar al departamento al objeto de poder llevar adecuadamente el control de la actividad para realizar la facturación. En el informe elaborado desde el departamento se constató además que las dos empresas presentaron a facturación como individuales servicios que se habían realizado colectivamente al coincidir las fechas y horas de realización de los mismos.

Incumplir las obligaciones de pago de cuotas de la Seguridad Social de los trabajadores. El 4 de agosto del año 2005 se recibió oficio de la Tesorería General de la Seguridad Social, de la Dirección Provincial de Zaragoza, en el que se comunicaba la existencia de un adeudo de cuotas de la Seguridad Social de los trabajadores, por parte de las empresas adjudicatarias de estos contratos. Esto fue, como digo, el día 4 de agosto del año 2005.

No quedó duda, por tanto, de que ambas empresas incumplían también sus obligaciones con la Seguridad Social, siendo esto causa, como saben, de prohibición para contratar con la administración, según establece el Real Decreto 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, siendo esta una causa más para la suspensión de los contratos.

Constatar deficiencias en la limpieza y en el cumplimiento de las normas higiénico-sanitarias. En la revisión de los vehículos por parte de los inspectores médicos del departamento, realizada en el mes de agosto, se comprobó que en algún caso existían deficiencias y omisiones en la cumplimentación de los datos que deben hacerse constar en el libro destinado a reflejar el cumplimiento de estas cuestiones. Y en la revisión del interior de algún vehículo se comprobó que no se cumplían con el debido rigor las normas higiénico-sanitarias.

Y, por último y más importante, faltar al respeto del paciente, al estar obligados estos a sufrir demoras excesivas o traslados colectivos que no lo eran.

Desde los sindicatos Comisiones Obreras y CGT, con fecha de 20 y 27 de julio, respectivamente, se presentaron denuncias sobre algunos de estos puntos que, junto con las quejas de los propios pacientes, fueron tenidas en cuenta para la toma de la decisión de suspensión de los contratos.

Comprobada la existencia de estos incumplimientos, se estimó por parte del departamento, y basándonos en el contenido del informe elaborado por la Dirección General de Planificación, que no se podía garantizar una gestión aceptable del servicio público de transporte sanitario no urgente, porque afectaba a la calidad de la asistencia sanitaria prestada a los usuarios. Por lo tanto, se decidió el inicio de la resolución del contrato con la suspensión provisional del mismo con efectos del 26 de agosto de 2005.

Ese mismo día se declaró, de urgencia, la tramitación del expediente de contratación de la gestión del servicio público de transporte sanitario terrestre no urgente en Huesca y Zaragoza y se adjudicó de forma provisional a la UTE del Grupo Ambuibérica para el servicio de las áreas II, III y V de Zaragoza y Ambulancias Pirineo, UTE, para el área de Huesca y zona de salud de Mequinenza, siguiendo el pliego de condiciones técnicas.

En la actualidad, los expedientes de la resolución contractual se encuentran pendientes de los preceptivos informes jurídicos de intervención y de Comisión Jurídica Asesora para su posterior elevación a la aprobación del Gobierno de Aragón. El servicio contratado de forma provisional se presta desde la citada fecha y se realiza con normalidad a la espera de poder convocar el nuevo concurso público.

Resumiendo, la decisión tomada por el Departamento de Salud y Consumo de rescindir los citados contratos, respondió a la constatación de hechos y a la comprobación de incumplimientos que justificaban esta medida, cuyos objetivos esenciales no podían ser otros que, primero, garantizar el adecuado servicio de calidad en el transporte para los usuarios y, segundo, poner fin a una situación de patente y progresivo deterioro del servicio.

Muchas gracias por su atención.

La señora presidenta (PELLICER RASO): Muchas gracias, señora consejera.

Es el turno de los grupos parlamentarios.

Para su intervención tiene en este caso la palabra, por el Grupo Mixto (Izquierda Unida), el señor Barrena.

Cuando quiera.

El señor diputado BARRENA SALCES: Gracias, señora presidenta.

Muy buenas tardes y bien venida, señora consejera.

Bueno, tengo que decirle que, en principio, estamos totalmente de acuerdo con que usted, su departamento, tomara la decisión de resolver los concursos o los conciertos que tenía con dos empresas, dos UTE, que estaban yo creo que burlándose del departamento, estaban prestando un mal servicio a la ciudadanía, estaban provocando una falta de confianza en lo que es un servicio fundamental como es el transporte sanitario, sobre todo en la zona rural, que era donde más se sufría y estaba, en definitiva, yo creo que demostrando que no eran merecedores de la confianza que el departamento había depositado en estas dos empresas.

Los problemas venían de bastante atrás. Yo no sé si recuerda -bueno, supongo que sí, porque ahora, a continuación, en la pregunta que le hace Izquierda Unida, volveremos a insistir sobre ello- la moción que con el tema del transporte sanitario se debatió en el Pleno en el mes de noviembre de 2004, y era una moción que dimanaba de una interpelación que había sido en el mes de octubre de 2004. Entonces había que añadir a las quejas que se recibían las denuncias que se producían por parte de trabajadores y trabajadoras y por parte de los usuarios la sensación de malestar que había.

Sin embargo, vimos con sorpresa -yo le digo que, además, en nuestro caso, con preocupación- cómo se volvía a adjudicar, a finales de abril del año 2004, nuevamente a las mismas empresas que ya tenían el historial que tenían, que al final ha provocado lo que era razonable que provocara. Por lo tanto, desde nuestro acuerdo con que esto tenía que resolverse así, lo que no nos resuelve todavía su intervención es una duda que tenemos: que si los problemas se están detectando desde hace bastante tiempo, primero, ¿por qué se vuelve a adjudicar a las mismas empresas?, y, segundo, ¿por qué al final se toma la decisión?

Es verdad que para los tiempos de la Administración parece que es muy rápida. Desde finales de abril que se adjudica, hasta finales de agosto, solamente en cuatro meses tomar una resolución tan importante como esta, con el verano por el medio, parece que es un plazo razonable, ¿no? Pero yo más que ir a por qué se ha tardado tanto, lo que sí que quiero ir es a por qué, sabiendo los antecedentes, se vuelve a adjudicar a estas empresas.

Entonces, a mí me entran tres dudas, sobre todo porque nos preocupa mucho esta parte del sistema público de salud que es el transporte sanitario, tanto el urgente como el programado. Es qué es lo que produce o que es lo que provoca, primero, que se vuelva a adjudicar a las mismas empresas; segundo, que las empresas actúen como están actuando. Supongo que eso tendrá que ver con el tema de los costes, con el tema del concurso, con el tema de en qué condiciones o con el tema de qué equipamientos.

Y a mí eso me recuerda otra iniciativa que desde Izquierda Unida hemos defendido en este tema en el sentido de, si el modelo por el que se ha optado en la Comunidad Autónoma de Aragón, el modelo de conciertos, el modelo de concursos con empresas, es el que de verdad garantiza las mejores condiciones de prestación del servicio de transporte sanitario, y, desde luego, por el largo historial que tenemos, sobre todo desde que tenemos la sanidad transferida y, por lo tanto, desde que es responsabilidad directa del Gobierno de Aragón, es que no es el mejor modelo, puesto que continúan los problemas, son continuos los conflictos laborales y son continuas las actuaciones que desde la inspección de su departamento tienen que hacer con relación a significativos y reiterados incumplimientos de esto.

Me surge una pregunta: el detalle que tienen de los incumplimientos de estas empresas, ¿solamente se produce desde que se les adjudica la última vez, es decir, desde finales de abril hasta agosto de 2008? ¿Eso quiere decir que es que antes no incumplían o es que antes no se inspeccionaba? ¿O es que de pronto han cambiado de manera de actuar, o bien la Inspección o bien las empresas?

Claro, resolver estas dudas es lo que nos interesa, porque es verdad que se ha resuelto un conflicto, es verdad que se ha adjudicado a otras dos empresas en función de lo que ha habido que resolver, es verdad que entiendo que a estas dos empresas la adjudicación será -digamos- provisional, por el tiempo que quedaba el otro conflicto, y entiendo que estarán siendo, yo creo, insistentemente seguidas por parte de los servicios de inspección y control de su departamento para ver que todos estos problemas que se habían detectado hasta ahora ya no se dan.

Entonces, esa es la otra cuestión que en estos momentos nosotros queremos saber: si en este tiempo en las nuevas se ha detectado, se ha cambiado algo o no. Lo digo porque a través de la prensa hemos seguido viendo conflictos con estas nuevas empresas, hemos visto conflictos laborales, y entonces entiendo que la cláusula de subrogación que había en los concursos no sé si se ha cumplido bien o mal, pero es que también hemos visto que hay vehículos de esas empresas que no han pasado a tiempo la ITV, por poner un ejemplo, y entonces eso nos da qué pensar de cómo y de qué manera estamos garantizando ese tipo de cuestiones.

Luego hay otro tiempo que aquí no sale en los incumplimientos que usted ha dicho, pero para nosotros es otro tema que nos interesa mucho saber también, y es: ¿qué grado de formación tiene el personal que está prestando el servicio de transporte sanitario? Y lo digo en un momento en el que sabe usted que se están reordenando los estudios tanto de la formación profesional como de niveles superiores; sabe usted que en determinadas comunidades autónomas ya están desarrollando programas propios de formación para el personal que en estos momentos trabaja en los servicios, que lógicamente no va a tener esa formación que ahora con los nuevos módulos y con las nuevas formas de profesionalizar o de adquirir un título de formación profesional se va a dar, se están planteando.

La otra pregunta que le hago es: ¿considera que el personal que en estos momentos está prestando estos servicios, que la gran mayoría, entiendo, que es subrogado a las empresas anteriores, está con la suficiente formación o no, o si sería otro de los requerimientos que habría que dar? Ya le anticipo que es una de las líneas en las que vamos a plantear la moción que tenemos pendiente para el próximo pleno en función de la interpelación. Por lo tanto, no sé si es anticiparme o no, pero también entenderé que esto no me lo responda hasta cuando llegue el pleno, que me lo respondan los grupos, pero, bueno, son temas que en estos momentos nos preocupan.

En definitiva, es correcta la decisión de resolver los contratos. A nosotros nos parece que se ha tomado tarde, y lo que nos gustaría saber es que con esa decisión, y por lo tanto con las nuevas empresas con toda esta problemática, el departamento y en definitiva el sistema público de salud no van a tener que volver a hacer frente a los mismos problemas, porque nos parece que hay que cuidar la calidad del servicio y sobre todo la atención que se da a los ciudadanos y ciudadanas.

Gracias.

La señora presidenta (PELLICER RASO): Muchas gracias, señor Barrena.

¿La señora Perales quiere intervenir? Es su turno.

La señora diputada PERALES FERNÁNDEZ: Gracias, presidenta.

Muy, muy brevemente.

Quería agradecer a la consejera que venga hoy aquí a comparecer a petición propia para informar sobre la resolución de los contratos suscritos con las empresas adjudicatarias de la gestión del servicio público de transporte sanitario no urgente en Aragón y ponernos al día de cómo está la situación en estos momentos.

Lo cierto es que sobre transporte sanitario en esta comunidad autónoma hemos hablado en muchas ocasiones, cada uno de nosotros hemos manifestado nuestros distintos puntos de vista, los distintos grupos parlamentarios en diferentes iniciativas y debates; por lo tanto no hay mucho que hablar por nuestra parte.

Hay dos temas que se han tratado un mayor número de ocasiones: uno es acerca del transporte sanitario, y por esto sí que quería aprovechar este momento para agradecerle, aunque sea muy brevemente, que venga a informarnos sobre una de las cuestiones que parece que más nos interesan a estas Cortes, a esta cámara, y demuestra también que ese talante de interés en que tiene usted de venir a comparecer y de informarnos en todo momento y tenernos al tanto de todas las cuestiones que surgen en el Departamento de Salud.

Y por otro lado, como portavoz de uno de los grupos que apoyan al gobierno, poco tengo que decir. Nos ha informado, estamos de acuerdo y no nos queda más que animarle a que siga usted a la cabeza de ese departamento, como hasta ahora, trabajando en una línea de trabajo que en principio entendemos que parece ser la más acertada en todo momento.

Así que muchas gracias, señora consejera.

La señora presidenta (PELLICER RASO): Muchas gracias, señora Perales.

En nombre de Grupo de Chunta Aragonesista tiene la palabra el señor Sánchez Monzón.

El señor diputado SÁNCHEZ MONZÓN: Muchas gracias, señora presidenta.

Buenas tardes, señora consejera.

Por parte de nuestro grupo parlamentario, nosotros ya en el momento en que conocimos la resolución de los contratos que se habían suscrito con las empresas adjudicatarias del transporte programado, lo primero que hicimos es plantear una batería de preguntas a la señora consejera, porque lógicamente lo primero que queríamos era conocer explicaciones, obtener explicaciones puntuales de las causas que lo originaban, a las que he hecho referencia ahora, también en aquella respuesta que luego comentaré, y sobre todo también de los efectos que esto implicaba también para el personal de esas empresas.

Lo hicimos porque a nosotros nos chocaba que por parte del departamento no se hubiera procedido a esa reordenación aprovechando la ocasión en la que sí que lo hizo para cambiar la adjudicataria del transporte sanitario urgente con el mismo grupo de empresas, que es la UTE Ambulancia Azul, que se produjo muy poco antes de que se produjera esta segunda reordenación; nos chocaba que, sabiendo que las deficiencias eran las mismas, porque se sabían, que no se hubiera aprovechado en ese momento, nos chocaba bastante y por eso hicimos esas preguntas.

Concretamente, nuestro grupo planteó siete preguntas para respuesta escrita para conocer las causas de resolución de los contratos, para recibir explicaciones sobre por qué, si se conocían estas deficiencias, este cúmulo de incumplimientos (al menos tenemos constancias de que así es, al menos los conocía el departamento desde 2003), no se había actuado en la misma línea hace tiempo, quizás no ya en 2003, sino en 2004 o como mínimo cuando se actuó respecto al transporte urgente, y sobre todo también otra batería de preguntas, dentro de esas siete, para que se nos garantizara el futuro de las plantillas de las empresas rescindidas.

Yo quiero referirme a algunas de esas respuestas que usted nos ofreció, en noviembre nos las ofreció, recientemente, a principios de este mes, no hace mucho, porque algunas no tienen desperdicio; por ejemplo respecto a los motivos de la resolución, nos dicen lo mismo que nos ha dicho ahora, que son continuos incumplimientos los que han dado lugar a una deficiente prestación del servicio, concretamente los mismos que ha relatado usted ahora ampliándonoslos, que son demoras en realización de traslados de pacientes, traslados colectivos de pacientes no permitidos por el contrato, bueno, un largo etcétera que no voy a repetir porque son los mismos que usted ha comentado ahora ampliándolos.

Todos estos motivos son los mismos, que repito ya los conocía el departamento como mínimo en 2003 y los conocía respecto a los años posteriores, porque fueron realmente la base real y no la ficticia que se planteó, la base real para rescindir el contrato o los conciertos o mejor dicho denunciarlos respecto al transporte urgente, vamos que de sobras se sabía en 2003, y especialmente en 2005.

Hace ya años (al menos podríamos hablar de tres años, dos o tres años) que hay constancia de que al Salud le consta porque así lo han denunciado y comunicado los trabajadores y profesional del transporte sanitario, los profesionales del Salud que han trabajado en esta área y también numerosos usuarios -voy a hablar solo del transporte programado porque lo urgente también tenía lo suyo-.

En el transporte programado las que ha comentado usted pueden ampliarse algunas como abundancia de servicio realizado sin técnico de transporte sanitario, retrasos y anulación de servicios unilateralmente, utilización de vehículos que estaban contratados y pagándose por el Salud para viajes privados, déficit de comunicaciones, llegando a tener que usar los trabajadores sus propios teléfonos móviles, jornadas laborales bárbaras, incumplimiento de normativa laboral, no cobertura de vacaciones, de bajas, vehículos sin desinfectar, en general problemas con el mantenimiento mecánico de los vehículos, a parte del higiénico, que incluso dejaban sin pasar muchos la ITV... Bueno, no voy a ser más exhaustivo porque estos son solo algunos de los ejemplos.

Ante esta situación, como en aquel momento, le tenemos que plantear la misma pregunta que le hemos hecho en diversas ocasiones y que también registrábamos por escrito en septiembre respecto al programado.

Teniendo en cuenta que desde 2003 al departamento le constan todas estas deficiencias e incumplimientos, ¿qué motivos llevaron al departamento a volver a renovar dicha confianza, dichos convenios con la misma empresa cuando ya se sabía años antes de esa renovación que estaban funcionando así?

¿Y qué nos responde cuando le hacemos esta pregunta? Pues tampoco tiene desperdicio: nos responde que, cuando se adjudica el concurso a la UTE Ambulancia Azul, se hace por ser la empresa que ofertaba mejores condiciones técnicas y económicas, y al no haberse constatado con el anterior sistema de control -ojo al dato- incumplimientos manifiestos de las condiciones, en este siguiente concurso de hace pocos meses, el de principios de año, una vez cambiados esos criterios, se incluyen una serie de condiciones que han permitido la valoración correcta de los servicios, o sea, que ahora sí.

Vamos, en otras palabras, que el Departamento de Salud nos vuelve a reconocer un hecho que nosotros consideramos bastante grave: que hasta hace escasas fechas el departamento no sabía, o no podía, o no quería -no lo sabemos- evaluar correctamente la calidad y las condiciones del servicio. Bueno, por lo menos ahora se nos dice que ahora ya sí pueden, que ahora están en condiciones de hacerlo, y lo hacen, y fruto de esto es esta rescisión, ¿no? Bueno, por fin, nos alegramos.

Pero, oiga, señora consejera, denos una explicación de por qué se hace ahora cuando tenemos, por ejemplo, las transferencias sanitarias desde el 1 de enero de 2002. ¿A qué se han dedicado desde que se produjeron las transferencias sanitarias? Hasta ahora, digamos, principios de 2005, cuando ya se empieza realmente a hacer una inspección real, ¿a qué se han dedicado en estos tres, cuatro años? Pues yo se lo digo -en esta materia, estoy hablando, ¿eh?, en materia del control de la calidad con la que se presta un servicio externalizado-: pues yo creo que a nada. En esto no se ha hecho nada (era evidente por los hechos) y no se hacía nada hasta recientes fechas, hasta esta primavera. Es decir -repito-, hasta ahora, o no han sabido hacerlo, o han preferido mirar para otro lado. No sé cuál de las dos razones.

Así que esperamos que el cambio -que sí que reconocemos que se ha producido, porque ahora sí que vemos que surten efectos estas inspecciones, ¿no?-, que el cambio sea cierto y que a partir de ahora, y a partir de este año 2005 -y teniendo en cuenta que ustedes siguen apostando por un servicio, dentro de su legitimidad, por supuesto, externalizado para el transporte sanitario-, que se controle, que se inspeccione y que se sancione y se haga todo con lupa, con profesionalidad y con responsabilidad, cosa que, desde luego, se reconoce implícitamente por su propio Departamento, hasta ahora no se ha hecho (y han tenido las transferencias desde el año 2002).

Y, para finalizar, tampoco quiero concluir la intervención sin manifestarle algunas dudas, que igual nos puede usted confirmar, contrastar o negar, algunas dudas respecto a lo que pueda estar pasando también con respecto a las relaciones laborales, solo relaciones laborales, en las empresas que se han quedado con la nueva adjudicación, ¿no?, que es temporal pero que devendrá en definitiva, que es para el grupo Ambuibérica.

Nosotros le preguntábamos también por estas dudas el mismo 6 de septiembre, sobre las medidas que se iban a tomar para garantizar que las nuevas adjudicatarias se subrogaban a la plantilla de las rescindidas, respetando sus condiciones y derechos laborales de todo los empleados. Y ustedes nos respondieron que sí. Concretamente, nos respondieron que así lo iban a garantizar, y que ambas empresas ya se habían subrogado en derechos y obligaciones del personal de los anteriores adjudicatarios, y que se encontraban todos adscritos a la prestación de estos contratos.

Bien, entonces, nosotros nos preguntamos que por qué, señora consejera -y denos información si la tiene, niéguelo, afírmelo-, vuelven -nosotros por lo menos las volvemos a tener- numerosas quejas y denuncias de los representantes de los trabajadores, que nos comunican, y también lo ha hecho el departamento, que hay otra vez nuevos incumplimientos en cuanto a lo laboral, en cuanto a jornadas y turnos, que ha habido recientes despidos, nos afirman, eso es lo que nos afirman; nos afirman incluso que algunos de ellos, supuestamente, por motivos sindicales.

Entonces, aclárenos, señora consejera, si a usted esto le consta que esté ocurriendo o no, si lo están vigilando para ver si ocurre o no, y, si le consta algo, pues explíqueme también si piensan hacer algo al respecto.

Muchas gracias, de todas formas, por la información, que -repito- todo lo que nos ha comentado hoy ya no los respondió por escrito a nosotros a principios de este mes de noviembre; pero, bueno, agradeceremos las informaciones que nos pueda ampliar a continuación.

Muchas gracias.

La señora presidenta (PELLICER RASO): Muchas gracias, señor Sánchez.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Canals.

El señor diputado CANALS LIZANO: Muchas gracias, señora presidenta.

Señora consejera, bien venida. También quiero agradecerle su presencia aquí para informarnos de algo detenidamente, algo que ocurrió ya hace algunos meses. Pero también reconozco que usted no tiene la culpa de haber informado en diciembre, ya que la evolución de este parlamento a veces demora las peticiones y nos enteramos en diciembre de lo que ocurrió en agosto. Reconozco que no tiene usted ninguna culpa a este respecto.

También es verdad que la información que usted ha dado de alguna forma ya la habíamos leído. Chunta Aragonesista realizó una serie de preguntas en la que usted obviamente no podía decir nada diferente a lo que ha dicho ahora, por los planteamientos que usted ha empleado, ha argumentado para rescindir este contrato. Y también quiero anunciarle que tampoco voy a hacer una intervención muy diferente a la de mis compañeros, porque el problema yo creo que lo vemos todos desde el mismo punto de vista, ¿no? Porque yo también creo que el problema no es en sí que usted venga hoy a hablar de un tema concreto, de un tema de la rescisión de unos contratos, sino que yo creo que el tema es el transporte sanitario en general, ¿no?, tanto el urgente como el no urgente.

Yo creo que sigue siendo uno de los problemas que ustedes, o todos, no hemos sabido solucionar todavía en nuestra comunidad autónoma. No es un problema nuevo. Todos los grupos -obviamente, los de la oposición, ¿no?- hemos hecho decenas y decenas de iniciativas, interpelaciones, mociones, proposiciones no de ley, preguntas, porque es un tema que nos preocupa, y ya no es que sea un tema que hayamos dejado, sino que sigue habiendo vivas iniciativas, y seguirá habiéndolas, porque el problema sigue estando allí, porque el problema sigue estando, obviamente, en la calle. Hoy toca hablar de la rescisión de los contratos suscritos con las empresas adjudicatarias del servicio público de transporte sanitario terrestre no urgente de Huesca y de Zaragoza. Pero usted estará conmigo en que podríamos también haberle pedido una comparecencia por las quejas, que otra vez se están volviendo a producir, de trabajadores, de pacientes, y podríamos estar hablando de los mismos temas porque el problema creo que sigue sin ser solucionado.

¿Cuál es la solución que ustedes plantean para avanzar en el transporte sanitario? Yo, si me permite, le voy a hacer un símil. Ustedes están actuando como actúan los clubes de fútbol: cuando tienen un problema, quien lo paga es el entrenador. Lo cesan, buscan otro, y a aguantar otra temporada más. Ustedes han optado por cesar a la empresa, siguen obviamente con los mismos jugadores, y los directivos, los de los sillones, siguen estando absolutamente igual, ¿no? Si hay problemas con la empresa, no hay problema: la siguiente, la volvemos a cambiar y pondremos otra y aguantaremos otra temporada.

Porque la solución de verdad yo creo que no es cambiar la empresa. El Gobierno de Aragón ha optado por esta postura, y, además, en algún momento, han hecho todo lo posible por conseguir cambiar de empresa. Y me voy a referir muy brevemente a lo que hicieron con la empresa que realizaba el transporte urgente. Ustedes decidieron en un momento determinado cambiar de empresa, cosa que a mí me parece bien: ustedes verán lo que tienen que hacer. Lo que sí que sabemos es que ahí había un problema económico importante, y la pregunta que tendríamos que hacer es si era la empresa la que lo hacía mal o era por causa de la insuficiencia económica del concurso.

A mí me consta que ustedes trabajaron con la Ambulancia Azul, e hicieron, intentaron cuantificar los costes, lo que costaba de verdad el transporte sanitario en Aragón, y parece ser que llegaron a unas cifras de lo que de verdad costaba esto. Cuando esto lo consiguieron, se denunció el concierto, en aquel momento -estamos hablando de diciembre, si no me equivoco, del año 2004-, y se argumentó que era por la subida del combustible, como si no hubiese seguido desde entonces, ¿no? Bueno, ese fue el argumento que se empleó para denunciar e intentar buscar nuevos costes. Un dinero diferente, superior obviamente, al que se había argumentado en el concurso previo, para -supongo que de una vez por todas, ¿eh?- conseguir poner el dinero necesario para que el transporte sanitario urgente funcionara. Lo que pasa es que entonces, en ese momento, me parece a mí que se notaba que tenían ganas de que esta empresa no trabajara, por lo menos en el transporte urgente, e hicieron todo lo posible por que otras empresas participaran, incluso creo yo que se esmeraron. También, al parecer, podría plantearse que en la tramitación hay ciertas curiosidades. No me atrevo a decir nada más. La empresa Ambulancia Azul sí que cree que hay algo más, y -corríjame si me equivoco- está en vía judicial para plantear si lo que se hizo en ese trámite era correcto o no.

Bueno, ahora también quieren, o lo han hecho, con el transporte no urgente. El 28 de abril del año 2004, se volvió a adjudicar el transporte no urgente de Huesca y de Zaragoza a la misma empresa que lo estaba realizando hasta ahora. Ahora ustedes denuncian el concierto, lo suspenden provisionalmente, lo adjudican a la siguiente en el orden, supongo ¿no?, de participantes en ese concurso, y se basan en que incumplía las obligaciones esenciales del contrato.

Señora consejera, ¿es que usted no sabía que esta empresa ya los venía incumpliendo desde hacía un mes, un año, dos años? Yo creo que todos los que estamos aquí, yo creo que absolutamente todos los ciudadanos de Aragón sabían que en esa empresa había problemas. ¿Que fuera por el dinero? No lo sé. Esa empresa o la prestación de ese servicio causaban problemas. Y usted, ni corta ni perezosa, se la vuelve a adjudicar a la misma. Y meses después dice que no lo hace bien y que debe cambiarla. Usted nos ha dicho en su intervención que el 27 de julio CGT y otros sindicatos habían denunciado deficiencias. Pero es que CGT y otros sindicatos, a lo largo de los meses y años anteriores, también lo habían denunciado.

A mí también me gustó leer las respuestas que usted le dio a Chunta Aragonesista, me las he traído aquí por si tengo algún problema, algún lapsus de memoria, donde reconoce claramente que usted no controlaba lo que ocurría en el transporte sanitario previamente. Luego de alguna forma tarde pero de alguna forma nos da la razón cuando nosotros a fecha de finales de febrero, el 23 de febrero, en una moción le solicitábamos que se elaborara, porque yo creo que no había y por la información que tengo y lo que usted me ha mandado sigue sin haber, un plan de calidad; yo le decía que pedíamos un plan de calidad porque había -y cito literalmente la transcripción de mi intervención- «una falta de celo en la obligada supervisión del transporte sanitario y que está suficientemente probado que no había habido el control necesario». Usted lo reconoce en la respuesta 1089/05 que da a Chunta Aragonesista, claramente dice que no conocía lo que ocurría antes.

Bueno, yo me alegro de que ahora sepa ya lo que ocurre, me alegra mucho que tenga ya datos que antes no tenía para saber lo que ocurre y que haya decidido prescindir de esta empresa y poner otra. Yo estoy totalmente encantado, me alegra mucho, pero yo creo, de verdad, sinceramente, señora consejera, que el problema no es la empresa, el problema no es el entrenador, el problema son los directivos, aquellos que están en la junta directiva de los clubes de fútbol, en este caso del departamento, que me parece -y perdóneme- que siguen sin tomarse en serio el tema del transporte sanitario.

Y me remito a información publicada en los medios de comunicación a final de agosto de este año, cuando ya había una nueva empresa, cuando otros sindicatos, CGT y Comisiones Obreras, dicen que la empresa piensa reducir a la mitad el número de ambulancias que operan.

En el mes siguiente hay una información también de sindicatos, que dicen que hay mala formación de los empleados de ambulancia y dicen literalmente que «el técnico sanitario lo es porque se pone un chaleco que lo dice».

Hace también escasos días, otros sindicatos dicen que hay un gran malestar en la plantilla, que la empresa tiene como objetivo prioritario reducir el volumen de servicios prestados y que piden, casi claman, que el Salud controle la calidad del servicio.

Luego a mí me parece, señora consejera, que estamos otra vez repitiendo lo mismo que ocurrió en otros momentos con el transporte sanitario. Yo lo siento mucho, pero mire ya el colmo: el fax que un sindicato me manda el día 24, el lunes, diciéndome literalmente: «Es increíble, pero el Salud está permitiendo que la plantilla subrogada sea despedida por la empresa. Nos vemos obligados a denunciar las deficiencias e irregularidades, no llevan tarjeta de transporte, fotografían a los pacientes, ITV caducada, sin técnico de transporte haciendo que ayude la familia». De verdad que me gustaría que dejáramos de hablar del transporte sanitario, me gustaría que de alguna forma encontráramos la solución. El Partido Popular lo planteó en su momento y sigue planteándolo, porque hay una proposición no de ley viva todavía, en la que decimos que se implique más la administración, y creemos nosotros que avanzar hacia una empresa pública podría plantear mayor calidad en la prestación del servicio.

No obstante, señora consejera, espero que tenga suerte y consiga encontrar las empresas y las soluciones para que el transporte sanitario sea el que nos merecemos.

Gracias.

La señora presidenta (PELLICER RASO): Muchas gracias, señor Canals.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Alonso.

El señor diputado ALONSO LIZONDO: Gracias, señora presidenta.

Nuestro grupo en primer lugar agradece la información que sobre las rescisiones de los contratos nos ha informado la consejera, y agradece esta información porque nos ayuda a formar mejor nuestro juicio en base todavía más a lo que anteriormente hemos leído y hemos escuchado en las distintas iniciativas parlamentarias que aquí en las Cortes se han sustanciado en el tema de transporte sanitario.

No querríamos que un mal ambiente laboral o algunas pequeñas casuísticas de personal camillero que quiere ejercer de médico o cobrar de médico, o pequeñas lagunas que pueda haber en esas relaciones laborales, puedan enturbiar uno de los programas estrellas de la sanidad aragonesa desde que fue asumida la competencia, como es el transporte sanitario, en donde todos los ciudadanos aragoneses valoramos cada vez el esfuerzo económico que se ha ido haciendo, presupuesto tras presupuesto, desde que asumieron esas competencias hasta el momento en el que nos encontramos, en donde tenemos una isocrona entre veinte minutos y treinta minutos para atender la urgencia que pueda surgir en cualquier punto de nuestra extensa geografía.

Lo que hasta hace cuatro o cinco años era impensable, porque hasta los ayuntamientos nos teníamos que implicar en comprar coches para que los médicos atendieran a los ciudadanos que tenían algún problema sanitario, desde esa fecha no tan lejana de cinco o seis años, hasta hoy, se ha avanzado mucho, pues en veinte, treinta minutos, la urgencia es atendida en cualquier punto de Aragón o bien por el helicóptero o bien por las ambulancias medicalizadas o bien con las ambulancias convencionales y el traslado de los enfermos en lo que es transporte sanitario programado es llevado con una racionalidad y una calidad en el servicio que valoramos mucho, sobre todo los que vivimos lejos de los hospitales de referencia en donde nos están atendiendo.

Dicho sea este reconocimiento a la mejora, que no autocomplacencia, en el transporte sanitario, en donde todo lo que es mejora en sanidad o se oferta en sanidad mejorando lo que ya existe exige al día siguiente una mayor demanda. Sabemos que los servicios sanitarios cada vez los pedimos más los ciudadanos. Valoramos en su justa medida el esfuerzo económico que presupuesto tras presupuesto se ha venido haciendo por parte de sanidad o de Salud desde que se asumieron las transferencias, y, repito, agradecemos la información al mismo tiempo que reconocemos el coraje político que hay que tener, desde el punto de vista de la función pública, de rescindir unos contratos porque uno de los firmantes no cumple lo pactado en ese contrato.

Mas bien deberíamos reconocer que este es el camino difícil por el cual ustedes han optado, y nosotros lo reconocemos; pero quizá en la mayoría de las ocasiones la administración suele dejar que esos contratos terminen para enderezar lo que se está torciendo en el desarrollo de algún tipo de contrato que liga a las empresas con la función pública; no me estoy refiriendo a la sanidad sino en el aspecto general de la función pública, en los servicios gestionados indirectamente, servicios públicos gestionados indirectamente.

Por lo tanto, agradecemos la información, reconocer el coraje político y esperamos que esos pequeños problemas laborales o de mal ambiente no enturbien lo que es el servicio de calidad que todos valoramos como ciudadanos que pertenecemos al sistema público del Salud.

La señora presidenta (PELLICER RASO): Muchas gracias, señor Alonso.

Señora consejera, tiene usted la palabra para cuantas respuestas o aclaraciones estime conveniente.

La señora consejera de Salud y Consumo (NOENO CEAMANOS): Gracias, presidenta.

Señorías.

Comenzaré mis respuestas intentando como siempre contestar a todo o a casi todo lo que se plantea, con una reflexión en algo que yo creo que sí que estamos de acuerdo, y es, primero, la importancia que tiene el transporte sanitario, sea urgente o programado, en nuestra comunidad; es un tema de alta sensibilidad, sobre todo porque tiene que ver mucho con la movilidad y la accesibilidad dentro de las dificultades que tiene nuestro territorio.

Es un servicio muy difícil de controlar, yo creo que ustedes también estarán de acuerdo conmigo, aunque luego se critiquen algunos aspectos de la gestión de las empresas o de las decisiones tomadas por el departamento a lo largo de todos estos años, un servicio muy difícil de controlar por el gran número de vehículos que se manejan, el gran número de personal y la variabilidad que hay en los tipos de contratación que estas empresas ejercen, y porque son servicios que están funcionando, que no los tenemos en un garaje para poder inspeccionar durante las veinticuatro horas todo el tiempo, sino que se mueven en el territorio, van y vienen, y unas veces van de una manera y vuelven de otra, y no voy a entrar en más detalles.

Sí que al menos me darán la razón en la dificultad que tiene un servicio tan esencial en nuestra comunidad como es el transporte, ya digo, el urgente por unas cuestiones y el programado por otras cuestiones.

Que la empresa, que no voy a nombrar, no preste ya sus servicios ni en el transporte urgente ni en el programado yo considero que es una garantía, es una garantía; por eso, aquí, la intervención del Partido Popular la matizaré, porque, si nos hubiéramos quedado con la antigua empresa, yo estaría aquí hablando de la antigua empresa y, como hemos cambiado de empresa, estoy hablando de las nuevas empresas.

Y probablemente siempre seguiremos hablando del transporte sanitario, aunque de verdad que tienen mi compromiso de que hablemos lo menos posible, porque hay pocas cosas de las que hablar. Lo que sí tengo muy claro es que siempre habrá algo de qué hablar cuando se realizan ciento sesenta mil transportes en nuestra comunidad.

A Izquierda Unida, por comenzar el orden de las intervenciones, tengo que matizarle, primero, que los contratos no salen cada año por la dificultad de la tramitación y los largos plazos y volúmenes de medios y de importe económico que manejamos. Por lo tanto, tenemos que hacer siempre contratos, casi siempre, a tres, cuatro años, porque, si no, no nos daría tiempo por el procedimiento -y ese no me lo he inventado yo, desgraciadamente; yo creo que todos somos sufridores, ¿verdad?, de los tiempos que manejamos en la administración para resolver cualquier tema-, y, por lo tanto, sacamos contratos en estas áreas de servicio de mucha duración, lo cual entiendo que es un riesgo, porque no es lo mismo adjudicar para un año, que puedes hacer un cambio al año siguiente, que decidir a lo largo de tres, cuatro años, rescindir un contrato, porque rescindir un contrato también entraña una dificultad logística y técnica en el traspaso de poderes, de lo que no se ha hablado, y, al menos, me darán también la razón en que los dos traspasos de poderes de unas empresas a otras se ha hecho, en fin, con alguna dificultad de calendario -y lo digo para que el representante de la Chunta no me lo recuerde-, pero simplemente nos deslizamos un poco en el calendario de trabajo, y la reposición de medios se hizo bien. Y también se hizo muy bien el traspaso de medios del transporte programado en el mes de agosto, el 25 de agosto, que no es una fecha, en fin..., como para que a menudo en agosto todo salga bien.

Las empresas siempre, cuando se adjudican, y las adjudicaciones..., el sistema de adjudicación está previsto en la Ley de Contratos, y hace que se elijan sobre las ofertas presentadas. Y una de las cuestiones que ha determinado mucho el transporte sanitario en nuestra comunidad es la escasez de ofertas que se han presentado a los concursos. Por eso, en la última ocasión lanzamos correos electrónicos a todas las empresas que había en el mercado, y de refilón lo ha reconocido el representante del Partido Popular, que ha dicho que nos movilizamos para conseguir empresas, concurrencia, y es verdad, nos dirigimos a todas las comunidades a ver qué empresas estaban teniendo un transporte de lo más digno posible, con las dificultades que el transporte conlleva en la gestión, que, efectivamente, en todas las comunidades es uno de los temas estrella. Y, por lo tanto, nos las vimos y nos las deseamos para obtener concurrencia, cosa que en el año 2004 no había ocurrido.

También es cierto que se podía haber dejado desierto, y también es cierto que un concurso que se deja desierto, de esta magnitud, también entraña otros riesgos, que es tener una laguna así de grande y estar en manos de nadie. Y eso es un riesgo que quiero que ustedes lo sepan, porque además esto es así.

Por lo tanto, se adjudica conforme la Ley de Contratos dice: principio de presunción de inocencia, salvo que tengas ya descatalogado al proveedor, pero lo tengas muy claro, porque, si no, te lo pueden impugnar. Y no existían elementos, o al menos a mí no me consta que en el año 2004, al menos de los antecedentes que he tenido, a los que he tenido que echar mano, porque entonces yo no estaba, no había esta abundancia de aconteceres que nos ocurrieron en los últimos meses del verano, quizá por un tema que luego mencionaré y que yo creo que pudo ser la clave.

Digo que se adjudican las ofertas que hay, no las que no hay. Si solo hay uno, tenemos un problema, y si hay dos también. Lo deseable es que se presenten cuantas más empresas para poder elegir más libremente. Pero tampoco podemos hacer presunción de que parece que dicen que lo llevan mal. Hay que tener datos para descartar a una empresa, sobre todo porque puede haber un recurso que te lo pueden ganar, con los daños, perjuicios y costes adicionales.

Una vez que se adjudica el contrato, las empresas suelen (estas y todas) cumplir bien una temporada. Yo ya siento decir que a veces el mercado es un poco informal y hay que estar muy encima, porque, si no, a veces decae. Y yo les digo que los contratos que hoy nos ocupan el servicio, los primeros meses, se sostuvo con unos datos aceptables, comenzó a empeorar y hubo una caída progresiva en dos o tres meses espectacular. Y por eso se tomó la decisión, aunque fuese agosto.

Hubo que juntar las pruebas y enumerarlas y que se hiciera un procedimiento seguro y sólido que nos pudiera defender de un recurso que ya tenemos, que ya tenemos y que intentaremos no perder.

No conocemos ninguna comunidad que lo haga con una empresa pública en su totalidad. Yo lo conozco porque me he interesado en si hay algo por ahí, en España, y si acaso Canarias tiene parte del transporte asumido por el Servicio Canario, basándose en sus problemas propios de la insularidad y en que tienen -me lo he estudiado bien- islas como pueblos nuestros, muy pequeños. Y eso es lo que les hizo tomar la decisión. Pero entraña también algunas complicaciones en la gestión que no les voy a relatar, no las voy a relatar porque también se las pueden imaginar.

Yo he dicho y digo que no había datos sobre un incumplimiento tan manifiesto como el que se dio en los últimos meses de 2005 antes de la resolución, y yo creo que el elemento que les he dicho que fue determinante para este deterioro progresivo pudo ser el siguiente: la empresa anterior tenía todo y la empresa anterior dejó de tener el transporte urgente y se quedó solo con la parte del programado, y quizá fuese el motivo de que ese volumen de negocio, para lo que su empresa tenía, en fin, en su política de empresa como cualquier empresa privada, no dio de sí. Porque tenían todo durante años, como ustedes han dicho, se quedaron sin la parte de lo urgente y decayó, y ahora ya no tienen tampoco la parte del programado, hecho este que no creo que sea para reprobar. Y ahí me dirijo más al representante del Partido Popular.

Ha habido algún elemento en Huesca, no en Zaragoza ni en Teruel, en los últimos días, con algún hecho, como también aquí se ha dicho, concreto, que estamos controlando. Pero hemos pasado de una gestión -no sé cómo explicarla- muy rara, porque había elementos muy distintos entre los contratos de bajo nivel y los de muy alto nivel.

Transformar una cultura de gestión de personas y de gestión laboral de un extremo a una gestión más ordenada entraña que se caiga algo del programa, del programa interno que la empresa tiene sobre su contratación. Porque también les digo -y no voy a detallar- que había algunas contrataciones, en fin, con unas prebendas que, poco a poco, todas estas cuestiones ha habido que ordenarlas. Y ustedes saben que cuando las cosas se empiezan a ordenar siempre se hace algún roto. Y por ahí pueden venir los tiros, pero no nos consta que sea la política de esta empresa y, en cualquier caso, está pendiente de resolver el concurso público. O sea, que tenemos la garantía del mejor comportamiento y la mayor de las calidades, porque, como he dicho, estamos en la ratificación de nuestra decisión por los servicios jurídicos para, cuando lo tengamos todos, convocar el concurso. Por lo tanto, si alguien lo hace mal en este tiempo nos olvidaremos de él como nos hemos olvidado de otras empresas.

La formación está contenida en el pliego. Si acaso, si acaso no hay ningún problema por parte del empresario, porque yo en una de las interpelaciones o preguntas -ya no recuerdo- he hablado con la empresa del tema de la formación. Por parte de la empresa no hay ningún problema en hacer una formación continuada, que no sean cursillos esporádicos, y yo creo que ese tema lo podremos resolver.

El PAR ha hablado de que se ha hablado mucho de transporte sanitario. Es normal, insisto, por la importancia que tiene. Yo he querido entender también a la representante del PAR, que, lógicamente, del transporte sanitario, aunque sea el programado, dependen muchos actos médicos cada día en nuestra comunidad. Por lo tanto, ni siquiera es despreciable que haya una desprogramación de una sesión de rehabilitación (no tiene por qué haber ninguna), y por eso nos tenemos que volcar, y por eso nos hemos volcado en distribuir bien los recursos, que sean accesibles en todo el territorio, y hemos aumentado (y eso también me lo tendrán que reconocer) la cantidad y la dotación económica.

La batería de preguntas de Chunta ha tenido una batería de respuestas, que, claro, iban orientadas a antes de mi comparecencia. Bueno, la cuestión de los calendarios que ustedes manejan..., que si hubiera sido antes la comparecencia nos hubiéramos evitado las preguntas y, por eso, bueno, a usted le puede chocar, pero yo he ido contestando no solo a las preguntas últimas de Chunta sino a las interpelaciones, que yo creo que una me la hizo el Partido Popular y otra Izquierda Unida, además de preguntas orales, conforme los hechos se han ido produciendo.

La reordenación a la que se refiere el portavoz de Chunta yo creo que fue por el hecho de determinar que sean dos concursos, el urgente y el programado, y el otro día -yo así lo he querido entender y si no pues se lo puedo explicar en otro momento-, en mi interpelación última dije que era muy importante el haberlo separado, porque a menudo el principal problema que nos encontrábamos era que se detraían vehículos de lo urgente para el programado, y cuando había una urgencia. Eso es lo que pasaba antes del año 2004. Después de 2004 han pasado otras cosas y estamos para intentar que después de 2005 pasen las menos posibles o no pase ninguna.

El futuro de las plantillas. El tema de la subrogación es un tema que está ahí, pero nosotros tampoco podemos imponer que haya una reestructuración; sin embargo, cuidamos este detalle y a menudo hacemos algo que yo, en fin, tampoco lo tengo muy claro, que es hablar con los comités de empresa, porque, como yo digo, bastante tenemos con los nuestros, pero es cierto que tenemos que estar muy en contacto con los comités de empresa de estas empresas, para detectar, en fin, algunos abusos que se han dado y nos consta también, porque también me lo han hecho llegar, que la gestión en general de estas empresas se está haciendo mejor.

¿Por qué no se hizo antes? ¿Qué hemos hecho todo este tiempo? Señor Sánchez, pues hemos hecho en este tiempo, primero, adjudicar el concurso; segundo, seguirlo; tercero, observarlo; cuarto, ir recogiendo información, y lo que sí que les puedo decir es que en los últimos meses ha ido, vamos, ha caído en picado, y por eso se tomó la decisión. Yo decía: ¿y por qué no podemos tomar la decisión como en una empresa privada, que cuando alguien no cumple el servicio se rescinde y adiós? En la administración, para rescindir un concurso, hay que tener garantías, como he dicho antes, de que no te lo echen abajo, y tuvimos que trabajar muy fuerte en julio y agosto con nuestra propia información y con los aportes que nos daban con documentos formales las centrales sindicales para coincidir en abundantes puntos que dieran pie a la rescisión del contrato.

Contestando hasta aquí, casi he contestado a todo lo que comentaba el representante del Partido Popular. También ha hablado de la importancia del transporte. Yo quiero decirle a su señoría que me siento más segura desde que estas empresas están en contraposición con lo que antes ocurría, lo cual no quiere decir que me duerma en los laureles, porque sé la dificultad que entraña, pero estoy más segura porque también los conozco y me dan más seguridad, porque me da la impresión de que estamos hablando con empresas, con empresarios, que, claro, eso es lo que tienen las empresas, que siempre buscan ganar dinero, el máximo posible, y, por lo tanto, siempre se dan situaciones como que caiga el euro en su balanza y no en la nuestra, pero para eso estamos, para seguirlo.

No estoy de acuerdo con usted en que tengamos siempre el mismo problema, ni con la misma intensidad. Tenemos una situación, que es el control del transporte sanitario. No tenemos la misma situación que teníamos antes de las transferencias, ni en la primera adjudicación ni en la segunda, no estamos igual, estamos mejor. El servicio, como he dicho, se ha subcontratado en general en todas las comunidades. No sé si es mejor la empresa pública. Habría que estudiarlo, pero desde luego no tenemos muy claro, con los compañeros con los que hablo de un signo político y de otro, que esto sea así.

De cualquier manera, el otro día aquí también se hablaba en el debate de los presupuestos de la gran abundancia de empresas públicas. Yo también me admiro de que unas veces tengamos muchas y otras veces tengamos pocas. Yo me admiro de que Izquierda Unida vote en blanco al ente público del Banco de Sangre (bueno, no sé si votó, si se abstuvo o si en contra incluso) porque era una empresa pública, y ahora no esté por esto; es decir, que ustedes se extrañan a veces de mis respuestas, y yo me extraño a veces de sus preguntas, pero yo creo que este es el foro donde nos tenemos que extrañar, y no otro.

Y quiero ultimar mi intervención diciendo que, bueno, como siempre, señor Canals, usted no nos da un respiro, usted no nos da un respiro porque, como digo, si hubiéramos seguido con la otra empresa, usted me diría: pero cómo está en manos de esta empresa, cuéntemelo, y ahora me dice usted: ha cambiado de empresa y ahora tenemos que hablar de esta empresa: naturalmente que sí: hablaremos de la que esté. Dice que es nuestra responsabilidad y que, claro, o estamos en manos de una empresa o de otra, naturalmente, y por eso ejercemos nuestra responsabilidad.

Tampoco entiendo yo que para usted siempre la empresa lo haga bien y el departamento lo haga mal, es decir... Sí, sí que lo ha dicho, lo ha dicho, ha dicho algo del entrenador que es el que paga el pato, y usted da por hecho que la empresa hace su contrato y hace su servicio y los que nos equivocamos todo el rato somos el departamento. Yo creo que eso es un poco ya sectario y un poco de persecución hacia mi departamento, que, en fin, lo entiendo en el terreno político, pero, fuera de aquí, hombre, yo creo que alguna vez estaría bien que nos pusiéramos de acuerdo en algo, que le sugiero que sea el transporte público, por la importancia que ello tiene.

Por lo tanto, quiero decir que he ejercido mi responsabilidad rescindiendo un contrato, nos toca trabajar para seguir el cumplimiento y conseguir nuestros objetivos, sabemos cómo hacerlo, hablaremos más veces porque seguro que algo alguna vez no sale a satisfacción de ustedes y de sus grupos, y también admito que alguna vez me equivoque, pero les aseguro que esta no me he equivocado, esta vez no me he equivocado.

Muchas gracias.

La señora presidenta (PELLICER RASO): Muchas gracias, señora consejera.