Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario Popular, la representante del Grupo Parlamentario Popular.

Comparecencia de la consejera de Educación, Cultura y Deporte para informar, de manera concreta, sobre los pasos dados respecto a la Ley de mejora de la calidad educativa desde que tomó posesión de su cargo.

La señora diputada FERRANDO LAFUENTE: Bien, pues gracias, señor presidente.

En su momento, pedimos esta comparecencia para que la consejera nos informara sobre qué pasos estaban dando en la aplicación de la LOMCE.

Hoy, y ante los últimos acontecimientos, queremos que además despeje, señora consejera, algunas dudas sobre la persona en la que usted depositó su confianza para que planificara toda la educación aragonesa, que es el señor don Ricardo Almalé Bandrés.

Señora consejera, le pedimos que tenga la amabilidad de subir a esta tribuna para responder con la transparencia que, lógicamente, le exige su cargo, a algunas cuestiones.

Señora consejera, ¿tiene hoy la misma confianza en el señor Almalé que el día que lo nombro director general de Planificación y Formación Profesional de su departamento?

Porque, gracias al señor Almalé, ¿qué están estudiando los alumnos aragoneses? ¿Qué currículo desarrollan en primaria? ¿Qué materias estudian en secundaria? ¿Y en bachillerato? ¿Estudian LOMCE, estudian LOE? ¿Estudian todos en el mismo sistema o cada sistema va a su bola? ¿Están estudiando algo? ¿No están estudiando nada? ¿Saben las familias aragonesas, señora consejera, qué estudian sus hijos? ¿Saben que sus hijos, los matriculados en secundaria y bachillerato, están perdiendo el tiempo y, probablemente también, el curso?

Bien. El señor Lambán fue investido presidente de Aragón con el apoyo de Podemos y condicionado por el dichoso decálogo —lo dice el señor Lambán, no lo digo yo— que incluye la paralización de la LOMCE. El hoy presidente suscribió ese pacto aun a sabiendas de que su gobierno no podía paralizar una ley orgánica. Hay que cumplir, por lo tanto, con la LOMCE, sí o sí.

El pasado 6 de julio, usted tomo posesión como consejera de Educación, y lo hizo retando a la incoherencia. Por un lado, de cumplir escrupulosamente con lo que le toca, que es la Ley orgánica educativa —aunque por sectarismo, señora Pérez, no le guste—, y, por otro, de respetar el acuerdo de investidura con Podemos, que le exige, nada más y nada menos, que paralizarla.

Bien. Como saben, la LOMCE comenzó a desarrollarse en primaria el curso pasado, y este curso se implantaba, también, en secundaria y bachillerato, mediante las ordenes de este 15 de mayo de la consejera Serrat.

Como cualquier otro documento, esas órdenes pasaron por las manos del señor Almalé, que por entonces era el jefe del Servicio Jurídico, quien no advirtió a los entonces responsables del departamento de la necesidad de cumplir con más requisitos.

Resumo lo que ha estado ocurriendo hasta hoy, porque usted lo sabe, consejera, pero tal vez el resto de la Cámara no.

El 7 de julio, y para quedar bien con Podemos, suspendió usted los currículos de secundaria y bachillerato del gobierno anterior y solicito al servicio jurídico un informe sobre la legalidad de esas órdenes que ya habían suspendido. No tiene sentido primero suspender y luego pedir un informe.

¿Quién seguía siendo el jefe de ese servicio? El señor Almalé, señora consejera.

Al día siguiente, es decir, en menos de veinticuatro horas, este señor, ¡vaya eficacia, vaya eficiencia!, emite ese informe. Un documento que es muy extenso, muy detallado, muy dotado, incluso, de jurisprudencia, que está por comprobar si vale o no vale, y, desde luego, muy sospechoso de no haberse elaborado en un solo día. ¿Lo tenía ya preparado el señor Almalé, consejera, o detecto en menos de veinticuatro horas las irregularidades que no había detectado en varios meses?

Ese informe dice que las órdenes del 15 de mayo, no pasaron ni por la Dirección General de Servicios Jurídicos, ni por el Consejo Consultivo de Aragón. ¿Oculto el señor Almalé esa información? ¿Engaño al departamento de la señora Serrat? ¿Incumplió con su deber como funcionario? ¿Calló entonces lo que ahora ha desvelado? ¿Cómo se llama esa capacidad para, sobre un mismo asunto, informar favorablemente durante un gobierno y desfavorablemente con el siguiente?

El 9 de julio, buscando seguridad jurídica y evitar el vacío normativo, decide usted aplicar las ordenes de mayo de 2007 de la señora Almunia, que desarrollan LOE, no desarrollan LOMCE y, lógicamente, el ministerio le llama al orden.

Ante ese aviso/requerimiento —cada uno lo llama como quiera— inundan ustedes los colegios con resoluciones e instrucciones, sembrando un auténtico caos normativo, consejera.

El 29 de julio, el señor Almalé deja de ser el jefe del servicio jurídico y ustedes lo premian, entre otras cosas, con la Dirección General de Planificación y Formación Profesional.

Es decir, un hombre que es capaz de defender una cosa y su contraria está planificando toda la educación aragonesa.

El 16 de septiembre, usted misma solicita al Consejo Consultivo de Aragón un dictamen sobre la orden de secundaria de la señora Serrat, tomando como base aquel informe que le había guardado el señor Almalé. Y ese dictamen ve la luz el 20 de octubre, es decir, no hace ni veinte días, y declara nula de pleno derecho la Orden del 15 de mayo que aprueba el currículo de secundaria.

Bien, esto último es lo que usted contó ante los medios de comunicación. Esto, y que no iban a enviar el dictamen al ministerio. ¿Por qué no lo podían enviar al ministerio, consejera? ¿No quiere que el ministerio conozca que el gobierno anterior olvido alguna cosilla gracias al señor Almalé? ¡Qué detalle, señora consejera! ¡Qué detalle, qué muestra de delicadeza hacia la señora Serrat, y qué sospechoso, también! Porque tiene usted la extraordinaria habilidad de ir dejando pistas por todas partes. Se le escapó del ministerio, ¡vaya por Dios!

¿Qué quiere ocultar al ministerio, consejera, lo que dice el dictamen del Consejo Consultivo en la página 11? ¿Qué le ha aconsejado, esta vez, su director general, que oculte al ministerio lo que les voy a leer ahora mismo?

Esa página 11 del dictamen del Consejo Consultivo de Aragón dice: «Este Consejo Consultivo considera que no es compatible con el principio de seguridad jurídica y con la corrección procedimental que se haya considerado aplicable la orden anteriormente vigente de 9 de mayo de 2007 —es decir, la orden de la señora Almunia—, puesto que concurre en ella la misma causa de nulidad de pleno derecho, al no haberse solicitado y emitido, en su procedimiento de elaboración, el dictamen del Consejo Consultivo de Aragón, por aquel entonces Comisión Jurídica Asesora. En definitiva, procedería también la revisión de oficio de la Orden de 9 de mayo de 2007».

¿Y ahora qué, consejera? ¿Va a pedir al señor Almalé un informe para que el consultivo dictamine también sobre las órdenes de la señora Almunia que hoy están en vigor? Porque también son nulas, lo vistan como lo vistan. ¿Qué seguridad jurídica ha conseguido usted? ¿Tiene, en estos momentos, norma para secundaria? Porque el vacío es vacío, no es norma.

Y le pongo un ejemplo. Imagínese una familia aragonesa con tres hijos, uno en primaria, uno en secundaria y un tercero en bachillerato. El pequeño estudia LOMCE, eso es seguro; el mediano LOMCE, LOE, no se sabe; el mayor debe ser LOE, pero, como esta en bachillerato, no debe ser nada porque el Consejo Consultivo no se ha pronunciado ni usted pidió informe, ni dictamen. En resumen, los dos mayores están perdiendo el curso, mientras ustedes elaboran, a toda máquina, unos currículos que deberán pasar, ¡ojo!, deberán pasar sus currículos nuevos por el Servicio Jurídico adscrito a la Secretaria General Técnica, el Consejo escolar de Aragón que, como bien sabe, necesita un periodo de información pública; en tercer lugar, por la Dirección General de Servicios Jurídicos, es lo que exige la ley, al parecer; el Consejo Consultivo de Aragón, que también tiene un periodo de información pública. Si supone un incremento de gasto además tendrá que pasar por Intervención.

Bien, ¿cuándo van a poder aplicar esos currículos que, se supone, están elaborando? ¿Después de Semana Santa, a final de curso? Porque va a ser un curso perdido, consejera. Explíquelo usted ahora a las familias.

Esto es lo que hay, y termino, pues, como empecé. ¿Tiene usted hoy la misma confianza en el señor Almalé que el día que lo nombró director general de Planificación y Formación Profesional de su departamento?

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

La señora consejera de Educación y Cultura tiene la palabra.

La señora consejera de Educación, Cultura y Deporte (PÉREZ ESTEBAN): Gracias, presidente.

Señorías, buenos días. Comparezco en este Pleno, ante la inclusión en el orden del día de una comparecencia solicitada el 29 de julio por el Grupo Parlamentario Popular, para que informe de manera concreta sobre los pasos dados respecto a la Ley de Mejora de Calidad Educativa, desde que tome posesión en el cargo.

Bien, pues a ello me voy a disponer, porque parece que poco le importa a la señora Ferrando lo que pasa en las aulas y poco le importa lo que pasa y el trabajo del profesorado y de la comunidad educativa.

Por tanto, me voy a remitir a hacer una explicación, que yo creo que es de todos conocido, de los pasos que he ido dando desde que soy consejera de Educación con respecto a la implantación de la LOMCE, que es el objeto de la comparecencia.

De todos es conocida, dentro y fuera de esta cámara, la posición de este grupo parlamentario, que usted, bueno, insiste en poner en valor a Podemos, cosa que yo entiendo que le agradecerán enormemente, luego los critican por otro lado, pero, en fin, hemos mantenido muchos debates, usted apoyando al gobierno en la pasada legislatura y yo desde la oposición defendiendo cuál era nuestra oposición absolutamente tremenda frente a la LOMCE.

Por lo tanto, es conocida perfectamente cuál es la posición de este grupo parlamentario; entendemos que es una ley educativa que ha tenido un rechazo no solo político sino social sin precedentes, y que ha generado numerosas y multitudinarias manifestaciones de ciudadanos pidiendo su derogación ante la absoluta anulación por parte del Partido Popular.

Y aquí en Aragón, señora Ferrando, lejos de escuchar al profesorado, a padres y madres, a ciudadanos en general, el gobierno anterior pretendió ser el alumno más aventajado o más destacado, en términos docentes, el líder de la sumisión y llegó en la implantación más lejos que ningún otro gobierno autonómico del Partido Popular.

Y, para muestra, un botón. Asistimos aquí a pruebas experimentales incluso antes de la aprobación de la LOMCE. La única comunidad autónoma en que el anterior gobierno quiso ya adelantar su implantación, es decir, comparten desde la primera palabra hasta la última; yo creo que incluso han influido y han contribuido en su redacción.

En la frenética, insisto, frenética implantación que planeó el gobierno anterior, desoyó a organizaciones sindicales, a padres y a madres, a profesionales de la educación y hasta directores de los centros educativos, que estos últimos, concretamente, le pidieron reiteradamente a la anterior consejera, más allá de su discrepancia con la LOMCE, que también lo manifestaron, que retrasara al menos su implantación, a todas luces improvisada, sin formación y sin posibilidad de información y orientación a las familias.

El resultado, señora Ferrando, se lo voy a resumir: un currículo y una evaluación en educación infantil y primaria desproporcionada, inabordable e imposible de poner en marcha. ¿Sabe usted el caos...? Creo que no le interesa mucho porque la retórica y el debate absolutamente partidista es lo que le importa, y lo respeto, pero ¿sabe usted el caos, la incertidumbre y la desesperación que ha generado en los centros, en el profesorado y en las familias?

¿Le recuerdo, señora Ferrando, eso de recomendar en el currículo aragonés la lectura de autores canarios? Eso ¿a qué respondía?

Y, segundo, un currículo en educación secundaria y en bachillerato precipitado, improvisado, publicado después de las elecciones de mayo de 2015, publicado después de las elecciones de mayo de 2015, obviando informes jurídicos y del Consejo Consultivo para que se pudiera implantar en el mes de septiembre y que ha llevado a su nulidad.

El único objetivo era dejar hecho, por si acaso los electores, los aragoneses decidían elegir a otro gobierno.

Y, en tercer lugar, una implantación de la formación profesional básica que ha demostrado ya fracasada y que solo el empecinamiento y la desorientación del actual Ministerio de Educación que ha reconocido su fracaso, la mantiene todavía en activo.

Por cierto, lamento profundamente y observamos con preocupación cómo el actual ministro insiste en cometer los mismos errores que su predecesor en el cargo con afirmaciones como la que ayer pudimos escuchar como que sobran universitarios.

Aprovecho esta tribuna para decir que para nada y que es un orgullo como sociedad que España en cuarenta años se haya puesto en ese nivel de estudios. [Aplausos.]

Ante esta situación que denunciamos en reiteradas ocasiones en esta cámara en la legislatura anterior, en reiteradísimas ocasiones, uno de los compromisos del gobierno adquiridos por el Partido Socialista con la ciudadanía fue minimizar el impacto de la LOMCE en la comunidad autónoma, respetando, como no puede ser de otra manera, la legalidad.

Porque, como he dicho anteriormente, señora Ferrando, la implantación de la LOMCE, que planificó el gobierno de su partido, era un gran despropósito añadido al rechazo social y político de la propia ley y, sobre todo, al rechazo de quien tenía que llevarlo a cabo, que era la comunidad educativa.

Y por eso, desde la toma de posesión en el departamento, este compromiso ha sido una prioridad, y todo ello desde el máximo respeto, como le he dicho, hacia la legalidad vigente, pero el liderazgo y el reparto de competencias entre administraciones.

Ya en la conferencia sectorial de educación celebrada el pasado mes de agosto, la mayoría de las comunidades autónomas, y en entre ellas Aragón, recomendaron al ministerio cómo actuar, derogando la ley cuanto antes. Por cierto, conferencia sectorial que en este momento es radicalmente opuesta a la anterior: más del 70% de la comunidad educativa española le pedía al ministro que derogara la ley cuanto antes y, mientras tal derogación, se produjera un acuerdo con los procedimientos administrativos necesarios para que paralizara inmediatamente su aplicación, convocando a todas las fuerzas políticas, fuerzas sociales, con una voluntad real de pacto y encuentro. Eso es lo que le ofrecimos todas las comunidades autónomas en la última conferencia sectorial.

Señora Ferrando, me pide que comparezca para que explique los pasos dados respecto a la LOMCE desde mi toma de posesión. Todo el mundo los conoce, porque además de darlos los he explicado en sede parlamentaria, ante sus señorías, pero también ante los profesionales, directoras y directores, padres y madres, organizaciones sindicales, diferentes organizaciones, me he reunido con todos y cada uno de los directores de los institutos de nuestra comunidad autónoma y con todos los directores de colegios de infantil y primaria, y también lo hemos hecho con los centros concertados, no solo una vez.

Y le puedo decir, señora Ferrando, no sé si lo ha podido comprobar, seguramente no lo reconocería, que lo que he percibido de la comunidad educativa ha sido alivio, satisfacción y apoyo a las decisiones que hemos ido tomando.

Por volverlo a decir y recordar, en la firme voluntad de cumplir con la palabra dada, el 7 de julio, en el primer consejo del nuevo gobierno, toma posición el nuevo gobierno respecto a la implantación de la LOMCE y acuerda, tras analizar la situación existente en la comunidad educativa aragonesa por la aprobación de los currículos de educación secundaria obligatoria y bachillerato, facultar a la consejera de Educación, Cultura y Deporte, o sea, a mí, para impulsar los trámites necesarios que permitieran el análisis de todos los aspectos jurídicos, formales y de legalidad de las órdenes dictadas para su aprobación.

Tras el trabajo técnico previo, el 9 de julio se aprueba la orden que suspende los currículos e inicia los trámites para su revisión y anulación, cumpliendo con la normativa básica del Estado, la Ley 30/92, de régimen jurídico de las administraciones públicas y del procedimiento administrativo común, y el Real Decreto 1105/2014, de 26 de diciembre, por el que se establece el currículo básico de educación secundaria, obligatoria y del bachillerato.

Se han realizado uno a uno los trámites preceptivos para la anulación de los currículos, como la información pública en el BOA durante 20 días, donde no se presentó, ni ustedes, el Partido Popular, ninguna alegación, el informe de los letrados de la Dirección General de Servicios Jurídicos favorable a la anulación y el dictamen del Consejo Consultivo igualmente favorable a la declaración definitiva de nulidad de los currículos aprobados por la consejería anterior.

Por su parte he convocado para el próximo 25 de noviembre a un grupo de trabajo de docentes que iniciarán de forma inmediata la elaboración de unos currículos de secundaria y bachillerato válidos y que puedan aplicarse a los centros a partir del curso 2016-2017.

Los nuevos currículos cumplirán, como no puede ser de otra manera, con las disposiciones básicas contenidas en la LOMCE y en el real decreto, pero ahondarán, no le quepa ninguna duda, en las competencias y en la capacidad autonómica aragonesa consagrada estatutariamente, con la seguridad de que el nuevo parlamento que salga de las próximas elecciones derogue la LOMCE.

En otro orden de cosas se están ultimando los trámites para modificar la orden de evaluación de primaria existente, tras analizar sus efectos perjudiciales en los centros y tras recibir de primera mano la impresión generalizada de los profesionales de la educación aragonesa sobre la imposibilidad de cumplir con la evaluación de los [corte automático del sonido]... para cada alumno.

De hecho, durante el curso 2014-2015, el anterior departamento, consciente de tal imposibilidad, decidió dar instrucciones para minimizar su impacto y permitir a los colegios de infantil y primaria que la fueran aplicando progresivamente, en una evaluación no y en otra sí, en lugar de optar por la prudencia y retirar la norma.

Esta norma pretendía reducir la labor docente a la mera evaluación, dificultar la labor de enseñanza y convertir a los docentes en meros evaluadores.

No sé, señora Ferrando, si ha tenido la curiosidad y el interés por ver y analizar la normativa de evaluación que el propio ministerio ha publicado para los centros de su ámbito de competencia; es decir, para Ceuta y Melilla.

La señora vicepresidenta primera (BORDERÍAS BARBA): Gracias, señor consejera.

La señora consejera de Educación, Cultura y Deporte (PÉREZ ESTEBAN): Concluyo, concluyo ya.

Si la compara con la que publicó el anterior gobierno entenderá —y hasta incluso compartirá conmigo aunque no lo manifieste en sede parlamentaria— que lo que digo de aspiraciones y pretensiones de ser los primeros de la clase es una realidad. Y seguiremos en la siguiente intervención.

Gracias.

La señora vicepresidenta primera (BORDERÍAS BARBA): Gracias, señor consejera.

Señora Ferrando, tiene la palabra.

La señora diputada FERRANDO LAFUENTE: Gracias, señora presidente.

Bien, señora consejera, pues si quieren ser los primeros de la clase, como sigan así los mandará al rincón con un par de orejas de aquellas.

Bien. Consejera, la verdad es que yo de usted esperaba respuestas porque usted ya está a otro nivel, no que hiciera oposición a la oposición. Y, por supuesto, consejera, todos sabemos cuál es su posición respecto a la educación: seguir fomentando el fracaso. Y Aragón va a seguir fomentando el fracaso porque en estos momentos debemos ser la única comunidad autónoma que no tenemos currículos. Ninguno. El de primaria, la LOMCE. No tenemos currículos.

Bien. Por lo tanto no tenemos ni seguridad jurídica —eso que usted tanto quería— ni, desde luego, tampoco tenemos normativa, que eran los dos justificantes por lo que usted pidió ese informe al señor Almalé y por los que se pidió un dictamen al consejo consultivo.

Las órdenes de la señora Almunia tampoco valen.

Bien. Yo le pido que vuelva a reunirse, ya que ha dicho que se había reunido con tantas personas, vuelva a reunirse con todos ellos, sector por sector, y explíqueles que no tenemos currículos. A ver si ahora también se sienten aliviados.

Y, respecto a su intervención, pues me ha contado lo mismo que yo le he contado. Ha perdido mucho el tiempo, como siempre, en otras lides y me ha contado lo que yo le he contado.

Vamos a los currículos. Vaya suerte que han tenido con usted la señora Almunia y la señora Broto sacando como ha hecho, gracias al señor Almalé, sus vergüenzas a la luz pública.

Desde el 2007, según lo que dice el dictamen del Consejo Consultivo —es decir, durante ocho años—, los centros aragoneses han impartido asignaturas con base en la nada, consejera. Vaya melón ha abierto el informe del señor director general Almalé. ¿Cómo lo va a justificar esto ante el ministerio? Porque entiendo que lo va a comunicar al ministerio. Es que lo tiene que comunicar al ministerio, consejera. Pero comuníquele todo: lo nuevo, por supuesto, pero también lo viejo. ¿O no lo va a comunicar? ¿Cuándo lo va a comunicar, señora consejera? ¿No estará pensando en esperar a sacar los currículos nuevos? Porque ha dicho que para el curso 2016-2017. Y además lo asiente. O sea, va a consentir que la educación aragonesa esté en el limbo hasta sacar los currículos nuevos, señora consejera. Usted a veces habla de poca vergüenza. Aplíquese el cuento.

Por cierto, ¿quién los está elaborando esos currículos? ¿Quién nos va a supervisar? ¿El director general Almalé, el señor Faci, usted misma porque ya no se puede fiar de nadie, ninguno de los tres...? ¿En cuánto tiempo los van a sacar? Lo ha dicho usted, pero ya no sabemos si en ocho meses, en ocho horas, en ocho minutos. A lo mejor se lleva una sorpresa y encuentra que el señor Almalé debe tener algún currículo hecho en el cajón de los informes que esconde.

Bien, y lógicamente dice: nosotros tenemos liderazgo. ¡Hombre, claro! Y además tiene que cumplir con su obligación, faltaría más. Liderazgo y obligación. Esa palabra se le ha olvidado.

Fíjense si son cumplidores y si tienen liderazgo, que suspendieron unas órdenes antes de tener el informe del señor Almalé. Pues siga cumpliendo con su obligación, señora consejera, y decida qué va a hacer con él. ¿Qué va a hacer con el señor Almalé? Porque lo están escondiendo. Lo están escondiendo. No lo dejan ni venir a comisión. Hay tres comparecencias pedidas de este grupo, y usted no responde a lo que yo le he preguntado. No responde sobre el señor Almalé, que le ha llevado a la situación en la que está usted mismo ahora.

Pero sigue confiando en que la planificación de la educación aragonesa está ahí, en una persona que ahora no informo, pero luego sí que informo, a lo mejor informo o no, mientras me lo pienso, pues informo o luego no informe... Es que yo no sé si lo de este señor va por estaciones, se informa en verano lo que calla en primavera, si va por estados de ánimos o por filias políticas. En cualquier caso, usted lo recompensó dándole la Dirección General de Planificación y Formación Profesional.

Es que ni lo ha nombrado, consejera. Ni lo ha nombrado. Se lo voy a repetir: ¿sigue confiando en el señor Almalé o no confía en él? Porque lo está dejando a los pies de los caballos. Porque cada paso que han dado ustedes en la LOMCE va unido a un informe del señor Almalé. Lo está dejando a los pies de los caballos con lo que ha hecho él por usted, consejera. Y con lo que sabe ya la opinión pública. Ni siquiera lo ha defendido. Ni lo nombra ni lo defiende. Es su director general y la educación aragonesa pasa por sus manos.

Y concluyo. Le recomiendo su misma receta, consejera. Es imposible serenar el debate político en estas condiciones. ¿Usted quiere serenarlo? Nosotros también. Pero estando como está ahora mismo la educación aragonesa, suspendida en el aire en secundaria y en bachillerato, es imposible serenarlo. Explíquelo a la comunidad educativa y a las familias. Explíquelo a todos. Y piense, consejera, qué va a hacer usted con el señor Almalé. [Aplausos.]

Muchas gracias.

La señora vicepresidenta primera (BORDERÍAS BARBA): Gracias, señora diputada.

Tiene la palabra la señora consejera.

La señora consejera de Educación, Cultura y Deporte (PÉREZ ESTEBAN): Presidente.

La única que tiene que tranquilizarse es usted, señora Ferrando. El resto de la comunidad educativa está bien tranquila.

Le insisto: me he reunido con todos y cada uno de ellos y me trasladan alivio y agradecimiento.

Hombre, no le gusta. No le gusta, señora Ferrando, pero lo tiene que escuchar porque es la realidad no distorsionada. Es la realidad.

Mire, es una mala costumbre, por no denominarlo de una manera más grueso, pero sobre todo en la política buscar culpables sin prestar atención y analizar qué plaza de culpa y responsabilidad tiene quien la busca.

Culpabilizar a los técnicos es su..., bueno, lo vimos en la pasada legislatura: los funcionarios eran unos vagos, los médicos trabajaban... Pero si eso lo digo el señor Oliván cuando era consejero. Los maestros como trabajaban poco y los profesores de secundaria tenían que trabajar más horas... Sabemos perfectamente cuál es el concepto que ustedes tienen de los funcionarios, que, por cierto, tengo que hacer un reconocimiento porque son quienes garantizan la calidad de los servicios públicos [aplausos]. Pero es de cobardes por no decir otra cosa, echar balones fuera y en lugar de asumir responsabilidades, responsabilidades del director general anterior y del secretario general técnico y la consejera, asumir responsabilidades, manchar y extender difamaciones e insinuaciones que, si las creyeran realmente, tendrían otro espacio donde dirimirse. Ustedes, si realmente, que no se atreve a decir lo que cree y lo que está acusando de manera velada al actual director general... Por cierto, que le quede claro, estoy absolutamente orgullosa de su labor y, bueno, lo refuerza pidiendo usted y dudando de su eficacia, lo refuerza —le aseguro— en mi gobierno y en mi departamento.

Pero, como saben, solo existe una intención: manchar, difamar. Háganlo en los tribunales, señora Ferrando. Háganlo. Háganlo si están seguros de lo que están diciendo, pero no manchen el honor, la honorabilidad de una persona que está trabajando y que está dedicando su tiempo a mejorar la educación.

Pero, le insisto, no nos sorprenden. Nos tienen acostumbrados con el concepto que tienen.

En segundo lugar, señora Ferrando, esto es un debate claramente político. Un debate claramente político, y hago referencia a la interpelación que pude tener con la señora Herrero de la ideología de la educación y del modelo. Modelo ideológico, no de legalidad. Por eso lo tenemos usted y yo aquí en estas Cortes, y no lo tiene el Gobierno de Aragón con el ministerio.

Por cierto, ni aviso, ni requerimiento, ni nada de nada, señora Ferrando. Le informan a usted muy mal. Tenga usted cuidado. No, no miento, señora Ferrando. Pues traiga usted la justificación. Pero si no la trae, tendrá que pedir disculpas.

Miente. Ni hay aviso ni hay requerimiento. Le están informando mal. E igual le están haciendo a usted caer en alguna trampa. No sé si a lo mejor en su partido tienen algún problema, pero le están informando mal. Insisto: es un problema ideológico, de debate ideológico, no de legalidad. Por eso lo tenemos usted y yo en estas Cortes, y no lo tienen el Gobierno de Aragón y el ministerio.

Porque, señora Ferrando, ha comprobado el ministerio que haciendo cosas radicalmente distintas —eso sí que se lo tengo que reconocer—, radicalmente distintas a lo que ustedes hicieron, también se cumple con la ley. Una ley que, por supuesto, no nos gusta, no compartimos, que no es buena para la educación aragonesa y que esperemos que dentro de poco sea derogada.

En tercer lugar, señora Ferrando, frente al desprecio que usted manifiesta a la comunidad educativa, al profesorado —¡sí!, porque no tiene absolutamente en cuenta las sugerencias, las peticiones y las propuestas que hicieron, me ha dicho que era una posición partidista, ideologizada, ¡o no sé lo que ha dicho!, en contra de la LOMCE—..., bueno, pues frente al desprecio que usted manifiesta, este gobierno está al servicio de la comunidad educativa. Óigalo bien, al servicio de la comunidad educativa, del profesorado, de las familias y de los alumnos. Y de facilitar y favorecer, al máximo posible, la implicación de la misma, de todos, en el diseño de un nuevo modelo educativo. Que consiga ilusionar, motivar, seguramente despertar esa capacidad que la mayoría de ellos tienen latente durante estos últimos años o silenciada, si no, despreciada por el Partido Popular.

Le invito, señora Ferrando, una vez más —no voy a cejar en el empeño, aunque tenga una sobreactuación continuada en el debate, en esta tribuna— a que, desde el respeto a las diferencias, que las tenemos, la legitimidad de defender cada uno su propuesta o su posición política, pero, fundamentalmente, desde la honestidad y la ética de los planteamientos, se sume a la construcción de una educación mejor para todos, de verdad, obviando, de verdad, lo exagerado, lo extravagante, la sobreactuación que nos tiene acostumbrados en este Parlamento.

Nosotros modelo es-¡, decía Confucio: «Pensar sin aprender es esfuerzo perdido, aprender sin pensar es peligroso»: eso es lo que vamos a tomar como referencia.

Muchas gracias. [Aplausos.]

La señora vicepresidenta primera (BARBA BORDERÍAS): Gracias, señora consejera.

A continuación, tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario Mixto.

Señor Briz.

El señor diputado BRIZ SÁNCHEZ: Presidenta.

Bueno, pues vamos a debatir de educación, aunque no tengo muy claro yo cuál es el perímetro de este partido, no sé de qué tenemos que discutir o debatir. Porque yo creo que de la LOMCE está claro, ¿no?, lo que pensamos unos, lo que pensamos otros, lo que hay al respecto, las decisiones que se han tomado desde el gobierno y los grupos que apoyamos al gobierno hemos defendido esta posición en esta tribuna... No sé muy bien, ¿eh?, de verdad, señora Ferrando, no sé muy bien de qué estamos debatiendo aquí. Porque el proyecto de LOMCE, o la ley LOMCE es una ley ideológicamente clara, que ustedes defienden, pero que la izquierda y el resto de partidos políticos, en el Parlamento español, no han defendido ni han apoyado. Por lo tanto, no sé cuál es el debate.

¿Se está cumpliendo la ilegalidad? Pues yo creo que si eso fuese así, si hubiera una ilegalidad por parte del departamento, el ministerio hubiera dicho o hubiera declarado inconstitucional, hubiera hecho algún tipo de actuación o movimiento, cosa que tampoco está clara, ¿verdad?, se ha seguido un proceso.

Señora Ferrando, ¿hay una ajuste de cuentas? Hay ya, en ese terreno, en ese terreno yo ya no sé qué decir. Si ustedes tienen un ajuste de cuentas con alguien, pues bueno, pero yo no creo que eso le interese a la ciudadanía, ni afecte a la educación.

Por lo tanto, yo no sé si buscan alguna pieza, por las razones que sean, pero ese debate aquí no sé si es muy importante. Por eso digo que no se si eso es demasiado importante.

Es verdad que ustedes, en la implantación de la LOMCE, hicieron cosas poco ortodoxas, porque tenían el síndrome de Pilar del Castillo. Es verdad. Supieron que la ley, que el Partido Popular aprobó en su momento, no se pudo aplicar y, en este momento, querían una garantía para poder aplicarla cuanto antes y antes de perder las elecciones si, supuestamente, las perdían.

Por lo tanto, hubo un planteamiento, yo creo, excesivo, y en Aragón también, o más si cabe.

Por lo tanto, yo creo que eso es evidente. Y, políticamente, aquí hemos debatido, en esta tribuna, muchas veces, los diferentes partidos políticos de la oposición, que estábamos en contra de la LOMCE por su propio planteamiento, porque nos parecía una ley que no iba a solucionar los problemas del fracaso escolar, ni iba a ser todo lo equitativa que tendría que ser, ni iba a ser justa, ni iba a promocionar una mejor calidad de la enseñanza, y esto lo dijimos claramente.

Esto devino en que, en nuestros programas electorales, todos dijimos que había que paralizar o hacer una moratoria, o intentar minimizar el impacto, o como lo queramos llamar. Pero lo firmamos en los pactos de investidura, clarísimamente.

Efectivamente, no somos tampoco nadie que quiera ir en contra de la ley. No somos absolutamente suicidas y dijimos «con respeto a la legislación vigente», sobre todo y fundamentalmente, y esto sí que me interesa mucho remarcarlo, sobre todo la capacidad autonómica que tenemos en este terreno. Ese es el tema, que ustedes hicieron caso omiso, caso omiso y, por lo tanto, esto es lo que hicimos en el pacto de investidura. Y, por lo tanto, el planteamiento político del departamento fue continuar con esa lógica en su actuación. Y es lo que ha hecho la consejera del departamento. Por lo tanto, ante eso nada que decir. Y, efectivamente, el ministro tuvo conocimiento de lo que ocurrió y, evidentemente, que yo sepa, por lo menos, que yo sepa, no ha habido ningún tipo de requerimiento legal por parte del ministerio.

En definitiva, incluso yo diría que el propio Partido Popular y el ministro, el señor Méndez de Vigo, tienen dudas razonables de su aplicación en el territorio español.

Por lo tanto, esto es interesante.

Y también hay que decir una cosa respecto a lo más técnico. Yo creo que el planteamiento curricular que se hace para la implantación en Aragón es erróneo de origen y de procedimiento. ¿Por qué? Porque se hace precipitadamente y con muy poco tiempo para que los centros lo pudiesen aplicar. Y esto fue una cosa real, real, dicha por los propios profesionales.

Y, por otra parte, yo creo que la orden de evaluación de primaria ha sido catastrófica, caótica, porque la propia ley también propiciaba esta situación.

Por tanto, yo creo que los propios profesionales y la comunidad educativa no estaban a favor de la LOMCE, ¡no estaban a favor de la LOMCE!

Aquí hay algunos compañeros que están sentados en los escaños que han tenido que poner en marcha esta ley y saben bien lo que eso ha significado. Y supongo que alguno de ellos lo explicara cuando suba a la tribuna.

Por lo tanto, nada que decir porque lo ha dicho la consejera, y eso es algo muy importante y que debieran ustedes valorar.

¡Dejen el debate tranquilo!, ¡esperemos qué ocurre en las elecciones generales! Porque la comunidad educativa está de acuerdo con lo que ha hecho el departamento del Gobierno de Aragón. Esa es la realidad. Yo no veo a nadie contestando en la calle, haciendo manifestaciones —termino ya, señora presidenta— sobre este tema. [Rumores.] ¡No, no, no, no! Sobre este tema. ¡Díganme, díganme dónde! ¡No, díganme donde, díganme donde! No, pues organícenlo ustedes, que también tendrán base social, ¿o no tienen?, ¿o los de arriba no se movilizan?

Bueno, en fin, que voy a acabar con esto.

Señorías, que fijen el debate en algo positivo y constructivo, porque esto no sé si es.

Hasta luego.

La señora vicepresidenta primera (BARBA BORDERÍAS): Gracias, señor Briz.

A continuación tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario Ciudadanos.

Señora Gaspar, cuando quiera.

La señora diputada GASPAR MARTÍNEZ: Gracias, señora presidenta.

Señores diputados, señora consejera, aquí se ha pedido la comparecencia para hablar de cómo se estaba aplicando la LOMCE o la suspensión de la LOMCE, y yo, sinceramente, no voy a entrar en si usted confía o no confía en uno de sus directores generales.

Porque le diría que me interesa poco, pero no es cierto. Me interesa relativamente, porque creo que usted tiene la suficiente capacidad y es lo suficientemente responsable como para que, si no confía en alguno de sus directores generales, lo cese. Así que no voy a entrar en ello. Me interesa mucho más, igual que creo que nos interesa a la ciudadanía, hablar de cómo se está llevando a cabo el inicio del curso escolar, las modificaciones curriculares y demás.

Por ello, si me permite, le voy a preguntar, y le voy a hacer preguntas muy concretas, de temas de los que ha hablado en su primera intervención —lo cual le agradezco— pero que no han acabado de quedarme claros, entonces le voy a preguntar.

El pasado 26 de septiembre, conocemos una noticia en la que se habían concedido 3,8 millones a Aragón para llevar a cabo la aplicación de la LOMCE. Curioso pero, bueno, es una buena noticia para las arcas de nuestra comunidad.

Han pasado ya casi dos meses de tan importante noticia, y me gustaría preguntarle si tiene el gobierno ya claro en qué proyectos se van a invertir, cómo se van a distribuir los mismos y a qué objetivos se van a destinar, porque creo que tanto centros, padres, alumnos y profesorado, es decir, la comunidad educativa, estamos —y me incluyo, como parte de la comunidad educativa— interesados en conocer el destino de esos 3,8 millones de euros.

Además, en el artículo 3 de la Orden de 9 de julio de 2015 se acordaba el inicio de un procedimiento de elaboración de sendas órdenes por las que se aprueba el currículum de educación secundaria y bachillerato.

Ya nos ha dejado claro que este nuevo currículum no va a ser para este curso escolar. Sinceramente me alivia porque no nos daba tiempo, y que el 25 de noviembre se va a crear un grupo de trabajo para llevar a cabo esos nuevos currículos de cara al 2016-2017. No es necesario recordarle, señora consejera, lo que usted misma le echaba en cara al Partido Popular, las prisas con las que se hacían las cosas. Espero que la comunidad educativa tenga los nuevos currículos con tiempo suficiente para poder llevar a cabo la aplicación, y que no se encuentren con ellos en abril, mayo, que están con el final de curso, y tengan que adaptarse a lo nuevo.

Usted ha dicho que el cambio paralización de la LOMCE generó alivio, satisfacción... Por favor, hagamos las cosas bien y en tiempo para que no volvamos a sufrir inseguridad, retrasos y dudas.

Voy a preguntarle, ahora que ya llevamos más de dos meses del inicio del curso escolar, por cómo se ha llevado a cabo la normalización de este curso escolar. Confío en que todos los alumnos tienen ya sus libros de texto —ya le pregunté en su momento— y que todos los profesores conocen el temario y lo que están llevando a la práctica.

El 9 de octubre anunció la suspensión de la prueba de reválida, de tercero de primaria, establecida en la LOMCE. Y se anunció que se estaba preparando una orden de evaluación. Estaba revisando la página de la consejería y he encontrado una resolución de 22 de septiembre por la que se dictan las orientaciones sobre la evaluación, pero no he podido encontrar una orden en la que se hable de esa nueva evaluación o de cómo se va a hacer.

¿Cómo va su redacción? ¿Cuándo va a llegar a los centros? ¿Cuándo la van a conocer el profesorado? Porque al final son los que tienen que llevarla a cabo y tienen que tener tiempo para prepararla.

Se lo dije en la comparecencia que hice en el Pleno los días 9 y 10 de septiembre en la que ya hablamos de este mismo tema. A Ciudadanos no nos gusta la LOMCE, y somos los primeros en sumarnos al clamor popular para que una nueva ley educativa, surgida de un pacto de la sociedad y de los pactos políticos, cuyo fin sea que cada vez que haya un cambio de gobierno no haya un cambio de ley educativa, aparezca.

Ustedes hablan de que, a partir del 20 de diciembre, habrá un cambio de gobierno, y ese nuevo gobierno derogara la LOMCE. Pero esto, de momento, es un deseo, no es una realidad. De momento la realidad es la que es.

Yo le pregunto, señora consejera, si este cambio de gobierno no se produce y la ley LOMCE no se paraliza, no se deroga, ¿está preparado el sistema educativo aragonés para mantener los niveles de nuestros alumnos conforme a la ley LOMCE? Confío, tanto por el bien de los estudiantes aragoneses como el de la sociedad aragonesa, que su respuesta sea un claro y rotundo sí.

Gracias.

La señora vicepresidenta primera (BARBA BORDERÍAS): Muchas gracias, señora diputada.

A continuación tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario Aragonés.

La señora diputada HERRERO HERRERO: Gracias, señora presidenta.

Iba a decirles al Grupo Popular y al Grupo Socialista algo, pero voy a intentar decirlo mejor para que nadie se ofenda. Voy a decirlo para todos y nos incluimos todos.

A mí me provoca profunda tristeza esta comparecencia y creo que deberíamos, todos, irnos al rincón de pensar. Porque luego se nos llena la boca a todos de hablar de pacto, de hablar de una educación a largo plazo, permanente en el tiempo, de calidad, que dé una respuesta real a las necesidades de nuestros alumnos, que les prepare para la sociedad del mañana en la que van vivir. Y luego, pues, debatimos de estas cosas, que entiendo perfectamente tanto la voluntad de quien la solicita como la intervención que pueda tener cada grupo político y del gobierno, ¡faltaría más!, pero creo que nos hace avanzar muy poco, y este es el claro ejemplo de los vaivenes educativos que sufrimos con los cambios de gobierno.

Mire, concretamente, señora consejera, usted sabe que nuestra posición, al respecto, ha sido claramente contraria, que han tenido un objetivo que lo han firmado, además, con sus socios y pseudosocios de gobierno y se comprometían, así, en la campaña electoral de paralizar la LOMCE, así, per se, paralizar la LOMCE, cosa que no pueden... Decían también derogar; bueno, da igual. Ni paralizar, ni derogar.

Bueno, ustedes intentaron después minimizar la aplicación de la LOMCE en aquello en lo que tenemos competencia, y hacer que fuera lo más parecido posible a lo que había anteriormente. Llevan estas órdenes al Consejo. Yo, aquí, creo sin duda que algunas dudas sí suscita el procedimiento llevado a cabo, que no se entiende muy bien y a mí me gustaría que nos lo explicara. ¡Y fíjese que se lo digo en un tono totalmente positivo y constructivo! No tiene mucho sentido por qué llevan esas órdenes al Consejo Consultivo, piden el informe posteriormente, después de haber tomado la decisión, y no llevan las del 2007. Porque, por la misma razón, o se llevan unas y otras, ¡digo yo!, o no se llevan ninguna.

Y también es un poco chocante que, ciertamente, una persona que ahora mismo está al frente de esta reivindicación o de paralizar estas órdenes y de anular lo que en ellas se contenía, haya participado también en ese gobierno previo en el que se daban por buenas. Entonces, es un poco chocante. Y yo se lo digo de otra manera y con otro tono, pero que a mí me gustaría que nos lo aclarara, porque imagino que a usted también le tiene que llamar la atención.

Al final, yo creo que hay que pensar en los alumnos, y se ha generado una gran incertidumbre y una confusión y un vacío legal, en algunos casos, por lo que estamos viendo aquí, y porque, al final, estos alumnos, pues, yo no sé, con lo que le estoy oyendo al Partido Popular y le oigo a ustedes, lo que creo es que cualquier persona que nos esté escuchando no sabe muy bien dónde están.

Con lo cual, al final estamos aquí hablando mucho de la LOMCE, y yo les digo una cosa: a la LOMCE le quedan cuatro días, con lo cual, sinceramente, tampoco hay que empeñarse mucho en desarrollar determinadas cosas, porque, tristemente, esto es así, y no porque queramos que la LOMCE es la mejor ley, no. Nosotros lo que queremos es que haya una nueva ley, pero que sea con acuerdo de todos. Pero la verdad es que le quedan cuatro días, por lo que podemos aquí ver y por lo que hemos podido augurar en otros debates estatales.

Un atrevimiento me parece, señor Briz, que usted diga aquí que la comunidad educativa está de acuerdo con lo que ha hecho el gobierno. ¡Hombre, señor Briz!, aquí también estamos muchas personas que somos comunidad educativa, para empezar. Y digo yo que no todo el mundo pensará lo mismo que ustedes. Saben que es algo que le hemos dicho al gobierno muchas veces, que gobiernen para todos. Especialmente en educación hay que hacer una educación para todos, y no solamente para satisfacer a una parte. Y yo estoy convencida de que la totalidad de la comunidad educativa no está satisfecha con lo que hace el gobierno. Estará contenta aquella que reivindicaba o que estaba enfrente y se oponía a lo que hacía el anterior gobierno, pero digo yo que no toda.

Y decía, señora consejera, usted —cito literalmente—: «Es que este es un debate, es un debate, ¿no lo ven?, es un debate ideológico, no de legalidad». Perdone, pero no. Yo he estado muy atenta, siguiendo el debate, y yo no he visto aquí ningún debate ideológico. Ninguno. He visto un debate de confrontación, pero ideológico no. Porque si es ideológico tendríamos que hablar que podemos tener diferentes modelos, que ya le dije que no eran dos, o sea, que podíamos tener muchos, cada partido político, cada persona, podemos tener una visión de cómo superamos el fracaso, de cómo agrupamos a los alumnos, de cómo garantizamos que [corte automático del sonido]... servicios educativos consideramos gratuitos o de qué ayudas vamos a dar y a quiénes y cómo, de qué nuevos contenidos creemos que hay que incorporar a la educación, de si evaluamos externamente o no. De todo eso. Eso sería un debate ideológico de aplicación de la LOMCE, también, o de una nueva ley que tengamos que impulsar. Pero, desde luego, esto es un debate de confrontación, que creo, sinceramente, que no nos lleva a nada, pero sí me gustaría que nos resolviera las dudas para que nos quede clara la legalidad de este gobierno, de sus acciones y de lo que los alumnos van a cursar.

Gracias.

La señora vicepresidenta primera (BARBA BORDERÍAS): Gracias.

A continuación, tiene la palabra la representante del Grupo Parlamentario Podemos.

La señora diputada SANZ MÉLIZ: Presidenta.

Desde Podemos, en esta comparecencia de la consejera a propuesta del PP, para hablar sobre la LOMCE, pues más bien también nos gustaría ceñirnos a las líneas, a ver en qué líneas se compromete este departamento, para llevar a cabo un cambio en la educación, un cambio que debe ser consensuado por la sociedad y que tenga como protagonista a la comunidad educativa.

No entendemos, a estas alturas de la película, que el PP siga polemizando con una ley, la LOMCE, que, recordamos, es de las leyes más contestadas en la democracia, que contra ella se convocaron las primeras huelgas por la totalidad de la comunidad educativa, familias, profesorado, estudiantes... Que contra ella se han pronunciado la totalidad de agentes sociales. Que contra ella firman la mayor parte de los partidos políticos un compromiso de derogación en el momento que pierda la mayoría absoluta el partido del gobierno en el parlamento.

La LOMCE, pues, nace ligada inexorablemente a la frágil mayoría parlamentaria del partido de gobierno frente a una mayoría social cansada de la utilización de la educación como un arma de batalla contra el oponente. Nace, como muchas ya advertimos en aquel momento, con los días contados.

La paralización de los efectos de la LOMCE aquí en Aragón, desde las competencias autonómicas que tenemos, es un ejercicio de democracia, de entender que las leyes no son fenómenos atmosféricos, no son teoremas matemáticos imposibles de contradecir, sino que las leyes humanas han de ser en un estado democrático la expresión de la voluntad general, de la voluntad consensuada de la mayoría social.

Aun así, el PP sigue queriendo vender la LOMCE y sus propuestas educativas, la última el libro blanco de la función docente; en periodo de descuento para las elecciones, sin mucha expectativa de continuidad en el gobierno, utiliza dinero público con este encargo, con el objetivo, estamos viendo, de tergiversar, de confundir y de difundir su programa electoral.

No nos cansaremos de repetir que la educación no debe ser un arma arrojadiza ni que se use de manera partidista. Llevamos ya siete reformas de educación en democracia, sin contar todavía con la estabilidad tan necesaria que necesita nuestro sistema educativo.

Usted misma, consejera, ha manifestado aquí en las Cortes que para que una ley dé sus frutos en el sistema educativo, que se afiance en todas las etapas, que llegue a las aulas, debe tener un plazo mínimo de diez años, algo que desde luego está alejado a lo que nos hemos acostumbrado en la historia de este país, y entre las actuaciones también hemos de decir por parte del PSOE en el gobierno.

Lo hemos dicho muchas veces, que esto no va de nosotros, ni de los grupos parlamentarios que estamos aquí, que va de la gente, de la ciudadanía, de la comunidad educativa, que está harta de que no se le escuche, de que no se le escuche en algo tan básico y tan estructural como es la educación.

Y estamos de acuerdo en que el actual sistema no funciona, en derogar la LOMCE, pero no apostamos por reunirnos en los despachos para definir qué tipo de educación queremos, porque queremos una ley que perdure, con la comunidad educativa como protagonista, con la voz de los docentes, las madres, los padres, estudiantes, sindicatos, los colectivos y las mareas, porque somos los que conocemos los problemas y seguramente también las soluciones.

Una ley que sin duda sea capaz de adaptarse y transformarse al ritmo de la evolución, de la modernización de la sociedad, sin miedo a introducir cambios y modificaciones pertinentes y consensuadas, en cinco, diez, veinte años, pero que desde luego tenga unos pilares inamovibles.

Y por eso nos gustaría saber cómo desde su departamento se está pensando en este debate, cómo hacerlo y dónde hay que tener este debate.

Respecto a las evaluaciones desde luego queremos acabar con las evaluaciones externas como sí que habla la LOMCE, que todavía no sabemos a día de hoy muy bien para qué sirven ni no es para segregar al alumnado y hacer ranking de centros. Pero sí que entendemos que hay que poner todos los medios para hacer un diagnóstico claro de las cosas que funcionan y de las cosas que es necesario mejorar; por ello es necesario, entendemos, en primer lugar una autoevaluación de los centros con la participación del equipo directivo, del profesorado, del alumnado, que detecten qué funciona y qué falla para decidir qué medios hay que poner.

Porque al profesorado no se nos ha preguntado nunca por qué [corte automático del sonido]... ni tampoco al alumnado por qué abandona y por qué lo hace.

En definitiva, decimos no a la LOMCE, queremos su derogación y trabajar por una ley de educación inclusiva, vertebradora y que no deje a nadie atrás. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

El Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra.

La señora diputada PÉRIZ PERALTA: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.

Mire, me gustaría hacer algunas consideraciones y he estado escuchando a la señora Ferrando hablar de una familia, de una familia de tres miembros, yo le voy a poner un cuarto, y el cuarto es que está en la universidad, pero según el ministro sobra, quizá no lo haya nombrado por eso. [Aplausos.]

En segundo lugar he oído hablar aquí en dos ocasiones sobre los rincones, en uno se hablaba de que nos van a mandar al Grupo Socialista o al departamento o al alumnado a un sitio donde antiguamente había un rincón y se nos ponían orejas; esos rincones, señorías, no existían por lo menos en estos últimos diez años, no sé si con la LOMCE podrían volver a existir.

Y hay otro rincón, que ha mencionado la señora Herrero, y habla del rincón de pensar. A ese sí que nos vamos a apuntar.

En otro orden de cosas me gustaría también aclarar que, respecto a que parece que en este parlamento, en esta Comisión de Educación no se admite o no queremos o tenemos directrices de la consejera o del señor Faci de que no venga el señor Almalé, miren, seguimos unos criterios la mesa, y hay representantes del Partido Popular y yo creo que podrán ratificarlo, donde se tienen en cuenta las comparecencias y las peticiones de todos y todas ellas.

Miren, señorías, en esta comisión les informo, han estado todos, empezando por la consejera, todos los directores generales y el secretario general técnico, excepto uno, que es el de política lingüística y que está previsto que venga el martes, es decir, el criterio de que vengan a comparecer para explicar la política educativa la consejera y el secretario general técnico y todos los directores generales es un criterio de la mesa.

Pero también me he ido al registro, y tenemos peticiones, más peticiones, del director general de Cultura, tenemos tres, y del director de Planificación y Formación Profesional, efectivamente, tenemos cuatro, una de ellas está a petición de la consejera, registrada hace unos días, y tres del Partido Popular, del día 4 y del día 9, pero en uno de ellos va a hablar de comedores escolares; es decir, no tenemos ninguna directriz y desde luego no se oculta a ningún director general para que comparezca.

Y en cuarto lugar me gustaría decir también que ya sé que lo hemos repetido un montón de veces, pero parece que tenemos que volverlo a repetir —y lo reitero y lo repito, y lo reitero y lo repito—, se ha pedido la paralización de la LOMCE que estaba en el programa electoral del Partido Socialista y durante dos años de oposición. Desde luego estaba dentro del decálogo con Podemos, pero es que coincidíamos en esta petición.

Y ahora hemos venido aquí para hablar del libro, del libro de la LOMCE. La LOMCE es la Ley orgánica para la mejora educativa. Y miren, esta ley lleva la C de calidad, y la C de calidad aparece exactamente la LOMCE cuando coincide la aprobación de esta ley con los mayores recortes en democracia en materia educativa. Es una obviedad afirmar que a mayor escasez de medios y más recortes es imposible que la calidad aumente. Hay menor calidad. Y creo que la señora Luquin, no en esta comparecencia pero sí en la anterior, cuando se ha hablado de los presupuestos, lo ha dicho muy claramente.

Miren, señorías, hay que reiterar que la LOMCE es la única ley educativa hecha contra todos, no consensuada, impuesta, es uno contra todos, y ese es su pecado original, y digo «original» de «origen», es un pecado que la hace mucho peor de lo que es.

Y es muy significativo que en el momento de la implantación el ministro de Educación peor valorado de la historia democrática no le preocupe demasiado y que se haya ido.

Y miren, nosotros desde el Grupo Socialista sabemos que otra ley es posible, una ley que permita a cada alumno y alumna sin excepción tener todas las posibilidades de desarrollo personal, lo cual supone ir más allá de una visión puramente instrumental y economicista, pero esta ley no es la LOMCE.

Y nosotros queremos cambiar lo necesario y hacer una ley de todos y para todos, y, aunque en estos momentos la parte más irracional de mí me está pidiendo hacer una ley contra el Partido Popular, pero desde el Grupo Socialista ya sé que no me la van a dejar hacer. No será así, será en beneficio de todos y de todas, y en este empeño tenemos que estar dispuestos con ustedes, señores del PP, a compartir y a dialogar, y eso esperemos que lo aprendan con nosotros.

Gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

La señora consejera tiene la palabra.

La señora consejera de Educación, Cultura y Deporte (PÉREZ ESTEBAN): Gracias, señorías, a todas las intervenciones.

Agradecer en primer lugar el tono de sus intervenciones del resto de los grupos parlamentarios, y voy a intentar responder porque ha habido preguntas concretas y creo que son interesantes y es de lo que entiendo que tenemos que dar cuenta el gobierno a este Parlamento.

Decía la señora Gaspar de Ciudadanos que había una noticia que le correspondía a Aragón 3,8 millones de euros para la LOMCE. No es exactamente solo para la LOMCE. Es verdad que se reduce a eso la noticia, pero son finalistas, es algo ordinario y le pasa a todos los años. Y son para libros, que, por cierto, gracias a la petición que hice en aquella conferencia sectorial en la que solo se iba a poder aplicar la ayuda de libros a aquellos libros nuevos que implantó la LOMCE, pudimos arrancar el compromiso del ministro de que fuera a todos los libros, no solo a los nuevos.

Por lo tanto, son finalistas para libros, para formación profesional básica, para la implantación de la FP básica, y para conectividad en los centros. Eso es concretamente lo que suma 3,8 millones de euros. Una cantidad a todas luces insuficientes. Al mismo tiempo también aprovechamos la oportunidad de pedirle al ministro que recuperen..., ya tarde, ¿verdad?, pero desde luego es un propósito que vamos a defender independientemente de quien gobierne el próximo...de quien salga para gobernar este país el próximo 20 de diciembre, pediremos la recuperación de los programas de cooperación territorial que tanto bien hacen y que tanto posibilitan poner programas que generen precisamente que garanticen la igualdad de oportunidades.

Hablaba de que el 25 de noviembre, como le he dicho, se convoca el grupo de trabajo para abordar el currículo de secundario y bachillerato para el próximo curso. Solo decirle que lo hemos hecho con previsión, señora Gaspar. Nosotros trabajamos mucho en la oposición también y conocemos cómo se gestiona la educación y sabemos perfectamente que exige una planificación muy rigurosa y un cumplimiento de los plazos.

Por comparación, el anterior gobierno empezaba en torno a marzo a elaborar esos currículos. Por tanto, de ahí la premura, la falta de tiempo y la improvisación que antes justificaba en la nulidad de estos currículos.

Evaluación, señora Gaspar. En tercero de primaria no había reválida. La reválida está en sexto de primaria, que, insistimos, nosotros hemos manifestado nuestra oposición. En tercero había pruebas. Bien, nosotros creemos que la evaluación es algo inherente a la función docente. Y, por supuesto, estamos absolutamente en contra de que tenga que ser una evaluación externa quien evalúe a los alumnos en tercero de primaria. Estamos hablando de evaluación, no de prueba individualizada. Y cuando yo le decía que Aragón había sido un alumno aventajado, es que ha impuesto un modelo de evaluación que para nada aplican Ceuta y Melilla y que cumple, como no puede ser de otra manera, la legalidad porque depende directamente del ministerio.

Por tanto, decirle que nosotros lo que vamos a hacer en tercero de primaria es, dentro del proceso ordinario, incorporar la evaluación como algo inherente en el proceso enseñanza-aprendizaje. Y que, en sexto de primaria, esa reválida que nosotros le pedimos al señor ministro que dejara en suspenso, porque, además, no está regulada, estamos pendientes todavía de que la regule. Esperemos que el 20 de diciembre la LOMCE quede derogada y tengamos la posibilidad de no realizarla.

Decirle que la tramitación para la orden de evaluación está previsto que el 20 de noviembre se convoque la comisión permanente del consejo escolar que aborde esa orden, que ya está el borrador y que ya puede usted además consultar en la página; y a partir de ahí, el informe del Consejo Consultivo, a principios de diciembre servicios jurídicos y dictamen —como no puede ser de otra manera— del Consejo Consultivo.

Me decía que si no hay LOMCE, si podemos garantizar —y yo aquí hago una reflexión que yo creo que preocupa a todos—, si podemos garantizar que sea legal en los currículos. Rotundamente sí. Lo hemos hecho ya, señora Gaspar. De hecho, este grupo de trabajo que se reúne el 25 de noviembre, se reúne bajo la premisa de la LOMCE, que todavía está en vigor y que no podemos obviar. Por lo tanto, le aseguro que sí. Estamos elaborando el currículo en el marco legislativo LOMCE cumpliendo la legalidad.

Y aprovecho para responder a la señora Herrero, del Partido Aragonés, y le digo que hay otras comunidades autónomas que no han hecho orden, que en base a instrucciones —Andalucía, País Vasco, Cataluña— están desarrollando lo que el real decreto exige. Y es lo que hemos hecho nosotros, pero como queremos normativizar y, de alguna manera, generar [corte automático del sonido]... Pero no es necesario. Insisto, hay comunidades autónomas que están desarrollando el real decreto a través de instrucciones.

A mí me preocupa que, independientemente de hablar de currículo, y combatiendo todos o con un objetivo común que es combatir el fracaso, no escuche reflexiones de qué está pasando con la formación profesional básica, que los datos objetivos nos dicen que el 50% están repitiendo. Me gustaría también escuchar cuál es la posición del resto de los grupos, que no lo he oído.

No obstante nos encontrarán, como decía la señora portavoz de Podemos, del Grupo Parlamentario Podemos, nos encontrarán en caminar hacia una ley educativa que el consenso y, sobre todo, la calidad educativa y la equidad sea la base fundamental.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora consejera.