Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón
Proposiciones no de ley
Proposición no de ley núm. 386/22, sobre la lucha contra la ocupación ilegal, mejora de la convivencia vecinal y protección de la seguridad de las personas y cosas en las comunidades de propietarios.
Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón n°: 078 de Plenos (X Legislatura)
Intervinienen: Juste Sanz, Joaquín - Arranz Ballesteros, David - Ortas Martín, Carlos - Sanz Remón, Álvaro - Guerrero De La Fuente, Jesús - Lasobras Pina, Isabel - Prades Alquézar, María Pilar - Burrell Bustos, Álvaro
La señora vicepresidenta primera (RODRIGO PLA): Buenas tardes. [Se reanuda la sesión a las dieciséis horas].
Continuamos con el debate y votación de la proposición no de ley número 386/2022, sobre la lucha contra la ocupación ilegal, mejora de la convivencia vecinal y protección de la seguridad de las personas y cosas en las comunidades de propietarios, presentada por el Grupo Parlamentario Popular.
Para su presentación y defensa, tiene la palabra el señor Juste, del Grupo Parlamentario Popular. Señor Juste, tiene la palabra.
Proposición no de ley núm. 386/22, sobre la lucha contra la ocupación ilegal, mejora de la convivencia vecinal y protección de la seguridad de las personas y cosas en las comunidades de propietarios.
El señor diputado JUSTE SANZ: Muchas gracias, presidenta.
Buenas tardes, diputados.
Trae el Partido Popular una iniciativa sobre ocupación. Según los datos del Ministerio del Interior, ha aumentado el fenómeno de la ocupación ilegal de viviendas por parte de las mafias en España. Ha continuado el incremento de denuncias por allanamiento u ocupación de domicilios. Tenemos cuarenta y nueve usurpaciones diarias de vivienda en España, nueve mil en los seis primeros meses de 2022. Una media de casi dos años es el tiempo que se necesita para desalojar o recuperar la vivienda. Estos son los datos.
Y si vamos bajando en España hacia Aragón, nos encontramos que en Aragón también tenemos este problema. Zaragoza, en el casco histórico, en Delicias, en Torrero-La Paz, en El Rabal, la calle Pignatelli ha sido actualidad, lamentablemente. En varias ocasiones se ha visto obligado el propio ayuntamiento a tener que intervenir por estas ocupaciones y por algunos incendios que se han producido. Doscientas denuncias de ocupación en 2021 en Zaragoza. En Cadrete también tuvimos una manifestación de vecinos en contra de estas ocupaciones. E incluso en Teruel, bajamos a mi provincia y en Escucha, en el municipio de Escucha, tenemos ocupaciones ilegales, que además se da la circunstancia de que son viviendas del propio Gobierno de Aragón.
Y de verdad que el dolor con el que llama la gente que se ve sometida a esta circunstancia es importante. La inseguridad, la violencia, las drogas, las extorsiones... Ante esta realidad, yo creo que no podemos mirar para otro lado, tenemos que buscar una solución. Y a mí me gustaría de verdad que esta iniciativa saliese por unanimidad, que todos estuviésemos pensando en este problema.
Que quede claro que el Partido Popular defiende que a las familias necesitadas y sin recursos hay que ayudarlas y protegerlas, siempre. Un ocupamiento ilegal no hay que desahuciarlo, hay que desalojarlo de esa vivienda, que no es lo mismo, que no es lo mismo. Unos queremos reponer los derechos de los ciudadanos y parece que a otros lo que más les importa es que se usurpen sus derechos.
Lo que trae aquí el Partido Popular son varios puntos. El primero es el desalojo de los okupas en un plazo máximo de veinticuatro horas desde el requerimiento. Segundo punto, desalojo inmediato en caso de flagrante delito, en caso de que se ha dado una patada a la puerta, que, evidentemente, si das una patada a la puerta, es que no tiene las llaves; pues desalojo inmediato. Reforzar las penas por los delitos de usurpación con hasta tres años de cárcel. Mejorar la protección jurídica frente a las actuaciones de las mafias. Considerar nula la inscripción de un documento ilegal en el padrón municipal. Prohibir que un inmueble ocupado tenga la consideración de morada o domicilio. Devolver al propietario el abono de los impuestos del IBI, de todo lo que haya tenido que pagar mientras su vivienda estaba ocupada. Reforzar los recursos a disposición de las fuerzas de seguridad y tribunales.
Y nada nuevo, lo mismo que se está haciendo en toda Europa (en Alemania, en el Reino Unido...). A ver, no se puede vivir a costa del trabajo y el esfuerzo de los otros. La Constitución garantiza el derecho a la propiedad privada. No es aceptable que una vivienda que pudiera estar incluso sin pagar, que se estuviese pagando en ese momento, pueda ser ocupada. La verdad es que alguien que trabaje honradamente durante toda su vida, que pueda conseguir una segunda vivienda para alquilarla para complementar su pensión y que esa vivienda pueda ser ocupada..., es que no es justo y nos tenemos que oponer.
Yo lo he dicho en alguna otra ocasión, con esto, en los bares, en las calles, en el multiservicio de mi pueblo, todo el mundo está de acuerdo, todo el mundo está de acuerdo. Y yo creo que aquí deberíamos estar todos de acuerdo, la propiedad privada es propiedad privada y no puede ser eso, que se carguen el trabajo honrado de mucha gente y de mucho tiempo.
La solución, evidentemente, para evitar los problemas que tenemos de vivienda es pagar las ayudas al alquiler y no tardar treinta meses en pagarlas; o tener viviendas para alquiler social de alquiler asequible, y no hacer ochenta y seis viviendas en ocho años, doce por año; o construir vivienda pública en los municipios, o ayudar a los jóvenes para que puedan alquilar o puedan comprar su vivienda. Esa es la solución, pero la solución no puede ser ocupar.
Y termino como decía mi presidente Feijoo: la ocupación no es ni de derechas ni de izquierdas, simplemente es ilegal.
Muchas gracias. [Aplausos].
La señora vicepresidenta primera (RODRIGO PLA): Gracias, señor Juste.
Se han presentado dos enmiendas, respecto a cuya intervención y defensa tiene la palabra, para la primera enmienda, el señor Arranz, del Grupo Parlamentario Vox en Aragón.
Señor Arranz, tiene la palabra.
El señor diputado ARRANZ BALLESTEROS: Gracias, señora presidenta.
Un 450% ha crecido la ocupación en diez años. Lo que para Podemos y la extrema izquierda es un invento, para la sociedad es motivo de alarma y preocupación. Y es que esa visión laxa, positiva y hasta social del fenómeno de la ocupación es lo que ha permitido que crezca hasta el punto en que estamos, especialmente en Cataluña con Ada Colau, por ejemplo. El 42% de las denuncias por ocupación se dan en Cataluña, las siguientes comunidades son Andalucía, Valencia y Madrid.
Vox desde el principio defiende una respuesta rápida, contundente y eficaz contra la ocupación ilegal de viviendas porque defiende de forma rotunda la propiedad privada, artículo 33 de la Constitución, y la inviolabilidad del domicilio, artículo 18 de la Constitución, como derechos consagrados en la propia Constitución.
Vox también reconoce el derecho a una vivienda digna, por supuesto, que recoge nuestra carta magna, pero, evidentemente, tal reconocimiento no puede llevarnos de ningún modo a la impunidad de los delincuentes, a la impunidad de mafias y grupos organizados que se esconden tras del fenómeno de la ocupación muchas veces, y tampoco a reconocer derechos a los que realizan incumplimientos flagrantes de leyes y contratos, y constituyen delitos.
El problema habitacional debe abordarse desde la política por el Estado y la Administración, luchando contra la crisis y la subida de precios, fomentando el empleo digno, la vivienda social, el alquiler social, por supuesto, y no ofreciendo impunidad a quien usurpa por la fuerza y aprovecha la propiedad ajena.
La ocupación ilegal es un drama para muchas personas, muchos legítimos propietarios, y no solo económico, sino psicológico también, hay un daño importante. También afecta a muchos vecinos de inmuebles ocupados, que ven degradarse tanto su comunidad como su vecindario y han de soportar actividades contrarias a la buena práctica, a la buena fe, a la buena convivencia, que suelen ir ligadas a la ocupación ilegal.
La impunidad de este delito ha hecho crecer la actividad de mafias y grupos organizados y, asimismo, la inmigración ilegal recibe un mensaje de efecto llamada: se puede entrar en España, se puede entrar violentamente, se tiene derecho a una sanidad y a una educación sin límites, y, además, si entran a una vivienda a vivir, pueden empadronarse y recibir por ello ayudas por estar empadronado en una comunidad. Una auténtica locura que, por supuesto, cuando llegue Vox se va a acabar esta locura.
Nuestra enmienda se refiere a la problemática del empadronamiento, es decir, nadie se puede empadronar, sea español, sea extranjero, sea quien sea, sin un justo título de propiedad o de posesión para poder estar allí, sin ser titular, y un empadronamiento hecho en esas circunstancias ha de considerarse nulo. Hemos de recordar que fue precisamente el Partido Popular el que en 2015 modificó el Código Penal de manera que la ocupación ilegal pasara de delito grave a delito leve: de esos barros, estos lodos.
Vox se ha mostrado siempre con la misma claridad y contundencia frente al delito de la ocupación y ha venido proponiendo diversas iniciativas parlamentarias, como la última que hemos presentado en junio en el Congreso, una proposición de ley orgánica. Deben endurecerse las penas en el Código Penal; dar más herramientas a las fuerzas de seguridad; deben agilizasen los trámites legales y procesales para recuperar la propiedad por su legítimos propietarios, acelerándose los desalojos de okupas y el desahucio y lanzamientos de los llamados «inquiokupas», que son aquellos inquilinos o arrendatarios que pasan a ser okupas porque dejan de pagar la renta y están allí todo el tiempo que pueden, a veces años. Así se creará más confianza y seguridad necesarias en el mercado de alquiler de viviendas, que garantiza y se refuerza, porque es necesario que un propietario tenga la seguridad de que su vivienda no va a ser ocupada para que la ponga en alquiler.
Frente a la ocupación ilegal, contundencia legal.
Muchas gracias.
La señora vicepresidenta primera (RODRIGO PLA): Gracias, señor Arranz.
Turno ahora del Grupo Parlamentario Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía. Señor Ortas, tiene usted la palabra para defender la segunda enmienda.
El señor diputado ORTAS MARTÍN: Gracias, presidenta.
Tratamos hoy el tema de la ocupación, un problema jurídico que supone la expropiación o el robo de la posesión legítima de un bien inmueble. Además, también un problema social ya que, valga la redundancia, esto inflige problemas en las comunidades de propietarios, máxime cuando muchas veces hay pisos que se han ocupado y donde se realizan delitos, o simplemente generan problemas dentro de las comunidades de propietarios.
Sin embargo, nos encontramos con que una parte de esta Cámara se niega a ver el problema. Es más, mezclan torticeramente el debate sobre el problema de determinadas situaciones, en las que, por supuesto, hay que colaborar, de necesidad y lo equiparan a todas las circunstancias que se dan en la ocupación, incluidas los que por la fuerza ocupan viviendas de sus legítimos propietarios. Dejan de esta forma desvalidas a las víctimas, unas personas que sufren y, además, tienen bastante incomprensión respecto a cuál es la situación y por qué se está produciendo. Todo esto fundamentado en una venda ideológica.
Oiremos cómo se van a escudar en las ratios de ocupación. Oiremos cómo vamos a hablar de la ocupación como un problema de peso: «Habiendo un 13% de casas vacías sobre el total y un 0,03% de ocupaciones conflictivas, ¿por qué elige el populismo de derechas hacer política en torno a lo segundo? No vivimos en un paraíso para la ocupación, sino para la especulación», decía el compañero Álvaro Sanz, de Izquierda Unida en 2020. Y a raíz de una proposición no de ley de Ciudadanos: «Frente a quienes hacen política con el miedo, los datos nos dan la razón: las denuncias por ocupación en España son un 0,02% del total de las viviendas», la compañera de Podemos, la señora Marta Prades, decía esto al hilo de una proposición no de ley que trajo mi grupo y yo mismo defendí en esta Cámara.
No podemos estar evaluando el problema de la ocupación o de los delitos como un problema de peso porque, si no, hay 47,3 millones de personas en España, los homicidios fueron doscientos noventa, y esto es el 0,0006%. Con que haya uno ya es mucho, por lo tanto, hay que legislar para evitar los problemas y, sobre todo, cuando estamos hablando de delincuencia.
Nosotros hemos presentado una enmienda, señor Juste. Consideramos que es necesario modificar también aparte la ley de seguridad ciudadana. Creo que, ante nuestro criterio, presentamos un proyecto de ley en el Congreso que también fue respaldado por ustedes. Y creo que en este tema nos hemos puesto de acuerdo y creemos que hay que actuar y que es necesario. Por eso hemos propuesto esta enmienda, para modificar cuestiones de esa ley relativas al artículo 15, relativas a la entrada y registro de las viviendas, al artículo 29, al control administrativo, o el artículo 36, que es por las infracciones que se producen.
Creo que sería bueno incluir esta enmienda para que este sea el formato o el texto definitivo que podamos presentar.
Muchas gracias. [Aplausos].
La señora vicepresidenta primera (RODRIGO PLA): Gracias señor Ortas.
Turno ahora de intervención para los grupos parlamentarios no enmendantes.
Comenzamos por Izquierda Unida Aragón. Señor Sanz, tiene usted la palabra, desde el escaño.
El señor diputado SANZ REMÓN [desde el escaño]: Gracias, presidenta.
Enfrentamos un debate más sobre una iniciativa que habla sobre el derecho a la propiedad cargado de falsedades de fondo, cargado de mentiras o verdades a medias —luego hablaré, señor Ortas, de esas declaraciones, que, por supuesto, mantengo—, y que de fondo, señorías, no oculta más que una estrategia absolutamente contraria a los principios que deben regir en cualquier sociedad digna que se llame como tal, que es el punitivismo y el propietarismo, que es lo que se trasluce de las intervenciones que acabamos de escuchar.
Vuelven a utilizar y agitar la amenaza de la ocupación para proponer una reforma legal que implique el endurecimiento de la normativa penal, del Código Penal del Estado español, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y también de la Ley de Propiedad Horizontal, cuestiones que proponen modificar y que, desde luego, no van a resolver el problema de fondo, que es la ausencia de derecho a techo, más allá de que es verdad que introducen a las mafias en una suerte de buenismo, yo creo que intentando seducirnos, cuando realmente han hecho una defensa acérrima, como digo, de un derecho a la propiedad, del que luego, a continuación, hablaré. Ustedes saben que al final tendrá que acabar regulándose desde la perspectiva de la función social. No solo es el artículo 33 en su punto 1 de la Constitución al que hay que hacer referencia, también el artículo 2 y el tercero, que es el que desarrolla la puesta en marcha del 2, que habla de la función social de un bien.
Bien. Izquierda Unida no va a apoyar esta iniciativa por cuestiones obvias. Le daré otro dato, señor Ortas: solo el 0,34% del total de las viviendas ocupadas lo es de viviendas ocupadas sin contrato previo, es decir, solo un 0,34%. Lo que hay aquí de fondo y ustedes se empeñan en intentar tapar es un problema serio de acceso a la vivienda y una evidente ociosidad de buena parte de los techos que ahora mismo están desocupados en el Estado español y en la Comunidad Autónoma de Aragón. Ha dado las cifras y yo, evidentemente, me reitero en las mismas, porque son ciertas, tenemos un 13% de las casas vacías y apenas un 0,03% de desahucios conflictivos.
Y el problema..., y decía el señor Ortas «con que haya un caso de ocupación es necesario intervenir y endurecer todas esas leyes que he dicho antes». ¿Y qué pasa cuando hay un caso de personas que no tienen techo, que también es un derecho constitucional? [Rumores]. ¿Qué pasa? Yo les pregunto: ¿qué pasa?
Entonces, vamos a analizar el debate de fondo, dónde está el debate de fondo y la intención de esta iniciativa. Ustedes saben, como sé yo, que tarde o temprano y por ley, tal y como decía ayer mismo el Consejo de Europa, contrario totalmente a lo que ustedes han dicho, va a ser necesario regular la función social de la vivienda en arreglo a lo que dice el artículo 33.2 de la Constitución, porque debe estar sometida al fundamento básico de garantía de techo más allá de entenderse como un bien especulativo y de mercado. Eso es lo que a ustedes les preocupa: que, objetivamente, se avance en una regulación que, sin contravenir el derecho a la propiedad privada, garantice de forma legal, es decir, por ley...
La señora vicepresidenta primera (RODRIGO PLA): Vaya finalizando, por favor.
El señor diputado SANZ REMÓN [desde el escaño]: ... —acabo ya— la función social de la vivienda. Y como ustedes saben que es inminente porque la población no se va a negar a tal fin, ustedes saben que eso es inminente y por eso ustedes vuelven con su andanada precisamente para intentar concienciar a la sociedad de que se le va a robar la enmienda, mezclando el miedo a la ocupación con el derecho a la propiedad. Miren, derecho a techo y derecho a la propiedad no tienen que ir a un conflicto necesariamente, tienen que ser armonizados, y eso pasa por la regulación de la función social de la vivienda. Y ustedes se niegan y por eso traen esta iniciativa, no...
La señora vicepresidenta primera (RODRIGO PLA): Finalice, por favor.
El señor diputado SANZ REMÓN [desde el escaño]: ... porque sea necesario modificar ni la Lecrim, ni el Código Penal, ni la Ley de Propiedad Horizontal. Ustedes son propietaristas, ustedes son penalistas...
La señora vicepresidenta primera (RODRIGO PLA): Señor Sanz, por favor, finalice.
El señor diputado SANZ REMÓN [desde el escaño]: ... y así nos va, señorías, y así nos va.
Votaremos «no».
La señora vicepresidenta primera (RODRIGO PLA): Gracias, señor Sanz.
Turno ahora del Grupo Parlamentario Aragonés. Señor Guerrero, cuando quiera, tiene usted la palabra.
El señor diputado GUERRERO DE LA FUENTE: Muchísimas gracias.
Ya saben cuál es nuestra postura al respecto en este sentido, más allá de que creemos que en Aragón en este tema, no en el de la PNL, sino de las políticas, de vivienda, se está trabajando de forma correcta. Sí que, ya entrando en esta proposición no de ley, sabemos que la vivienda se protege en el ordenamiento jurídico español para evitar la ocupación tanto desde la perspectiva penal como civil y administrativa.
Nosotros estamos en contra de cualquier tipo de ocupación ilegal y defendemos el derecho de las personas a preservar la propiedad privada y a utilizarla para lo que quieran.
La señora vicepresidenta primera (RODRIGO PLA): Gracias, señor Guerrero.
Turno ahora del Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista. Señora Lasobras, desde el escaño, tiene la palabra.
La señora diputada LASOBRAS PINA [desde el escaño]: Gracias.
Nuevamente traemos a este pleno un debate que responde a estrategias políticas partidistas o a intereses de usar la confrontación por la confrontación. Como muy acertadamente se reflejaba el pasado 25 de noviembre en una de las acertadas radiografías del Periódico de Aragón, las Cortes de Aragón no son el Parlamento español, decían que estas iniciativas suelen ser un mero brindis al sol y acostumbran a generar una crispación estéril entre representantes de los grupos parlamentarios de las Cortes de Aragón. Y es que con iniciativas de este tipo solo tratan de ampliar las interesadas ideas lanzadas desde Génova, convirtiendo al máximo órgano de la representación propia aragonesa en un simple y mero altavoz de repetición de las propuestas dictadas desde Madrid.
Entrando en la cuestión de referencia, consideramos por nuestra parte que no es necesario realizar la modificación legislativa que se propone en la parte dispositiva de esta iniciativa. Entendemos que los requisitos legales que se exigen en la actualidad son más que suficientes para evitar las situaciones que se exponen. Es más, el máximo responsable de la oficina de asesoramiento ante problemas de ocupación de Zaragoza indicó públicamente en una reciente entrevista que no es frecuente que se produzcan estos casos en una vivienda habitual. De hecho, indican que el problema de la ocupación no es principal ni en Zaragoza ni en la mayoría de las ciudades. Para aquel al que le afecta o sus vecinos sí que lo es, y es muy grave, pero cuantitativamente hablando no. Es más, desde el ámbito judicial se ha indicado también que no hacen falta más leyes, indican que el desalojo de una vivienda es inmediato y la mayoría de los casos se dan en pisos vacíos de bancos.
Y con esto no estamos diciendo que no tengamos que atender a las personas afectadas, al contrario. Las cifras demuestran que el problema sí existe, pero siempre teniendo en cuenta las cifras oficiales, que desmontan el alto grado de alarmismo planteado que se pretende crear en la sociedad, la sensación de estar viviendo en un estado generalizado de inseguridad y temor permanente por la posible ocupación de sus viviendas.
Se trata, como en todos los aspectos donde se incumple la norma, de aplicar con el máximo rigor y diligencia posible la legislación vigente en todos los casos.
Votaremos «no».
La señora vicepresidenta primera (RODRIGO PLA): Gracias, señora Lasobras.
Turno del Grupo Parlamentario Podemos Equo Aragón. Señora Prades, tiene usted la palabra.
La señora diputada PRADES ALQUÉZAR: Gracias, señora presidenta.
Mi grupo votará «no» a esta iniciativa, como hemos hecho en todas las instituciones donde el Partido Popular ha ido presentando esta PNL, y que viene a ser un resumen de su proyecto de ley, que este martes ni siquiera consiguió la toma en consideración en el Congreso. Y es que creo que el objetivo con esta réplica de PNL monotema es más hacer ruido que plantear soluciones al problema de vivienda porque, viendo las cuestiones que plantean en esta iniciativa, algunas son innecesarias y otras pueden incluso generar más conflicto o, lo que es peor, privar a una parte de la ciudadanía de algunos derechos.
En varios puntos plantean cambios normativos para agilizar y endurecer las penas, pero a la vez, en su propia exposición de motivos ustedes reconocen que la modificación que se aprobó en 2018 de la Ley de Enjuiciamiento Civil sobre los supuestos de ocupación ilegal de inmuebles dio unos resultados muy positivos para el acortamiento de plazos y la agilización de procedimientos. Ustedes ya reconocen eso. Pero aquí no solamente hay un problema de carácter jurídico. Si se generan retrasos en los juzgados es porque los medios de los que disponen los juzgados son escasos, y ustedes, en esta iniciativa, dotar de más recursos a estos juzgados ni se lo plantean.
Nosotras creemos que modificar la Ley de Propiedad Horizontal para habilitar a las comunidades de propietarios como personas jurídicas entraña unos riesgos que quizás no han valorado. Porque actividades molestas, insalubres, nocivas, peligrosas o ilícitas también se dan entre vecinos que a la vez son propietarios de estas viviendas. ¿Ustedes han valorado cómo puede afectar esta propuesta suya a los propietarios? ¿Podría una comunidad de vecinos enfrentada a un propietario echarlo a la calle? Yo creo que en el punto que han redactado abren un melón muy grande y debían habérselo mirado antes de redactarlo.
En cuanto a lo que plantean en el punto cuatro, evitar la inscripción en el padrón municipal de un ocupante ilegal, ya existe una resolución que contempla la posibilidad de que los ayuntamientos puedan solicitar el título de propiedad o el contrato de arrendamiento, ya existe. Pero ustedes no plantean constatar de una manera más fehaciente los hechos, no plantean eso, ustedes lo que quieren es que quien no tenga domicilio legal no tenga derechos, ninguno, ni asistencia sanitaria, ni que los menores vayan al colegio, ni atender situaciones de vulnerabilidad..., aunque, viendo la enmienda que ha presentado Vox, lo que nos ha quedado claro es que la línea que separa la derecha de la ultraderecha cada vez es más fina.
En lo referente al punto cinco, los saldos de dudoso cobro ya se contemplan como gastos deducibles en los rendimientos de capital inmobiliario. Repásense el artículo 13 del reglamento del IRPF.
Nosotras en Podemos compartimos que en nuestro país hay un problema de vivienda, pero de dificultades para acceder a la vivienda, bien por los elevados precios, por la falta de vivienda social o de unos alquileres accesibles. Y ustedes quieren hacer de la ocupación un problema cuando es un asunto sobre el que nunca [corte automático del sonido] [...] porque los datos demuestran que esto no es un problema de primer nivel, sin embargo, la ONU sí que se ha pronunciado sobre el problema de los desahucios.
A Ciudadanos parece que no les gustan mucho las cifras cuando le son desfavorables, pero hay que decirle que en Aragón, en 2020, las denuncias por ocupación cayeron un 10% con respecto a 2019.
Una vez más, la derecha vuelve a agarrarse a ese populismo punitivo en torno al endurecimiento de penas, utilizan las mafias para justificar una reforma legal que sirva a las políticas de especulación. Y sí que es cierto que hay mafias que operan en ese ámbito y que existe un problema real con las mafias, pero también es cierto que existen herramientas legales para combatirlas.
Para lo que no disponemos de herramientas, de herramientas legales suficientes, es para combatir a las otras mafias organizadas, a los fondos buitre como Blackstone, como Cerberus, Lone Star, Goldman Sachs..., que son grandes propietarios, que retienen viviendas, que hostigan a vecinos para echarlos de sus casas y especular con las viviendas. Para combatir a esas mafias que nos privan de derechos, el Partido Popular no propone nada, contra estos no se atreven. Vuelven a lo de siempre, a ser fuertes con el débil y débiles con el fuerte.
Así que nosotras votaremos que no.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Prades.
Grupo Parlamentario Socialista. Señor Burrell, desde el escaño.
El señor diputado BURRELL BUSTOS [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.
Buenas tardes, señorías.
Señor Juste, nos trae usted una PNL de estas que se suelen llamar «de fondo de armario». Pero de fondo de armario del señor Feijoo. Porque, desde luego, estamos hablando de un problema que parece ser que solo es percibido como tal por un 1% de la población y él lo ha convertido en punta de lanza de su pugna por el electorado de la derecha.
Y digo «fondo de armario» o fondo de estos de «venga, una PNL, cuando no se me ocurre otra cosa, es una PNL de estas». Porque, vamos a ver, presentan ustedes en el escrito una PNL que no hace ni una sola referencia a Aragón, lo mismo vale para Ceuta, para Mallorca, que para Andalucía, que para Cataluña. No quiero que me llaman mentiroso, dicen «Aragón» dos veces, con el consabido «Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón» [risas] [aplausos], no sale Aragón más por ningún sitio, por ningún sitio. Sí que es verdad que luego en su exposición ha hablado de Aragón y ha sacado algún dato, pero, hombre, lo podría haber hecho antes también, así hubiéramos calentado un poco, hubiéramos visto esas cifras que usted da [rumores], ver de dónde salen, a ver de dónde salen esas cifras. Porque, claro, usted las suelta aquí en directo...
El señor PRESIDENTE: Por favor.
El señor diputado BURRELL BUSTOS [desde el escaño]: ... y, bueno, pues nos las creemos.
La realidad, los datos que yo tengo, es que esto supone un problema para un 1% de españoles. Igual ustedes tienen otras cifras y esto es un problema para el 20% de los aragoneses, es un problema gravísimo, no sé, pero igual podría habernos dado algún dato cruzando esa incidencia y relativizarla con datos de población, con datos de censo de viviendas... No sé, no sabemos. Usted ha presentado una PNL, que, insisto, no me he molestado en buscarla en otros parlamentos, probablemente sea la misma, exactamente la misma.
Mire, vamos a votar que no a su iniciativa y en esta legislatura hemos votado al menos ya dos veces a favor de iniciativas para garantizar el derecho a la vivienda y que no se ocupen las viviendas. Pero esta vez no vamos a votar a favor, vamos a votar en contra porque su PNL tiene fallos: están hablando de modificación tributaria cuando ya hay posibilidad de deducción de los saldos de dudoso cobro, están hablando de prescindir de una garantía en los delitos no flagrantes, con los fallos que eso puede llevar de derecho de los ciudadanos.
Señoría, no vamos a invertir más tiempo en esta PNL. Votaremos «no», pero, desde luego, dejando muy claro que este partido, que este grupo parlamentario va a defender siempre la propiedad privada, pero creemos que con la legislación actual es suficiente para poder garantizar este derecho de los ciudadanos.
Muchas gracias. [Aplausos].
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Burrell.
Señor Juste, para fijar la posición de su grupo con respecto a las dos enmiendas.
El señor diputado JUSTE SANZ [desde el escaño]: Sí, muchas gracias, presidente.
Aceptaremos la enmienda del Grupo Ciudadanos porque creo que mejora la iniciativa, y rechazaremos la enmienda de Vox porque en el apartado cuarto del Partido Popular deja suficientemente claro este tema.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo, muchas gracias.
Pasamos a votar la iniciativa con la incorporación de la enmienda número 2, de Ciudadanos.
Comienza la votación. Finaliza la votación. Sesenta y cuatro presentes, sesenta y cuatro emitidos. Votos a favor, treinta y dos; en contra, treinta y dos; ninguna abstención.
Por lo tanto, dado el empate, volvemos a votar.
Votamos de nuevo la iniciativa.
Comienza la votación. Finaliza la votación. Sesenta y cuatro presentes, sesenta y cuatro emitidos. Votos a favor, treinta y dos; en contra, treinta y dos; ninguna abstención.
Por segunda vez se produce el empate.
Votamos por tercera vez.
Comienza la votación. Finaliza la votación. Sesenta y cuatro presentes, sesenta y cuatro emitidos. Votos a favor, treinta y dos; en contra, treinta y dos; ninguna abstención. Tres veces votada con empate, decae la iniciativa.
Explicación de voto.
Izquierda Unida.
El señor diputado SANZ REMÓN [desde el escaño]: Profundamente satisfecho, señor presidente.
Me parece que es un gran resultado para una mala iniciativa.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupo Aragonés?
¿Grupo Parlamentario Vox?
¿Grupo Parlamentario Chunta?
¿Grupo Parlamentario Podemos?
¿Grupo Parlamentario Ciudadanos? Señor Ortas.
El señor diputado ORTAS MARTÍN [desde el escaño]: Señor Sanz, dentro del diálogo que teníamos, por supuesto que nosotros apostamos por la función social de la vivienda, pero creo que hay que diferenciar, por un lado, el problema de la ocupación, y, como lo he dicho, no mezclarlo torticeramente con un problema de derecho a techo, y, efectivamente, nosotros, como le dije en el pasado, apostamos por muchas fórmulas para que se pueda solucionar. Usted está satisfecho por el resultado, yo estoy insatisfecho, por decir algo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ortas.
¿Grupo Parlamentario Popular? Señor Juste.
El señor diputado JUSTE SANZ [desde el escaño]: Muchas gracias, presidente.
Para agradecer a los grupos que han apoyado la iniciativa.
Creo que en la exposición he dejado claro que desde el Partido Popular apoyamos y estamos preocupados por las familias que necesitan una vivienda y que no tienen recursos para poder tenerla. Pero debo decirles que ustedes, como Gobierno, hacen bien poco para ayudar a todos los que la necesitan: ni pagan las ayudas al alquiler, ni hacen vivienda para alquiler social o asequible... Es decir, nada, es que no hacen nada.
Y cuando he dado datos..., he dado datos de Aragón y he dado datos incluso de Escucha, un municipio de mil habitantes de la provincia de Teruel. Y cuando a mí me llama una vecina de Escucha o un vecino de Escucha que, lamentablemente, tienen que sufrir estas mafias, problemas de droga, problemas de violencia... Es que ustedes no viven allí, yo tampoco, pero ellos sí, ellos sí.
Y es que me parece lamentable que se despachen con que es una..., bueno, pues mira, una moción... No, no, oiga, si nos están escuchando las personas que me han llamado, ¿les hemos arreglado el problema o siguen con él? Esta noche tendrán que seguir durmiendo allí, tendrán que seguir sufriendo allí y no hacemos nada por arreglarles su problema, ni les damos alternativa a quienes necesitan una vivienda, ni desocupamos las viviendas ocupadas. O sea, que muy bien. Si usted, señor Sanz, está satisfecho, pues muy bien, yo no.
Muchas gracias. [Aplausos].
El señor PRESIDENTE: Señor Juste.
¿Grupo Parlamentario Socialista? No.