Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Proposiciones no de ley núms. 208/13, 216/13 y 220/13, sobre el proceso de reestructuración y cierres de oficinas de Caja España-Caja Duero.

El señor diputado SORO DOMINGO: Gracias, señor presidente.

No agotaré los ocho minutos.

Hay tres iniciativas que, en esencia, plantean lo mismo, de mi grupo, del Grupo Socialista y del Grupo de Izquierda Unida, y creo que no es necesario que agote el tiempo para exponer lo que es necesario exponer para pedir el voto favorable a esta proposición.

No voy a entrar en el relato de todo el proceso de la reestructuración, el memorando, todo el proceso que ha llevado a la toma por parte de Caja España-Caja Duero, por Banco CEISS, de la decisión de cerrar todas sus oficinas en Aragón. Me interesa más hablar de las causas que de los efectos, que creo que son sobradamente conocidos, de esta decisión.

Como digo, lo importante es que se toma esa decisión, durísima, de cerrar todas las oficinas que había hasta ahora en Aragón. Quince oficinas, las doce de Zaragoza más Calatayud, Huesca y Teruel.

Un cierre que se suma al cierre de otro número similar en el año 2010, por lo tanto casi treinta oficinas cerradas, y no solo de entidades de expansión que vinieron a Aragón, sino del propio Banco de Fomento, a través de sus vicisitudes, que finalmente desaparece de Aragón.

Este cierre de todas las oficinas produce dos efectos. Un primer efecto, el impacto directísimo sobre la plantilla; ninguno de los casi cien trabajadores y trabajadoras de Caja España, de Banco CEISS, que estaban hasta ahora en Aragón, seguirán trabajando, al menos en Aragón; o se irán fuera, a trabajar en otra ciudad, fuera de Aragón, o se irán directamente al paro. Esa es la situación y a estas alturas, por los datos que tengo, ya casi sesenta de los trabajadores han accedido a adherirse voluntariamente al ERE planteado, un ERE que no contó con el apoyo de todos los sindicatos (Comisiones Obreras votó en contra) pero, en definitiva, ahí está esa vía que finalmente lo que supone es, como digo, que todos los trabajadores o se irán a la calle o se irán fuera de Aragón.

Pero esto, que se produce en todos los casos similares de procesos traumáticos de destrucción de empleo en el sector bancario, en este caso tiene otra componente propia, que es el cierre, como digo, de todas las oficinas con el perjuicio evidente para los clientes. Casi cuarenta y cinco mil familias y empresas, los clientes hasta ahora de Caja España Banco CEISS, que se quedarán, en principio, sin oficina para atenderles. Esto es gravísimo para las empresas.

Evidentemente, las empresas necesitan un trato personal, un trato cotidiano, un trato diario para ir funcionando y se quedarán sin esa oficina de referencia. Y para los clientes también un problema muy evidente y una infracción de sus derechos como consumidores muy grave.

Los clientes... Que no se trata solo de los depósitos, se saca el dinero, el problema es sobre todo de productos a más largo plazo, de plazos, de hipotecas, evidentemente, incluso la negociación de los créditos hipotecarios, un problema muy grave. ¿Dónde se irá a devolver un recibo? ¿Con quién se podrá negociar la hipoteca? En definitiva, es necesario que se articulen medidas que favorezcan, que respeten los derechos, como digo, de los clientes.

Clientes, además, muchos de ellos afectados por las preferentes. La solución fue el canje por bonos convertibles subvencionados del Banco CEISS, pero ahora, después de la absorción por Unicaja, se cambiarán por acciones de Unicaja. Depreciación, corralito, aragoneses... en definitiva, ciudadanos con una situación grave que necesitarían esa oficina de referencia a la que acudir.

No me voy a extender más, señorías. Hay otros dos representantes de otros dos grupos parlamentarios que defenderán, como digo, iniciativas similares.

En síntesis, lo que planteamos nosotros es algo que el propio consejero Bono admitió a preguntas de este diputado en la sesión plenaria del 24 de mayo. Allí le formulé una pregunta para respuesta oral sobre esta situación, y el propio consejero dijo que había recibido, aparte de a los empleados... es decir, reconoció que debía implicarse en la defensa de los puestos de trabajo o, al menos, de los derechos de los trabajadores. E incluso dijo también abiertamente —leo de la transcripción provisional— que se había puesto el Gobierno de Aragón en contacto con otras entidades por la posibilidad de que puedan hacerse cargo de algunas oficinas y estaban pendientes de respuesta. Así que el propio consejero de Economía y Empleo reconoció que tiene una parte importante que jugar el Gobierno de Aragón a la hora de buscar alternativas y de buscar a otras entidades que pudieran hacerse cargo de las oficinas.

Partiendo de ese reconocimiento implícito del consejero, lo que planteamos es, en primer lugar, algo muy importante: expresar el apoyo a los trabajadores y trabajadoras de Caja España. Y, en segundo lugar, instar al Gobierno para que intervenga, evidentemente, en el ámbito de sus competencias, para que se alcance el acuerdo más favorable para las trabajadoras y trabadores y se respeten sus derechos laborales, y, en segundo lugar, para asegurar la protección de los intereses de los clientes de las oficinas ubicadas en Aragón.

Eso es todo, señor presidente.

Únicamente anuncio que, en el caso de que los grupos que no han presentado proposición no de ley sobre la materia estuvieran en condiciones de poder apoyar las iniciativas, solicitaría un receso para ver si es posible entre todos encontrar un texto común, un texto unitario de las tres proposiciones no de ley, que sería el que se pudiera someter a votación.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Muchas gracias, señor Soro.

A continuación, por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón, el señor Romero tiene la palabra.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Ya ha explicado el señor Soro en la defensa de su iniciativa, digamos, los objetivos principales y la situación de Banco CEISS, que, como ya sabéis, está compuesto por Caja España y Caja Duero.

Desde el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida apoyaremos, como no puede ser de otra forma, tanto la iniciativa presentada por Chunta como la presentada por el Grupo Socialista. Y, en todo caso, en la iniciativa que presentamos lo que intentamos es, en base al objetivo de que es necesario garantizar la defensa y la protección de los clientes aragoneses que tienen sus recursos y que cuentan con operaciones en esta entidad financiera, es garantizar que tengan esa protección y que tengan esa defensa. Y creemos que el Gobierno de Aragón puede ser partícipe en esa garantía.

Todos somos conscientes de que la fusión de Caja Duero con Caja España ya trajo en su día un primer proceso de reestructuración y que ya afectó a novecientos empleados y que afectó a doscientas oficinas, y que la mitad de las oficinas que tenía la Comunidad de Aragón ya se perdieron. Y que en esta ocasión había una propuesta de reestructuración que afectaba a mil quinientos trabajadores, que se consiguió reducir a mil doscientos pero que no contó con el respaldo de todos los representantes de los trabajadores.

A partir de ahí, con la iniciativa que se nos plantea de proceso de reestructuración, Aragón lo va a perder todo porque no va a quedar ninguna oficina en la comunidad, y los trabajadores, como bien ha explicado el señor Soro, van a perder su empleo, salvo que tengan interés en desplazarse a otra comunidad a seguir desarrollando su trabajo en otra oficina de esta entidad, pero, evidentemente en otra comunidad autónoma.

En esa dirección creemos que hay una ley que la aprobó el Gobierno actual, que es la Ley 9/2012, de 14 de noviembre, de reestructuración y de resolución de entidades de crédito, donde hay un apartado muy expreso de protección y defensa hacia los clientes; y en su artículo 3 habla de asegurar la continuidad de aquellas actividades, servicios y operaciones cuya interrupción podría perturbar la economía o el sistema financiero, en particular los servicios financieros de importancia sistémica y los sistemas de pago, compensación y liquidación. Y en ese sentido habla también de proteger a los depositantes cuyos fondos estén garantizados por el fondo de garantía de depósitos de la entidad de crédito y proteger los fondos reembolsables y demás activos de los clientes de las entidades de crédito. Y en esa dirección creemos que difícilmente en Aragón lo vamos a poder defender y vamos a poder protegerlos si no somos capaces de que quede abierta alguna de sus oficinas; y nos parecía razonable que en cada una de las provincias, por lo menos la oficina central, pudiera estar abierta para que, evidentemente, no se perdiera es contacto con los clientes aragoneses y que los clientes vieran que tienen la garantía de poder mantener sus fondos y que no haya ninguna dificultad.

Y en esa dirección va la iniciativa. Una vez que nos reunimos con los representantes de los trabajadores, además de que el Gobierno haga todo lo posible por defender el empleo, que ya lo hemos visto en otras iniciativas que todo lo posible se traduce en que finalmente se destruye el mismo empleo que el inicial, pues a partir de ahí consideramos que si por lo menos en cada provincia había una oficina abierta por lo menos se garantizaba que los clientes de esta entidad podían tener un hilo conductor todavía con la entidad para defender, evidentemente, sus recursos económicos, sus fondos y, al mismo tiempo, sus operaciones que tienen contraídas, como son operaciones de créditos hipotecarios con esta entidad financiera. Y en ese sentido va la iniciativa.

Recordar que, como ha ocurrido con otras entidades, también la presidenta se reunió con los trabajadores, y, bueno, pues la situación es la que es. Y recordar también que en ese sentido, en todo este proceso de reestructuración finalmente los principales perjudicados vienen siendo los trabajadores, que se cargan en sus espaldas estos procesos de reestructuración con una pérdida muy importante del empleo. ¿Qué puede hacer el Gobierno? Antes hablábamos —y con ello termino— de esto; es una empresa privada y hay que medir muy bien en qué se puede o no se puede ayudar. Pero lo que está claro es que aquí hay una ley que es del Estado, que el Gobierno de Aragón perfectamente podría pedirle al Estado que la cumpliera, y que en ese sentido diera la protección necesaria a esos clientes. Y pensamos que en Aragón, si se pierde el conjunto de las oficinas y se pierde el conjunto de los trabajadores, evidentemente, no van a estar garantizados esos clientes. Por lo tanto, incorporábamos el último párrafo a esta iniciativa para darle, si acaso, algo más de amplitud en defensa de los clientes aragoneses de esta entidad financiera.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Muchas gracias, señor Romero.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, señor García Madrigal, tiene la palabra.

El señor diputado GARCÍA MADRIGAL: Gracias, señor presidente.

Bien. Evidentemente, mis colegas, mis compañeros han expresado, en el caso que nos ocupa, las vicisitudes por las que están pasando los rescates en nuestro país, y en este caso, por las proposiciones no de ley que traemos, los de Caja España-Caja Duero. Han venido representando bien cómo los llamados procesos de reestructuración bancaria al final lo que hacen es expulsar del mercado de trabajo, echar sobre las costillas de los ciudadanos por doble o triple o cuádruple vía las cargas de la pésima gestión de los gobiernos del Partido Popular; de manera que hay perjuicio para los trabajadores, hay desaparición de servicios y oficinas, no hay corresponsabilidad con los fraudes que se han producido con las preferentes y las quitas que se han producido. Y, bueno, en definitiva, el comité de empresa ha venido entrevistándose con los diferentes grupos de la oposición —también, como se ha citado, con el propio Gobierno; pero el Gobierno no sabe, no contesta—, en el sentido de ir planteándonos cuáles era sus problemas, cuáles eran sus necesidades.

En el caso del Grupo Parlamentario Socialista, básicamente nos trasladaban cómo se quedaba sin oficina de referencia, sin oficina que pudiera seguir prestando servicios a todos aquellos que tenían compromisos, contratos con la propia entidad. De hecho —haciendo un paréntesis—, planteaba el comité de empresa que seguían generando todavía contratos por nóminas con las promociones para aquellos que todavía no se hubieran enterado de cuál era el proceso en el que estaba incursa la entidad financiera, y cómo también se producían situaciones de discriminación territorial y respecto a lo que habían hecho otras entidades financieras en situaciones similares, de manera que otras entidades se habían retirado, pero creando un paralelismo de servicios durante un tiempo prudente, de manera que se pudieran seguir contemplando los compromisos de esas entidades financieras con la prestación de servicios a sus clientes; básicamente a las propias pymes también que tenían créditos, a los que tenían nóminas, a los que tenían hipotecas. Y esto, claro, no solo ya desde el punto de vista de los trabajadores, sino desde el punto de vista de la preservación de los derechos económicos de los consumidores, de los usuarios, de los clientes, suponía un grave perjuicio.

Luego, en definitiva, apoyamos, como no puede ser menos, la PNL de Chunta referida básicamente al apoyo de las movilizaciones que han venido realizando los trabajadores y a la defensa de sus derechos; la de Izquierda Unida en el sentido de mantenimiento de oficinas y de empleo, y, obviamente…, la nuestra hacía más hincapié, enfatizaba un poco más el asunto de las oficinas de referencia, que podían ser o bien propias o bien mediadas con otras entidades que prestaran esos servicios.

Evidentemente, se cumple otro de los aniversarios funestos del Partido Popular, que es un año del fiasco y del rescate bancario, que en definitiva ha supuesto cargas para los ciudadanos, cargas para los cotizantes, cargas para los clientes, que solo nos vemos permanentemente atacados por bajas retribuciones, por cobros de costas, por cobros de comisiones, y, en definitiva, después de un año funesto en esta materia, no fluye el crédito, no se genera empleo. Luego, todo promesas infundadas, promesas que no cumplen, y al final a las costillas de los ciudadanos, de las clases trabajadoras, y siendo que las clases trabajadoras cada vez están más reducidas. En definitiva, no tenemos inconveniente, si hacemos una propuesta de síntesis, en reunir las distintas propuestas para que sean votadas.

Muchas gracias.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Muchas gracias, señor García Madrigal.

Por el Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, señor Ruspira.

El señor diputado RUSPIRA MORRAJA: Muchas gracias, señor presidente.

No, es que estaba pensando a ver qué digo. Allí está el tema. Es que si tuviera que dirigirme al Partido Socialista no diría nada. He escuchado al portavoz de Izquierda Unida y al portavoz de Chunta Aragonesista, haciendo un esfuerzo proactivo por transmitir un problema que tiene una empresa en particular dentro de un sector empresarial que está sufriendo una consecuencia lógica de una reforma del sistema bancario, que se encontraba en una situación complicada después de la ruptura de la burbuja inmobiliaria y después de la aplicación de la reforma del sistema bancario con una inyección de cien mil millones de euros con hasta cuarenta y un mil utilizados. Porque la alternativa era el cierre. Escucho, como digo, al señor Romero y al señor Soro y entiendo que transmiten de manera objetiva intentando buscar un acuerdo entre todos los grupos.

La verdad es que yo no soy del Partido Popular ni creo que lo sea nunca, y he dicho «creo», pero después de escuchar al portavoz del Partido Socialista te sorprende tremendamente que busque el acuerdo entre los grupos parlamentarios porque hasta la reforma del sistema bancario es culpa de ustedes. Y menos mal que lo que se vota es la parte, el petitum de las iniciativas, porque la verdad es que después de escucharle casi entran ganas de decirle: oiga, mire usted, con ese razonamiento y buscando sus puntos de encuentro, lo mejor es que cerremos el libro, votemos a favor de Izquierda Unida y de Chunta Aragonesista y en la suya nos abstengamos aunque solamente sea por educación.

No va a ser el caso porque creo que lo que hay que hacer en este tema es buscar un punto de encuentro, un documento consensuado entre los cinco grupos parlamentarios para apoyar un texto común y que de esta comisión salga un mensaje unánime de varias cosas. Y voy a hacer un esfuerzo de intentar resumir o sintetizar los diferentes puntos que aparecen en las tres iniciativas parlamentarias de los tres grupos.

Primero, se buscan dos mensajes desde las Cortes de Aragón desde un punto de vista único, es decir, por un lado, que las Cortes de Aragón apoyen a los trabajadores y trabajadoras de Caja España. Creo que en ese sentido no tenemos ningún inconveniente.

Y también se busca que las Cortes de Aragón manifiesten su preocupación ante el proceso de restructuración y reducción del Banco CEISS. Creo que estos dos conceptos, tanto la manifestación de la preocupación como el apoyo a los trabajadores debería incluirse en el documento común. Estoy dando mi modesta opinión al respecto.

Luego a continuación viene la parte de instar al Gobierno de Aragón. Y en la parte de instar al Gobierno de Aragón, aquí, dentro del ámbito de sus competencias, creo que es relevante el añadir ese entre comas que incorpora la iniciativa de Chunta Aragonesista, que desde mi modesto punto de vista es la más real con la situación, hay que mandar dos mensajes instando al Gobierno de Aragón: uno, la defensa de los derechos laborales de la plantilla, aplicando tantas acciones como medidas sean necesarias, que es lo que incorporan tanto Izquierda Unida como Partido Socialista y, dos, buscar asegurar la protección de los intereses de los clientes o, como comenta el Partido Socialista en su petitum, los derechos económicos de estos.

Es decir, creo que es muy importante que se inste en esa doble dirección, la defensa de los derechos laborales como los intereses y derechos económicos de los clientes en este sentido. Totalmente de acuerdo desde el Partido Aragonés.

Donde existe un matiz, y en este caso me dirijo al señor Romero, es cuando se habla de la posible capacidad del Gobierno de Aragón para mantener oficinas abiertas de esta entidad privada, dicho sea de paso, remarco el adjetivo.

En este sentido, señor Romero, el admitir formalmente garantizar la apertura de las oficinas centrales de las tres capitales de provincia en defensa y protección de los clientes aragoneses es difícil asumir por parte del Gobierno de Aragón porque no tiene capacidad propia de garantizar este planteamiento.

Si usted me dijese, y es un ejemplo, evidentemente, «estudiar todas las posibilidades para el mantenimiento de al menos las oficinas centrales de las tres capitales de provincia», creo que en el estudiar todas las posibilidades está claro que el Gobierno de Aragón tiene que tener esa predisposición. De hecho, el propio consejero de Economía y Empleo así lo transmitió. Otra cosa es que tuviéramos que asumir desde estas Cortes instar al Gobierno de Aragón la garantía total de que eso se va a producir. Si la decisión que adopta la empresa al final es la de cerrar sus oficinas, difícilmente lo tendrá el Gobierno de Aragón, incluso el gobierno del Estado, para poderlo mantener.

Y se lo dice alguien que es uno de los cuarenta y tres mil doscientos diez clientes afectados en la oficina de Huesca y fíjese si se lo dejo claro. Por lo tanto, este sí que, evidentemente, es un matiz personal a no tener en cuenta, pero sí que les agradecería a los tres partidos, incluso al Partido Socialista, un esfuerzo de comunión en este sentido para llegar a un texto que sea común de los cinco grupos parlamentarios, con el único matiz a tener en cuenta el de la garantía de las tres oficinas, porque creo relevante el remarcar que va a ser difícil que el Gobierno de Aragón pueda asumir ese planteamiento y para los partidos que apoyamos al gobierno nos sería difícil apoyar ese punto final del texto.

Por lo tanto, esperando la conclusión de este debate, nada más, y pasarle la palabra de nuevo al señor presidente.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Muchas gracias.

Tomo la palabra durante un segundo.

Señora Vallés, tiene la palabra a su vez por un tiempo de cinco minutos.

La señora diputada VALLÉS CASES: Gracias, presidente.

Señorías, este grupo político, el Grupo del Partido Popular, que conjuntamente con el Partido Aragonés sustenta al Gobierno de Aragón, apoya y se solidariza con todos los trabajadores y trabajadoras de cualquier empresa o entidad que se encuentre en un proceso de reestructuración.

De igual manera que el Gobierno de Aragón, como reiteradamente ha manifestado la última vez el propio consejero de Economía y Empleo a pregunta de Chunta Aragonesista, mantiene o ha manifestado reiteradamente el apoyo y solidaridad con todos los trabajadores de cualquier entidad o empresa que se halle en proceso de restructuración, y ha defendido, defiende y defenderá los intereses de todos los trabajadores, en especial de aquellos que residan en Aragón, y lo hace por convicción y, cómo no, porque también es su propia obligación, pero siempre dentro del ámbito de sus propias posibilidades.

Me acabo de escribir en mi propia intervención «sé suave, Yolanda, sé suave», porque, teniendo en cuenta algunas intervenciones que hemos escuchado, yo iba a entrar en este punto diciendo que todos iban a saber cuál iba a ser la postura clara del Partido Popular respecto a esta propia iniciativa, pero, evidentemente, han hecho algunas precisiones y algunas intervenciones, en especial las del Grupo del Partido Socialista, y no me toca más que hacer algunas aclaraciones y precisiones respecto a cuáles son las competencias del Gobierno de Aragón y cuál ha sido el motivo y las circunstancias que han llevado a esta situación, cuando simplemente llevaba intención de explicar la voluntad de este gobierno y las medidas que se iban a adoptar.

Todos son conocedores de las competencias del Gobierno de Aragón en materia de cajas de ahorros, tenemos competencias —veo que al portavoz socialista no le interesa—, teníamos competencias de las cajas de ahorros que tienen domicilio social en Aragón, en el resto solamente tenemos competencias respecto a la gestión y las inversiones y la obra social, siempre que tengan oficinas en nuestra tierra.

A su vez, tras la consideración o la manifestación de una reforma del gobierno socialista de que las cajas de ahorros ejerzan su actividad a través de bancos, nuestra competencia podríamos decir que es nula o es mínima y esta ha pasado toda a ser de carácter del estado a través del Banco de España.

Recientemente, en el proceso de reestructuración, se ha producido una aportación económica a las diferentes cajas de ahorros. Este banco, el banco CEISS, de acuerdo con el análisis de estrés, ha tenido necesidad de aportación de seiscientos cuatro millones de euros a través del FROB, y ahora vamos a hablar un poco de lo que son las aportaciones económicas a los bancos.

Lo digo porque, evidentemente, cuando uno hace el análisis de la estructura económica, de la situación financiera de las cajas de ahorros, eso no se derivará, espero yo, del gobierno del Partido Popular, que se encontró el sistema financiero como se lo encontró, sino que derivará fundamentalmente de la falta de control y de medidas de un gobierno anterior, que era un gobierno socialista, que a través del Banco de España no intervino, afortunadamente, en la gestión y control de las cajas de ahorros, que han recibido, por cierto, el 90% de la aportación económica.

¿Y para qué se recibe la aportación económica, señorías? Ya que hablan tanto de la denostada aportación económica y luego nos vienen con iniciativas de esta naturaleza.

Pues, en primer lugar, para sanear una entidad financiera, que pueda seguir prestando su actividad económica en el mercado. En segundo, para constituir unas entidades financieras capaces de competir en ese mercado, tanto para recibir financiación como para darla. En tercero, garantizar el derecho de los clientes y de los impositores, porque, claro, evidentemente, si una entidad bancaria se va al traste, situación en la cual si no tienen aportación económica es lo que ocurriría, pues evidentemente la situación de los impositores, de los clientes, sería mucho peor que en el caso de aportación, y es lo que realmente se solicita. Y, en cuarto lugar, para garantizar el máximo empleo posible, porque, evidentemente, el efecto sería mucho más dramático en el caso de que no se produjera la aportación económica.

Dicho esto, para aquellos que simplemente están todo el día hablando sobre la aportación económica a los bancos, decirles que, evidentemente, nos encontramos en un proceso de reestructuración, que ha exigido una serie de medidas económicas, y el Gobierno de Aragón ha actuado, ha actuado ofreciéndoles todas las medidas y todos los mecanismos que tiene a su alcance para la negociación y para el propio arbitraje y también para vigilar el cumplimiento de los acuerdos. Pero, evidentemente, eso solamente se puede producir en el caso de que los acuerdos se hayan producido directamente en la Comunidad Autónoma de Aragón, no aquellos acuerdos que se producen fuera de nuestra propia comunidad autónoma.

Y también está negociando para garantizar la posibilidad de actuación de las entidades para que a través de…

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Debe ir concluyendo, señora Vallés.

La señora diputada VALLÉS CASES: … entidades interpuestas, evidentemente, lo realiza.

No tenemos problema en apoyar la iniciativa del PSOE y de Chunta Aragonesista, que evidentemente es mucho más acorde si se produce un único texto, pero, evidentemente, lo que no podemos apoyar en su texto literal lo de garantizar. El Gobierno de Aragón puede apoyar, puede trabajar, puede estudiar, puede impulsar todos los mecanismos, pero nunca podrá garantizar el empleo de una empresa privada, ni tampoco podrá garantizar la apertura de ninguna oficina de ninguna empresa privada, sea esta bancaria o sea de cualquier otra naturaleza.

Muchas gracias.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Muchas gracias, señora Vallés.

¿Es necesario un receso para intentar poner…?

El señor diputado SORO DOMINGO: Si pudiéramos, un breve receso para intentar llegar a un texto unitario.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Bien, pues iniciamos un receso durante dos o tres minutos.

[Pausa.]

Bien, señorías, reanudamos la sesión.

Señor Soro.

El señor diputado SORO DOMINGO: Sí. Hemos llegado a un acuerdo y después pasaremos el texto.

Explico. Partiríamos del texto de la proposición no de ley de Chunta Aragonesista, y ahí añadiríamos textos. Empezaría «Las Cortes de Aragón...», y ahí se añadiría ya el primer inciso de la proposición no de ley de Izquierda Unida, de la 216/13: «Las Cortes de Aragón manifiestan su preocupación por el despido previsto de toda la plantilla y el cierre de la totalidad de las oficinas de CEISS, Caja España y Caja Duero en Aragón...». Seguiría la de Chunta Aragonesista: «... y expresan todo su apoyo a los trabajadores y trabajadoras de Caja España y a todas las acciones...». Seguiría toda hasta llegar a «... así como asegurar la protección de los intereses...». Ahí se añadiría «... y derechos económicos...», tomándolo de la iniciativa del Grupo Socialista, «... de los clientes de las oficinas ubicadas en Aragón», y seguiría el final de la iniciativa del Grupo Socialista: «... garantizándose en el tiempo así la prestación de servicios contratados por sí o por otras entidades bancarias intermediarias radicadas en Aragón». Y a continuación se añadiría un texto al que hemos llegado partiendo de la iniciativa de Izquierda Unida que sería: «... y estudiando todas las posibilidades para mantener al menos las oficinas centrales de las tres capitales provinciales».

Lo leo todo entero, que creo que será lo mejor. Ya digo, es el texto de Chunta Aragonesista incorporando estos textos.

«Las Cortes de Aragón manifiestan su preocupación por el despido previsto de toda la plantilla y el cierre de la totalidad de las oficinas de CEISS, Caja España y Caja Duero en Aragón, y expresan su apoyo a los trabajadores y trabajadoras y a todas las acciones y movilizaciones convocadas por los mismos, e instan al Gobierno de Aragón a intervenir en el ámbito de sus competencias, a fin de que se pueda alcanzar por las partes el acuerdo más favorable para los trabajadores y trabajadoras de dicha entidad y se respeten los derechos laborales de la plantilla, así como asegurar la protección de los intereses y derechos económicos de los clientes de las oficinas ubicadas en Aragón, garantizándose en el tiempo así la prestación de servicios contratados por sí o por otras entidades bancarias intermediarias radicadas en Aragón y estudiando todas las posibilidades para mantener, al menos, las oficinas centrales de las tres capitales provinciales.»

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Muchas gracias, señor Soro.

¿Conocen, pues, los portavoces, el sentido de la votación?

Pasamos a la votación. ¿Votos a favor de la proposición no de ley? Bien, queda aprobada por unanimidad.

Pasamos al turno de explicación de voto. ¿Señor Romero?

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: En todo caso, como el señor Soro ya ha hecho de portavoz, que continúe él haciendo de portavoz en este apartado y sentirnos satisfechos por la aprobación de la iniciativa.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Gracias, señor Romero.

¿Señor Soro?

El señor diputado SORO DOMINGO: Expresar la satisfacción porque hemos hecho algo muy positivo expresando el apoyo a los trabajadores y trabajadoras, pero también expresando que es necesario defender los intereses y derechos económicos de los clientes de Caja España y Caja Duero. Y sobre todo agradecer a los cuatro grupos, tanto a quienes habían presentado proposiciones no de ley como a quienes no lo habían hecho, la disposición absoluta para llegar a un texto transaccional.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Gracias, señor Soro.

¿Señor Ruspira?

El señor diputado RUSPIRA MORRAJA: Muchas gracias, señor presidente.

Muy breve.

Agradecer a todos el esfuerzo realizado para llegar a un documento acordado por unanimidad y especialmente al partido de Izquierda Unida porque es el que tenía que hacer una concesión, tal y como hemos transmitido desde nuestras intervenciones.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Gracias, señor Ruspira.

¿Señor García Madrigal?

El señor diputado GARCÍA MADRIGAL: Bueno, ciertamente cada día hay una reclamación más potente, vamos a decir de la calle, de los necesitados, que son muchos, para que los grupos políticos, a través de los parlamentos y de sus grupos parlamentarios, bien sea en origen, bien sea en el tránsito, bien sea al final, puedan, como nos enseñaban en la formación del espíritu nacional cuando éramos infantes los mayores de cincuenta años, puedan aunar esfuerzos para conseguir fines comunes. De manera que yo creo que este caso es un buen ejemplo de que es por aquí en donde tenemos que caminar en mandar mensajes únicos que generan más fuerza, más coherencia y que dan más seguridad y estima a todos los que les afecta.

Muchas gracias.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Gracias, señor García Madrigal.

¿Señora Vallés?

La señora diputada VALLÉS CASES: Bueno, pues yo también para terminar quiero agradecer a los tres proponentes de las tres iniciativas que hayan aceptado la voluntad de acuerdo por parte de los dos grupos, o por lo menos del Grupo del Partido Popular.

Creo que el acuerdo ha sido en la línea en la cual está trabajando y se manifiesta el propio Gobierno, pero que hemos dado un mensaje claro a la ciudadanía y a los trabajadores. A los trabajadores por manifestar nuestra preocupación y nuestro apoyo en esta situación y a la ciudadanía porque queremos garantizar no solamente el propio trabajo, sino la posibilidad de que los propios clientes y los depositantes puedan seguir ejerciendo su propio derecho en esta entidad financiera, tanto en el presente como en el futuro.

Muchas gracias.

El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Gracias, señora Vallés.

Lectura y aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior.

Recuperamos el punto primero del orden del día: lectura y aprobación del acta de la sesión anterior. Queda aprobada.

Punto quinto: ruegos y preguntas. No hay ruegos, no hay preguntas. Pues muchas gracias.

Se levanta la sesión [a las trece horas y once minutos].