Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

El punto siguiente es el debate y votación de la moción número 21, que dimana de interpelación y ha sido presentada por el Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista.

El señor Bernal tiene la palabra para presentar y defender la moción.

Moción núm. 21/02, dimanante de la interpelación núm. 28/02, relativa a educación especial.

El señor diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor presidente.

Señorías.

Como consecuencia de la interpelación sobre educación especial que tuvo lugar en el pasado Pleno, Chunta Aragonesista ha planteado esta moción, referida a los asuntos que, con ocasión del debate de la interpelación, nos parecieron más relevantes como consecuencia de mi intervención en representación de Chunta Aragonesista y también, en segundo nivel, como consecuencia de algunas respuestas y algunas posiciones que mantuvo la consejera. Fruto de ello es, pues, este texto de esta moción que hoy sometemos a este debate y a su ulterior votación.

En primer lugar, hacemos una referencia, una reflexión sobre lo que significa la educación especial y sobre lo que refleja de las administraciones públicas en general y de una sociedad como la aragonesa, en función de la perspectiva a partir de la cual plantea iniciativas o plantea una concepción concreta del alumnado de educación especial, pero no sólo del alumnado, también del personal que le atiende y de los centros en los que este alumnado cursa su educación.

Por eso, consideramos que las Cortes deberían hacer hoy un pronunciamiento respecto a ese hecho, el hecho de que una satisfactoria dotación de recursos y una adecuada organización de la educación especial son reflejo de una sociedad moderna y de una administraciones públicas sensibles con lo que supone de atención a la diversidad y con lo que supone de igualdad de oportunidades para el alumnado de educación especial.

Por ello, instamos al Gobierno de Aragón a tomar cuatro medidas, cuatro iniciativas concretas.

La primera es elaborar y publicar en el Boletín Oficial de Aragón, antes del próximo día 31 de octubre, la normativa específica reguladora de los centros de educación especial en Aragón, normativa específica que puede tener una gradualidad distinta en función de cuántos asuntos se quiera regular. De lo que estamos hablando es de que, en todo caso, sí que es necesaria una normativa específica de estos centros -y libertad del Gobierno será decir si entra en muchos detalles, en pocos o en bastantes- reguladora de los centros de educación especial, que incluya dentro de esta normativa un asunto con el que, con ocasión del debate de la interpelación, se puso en evidencia la situación, y me estoy refiriendo a la reestructuración de las categorías del personal de atención educativa complementaria, así como lo derivado de ello, la delimitación de sus funciones, de modo que sea contemplado como personal no docente con atención directa sobre el alumnado de educación especial.

En segundo lugar, planteamos que el Gobierno elabore y publique en el Boletín Oficial de Aragón, también antes del 31 de octubre, la normativa que desarrolle el decreto existente hasta ahora, sobre el cual debatimos con la consejera en el último Pleno, el Decreto 217/2000, de 19 de diciembre, en lo relativo al alumnado con necesidades educativas especiales que debe ser escolarizado en los centros de educación especial, porque ese decreto no ha sido suficientemente desarrollado desde aquel mes de diciembre del año 2000. Nos encontramos con que ha pasado año y medio y la normativa no despega.

En tercer lugar, solicitamos que se cree en el casco urbano de Zaragoza. No queremos ser más explícitos, pero el casco urbano de Zaragoza es muy amplio, muy amplio. Lo que no está en el casco urbano de Zaragoza, señorías, es Movera; Movera no está en el casco urbano de Zaragoza, ni Garrapinillos ni otros barrios semejantes. «En el casco urbano de Zaragoza», no hablo del «término municipal de Zaragoza». El casco urbano es la Almozara, el casco urbano es el Actur, el casco urbano es Torrero..., el casco urbano son muchos barrios. En ese casco urbano de Zaragoza, que se cree un centro. A lo mejor, el Gobierno de Aragón ve que hay que crear más de uno y decide crear otro en las Cuencas Mineras u otro en la Jacetania..., no lo sé. En estos momentos, lo que pedimos en esta moción es que se cree un centro de transición a la vida adulta en el casco urbano de Zaragoza, independientemente de los centros de educación especial existentes en estos momentos, con su propio proyecto pedagógico y con los recursos personales y materiales necesarios para atender al alumnado de forma adecuada.

En realidad, esta moción está presentada en el registro de las Cortes el pasado día 11, tres días después del debate..., cuatro, pero tres a efectos de registro, ya que el domingo no cuenta, cuatro días después del debate con la consejera. Y, señorías, ustedes estaban aquí, y no hay más que acudir al Diario de Sesiones: la consejera mantuvo ese día impertérrita que el centro de transición a la vida adulta se iba a hacer en Movera y sólo faltaba la licencia municipal, se iba a plantear en Movera. Informaciones periodísticas de los últimos días, los medios de comunicación, cumpliendo con su labor, nos han informado de que ahora ya la consejera no dice eso. Bueno, pues, señorías, ya hemos conseguido algo: sin en el debate de esta interpelación, a fecha de hoy estarían haciendo gestiones para adelantar el centro de Movera. Algo hemos conseguido, algo hemos conseguido. De algo sirven, a veces, estas Cortes, y en días como hoy especialmente es recomendable decirlo, con las cosas que han pasado en este Pleno.

Creemos que este es el momento para que, de una vez por todas, se haga esto, y supongo que en este punto tres no habrá ningún problema, va a haber unanimidad, porque ya la propia consejera ha dicho que vale, que, de lo que dijo el día 7 de junio aquí y que será transcrito en el Diario de Sesiones, nada de nada. Planificación.

Punto cuarto: creemos que es necesario realizar un estudio prospectivo para la planificación de las futuras necesidades de recursos. Es complementario de lo que acabamos de decir en el punto tres: en el punto tres decimos que es impepinablemente necesario ya ese centro de transición a la vida adulta, impepinablemente necesario. ¿Cuáles son las demás necesidades? Nosotros tenemos nuestra propia opinión, y tenemos suficiente información como para pensar por dónde pueden ir los tiros, sobre todo cuando vemos cuál ha sido la evolución del alumnado de educación especial respecto a la matrícula en los últimos años, cuál es la tendencia que se viene manteniendo desde los últimos años.

Planteamos que, teniendo en cuenta eso, se haga ese estudio prospectivo para la planificación de las futuras necesidades de recursos, y entre tanto, entre tanto, que se aplique ya el acuerdo de plantillas y la normativa en relación con las ratios. Esto viene a cuento de lo que yo planteé el día 7 de junio en el debate de la interpelación: cuál es la previsión de los dos centros que hay en estos momentos en la ciudad de Zaragoza, que son los casos más acuciantes, respecto a las solicitudes de matrícula, respecto a las ratios y respecto a la situación con la que nos podemos encontrar ya a la vuelva del verano, derivado de lo que está derivado, y ya lo dijimos aquí el otro día a la señora consejera. Bueno, pues que se haga ese estudio, pero el curso comienza antes de hacer ese estudio, y, como el curso comienza, lo que queremos con este punto es que se aplique entre tanto ese acuerdo de plantillas y que se aplique lo previsto en la normativa en relación con las ratios.

Creemos que esta moción era necesaria -hay unas enmiendas que se han planteado y, con posterioridad, fijaremos nuestra posición en torno a las enmiendas-. Era necesaria esta interpelación y era necesaria esta moción, y es necesario que, de una vez por todas, se den pasos en educación especial. Sólo por eso, señorías, ha valido la pena haber planteado esta iniciativa y ha valido la pena poder defender en esta cámara la situación en la que se encuentra el alumnado y las familias, así como el personal que atiende al alumnado de educación especial, y cuál es la situación de los centros.

Seguramente, el próximo debate que tengamos al respecto ya tendrá que tener como referencia ineludible el de esta interpelación y el de esta moción, luego ya vamos haciendo camino, porque, sin la interpelación y sin la moción, el próximo curso o la próxima legislatura estaríamos todavía empezando in albis.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Hay enmiendas presentadas por Izquierda Unida. Su portavoz, señor Lacasa, tiene la palabra.

El señor diputado LACASA VIDAL: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías.

En estos tiempos, en los que soplan vientos de contrarreforma educativa auspiciados por el Partido Popular, no está de más hacer una declaración de principios; no diré una profesión de fe, pero sí una declaración de principios.

Nosotros seguimos estando con los principios de integración y de comprensividad que la LOGSE proclama y que la LOGSE impulsa a partir del año noventa. Son principios fundamentales que creemos que siguen siendo válidos, a pesar de que estén siendo cuestionados y socavados todos los días por parte del Partido Popular.

Por lo tanto, integración es un concepto fundamental, y eso quiere decir que, en principio, los chicos y las chicas con necesidades educativas especiales tienen que estar compartiendo sus aulas, tienen que estar compartiendo sus posibilidades de desarrollo, su crecimiento personal, junto con otros compañeros y compañeras, y, por lo tanto, debemos buscar una integración tendencial, porque es la posibilidad de que, posteriormente, se puedan seguir integrando en la sociedad. Ese es el punto de partida que desde Izquierda Unida consideramos imprescindible dejar sentado a la hora de abordar cualquier debate sobre la educación especial.

Es cierto, y a ninguno se nos oculta, que determinados grados de discapacidad, determinadas afecciones motoras o de otro tipo, plantean, obviamente, necesidades de contar con recursos específicos, con centros específicos, porque es imposible hacer efectivo el principio general, que es el que creemos que hay que seguir impulsando, que es el principio de integración. Por eso, nos parece muy bien y nos parece estupendo que se debatan hoy en esta cámara los temas relativos a la educación especial, la que hay que hacer en todos los centros donde hay chicos y chicas con estos problemas y la que se plantea en los centros especiales que estaba comentando.

Y nosotros, desde Izquierda Unida, hemos pretendido mejorar, pulir la moción que traía Chunta Aragonesista, no sé si con éxito, pero, en todo caso, estamos abiertos al diálogo y a continuar ensayándolo.

En relación con el primer punto, nosotros, desde luego, creemos totalmente justificadas las reivindicaciones que nos han planteado, en concreto los sindicatos UGT y Comisiones Obreras, a nosotros y creo que al resto de grupos parlamentarios, en las cuales han hecho una reivindicación justa de una reestructuración de categoría del personal de atención educativa complementaria y de delimitación de funciones, que es algo que ya existe (por ejemplo, en Andalucía esto ya está vigente), y, por lo tanto, creo que es el momento de que la Comunidad Autónoma de Aragón, de que la consejera de Educación y Ciencia asuma el toro por los cuernos. Se lo tienen planteado hace ya meses, hay una hipótesis de trabajo hace ya bastantes meses, pero no ha arrancado, no ha podido ponerse en marcha ese proceso de reestructuración de personal de atención educativa complementaria y esa delimitación de funciones, de manera que sean contemplados como personal no docente con atención directa sobre el alumnado de educación especial. Ese es el punto de partida de Izquierda Unida, presten sus servicios en los centros específicos de educación especial o lo hagan en centros generales.

Y nosotros sí que queremos incluir un punto que nos parece imprescindible, que a Chunta Aragonesista suele olvidársele siempre, que es que, cuando hablamos de materias relacionadas con el personal, cuente con la oportuna negociación con los sindicatos representativos del personal afectado. Porque aquí no estamos en la vieja discusión de si los sindicatos tienen que estar o no en determinados lugares de participación, no: aquí estamos hablando del núcleo duro de la negociación colectiva. Por eso, sí que creemos que es oportuno decir que, todo esto, la Administración no se lo puede inventar; ha de tomar la iniciativa, si ustedes quieren, pero tiene que pactarlo con los sindicatos, porque no puede ser de otra manera en un sistema de negociación colectiva. Esa es la primera enmienda que nosotros planteamos a la moción de CHA.

El segundo punto pretende ser más preciso, y habla de continuar elaborando y publicando la normativa que desarrolla el Decreto 217/2000 en lo relativo al alumnado con necesidades educativas especiales de los centros de educación especial. Es cierto que queda mucha tarea pendiente de desarrollo normativo, pero también es verdad que algo se ha hecho hasta este momento. Entonces, creo que es más justo, por los profesionales y por los servicios administrativos, que han hecho esfuerzos y han trabajado, que eso siempre hay que reconocerlo, que este es un proceso que debe continuarse e impulsarse, pero que no parte totalmente de cero. Por eso, nos parece más ajustada la redacción del segundo punto que nosotros planteamos.

En relación al tercer punto, el tercer punto viene presidido por una polémica que, es verdad, hay que reconocerle al interpelante que es una polémica que ha cambiado. Como yo he tenido la ocasión de hacer las enmiendas una hora antes de que empezara este Pleno, mis enmiendas están más actualizadas que su moción. Es normal, es lógico, esa es la facultad que nos otorga el Reglamento, no es que yo tenga la omnisciencia de saber cómo se iba resolver el conflicto. Pero es cierto que después de la interpelación, después de la presentación de la moción, ha habido unas conversaciones o negociaciones o una cesión por parte del Departamento de Educación, que inicialmente estaba empeñado en una solución, que era la solución de Movera, y que ya esa solución ha sido descartada. Por lo tanto, nos parece satisfactorio que se busquen soluciones de consenso con los padres y madres afectados y con los trabajadores afectados.

Por eso, nos parece más adecuado reconvertir el punto tercero en un punto que nos valga no sólo para el asunto Movera (que, al parecer, según todas las informaciones, está archivado), sino que nos valga para todo Aragón en relación con estos centros de transición a la vida adulta, y por eso nosotros, desde Izquierda Unida, hablamos de «analizar la creación, en función de la demanda existente [y esto lo conecto con el último punto], de centros de transición a la vida adulta, independientes de los centros de educación especial existentes, con su propio proyecto pedagógico y con los recursos personales y materiales necesarios para atender al alumnado de forma adecuada».

¿Qué quiere decir esto? Que no nos limitamos a pedir un centro que no esté en Movera y que sí esté en el casco de Zaragoza, sino que lo que pedimos es que se pongan en marchan los centros de transición a la vida adulta que sean necesarios en función del análisis de las demandas.

¿Y cuál es el análisis?, y esta es la última enmienda que plantea Izquierda Unida. Bueno, es el último punto que plantea Chunta, estamos de acuerdo: realizar un estudio prospectivo para la planificación de futuras necesidades de recursos, pero, claro, luego hay una morcilla que entendemos que debería salir, que es «derivadas del previsible aumento de la matrícula, tal y como se desprende la tendencia de los últimos años». Bueno, lo que nosotros decimos es que vamos a analizar ese estudio y, a resultas del estudio, vamos a ver cuántos y qué recursos necesitamos poner en marcha. Y, entre tanto, estamos completamente de acuerdo, aplicar el acuerdo de plantillas y la normativa en relación con las ratios.

Desde luego, hay cosas que están claras, son palmarias. Evidentemente, hay que poner en marcha un centro en Zaragoza, todos estamos de acuerdo en esto hoy. De hecho, Izquierda Unida, ya en el año 2001 recordarán ustedes que planteó una enmienda, que fue aceptada (derivó nuestro apoyo a presupuesto de la comunidad autónoma), a favor del centro de educación especial. Aquella enmienda del año 2001 quedó sin ejecución porque aquel agujero presupuestario que costó el puesto, finalmente, a la señora Alejos-Pita impidió la ejecución de las enmiendas educativas que Izquierda Unida había introducido en el presupuesto, y eso, entre otras cosas, ha supuesto un retraso en la realización del centro para la ciudad de Zaragoza, que, no obstante, por los datos que hay, esperamos que esté ya a punto de ponerse en marcha su construcción, su inicio, y que todos esperamos ver concluido cuanto antes. Pero el resto de recursos tenemos que verlos en función de la planificación, como, por otra parte, señala en su primera parte del punto cuatro, acertadamente, la CHA.

Por eso, estas cuatro enmiendas deben entenderse con un espíritu constructivo, dispuesto a la negociación, y lo que quieren es mejorar un texto en relación con un problema difícil, como es la atención a los chicos y chicas con necesidades educativas especiales, que, repito, deben ser tratados desde el punto de vista de la integración, pero que también entendemos que en algunos casos extremos deben tener unos centros específicos para su atención.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Es el turno de los grupos parlamentarios no enmendantes.

¿Grupos que quieren intervenir?

El Partido Aragonés. Señora Blasco.

La señora diputada BLASCO NOGUÉS: Gracias, presidente.

Decir que, para el Partido Aragonés, la educación especial creemos que es la parte más sensible, por no llamarla la más débil, del sistema educativo.

Dentro de los criterios europeos, todos sabemos que, cuando hablamos de educación especial, se incluye no solamente todas las necesidades especiales que tiene la población, necesidades de carácter endógeno (es decir, que están causadas por la discapacidad que tiene la misma persona), sino también las que se pueden clasificar como necesidades de carácter exógeno (es decir, aquellas que afectan a minoría étnicas, del sector de la marginación, de la inmigración...). Pero hoy, en esta iniciativa, el Grupo Chunta Aragonesista se centra, en concreto, en las primeras necesidades, que son las de carácter endógeno, es decir, las causadas por discapacidades de las personas.

Nosotros, desde el año noventa y nueve, en que se recibieron las competencias, debo decir que el Partido Aragonés ha estado no supervisando, pero sí siguiendo con mucho interés los trabajos que desarrollaban nuestros gobiernos, el Gobierno de Aragón precisamente, para planificar no solamente las necesidades de este colectivo a nivel educativo, sino que todos sabemos que es el sector de mayor complejidad de lo que generalmente calificamos como el sistema educativo, puesto que hablamos no solamente de una obligación educativa, sino también, muchas veces, de obligaciones asistenciales.

Todos sabemos de la participación no solamente de los centros públicos, de la gestión pública, sino de ese porcentaje de cerca del 75%-80% de la labor que cubren, precisamente, centros privados, centros que están concertados y que, por unos fines o por otros, pero todos están realizando esa labor tan importante, que es, precisamente, el dar esa prestación educativa y asistencial.

Son grupos de profesionales, como digo, que no solamente son maestros de especialidades, fisioterapeutas, diplomados en Enfermería, sino que también existe otro colectivo, como son los auxiliares, que realizan las labores más asistenciales y más importantes en muchos de los niños y de los adultos del colectivo del que estamos hablando.

Por ello, creo que hoy tenemos que hacer y hacemos un acto de responsabilidad a la hora de respaldar esta iniciativa de Chunta Aragonesista. Creemos que las enmiendas de Izquierda Unida dan más amplitud a lo que es el tema concreto que nos presenta Chunta Aragonesista.

Todos saben que a nosotros, a la hora de aprobar o de respaldar iniciativas, no nos gusta mucho el poner límites de tiempo, precisamente porque en ocasiones estos tiempos se alargan y es lo que da muchas veces la facilidad a la oposición de criticar que esto no se ha hecho a tiempo, etcétera, siendo que se trata de trámites administrativos, de informes de los consejos escolares, etcétera, que todo ello puede alargar las fechas. No por ello, si hay que dar un respaldo a esta iniciativa incluyendo fechas, que se incluyan, pero nosotros pensamos que realmente merece la pena alcanzar esta unanimidad en temas tan importantes, como es, precisamente, este colectivo, el cual, si bien en Huesca y en Teruel está más o menos cubierto, en Zaragoza es la gran deuda, puesto que sabemos que este Gobierno tiene un proyecto de creación de un centro específico, pero creemos que hay que hacer todo lo posible para que en poco tiempo se desarrolle no solamente ese decreto de mínimos, ese decreto de profesionales, que lleguen a acuerdos, sino también de centros específicos para dar cobertura a las necesidades de este colectivo, vuelvo a repetir, en el cual todos, y mucho más en este colectivo, tenemos una obligación y un deber con ellos.

Nada más, y gracias.

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Muchas gracias, señora Blasco.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, el señor Franco tiene la palabra.

El señor diputado FRANCO SANGIL: Gracias, señor presidente.

Señorías.

La importancia y el valor de la educación hoy se reconoce y valora por toda la sociedad o por la mayor parte de todos los ciudadanos y ciudadanas, cosa que no ocurría hace unos cuantos años. Pero, hoy, ese reconocimiento, ese sentir de la sociedad del valor que tiene la educación y de creer que tenga ese valor, es un avance social importante en una sociedad moderna, como tiene que ser la sociedad en la que nos desenvolvemos.

Lógicamente, la importancia que se le da a la educación conlleva también pedirle mucho a la escuela, y, prácticamente, en este momento se quiere que todos los problemas se puedan solucionar o la solución pase a través de la escuela, con lo cual en este momento a la escuela se le exige mucho. No entro en si tiene que ser así o no, pero a la escuela se le exige mucho, y cualquier situación no deseada origina como una especie de catástrofe en la que nuestros hijos no van a alcanzar aquello que le debería ofrecer la educación. Lo digo porque, a la vez que es valorada la educación, en este momento los profesionales de la educación están sometidos a mucha presión porque se quiere -como digo- que la escuela sea una escuela que soluciona la mayor parte de los problemas que tiene la sociedad.

Señorías, el descenso demográfico, a la par que la incorporación de ciudadanos procedentes de otras culturas, está también en este momento en la realidad escolar, y este conjunto de situaciones está originando presión hacia una escuela más selectiva, hacia una escuela con planteamientos menos comprensivos, hacia una escuela más academicista. Parece ser que la escuela tiene que proporcionarnos rápidamente una formación, una profesión en la que seamos capaces de desenvolvernos en una sociedad difícil y cambiante.

Esta presión hace que en este momento -lo ha dicho de otra manera el portavoz de Izquierda Unida- pinten bastos para las escuelas, pintan bastos para la educación, pintan bastos para la educación en general y pintan bastos para la educación especial en concreto. Porque, señorías, los sistemas educativos que mantienen planteamientos de enseñanzas comprensivas en las enseñanzas de base son facilitadores de los procesos de integración, y, evidentemente, la experiencia de los países del norte de Europa, de la zona mediterránea de Europa, que han sido más proclives a los sistemas comprensivos, anglosajones y nórdicos y también el área mediterránea, no así la parte central de Europa, que ha tenido con un planteamiento menos comprensivo, pero los planteamientos de tipo comprensivo han favorecido y están favoreciendo la integración.

La experiencia que tenemos en este momento no solamente en España, sino en otros países, debe ser valorada como una experiencia muy positiva para los alumnos con dificultades, pero también para los alumnos que no tienen dificultades, porque, además, la integración ha propiciado no solamente un planteamiento de sociedad completa, sino que también ha sido una salvaguarda de otros alumnos que, sin tener dificultades, bueno, están en el límite de lo que se llama la dificultad de aprendizaje. Es decir, la valoración que hacemos, que yo hago personalmente y que mi grupo hace de la integración, es una experiencia positiva porque ha beneficiado a todo el sistema escolar y a todos los alumnos del sistema escolar.

Otra cosa es que los sistemas educativos de los que estamos hablando que contemplan este sistema comprensivo contemplan también la atención a la diversidad, y la contemplan en todas sus variantes, en todo el completo mundo diferente que somos todos y cada uno de nosotros. Entonces, los sistemas educativos que contemplan esta diversidad tienen, claro, planes tutoriales, proyectos educativos de centro, metodologías adaptadas..., un sinfín de medidas normalizadas que ya dan respuesta a muchas de las necesidades de la atención a la diversidad.

Evidentemente, los centros de educación especial, desde nuestro punto de vista, desde la concepción que tenemos de la educación especial, entran dentro de una serie de instrumentos, de recursos, para dar respuesta a las necesidades de los alumnos, abanico de recursos que van desde la integración total en un aula ordinaria hasta el centro específico, pasando, evidentemente, por distintas medidas como la integración parcial, como los apoyos especializados dentro o fuera del aula, como unidades sustitutorias en centros ordinarios, como enseñanzas combinadas en centros ordinarios y educación especial, etcétera, etcétera. Concebimos, entonces, los centros específicos de educación especial como un recurso más dentro del abanico de posibilidades que tiene el sistema, en este caso para a los alumnos más afectados, pero con un criterio restrictivo.

Es decir, tenemos que seguir apoyando y luchando y posicionándonos con lo que es la integración, integración sobre la que ya en muchos países está habiendo debates en donde la integración ya se queda corta, porque ya se habla desde la Unesco y desde muchos movimientos educativos de lo que es la inclusión. No vamos a ir hacia allí todavía, pero quiero decir que, sin perder de vista el horizonte y el objetivo que ha de tener la educación de una escuela para todos, donde se benefician todos y donde se le da a cada uno lo que necesita, desde ese planteamiento, creemos que los centros de educación especial deben ser exclusivamente para los alumnos con un deterioro importante, donde otro tipo de respuesta no es posible darla desde otro establecimiento o desde otra alternativa educativa.

Pero, además, los centro educativos, no solamente el centro de educación especial, sino cualquier centro educativo, no tienen que dar respuesta un alumno en función de un diagnóstico, porque entonces caeríamos en un planteamiento, a nuestra manera de ver, equivocado. El criterio que tiene que seguirse es el de la respuesta educativa. Señorías, hay alumnos que con un mismo diagnóstico, con un mismo deterioro, deben y necesitan respuestas distintas, porque allí interacciona no solamente el sistema escolar, que sí, no solamente la familia, que también, sino también la propia sociedad. Hay alumnos a los que, con un tipo de ambiente familiar, es fácil dar una respuesta, y hay otros con un mismo o similar diagnóstico a los que no es posible dar una respuesta en función de otra serie de variables.

Por lo tanto, planteamos, desde nuestra visión, una educación especial, que es un recurso que va desde unas medidas más ligera a medidas mucho más profundas y, por lo tanto, necesariamente restrictivas, y en función, repito, de lo que tiene que se un planteamiento de respuesta educativa, y no de diagnóstico médico, psicopedagógico... Bueno, evidentemente, un diagnóstico psicopedagógico tiene que entrar ya en lo que es la respuesta educativa.

La iniciativa que hoy tenemos en este debate yo entiendo que tiene una finalidad, que es mejorar una situación, y así lo entiendo, a la par que denunciar, evidentemente, deficiencias de lo que es la actuación de gobierno..., bueno, pues también lo entiendo.

Entiendo que tiene que ser mejorada la situación de los profesionales que están en el tramo, y, además, profesionales que tienen un trabajo muy complicado (y me refiero a toda la gama de profesionales docentes y no docentes cuando están en un centro de educación especial), porque es un trabajo difícil y muchas veces ni siquiera conocido por muchas de las personas que no estamos con ellos todos los días.

Pero yo creo que esta iniciativa peca de reglamentista y de que podemos caer en planteamientos que no sean del todo claros, señor Bernal. Yo no sé si la reglamentación que desarrolla en este momento el decreto es suficiente o no. Hay varias resoluciones, hay órdenes, hay instrucciones en las que se contemplan los centros de educación especial. Yo no sabría decir en este momento si es mejor que esté todo recogido en una orden, en una serie de instrucciones, o que esté en un conjunto. Porque yo no soy partidario de lo que han hecho en otros países de suprimir los centros de educación especial. En Italia no hay centros de educación especial, se ha optado por un modelo plenamente integrador... No soy partidario, hay alumnos a los que no creo que sea fácil dar una respuesta si no es allí. Pero, evidentemente, reglamentar las cosas nos tiene que hacer pensar al menos si la reglamentación va en beneficio de los alumnos, que tienen que ser los beneficiarios, exclusivamente, de ese tipo de medidas. Pero no voy a entrar allí.

No sé si es suficiente o no es suficiente. ¿Que tiene que haber más normativa? Que la haya. ¿Que tiene que haber una normativa específica? Que la haya, yo no me voy a oponer. Solamente pido una cosa: pido que desde estas Cortes pensemos que las reglamentaciones no siempre consiguen el objetivo, y voy a referirme a una cosa muy concreta. Los mejores beneficios de la educación especial han sido las normativas reguladoras de los sistemas educativos globales, lo que más ha beneficiado, no la normativa específica. Cuando un Gobierno, desde un planteamiento comprensivo, desde un planteamiento integrador, ha legislado la globalidad del sistema, teniendo en cuenta la atención a la diversidad, al modelo que yo me refería, ese ha sido el Gobierno que ha acertado más con un planteamiento de educación que tiene que ver con la educación especial y con la educación en su conjunto. Ese es nuestro planteamiento.

Yo creo que las enmiendas que ha planteado el Grupo Izquierda Unida permiten acercarse más al modelo que nosotros tenemos de educación especial y, por lo tanto, me parece que sería bueno que fueran contempladas.

Sencillamente, decir que no debemos olvidar que nuestro objetivo es, evidentemente, legislar para conseguir unos objetivos que en este caso sean un objetivos educativos. No nos deberíamos quedar solamente en el medio como fin del mismo.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Gracias, señor Franco.

Señora Calvo, en nombre del Grupo del Partido Popular, tiene la palabra.

La señora diputada CALVO PASCUAL: Gracias, presidente.

El Grupo Parlamentario Popular va a apoyar la moción presentada por Chunta Aragonesista porque entendemos que introduce dos elementos correctores a la actitud que el Departamento de Educación y Ciencia ha venido manteniendo en relación con su responsabilidad en materia de educación especial, dos elementos correctores que consideramos absolutamente imprescindible en este momento: por una parte, un impulso a la parsimonia con que se ha venido planteando la regulación de los centros y, por otra parte, un mandato que evite la falta de planificación en la definición de los recursos necesarios en materia de educación especial.

Resulta -entendemos- difícil de justificar que, después de tres años de gestión directa desde el departamento, el personal de atención educativa complementaria (los educadores, los fisioterapeutas, los ATS, los auxiliares en educación especial) no haya visto todavía reconocido el carácter educativo de su labor; que, después de tres años, no hayan visto todavía definidas con claridad sus funciones, y que, después de tres años, no disfruten, en definitiva, de un acuerdo que permita una aplicación real de la LOGSE en el ámbito de su trabajo.

Y aún se nos hace más inexplicable que se hayan venido dilatando tanto los plazos que, incluso, haya estado bloqueada la negociación en este ámbito, existiendo un borrador, como existía, desde hace un año. Resulta inexplicable, a menos que lo achaquemos a esa parsimonia de la que hablaba, a cierta dejadez o a los olvidos de un departamento que puede considerar problemas menores algunos de ellos y los arrincona porque tiene que afrontar situaciones y contratiempos mayores que le van surgiendo.

Así que, como a nosotros nos resultaba inexplicable, hace algo más de un mes formulamos una pregunta a la consejera para que nos explicase las razones de esa tardanza y de esa paralización en la negociación -una pregunta que, evidentemente, no ha sido sustanciada-, y la formulábamos porque, precisamente, queríamos pedir a la señora Almunia que sacara del cajón aquel borrador de acuerdo que dejó preparado ya su antecesora y que preparase la normativa reguladora de los centros.

Evidentemente, a raíz de la interpelación pasada, la consejera anunció que había iniciado ya la negociaciones. Desde el Grupo Parlamentario Popular entendemos que bueno será poner plazos para que esas negociaciones no se vuelvan a arrinconar. A pesar de que a la señora Blasco no le guste que las iniciativas parlamentarias que proceden de la oposición establezcan plazos, entendemos que tres años después sí que conviene fijar unos plazos concretos porque, si no, en lo que queda de tiempo, se nos va a pasar el arroz.

Difícil justificación tiene también, a nuestro juicio, el hecho de que todo un año y medio no haya sido tiempo suficiente para desarrollar el Decreto 217 hasta donde consideramos que debería haberse desarrollado: más parsimonia en la actitud del departamento, una parsimonia que casa bastante mal con la retórica de los discursos a la que nos viene acostumbrando a escuchar, discursos rebosantes de atención a la diversidad, rebosantes de atención diferenciada a los centros específicos de educación especial. De momento, lo único que ha diferenciado a los centros de educación especial del resto es que han estado absolutamente olvidados. Nosotros, desde luego, lo hemos venido denunciando en cada uno de los debates presupuestarios.

Y si nos vamos a los recursos y a las infraestructuras, pues nos encontramos también con unos centros absolutamente saturados: eso también diferencia a los centros de educación especial del resto. Tan saturados que la residencia que está planificada va a quedarse pequeña ya tan sólo con los alumnos que se deberían derivar del centro Alborada y del centro Rincón de Goya; tan saturados que tenemos alumnos aragoneses en Navarra, en Logroño, en Soria, con las dificultades que eso conlleva para las familias.

Si nos creyésemos desde el Grupo Parlamentario Popular que, efectivamente, como anunció la consejera en este mismo Pleno, en este mismo salón de sesiones, si nos creyésemos el anuncio de que iba a concluir la definición del mapa escolar y la definición de la red de centros en este mes de junio, antes de que finalizase este mes de junio, antes de que finalizase el curso escolar, si desde el Grupo Popular nos lo creyésemos, no votaríamos a favor del punto cuarto, no lo haríamos, porque habría que suponer que en esa elaboración del mapa escolar y de la red de centros se hubiese tenido en cuenta un estudio de las necesidades presentes y futuras en materia de educación especial, igual que en el resto de modalidades y de tramos de la enseñanza no universitaria. Pero como a estas alturas entendemos que ya es mucho suponer que lleguemos a ver esa red de centros, y puede que también sea mucho suponer pensar que esa red de centros se ha elaborado sobre la base de estudios del tipo que se plantea en la iniciativa de Chunta Aragonesista, evidentemente, vamos a apoyar también el punto cuarto.

Porque entendemos que tendremos que plantearnos y el departamento tendrá que plantearse si es necesario un centro específico, por ejemplo, en la zona de Jaca, una zona bastante alejada de Monzón, si será necesaria en algún momento una residencia en Andorra o si conviene o no conviene exportar la experiencia de centro de transición a la vida adulta a Calatayud o a cualquier otra cabecera supracomarcal. Y para eso, evidentemente, hay que estudiar la demanda.

Por eso consideramos absolutamente oportuna la iniciativa presentada y la vamos a apoyar por si evita más improvisaciones y más abandonos hacia la educación especial.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

El grupo proponente puede plantear su posición respecto de las enmiendas. Señor Bernal, tiene la palabra.

El señor diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor presidente.

Señorías.

En relación con las enmiendas planteadas, la primera enmienda no la vamos a aceptar. La segunda, sí.

Es cierto que se ha elaborado alguna normativa. No es la que nosotros queremos, que todavía está pendiente, pero como lo cortés no quita lo valiente, pues reconocemos que se han hecho algunas cosas y que hay que seguir desarrollando ese Decreto 217/2000. En consecuencia, vamos a aceptar la segunda enmienda.

Con respecto a la primera, explico un poco por qué no la hemos aceptado, al menos en una de sus partes. Nosotros sí que creemos que es necesaria una normativa específica, y lo he explicado en la primera intervención. Se podrá profundizar más, concretar más, llegar a más detalle o a menos, pero una normativa específica, lo que es una normativa específica, es necesaria. En ese sentido, coincido incluso con la intervención del señor Franco cuando dice que él sí que cree que son necesarios los centros de educación especial.

Los italianos, a lo largo de muchos siglos, han demostrado que son gente inteligente, preparada y con buen olfato. Entonces, yo he de decir que no soy especialista en educación especial y desconozco lo que han hecho en Italia, pero, desde luego, de lo que estoy seguro es de que habrán dado una solución suficientemente eficaz. Si no tienen centros de educación especial, tendrán otra cosa, pero, hoy por hoy, hay unos umbrales en los que... Llevo aquí siete años y llevo los siete años defendiendo la integración y defendiendo la atención a la diversidad, pero todos sabemos que hay unos umbrales en los que la integración no es que sea imposible, pero casi, casi o prácticamente. Y entonces, claro, en una misma aula y en un mismo nivel de formación, nos estamos encontrando ya con personas superdotadas y con personas deficientes leves. Más allá, yo creo que ya es suficientemente arriesgado.

En consecuencia, yo creo que es necesario mantener esos centros, y lo que hay que hacer es regularlos, tanto al personal como a los centros, y seguir profundizando, como hemos aprobado, en el alumnado con necesidades educativas especiales y referido al alumnado de educación especial.

La tercera enmienda tampoco la vamos a aceptar, porque se mantiene en una ambigüedad respecto a que sean necesarios centros de transición a la vida adulta. Yo creo que el departamento ya no tiene que analizar la creación. El departamento ha reconocido que sí que es necesario, no lo tiene que analizar, eso lo dijo hasta la señora consejera en el último Pleno, eso lo ha dicho el director general de Renovación Pedagógica en los medios de comunicación. Por lo tanto, hace falta, al menos, ese centro en el casco urbano de Zaragoza. Por lo tanto, no podemos aceptar la enmienda tres.

Y sí que vamos a aceptar también la cuatro.

En consecuencia, señor presidente, aceptaremos la dos y la cuatro.

Y también he de comunicar que hemos alcanzado, por unanimidad, una transacción en el punto uno, de tal manera que, en esa normativa específica a la que me he referido, vamos a alargar una vez más, con generosidad, responsabilidad y estabilidad y todas esas cosas, vamos a ampliar el plazo del 31 de octubre hasta el 31 de diciembre para la publicación de la normativa específica que pedimos en el párrafo uno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bernal.

Bien, en los términos expuestos y si no hay ninguna oposición a la transacción, a la tramitación de la transacción, someteremos a votación el texto de la moción, y parece que podemos votarla conjuntamente.

Procedemos a votar, señorías. ¿Votos a favor? Gracias. ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Se aprueba por unanimidad.

Sí, señor Lacasa, explicación de voto.

El señor diputado LACASA VIDAL [desde el escaño]: Explicación de voto, señor presidente.

Sí, muchas gracias, señor presidente.

Para, en primer lugar, agradecer la aceptación por parte de Chunta Aragonesista de dos de las cuatro enmiendas de Izquierda Unida y para significar que, pese a que no se han aceptado otras dos enmiendas, hemos optado por votar a favor, porque creemos que más allá de matices que podrían ser importantes en la discusión, matices que nosotros seguimos defendiendo, como, por ejemplo, que se negocie con los sindicatos las condiciones de trabajo, ese tipo de cuestiones -creo que estamos de acuerdo-, que se estudie que además de en la ciudad de Zaragoza haya otros centros de transición a la vida adulta… Bueno, creo que se podrá hacer de todas maneras. Más allá de matices -digo-, hemos votado a favor de la globalidad de la moción, porque creíamos que era importante dar un mensaje de confianza y un mensaje de apoyo a los profesionales de la educación especial y, especialmente, a las familias, a los padres y las madres que tienen el reto de sacar adelante la educación de hijos e hijas afectados por discapacidades o por otro tipo de necesidades educativas que condicionan gravemente su vida.

Por lo tanto, estamos satisfechos de que hayamos podido dar el visto bueno a una iniciativa política y que esperamos que el Gobierno de Aragón traduzca en resultados a la mayor brevedad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Lacasa.

Señor Bernal.

El señor diputado BERNAL BERNAL [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Quiero, en primer lugar, en nombre de Chunta Aragonesista, agradecer las cuatro enmiendas que Izquierda Unida ha planteado, de las cuales hemos aceptado dos, y la votación y el apoyo de toda la cámara a esta moción.

Y digo que quiero agradecer por dos motivos: en primer lugar, porque creo que es bueno que, cuando se van a cumplir cuatro años de la transferencia de las funciones y servicios de la educación no universitaria a la comunidad autónoma, se hable y se debata en esta cámara sobre educación especial; ya sólo por eso, me parece que es un paso adelante interesante y necesario.

Y en segundo lugar, porque creo que, evidentemente, hay posiciones distintas -se han planteado en el debate-, y yo puedo decir que incluso con la enmienda número uno, que no hemos aceptado, de Izquierda Unida, podemos estar de acuerdo, pero ya sabemos que el principio de negociación colectiva se tendrá que cumplir, pero no creo que sea necesario decirle al Gobierno que para elaborar esa normativa tenga… ¡Que lo haga él! Si a mí me parece muy bien que negocie con quien quiera y que se documente… Me parece perfecto. Pero de la misma forma que sabemos que en esta cámara estamos representando el sentir popular aragonés, no estamos cada vez recordándole al señor presidente del Gobierno cada vez que hacemos una proposición no de ley: «recuerde usted, señor presidente del Gobierno, que fue elegido por esta cámara». Si ya lo sabe, ya lo sabemos todos. Entonces, los principios de negociación colectiva que tenga que mantener el Gobierno que los mantenga, pero yo creo que no es necesario estar a todas las horas y en todas las iniciativas recordando estas cosas que son ça va de soi, como diría el otro.

Y en relación con el centro del casco urbano, yo creo que era uno de los debates colaterales, pero que, desde que nosotros planteamos hace tres meses esta iniciativa, ha ido, con el paso del tiempo, decantándose como uno de los debates importantes dentro de la educación especial, y a nosotros nos parece que en estos momentos no se podría obviar una realidad, demandada unánimemente por la comunidad escolar de la educación especial en Zaragoza, por la familias, por el profesorado y por todo el personal de los centros de educación especial, y era una demanda unánime el que el centro de transición a la vida adulta estuviera en el casco urbano de Zaragoza, tan unánime como que, pese a la firmeza con la que la consejera defendió lo contrario el pasado día 7 de junio, ha habido un lapso de tiempo hasta que se ha debatido esta moción en la que el propio departamento ha reconocido que lo más conveniente era esto.

En consecuencia, yo creo que no estaremos quizá nadie el 100% de acuerdo con este texto, pero desde luego es un paso de gigante, y en el ochenta y tantos por cien estoy seguro de que estamos de acuerdo en que era necesario un pronunciamiento de estas Cortes y que es necesario que el Gobierno tome cartas en este asunto cuatro años después de recibir estas competencias de educación no universitaria.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bernal.

La señora Calvo.

La señora diputada CALVO PASCUAL [desde el escaño]: Gracias, presidente.

Para mostrar, con brevedad, la satisfacción del Grupo Parlamentario Popular por haber podido contribuir a la aprobación unánime de esta iniciativa, una iniciativa que compartíamos y que entendemos que debe suponer un impulso a la atención que la educación especial debe merecerle al ejecutivo.

Sí que lamentamos en todo caso que la consejera de Educación y Ciencia no haya podido ser testigo del acuerdo que hemos alcanzado el conjunto de los grupos, y precisamente sobre lo que la portavoz del Partido Aragonés definía como la parte más sensible y más débil de la educación; quizá debamos entender también que a un día de resolver los conflictos generados a raíz del proceso de la escolarización, pues, haya vuelto a considerar, como yo decía en mi primera intervención, que hoy estábamos tratando, al hablar de la educación especial, de un asunto menor.

Gracias, presidente.