Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

El punto siguiente al orden del día: debate y aprobación de la proposición no de ley número 162, sobre igualdad de oportunidades para los beneficiarios de viviendas de protección, ha sido presentada por el Grupo Parlamentario Popular, y su diputado señor Pérez tiene la palabra.

Proposición no de ley núm. 162/01, sobre igualdad de oportunidades para los beneficiarios de viviendas de protección.

El señor diputado PÉREZ VICENTE: Muchas gracias, presidente.

Señorías, el Partido Popular quiere que la igualdad de oportunidades para acceder a una vivienda de protección en nuestra comunidad autónoma sea efectiva y, además y sobre todo, en aquellos casos en los que estas viviendas se construyen o se van a construir sobre suelo público.

Hoy, eso no es así. Hoy, en nuestra comunidad autónoma, no hay igualdad de oportunidades para acceder a una vivienda en igualdad de condiciones por las familias aragonesas; no hay igualdad de oportunidades. Indudablemente, esto forma parte de esas embarulladas decisiones de la consejería de Obras Públicas y del Instituto del Suelo y de la Vivienda en Aragón, que son una serie de decisiones que afectan a los retrasos en las viviendas de promoción, a la ausencia de una política de viviendas de alquiler, al excesivo...

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Señor Pérez, un momento por favor.

Señorías, ruego guarden silencio.

Puede continuar.

El señor diputado PÉREZ VICENTE: Gracias, presidente.

... al excesivo precio que en los últimos meses están soportando y van a seguir soportando las viviendas de promoción, de protección pública, y que todas ellas han sido decisiones del Gobierno de Aragón, porque todas estas decisiones son competencia del Gobierno de Aragón.

Pero es que además de esta ausencia de una política social en materia de vivienda y la dejadez que el ISVA y la consejería de Obras Públicas del Partido Socialista están demostrando para controlar los atropellos que desde algún ayuntamiento socialista (el de la ciudad de Huesca, en concreto) se están cometiendo, nos sirve de excelente ejemplo para nuestra afirmación el que, hoy por hoy, no hay igualdad de oportunidades para poder acceder a una vivienda de protección oficial en nuestra comunidad autónoma.

Hace siete meses, en estas Cortes, aprobamos por unanimidad de todos los grupos políticos la proposición no de ley número 124, que sólo en su punto tercero aprobamos entre todos, en el sentido de que el Gobierno presentara en este período de sesiones un proyecto de ley -el Gobierno dijo que sería al inicio del periodo de sesiones-, y fue un compromiso unánime de todos los grupos y fue un compromiso de que sería al inicio de este período de sesiones, donde los procesos de selección y adjudicación de las viviendas protegidas, especialmente las promovidas en suelos públicos, se realizarían con el control y la supervisión del ISVA. El Gobierno sigue sin presentar este proyecto de ley para debatirlo, y las últimas actuaciones han contribuido a que esa igualdad de oportunidades no exista entre los aragoneses. Y aunque tocará otro día, hoy también quiero decir que esto no es una campaña de publicidad, porque estamos viendo que las campañas de publicidad del Gobierno de Aragón son otras, además de lo que están suponiendo de descontrol por parte del Gobierno y de la consejería de Obras Públicas.

Si nos remitimos al ejemplo que ponemos en nuestra proposición no de ley, las seiscientas treinta viviendas, todas de protección, en la ciudad de Huesca, en el polígono veinticuatro de la ciudad de Huesca, conocido como «polígono de Albajar», vemos cómo en el año noventa y nueve, en la ciudad de Huesca, existía una unanimidad de todos los grupos políticos para desarrollar ese plan de seiscientas treinta viviendas, incluida la parte de iniciativa privada, que también tiene un 25% de la propiedad de este polígono veinticuatro. Esto era en el año 1999: un modelo de gestión, unanimidad de todos los grupos políticos y la iniciativa privada de acuerdo con la iniciativa pública en sacar adelante estas seiscientas treinta viviendas.

Al día de hoy, de esas seiscientas treinta viviendas, nos encontramos con la siguiente situación: después de dos años de retraso, propiciado por la consejería de Obras Públicas, para modificar el convenio que había -repito- por unanimidad de todos los grupos, nos encontramos con un nuevo convenio donde Partido Popular y Chunta Aragonesista votaron en contra, por lo que diez de veintiún concejales están en contra de las actuaciones que se están desarrollando y que se modificaron en este polígono y que afectan a seiscientas treinta viviendas.

Pero es que no ha terminado ahí la cosa. La iniciativa privada, que dentro de esas seiscientas treinta viviendas tiene ciento cuarenta para promocionar y como promoción en ese polígono, nos encontramos con que ha recurrido ante los tribunales las últimas decisiones que el Ayuntamiento de Huesca, orientado por el Instituto de la Vivienda, ha realizado en la ciudad de Huesca.

Luego, fíjense la diferencia en la situación: unanimidad de todos, incluida la iniciativa privada, a que ahora, sólo once de veintiún concejales en el Ayuntamiento de Huesca estén de acuerdo y la iniciativa privada haya recurrido las decisiones del Ayuntamiento de la ciudad de Huesca. Esta la situación al día de hoy.

Pero volviendo al origen principal de nuestra proposición no de ley, esa igualdad de oportunidades que todos estábamos de acuerdo en que había que propiciar y que todos estábamos de acuerdo en que hay que trabajar para conseguir esa igualdad de oportunidades, haciendo un poco de historia de estos últimos meses referida a estas seiscientas treinta posibles viviendas -ya vemos que no van a ser esas- de promoción en un polígono de nuestra comunidad autónoma, resulta que auspiciado, impulsado, orientado, concretado y asesorado por Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Huesca y por el Partido Socialista en la ciudad de Huesca, se anima a las comunidades de vecinos a que creen una cooperativa de viviendas -no voy a entrar en la experiencia no muy lejana de las actuaciones de determinadas cooperativas de viviendas, porque no es lo que pretendemos-. Como consecuencia de ese impulso de Izquierda Unida y del Partido Socialista, se crea la cooperativa de viviendas, se modifica el Plan especial para poder adjudicar siete parcelas a cooperativas y sólo cuatro a promoción privada. ¡Qué casualidad que tienen que ser siete a cooperativas!

Pero incluso hasta esa situación, que puede ser una toma de decisiones, queda totalmente descalificada, con las actuaciones que, como consecuencia de las propuestas de Izquierda Unida y del Partido Socialista, se producen entre los ciudadanos de Aragón y, en concreto, entre los ciudadanos de la ciudad de Huesca. Y se les dice textualmente, textualmente, a través de la cooperativa Osca XXI de Viviendas, a los ciudadanos de Aragón se les dice que «por normativa del pliego de condiciones, se deben de reunir una serie de requisitos», cuando ni siquiera los pliegos de condiciones se habían publicado, pero es que una vez publicados, tampoco los recogen, porque sería absurdo ir en contra de la normativa estatal y de la normativa autonómica.

¿Y qué es lo que dice la normativa del pliego de condiciones que deben de cumplir los ciudadanos de Huesca? Se les dice que no tienen que tener otra vivienda de protección oficial -de acuerdo-, se les dice que según el régimen de la vivienda de protección, se tendrán que mover en una banda de ingresos entre un millón y seis millones de pesetas -de acuerdo-, según el grado que se aplique a la protección de las viviendas, bien sea de régimen especial, de precio básico o de precio máximo. Pero he aquí el tercer punto, en el que se les dice a los vecinos de Huesca: «usted tiene que pertenecer a la asociación de vecinos, pero no sólo usted, sino sus familiares de primer grado, o sea, sus padres y sus hijos, y, si no, usted no tiene derecho a una vivienda de protección». Eso es lo que se les dice a los ciudadanos de Huesca, impulsado, auspiciado y orientado por Izquierda Unida de Huesca y por el Partido Socialista de Huesca.

Y podríamos hablar de dónde están las oficinas y quiénes configuran las oficinas de estas cooperativas de viviendas, y esto no es trabajar y no es impulsar la igualdad de oportunidades en el acceso a una vivienda; decirles a los ciudadanos aragoneses que tienen que pertenecer a una asociación y que, además, no sólo ellos (el que quiera acceder a una vivienda), sino que, además, sus familiares en primer grado, demuestra la descoordinación de este Gobierno, demuestra la falta de decisión del ISVA en cumplir y trabajar en los acuerdos de estas Cortes. Y, desde luego, es algo que, desde nuestro punto de vista, es inaceptable: forzar y condicionar a aquellas personas que están expectantes de poder acceder a una vivienda de protección a que se tengan que integrar, afiliar y pagar una cuota en una asociación, y además no sólo ellos, sino sus familiares de primer grado. Primera cuestión, creo que lo suficientemente importante, que contradice todos los acuerdos que ha habido en esta cámara.

Y me gustaría terminar, presidente, haciendo una valoración también, porque actualmente la consejería es del Partido Socialista (señor Velasco, consejería de Obras Públicas), y anteriormente, era un responsable del Partido Popular quien ostentaba la representación y la consejería del departamento, pero la legislatura pasada el Partido Aragonés estaba en el Gobierno y actualmente el Partido Aragonés sigue estando en el Gobierno, aunque ni antes ni ahora haya tenido la consejería de Obras Públicas. ¿Pero cómo puede avalar el Partido Aragonés situaciones de este tipo, después de todos los debates que ha habido en esta cámara, cuando ha dicho lo contrario y decía lo contrario en la legislatura pasada? Y lo sigue diciendo ahora. Entonces, ¿cómo puede avalar estas situaciones? Algo tendrá que decir a su socio de Gobierno para que no se vuelvan a producir estas situaciones, y sobre todo por una cuestión muy clara: porque yo creo que el Partido Aragonés, de alguna forma, tendrá que hacer una visión distinta a la que estamos acostumbrados en esta cámara del famoso voto treinta y cuatro, que vemos lo que ha hecho en el polígono veinticuatro de Huesca, sino que ese voto puede ser el veinticuatro, que con otros diez se hacen treinta y cuatro, y con los datos que tenemos, con los datos que tenemos -por eso, la presentación de esta proposición no de ley-, es para que esa igualdad de oportunidades sea efectiva y, sobre todo, de acuerdo, y por no haber presentado el proyecto de ley el Gobierno para que se informe a los ayuntamientos de los acuerdos de estas Cortes...

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Señor Pérez, le ruego vaya terminando.

El señor diputado PÉREZ VICENTE: Ya acabo, señor presidente. Son los tres puntos de nuestra proposición no de ley.

Que, desde luego, el ISVA -es competencia suya y es competencia de este Gobierno- ejerza su competencia, que es muy fácil, porque controlar los procesos de selección y adjudicación de vivienda de protección -repito- es fácil, se puede hacer, es competencia de este Gobierno, y lo que tiene que hacer es ejercerla, no la dejadez que en este tema de vivienda vamos contemplando desde hace meses.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Gracias, señor Pérez.

En el turno de intervenciones del resto de los grupos parlamentarios, en nombre de la Agrupación Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Lacasa.

El señor diputado LACASA VIDAL: Señor Pérez Vicente.

Señor presidente.

Señor Pérez Vicente, usted continúa en su cruzada impenitente que le encamina siempre inequívocamente al mismo abismo. Intenta poner en cuestión -y lo decimos con toda claridad- la línea política con la cual más hemos coincidido con este Gobierno desde el inicio de la legislatura: la de vivienda. Ha sido así de claro, sin perjuicio de que una campaña publicitaria mal enfocada sea un elemento que perturba a lo mejor una imagen que debería ser transmitida a los ciudadanos con más claridad. Esto también es cierto. Pero la política de base, la política de vivienda del Gobierno de Aragón es una política correcta desde el punto de vista de los intereses generales de los ciudadanos, desde el punto de vista, por supuesto, de los sectores que más necesitan acceder a la vivienda.

Esto lo decimos con rotundidad en la tribuna, y ya sé que al Partido Popular le fastidia. ¿Cómo no le va a fastidiar? Es la política contraria que defiende los intereses del Partido Popular, es la política contraria. Y no se empeñen en negarlo, es evidente: ustedes no defienden a la mayoría de los ciudadanos, a los sectores populares, etcétera, etcétera; no, no, ustedes están pensando en otra cosa. No es que estén pensando: es que están haciendo otra cosa. Y si no, no hay más que ver los ejemplos de qué están haciendo ustedes, y lo hemos dicho en esta Cámara por activa y por pasiva. Ejemplos concretos: ¿qué ha sucedido con los solares que han enajenado en subasta, diez y catorce millones de pesetas de repercusión en cada piso? Ésa es la política de vivienda del Partido Popular aplicada a la ciudad de Zaragoza, pero es que es más: del solar de enfrente del Ayuntamiento de Zaragoza han pedido un precio de salida tan alto que ni siquiera los promotores han acudido a la subasta, porque se han pasado tantos pueblos y tantas calles, que hasta ha habido un acuerdo de los promotores para no ir, porque dicen que ya vale con las pretensiones especulativas del Partido Popular, que quiere hacer caja, para arreglar el paseo de la Independencia de cualquier manera, sin proyectos de fondo y poder contar alguna cinta de aquí a las elecciones.

Ésa es la política del Partido Popular. Si es que no hay otra, no hay otra. ¿Qué sucede, qué está haciendo el Gobierno de Aragón, política en la cual coincidimos y apoyamos en lugares donde tenemos responsabilidad -usted ha citado, efectivamente, la ciudad de Huesca, donde estamos en un Gobierno tripartito y gestionamos en parte el urbanismo de la ciudad de Huesca-? Pues intentamos aplicar políticas de hacer vivienda, y se están desarrollando muchas promociones y se van a hacer más. ¿Que eso le pesa a usted? Le pesa a usted.

Y ahora me exhibe, intenta mezclar cosas que son inadmisibles. Usted sube a esta tribuna diciendo -y confundiendo-, diciendo que Izquierda Unida y el Partido Socialista..., y luego saca un folleto de una cooperativa de vivienda que está promovida por la asociación de vecinos de la ciudad de Huesca. ¿Me equivoco o no me equivoco? ¿Usted quiere decir que los vecinos de la ciudad de Huesca son de Izquierda Unida y del Partido Socialista, eso es lo que quiere decir usted? O sea, ¿que no hay nadie del Partido Popular que sea miembro de las asociaciones de vecinos o no hay nadie del PAR?

Pregunte, pregúntele a los miembros del PAR si no hay nadie en asociaciones de vecinos, o no hay nadie del Partido Popular, o no hay nadie de Chunta Aragonesista. Es que es increíble. O sea, que el movimiento vecinal de la ciudad de Huesca es Izquierda Unida y el Partido Socialista -por este orden, además-. Pues me quedo perplejo. Su capacidad de confundir, de engañar, torticera, que aplica a esta tribuna, no tiene límites, no tiene ningún límite, señor diputado.

Por lo tanto, es que es inadmisible. Que una cooperativa exija todos los requisitos legales y, además, solicite, para constituir la cooperativa, ser miembro de la asociación, pues no lo sé si es legal o no es legal, pero yo lo veo razonable. Si es ilegal, denúnciese, y los juzgados lo determinarán; pero, en todo caso, desde luego, no es una condición... Desde luego, no la ha pedido Izquierda Unida; no sé si el Partido Socialista, que intervendrá después, ha pedido eso. Creo que no, y creo que sería confundir los casos. Es como si yo le dijera que la Federación de Barrios de Zaragoza es del Partido Aragonés, y la Asociación Cesaraugusta, del Partido Popular. ¿Por qué? ¿Qué criterios pueden avalar esto? O lo contrario, de otros partidos. No tiene ningún sentido. Usted está descalificando el movimiento ciudadano, descalificando el movimiento vecinal, las propuestas de gestión y ejecución real de vivienda protegida en su ciudad y, en general, en Aragón. Usted hace un flaco servicio a los intereses que dice defender; desde luego, no los defiende para nada.

Por lo que tendría que preocuparse es porque saliera más vivienda protegida, que es lo que vamos a impulsar, desde luego, desde Izquierda Unida, y vamos a intentar buscar acuerdos para que eso sea posible, miles de viviendas en el mercado de protección oficial, y algunas de ellas también de promoción pública, en las cuales sí la DGA podrá determinar quiénes son los adjudicatarios directos, y eso es lo que es obligatorio formalizar.

Y en los procesos de vivienda protegida, los pliegos de condiciones salen con que los promotores presenten y las cooperativas presenten los listados de adjudicatarios. Pero si está todo muy claro y transparente. ¿O no lo está, señor Pérez Vicente? Usted lo que quiere es embarrar una situación que no les conviene, entorpecer la creación de vivienda protegida, boicotearla por completo y, lógicamente, favorecer sólo la vivienda libre, que es la que le interesa al Partido Popular. Pues no, señoría, no vamos a caer en esa trampa. Vamos a favorecer desde la Comunidad Autónoma de Aragón para que se creen miles de viviendas de protección oficial, y ése es el objetivo al que nos vamos a encomendar en lo que queda de legislatura. No piense usted que por muchas iniciativas torticeras que presente en esta Cámara vamos a cambiar de criterio o de opinión.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Gracias, señor Lacasa.

En nombre del Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista tiene la palabra el señor Fuster.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Gracias, señor presidente.

Señorías.

Esta iniciativa destila confusión en muchos apartados. Aunque denota la necesidad de hablar y de proponer y de decir y de hacer propuestas en materia de vivienda, el problema es que no acabamos de ver exactamente en qué dirección se quiere ir, salvo en aquélla en la que ya hemos ido, que es la proposición no de ley -como el grupo proponente dice- 124/01, presentada por nuestro grupo y aprobada por unanimidad por esta Cámara.

Si partimos de que ésa es la dirección en la que queremos ir, este tipo de iniciativas tienen un difícil encaje luego a la hora de que sean prácticas, de que tengan algún tipo de operatividad, porque usted comienza, señor portavoz del Partido Popular, pidiendo que en tanto en cuanto no remita el Gobierno de Aragón esa ley que reclamamos en esa proposición no de ley 124/01, que haga toda una serie de actuaciones hasta que se presente ese proyecto de ley. Claro, esto lo aprobamos, creo recordar, exactamente el 17 de mayo de 2001.

Yo no sé si tenemos que pedir ahora que, mientras traen la ley, presenten unas medidas transitorias provisionales. Pues para eso, oiga, que traigan la ley y así la discutiremos todos. Fíjese que si las medidas provisionales que pone las tiene que decidir el propio Gobierno, mejor que nos traiga la ley inmediatamente aquí, y la decidimos entre todos, que es como se aprueban y se acuerdan las leyes.

En este sentido, yo no sé si es oportuno y procedente desde un punto de vista procedimental el pedir que transitoriamente se regule algo que ya hemos pedido en el mes de mayo que se nos regule por ley y que se traiga a esta Cámara.

Por lo demás, yo, con el contenido de algunas de las cosas que usted dice aquí, obviamente, no puedo estar en desacuerdo, sobre todo porque es reiteración exacta en algunos casos de las cosas que se aprobaron a propuesta de nuestro grupo en esta proposición no de ley. Lo que ocurre es que decía antes que destilaba cierta confusión porque, cuando hablamos de viviendas, hay que distinguir, y no es lo mismo una cosa que la otra. Usted, aquí, en la exposición de motivos de la iniciativa, nos relata el caso de la ciudad de Huesca, pero luego, en la propuesta, no tiene nada que ver; quiero decir que no habla nada de la ciudad de Huesca, es una exposición genérica. Yo quiero entender que usted toma el caso de Huesca como un ejemplo, como un paradigma a no seguir, supongo que en este caso, y quiere extraer y sacar conclusiones para avanzar.

Fíjese, yo, de lo que está pasando en la ciudad de Huesca, hay una cosa con la que me quedo, y que no se está haciendo en la ciudad de Zaragoza, que es el sorteo, ese famoso sorteo que se hizo allí públicamente y ante notario. Oiga, es la única posibilidad de que todos los ciudadanos que reúnan los requisitos para acceder a una vivienda digna, que cumplan los tramos de ingresos, tengan posibilidades; la única posibilidad de que todos las tengan es que haya un sorteo público, porque la realidad de hoy, la práctica de hoy es que la inmensa mayoría de los ciudadanos no tiene ni siquiera la posibilidad, salvo que sea sobrino del promotor y esté apuntado de antemano en una lista en la que cuando llegan siempre se quedan en la parte de atrás. Hay muchas personas en Zaragoza que llevan diez años apuntándose a todas las promociones; yo no sé cómo va el orden, pero nunca llegan, nunca llegan a ninguna. Por tanto, no pondría yo ese ejemplo -en la parte que acabo de decir, desde luego- como el paradigma a no seguir, porque en esta parte por lo menos algo hemos avanzado.

¿Cómo no vamos a estar de acuerdo con el punto tercero, en el que dice usted que supervise y garantice la igualdad de oportunidades? Pero igualdad de oportunidades, mientras no haya unos baremos específicos concretos que digan, de aquí a aquí, esto se puntúa tanto, esta situación personal o familiar puntúa y se barema de tal forma; mientras no haya eso, en realidad, solamente hay dos posibilidades ahora, que son la lista (es decir, el orden, la prioridad, la preferencia según el momento en el que uno se apunte; es decir, el que hace más horas en una cola, pasando la noche en una cola, para que cuando abran la puerta esté ahí a punto de presentarse, o esté más vivo y más avispado y se entere de dónde hay una promoción donde poder apuntarse) o el sorteo. Hoy por hoy, puesto que nadie nos garantiza que ese orden, además, sea exacto, sea riguroso -¿quién le dice a usted que un constructor no tiene puesto en ese orden ya los pares unos y los impares otros y no tiene rellenadas ya todas las posibilidades de vivienda, y según va llegando la gente los va insertando en los que ya tiene rellenados, quién se lo garantiza?: absolutamente nadie, no hay ningún tipo de control; ¿quién da fe de todo eso?: nadie absolutamente-, hoy por hoy, esos mecanismos que garanticen la igualdad de oportunidades parece que, motu proprio, se están circunscribiendo al sorteo, a un sorteo en el que puedan participar todos sin excepción, todos aquéllos que reúnan los requisitos, no sólo los que son socios de una cosa, efectivamente: le doy la razón en eso.

Pero, claro, el que el Gobierno de Aragón meta la pata de una forma increíble con el anuncio y con la campaña ésta publicitaria y haya motivado, en primer lugar, la presentación de una interpelación y una pregunta de nuestro grupo, el que se equivoque de una forma tan flagrante y tan inoportuna en un momento en el que no hay nada que vender, no hay nada que promocionar -lo que había se promocionó y se adjudicó, y de lo que ha de venir todavía no se puede informar-, eso no significa que todo lo que está haciendo el Gobierno de Aragón en materia de vivienda esté mal.

Desde este grupo parlamentario, como sus señorías saben, hemos apoyado la política de este Gobierno -no del Gobierno de Aragón, porque los anteriores, desde luego, no se salvaban ni uno a este respecto-, hemos apoyado esa política de vivienda, y, ciertamente, están cometiendo errores, pero porque están haciendo algo: eso hay que reconocerlo; yo seré el más crítico con esos errores, y, cuando debatamos esa iniciativa, volveremos a ella y discutiremos lo que tengamos que discutir. Pero eso no significa darnos patente de corso, especialmente a los grupos de la oposición, para desautorizar todo lo que el Gobierno pueda hacer en materia de vivienda. Yo no tengo por qué dudar a fecha de hoy de que esa ley de la vivienda que se aprobó a una iniciativa de nuestro grupo -repito- no vaya a venir a la Cámara y no podamos discutirla. Como creo que sí que tiene que venir -aunque hemos conocido estos días que va a venir con alguna novedad, como la creación de una sociedad pública para gestionar todo este tema; pues bien, si hay que incorporarla y eso supone algún pequeño retraso, lo aceptaremos-, si ha de venir la ley, a mí me gustaría que debatiéramos todas estas cosas en la ley, en las enmiendas que presentemos a la ley, en los argumentos que defendamos para ello.

Porque ahora, por ejemplo, usted habla de que los promotores y las cooperativas presenten ante el ISVA los listados de los que son. Claro, los promotores son los que no las presentan ahora, porque las cooperativas, ¿quiénes son? En las cooperativas de ciudadanos tienen todos su alícuota parte de participación y son todos ellos solidariamente propietarios -entre comillas- de lo que se ha de hacer o titulares de unas viviendas que se van a construir. Si hay cien socios, los cien son, y hasta que no se les entregan definitivamente las viviendas, no adquieren y no se formaliza; se disuelve la sociedad, se disuelve la cooperativa, y entonces se les adjudica una vivienda a cada uno de ellos y son propietarios. Mientras tanto, ya son; luego ésos ya están identificados.

Entonces, es evidente que el mecanismo no funciona y que en los acontecimientos relacionados con la vivienda, que tienen una enorme repercusión, como no debe ser de otra manera, puesto que es muy importante y afecta a muchos miles de ciudadanos aragoneses, se ha puesto de manifiesto que, efectivamente, el sistema que tenemos no es el bueno, pero es que ya hemos acordado aquí en esta Cámara que vamos a traer una ley, que el Gobierno tiene que traer una ley, que vamos a intentar superar todas estas cosas con todos los puntos, los tres puntos, las seis letras del punto tercero, un punto cuarto...; todo eso ya lo hemos aprobado aquí. Yo creo que estamos en el momento en el que el Gobierno lo que tiene que hacer es, a la vista de los problemas que se están generando, unos y otros, acelerar esa ley, traerla aquí cuanto antes, negociar, ponernos de acuerdo, intentar sacar una ley que dé respuesta a todos estos problemas; también a los que usted dice, señor portavoz del Partido Popular, también a los problemas que usted señala, pero a todos los problemas y de una forma razonable. Yo no sé si fiarme mucho, a la vista de cómo se están haciendo las cosas, de que el Gobierno transitoriamente regule esta materia con sus propios criterios, y usted a lo mejor debiera hacer lo mismo.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Gracias, señor Fuster.

En nombre del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés tiene la palabra el señor Martínez.

El señor diputado MARTÍNEZ SÁNCHEZ: Gracias, presidente.

Señorías.

Ya en el último debate sobre vivienda expliqué mi dificultad para entender las proposiciones no de ley que está presentando reiteradamente el señor Pérez Vicente, pero ésta ya es el súmmum, la última, el final. Yo no entiendo esta proposición no de ley, no he podido comprenderla todavía, pero es que, cuando he oído las explicaciones del señor Pérez Vicente, entonces el tótum revolútum en mi mente ha sido tremendo.

El título de la proposición no de ley es «sobre igualdad de oportunidades para los beneficiarios de viviendas de protección» -el título-; en la exposición de motivos se habla del Plan especial del polígono Albajar, de las naves industriales de Albajar en Huesca, y de la proposición no de ley 124/01, aprobada en estas Cortes; en la parte dispositiva ya no se habla ni del polígono Albajar ni de la proposición no de ley más que en un punto, ni del Plan especial de Huesca; es decir, en cada parte de la proposición no de ley estamos cambiando de tema. Y ya al final, cuando llega el proponente y expone aquí sus argumentos, termina metiéndose con el Partido Aragonés, diciendo que el Partido Aragonés decía en su momento una cosa, cuando estaba en pacto de gobierno con el Partido Popular, ahora dice otra, porque está en pacto de gobierno con el Partido Socialista. Yo no sé estas proposiciones no de ley qué buscan. La política de vivienda del Partido Aragonés, que en gran medida es la de este Gobierno, era la misma y sigue siendo la misma, exactamente la misma, y le remito al pacto de gobierno de Partido Aragonés y Partido Popular de hace seis años, que ustedes no cumplieron, y verá que es prácticamente copia del que esta vez el Partido Aragonés ha hecho con el Partido Socialista.

Yo se lo puedo facilitar si usted no lo tiene, que estoy convencido de que no lo tiene, estoy convencido, igual que tampoco tenía los datos aquéllos del Instituto Nacional de Estadística cuando hablaba de que subíamos los precios del suelo y no sé cuántas cosas más -que ha hecho otra vez mención-, y le recordé en aquel momento que, según su proposición no de ley, usted y el Partido Popular -usted como proponente y el Partido Popular como grupo- querían subir los precios más, y se lo demostré con una calculadora: nada más.

Pero vamos a la parte dispositiva y analicemos uno por uno los puntos que se proponen. El primer punto habla de que se informe a los ayuntamientos que participan con la DGA en la promoción de viviendas de protección de los acuerdos recogidos en la proposición no de ley 124/01. Usted dice en la proposición no de ley 124/01, y cuando vamos, como fuimos en su día, al INE (al Instituto Nacional de Estadística) con el texto de su proposición, cuando vamos con el texto de su proposición, leemos la proposición no de ley 124/01, y, según esta proposición, usted quiere que a los ayuntamientos que participan con la DGA en la promoción de viviendas se les informe de que se va a verificar que todos los adjudicatarios de suelo en Parque Goya I reúnen los requisitos exigidos. Ya me dirá usted lo que le importa al Ayuntamiento de Salcedillo o al Ayuntamiento de Valdealgorfa que en Parque Goya I se vaya a verificar que todos los adjudicatarios de suelo reúnen los requisitos.

Pero yo supongo que usted se refería al punto tres -aunque es difícil, es muy difícil suponer en sus proposiciones no de ley, porque corres un riesgo tremendo de equivocarte-, yo supongo que usted iba al punto número tres. El punto número tres, efectivamente, habla de la presentación de un proyecto de ley aquí -claro que sí- para regular todo el tema de política de vivienda, naturalmente que sí. Eso, los alcaldes de los ayuntamientos correspondientes lo saben, porque existen numerosos decretos, existen numerosas normas -que usted ya no se acuerda-: el decreto 189, el decreto 89/2001, el 1186, el 115. ¿Usted no se acuerda de ésos ya? Lo hemos hablado a lo largo de todos estos debates muchas veces. Usted no se acuerda de ésos, pero existen, y los alcaldes y los ayuntamientos lo saben.

El segundo punto de la proposición no de ley habla de que en los pliegos de condiciones para la enajenación de suelo público se especifique una cláusula que obligue a los interesados en concursar a presentar ante el ISVA, y junto al resto de documentación, relación detallada de los solicitantes de vivienda. Si usted coge el Decreto 21/2001, que no sé si sabe que existe, pero, si no lo sabe, yo se lo digo -como decimos en Teruel, que existe, ¿verdad?-, y coge el artículo 12, en el artículo 12 dice, respecto a las cooperativas, que tendrán que presentar una lista completa de todos sus socios, una lista completa, y eso se ha extrapolado y se ha llevado al pliego de condiciones en el polígono Albajar, que, si no lo tiene, también se lo puedo dar; tengo una fotocopia también del pliego de condiciones y se la puedo dar para que se la lea un momento.

Y respecto a los promotores no cooperativistas o no cooperativas, sepa usted que el ISVA está pidiendo, al mes siguiente de la adjudicación, una relación detallada, y es una cuestión que puede llevar a la reversión de no presentarse, o sea, es de obligado cumplimiento.

Y por último -termino-, que el ISVA, con la colaboración de los ayuntamientos -tercer punto- interesados, supervise y garantice la igualdad de oportunidades. Ya se lo han dicho, le han dicho que ha habido un sorteo. Dígame una fórmula mejor para controlar que haya igualdad de oportunidades que un sorteo, un sorteo público, regulado en un decreto, que dice el artículo 12: «Las viviendas se adjudicarán mediante la realización de los correspondientes sorteos entre quienes tengan derecho a acceder a una vivienda del cupo general o de los diferentes cupos especiales». Luego más fácil que el sorteo para garantizar la igualdad, usted me dirá si existe alguna fórmula, que a lo mejor, acostumbrados como nos tiene a estas proposiciones no de ley, yo estoy convencido de que usted saca una fórmula bastante mejor.

Termino diciéndole que el Partido Aragonés, cuando gobernaba con el Partido Popular y cuando gobierna con el Partido Socialista, ha tenido siempre la misma política de vivienda. No se escude usted en acusaciones banales, no se escude en eso. Usted y su grupo son los que no tienen la política de vivienda muy clara.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente primero (ESTEBAN IZQUIERDO): Gracias, señor Martínez.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Becana.

El señor diputado BECANA SANAHUJA: Gracias, señor presidente.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista quiero manifestarles la alegría que nos produce a todos el que por fin en estas Cortes podamos estar hablando de los sistemas de adjudicación de las viviendas protegidas, y, si a continuación de estas palabras les hago un pequeño resumen del anexo número 4 que nos envío ayer el Justicia de Aragón, entenderán por qué digo esto. Evolución histórica de la vivienda en Aragón y en España. Viviendas protegidas de promoción pública. Iniciadas en 1996: cero; en 1997, cero; en 1998, cero; en 1999, cero. Luego yo creo que somos todos, especialmente los ciudadanos aragoneses, en gran medida afortunados de que en este momento se pueda producir el debate de cómo adjudicamos estas viviendas.

La situación de la vivienda protegida en Aragón era tan espléndida al final del gobierno del Partido Popular en 1996, que frente a ella hubo que adoptar lo que es una verdadera política de choque en materia de vivienda protegida.

En primer lugar, enajenando y poniendo para la construcción de este tipo de viviendas todo el suelo disponible que quedaba patrimonio de la Comunidad Autónoma de Aragón, poniendo todo el suelo para construir vivienda protegida. Otras instituciones, no gobernadas precisamente por el Partido Socialista, ese suelo lo han puesto a la venta, al mercado puro y duro. Hubo que impulsar un objetivo ambicioso, el de calificar siete mil viviendas protegidas de nueva construcción en los cuatro años de legislatura, y ese objetivo se está desarrollando. Y hubo que modificar reglamentación y habrá que modificar legislación para eliminar obstáculos que dificultan la participación de los agentes económicos en la construcción de viviendas protegidas.

Por cierto, alguno de esos obstáculos, también reconocidos en el informe del Justicia, se han modificado, como es la actualización del precio básico de la construcción de la vivienda, en contra del criterio del Partido Popular.

La diferencia entre una legislatura y otra legislatura es muy sencilla: en la legislatura pasada, el Partido Popular no hubiera podido presentar esta iniciativa, que ha titulado «sobre la igualdad de oportunidades para los beneficiarios de viviendas de protección», y no la hubiera podido presentar porque, con los números que recoge el informe del Justicia, no existían beneficiarios, y no existían beneficiarios porque no existía vivienda de protección, y, en consecuencia, efectivamente, ese objetivo de igualdad lo había conseguido ya el Partido Popular, porque en 1996, en 1997, en 1998 y en 1999 todos los ciudadanos aragoneses tenían la misma posibilidad de acceder a una vivienda de promoción pública: posibilidad cero, cero oportunidades para todos. Por lo demás, ya se lo han dicho, la iniciativa que presenta el Partido Popular tiene el cuño peculiar de las anteriores presentadas por el mismo grupo parlamentario: técnicamente está mal redactada, es una mala iniciativa. ¿Cómo pretende regular con una proposición no de ley una figura que no le daría ninguna seguridad jurídica a ningún acto que emanara de la misma? ¿Cómo puede pretender regular mediante una proposición no de ley aquello que regula la normativa básica del Estado y, para nuestra comunidad autónoma, el decreto que la desarrolla?

No aporta ninguna iniciativa política nueva en la materia, y es más: debilita la iniciativa apoyada por todos los grupos en sesión plenaria de 17 de mayo, y la debilita porque mal copia una iniciativa que contó con el respaldo unánime de toda la Cámara, y ahora, aquello que tenía el respaldo unánime, el consenso de todos los parlamentarios aragoneses, usted lo vuelve a presentar mal redactado y como iniciativa de parte.

Y, además, lo hace en clara contradicción con lo que aprobamos entonces, porque en el punto tercero, efectivamente, pedía al Gobierno -y dice literalmente- que antes de que termine este período de sesiones (es decir, antes del 31 de diciembre) presente un proyecto de ley que regule precisamente lo que hoy nos está pidiendo, lo que ahora nos está pidiendo, lo que su grupo parlamentario nos está pidiendo ahora que se regule mediante una proposición no de ley. Pues ¿no habíamos quedado todos que se debía regular mediante un proyecto de ley? ¿Y no habíamos establecido un plazo que finaliza el 31 de diciembre para presentar ese proyecto de ley? ¿A cuento de qué viene presentar esta iniciativa y debatirla antes de que haya finalizado el plazo que todos le dimos al Gobierno en el mes de mayo?

Lamento -para finalizar, señorías- el empeño personal del diputado portavoz del Partido Popular en esta materia por sembrar dudas, por cuestionar y, en definitiva, por dinamitar la política de potenciar la vivienda de protección pública que está llevando este Gobierno; lo lamento, de verdad, porque eso es, de alguna manera, hacerle un flaco favor a los ciudadanos y porque eso es fomentar la vivienda libre, que ésa sí que es de difícil acceso a las familias más modestas, y lo lamento de verdad porque, además, a la vista de su argumentación, estamos viendo que lo hace sin fundamento y sin conocimiento del mecanismo que regula el mercado de la vivienda.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Concluido el debate, vamos a proceder a la votación.

Señorías, ¿votos a favor? Gracias. ¿Votos en contra? Gracias. ¿Abstenciones? La votación arroja el siguiente resultado: veintisiete votos a favor, treinta y tres en contra y cinco abstenciones.

¿Algún grupo quiere utilizar el turno?

El Grupo Popular. El señor Pérez tiene la palabra.

El señor diputado PÉREZ VICENTE [desde el escaño]: Gracias, presidente.

Lamento la oportunidad que esta Cámara ha perdido de aprobar una buena proposición no de ley, como lamento también algunas de las manifestaciones que se han vertido en esa tribuna, porque lo mínimo que creo que hay que tener cuando se accede a la tribuna es rigor y seriedad, y, por ejemplo, el portavoz del Partido Socialista no ha tenido ni rigor ni seriedad. Se ha permitido la osadía dialéctica de leer mal -a lo mejor es que no sabe leer bien- cuando dice que la proposición no de ley especifica claramente, en su punto número tres, que antes de que acabe el período éste de sesiones; pues no, señor: dice exactamente «Presentar en el próximo período de sesiones un proyecto de ley que, entre otros aspectos, regule». Es que, como esto es todo, o sea, es no decir la verdad para confundir a la opinión pública, porque, al no votar esta proposición no de ley, lo que entendemos es que ustedes están totalmente de acuerdo en que se haya coaccionado a determinados ciudadanos para que se inscribieran y pagaran una cuota en unas determinadas asociaciones, y no sólo ellos, sino sus familiares de primer grado, como les he dicho en la tribuna. Y no me hablen, como también me ha comentado el portavoz del Partido Aragonés, que dice que no lo comprende -y no es que sea corto el señor portavoz del Partido Aragonés: es cuestión de voluntad-, de que se ha hecho un sorteo. Pero ¿qué sorteo se ha hecho en Huesca? Se ha hecho el sorteo de las personas que premeditadamente y anteriormente se han seleccionado con unas condiciones que en ninguna normativa se recogen. De ahí, nuestra proposición no de ley y de ahí también nuestra propuesta.

Que lamento, repito, porque hubiera sido una buena oportunidad de que esa igualdad de oportunidades fuera efectiva. Porque ¿entre quiénes se ha hecho el sorteo? Les voy a decir otra cuestión: en Huesca hubo una propuesta del Partido Popular de que se hiciera el sorteo sobre una lista única y donde cupiera todo el mundo, y se rechazó con los votos del Partido Socialista, de Izquierda Unida y del Partido Aragonés; no querían que fuera una lista para todo el mundo y única, no querían, y por eso votaron en contra, porque no querían.

Y, desde luego, dentro de esta explicación -y ya termino, señor presidente-, algo voy aprendiendo en esta Cámara, y es que si alguien está totalmente deslegitimado para hablar de vivienda de protección es el portavoz de Izquierda Unida. Señor Lacasa, usted, cada vez que en esa tribuna o en alguna comisión hablamos de vivienda de protección, siempre saca a relucir lo mismo, lo que no es objeto de debate, otras posibles iniciativas o anteriores o de otras instituciones, en vez de ceñirse a lo que creo que debe ser su labor en esta Cámara: hablar de las competencias de Aragón y no a lo mejor de otro tipo de intereses que se estén negociando estos días.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

[Rumores.]

El señor diputado BECANA SANAHUJA [desde el escaño]: Señor presidente.

El señor PRESIDENTE: ¿Qué cuestión? No, el voto ya no lo puede explicar. ¿Qué artículo, en razón de qué?

El señor diputado BECANA SANAHUJA [desde el escaño]: En razón de que el artículo 85 del Reglamento, en su punto tercero, dice: cuando la alusión afecte al decoro o dignidad de un grupo parlamentario... [Rumores.] Quiero entender que las palabras textuales del portavoz del Partido Popular, y enuncio simplemente las palabras textuales...

El señor diputado PÉREZ VICENTE [desde el escaño]: Señor presidente, si es falso lo que yo he dicho, él ha dicho que...

El señor PRESIDENTE: Señores diputados, ¿me dejan un poquito, o se suben ustedes aquí? [Rumores.]

El señor diputado BECANA SANAHUJA [desde el escaño]: Señor presidente, quería pedir la palabra. Lo que afecta al decoro de este grupo parlamentario son palabras textuales que se han dicho por el portavoz del Partido Popular, que dice que con nuestro voto en contra, que con el voto en contra el Partido Socialista ha apoyado la coacción que se ha ejercido sobre unos ciudadanos.

El señor PRESIDENTE: Queda constancia, señor portavoz, de su protesta sobre esas palabras.

Gracias, señor diputado.

Señorías, suspendemos hasta las cinco de la tarde.