Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Vamos a pasar al desarrollo del Pleno ordinario y procedemos a la lectura y aprobación del acta de la sesión celebrada los días 6 y 7 de octubre de 2005.

De acuerdo con lo establecido reglamentariamente, ¿sus señorías tienen alguna objeción? Al no haberlas, queda aprobada la citada acta.

Debate y votación de la moción 38/05, dimanante de la interpelación relativa a las infraestructuras de transporte en Aragón, presentada por el Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista, que puede pasar a presentarla.

El señor Fuster tiene la palabra.

Moción núm. 38/05, dimanante de la interpelación núm. 52/05, relativa a la política del Gobierno de Aragón respecto a las infraestructuras de transporte en Aragón.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Gracias, señor presidente.

Señorías.

Dedujimos de la interpelación con el señor consejero, la semana pasada, en el Pleno anterior, que, efectivamente, el Gobierno de Aragón no había cumplido los deberes en la defensa de las posiciones acordadas unánimemente en esta cámara a través de una iniciativa conjunta de todos los grupos en la que cedimos el protagonismo y la capitalización política de la propuesta para compartirla conjuntamente todos los grupos, y se alcanzó un acuerdo unánime respecto a las infraestructuras aragonesas que debían incluirse en el Plan estratégico de infraestructuras de transporte 2005-2020.

Y es cierto que aquí alcanzamos un acuerdo unánime importante en el que, además de recoger y de recordar las obras que ya están planteadas, que están en algunos casos en ejecución, en tramitación o que tienen consignaciones presupuestarias, además de eso, conseguimos acordar conjuntamente un apartado de inclusión de nuevas actuaciones, de nuevos proyectos, pensando en un plan que deja de tener vigencia ahora, en 2007, como estaba previsto inicialmente, y pasará a convertirse en un plan de las actuaciones a realizar en los próximos quince años, nada más y nada menos que hasta 2020. Y constatamos también con estupor como el Gobierno central, el Gobierno del mismo signo político que el grupo parlamentario que aquí, junto a los demás, suscribió, firmó y votó esta iniciativa parlamentaria, dejaba en el camino, dejaba de lado la inmensa mayoría de las propuestas, de las nuevas propuestas que aquí habíamos planteado.

De hecho, de las once propuestas que se incluían en este apartado segundo, de inclusión por primera vez en los planes estratégicos de infraestructuras, solo una de ellas, y parcialmente, se incluyó expresamente en ese plan, que es el desdoblamiento de la nacional 232 desde Alcañiz hasta el Mediterráneo, y con la categoría de corredor en estudio, ni siquiera se da como una obra a ejecutar.

De ahí que, constatando de nuevo que en el debate del estado de la comunidad se planteó y se presentó por nuestro grupo una propuesta de resolución, que fue también apoyada de forma unánime, respecto a los compromisos que habíamos adquirido, toda la cámara, en la primavera pasada, una vez constatado que todos seguimos defendiendo lo mismo, nos vemos en la obligación de plantear una moción que vaya más allá y que recuerde y diga por parte del Gobierno de Aragón al Ministerio de Fomento cuáles son esas actuaciones prioritarias, básicas para Aragón en esta materia, en infraestructuras de transporte, carreteras, ferrocarriles, para incluir en ese plan. Es evidente, todo el mundo sabe que, si no están incluidas en el plan, no se ejecutarán. Es posible que algunas de las que estén incluidas tampoco, como siempre ha ocurrido con todos los planes, pero difícilmente aquellas actuaciones y proyectos que no estén incluidos en el plan se pueden ejecutar.

De ahí que planteemos hoy que, en coherencia con esos acuerdos –reitero, adoptados de forma unánime por esta cámara–, pidamos y exijamos al Ministerio de Fomento –y pedimos que lo haga, como es lógico, el Gobierno de Aragón– la incorporación sucesiva en este plan de las actuaciones que consideramos todos aquí prioritarias y que han sido acordadas, repito, unánimemente.

Por eso, distinguimos dos apartados, para facilitar las cosas al Gobierno central; para que tenga menos excusas a la hora de cumplir este mandato, facilitamos las cosas de la siguiente manera.

Incluimos dos apartados, uno de ellos son las actuaciones directamente incluidas para su ejecución, por tanto, actuaciones que está previsto que realmente sí se ejecuten, que tienen proyectos, que han estado incluidos con partidas ya en los presupuestos o que estaban en las previsiones razonables de continuidad con el plan anterior. Y aquí incluimos expresamente las cuatro, que son: uno, la autovía o desdoblamiento de la nacional 122 entre Tarazona y Gallur, ese tramo, que es el único, por cierto, en toda la carretera, en esta carretera de ámbito estatal, que va desde Zamora hasta Zaragoza, que no tendría características de autovía o de desdoblamiento; proponemos, por tanto, que se incluya ese desdoblamiento. La prolongación de la autovía Cuenca-Teruel, sí incluida, hasta Alcañiz, Caspe y Fraga, al menos como una vía de gran capacidad, ya se determinará con qué características. El tramo Alcañiz al Mediterráneo no como corredor en estudio de la nacional 232, sino como obra a ejecutar en estos próximos quince años, porque estamos diciendo qué obras deben incluirse ahora en los planes para que, iniciándose ahora toda la tramitación, se pueda llegar a tiempo en su ejecución para ser ejecutadas a lo largo de estos quince próximos años; las que no incluyamos no tendrán tramitación y, por tanto, tampoco se ejecutarán. ¿Y qué va a hacer el Ministerio de Fomento en Aragón, una vez que se acaben las obras que en estos momentos están en marcha, si no planteamos ningún proyecto nuevo, si no se incluye ninguna nueva actuación? Además de estas tres, incluimos también como más significativas la reapertura del tramo ferroviario Caminreal-Calatayud. Este, como los otros, tampoco ha sido incluido siquiera como corredor en estudio, entendemos que esta debe ser una de las obras a ejecutar y, por tanto, que debe estar en este primer apartado, en este grupo a).

En el apartado segundo serían las actuaciones incluidas al menos como corredores en estudio. Ni siquiera se exige la garantía de su ejecución, sino que al menos sean estudiados como corredores y, por tanto, se alcance la solución que parezca más razonable para dar respuesta a esas necesidades de comunicación. Aquí incluimos como más significativas la conexión de las autovías de Huesca-Lleida, por un lado, con la de Lleida-valle de Arán, a través de la conexión entre Barbastro y Benabarre, pueda ser en un desdoblamiento, pueda ser en vías diferenciadas en dos direcciones, teniendo en cuenta el impacto territorial y el territorio por el que discurre en estos momentos. Al menos, que sean incluidas como corredores en estudio para ver cuál es la solución técnica más razonable y cómo puede hacerse.

Lo mismo decimos de la conexión por autovía entre Huesca-Ejea y Tudela-Gallur, parcialmente impulsada también por el propio Gobierno de Aragón, incluso planteándose como una posibilidad de actuación autonómica, teniendo en cuenta y recordando que en esa comarca de las Cinco Villas no hay ni un solo kilómetro de infraestructura estatal ni carretera, ni viaria ni ferroviaria, y, por tanto, planteamos que al menos se contemple como corredor en estudio.

O la conexión de Teruel con la línea de alta velocidad Madrid-Cuenca-Valencia, compromiso adquirido por el Gobierno central y aragonés en el momento en que se notificó el descarte definitivo del tren de alta velocidad entre Madrid y Valencia por Teruel. Se planteó entonces una conexión con esa línea, Madrid-Cuenca-Valencia, se planteó una conexión desde Cuenca hasta Teruel para tener conexión directa no solo con esa línea de alta velocidad, sino, evidentemente, una conexión directa con Madrid en lugar de otras. Aunque vemos que tampoco aparece su alternativa, dada por otros desde el propio Grupo Socialista aquí, como es la Caminreal-Calatayud, para tener esa conexión con Madrid. No se incluye ninguna conexión ni, en su defecto, la solución menor, que sería la de Caminreal-Calatayud.

Por tanto, necesidades claras, necesidades que ignoramos puesto que el consejero no aclaró en la comparecencia si el Gobierno de Aragón realmente las reivindicó y le pidió al Ministerio de Fomento que se incluyeran. No se nos explicó qué se habló en esas, al menos, según los cálculos más pesimistas, seis reuniones que tuvo que haber por comunidad autónoma, según las ochenta y ocho de las que hizo gala el Ministerio, que mantuvo con todas las comunidades autónomas. La pregunta sigue en el aire: ¿qué defendió, qué hizo el Gobierno de Aragón para llevar este acuerdo unánime de las Cortes de Aragón a la práctica y que se incluyera en el PEIT? Lo ignoramos.

Sabemos cuál es el resultado: no están incluidas, Que tan solo una, y con la condición de corredor en estudio, se ha incluido de todas ellas, y, por tanto, que el resultado ha sido el peor de los posibles. No se ha conseguido nada. Todavía estamos a tiempo, de ahí que esta iniciativa pretenda reforzar la labor que debe hacer sin duda el Gobierno de Aragón para conseguir que Aragón sí vea incluidas en sus futuros planes de inversiones las obras que todos, repito, todos, aquí hemos considerado prioritarias y básicas para Aragón. Ese es el planteamiento de la iniciativa para la que requiero el apoyo de sus señorías.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

Puede a continuación ser defendida la enmienda que ha presentado el Grupo Socialista. En su nombre, tiene la palabra el señor Sada.

El señor diputado SADA BELTRÁN: Gracias, señor presidente.

Hace unos meses se produjo un debate con muy parecidas características a este pero con una diferencia fundamental, y es que venía ya pactado y consensuado por todos los grupos, suponía un paso importante y trascendental para fortalecer la postura aragonesa en cuanto a la prioridad de las infraestructuras. Ese acuerdo y ese debate fueron de hace escasos meses.

Y ahora, el Grupo Chunta presenta una moción como consecuencia de una interpelación con la pretende reabrir sucesivamente ese debate. Miren, a veces, la memoria es frágil y conviene hacer algunos recuerdos para que esa fragilidad, que sobre todo representan algunos grupos, no se contagie a toda la cámara y, sobre todo, a la opinión pública.

Conviene recordar, y lo decíamos en ese momento, que el PEIT, el nuevo plan que se estaba estudiando, tenía unas características diferentes a los anteriores e importantes. Solamente voy a citar dos de ellas porque no se han citado en los nuevos debates sobre infraestructuras: una, que era un debate abierto, que, a diferencia del anterior, era un plan que, con las cartas boca arriba, se exponía al debate social y político en el Congreso, con periodos de alegaciones, etcétera; y otra característica, que tampoco se quiere recordar por algunos grupos, es que es un plan abierto, es un plan con una perspectiva a quince años pero abierto, no es un plan cerrado completamente, sino que cada cierto tiempo tendrá que revisarse, como no puede ser de otra forma, contrariamente a lo que eran los planes anteriores. Y esto conviene recordarlo porque, si no, podemos caer en la tentación, que es lo que creo que se pretende, de que, prácticamente no se ha conseguido nada, no ha habido ningún avance en el plan.

Mire, simplemente quiero recordarle algunas cuestiones que anteriormente, antes de este Gobierno en Madrid, ni se hablaban, y, si se hablaban, se negaban, se negaban a realizarlas. Y simplemente voy a citar tres: desdoblamiento de la N-232; el nuevo eje Mediterráneo con el Cantábrico, una tontería que vertebra Aragón y que le ponen en un corredor básico y esencial y que potencia toda la sinergia, que favorece el aspecto logístico, del cual hablaremos luego; y cercanías. Tres tonterías que parece ser que ahora ya no tienen ninguna trascendencia.

Mire, para hablar de un plan y de lo que falta de realizar y de lo que se quedado fuera, primero hay que hacer una evaluación. Y esa evaluación de lo que ha entrado, de lo que se ha planteado de nuevo en este Gobierno, en el Gobierno del señor Zapatero, es que se ha puesto y se ha confirmado un plan que va a suponer un billón, con be, de pesetas, en esta tierra. Puede valorarse si eso es poco o mucho: simplemente es un billón de pesetas en infraestructura. Pero, si lo quiere porcentualmente, en grandes carreteras supone casi el 9% de la totalidad que se va a invertir en España, el 9% de lo que se va a invertir. Puede ser suficiente o insuficiente. Nuestro grupo considera que es insuficiente pero que, desde luego, no se puede obviar que el avance conseguido es muy importante y que, por primera vez, Aragón cuenta, y cuenta de forma importante, en un plan de infraestructuras.

Y lo que pretendemos con la enmienda es que no se esté permanentemente abriendo el tema de las infraestructuras de una forma explicadas, ahora de otra forma... Vamos a ver, llegamos a un consenso hace unos meses, nuestro grupo se ratificará en que el Gobierno las asuma, una y mil veces, pero no estamos dispuestos a que hoy nos lo traigan en fabla, mañana en castellano y, a la semana siguiente, en francés, no. A lo que estamos dispuestos –y, además, el Gobierno y el consejero así lo asumieron– es a que una y mil veces apoyemos esa proposición no de ley, que fue elaborada de forma consensuada y respaldada por esta cámara de forma unánime.

El señor PRESIDENTE: Concluya, por favor, señor Sada.

El señor diputado SADA BELTRÁN: Esa es la realidad. Y, por eso, lo que planteamos en la enmienda es suprimir las concreciones. Las concreciones están hechas y nos gusta como están hechas y como están redactadas en la proposición no de ley, unánime y consensuada por parte de todos.

Por eso, le agradecería que, para evitar tentaciones de pensar que lo que ustedes pretenden es, tarde o temprano, presentarla de mil formas para que, al final, nos desmarquemos... Pues, no señor, pretendemos seguir constantemente con esa pero con ninguna otra que venga presentada por un solo grupo parlamentario. Por lo tanto, le rogaría que nos ratificáramos todos en ese esfuerzo importante que fue consensuar esa proposición no de ley.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Turno de Izquierda Unida. El señor Barrena tiene la palabra.

El señor diputado BARRENA SALCES: Gracias, señor presidente.

Recordarán sus señorías, de esa moción unánime a la que aludía el señor Fuster –y el propio señor Fuster recordará las negociaciones previas que tuvimos los cinco grupos para poder llegar a un texto unánime–, que Izquierda Unida planteó, al sumarse a ese consenso, dos cuestiones: una era la condición indispensable de que en eso que se sometía a votación después apareciera una apuesta decidida por el ferrocarril convencional, con el aviso que hacíamos de que incluso íbamos a priorizar en el debate en las Cortes Generales, en el Congreso, apostar por una política de infraestructuras de comunicación en la que hubiera claras alternativas a la carretera, a los ejes carreteros y a las líneas de alta velocidad. En aquel proceso, que hubo tiempo de discutir, de negociar y de oírnos y de participar, por lo tanto, en la elaboración de un texto, se pudo hacer esa cuestión.

Izquierda Unida hizo otra salvedad y dijo: nosotros, como fuerza política de ámbito estatal y federal, queremos hacer un llamamiento para que las fuerzas nacionalistas entiendan que es muy fácil desde su territorio hacer una carta a los Reyes Magos en la que se incluyan absolutamente todos pero que luego, cuando hay que llegar a discutir en el marco de los presupuestos generales del Estado las infraestructuras y los equipamientos para todo el conjunto del Estado, evidentemente, hay que acondicionar esas necesidades de Aragón con las necesidades de las otras diecisiete comunidades autónomas, dieciocho si hablamos también de las ciudades autónomas.

En ese contexto, se ha producido ya un debate sobre el PEIT. En este contexto, Izquierda Unida ha trabajado con los más de dos mil concejales que tenemos en toda España, esos que algún grupo califica de «una pequeñez», hemos podido trabajar con una visión territorial, con una visión de reequilibrio solidario y con una visión de planteamiento que ya nos ha hecho votar en contra de una propuesta similar que planteó el Partido Popular en el Congreso de los Diputados, en la que, por cierto, no estaba presente su diputado señor Labordeta; me gustaría también que eso lo explicáramos, a ver por qué allí no se vota y luego aquí sí.

Pero lo que veo que me impide apoyar esta moción que nos presentan es que se han olvidado de lo que fue el planteamiento que Izquierda Unida hizo para sumarse al consenso, que era el ferrocarril convencional. Y resulta que ustedes ahora nos traen una propuesta que, primero, rompe el consenso, después, no han discutido con nadie, y, tercero, se apropian una serie de trabajos, y desaparecen los elementos de consenso que tienen. De ahí que, en estas condiciones, sea imposible que Izquierda Unida la apoye.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Pues muchas gracias, señor diputado.

Turno del Partido Aragonés.

Señor Martínez, tiene la palabra.

El señor diputado MARTÍNEZ SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Efectivamente, todos los grupos políticos votamos por unanimidad la inclusión de una serie de infraestructuras en el PEIT, o solicitar al Ministerio de Fomento la inclusión de una serie de infraestructuras, también es cierto que la mayor parte de ellas no están incluidas, que no han sido incluidas. Por lo tanto, nosotros seguimos queriendo intentar que se incluyan y queremos decirle al Gobierno de Madrid, vía Gobierno de Aragón, que tiene que incluirlas porque es lo que Aragón en su totalidad desea.

Pero claro, aquí hay algún matiz que me gustaría comentar. En un punto de la intervención de la interpelación al señor consejero de Obras Públicas, el consejero de Obras Públicas pone de manifiesto que el PEIT es revisable cada cuatro años y que, dentro de tres años y medio, lo que no se ha incluido ahora se podrá volver a intentar incluir.

A nosotros, al PAR, nos gustaría que todas las obras, todas, como he dicho antes, que figuraban o figuran en esa relación de la proposición no de ley aprobada por unanimidad fueran incluidas. Y nos gustaría que se hiciera ya la inclusión de todas ellas porque, lógicamente, para iniciarse los estudios informativos, redactarse los proyectos, etcétera, es decir, cumplir todo el trámite, y que en el año 2020 haya obras finalizadas, es necesario que se incluyan ya. Y esas fueron las palabras textuales del portavoz de Chunta Aragonesista en la interpelación al consejero: queremos que se incluyan ya, no dentro de cuatro años ni de ocho ni de doce, sino ya, todas ellas. Totalmente de acuerdo, señor Fuster, el PAR, absolutamente de acuerdo.

Pero, claro, surge una paradoja, una paradoja entre las palabras del señor portavoz de Chunta Aragonesista en la interpelación y la moción que hoy se presenta. Usted dice que hay que incluir todas ya para que en 2020 podamos ver obras terminadas y, en cambio, usted plantea dos apartados en los que incluyen algunas de ellas, o sea, no todas, no toda la relación que se aprobó en la proposición no de ley. No lo entendemos, no lo entendemos. Es decir, nos parece como ejemplo, ¿verdad?, pero, ¡hombre!, en una moción, en la que lo que se plantea es el apoyo a la renegociación o el instar al Gobierno para que renegocie la inclusión de todas esas obras, que a continuación se nos diga que hay que incluir cinco o seis nada más no lo entendemos, no lo entendemos. Son dos apartados que usted plantea ahí, que todos hemos leído en la moción que usted presenta, y esos apartados están compuestos de una serie de obras, no de todas.

Y, claro, eso nos hace pensar –y el señor Sada ya adelantaba algo– que, pasado mañana, en el próximo Pleno, en el siguiente, puede venir otro grupo de obras, otro grupo de infraestructuras que, efectivamente, estaban en esa relación, y al siguiente, otro grupo, y al siguiente, otro grupo... No, nosotros no queremos eso y ustedes tampoco. Según sus palabras en la interpelación, usted quiere que se incluyan todas ya, porque, así, en el año 2020 –estoy leyendo textualmente– tendremos algunas hechas. También lo ha dicho usted en esta tribuna en la defensa de la moción. Luego, no lo entendemos, nosotros queremos defender que se incluyan todas, todas las infraestructuras que figuran en esa relación.

En su momento votamos a favor de esa proposición no de ley y volveríamos a votar a favor pero de lo que estoy diciendo: de la inclusión de todas ellas, no de la inclusión de una o de otra. Porque, claro, usted plantea cinco o seis, no sé cuántas son exactamente, pero se deja otras pocas detrás. Y ¿por qué esas no?, pregunto. Nosotros queremos que sean todas. Yo creo que luego me lo explicará. Nosotros no podemos apoyar que sean unas pocas nada más, queremos apoyar todas.

Por eso le pedimos que acepte la enmienda del Partido Socialista. Si usted aparta esos dos apartados, valga la redundancia, que incluyen esa serie de infraestructuras concretas y lo deja genérico, contará con el voto del Partido Aragonés.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Turno finalmente del Grupo Parlamentario Popular en la persona del señor Torres, que tiene la palabra.

El señor diputado TORRES MILLERA: Gracias, señor presidente.

Poco tiempo ha durado la alegría en casa del pobre, ¿no? El 6 de abril, estas Cortes llegaron a un acuerdo, un acuerdo importantísimo, un acuerdo se podría calificar casi de histórico, sin querer ser exagerado, en cuanto a que todas las fuerzas políticas nos pusimos en la misma línea, cada uno dejando una parte de nuestras aspiraciones, sobre cuáles eran las infraestructuras fundamentales que necesita esta comunidad autónoma para su progreso, para su desarrollo y para que fueran incluidas en el PEIT, en el Plan estratégico de infraestructuras y transporte. Pues bien, esto fue el 6 de abril, y estamos en octubre y ya tienen que llegar iniciativas recordando algunas de las que no se han incluido.

Fíjese que, a pesar de que ha habido cosas que no se han incluido, que eran planteamientos filosóficos generales, que no tenían obra concreta, algunas de estas solo eran estudios –ni siquiera se hablaba de hacer proyectos y mucho menos obras, que se hagan estudios sobre determinadas actuaciones necesarias no parece complicado, no parece que lo presupuestario hubiera sido un problema–, a pesar de que el Plan estratégico de infraestructuras y transporte, que con tanto entusiasmo se ha defendido en esta tribuna hace un momento, era un plan que recogía parte de lo anterior y lo alargaba en el plazo hasta 2020, era un plan que no contempla plazos, que no contempla presupuestos –eso sí, el señor Sada nos ha explicado en esta tribuna que es un plan que tiene dos características (que es un plan abierto y que es un plan abierto), esas son las palabras textuales del señor Sada, un plan abierto porque se pueden incorporar cuestiones y un plan abierto porque las que no se han incorporado hoy se podrán incorporar mañana, es lo que ha dicho usted, señor Sada, un plan abierto y un plan abierto–, a pesar de ello y a pesar de que había unanimidad, a pesar de que era una carta a los Reyes Magos, no incluimos en el Plan estratégico de infraestructuras y transporte muchas de las iniciativas que se aprobaron aquí por unanimidad, que apoyó el PAR, que apoyó el PSOE, que apoyó Izquierda Unida, que apoyó Chunta y que apoyó el Partido Popular; se han dejado cuestiones tan importantes como las que ha reflejado el señor Fuster en su moción.

Pero, bueno, si vamos a los presupuestos generales del Estado de 2006, lo que se han dejado aún resulta más escandaloso: no se habla del tramo Jaca-Somport, las reducciones en la autovía mudéjar con respecto a los planes plurianuales son evidentes, no existe presupuesto para Alcañiz-Vinaroz, se han reducido los tramos en el desdoblamiento de la nacional II, no existe presupuesto para las conexiones entre Huesca-Lleida y Lleida-valle de Arán, no existe presupuesto para la prolongación de la autovía Madrid-Cuenca-Teruel hasta Alcañiz, no existe presupuesto para la conexión por autovía Huesca-Ejea-Tudela-Gallur, no existe presupuesto para el AVE Cuenca-Teruel, no existe presupuesto para la línea de alta velocidad Calatayud-Soria, no existe presupuesto para la Caminreal-Calatayud, etcétera, etcétera, etcétera.

¡No le digo nada si, además, señores del Partido Socialista, comparamos lo que incluyó en el PEIT con lo que prometió en 2004, entonces la comparativa ya es escandalosa. Seguramente, ustedes entonces no pensaban que llegarían a gobernar. [Rumores.] Si comparamos el presupuesto de las generales de 2004… si comparamos su programa electoral de 2004 con lo que han incluido en el PEIT, también es ciencia-ficción, no existe nada que se le parezca.

Es más, parte de esta iniciativa se presentó por el diputado turolense señor Lanzuela en el Congreso de los Diputados y el Partido Socialista votó en contra. Izquierda Unida también votó en contra, que se sepa que también votó en contra de lo que aquí fue a favor. Lo ha dicho el señor Barrena, lo ha explicado, y es interesante que los aragoneses sepamos que Izquierda Unida votó en contra atendiendo a criterios de solidaridad y de equilibrio territorial, esos criterios son los que hicieron que se votara en contra de estas infraestructuras para Aragón. Es cierto que el señor Labordeta no votó ni a favor ni en contra ni se abstuvo: directamente no estuvo en la sesión. Es decir, el Partido Popular se quedó solo, solo, en el Congreso de los Diputados en defensa de una iniciativa que fue aprobada unánimemente por las Cortes de Aragón.

Miren, podrán decir lo que quieran, podremos incluirlo, no incluirlo. Lo cierto es que esto es mucho más fácil: señores del Gobierno, digan si están o no están de acuerdo con lo que aprobaron unánimemente las Cortes, digan si han cambiado de opinión en octubre respecto a lo que aprobamos unánimemente el 6 de abril. Y díganlo clarísimamente, no busquen subterfugios de si pone todo o no pone todo: o se está o no se está de acuerdo. Eso es lo que queremos saber en esta cámara y eso es lo que quieren saber los aragoneses. Como el PP sí que está de acuerdo con lo que apoyó el 6 de abril, hoy votará a favor de esta iniciativa.

Muchas gracias. [Aplausos.] [Rumores.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Señor Fuster, ¿puede fijar la posición respecto a la enmienda presentada?

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: No entiendo en absoluto el sentido de la enmienda, salvo el querer evitar que se sepa, que se visualice y que la gente entienda que el Gobierno central no ha respondido ni respetado en absoluto ni a las Cortes de Aragón ni al Gobierno de Aragón ni a toda la sociedad aquí representada, al no incluir unas obras acordadas por consenso, unánimemente, dejando y aparcando otras que no pudieron entrar precisamente para facilitar ese consenso y esa posibilidad, a petición del Grupo Socialista, especialmente, y diciendo el señor Zapatero que aquellas cuestiones que vinieran con consenso serían siempre bien respetadas, bien entendidas y aceptadas.

Solo el que no se visualice eso justifica que ustedes, de repente, estén de acuerdo con una iniciativa, pero, si ponen en detalle cuáles son, entonces no la votamos. Un poco de rigor, señor Sada. [Rumores desde los escaños del G.P. Socialista.] Usted me plantea una iniciativa para decir que están de acuerdo con lo que dice la iniciativa, puesto que no la enmiendan, no la enmiendan, todo el primer apartado respecto a la coherencia con los acuerdos y la inclusión…

El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: ... en el PEIT instando «al Gobierno de Aragón a exigir y renegociar con el Ministerio de Fomento la incorporación sucesiva». ¿Están de acuerdo? Es decir, están de acuerdo con lo que estamos diciendo aquí pero, cuando decimos cómo y especificamos cuáles son esas ocho actuaciones, ocho y media, de las diez que expresamente resumimos y concebimos aquí, como todos estamos de acuerdo, cuando decimos las mismas, no se inventa ninguno que no aprobáramos todos conjuntamente [un diputado del G.P. Socialista, desde su escaño y sin micrófono, pronuncia unas palabras que resultan ininteligibles]… Estoy explicando por qué no acepto la enmienda…

El señor PRESIDENTE: Silencio, silencio…

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: … del Grupo Socialista.

[El señor diputado Franco Sangil, desde su escaño y sin micrófono, pronuncia unas palabras que resultan ininteligibles.]

El señor PRESIDENTE: Señor diputado, la sesión la dirige el presidente.

Concluya, por favor, señor Fuster.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Gracias, señor presidente.

Decía que no podemos aceptar las excusas absolutas de mal pagador para intentar buscar una excusa injustificable para no votar una cosa. ¿Ustedes quieren no votarlo? Ustedes, en lugar de reivindicar y de defender los acuerdos que se toman aquí y levantar la voz cuando no les respetan en Madrid, cuando se incumplen en Madrid, ¿quieren ustedes venir aquí sonrientes y estar contentos? Pues háganlo. ¿Quieren hacer como el señor Iglesias con los pasos fronterizos? Vengan aquí contentos y digan lo que quieran. Si lo que quieren realmente es defender la voluntad de los aragoneses aquí representada, no busquen excusas: háganlo o no lo hagan pero no intenten engañarnos a los demás.

No puedo, en consecuencia, aceptar una enmienda que lo que pretende es que no se vea todo lo que se incumple, no vaya a ser que se note mucho. Oiga, ¡pero si lo hemos dicho todos y hemos coincidido todos aquí! ¿Me he equivocado en alguna? ¿He puesto alguna que se haya incluido...? Eso sí, lo corregimos, sin ningún problema. Resulta que usted comparte...

El señor PRESIDENTE: Concluya, por favor, concluya.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: … –termino, señor presidente– comparten que, efectivamente, esas obras no se han incluido pero, cuando las decimos, dicen que no, no, que no se note. Pues, efectivamente, no puedo aceptar esa inclusión.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación de la proposición no de ley en los términos literales presentados.

Comienza la votación. Finaliza la votación. Veintinueve votos a favor, treinta y dos en contra y una abstención. Queda, en consecuencia, rechazada la moción 38/05.

Turno de explicación de voto.

Señor Barrena, puede hacer uso de la palabra.

El señor diputado BARRENA SALCES [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Hemos votado que no, al igual que votaremos que no en todas aquellas actuaciones que veamos en este parlamento que nos resulten incoherentes. Claro, nos resultan incoherentes cuando se vulnera, en primer lugar, un acuerdo unitario que había y ya desde una visión partidista, se introducen solamente algunas de las obras. Nos parece incoherente que, cuando algunas de las obras que sí que estaban acordadas no aparecen en los presupuestos generales del Estado, y vemos al grupo proponente que literalmente dice que los acuerdos CHA-PSOE sobre los presupuestos generales han contribuido a que Aragón sea uno de los territorios de todo el Estado en los que más crece la inversión… por lo tanto, nos parece que, si le parecen suficientes esos presupuestos, está jugando a su papel de gobierno-oposición, que es el que tantas veces hemos denunciado. Y, por otra parte, nos parece incoherente que, teniendo oportunidad de votar esto en el Congreso de los Diputados...

La señora vicepresidenta primera (FERNÁNDEZ ABADÍA): Silencio, señorías, por favor.

El señor diputado BARRENA SALCES [desde el escaño]: ... el representante de Chunta Aragonesista ni siquiera esté presente en esa sesión y no se nos hayan dado explicaciones. Nosotros allí lo votamos en contra y aquí hemos votado en contra también, manteniendo la posición que hemos estado defendiendo en estos temas.

Gracias.

La señora vicepresidenta primera (FERNÁNDEZ ABADÍA): Gracias, señor Barrena.

Grupo del Partido Aragonés. ¿No?

¿Chunta Aragonesista? Señor Fuster, tiene la palabra.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ [desde el escaño]: Señora presidenta, una cuestión de orden.

La señora vicepresidenta primera (FERNÁNDEZ ABADÍA): Sí, diga.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ [desde el escaño]: En la votación que se ha producido, ha habido un miembro de mi grupo que se ha equivocado en la votación pero no voluntariamente, sino porque los colores en su aparato de votación están cambiados. [Rumores.] Lo digo, señoría, porque este grupo parlamentario solicitaría que, además de que inmediatamente se arreglara esa situación, se procediera de nuevo a la votación.

La señora vicepresidenta primera (FERNÁNDEZ ABADÍA): Señor portavoz, entiendo que, finalizada la votación, debería haber solicitado la palabra, no una vez que hemos comenzado el turno de explicación de voto.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ [desde el escaño]: Señora presidenta, yo he tomado la palabra cuando nos hemos dado cuenta, evidentemente, de lo que ha sucedido, de la manipulación que se ha producido en el aparato de votación de mi compañero. [Rumores.] Ese es el momento en el que yo puedo pedir que se vuelva a producir la votación, no antes si no nos damos cuenta de lo que ha pasado. [Rumores.]

Señora presidenta, si hubiera sido un error voluntario...

La señora vicepresidenta primera (FERNÁNDEZ ABADÍA): Silencio, silencio, por favor!

El señor diputado SUÁREZ ORIZ [desde el escaño]: Si hubiera sido un error voluntario de mi compañero de grupo, yo no solicitaría que se repitiera la votación; tratándose claramente de una manipulación del aparato de votación de mi compañero de grupo [rumores], me veo en la obligación de solicitar que esa votación se repita.

La señora vicepresidenta primera (FERNÁNDEZ ABADÍA): De acuerdo, señor portavoz.

Por tanto, vamos a llamar a votación. [Pausa.]

Sí, estoy llamando a votación, y creo que hay un problema también con el sonido fuera del hemiciclo. Por lo tanto, voy a seguir insistiendo. [Pausa.]

El señor PRESIDENTE: Señorías, no pasa nada, vamos bien de tiempo y vamos a hacerlo con calma, porque no se está oyendo la llamada a votación –yo estaba ahí mismo– y habrá personas que pueden estar en otros sitios. Entonces, cuando tengamos la seguridad de que todos los diputados se han apercibido de que son nuevamente llamados a votación, procederemos. Creo que está claro el asunto, esperamos unos instantes…. Es que no suena, ha habido un fallo técnico y no está sonando ahí, yo estaba en la puerta, llamando por teléfono, y no hemos oído la llamada. [Pausa.]

Señorías, en consecuencia, y de acuerdo con el incidente en el código de colores apercibido por el Grupo Parlamentario Popular, vamos a proceder a una nueva votación, quedando claro, como ya hemos dicho otras veces, que la máquina, el instrumento, no puede sustituir a la voluntad del diputado. Por tanto, vamos a repetir la votación. Se ha hecho el llamamiento suficiente, todo el mundo está en su escaño.

Comienza la votación. [Pausa.] Silencio, por favor, silencio. Señorías, silencio, por favor, estamos votando. Finaliza la votación Treinta votos a favor, treinta y dos en contra y una abstención. Queda, en consecuencia, rechazada la iniciativa.

Iniciamos ahora el turno de explicación de voto, pero damos por entendido que ha sido hecho por Izquierda Unida y, en consecuencia, el siguiente peticionario es el Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista.

El señor Fuster puede explicar el voto.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Gracias, señor presidente.

Una aclaración previa: siempre que se habla de oídas, se suele uno equivocar. El señor Labordeta difícilmente podía votar en esa votación a la que han hecho sus señorías referencia porque se trataba de una votación en la comisión de obras públicas, en la Comisión de Fomento, de la que el señor Labordeta no es miembro, y, por tanto, en representación del Grupo Mixto asistía otro diputado. Como se habla siempre de oídas, quien lo hace se suele equivocar. Primera aclaración.

Segunda aclaración: no hemos eliminado ninguna obra, don Inocencio, no hemos eliminado ninguna obra. Ahí aparecen simplemente numeradas, dice «como» y se abre un paréntesis, y se explican las cuatro de las diez que aparecen; de las diez, porque estamos hablando del apartado segundo de la proposición no de ley conjunta, del apartado segundo, habla, por tanto, de las de inclusión, no del apartado primero, que era de impulso a obras que ya estaban incluidas, en marcha o en tramitación.

Las que no están son las que no se han incluido en el plan precisamente, y esas son las que decimos expresamente aquí. Y hay algunas genéricas, como la del ferrocarril convencional y otra, que en principio sí que hay apartados que se pueden dar por cumplidos, no con claridad, porque también tenía cierto grado de indefinición la propuesta que aquí aprobamos todos los grupos y, por tanto, están eliminados. En todo caso, no son enumerativas exhaustivamente ni de forma excluyente, sino que aparecen «como», dos puntos, y aparecen después en un paréntesis, diciendo: tal, tal, tal, tal o tal. No dice «y tal» y, por tanto, se termina el mundo, sino que explica cuatro de ellas como las que pedimos aquí. A pesar de eso, es bastante exhaustiva porque ya digo que, de las diez, aparecen ocho y media. Por tanto, creo que no era excusa; desde luego, esa excusa no sirve, todas sirven y todo se puede entender pero eso no sirve.

Otra aclaración. Se habla de las cercanías. Las cercanías no se acordaron por inclusión en el PEIT, sino que, como su señoría sabe, se acordaron a raíz de un acuerdo de la sociedad del AVE, en la que el Ministerio de Fomento está, pero está también el Ayuntamiento de Zaragoza y está el Gobierno de Aragón. Usted bien sabe a impulso de qué institución de estas se incluyeron las cercanías, y, cuando se aprobó el PEIT, ya estaba incluido como un objetivo de la propia sociedad. Por lo tanto, con independencia de que estuviera o no el PEIT, que nosotros queremos que esté y por eso lo pedimos y lo valoramos también, era un acuerdo, digamos, previo que se había alcanzado aquí.

No, yo no niego las pequeñas diferencias que hay entre este plan tal como está en estos momentos y el que había anteriormente. Los que parecen olvidarse de que hay una diferencia de quince años son ustedes, a quienes parece que es lo mismo un plan que acaba en 2007 que un plan que acaba en el 2020 es a ustedes. ¡Si lo ha dicho el representante del PAR!, que, evidentemente, para que las actuaciones se puedan hacer en este periodo de los próximos quince años tienen que estar incluidas ahora. Es que no basta que en la próxima revisión se incluya una, en los próximos cuatro años, y dentro de ocho se incluya otra; es que, para que antes de 2015 alguna de estas pueda estar finalizada, alguna, no todas, tiene que estar ya, inicialmente para que puedan comenzar los estudios, pueda comenzarse toda la fase de la obra pública de gran envergadura que conlleva, que nunca es menos de diez, doce años. Para que puedan estar, tienen que empezarse ya y tienen que estar incluidas ya.

Por eso, sinceramente, no lo entendemos. Y no entendemos este conformismo que denotan los grupos que apoyan aquí al Gobierno.

La señora vicepresidenta primera (FERNÁNDEZ ABADÍA): Señor Fuster, debe concluir, por favor.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Voy acabando, señora presidenta.

No entendemos este conformismo, porque el año pasado, cuando hubo unos presupuestos tan malos de partida, todos lo reconocieron y el Gobierno de Aragón se remangó y se puso a trabajar con todos para conseguir que mejoraran. Y ahora resulta que, cuando esto se produce en otro ámbito como es este de la planificación, resulta que no, que se da por bueno. Que esto es como lo de los pasos pirenaicos de esta semana, ¿para qué voy a poner otros ejemplos más lejanos en el tiempo? En lugar de reconocer la verdad, lo que pasa y lo que hay y contarlo a los aragoneses y que sepan lo que realmente hay para saber entre todos qué podemos hacer, se intenta sonreír y aparecer en la foto muy contento diciendo que uno está muy contento. ¡Que me lo juren, que no me lo voy a creer! El señor Velasco no puede estar contento con esto; de hecho, no lo dijo. No puede estar contento con un plan que no incluye todo lo que hemos dicho aquí que es fundamental. Pero no es que no incluya todo, es que hemos dicho diez cosas nuevas, diez, y ocho y media no están, no se han incluido. ¿Quién puede estar contento con eso? Yo creo que nadie, no debe estar contento nadie.

¡Y claro que es revisable!, sí, ¡claro que es revisable!, pero, mire, lo que no esté ahora, con suerte, podrá estar dentro de cuatro años, y lo que no, dentro de ocho, y lo que no, ya cuando se acabe el plan. ¿Este es el objetivo? ¿Esto es lo que desde Aragón defendemos? ¿Qué nos hemos puesto de acuerdo para que no se incluya y para decir: no, que en el futuro igual se reforma y se incluye…? Señorías, un poco más de talante reivindicativo, un poco más de inconformismo, un poco más de carácter reivindicativo para cosas que hemos acordado todos y en cuya reivindicación nos hemos puesto de acuerdo todos. Por eso no entiendo, sinceramente, esta posición.

Y tampoco entiendo que se intente relacionar un plan que es para quince años con una votación que es para un año, los presupuestos generales del Estado. Es que, aunque este año los presupuestos generales del Estado fueran los mejores de la historia e incluyeran todo lo que pueden incluir, eso no significaría que el plan, en los próximos quince años, fuera el mejor, porque este año puede haber mucha inversión, podría haber muchas cosas y, al año siguiente y al otro y al otro, no haberlas. Por tanto, no guarda relación de causa-efecto. Lo que sí que la guarda es la coherencia de quienes defendemos esto aquí y lo defendemos también en el Congreso de los Diputados, de quienes defendemos esta…

La señora vicepresidenta primera (FERNÁNDEZ ABADÍA): Señor Fuster, debe concluir, por favor, se ha agotado el tiempo.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: … –termino, termino de verdad, señora presidenta– los que defendemos aquí la inclusión de estas actuaciones y presentamos enmiendas si no están incluidas en los presupuestos generales, en la parte que pueden estar, porque, evidentemente, de aquellas obras que no existen ni en los mapas ni en ningún dibujo, la enmienda tendrá que ser solamente para iniciar los estudios o para que pueda iniciarse algún tipo de tramitación. Y, si se consigue, será un buen avance; y, en lo que se ha conseguido, evidentemente, es un buen avance, y, en lo que no se ha conseguido, está pendiente y no es un avance. Algo así, tan sencillo y tan coherente como eso.

Señor Barrena, no intente descubrir los Mediterráneos donde no están: lo que está descubierto ya está descubierto y, de lo que no, seguramente no va a ser usted el Colón de las Américas que descubra en el siglo XXI lo que falta.

Muchas gracias.

La señora vicepresidenta primera (FERNÁNDEZ ABADÍA): Gracias, señor diputado.

El turno del Grupo Popular. El señor Torres tiene la palabra.

El señor diputado TORRES MILLERA: Gracias, señora presidenta.

Yo creo que han quedado perfectamente aquí claras las posiciones y los votos y sus explicaciones. Nosotros entendemos que la política de infraestructuras del Gobierno de la nación no es la mejor para los aragoneses, no es la adecuada para los aragoneses, ni lo es con el PEIT, ni lo es con los presupuestos, ni lo es con las cumbres bilaterales. No acertamos con ninguna.

Los presupuestos de 2006 tienen un recorte de noventa y dos millones de euros en inversiones para Aragón cargados todos por el tema de la Expo. En lugar de ser la Expo un revulsivo para las inversiones de infraestructuras en el resto de Aragón, ha supuesto un recorte de noventa y dos millones en el año 2006.

Si nos atenemos a las cumbres bilaterales que ha tenido el Gobierno de la nación en materia de infraestructuras, tanto la de Zaragoza como la de Barcelona, ha supuesto un clarísimo paso atrás en las aspiraciones del ferrocarril internacional del Canfranc. Lo convirtieron aquí en un tren de interés regional y lo han ratificado en Barcelona; repito, se convirtió en Zaragoza en un tren de interés regional y lo han ratificado en Barcelona, y la travesía está cada día más lejos de ser una realidad, mientras vemos que otras iniciativas que han salido mucho más tarde tienen mucho más reflejo en los medios de comunicación de ámbito nacional, mucho más reflejo, por tanto, en los acuerdos de la cumbre de Barcelona.

Ha habido recortes de obras en el PEIT con respecto al propio PIT, con respecto al propio PIT 2000-2008 ha habido recortes en un plan que va hasta 2020. Y lo que hemos visto son muchísimas promesas sin presupuestos. Y al final, además de muchas promesas sin presupuestos, luego llegamos aquí y, por una cuestión… yo no me atrevería a calificarla ni siquiera de formal, se vota en contra de lo que se votó a favor en abril. Yo entiendo que el Gobierno de Aragón, los grupos que sustentan al Gobierno de Aragón votaran a favor de la iniciativa del 6 de abril convencidos, estoy seguro de que sus señorías, todos los aquí presentes, están de acuerdo con que esas infraestructuras se hagan para Aragón. Pero, si estando de acuerdo, por una cuestión no sé si de disimulo, votan aquí que en contra, es como si no estuvieran.

La señora vicepresidenta primera (FERNÁNDEZ ABADÍA): Gracias, señor Torres.

Por último, turno del señor Sada, por el Grupo Socialista. Tiene la palabra.

El señor diputado SADA BELTRÁN: Gracias, señora presidenta.

Nuestro grupo ha votado que no por lo que ha dicho que ha votado que no, no por lo que pretende tanto el señor Fuster… sobre todo el señor Fuster, porque el portavoz del Partido Popular lo ha dicho de otra forma, y ahora lo plantearé.

Señor Fuster, el Partido Socialista, el Grupo Socialista ha votado que no porque consideramos que es una ruptura de un consenso trascendental, y en el que nos poníamos de acuerdo en qué reivindicaciones. Si presenta otra vez esa proposición no de ley, la votaremos a favor. Si pretende hacer traducciones torciteras [rumores]… torcideras [un diputado, desde su escaño y sin micrófono, se manifiesta en los siguientes términos: «torticeras»]… torticeras, perdón, de esta PNL, seguiremos votándole, ya se lo aviso, en contra, votaremos en contra, para que luego no nos lo traiga en fabla, en francés, en tal... Porque lo que pretende usted es quedarse solo, lo que pretende es un titular de prensa. ¡Pues ya se lo damos!, cuanto antes, mejor. Pero que quede claro, que quede claro, porque usted no ha dicho la verdad, señor Fuster, con algunos temas, no ha dicho la verdad con el tema de los presupuestos.

Y le digo, le he dicho y le vuelvo a repetir que en el PEIT es un billón de pesetas, no en este presupuesto, en el PEIT, y que supone un incremento importante en el nivel de inversión, y que en carreteras en el PEIT supone casi el 9% de la totalidad de carreteras, de la inversión en carreteras que se hace en España. ¿Que podremos considerarlo insuficiente? Yo también lo considero insuficiente, pero el dato está ahí. Lo podemos valorar como queramos pero el dato es que el 9% del presupuesto del PEIT en carreteras se destina a carreteras en Aragón.

Usted buscaba esto: se lo damos cuanto antes. Pero que quede claro ante la opinión pública que nosotros –y el consejero lo dijo en la interpelación– nos mantendremos en la defensa de la inclusión de esas prioridades en las que nos pusimos de acuerdo, no como le dé la gana a su grupo y a usted como portavoz.

Partido Popular. Simplemente hacer una pequeña advertencia. Le he dicho dos condiciones del PEIT, le voy a decir una tercera para que la recuerde también: que es real, que es un plan realista, que no juega con unos presupuestos diferentes de los que se liquidan, como era en el caso de su grupo, que una cuestión era lo que se dedicaba en el presupuesto y luego la ejecución del presupuesto, desde luego, no tenía absolutamente nada que ver.

Pero, de todas formas, deberían de estar contentos con este nivel de inversión, porque su grupo, y el anterior portavoz, el señor López, planteaba una inversión ideal para mantener. ¿Sabe cuál va a ser la inversión media del PEIT? Casi el doble de la que su compañero y anterior portavoz planteaba. O sea, que deberían de estar satisfechos.

Nada más y muchas gracias.

La señora vicepresidenta primera (FERNÁNDEZ ABADÍA): Gracias, señor Sada.