Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Para la presentación y defensa de la proposición de ley, tiene la palabra la representante del Grupo Parlamentario Ciudadanos.

Toma en consideración de la proposición de ley de modificación de la Ley 2/1987, de 16 de febrero, Electoral de la Comunidad Autónoma de Aragón.

La señora diputada GASPAR MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, es un honor y un orgullo subir hoy a este estrado para defender la primera proposición de ley que se trae a esta Cámara, en este periodo de sesiones. Un orgullo, un honor y una responsabilidad personal y política defender una proposición de ley que pretende ser una herramienta de regeneración democrática, con la cual estamos comprometidos desde el primer día, desde el día que decidimos dar un paso al frente y participar activamente de la política y, por lo tanto, de la vida pública. Porque la regeneración democrática es imprescindible para que los ciudadanos recuperen, recuperemos la confianza en la política y en los políticos.

Hoy, presentamos ante ustedes una proposición de reforma de la Ley Electoral de Aragón, la Ley 2/1987, de 16 de febrero. La Ley Electoral es un instrumento fundamental para establecer el valor del voto, el papel de representatividad y el propio concepto de democracia. Somos muy conscientes de que los ciudadanos venimos reclamando desde hace tiempo una reforma de una ley electoral, la aragonesa, que nos permita hacerla más justa proporcionalmente y adecuada a la realidad de la sociedad actual, una sociedad que poco tiene que ver con la sociedad del año 1987, año de esta ley. Hoy, traemos un primer paso de esa reforma, que debe ser mucho más ambiciosa y basada en el consenso de la gran mayoría de esta Cámara.

Nuestro objetivo es ir punto por punto y tratar de llegar a acuerdos entre todas las fuerzas políticas que hoy ocupamos estas Cortes, ya que entendemos que, si abordamos la reforma completa en un solo intento, mucho nos tememos que nuestro objetivo terminará en fracaso, y, señorías, será el fracaso de unos diputados y unos políticos que no seremos capaces de ponernos de acuerdo en cómo articular el servicio que queremos ofrecer a los ciudadanos, a nuestros vecinos, un servicio que creemos que debe ser próximo, cercano, completo y excelente, como todos y cada uno de aquellos que nos han votado y de aquellos que son nuestros compatriotas, que no nos votaron, pero son exactamente igual nuestros vecinos, un servicio próximo, cercano, completo, excelente, que es el que ellos se merecen.

Con esta reforma pretendemos que sea incompatible compaginar determinados cargos públicos, en concreto el de diputado con los cargos de alcalde, presidente de diputación y presidente de comarca. Esta reforma responde a la necesidad de regeneración democrática, que se basa en la demanda social que nos pide que la actividad política se convierta en un servicio público.

Los políticos debemos ser servidores públicos y, por lo tanto, la política debe ser sinónimo de servicio público, es decir, garantía de compromiso y dedicación a las labores encomendadas y garantía de compromiso con la institución a la que representamos. El servicio público, el servicio al ciudadano solo será efectivo si se desarrolla con un claro compromiso de dedicación a las funciones, a las labores que los ciudadanos nos han encomendado con sus votos, funciones propias de cada uno de los cargos que asumimos y que exigen un claro compromiso con la institución a la que representamos, a la institución que nos asignan nuestros vecinos y ciudadanos con sus votos.

Ustedes llevan tiempo intentando clarificar las competencias bajo la idea de una Administración, una competencia. Nosotros venimos a trasladar esta misma idea a un cargo electo, un cargo público, un sueldo público, si bien en Ciudadanos somos conscientes de que hay determinados cargos públicos, como, por ejemplo, los alcaldes de determinados municipios, que no tienen asignado un sueldo público y esta situación les hace compatibilizar su cargo de alcalde con otro cargo público o con otra actividad al margen de la política. Pero confiamos en que la reforma que va a proponer el presidente del Gobierno de Aragón venga a dar solución a esta situación y que sea un complemento a la reforma que hoy presentamos aquí, aunque es evidente que la reforma que hoy presentamos aquí no es una cuestión económica y muy espurios seríamos si lleváramos este debate a ese terreno.

El cargo de diputado supone mucha dedicación, esfuerzo y sacrificio, y debemos dignificar el mismo y no permitir que a la sociedad se traslade la imagen de que los políticos, los diputados, poco o nada trabajan. Por ello, debemos llevar a cabo el desempeño de este cargo no solo correctamente, sino de manera excepcional. Y, por eso, entendemos que este cargo público no debe ser compatible con otro cargo público como el de alcalde, presidente de diputación o presidente de comarca porque, si diversificamos nuestras responsabilidades, al final no dedicaremos el tiempo necesario ni a uno ni a otro.

Esta reforma que hoy presentamos aquí es una reforma que en 2007 pedía el Partido Popular en Andalucía al grito de «una persona, un cargo» y que fue finalmente, en el año 2011, llevada a la Junta por el PSOE e Izquierda Unida, que fueron los que consiguieron sacarla adelante. Una reforma que, tal y como deja claro el Tribunal Constitucional, no pone en juego el derecho de sufragio pasivo ya que este guarda íntima relación con la inegibilidad, pero no con la incompatibilidad. Seguiremos manteniendo intacto el derecho a presentarnos como ciudadanos a cuantas elecciones estimemos oportuno, pero, una vez elegidos y en base a la incompatibilidad, deberemos elegir aquella institución a la que queremos representar.

Entendemos que las reglas del juego se deben cambiar antes de que el partido comience y la pelota empiece a rodar, y por eso es ahora, con tiempo suficiente hasta las próximas elecciones, cuando debemos dar los pasos necesarios, en una situación que nos permite hacer un análisis sosegado y sin presiones, para mejorar unas reglas que nos benefician a todos y no nos enfrenten, que recojan demandas ciudadanas y que mejoren la democracia. Ahora es el momento, el inicio de la legislatura, con tiempo y alejada de los acuerdos exprés de momentos preelectorales.

Que las leyes son mejorables es evidente, que la Ley Electoral es mejorable es una realidad y una necesidad, y nosotros traemos hoy una pequeña pero necesaria modificación que pretende ser el primer paso y debe servir para reconocer y dignificar el trabajo que supone formar parte de estas Cortes.

Comenzamos por plantear una reforma a la que entendemos que no se pueden negar las fuerzas que tengan una verdadera intención de mejorar el funcionamiento de las instituciones. ¿Cuántas veces hemos escuchado en los mítines electorales el compromiso de cada uno de nosotros de dedicarnos en cuerpo y alma a nuestra localidad? Pues bien, para que esa promesa no se queda en una mera declaración de intenciones, lo mejor es que empecemos ya.

Señores del Partido Popular, como ya les he recordado, ustedes pidieron lo mismo en 2007. Señores del Partido Socialista, demuestren que son verdaderamente un partido nacional, que dicen lo mismo en toda España, demuestren que no cambian sus principios en función de la comunidad en la que hablan, ya que fueron ustedes, junto con Izquierda Unida, sus socios, los que aprobaron esto mismo en Andalucía. Demostremos todos que lo que realmente buscamos es la mejora del funcionamiento de nuestras instituciones, de tal forma que sean más transparentes y cercanas a la ciudadanía, combatiendo así el desapego creciente que los ciudadanos sienten hacia sus políticos y hacia la política.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Gaspar.

Para el turno en contra, ¿hay grupos parlamentarios que quieren hacer uso de este turno en contra? ¿No hay nadie?

Pasaríamos a la fijación de posiciones por los distintos grupos parlamentarios.

Tiene la palabra el Grupo Mixto.

La señora diputada MARTÍNEZ ROMANCES: Gracias, señor presidente.

Buenos días, señorías.

Señora Gaspar, va a contar con el apoyo de los dos diputados de Chunta Aragonesista y también con el apoyo de la diputada de Izquierda Unida.

Evidentemente, esta legislatura, desde su inicio, tendría que empezar a dar pasos, pero también le adelanto, señora Gaspar —usted ya lo ha dicho—, que es una pequeña modificación. Quizá podamos entender algunos que es una modificación muy parcial y por el momento preelectoral en que nos encontramos, pero, como le digo, señora Gaspar, puede contar con el apoyo.

Nosotros, evidentemente, ya lo llevábamos en nuestro programa electoral. Planteábamos abordar una reforma de la Ley Electoral en más profundidad y con muchos más puntos para tocar. Lo dijimos en la campaña electoral porque así lo requería nuestro programa electoral, lo llevamos en el pacto de investidura que alcanzamos Chunta Aragonesista y el Partido Socialista para que el señor Lambán fuera presidente de Aragón, pero también estaba este debate lo abrimos en la legislatura pasada. Fueron muchas las muestras que desde Chunta Aragonesista, a través de iniciativas, se trajeron aquí para iniciar la regeneración democrática que usted decía, para que la ciudadanía vuelva a confiar en sus representantes políticos, como no puede ser de otra forma.

Sí que le quiero decir, señora Gaspar, que, aunque para algunas formaciones es imprescindible la modificación, en el caso de Chunta Aragonesista no se hace necesaria esta modificación para que sus representantes públicos no acumulen cargos en una misma persona. No tenemos en Chunta Aragonesista vocación de acumular cargos y, además, en nuestros reglamentos y en nuestro estatuto de la organización así se demuestra y así se mandata.

Pero es cierto, señora Gaspar, que esta circunstancia no se da en todas las fuerzas políticas y, hoy, esta nueva incompatibilidad que ustedes proponen y que yo espero que salga adelante —le deseo mucho éxito—, esta incompatibilidad que ustedes nos traen hoy a debate puede comprometer a algunas de las señorías que están aquí presentes hoy con nosotros y que forman parte de esta Cámara porque algunas de ellas ostentan dos cargos, son diputados en estas Cortes y alcaldesas o alcaldes de sus pueblos.

Como le decía, la reforma que nosotros planteamos va mucho más allá de la incompatibilidad por ocupar cargo público, sino que nosotros, en un debate más abierto, planteamos y plantearíamos reducir los gastos electorales. Usted sabe que hay una limitación por ley de los gastos electorales y en estos momentos que estamos viviendo, realmente, nos parece hasta fuera de lugar que el límite de esos gastos electorales... evidentemente, cada uno puede llegar hasta ese límite o no, pero nos parece un poco desangrado por parte de la clase política que se lleguen a hacer esos gastos en campañas electorales. Planteábamos más cosas y plantearemos más cosas si da lugar. Es el revisar el sistema de proporcionalidad de la representación, la edad del sufragio activo. Nosotros ya lo hemos planteado en esta Cámara, lo llevamos en nuestro programa y planteamos reducirla o que los ciudadanos a partir de los dieciséis años tengan derecho al voto. Y, además, esto no es una cosa que nos inventemos, sino que dentro del Derecho foral aragonés es una cosa que ya se venía contemplando. También planteábamos la inelegibilidad en casos de corrupción cuando se abra juicio oral y, por ejemplo, también la prohibición de percepción de sobresueldos de los partidos políticos.

Son muchas más las cosas que se deben debatir. Usted, hoy, aquí, o ustedes, perdón, con esta iniciativa han abierto un debate, un debate que, aunque hoy no tenga mucho éxito, quizás no tenga mucho éxito su iniciativa, creo que no debemos cerrar, sino trabajar entre todos para reformar esta Ley Electoral, que dé respuesta a lo que se está pidiendo y que, evidentemente, las personas que ocupan cargo puedan dedicarse de una forma ejemplar y digna al cargo que ostentan, que cada uno elija el cargo que quiera ocupar.

Así pues —concluyo—, señora Gaspar, puede contar con el voto del Grupo Mixto, con el voto de Chunta Aragonesista y con el voto de Izquierda Unida.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Aragonés.

La señora diputada HERRERO HERRERO: Gracias, señor presidente.

Vamos a votar en contra de esta propuesta que trae hoy aquí Ciudadanos. Y, sinceramente, cuando leímos la iniciativa, no entendimos muy bien de qué estábamos hablando. Nos parece que es una ocurrencia que ha tenido Ciudadanos trayendo esta propuesta, con todos nuestros respetos, y, desde luego, están en su legítimo derecho, pero es una ocurrencia que han traído a estas Cortes, y es que hablan de que sea incompatible ser parlamentario, ser diputado en estas Cortes con ser alcalde, presidente de comarca o presidente de diputación provincial.

Mire, en cuanto a lo de la presidencia de la diputación provincial, igual hasta podríamos estar de acuerdo con ciertos matices porque, verdaderamente, tiene ciertas peculiaridades. En cuanto a los alcaldes y los presidentes de comarcas, voy a hablar en general en todo mi discurso, con independencia de que sean presidentes de comarcas o alcaldes, equiparándolos porque, verdaderamente, pueden equipararse en cuanto a que hay tamaños diferentes de comarcas y tamaños diferentes de localidades y, por tanto, responsabilidades también diferentes de los alcaldes.

Y, miren, en el Grupo del PAR no hay ningún alcalde. Eso sí, hay concejales y hemos sido concejales. Cinco de los seis diputados que hay ahora mismo en el Grupo Parlamentario del PAR hemos sido concejales y conocemos la labor que se lleva a cabo en los municipios, algunos de ellos siguen siéndolo. Pero no estamos hablando porque nos afecte, que no tenemos alcaldes sentados aquí.

Pero nuestra pregunta es: y ¿por qué? ¿Cuál es la razón por la que Ciudadanos trae esta propuesta para debatir en estas Cortes? ¿Será porque Ciudadanos no tiene alcaldes? [Rumores.] [Un diputado, desde su escaño y sin micrófono, se manifiesta en los siguientes términos: «uno, uno».] Bah, no tiene. No creo que sea por eso, ¿verdad?, no creo que sea por eso, no queremos pensar mal, ni mucho menos, será por otra razón. Pues puede ser otra razón, ¿por la carga de trabajo? ¿Es por la carga de trabajo? Porque piensan que la carga de trabajo de un alcalde o de un presidente de comarca es tal que es imposible compatibilizarla con ser diputado. Puede ser. ¿Por la carga de trabajo?, yo le pregunto. ¿La misma carga de trabajo tiene el alcalde de Riodeva que el alcalde de Zaragoza? Si es por la carga de trabajo, no nos vale.

¿Otra razón? Por los sueldos o los ingresos que puedan percibir. Pero es que no es de eso de lo que han hablado. Porque, si quieren, hablamos de eso y, efectivamente, quizás ahí podríamos ponernos de acuerdo, en la incompatibilidad, que es lo que de verdad les preocupa a los ciudadanos. A los ciudadanos no les preocupa que una persona pueda desempeñar dos responsabilidades, no les preocupa eso, les preocupa en todo caso que tengan un doble ingreso o un doble salario o que perciban sueldos de diferentes administraciones, eso sí que no les gusta, pero que desempeñen trabajo en ambas administraciones o en ambas instituciones... nosotros creemos, desde luego, que no. Traigan aquí una propuesta para hablar de salarios, para hablar de ingresos y hablaremos.

Y ¿cómo pretenden hacer esta propuesta? Qué pretenden, ¿que sea lineal? Es decir, ¿todos iguales? ¿Tabla rasa por ser alcalde o por ser presidente de comarca. Da igual el número de habitantes de su localidad, da igual, por ser alcalde, castigado, no puede ser parlamentario, aunque pueda ser un magnífico parlamentario, que a lo mejor es una persona que puede ser mucho mejor parlamentaria que usted y que yo juntas, pero, eso sí, si es parlamentario, no puede aspirar a ser alcalde de su pueblo, aunque sea de Foz, no puede ser. Bueno, pues nosotros, desde luego, no estamos de acuerdo.

¿Cómo? ¿Sin tener en cuenta el número de habitantes o lo establecemos? ¿Dónde ponen en límite? ¿En qué número de habitantes? ¿Con dedicación o sin dedicación? Porque puede haber un alcalde de una localidad más o menos grande, pero que esté dedicado o que no porque puede tener un teniente de alcalde que esté dedicado o no y entonces estar él o ella o no.

¿También pensamos en los concejales si están en la oposición o están en el gobierno? ¿Según el número de delegaciones? Claro, a lo mejor resulta que podemos llegar a una paradoja tal que el concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Zaragoza pueda ser parlamentario y, en cambio, no puede ser parlamentario el alcalde de cualquier pueblo pequeño de Aragón. ¡Vaya!, ¿es por carga de trabajo o es por ingresos? ¿Por ingresos? ¡Si la mayoría no cobra!, en los pueblos no cobran, seguramente cobrará más el concejal de un ayuntamiento grande.

Entonces, sinceramente, no encontramos en realidad ni el cómo ni la motivación ni las razones de verdad, desde un ejercicio de responsabilidad, que les llevan a presentar esta propuesta, que nosotros, de verdad, la hemos analizado con todo el cariño del mundo, pero no vemos por dónde apoyarla.

Y algunas reflexiones. Lo que le he dicho y reitero: que los ciudadanos, las personas, los habitantes lo que no quieren es doble sueldo, no es que digan nada de las dobles responsabilidades.

Otra reflexión. Que hay otros sistemas electorales en otros países que al revés, priman y ven como algo positivo el hecho de que una persona conozca la Administración local y trabaje en la Administración local para ocupar otras responsabilidades. El hecho de que podamos estar perdiendo magníficos alcaldes, presidentes de comarcas o magníficos parlamentarios simplemente porque lo prohibamos, que no puedan ocupar si en realidad son capaces de desempeñar ambas responsabilidades y tampoco tienen una duplicidad de ingresos; en cambio, lo prohibimos, no pueden duplicar, estaremos perdiendo a lo mejor un capital humano interesante.

Y una última reflexión. Creemos que tiene lógica —y, de hecho, se han tomado decisiones y se trabaja, yo creo, en los últimos años en esta línea desde diferentes medidas que se han llevado a cabo, y ahí nos encontrarán si hacen propuestas de ese tipo—, tiene toda la lógica del mundo que hagamos incompatible el hecho de ser parlamentario con estar o formar parte de determinados órganos que no deberían haber estado nunca politizados. Ahí estamos de acuerdo y ahí hay cambios que se han hecho, ya somos incompatibles con muchas cosas y podemos ser con otras más que se les puedan ocurrir, pero con aquellos órganos que parece lógico que no tengan que estar politizados, que no tenga que estar la política de primera fila tomando decisiones en esos órganos o en esas entidades o colectivos. Pero no tiene nada que ver, que es que ¿queremos despolitizar las entidades locales? ¡Si es la esencia pura de la democracia, está allí también! No tiene ningún sentido a nuestro juicio.

Y lo que creemos nosotros, señorías, es que ustedes no creen en las autonomías, ustedes lo que plantean es una involución del Estado autonómico. No sé por qué vienen aquí a legislar sobre esta materia cuando realmente no creen. Lo que no sé tampoco es qué hacen aquí ocupando unos asientos cuando no creen en las autonomías. ¿De qué estamos hablando entonces? Yo no sé si es que desconocen bastante la realidad de Aragón y del medio rural porque, si no, no plantearían esto, desde nuestra opinión, y es una lástima que eso sea así. Esperamos que en breve tengan su trayectoria también por delante para poder conocerlo y para poder rectificar algunas cosas.

Ustedes no aman a Aragón, ustedes desconocen Aragón, se venden por cuatro votos en Levante, son trasvasistas y antiautonomistas. [Rumores.] Más les valía trabajar por Aragón, defender el agua para Aragón y defender nuestros pueblos y a nuestros alcaldes. [Aplausos.] [Rumores.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Podemos Aragón.

La señora diputada DÍAZ CALVO: Gracias, presidente.

Diputados y diputadas, trabajadores de las Cortes, muy buenos días a todos.

Ya decía Juan de Mairena que no basta mover para renovar, que no basta renovar para mejorar. Y cuando se trata de mover poquito, concretamente de tratar de renovar con doce palabras una ley, pues uno tiene la sensación de que ustedes son dignos seguidores de Lampedusa y su Gatopardo, lo que pasa es que me temo que esta vez solamente han visto la película porque del cambiar todo para que nada cambie se han quedado en cambiar un poquito para que parezca que cambio y así todo sigue igual.

Pero no pasa nada. Como dicen en mi pueblo, la intención es lo que cuenta, así que vamos a hablar de intenciones. Y como creo que la mejor forma de juzgar sus intenciones es mediante políticas de hechos consumados, me voy a dedicar a eso.

Estamos totalmente de acuerdo con este punto de partida que ustedes rezan: la regeneración democrática es uno de los grandes pilares que necesita nuestra sociedad y nuestro país. En este caso concreto, ustedes creen que la regeneración democrática pasa por una reforma de la Ley Electoral, estamos absolutamente de acuerdo. Miren si estamos de acuerdo que fuimos nosotros los que conseguimos que algo que no sonara y que no se hablara en ningún Parlamento y que era un mantra que estaba en la calle haya pasado a ser una preocupación de los grupos políticos y que algunos, como ustedes, han pasado a abanderarlo tratando de liderarlo con nosotros. Y no se piense que se lo digo con recelo, me alegro muchísimo y me alegro muchísimo porque esto demuestra que, en Podemos, algo ya hemos cambiado en la política y que, probablemente, la gente tendrá un rumbo mejor si hay fuerzas que se suman a esto.

Sin embargo, les voy a poner un pero concreto: ¿son realmente estas doce palabras lo que necesita nuestra sociedad para una regeneración democrática? ¿Son estas doce palabras las que cambian realmente nuestra Ley Electoral? Y se lo pregunto con una sinceridad aplastante, y es que sospecho que no y sospecho que son solamente las doce únicas palabras que pueden ustedes decir en voz alta sin incurrir en incoherencias. Y se lo voy a demostrar con algunos ejemplos.

Hace unas semanas, ustedes tuvieron la posibilidad de recortar altos cargos en la Junta de Andalucía, pero, no satisfechos con hacer oídos sordos ante eso, han apoyado que se abran cuarenta embajadas nuevas andaluzas, lo cual me da la sensación de que va bastante en contra de la reducción de los altos cargos.

También hace unos días, ustedes tuvieron la posibilidad de reducir los sueldos de los concejales de Cádiz y Barcelona y en eso también prefirieron alinearse con la vieja política para mantenerles los sueldos. No les quiero recordar al alcalde que sí que tienen en sus filas que ha decidido subirse el 50% su salario. Realmente, yo pregunto que cómo van a justificar ustedes a la gente que están de su lado cuando, a la hora de reducir los privilegios en los sueldos, deciden no ponerse del lado de la gente.

Pero vayamos más allá. Hace unos días, han pactado en Andalucía paralizar las investigaciones sobre un caso de corrupción. Y, claro, ya me dirán ustedes si con doce palabras compensamos la regeneración. Y ¿qué regenera más unas Cortes si no tener a alcaldes aquí o no tener a corruptos? Porque yo tengo la respuesta muy clara y, seguramente, la gente también.

La regeneración democrática. Claro que al lado de la regeneración democrática tenemos que hablar lógicamente de una reforma de la Ley Electoral y, además, una reforma profunda. Pero, detrás de toda regeneración democrática, lo que entendemos que tiene que haber es intentar que la política se acerque a la ciudadanía. Y, por lo tanto, efectivamente, no se puede hacer carrera profesional con estos cargos acumulando poder, bien dentro de nuestras organizaciones o bien dentro de las instituciones a las que representamos, porque al final por eso nos alejamos de la gente.

Y, para hacer esa regeneración y para creernos este mensaje, señora Gaspar, lo que creo es que hay que creerse de verdad que podemos hacer las cosas de otra manera. Y, para creernos eso, igual deberíamos empezar por creernos que se puede pensar distinto, porque solamente pensando distinto de como se ha pensado en los cuarenta últimos años se pueden plantear respuestas distintas. Esa contundencia para pensar distinto implica como mínimo la valentía de una regeneración democrática que desee honestamente, por ejemplo, que aquellos nuevos no tengan la cobardía de salirse del Pleno cuando se vota la condena al franquismo. [aplausos], aquellos que se abstienen cuando se vota para ilegalizar partidos fascistas y grupos nazis, xenófobos y homófobos. La regeneración democrática exige que una fuerza política sea valiente y no se abstenga para votar a la hora de quitarle la medalla de oro al señor Franco en nuestra ciudad de Calatayud, y además con la excusa de su líder, que justificaba diciendo: «queremos que la transición sea el punto de partida». ¿Sabes lo que le digo? Que el silencio como mecanismo para engrasar la transición es el barro del que hoy tenemos estos lodos y que la regeneración del silencio ni es nueva ni cambia nada. La abstención denota bastante falta de coraje en todo eso y no sé muy bien si van a ser capaces ustedes de liderar la regeneración de la que hablan.

Que no haya alcaldes, está bien, que no haya alcaldes, que no haya presidentes de comarca ni de diputación en esta sala. Pero es que, para ustedes, que tampoco haya impuestos para gravar los depósitos bancarios, ni impuestos a las sucesiones, ni impuestos sobre emisiones de gases contaminantes, ni control sobre los horarios comerciales, ni múltiples formas de despido, ni tarjeta sanitaria para los inmigrantes en condición irregular, ni excesivo rigor en sus cuentas, en las cuentas de su formación política. ¿Sabe qué pasa? Que es que hay demasiadas cosas que no les entran en su regeneración democrática y por eso solo les entran doce palabras.

Ante esas doce palabras, tendrán nuestra aprobación, claro que sí, vamos a votar a favor. Pero creo que todos estamos de acuerdo en que Aragón no necesita doce palabras, sino doce mil, doce mil para hacer que cambien las cosas. Y a los hechos me remito, a los hechos que he citado, para decirles que o no saben, o no quieren, o no pueden hacerlo.

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Socialista.

El señor diputado GARCÍA MADRIGAL: Gracias, señor presidente.

Buenos días.

Grupo Ciudadanos, nos parece bienintencionada la propuesta, nos parece también loable todo lo que se traiga a este Parlamento en términos de debate, ya vemos que es rico. Pero plantean ustedes un apéndice o más bien un pequeño apéndice, un pequeño apéndice que significa, como aquí se ha estado reproduciendo, la incompatibilidad de los parlamentarios autonómicos con presidentes de comarca, diputación y alcaldes. En nuestra opinión, esto es un pequeño apéndice, una reforma que no ha lugar en ese momento precisamente por los compromisos que está acometiendo el Gobierno y por los compromisos que ya ha ido adoptando esta Cámara.

Desde ese punto de vista, obedece más, creemos, su planteamiento a la novedad en la experiencia de este Parlamento con una proposición de ley que es menos de una frase y obedece más al síndrome de propuestas y anuncios electorales en el que ustedes están cautivos en este momento de los procesos electorales, pero no a una auténtica necesidad que reconozca el trabajo anterior de este Parlamento y que reconozca el trabajo a futuro y las propuestas del Gobierno, que es lo que nosotros planteamos.

No se aporta novedad en términos de regeneración democrática porque se dijo y el presidente Lambán decía el otro día a propósito de la Ley de transparencia que aprobó este Parlamento con el consenso de todos, que es lo que tenemos que hacer, no ir de abanderados o vanguardistas con planteamientos de apéndice o escasos, sino ver cómo concernimos todas las voluntades de esta Cámara.

Mire usted, ustedes plantean algunas medidas que son de perogrullo y en la propia autorregulación de los partidos, bueno, pues las han copiado. Por ejemplo, ustedes hablan de primarias. Bueno, pues el partido que estipuló las primarias y que ha planteado las primarias en términos reales y prácticos ha sido el Partido Socialista. El partido que ha planteado las declaraciones de bienes, y que están colgadas las de todos sus cargos públicos, incluidos los concejales, en un modelo único, ha sido el Partido Socialista. O sea, que ustedes, hasta ahora, en el debate también se ha olvidado... que quieren reglarlo todo y, según usted, ha dicho traer puntico a puntico... Pues el Parlamento no puede perder esas energías de puntico a puntico, tendrá que acometer, con la iniciativa del Gobierno que se ha ido presentando, una reforma de carácter estructural y perdurable.

Es decir, es evidente lo que ha hecho el Partido Socialista. El señor Lambán, presidente de Aragón, muchas veces ha reiterado cómo en su municipio había una iniciativa de hace muchos años en el sentido de la transparencia y de la autorregulación de la propia entidad local y del propio partido político. Por tanto, esto no lo podemos deslucir, el trabajo que se hace en los partidos políticos y la tradición que tienen los partidos políticos.

Andalucía. Bueno, Andalucía es otro mundo, evidentemente, y se aprobó una ley de incompatibilidades. Pero lo que se aprobó en Andalucía fue un acometimiento de la reforma en términos de profundidad. Y esa ley, con una ponencia previa, con el concurso de todos los grupos parlamentarios, con el trabajo anterior hizo una ley electoral con ley del estatuto de los ex presidentes, de los altos cargos, hizo una tipificación muy pormenorizada de las sanciones a los altos cargos de la Administración, a los cargos públicos, y, en definitiva, habló de retribuciones, de sobresueldos y de reformas como las que estamos acometiendo aquí y como las que plantea el Gobierno, recogiendo la experiencia anterior de la Ley de transparencia y anunciando un conjunto de propuestas en ese sentido.

Señorías, no ha lugar ni por el trabajo de los grupos parlamentarios, ni por el trabajo de los partidos políticos, ni por la realidad de facto. En este momento, no se sienta en esta Cámara ni ningún concejal en vivo —quiero decir, vigente, actuante— del Ayuntamiento de Zaragoza, ni se sienta ningún presidente de diputación provincial, ni ningún presidente de comarca. Entonces, ¿qué hacemos? ¿Cuál es la inutilidad de las propuestas? Lo ha dicho Chunta Aragonesista. Nosotros, dentro de nuestros acuerdos, que están ahí, transparentes, acometemos un conjunto de reformas con el compromiso de reforma de la Ley Electoral y, bueno, estuvimos planteando un abanico muy amplio de reformas (reducción de gastos electorales, compatibilidades, incompatibilidades, sobresueldos, limitación de los aforamientos, códigos éticos, regulaciones, códigos de buen gobierno...), algo que sea ambicioso, estructural y perdurable.

Miren ustedes, el Grupo Socialista va a votar que no, pero va a votar que no por toda esta argumentación. Va a votar que no porque, además de hacer el reconocimiento del trabajo anterior de la Cámara, hemos planteado desde origen, desde la investidura del presidente de Aragón, hemos comprometido no solo la reforma de la Ley Electoral, como acabo de decir, hemos comprometido la reforma del Reglamento, y estamos en ello; cambios en la Ley del presidente y del Gobierno de Aragón; hemos comprometido la iniciativa legislativa popular; la participación de los ayuntamientos, todo un entramado normativo que tiene que ver con la regeneración democrática y con la transparencia.

Y, finalmente, el presidente del Gobierno, el otro día, también a impulso de los compromisos formados en los acuerdos de investidura y con el Grupo Podemos, anunció la ley de integridad y ética pública. Luego, vean ustedes, señorías, vea usted, señora portavoz del Grupo Parlamentario Ciudadanos, que entendemos que la idoneidad tiene que ver, como se hizo en Andalucía, con un complejo entramado de reformas, de las cuales ya ha tomado la iniciativa el Gobierno de Aragón y el presidente de Aragón y los grupos parlamentarios a través de los compromisos que tienen.

Solo puede abordarse en consecuencia esta reforma... que no es perentoria por la situación real que tenemos, por la situación de los municipios de Aragón, que el 97% de los municipios de Aragón son pequeños municipios y solo tenemos cuatro municipios de más de veinte mil habitantes (las tres capitales y Calatayud), y por tanto, los alcaldes aunque no [corte automático del sonido] al Parlamento autonómico, tendrían que ganar su soldada a través de otro trabajo.

Muchas gracias, señorías. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Popular.

El señor diputado BERMÚDEZ DE CASTRO MUR: Gracias, señor presidente.

Señorías, buenos días. Señora Gaspar.

Nosotros, al principio de este periodo de sesiones, hace ya un par de meses, presentamos una iniciativa para hacer una comisión de regeneración donde debatiésemos todos los temas entendibles en este ámbito. Usted nos votó a favor, pero esta Cámara lo rechazó y, encima, tuvimos que aguantar alguna que otra impertinencia por haberlo presentado nosotros.

Nosotros entendemos que es mucho mejor, mucho mejor, debatir esto con sosiego, con normalidad y en un paquete. No podemos entender que vayamos picoteando por ahí, porque la Ley Electoral de Aragón es más importante que «hoy, modificamos un artículo, mañana, otro, y mañana, otro», como usted ha declarado. Es decir, esto es más serio que presentar, como decía la señora Díaz, doce palabras, simplemente doce palabras, «y pasado mañana modificamos quince palabras y, dentro de un mes, diecisiete palabras», no, esto es más serio. Si abrimos la Ley Electoral, la abrimos para todo, pero la abrimos de una vez entre todos.

Mire, nosotros, como le decía, a esta iniciativa vamos a votar que no y le voy a argumentar por qué. En primer lugar, tengo que decirle que la Ley Electoral, a nuestro juicio, es una ley muy importante en nuestra comunidad autónoma que requiere una importantísima reforma. Y nosotros entendemos que, de esa amplia reforma, lo que menos nos importa a nosotros, creemos, es que aquí no haya alcaldes, quizá sea eso lo menos importante de la reforma de la Ley Electoral.

Nosotros entendemos mucho más importante de la Ley Electoral la apertura de listas. ¿No es más importante que los ciudadanos puedan elegir a sus representantes a que el alcalde de Used, o la alcaldesa de Used, o el alcalde de Fago o el de Torrente de Cinca pueda estar aquí, elegido libremente por los ciudadanos? ¿No es más importante abrir las listas que eso, por ejemplo?

O ¿no es más importante decidir cómo repartimos los diputados entre las provincias? Debería ir a explicar usted a Teruel eso de que tiene más proporcionalidad en los diputados, es decir, que haya menos diputados en Teruel, que hay menos habitantes. Eso debería de ir a explicarlo usted a Teruel, ¿eh? Porque aquí, cuando se marca en la ley que hay un mínimo de catorce diputados, es porque la población de Teruel es tan escasa que, como no hubiera ese límite legal, Teruel se podría encontrar dentro de diez o doce años con diez, siete, ocho diputados. ¿Eso es proporcionalidad para que los ciudadanos se puedan sentir representados en una Cámara, señora Gaspar? Desde aquí, hay que decir las cosas con mesura y con tranquilidad.

Nosotros votamos que no, señora Gaspar, porque entendemos que regenerar no es prohibir, y, a veces, uno entiende la regeneración o la involución como la mera prohibición de hechos que hasta ahora no han traído aquí ningún problema.

Miren, en Aragón tenemos setecientos treinta y un municipios; en mi provincia, doscientos dos municipios. Más de la mitad de los municipios tienen menos de quinientos habitantes. En Aragón, hay cuatro mil doscientos ochenta y siete concejales. ¿Sabe usted, señora Gaspar, cuántos cobran de estos concejales? ¿Trece, quitando el Ayuntamiento de Zaragoza? ¿Trece? ¿Catorce? ¿Quince? Les cuesta dinero. Pregunte a los alcaldes de aquí, les cuesta dinero.

Estamos hartos. Yo he sido concejal de mi pueblo, de Huesca, unos años [un diputado, desde su escaño y sin micrófono, pronuncia unas palabras que resultan ininteligibles] [risas], de mi ciudad. Estamos hartos, estamos hartos de que constantemente se ponga en duda desde ámbitos que los concejales y alcaldes de los pequeños municipios cobran. Y eso es falso. Aquí está la señora De Santos, pregúntele a ella, por ejemplo; aquí estaba la alcaldesa de Used, la alcaldesa de Azlor, aquí está la alcaldesa de María de Huerva, el alcalde de Tarazona, ¿alguien cobra un duro? Claro, es que estamos todo el rato poniendo en duda eso, y eso es un flaco favor para toda esta gente.

Yo no sé si usted ha hecho muchas listas por los pueblos; yo, muchas. Y convencer a un tipo para que sea alcalde en Sallent de Gállego... para que uno sea alcalde de Panticosa o uno sea alcalde de Mosqueruela, por decir algo, hay que convencerlo con muchas horas de cafés y muchos almuerzos, ¿eh?, y muchos almuerzos, señora Gaspar [rumores], y poner constantemente en duda su trabajo, pues ¡qué quiere que le diga!

Mire, usted, aquí, ha dicho que para ser alcalde —y, al parecer, es incompatible con ser diputado— hay que ser cercano, correcto y excelente. Es más, la señora portavoz de Chunta Aragonesista ya se ha tirado a la piscina y ha dicho que debería ser ejemplar y digna. Miren, en la anterior legislatura estaba la alcaldesa de Azlor, fue tan excelente, tan ejemplar, tan digna, tan correcta y tan excelente que, siendo una excelente diputada, tiene mayoría absoluta; la alcaldesa de Used, también; la alcaldesa de María, también; el alcalde de Tarazona, también. Qué pasa, ¿que no hacen su labor cercana, correcta o excelentemente? ¡Pero esto qué es, pero esto qué es! [Aplausos.]

Miren, aquí, señora Gaspar, como diría aquel, «en casa del herrero, cuchara de palo». Ustedes tienen veinte concejales en todo Aragón, o cincuenta concejales en todo Aragón, ¿no? En Zaragoza provincia, ¿cuántos tienen? ¿Por qué es diputado provincial el alcalde de Villanueva de Gállego y no han elegido a otro? [Rumores.] ¿Por qué le han elegido a él? ¿No es incompatible? Busquen a un concejal diferente, busquen, actúen también así en consecuencia.

Estamos en época de campaña electoral, en precampaña, unos, ahora, votan que sí y llevan a una alcaldesa, esos mismos se manifiestan en contra de la OTAN y llevan al JEMA de candidato [risas], por decir algo [aplausos], por decir algo, así de claro, así de claro. O ustedes mismos presentan esta iniciativa que, a mi juicio, está en este momento fuera de lugar. [Rumores.]

Señora Gaspar, el atrevimiento es gratis y usted, aquí, ha sido muy, muy atrevida.

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bermúdez.

Pasaríamos a la votación.

Iniciamos la votación. La votación ha finalizado. Sesenta y seis votos emitidos. Veintidós síes. Cuarenta y cuatro noes. Por tanto, queda rechazada.

Pasaríamos ahora a la explicación de voto, y digo «a la explicación de voto» y cada grupo parlamentario sabe que cuenta con dos minutos.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Mixto.

La señora diputada LUQUIN CABELLO [desde el escaño]: Gracias, presidente.

Señora Gaspar, Izquierda Unida ha votado que sí a esta propuesta porque, usted lo ha dicho, en Andalucía votamos que sí y, sobre todo, porque lo tenemos en nuestro código ético desde hace muchísimo tiempo y, por lo tanto, por coherencia hemos votado que sí.

Hay una frase de León Tolstoi en Ana Karenina que dice que todas las familias felices se parecen y todas son infelices a su manera. Donde pone «familia», usted ponga «regeneración democrática» porque todos y todas hablamos de regeneración democrática, ahora bien, cada uno la entendemos a nuestra manera. Y así vamos desde la pasada legislatura, que no hay forma de poder sacar ninguna iniciativa que suponga un pasito para hablar de regeneración democrática. Y creo que nos lo deberíamos empezar a hacer mirar todo el mundo porque cada uno y cada una entendemos la regeneración democrática, por lo visto, de una manera y sirve siempre como excusa para no poder avanzar, primero, porque hay veces que es la cosa muy concreta y, por lo tanto, como es muy concreta, necesitamos una reforma mucho más amplia, y, cuando necesitamos una reforma mucho más amplia, pues deberíamos empezar por concretar.

También le voy a decir, señora Gaspar, que le pediría coherencia. Ustedes se negaron a modificar el Reglamento ad hoc porque se necesitaba una reforma mucho más global e integral de todo el Reglamento. Izquierda Unida defiende que, obviamente, la Ley Electoral de Aragón necesita una reforma integral y fundamental, pero por coherencia, que creemos que hay que empezar dando pasos, hemos votado que sí. También les pediríamos y les exigiríamos, desde luego, esa coherencia para las próximas iniciativas y, cuando no nos sirva, unas cosas para poder modificar un solo perfil porque necesitamos una reforma muy grande o al revés.

Y espero, señores diputados y diputadas, que no nos pasemos toda esta legislatura hablando de regeneración democrática y que no salga ninguna iniciativa porque creo que haremos un flaco favor, desde luego, a lo que está esperando la ciudadanía. Y es difícilmente entendible que para la política, que valemos todos y todas, las personas tengan que acumular cargos. Es que se puede ser un perfectísimo diputado autonómico, se puede ser una perfectísima alcaldesa o se puede ser un perfectísimo presidente de la comarca y no se necesita que una persona tenga que acumular los mismos cargos.

Y yo creo que, no sé si los debates tienen que ser sosegados o no sosegados, el problema evidente es que en esta Cámara hay varios diputados y diputadas que son alcaldes, no precisamente el de Sallent o el de no sé dónde, porque luego parece que es que estas personas... ¿Que cuesta hacer listas? Muchísimo, nos cuesta muchísimo hacer listas a todos y a todas, ¿nos va a decir a Izquierda Unida lo que nos cuesta hacer listas? Y nos resultaría mucho mejor garantizarles que pudieran estar de diputados o diputadas. Yo creo que el debate es más amplio y creo que, en este momento, de lo que no se ha hablado aquí ha sido de lo que supone ser alcaldesa o alcalde, que es verdad que nadie cobra dos sueldos y, efectivamente, hay un esfuerzo ímprobo de muchísimas personas...

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

La señora diputada LUQUIN CABELLO [desde el escaño]: ... que están trabajando como alcaldes y como alcaldesas dejándose allí sudor y lágrimas, muchas, de todas las fuerzas políticas.

Pero espero y deseo, como digo, que la regeneración democrática no sirva como excusa para no aprobar ninguna iniciativa que vaya en el camino de aprobar precisamente...

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

La señora diputada LUQUIN CABELLO [desde el escaño]: ... en esa dirección la regeneración democrática.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Ciudadanos.

La señora diputada GASPAR MARTÍNEZ [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Gracias a Podemos, Chunta, Izquierda Unida y Ciudadanos.

Parece que nueva política versus vieja política, ha quedado hoy otra vez reflejada en la pantalla de votación.

Claro que no ha habido problemas hasta ahora, ¿cómo va a haber problemas hasta ahora, si estaban los de siempre?

Esta propuesta la trajimos y la presentamos hace más de un mes, hace más de un mes que aquí nadie pensaba en elecciones, con lo cual miren que electoralista es esta medida. [Rumores.] Hemos hecho un primer paso, un primer paso para intentar llegar a acuerdos. Si traemos la reforma de la ley completa, visto lo que acabamos de ver, pues si no llegamos a acuerdos en un primer paso, imposible llegar a acuerdos en una reforma completa.

Sinceramente, señorías, les anuncio ya desde aquí que Ciudadanos seguirá trayendo medidas concretas para conseguir la regeneración democrática. Iremos paso a paso, a ver si en alguna de ellas conseguimos llegar a acuerdos. Y les recuerdo que Ciudadanos tiene cuatro alcaldías y que el señor alcalde de Villanueva de Gállego es diputado porque el resto de sus compañeros le votaron y así lo eligieron.

Gracias. [Rumores.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

El Grupo Parlamentario Aragonés tiene la palabra.

La señora diputada HERRERO HERRERO [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Le eligieron sus compañeros del Partido Ciudadanos, ¿no? Pues como a todos nos eligen en nuestro partido también [risas], y a los alcaldes, sus vecinos.

Aquí se ha llegado a muchos acuerdos muy importantes durante muchos años y no tienen que llegar nuevos partidos, que les damos la bienvenida y estamos encantados de tener una pluralidad y una diversidad mayor en este Parlamento, pero aquí hemos sido capaces de llegar a acuerdos muy importantes en favor de los aragoneses, ¿eh?, y dejarnos todos muchos pelos en la gatera para llegar a esos acuerdos, todos.

Por tanto, nosotros nos sentaremos a hablar de regeneración democrática y de lo que haga falta tantas veces como sea necesario y menester, no tendremos ningún problema. Y ustedes y todos los grupos parlamentarios tenemos el legítimo derecho de presentar las iniciativas que queramos, pero también quienes no apoyamos pues no apoyamos en un momento dado por unas razones, que además nos hemos molestado en estar cinco minutos dando razones y argumentos por los que íbamos a votar en contra, y eso no significa que no estemos de acuerdo con tomar medidas para la regeneración, con que se reforme la Ley Electoral.

Y estoy de acuerdo con que hay muchas medidas que se podrían tomar y cambiar y modificar en esa legislación, pero esto no es una cuestión de nueva y vieja política, ¿de qué me están hablando? En todo caso, a lo mejor ustedes son los que están reviviendo muertos como el trasvase, que eso sí que nos parece que es de vieja, viejísima política, que ya estaba superado en Aragón.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

El Grupo Parlamentario Podemos Aragón tiene la palabra.

La señora diputada DÍAZ CALVO [desde el escaño]: Nosotros hemos votado que sí porque entendemos que, efectivamente, aunque es poco y aunque estaba bastante instrumentalizada la medida, en sí, en el contenido, hay que avanzar en esos pasos.

Lo que sí nos gustaría recalcar es que lo que acabamos de aprobar es solamente una parte, esas doce palabras [un diputado, desde su escaño y sin micrófono pronuncia unas palabras que resultan ininteligibles]... a lo que acabamos de votar, sí, perdón, tiene una capacidad mediática de dar la sensación de incompatibilidad, pero hay incompatibilidades reales mucho más peligrosas en la política, incompatibilidades que no se ven, y es donde realmente se están acumulando focos de poder y de influencia. Incompatibilidades en cargos, en consejerías, incompatibilidades en muchos otros sitios, que no me voy a dedicar a nombrar porque esto es explicación de voto, que esperamos tengamos la honestidad de afrontar porque ahí sí que nos va a rascar a todos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

El Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra.

El señor diputado GARCÍA MADRIGAL [desde el escaño]: Vamos a ver, en las democracias consolidadas, avanzadas, y España y Aragón es una de ellas, el municipalismo es una escuela y un vivero de políticos y un supuesto de socialización fundamental que se tiene que encauzar, y se tiene que encauzar a otros ámbitos de participación más amplia como el federalismo, las federaciones, las autonomías y los países.

Desde ese punto de vista, el Partido Socialista no tiene idea apriorística de excluir con carácter general a sus alcaldes de la participación y del acopio de experiencias que tienen para trasladarlo a la política, autonómica en este caso. Y, desde luego, realmente, a veces hay aquí un debate bastante estéril. No se pueden cobrar dos sueldos públicos de la Administración, para empezar, y eso es incompatible, sí que se puede hacer eliminar sobresueldos, renunciar a sobresueldos, como ha hecho este Gobierno. [Una diputada, desde su escaño y sin micrófono, pronuncia unas palabras que resultan ininteligibles.]

Desde ese punto de vista, hay otro factor sobre el que no hemos recapacitado quienes, quiero decir, no se plantean el asunto de los alcaldes, no hablo de los otros supuestos, que es el hecho de la equidad territorial y del equilibrio territorial en Aragón. Se han dado los datos de lo que es Aragón en términos de municipios y, desde ese punto de vista, es que yo ya considero una cuestión de justicia social y de equidad que los alcaldes puedan sentarse en estos escaños. Y no estoy hablando, obviamente, de la ciudad de Zaragoza, que, como bien dijo el portavoz del Partido Popular, prácticamente es la única corporación profesionalizada.

En definitiva, acabo diciendo que el Gobierno, recogiendo el trabajo anterior, ya ha planteado acometer una reforma profunda de la Ley Electoral por sus compromisos, del Reglamento de las Cortes, de la delimitación competencial, de la Ley del presidente y, últimamente, de la Ley de integridad y ética pública, y a ello estamos y en ello estamos y a ello iremos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

El Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra.

El señor diputado BERMÚDEZ DE CASTRO MUR [desde el escaño]: Gracias, presidente.

Mire, señora Gaspar, si por defender lo que he defendido en la tribuna soy un representante de la vieja política, lo asumo, soy un legítimo representante de la vieja política, no tengo ningún problema. Pero le digo una cosa, señora Gaspar: votar a favor de los sueldos de la comarca de Hoya como votó Ciudadanos, eso qué es, ¿vieja o nueva política, señora Gaspar? [Rumores.] Eso es vieja o nueva, o reparto de sueldos, señora Gaspar? [Rumores.] O su propuesta que ha hecho aquí, que nadie le ha dado mucha importancia, de «usted se presenta en tres listas o en dos listas y luego, una vez que le hayan elegido, ya decidirá usted a dónde va». Eso es engañar a los ciudadanos, señora Gaspar; si usted va en la lista de las Cortes y en la lista del Ayuntamiento de Huesca y luego decide en función de sus intereses personales a dónde va, ¿eso es vieja política, nueva política o interés personal del candidato, señora Gaspar? A mi juicio, interés del candidato y del partido político.

Señora Gaspar, dos cosas para terminar. Nosotros creemos que es bueno que aquí haya alcaldes y, cuando usted algún día tenga más de dos o tres alcaldes, lo verá. No sé si lo verán mis ojos, lo verá. Y dos, si usted abre una ponencia aquí de reforma de la Ley Electoral en su conjunto, el Partido Popular estará a favor. Reformas, como decía la señora Díaz, de doce palabras son meros fuegos de artificio preelectorales, que es cuando usted ha activado la iniciativa, buscando cuatro votos y que juegan o ustedes pretenden jugarse el día 20 de diciembre.

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.