Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Pasamos a la proposición no de ley 137/10, relativa a alternativas de política fiscal a las medidas de ajuste anunciadas por el Gobierno, presentada por la Agrupación Parlamentaria Izquierda Unida de Aragón (Grupo Parlamentario Mixto).

El señor Barrena hará uso de la palabra para su defensa.

Proposición no de ley núm. 137/10, sobre alternativas de política fiscal a las medidas de ajuste anunciadas por el Gobierno.

El señor diputado BARRENA SALCES: Gracias, señor presidente.

Me permito llamar su atención sobre la PNL que voy a discutir, nada de llamarle la atención por nada en absoluto, simplemente porque habla de alternativas, alternativas al plan de ajuste.

Hemos votado antes una de rechazo a una medida y hemos votado ahora otra de rechazo a otras medidas, pero vamos a votar una de alternativas, con cifras, con porcentajes, con cantidades, con medidas concretas.

Yo ya voy aclarándome un poco aquello de que el Partido Popular acabó con nosotros. Porque, hace un momento, el señor Suárez ha dicho que el señor Yuste ha acabado con él, cuando, que yo sepa, era una iniciativa de Chunta a la cual el señor Suárez ha hecho unas propuestas. La verdad es que no me pregunto en absoluto, señor Suárez, por qué alguien vota con ustedes, me preocuparía si yo votara, se lo aseguro, pero creo que ese caso no se va a dar.

Ciertamente, no voy a recordar por qué estamos en esta situación: déficit clarísimo. ¿Cuándo hay déficit? Cuando se gasta más que se ingresa, eso es evidente, no hace falta ser un economista del Fondo Monetario Internacional ni nada de eso para saberlo. Y a partir de ahí hay formas de resolver el déficit. Una de ellas es la que ha elegido el Gobierno, siguiendo, insisto, las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional, siguiendo las recomendaciones que el Partido Popular a nivel europeo está pidiendo, exigiendo y defendiendo. Actuando sobre el gasto público no, sobre una parte del gasto público, porque, como muy bien ha quedado demostrado, hay otras partes del gasto público sobre las que se podría haber actuado pero se ha decidido no actuar. Por lo tanto, como ya he hablado en más ocasiones, no les voy a cansar más. Esta vez ya ni hablaré de la monarquía, ni hablaré de la Iglesia, ni hablaré del Ejército, porque ya hemos hablado bastante.

Sí que voy a hablar de la otra parte que hay para atajar el déficit, que es actuando sobre los ingresos, que hasta ahora no se le ha ocurrido actuar a nadie nada más que para bajarlos y recaudar cada vez más [el consejero de Presidencia, señor VELASCO RODRÍGUEZ, se manifiesta desde su escaño en los siguientes términos: «Cada vez menos»]..., cada vez menos —gracias, señor Velasco—, para recaudar menos, y, lógicamente, cuando se recauda menos se incrementa el déficit. Claro, yo no sé si la política también es seguir incrementando el déficit para que así la banca tenga más posibilidad de seguir haciendo negocio con los miles y miles de millones de euros que le hemos dado.

Propuestas concretas, como pedían antes desde los bancos del Partido Socialista, y propuestas concretas que van a servir para aclararme de una vez si el Partido Popular, evidentemente, se situó en la izquierda y con Izquierda Unida o simplemente, hizo un ejercicio de oportunismo sobre el alambre.

Medida primera —son todas de carácter fiscal, ya se lo digo—, primera, de aplicación inmediata. Porque el impuesto de patrimonio no ha desaparecido, existe todavía, solo que simplemente han decidido no cobrarlo. Lo pueden empezar a cobrar desde mañana... Bueno, desde mañana no, que es viernes, y, si sale esto aprobado, desde que sale de aquí y se lo dicen al Gobierno del señor Rodríguez Zapatero, a lo mejor desde el lunes. Pero desde el lunes, antes de la huelga, se podría empezar a cobrar otra vez el impuesto de patrimonio, ya saben a quiénes.

Medidas de política fiscal. Sobre el IVA, que les gusta a ustedes. Nosotros, de acuerdo en que suban el IVA el 25% a los artículos de lujo, ya saben ustedes cuáles son, y en actuar sobre el IVA también, como ustedes dicen, bajarlo, pero bajar para un superreducido, para los artículos de primera necesidad.

Siguiente: establecer una reforma de la fiscalidad sobre las Sicav, ya saben ustedes cuáles son; la más pequeñita, la de unos doscientos..., no, ciento noventa millones de euros. Fíjense que ni siquiera pedimos que paguen como el IRPF que pague un trabajador o una trabajadora, ¿eh?, sería para que empiecen a pagar al menos como el impuesto de sociedades, sabiendo que todavía el impuesto de sociedades, a pesar de la última modificación, sigue sin llegar a pagar lo mismo que el IRPF, es decir, que las rentas del capital siguen pagando menos que las rentas del trabajo.

¿Otras? Equiparación fiscal de las rentas del capital a las del trabajo. ¿Por qué no? ¿Por qué va a pagar más un trabajador o una trabajadora que un empresario o una empresaria? Ya sé que, según el señor Biel —que no está, pero ya se lo dirán—, resulta que es que hay que proteger a los empresarios, que son los que crean empleo. ¡Claro!, porque se ha decidido que las administraciones públicas no lo creen tampoco.

Siguientes. Subamos el tipo impositivo marginal del último tramo del IRPF, evidentemente, para quien cobra más de sesenta mil euros anuales. Hay comunidades autónomas que ya lo han puesto en marcha. Traduzcámoslo: beneficios sobre las entidades, sociedades e instituciones de intermediación financiera. Hasta Obama les ha puesto una tasa, ¿a qué esperan? ¿A qué esperan?

Seguiría. Impuesto de sociedades. Sigo. A partir de ahí, novedades absolutas. Fiscalidad verde, esa que también es necesaria: economía sostenible, sostenibilidad, desarrollo sostenible, cambio de modelo productivo..., todas esas cuestiones.

La última, porque se me acaba el tiempo, es, en el marco de la Unión Europea, defender la tasa Tobin para que, si nos creemos lo del nuevo cambio de modelo productivo, evidentemente, se utilice como herramienta para financiar iniciativas industriales innovadoras, con potencial tecnológico y en sectores estratégicos, para un desarrollo justo y sostenible y no controlado por el Fondo Monetario Internacional.

Aquí tienen ustedes otra vez la oportunidad, señorías, de situarse. Por lo tanto, espero su votación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Hay dos enmiendas presentadas por Chunta Aragonesista que nos expondrá a continuación el señor Yuste.

El señor diputado YUSTE CABELLO: Señor presidente. Señorías.

Hay dos formas de reducir el déficit: gastando menos o ingresando más. Y hay una tercera, que es combinando ambas fórmulas.

La proposición no de ley de Chunta Aragonesista que se ha debatido antes planteaba las dos vías, no era solo una iniciativa de rechazo o de derogación del decretazo, sino que era una iniciativa que, además, incluía alternativas, como he dicho antes: hablábamos de reducir el gasto improductivo, hablábamos de reformar la política fiscal en clave progresiva para que paguen más los que más tienen, hablábamos de racionalizar, en definitiva, el gasto público y recuperar una política de ingresos más justa y progresiva y solidaria.

Ahora, Izquierda Unida nos presenta un paquete de diez medidas fiscales como alternativa al recorte del señor Rodríguez Zapatero. Porque, desde luego, nosotros entendemos que hubiera sido razonable que, junto al paquete de recortes del gasto, el Gobierno español hubiera aprobado también medidas para incrementar los ingresos. Posiblemente, se hubieran entendido mejor sus propuestas de sacrificio si no les hubiera pedido solo sacrificios a los empleados públicos, a los pensionistas, a las personas dependientes, etcétera.

Bien. En esta última década de vacas gordas se han aprobado en el Estado español rebajas fiscales sucesivas en el impuesto de la renta, favoreciendo especialmente a las rentas más altas, se ha eliminado recientemente el impuesto sobre patrimonio. Y, en este contexto, creo que es razonable recuperar la progresividad perdida elevando el impuesto de la renta (el IRPF) a las rentas más altas y elevando también la tributación de los beneficios del capital y del sistema financiero. De eso hablaba la propuesta de Chunta Aragonesista que hemos debatido antes.

Decía el señor Barrena que no se le había ocurrido a nadie esto, esto de pedir subidas fiscales. Bueno, a nosotros sí se nos ocurrió; recuerdo que, el año pasado, Chunta Aragonesista fue el primer grupo parlamentario que presentó una enmienda en una ley de medidas fiscales para subir el tramo más alto del impuesto de la renta. Fuimos pioneros en eso, estoy seguro de que en los presupuestos, en la ley de medidas tributarias del próximo otoño, habrá más enmiendas de otros grupos en este sentido, nos alegra. También me cabe el honor de decir que fuimos los primeros que defendimos en este Parlamento la tasa Tobin, creo que fue hace diez años y fue rechazada en aquel momento. Pero, de alguna manera, estábamos hablando de ese tipo de políticas fiscales.

Y, por lo tanto, en coherencia con eso, vamos a apoyar esta proposición no de ley. No voy a extenderme expresando argumentos que ya he utilizado a lo largo de la jornada de hoy. En todo caso, sí que quiero defender las dos enmiendas que he presentado.

La principal alude a las competencias fiscales que tiene el Gobierno de Aragón. No basta con que exijamos desde este Parlamento una determinada política fiscal al Gobierno español: también, por coherencia, habría que pedirle al Gobierno de Aragón que actuara en esa misma línea, es decir, recuperando progresividad, elevando el tipo de gravamen a las rentas más altas y, en la medida de la exigua cesta de impuestos de la comunidad autónoma, jugar también con ese elemento para incrementar los ingresos de la comunidad autónoma, y apelando a la solidaridad de las rentas más altas, como es razonable en cualquier país civilizado del mundo.

Y la segunda enmienda no la hubiera presentado si no hubiera presentado la principal, evidentemente. Se trata de aprovechar para corregir un error material: la fecha de entrada en vigor de la subida del IVA es el 1 de julio y no el 1 de junio. Simplemente era por aclarar esa cuestión.

Esas son las dos enmiendas que creo que completarían la propuesta, una alternativa fiscal de la izquierda a la situación actual, aunque ya sabemos que, en el Gobierno de Aragón, la política fiscal parece ser que la fija el vicepresidente, señor Biel, que, a pesar de ser vicepresidente sin cartera y formar parte, por lo tanto, de los gastos improductivos del Gobierno, por decirlo así —no se ofendan—, evidentemente, parece ser que también es el que fija la política tributaria de todo el Gobierno. No sé qué pensarán los consejeros socialistas de eso, pero me temo que por ahí van a venir los tiros, y lo vamos a ver en la votación a continuación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

La señora De Salas intervendrá en nombre del Partido Aragonés.

La señora diputada DE SALAS GIMÉNEZ DE AZCÁRATE: Gracias, presidente.

Brevemente, fijaré el posicionamiento de mi grupo en relación con la iniciativa planteada por Izquierda Unida, una iniciativa que se refiere en este caso a la reducción del déficit no disminuyendo los gastos, sino incrementando los ingresos del Estado y, por tanto, incrementando los impuestos.

Señor Barrena, yo creo que la política fiscal del Partido Aragonés y la política fiscal de Izquierda Unida están en un polo opuesto totalmente, y así lo hemos visto cuando hemos debatido la Ley de medidas tributarias en la comunidad autónoma, en la que ustedes también planteaban —y se lo digo también a Chunta Aragonesista— algunos incrementos de impuestos, y yo les decía cómo el Partido Aragonés está en una posición moderada, centrada, y cómo el Gobierno de Aragón estaba haciendo una política fiscal impositiva no incrementando la presión fiscal, que es lo que se dijo en el debate de investidura del presidente del Gobierno.

Evidentemente, estoy de acuerdo con la enmienda que ha presentado incluso el Grupo Popular en la iniciativa anterior, en el sentido de que una reforma fiscal que suponga una reactivación económica y genere empleo es lo que tendría que ser. Pero las medidas, esos diez puntos que usted analiza en su intervención, en su proposición no de ley, necesitan y requieren —y se lo he dicho en todos los debates fiscales cuando hemos debatido medidas fiscales a aplicar aquí, en la comunidad autónoma— siempre de un análisis riguroso, pormenorizado, de los efectos que puedan tener no solamente sobre las cuentas públicas, sino también sobre la inversión y el consumo.

Y esta mañana, y es verdad, y así lo ha manifestado el presidente de mi partido, el señor Biel, y vicepresidente del Gobierno de Aragón, y, evidentemente, el Partido Aragonés está de acuerdo..., no se puede cargar la presión fiscal sobre quienes generan hoy empleo, y hoy están generando empleo, señorías, en España y en Aragón las empresas pequeñas, medianas y grandes; hoy, son los que están generando empleo. Por lo tanto, no vamos a apoyar la medida que usted nos ha planteado.

En cuanto a la enmienda de Chunta, que también me quiero..., porque, evidentemente, plantea una..., que estas mismas medidas que se puedan aprobar por parte del Gobierno de España... Aunque sí es verdad que se han anunciado por parte del Gobierno de España algunas medidas de corte tributario, todavía no se han aprobado, vamos a ver en qué consisten. Pero, en cuanto a la enmienda de Chunta Aragonesista, que plantea llevar estas medidas al Gobierno de Aragón, ya le digo que desde el Partido Aragonés somos partidarios de no modificar la política fiscal que hay en Aragón, con el compromiso de no incrementar la presión fiscal y con el compromiso también de seguir reduciendo el impuesto de sucesiones y donaciones, como así se ha venido realizando, para su prácticamente no tributación en nuestra comunidad autónoma, como en el resto de comunidades autónomas de al lado. Al Partido Aragonés no le gusta este impuesto, y así se ha venido aplicando la reducción de un punto durante los años consecutivos en esta legislatura.

Por lo tanto, no vamos a apoyar la iniciativa planteada por Izquierda Unida.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Por el Grupo Popular intervendrá a continuación el señor Guedea.

El señor diputado GUEDEA MARTÍN: Señor presidente.

Señoras y señores diputados.

A estas horas, en un Pleno que ya parece de presupuestos, pero que no lo es, el señor Barrena nos ha presentado una enmienda que parece un manual de Derecho tributario de lo que antes se denominada «parte especial» porque, salvo el impuesto de sucesiones, que supongo que no ha citado porque su partido acaba de rebajarlo en Cataluña y [rumores], entonces, no le interesa que, evidentemente, se hable del impuesto de sucesiones, habla de lo que en la Facultad de Derecho, cuando los que ya tenemos una edad estudiábamos, duraba desde septiembre hasta mayo, hasta que terminaba mayo, y se estaban explicando todas las figuras impositivas, que usted, en tres minutos, quiere que se las rebatamos.

Pero vamos a empezar por la primera. Creo que es el único en el mundo que, hoy, se atreve a subir a una tribuna pública en España a defender que vuelva a establecerse el impuesto de patrimonio en España en los términos en que estaba anteriormente, que exigía simple y llanamente que el que tenía más de ciento dieciocho mil euros, excluida la vivienda habitual que no subiese una cantidad, tenía que pagar, cuando el único país que lo mantiene en Europa, que es Francia, exige setecientos cincuenta mil euros. Compare los sueldos de España y compare los sueldos de Francia. Que usted venga a defender el impuesto de patrimonio en los términos mantenidos desde el setenta y siete y la reforma del noventa y uno, cuando menos, creo que es inaudito. Hasta en un debate que tenía en una televisión local con un compañero de su partido, me dijo: ¡hombre!, es que habría que plantearlo de otra forma, que el señor Guedea tiene razón!; en un debate en el que intervine. [Risas.] [Aplausos.]

Después, en lo de las rentas del capital y rentas de trabajo hay una dicotomía que se ve en todo manual de Derecho tributario: la doble imposición del que tiene unas acciones de un banco, primero, paga al banco el impuesto de sociedades, y, después, paga usted. Pero, para usted, eso no es un problema, que ocupa tesis doctorales, miles y miles de páginas; usted, en un minuto, nos lo ha solucionado: que se igualen. No está nada claro. [Risas.]

Después dice: que se suprima, que se aumente, que se suba en cuatro puntos o se paguen como sociedades las Sicav. Como consecuencia de la política tan buena que está llevando últimamente el Partido Socialista, toda la banca privada española ha conseguido ya que los que ahora tienen Sicav en España, que pagan al 1%, teniendo, porque esos son pobres, que eso no incluye el impuesto de patrimonio, porque el que tiene una Sicav no tiene que declarar el impuesto de patrimonio —usted y yo pagaríamos impuesto de patrimonio, pero el que tiene una Sicav con seis mil millones en Bolsa no paga porque es una empresa—..., pero usted dice: vamos a aumentar la imposición. Pero lo tienen solucionado porque el que tiene treinta y cinco mil euros para pagar los gastos de constitución de una SIF en Luxemburgo paga el 0,01 y usted ahora nos dice que lo aumentemos a la Sicav, cuando, dentro de un año, no va a haber ninguna Sicav en España, del que tiene esa cantidad. Otra medida realmente genial que nos plantea usted, estupenda.

Después nos habla de la fiscalidad verde. Y, hace dos meses, usted va a Andorra con un alcalde que tiene de su partido y protesta por cómo está la central térmica de Andorra. Y somos de las pocas comunidades autónomas que a las empresas que se instalan químicas o termoeléctricas les cobramos un impuesto, y después decimos que no trabajan, que generan paro y demás. Se lo comunicaré a los concejales del Partido Popular en Andorra para que, cuando vaya usted, le digan al alcalde: oiga, no defiendan... ¿Que paguen más impuestos las centrales térmicas y las químicas que hay en Aragón con su propuesta, cuando no están pagando ni en Cataluña, ni en Castilla y León, ni en Navarra las mismas empresas? ¿Usted quiere que paguen más impuestos? Lo hemos dicho desde el Partido Popular, ¿vamos a hablar de una fiscalidad verde? Me parece muy bien, pero vamos a aplicarla en toda Europa exactamente igual.

Lo de la tasa Tobin, que ahora nos venga usted con una propuesta, pues, efectivamente, pudo ser Premio Nobel y demás [rumores], pero que la aplique usted en la Unión Europea y queden, por ejemplo, Estados Unidos y China fuera de la tasa Tobin..., pero, ¿qué quiere?, ¿que Europa se hunda más con esa medida? [Risas.] Realmente, no tiene precio.

Después, otra cuestión: el incremento del impuesto de sociedades. Pero habría que homogeneizarlo con la Unión Europea. Pero que, realmente, usted quiera... Se suba, y se suba como las rentas del capital... Bueno, ¿y al 50%? ¡Si es llevarlo casi a aspectos confiscatorios! Hasta el Partido Socialista suprimió lo que hicieron en un momento de enajenación tributaria los últimos gobiernos de UCD y subieron..., que entre patrimonio y renta era España el único país donde se llegaba al 56% de cuota tributaria, y se consideraba que era prácticamente confiscatorio y, si hubiese presentado algún recurso de amparo al Tribunal Constitucional, lo hubiese podido ganar. Pero usted quiere volver a un sistema que se ha visto que es imposible.

¿Que hay injusticias en el sistema tributario? Por supuesto que sí. ¿Que hay que cumplir lo que dice el artículo 31? Por supuesto que sí. ¿Que la situación de los ingresos es muy difícil? Pero las propuestas que nos ha hecho usted aquí, por favor, aunque sean las diez de la noche o diez y media [risas], ¡pero qué propuestas nos ha hecho usted! [Aplausos.]

Por lo tanto, el Partido Popular votará en contra. Creo que es un despropósito que se presenten en estos momentos para debatir propuestas de este sentido.

Nada más, señor presidente. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Turno del Grupo Parlamentario Socialista.

La señora diputada PALACÍN MIGUEL: Gracias, presidente.

Tomo la palabra para fijar la posición de mi grupo en esta proposición no de ley 137/10, relativa a política fiscal, presentada por Izquierda Unida.

Señor Barrena, permítame hacer un símil musical. Al final de esta larga sesión parlamentaria, respecto a esta proposición no de ley, si fuese una composición musical, mi grupo, el Grupo Socialista, estaría de acuerdo con la música pero no con la letra. Sí con la música pero no con la letra porque la letra no está terminada. Señor Barrena, este grupo considera que no es ahora el momento político oportuno para entrar a valorar desde esta comunidad autónoma la modificación de ingresos tributarios. Sin entrar a pormenorizar punto por punto, sí que voy a hacer algunas consideraciones.

En cuanto al impuesto de transmisiones patrimoniales, sabe lo que opina este grupo, se ha dicho alguna que otra vez desde esta tribuna, lo he dicho yo en alguna ocasión y lo ha dicho también el portavoz económico de mi grupo. Sabe usted lo que opinamos del impuesto de patrimonio.

En cuanto a las Sicav, usted sabe que debería de ser, para que fuese efectiva, una decisión tomada a más alto nivel que incluso el nivel del Estado; si no, los resultados serían totalmente nulos.

En cuanto a la tasa Tobin, cualquier medida o propuesta de establecer una tasa sobre transacciones financieras debería ser global para que no pueda ser eludida. Cualquier medida que se plantee, hablemos de las Sicav, de la tasa Tobin o de otras similares, debe coordinarse previamente a su planteamiento en el ordenamiento jurídico interno con los demás países de nuestro entorno.

Resumiendo, señor Barrena, las medidas que propone Izquierda Unida en esta proposición no de ley —es que voy a ser brevísima— para dirigirse al Gobierno de España conllevan una modificación de ingresos que requiere de un análisis pormenorizado de los efectos que pudiera tener sobre la inversión y sobre el consumo. La concepción de los ingresos y los gastos debe ser global y unitaria. La aportación de sugerencias parciales, desconociendo el resto del proyecto del Gobierno, no contribuye a la eficaz labor de este ni, en cualquier caso, son constructivas.

Con la música sí, señor Barrena, con la letra, vamos a esperar. Parece lo más sensato que ahora, en el momento que estamos viviendo, esperemos a ver cuáles son las medidas definitivas del Gobierno.

Nada más y muchas gracias. Por lo tanto, votaremos en contra.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Señor Barrena, fije usted la posición con relación a la enmienda. Tiene la palabra.

El señor diputado BARRENA SALCES [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

La enmienda número 1, de Chunta Aragonesista, la aceptamos. Evidentemente, hay un error en nuestra iniciativa y, donde dice «1 de junio», debería decir «1 de julio».

La otra no la vamos a aceptar, no porque no estemos de acuerdo, sino porque en el próximo Pleno tendrán sus señorías otra vez oportunidad de debatir sobre política fiscal, que irá dedicada al Gobierno de Aragón [el señor presidente pide silencio con el mazo], y, lógicamente, en ella tendremos oportunidad de debatir de esta y de seguir debatiendo de clases sobre política fiscal, señor Guedea. Pero le agradecería que, en lugar... Bueno, estoy hablando de enmiendas.

Ya está, señor presidente.

La 1, sí; la 2, no.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

¿No hay ninguna objeción? Aunque basta el acuerdo de las partes, pero ¿todo el mundo está expresamente de acuerdo?

Vamos a votar con esa modificación la proposición no de ley 137/10. Finaliza la votación. Cuatro votos a favor y cincuenta y ocho en contra. Queda rechazada.

Y pasamos al turno de explicación de voto.

Señor Barrena, tiene la palabra nuevamente.

El señor diputado BARRENA SALCES [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Al final de la tarde han vuelto las cosas adonde estaban. Evidentemente, han acabado votando juntos quienes defienden un modelo económico, un modelo fiscal que, evidentemente, señor Guedea, aparte de los chistes y las gracias que ha intentado hacer, igual que existe este, podría existir otro. Yo le agradecería que, en lugar de eso, me plantee otras cosas y me diga en qué se basa para decir que no puede ser de otra manera. Que eso ya dice el Fondo Monetario Internacional, que eso ya lo dicen, evidentemente, muchos y muchas economistas, pero, mire, hay otros gobiernos que están subiendo impuestos a las rentas más altas, hay otros gobiernos que están poniendo tasas a los bancos, hay otros gobiernos que están incidiendo sobre los beneficios de las sociedades y de las empresas.

Y, si lo que quiere usted es convertir una iniciativa política en una clase de facultad, pues, evidentemente. Pero en una PNL, que sabe usted mejor que yo, porque lleva más tiempo, que el tiempo está ahí tasado para poder explicar una iniciativa, pues entenderá que una de dos: o trato de divagar, como veo que hace mucha gente, o voy al grano, y, a partir de ahí, bueno, pues eso le da a usted excusa para tratarlo de falta de rigor y de que otra gente ha hecho o ha dicho. ¡Claro que el Gobierno de Cataluña ha actuado sobre el impuesto de sucesiones!, pero también sobre los otros, y, en el cómputo total, súmelo, ¿eh?, súmelo a partir de ahí, súmelo.

¡Y claro que defiendo que haya un impuesto de patrimonio, claro que lo defiendo!, sin ningún problema. Y luego, si quieren, hablamos de cómo lo regulamos, cómo lo establecemos, cómo, pero lo que no se puede hacer es decir que no, hacer el chiste, buscar el aplauso fácil, pero, una vez más, haber demostrado que, evidentemente, están de acuerdo con las medidas que se toman, que sangran a trabajadores y a pensionistas. Eso es lo que al final han demostrado. [Rumores.]

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

¿Hay más explicaciones de voto antes del Grupo Popular?

Entonces, señor Guedea, sí, efectivamente, tiene usted la palabra.

El señor diputado GUEDEA MARTÍN [desde el escaño]: Señor presidente.

Simplemente, porque, además, creo que nos va a traer muchas iniciativas más —pues seguiremos debatiendo muy gustosamente—, creo que chistes no he hecho ninguno, sino que he explicado una realidad tributaria que cualquier persona con la que usted hable que cobre un sueldo y vea lo que está pasando ahora en España en cuanto al asunto tributario se la dirá. Pero yo, chistes, no he hecho ninguno. Lo habré podido hacer, por el momento, el horario y el Pleno que llevamos, a lo mejor con cierta actitud más o menos... [rumores], no tomándome... Porque, si quiere, lo criticamos más, si quiere, volvemos otro día y lo iremos viendo.

Y usted no ha dicho que cualquier impuesto de patrimonio, usted ha dicho que volviese inmediatamente a quitarse la obligación de declarar... Ahora está exento de la obligación de declarar y suprimida la cuota, y usted no ha dicho de otro impuesto de patrimonio, como puede haber en Francia, usted ha dicho que volviese el anterior. Cuidado con lo que ha dicho usted, que no ha dicho otras cosas que me estoy inventando yo. Por lo tanto, ha puesto un impuesto de patrimonio que, en los términos en los que estaba, es una barbaridad que hasta el Partido Socialista ha tenido que suprimir por la situación correspondiente.

Nada más, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Se suspende la sesión [a las diez horas y treinta y cinco minutos], que se reanudará mañana a las diez horas.