El señor diputado SORO DOMINGO: Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.
Pues, vamos a hacer algo de parlamentarismo si les parece en este Parlamento. [Aplausos].
Señor consejero, el modelo tributario de la derecha y el de la izquierda son distintos, es uno de los ámbitos que más nos diferencian. No se trata de que yo quiera subir todos los impuestos y usted quiera quitarlos todos, es un debate mucho más complicado que, desgraciadamente, tiende a simplificarse, a utilizarse de forma demagógica. Así que más allá de nuestras diferencias ideológicas, que son muy sanas, le propongo que hoy tengamos un diálogo constructivo basado en datos objetivos, un diálogo que pueda resultar útil para conocer la política tributaria que va a desarrollar y también para que escuche las propuestas de Chunta Aragonesista. A ver, señor Bermúdez si lo conseguimos. Le adelanto que agotaré en primera intervención el tiempo, así que espero, de verdad, que por una vez, sin que sirva de precedente, me conteste a las cuestiones que le planteo.
Empiezo por el IRPF. En el acuerdo de gobernabilidad PP-Vox, pactaron rebajar medio punto los tramos hasta cincuenta mil euros para que la tributación [rumores], para que la tributación de las familias con ingresos medios y bajos se situara en la media española. En realidad, ya estamos desde 2022. Acabo de... [Rumores]. Yo tampoco me oigo, señor Bermúdez. Le decía que a ver si somos capaces de hacer una interpelación constructiva y que agotaré mi tiempo. Había empezado por el IRPF y recordaba que en el acuerdo de gobernabilidad, pactaron rebajar medio punto los tramos hasta cincuenta mil para situarnos en la media y recordaba que ya estamos desde el 2022 en la media, gracias a que el anterior Gobierno ya rebajó ese medio punto. En la última Ley de presupuestos, con efecto 2023, en la renta que estamos presentando estos días, no han rebajado ese medio punto, han hecho algo diferente, algo que me parece muy adecuado, pero insuficiente, que es deflactar los tramos, así que en la declaración que ahora presentamos, vamos a volver a pagar el IRPF deflactado, pero a los mismos tipos que fijó el anterior Gobierno.
Así que le hago directamente la primera pregunta: ¿van a bajar ese medio punto o no? ¿Van a bajarlo en los próximos presupuestos para la rentas devengadas en el 2024 que declararemos en el 2025?
Pero, mire, en materia de IRPF, quiero centrarme hoy en otra cuestión, una cuestión de la que hemos hablado poco y que creo, además, que sería fácil alcanzar consensos, que son las deducciones autonómicas. Creo, sinceramente, que el actual sistema no funciona. El sistema que tenemos de deducciones no funciona, y no es una crítica a su Gobierno, porque esto lo hemos ido generando entre todos, lo hemos ido arrastrando, pero con datos objetivos, viendo el reducido número de sujetos pasivos que se aplican estas deducciones, pues, es evidente que o no tenemos las deducciones que necesitan los contribuyentes o no tenemos los requisitos que deberían tener las deducciones que existen.
Mire, según datos del ejercicio 2021, aunque los del 2020 y 2019 son muy parecidos —no tengo actualizados los del 2022, pero supongo que serán en los mismos rangos—, solo se aplicó alguna deducción autonómica un total —diré números redondos— de cincuenta y tres mil contribuyentes. Si tenemos en cuenta que en ese ejercicio se presentaron setecientas treinta mil declaraciones individuales y conjuntas, pues, ahí está la cifra, solo un 7% de las declaraciones se aplicaron algún tipo de deducción. No sé cómo lo verá usted, pero yo creo que es una incidencia muy baja y, además, es que la inmensa mayoría, el 70% de las declaraciones que se aplican una deducción, es una deducción en concreto, la de mayores de setenta años; esa, claro que funciona, es automática, pero del resto de deducciones, solo un 30% de declaraciones se las aplican.
Destacan muy por debajo de la de setenta años la de gastos de guardería (seis mil seiscientas declaraciones se la aplican en el 2021), o la de libros de texto (cuatro mil quinientas), pero otras son casi testimoniales. Por ejemplo, las de donaciones con finalidad ecológica se le aplican en mil seiscientos casos en el 2021, pero en el 2019 y 2020, solo setecientos; la de personas dependientes, mil cien; la del primero o segundo hijo en pueblos, seiscientos; la de vivienda en núcleos rurales, cuatrocientos cincuenta; arrendamiento de vivienda social, ciento cincuenta. Pero es que, por ejemplo, la de inversión en entidades de la economía social, treinta declaraciones se la aplican, y la de inversión en nuevas entidades, veinticinco.
Yo creo que es evidente que no funciona. Habría que replantearse el sistema. ¿Van a hacerlo? ¿Van a replantearse nuevas deducciones? ¿Van a revisar los requisitos ya existentes? Nosotros les dimos ideas, como sabe, en la Ley de presupuestos, presentamos enmiendas, votaron en contra de todas y no nos ofrecieron ni siquiera transacciones. Planteábamos nuevas deducciones por pago del comedor escolar, para contribuyentes con discapacidad, para familias monoparentales, para adquisición o adecuación de vivienda por personas con discapacidad, para fomentar el alquiler, para fomentar la emancipación de los jóvenes, para la defensa jurídica en procedimientos laborales. Se rechazaron todas.
Y también propusimos modificar algunas de las existentes para que fueran más eficaces. Planteábamos que la deducción por el primer y segundo hijo no se lo apliquen solo quienes viven en pueblos, sino todos, y extenderla mientras el menor tenga seis años; extender también la del tercer hijo y sucesivos y la de hijos con discapacidad hasta que el menor tenga seis años; ampliar el importe de las de personas dependientes e incluir nuevos supuestos, que serían muy interesantes, en la de personas dependientes, como las personas que cuidan de tus tíos mayores o de las personas que cuidan de sus hermanos con discapacidad.
Planteábamos también extender esa que sí que funciona, la de los setenta años, extenderla desde los sesenta y cinco, y votaron también en contra.
En definitiva, señor consejero, ¿qué van a hacer con las deducciones? E insisto, creo que este podría ser un ámbito en el que hubiera consenso.
En el impuesto de sucesiones, no nos vamos a poner de acuerdo, ya lo sé. Así que voy a dar algún dato objetivo. Mire, de esos datos objetivos, la conclusión es que el impuesto de sucesiones lo pagan muy pocas personas, prácticamente ningún hijo, y quienes tributan sobre todo son los parientes más lejanos y los extraños. En 2022, presentaron autoliquidación por haber heredado sesenta y cuatro mil personas —daré datos redondos, cifras redondas—, pero de esas sesenta y cuatro mil personas, solo pagaron el impuesto siete mil quinientas. Es decir, el 88% de las personas que heredan y presentan autoliquidación no pagan; pagan solo el 12%.
Vamos por grupos, porque es muy diferente el tratamiento fiscal. Grupo I, descendientes de veintiún años: mil novecientas personas presentaron autoliquidación y solo pagó el 7%, ciento treinta; a este centenar de personas es al que les han quitado el impuesto. Si me permite solo esta licencia, a los hijos de los ricos más ricos.
Grupo II: descendientes de más de veintiún años, cónyuges, ascendientes. Aquí está el grueso de los que heredan, porque son el 82% de quienes presentan autoliquidación, lo que es lógico. En este caso, fueron cincuenta y dos mil personas quienes presentaron autoliquidación, pero solo pagaron dos mil, el 4%. De ese grupo, solo paga el 4% el impuesto, y es lógico, porque se paga el impuesto si heredas, simplificando, más de quinientos mil.
He oído que van a condonar también el impuesto a partir del próximo año. El otro día, el vicepresidente Nolasco, que ignoraba que fuera competente en materia de Hacienda, se comprometió con Stop Sucesiones a que iban a quitar también el impuesto en el Grupo II. ¿Van a hacerlo, señor consejero? ¿Van a quitar el impuesto a todos los herederos del Grupo II, a todos los hijos, cónyuges, ascendientes? ¿O lo que van a hacer es revisar esos quinientos mil y ampliar el mínimo exento? Es decir, que haya personas que sí que paguen, aunque sean menos que ahora. Recuerdo que solo el 4% paga. Es que si lo hacen, estaríamos perdiendo cuarenta millones de ingresos.
Sigo con los Grupos III y IV: lógicamente, ahí es donde sí que se paga. En el Grupo III, colaterales, de tíos, sobrinos, etcétera. Ahí ya sí que la mitad de los que presentan autoliquidación pagan. Y el Grupo IV, evidentemente, que ya son colaterales a partir del cuarto grado, extraños, ahí pagan el 74%.
Pero la pregunta es: ¿piensan también revisar la tributación de los Grupos III y IV, sí o no?
Tengo también los datos de donaciones, que son muy interesantes, aunque no puedo entrar por falta de tiempo. Solo decirle que con las reducciones vigentes en donaciones y también en sucesiones, hay algunas que tampoco funcionan; que quedan muy bien en la Ley, pero que habría que darles una vuelta. Por ejemplo, la reducción por creación de empresas y empleo, que entra mucho en su discurso de que hay que dejar el dinero en manos de los contribuyentes para que creen empleo, no se la aplicó nadie en el año de referencia, en el 2022.
Impuesto sobre el patrimonio, año 2022: el impuesto solo lo pagaron quince mil ochocientas personas, que eran los que tenían un patrimonio superior a cuatrocientos mil euros, el 1% de la población. Ahora han quitado ese impuesto a los que tienen menos de setecientos mil, por lo que van a dejar de pagarlo ocho mil ochocientas personas y solo lo pagarán unos siete mil, menos de la mitad. ¿Cuánto vamos a dejar de recaudar? La previsión, lógicamente, de cuánto vamos a dejar de recaudar, y la pregunta es evidente: ¿va a desaparecer el impuesto de patrimonio?, ¿van a quitarlo también a los que tienen patrimonio superior a setecientos mil euros? ¿Qué impacto tendrá esto si finalmente lo hacen?
Se me termina tiempo. Ya ve que no le estoy hablando de un tema que sabe que me interesa especialmente, que son los impuestos medioambientales, pero no voy a hablar hoy porque creo que no es el momento. El lunes tenemos las audiencias legislativas, se abrirá el plazo de enmiendas y sabe que, desde Chunta Aragonesista, estaremos encantados de sentarnos a buscar consensos si nos llaman. Es una ley necesaria, mejorable, y, desde luego, nuestra actitud respecto de esa nueva ley, de los impuestos medioambientales, será sentarnos a hablar para intentar mejorar el texto.
He agotado mi tiempo, señor consejero, por una vez, que no se lo recordaré en el futuro cuando no me responda nada. Por una vez, respóndame a algo, por favor.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Soro.
Señor consejero, su turno de respuesta. Turno único.
El señor consejero de Hacienda y Administración Pública (BERMÚDEZ DE CASTRO MUR): Gracias, señora presidenta.
Hombre, señor Soro, sea un poco justo. Yo, habitualmente, le suelo contestar a todo lo que me pregunta. Aquí, las palabras gruesas lo aguantan todo. Y luego, también decirle que, bueno, decía usted al principio que íbamos a hacer algo de parlamentarismo, y, hombre, también ayer lo podía haber hecho, señor Soro, y usted fue el que no quiso hacer parlamentarismo [aplausos], con lo cual, en fin, un poco de sentido común.
Yo le voy a contestar a todo aquello que le pueda contestar. Y empezamos por el IRPF. Nosotros, como bien sabe y como bien ha dicho usted, este año, hemos deflactado el 5% del IRPF para las rentas inferiores a cincuenta mil euros, que, lógicamente, afecta a todos los contribuyentes, puesto que va en los tramos y sí que va afectando uno por uno esta deflactación del 5%.
Usted me pregunta si en los presupuestos del año 2025 vamos a bajar este medio punto que teníamos previsto en los presupuestos. Pues, le digo ya que dependerá de la evolución de la economía y dependerá de los ingresos previstos por la comunidad autónoma. Nosotros tenemos ese compromiso de rebajar ese medio punto en lo que es la legislatura, hasta el año 2027, y le digo que en el año 2025, vamos a ver cómo evoluciona la economía, vamos a ver cómo evolucionan los ingresos y si lo podemos hacer o no. Si no lo podemos hacer, lo haremos en el año 2026 o en el ejercicio 2027.
Con lo que respecta a la primera pregunta, respondida.
En la segunda pregunta, con relación a las deducciones, sí que tiene usted razón, que no son eficientes y no están funcionando como deberían. Mire, si todos los contribuyentes se aplicasen todas las deducciones autonómicas, supondría una merma tributaria de solo ocho millones y medio de euros. Cuando aquí se venden a bombo y platillo reformas tributarias que parece que son cientos de miles de millones, pues, suponen ocho millones y medio de euros, de los cuales, una vez aplicadas estas deducciones, solo han supuesto una rebaja de ingresos de 4,7 millones de euros, prácticamente nada.
Cuando uno vende a bombo y platillo que se llevan a cabo medidas para ayudas de carácter humanitario al pueblo ucraniano y para acogimiento de personas o familias ucranianas, esto suponía a las arcas autonómicas sesenta y siete mil euros. ¡Nada! Y encima, luego, la gente no se ha aplicado estas deducciones.
¿Qué vamos a hacer? Como ya le he dicho en alguna ocasión —y le contesto la segunda pregunta—, pues, vamos a hacer una ley de fiscalidad diferenciada que afecte o que vaya, sobre todo, en cuatro elementos bastante sustantivos y que afectan a todo este conjunto de deducciones. En primer lugar, vamos a llevar a cabo actuaciones en materia de despoblación, que seguro que usted, con sus propuestas, que ya le anuncio que muchas de ellas eran muy interesantes, y como ya le dije en el debate parlamentario de los presupuestos, algunas de ellas las podemos aplicar, sin ningún tipo de duda. Pues, esta ley de medidas de fiscalidad diferenciada afecta a despoblación, con medidas que afectarán directamente a todos aquellos ciudadanos que quieran irse a vivir o montar un negocio o su actividad empresarial o familiar en ciertos municipios, pues, que tengan deducciones en la renta. También a las familias numerosas, en ayuda a las familias numerosas. También a la empresa familiar, que como usted bien sabe, en Aragón, tenemos un ámbito, que es la empresa familiar, muy importante, y entendemos que es necesario ayudarles, aportarles ciertas cosas y mejorar su fiscalidad, y les vamos a ayudar. E incluso pondremos en marcha su deducción sobre el transporte, que anunció en el año 2016 y no llegó a aplicar. Se les olvidó aplicar aquella deducción que usted vendió a bombo y platillo, y esto es como el personal de vivienda, como las ayudas de vivienda, como todas estas cosas que usted dijo que iba a hacer y no hizo. Pues, nosotros vamos a ponerla en marcha esta deducción por el transporte, que la aprobó —me parece— en el año 2016 y que el señor Gimeno y el señor Pérez Anadón se olvidaron de aplicar. No es una alusión, ¿eh? [Rumores].
No, no, lo digo por si..., no, te lo digo... Quiero decir, no admiten ni una gracia ya [rumores]. Es que esto no es..., es que esto ya es el colmo, es decir, lo digo de buen..., en fin, ya es el colmo.
Con respecto a sucesiones, con respecto a sucesiones, nosotros vamos en este aspecto —y le contesto a la tercera pregunta, para que no se me queje—, nosotros, en el presupuesto del año 2025, como yo anuncié allá por el mes de noviembre o el mes de diciembre, sí que vamos a bonificar al 99% del Grupo 2 en lo que es sucesiones [aplausos], que ya lo hemos anunciado. Lo que le digo es que lo vamos a bonificar al 99% y vamos a mantener el mínimo exento, lógicamente, para que la gente que no pague ahora no tenga que pagar próximamente un 1%, es decir, vamos a bonificar el 99% para todos, manteniendo el mínimo exento al 100% con los niveles actuales.
Tengo que decir una cosa, que ya le he dicho en alguna ocasión: yo no sé dónde pone usted el límite de una persona rica o una persona pobre, no sé dónde pone usted el límite de una renta..., perdón, de una riqueza en este caso, no sé dónde pone el límite. Ustedes, usted, estando en el Gobierno, decidió que una persona o una familia con una renta interesante era un millón de euros. Y yo creo que una persona que tiene un patrimonio de novecientos noventa y nueve mil novecientos noventa y nueve euros es una familia acomodada, pero usted decidió que no pagase impuestos. Yo le preguntaría a usted, cuando habla usted de su izquierda, qué piensan sus electores, los votantes de la Chunta, qué piensan que una persona que tiene novecientos noventa y nueve mil novecientos noventa y nueve euros, exenta la vivienda familiar y los planes de pensiones, si es una persona pudiente o no lo es, señor Soro.
Porque, claro, usted viene a hablar aquí de que en la derecha prevalece más la riqueza, en ciertos sectores sociales, y usted, en el gobierno, hizo que una persona que tuviese un patrimonio de novecientos noventa y nueve mil novecientos noventa y nueve euros, exenta la vivienda habitual y exentos los planes de pensiones, que con esa riqueza, seguro que tiene una buena vivienda habitual y unos buenos planes de pensiones, pues, que no pagase impuestos, señor Soro. Por tanto, su postura en ese aspecto, yo creo, sinceramente y con el máximo respeto, que es un punto demagógica, un punto.
Y nosotros entendemos, como entendía Rodríguez Zapatero cuando quitó el impuesto de patrimonio, que el impuesto de sucesiones, al menos en el Grupo 2, es un impuesto injusto. Y lo hemos dicho mil veces, y nos presentamos con ese programa electoral y tenemos veintiocho diputados, ¿vale? [Aplausos].
Con respecto a los Grupos 3 y 4, este Gobierno no tiene capacidad de merma recaudatoria para quitar impuestos al Grupo 3 y al Grupo 4, se lo digo. Otra pregunta contestada: no tenemos capacidad a día de hoy para poderlos quitar.
Con respecto al impuesto de patrimonio —quinta pregunta por su parte—, nosotros hemos subido el mínimo a setecientos mil euros, no vamos a tocar más este impuesto en toda la legislatura y hacemos lo que hacen la mayoría, la inmensa mayoría de los gobiernos autonómicos de este país e, incluso, el Gobierno central. Y si usted no está de acuerdo, a ese gran diputado que tiene en Madrid, lo que tiene que hacer es una proposición de ley y modificar esto en Madrid, que suba el límite o que baje el límite. Es que no lo hacen, es que usted dice aquí una cosa y allá hacen la contraria.
Le digo lo mismo con el impuesto de sucesiones, que si no están de acuerdo con la supresión del Grupo 2, lo tienen ustedes muy sencillo: hagan una proposición de ley y hagan igual que con el impuesto de patrimonio, y las comunidades se verán obligadas a imponer un impuesto de sucesiones. ¡Hágalo, hágalo! En manos del señor Pueyo está, y su voto depende de los presupuestos. Claro, es que una cosa es predicar y otra dar trigo, ¿no? Es así, las cosas son como son.
Y acabo ya con los impuestos medioambientales. Empieza el trámite parlamentario de enmiendas; me parece que el lunes y martes empiezan las audiencias legislativas, ¿no?, y luego, empieza el trámite legislativo de enmiendas y de aprobación de la ley medioambiental, de los impuestos y de las energías renovables. Yo, simplemente, le digo una cosa: entiendo que el germen de este impuesto, en su inicio, lo que es el escrito inicial, es del anterior Gobierno, aunque sí que es verdad que nosotros hemos hecho modificaciones, como es normal, y yo espero que entre todos los grupos, dentro de la normalidad, lleguemos a un acuerdo, porque este impuesto es a futuro. Es decir, yo siempre he pensado que el que contamina paga y, lógicamente, aquí hay una afección medioambiental que debe revertir en los municipios de nuestra comunidad autónoma. Muchos municipios del Pirineo han sufrido los grandes embalses, muchos municipios del Pirineo han sufrido esas piezas de regulación que ha supuesto menos población —digo donde está el municipio—, menos actividad económica o, incluso, como en Jánovas, que se descartó, pero cuando uno va por ahí, se puede ver perfectamente que es una zona con desarrollo, y es una zona sin desarrollo por una pieza de regulación que nunca se llegó a hacer, y yo entiendo que donde hay un desarrollo de este tipo, algo, algo tiene que haber.
También les digo que a nosotros nos gustaría modificar la ley medioambiental, el decreto de energía, para que se puedan ver beneficiados por este dinero también esos municipios, digamos, cercanos a los lugares donde hay desarrollo fotovoltaico, eólico o, anteriormente, digamos, hidráulico, para que se puedan ver beneficiados de una afección que lógicamente hay.
Yo espero que haya un acuerdo entre todos los grupos, quizá no tanto en lo que deben de pagar, pero sí en la estructura de impuesto, para que, posteriormente, diferentes gobiernos puedan actuar subiendo o bajando los tipos. Pero lo que es la estructura del impuesto y la estructura de quién paga, quién no paga o cómo se distribuyen los fondos, yo creo que es necesario que haya un acuerdo entre todos los grupos.
Dicho lo cual, yo sí que la semana que viene o la siguiente, me reúno con la presidenta de Adelpa, que, lógicamente, viene a pedir esto que acabó de decir. Bueno, pues, yo pienso que usted, cualquier grupo de esta Cámara y cualquier diputado y los miembros del Gobierno también entendemos que es necesario que todos estos municipios que han sufrido tanto la afección [corte automático del sonido]..., desarrollos fotovoltaicos y eólicos, se vean, digamos, no recompensados, pero reintegrados un poco por las pérdidas territoriales que ellos sufren.
Muchas gracias. [Aplausos].
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor consejero.
Continuamos con el siguiente punto del orden del día: interpelación 33/23-XI, relativa a la política general en materia de cultura, con especial referencia a los festejos taurinos populares, formulada a la consejera de Presidencia, Interior y Cultura por el diputado señor Izquierdo, de la Agrupación Parlamentaria Partido Aragonés.
Señor Izquierdo, su turno.