Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Va a intervenir su portavoz, la señora Ibeas, que tiene ocho minutos para hacerlo.

Proposición no de ley núm. 396/12, para mantener el uso público de los terrenos y el edificio del antiguo reformatorio «El Buen Pastor» en el barrio zaragozano de Valdefierro.

La señora diputada IBEAS VUELTA: Gracias, presidente.

Señorías, como ustedes conocen —si han tenido, además, ocasión de leer la exposición de motivos, pues, aún lo tendrán más fresco—, la finca donde se ubica el antiguo reformatorio del Buen Pastor, que está en el barrio zaragozano de Valdefierro, fue cedido en los años cuarenta por el Ayuntamiento de Zaragoza al patronato de menores y, posteriormente, fue traspasado a la comunidad autónoma para servicios sociales. Y en esas infraestructuras se ubicó el centro de menores hasta su traslado a la nueva sede en el barrio de Juslibol.

La finca está inscrita en el Registro de la Propiedad a favor de la comunidad autónoma con una superficie cercana a los cien mil metros cuadrados, una parte de los cuales está dentro de la unidad de ejecución F5710, que actualmente se encuentra en fase de urbanización.

El resto de la finca, señorías, cerca de cuarenta y seis mil metros cuadrados, mantiene la afectación a servicios sociales de competencia del Departamento de Sanidad, Bienestar Social y Familia, y es ahí donde se ubica el edificio del antiguo reformatorio «El Buen Pastor», que en estos momentos está siendo objeto de debate.

Mientras se mantenga la condición de dominio público, solo podrá plantearse su uso para este tipo de servicios. Pero tuvimos conocimiento de una solicitud de Suelo y Vivienda de Aragón a raíz de una respuesta que nos trasladó el consejero del departamento para que se transmitiera este resto de finca a dicha entidad para que se pudiera desarrollar urbanísticamente esa parte.

Con posterioridad —estamos hablando del año 2012—, en el mes de marzo, la Diputación General de Aragón sacó a subasta una serie de inmuebles propios y procedentes de herencias que sirvió también para que volviera a reabrirse el debate público sobre una posible modificación del Plan General de Ordenación Urbana que permitiera, en última instancia, un cambio en el uso o incluso la venta del antiguo reformatorio del Buen Pastor.

El movimiento asociativo y vecinal del barrio de Valdefierro reaccionó rápidamente, ha estado siguiendo todo este tema con mucho cuidado desde el principio. Ellos saben perfectamente, recuerdan el compromiso expreso del anterior Gobierno, o de anteriores Gobiernos, para que se mantuviera el carácter público y el carácter social también del destino del centro y, por lo tanto, han ido manteniendo las distintas conversaciones, como digo, con los diferentes gobiernos.

La idea de poder tener o contar con unos equipamientos que en estos momentos no tienen, creo que es, quizá, una de las razones más importantes por las cuales se sienten tan comprometidos con esta causa.

Lo que plantean los vecinos y vecinas, en este caso, y me refiero al movimiento asociativo y vecinal, pero con todo el acuerdo, en este caso, claro, de la Junta de Distrito número 8 Oliver-Valdefierro, es que ni se venda el edificio ni se venda tampoco el entorno del edificio. Y que se respeten, señorías, los acuerdos, es decir, que se respete el compromiso con el tipo de equipamiento social y el carácter público.

Lo que además demandan es la participación en la toma de decisión sobre el destino que pueda tener este edificio finalmente y todo este entorno, porque lo viven como algo propio, y es lógico, porque estamos hablando de política participativa, y yo creo que este es uno de los ejemplos más claros donde el movimiento vecinal, además, tiene ese compromiso expreso.

Creemos que en estos momentos existe una dejación en la atención a este centro que no debería prolongarse en absoluto. Creemos, asimismo, que desde luego sería absolutamente erróneo el plantear la construcción de nuevas viviendas, porque habrá casi mil viviendas entre el canal imperial y la carretera de Madrid, trescientas veintitrés viviendas, además, de protección oficial en esa finca a la que antes me acabo de referir, en la unidad de ejecución F5710, y está previsto el crecimiento de nuevos barrios cercanos por el sur. Luego es imprescindible que se pueda reservar suelo para equipamientos ciudadanos.

Lo que se plantea directamente, señorías, en la proposición no de ley es que las Cortes de Aragón, siendo conscientes de la necesidad de que se garantice a la ciudadanía la prestación de unos servicios públicos de calidad, instemos al Gobierno de Aragón a que mantenga, precisamente, ese carácter público y social del edificio del antiguo reformatorio y de los terrenos donde se ubica, así como a consensuar con el tejido asociativo y vecinal de Valdefierro los usos concretos que satisfagan las necesidades del barrio.

En estos momentos, señorías, en las últimas informaciones que tiene mi grupo parlamentario, es que la situación es de dejadez, hay un deterioro notable y evidente de las vallas que, en principio, protegen al edificio. Sus señorías saben que yo, personalmente, entré hace unos meses aprovechando que estaba la puerta abierta y que pude comprobar que había documentación por el suelo, aunque eso no le pareció importante al juzgado en cuestión, pues, la verdad es que había nombres y apellidos. Y yo, desde luego, no quisiera que fueran ni de mi familia y, seguramente, ustedes, de la suya, tampoco, que estuvieran por ahí tirados en el suelo.

Entendemos que en estos momentos no puede prolongarse más esta situación. Las fotografía que tengo son muy, muy, recientes, y hay unas denuncias constantes de gente que entra, que se deterioran nuevamente las instalaciones y no le vemos ningún beneficio al futuro de este edificio si se sigue, además, deteriorando.

En la idea de que este edificio no cumple requisitos suficientes para que pueda desempeñar esa tarea social pública, desde luego, puede desestimarse absolutamente, porque el edificio es sólido, como tuve ocasión de comprobar, es un edificio que, desde luego, está en mucho mejor estado de lo que yo podía imaginarme, o lo estaba hace unos meses, porque ahora ya no sé cómo estará, porque, en este sentido, ya había habido una variación notable respecto de la visita que tuvo lugar —esta sí, con autorización— el 7 de noviembre del año 2012, con un arquitecto, y hay un edificio resistente, un edificio estable y con una versatilidad que permitiría diferentes actuaciones.

Creemos sinceramente que el trabajo de la Junta Municipal Oliver-Valdefierro, pues, creo que ha sido muy importante hasta el momento, pero que no debería prolongarse, como digo, más en el tiempo esta constatación, como se señala en algunas de las actas, y me refiero concretamente al acta del pleno del 21 de marzo, de personas que son sorprendidas robando o simplemente deteriorando las instalaciones, porque vamos en contra de lo nuestro. Estamos hablando de una propiedad de la comunidad autónoma, estamos hablando de una propiedad que, por lo tanto, es de todos los ciudadanos y ciudadanas, y que todo aquello que se deteriore lo vamos a tener que pagar finalmente con nuestro bolsillo.

Como las cuestiones, a nuestro modo de ver, están bastante claras, señorías, les planteo directamente que voten a favor de esta iniciativa, que es, al fin y al cabo, lo que están reclamando desde hace demasiado tiempo los vecinos y vecinas del distrito.

Muchas gracias.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señora Ibeas.

Es el turno del Partido Aragonés, del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, para la defensa de la enmienda que ha presentado.

La señora Herrero cuenta con cinco minutos.

La señora diputada HERRERO HERRERO: Gracias, señora presidenta.

Hemos planteado una enmienda que esperamos que tenga a bien Chunta Aragonesista aceptar, porque creo, escuchando su discurso, que podemos encontrarnos en una dirección aproximada sobre lo que pensamos acerca del edificio del antiguo reformatorio y de los terrenos donde está ubicado. Indudablemente, si hemos hecho una enmienda es porque no compartimos al cien por cien lo que ustedes plantean en la proposición no de ley, pero sí que queremos dejar clara cuál es nuestra postura y nuestra posición.

Y lo que queremos decir es que, efectivamente, yo no voy a hacer repaso de la historia de cuándo se cedió, de los usos que ha tenido y de todo lo transcurrido incluso en antecedentes parlamentarios que a este respecto tenemos en estas Cortes, sino simplemente que en la situación que estamos, lo que le tenemos que decir al Gobierno, y es lo que este partido, este grupo parlamentario, le dice, es que estudie y que procure, no solamente que estudie y que analice, sino que estudie y que procure los posibles usos de carácter social de este edificio, del antiguo reformatorio y de los terrenos donde se ubica, y que considere, que tenga en consideración las propuestas que puedan proceder del vecindario, de diferentes agentes sociales, entidades, asociaciones, etcétera, incluso de instituciones que pudiesen plantear sobre los usos que pueden tener estos terrenos y este edificio.

Es decir, queremos que se procure que tenga un uso social, pero eso no es un fin en sí mismo, no es que simplemente por el hecho de que tenga un uso social todo lo demás valga, no. Tenemos claros ejemplos en Aragón y en la ciudad de Zaragoza de edificios que se han rehabilitado y para los que se han hecho grandes inversiones, por ejemplo, véase la harinera, 2,4 —me viene a la cabeza—, casi dos millones y medio de euros invertidos desde el año 2008 y no se ha sabido, no se ha podido o no se ha encontrado la manera de darle un uso para mantenerlo y para crear una infraestructura que realmente dé respuesta a una necesidad de la ciudadanía.

Por tanto, lo que hay que ver es que el uso social por uso social como un fin, no; ahora, con las necesidades que tenga el barrio o la ciudad que puedan ubicarse en sus terrenos o que pueda ser aconsejable que estén allí, pues, que se utilicen para eso, efectivamente. Y vamos a escuchar y, por supuesto, que el Gobierno tiene que estar abierto a las propuestas que le lleguen de quienes viven allí o conocen directamente o de diferentes colectivos o instituciones que puedan aportar algo a este respecto.

Y si esto encaja así y es posible, pues, que tenga un uso social. Nosotros creemos que, preferentemente, si es posible, señor consejero, Gobierno de Aragón, debería hacerse un uso de carácter social. Creemos que, además, hay necesidades en esta ciudad que pueden cubrirse y que, para esta cuestión, pueden destinarse esos terrenos y ese antiguo edificio del reformatorio. Y esta es nuestra posición.

Esperamos que acepten nuestra enmienda y que lleguemos a un acuerdo.

Gracias.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señora Herrero.

Es el turno de los grupos no enmendantes.

En primer lugar, Izquierda Unida. Señora Luquin, puede intervenir.

La señora diputada LUQUIN CABELLO: Gracias, señora presidenta.

Izquierda Unida, el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, va a apoyar afirmativamente la proposición no de ley, porque creemos que lo que se está buscando es, por un lado, seguir manteniendo eso compromiso que había de anteriores gobiernos y, por otro lado, el reafirmar el compromiso por mantener el carácter social y público de lo que era el antiguo reformatorio, el edificio del Buen Pastor, de los terrenos, y sobre todo por contar, además, con el tejido asociativo del barrio Oliver-Valdefierro, porque hay muchas necesidades y hay muchísimas propuestas encima de la mesa, y creemos que es importante y necesario que de esta Cámara salga ese compromiso de parte de todos los grupos parlamentarios de las dos cosas: por un lado, de mantener el carácter social y público del edificio y del terreno, y, por otro lado, de contar con la participación del tejido asociativo y vecinal de Valdefierro, que lleva reclamando y demandando desde hace muchísimo tiempo una solución y un uso social del mismo. Y se ha puesto encima de la mesa desde hace tiempo lo que ahora podía ser para poder utilizarlo, desde escuelas infantiles a centros de mayores, residencias, etcétera, porque hay una necesidad y creemos que sería una absoluta pérdida de un recurso propio desde luego el que no se pudiera hacer así.

Se trae además porque en marzo de 2013, tal y como se ha insistido, el pasado mes de marzo, pues, de repente, da la sensación de que se va a poner a la venta el antiguo reformatorio, con todas las alarmas que saltan por parte —insistimos— de los vecinos de Valdefierro y, además, intentaron la recogida masiva de firmas, etcétera, para oponerse, desde luego, a lo que era la venta del antiguo reformatorio y donde se insistió que existía ese compromiso verbal de anteriores gobiernos de seguir manteniendo el carácter social y público del edificio, del terreno y, desde luego, un compromiso de dar esa utilidad contando con la participación de lo que era el tejido asociativo y vecinal de Valdefierro.

Además, entendemos que es importante que salga ese compromiso porque se ha visto cómo ha habido diferentes actos de vandalismo, cómo ha habido un deterioro del edificio, y creemos que es importante poner manos a la obra y que esto no pueda continuar así. El otro día salía ya cómo se habían detenido a determinadas personas que habían entrado, que habían provocado el robo de determinado material, había papeles esparcidos por el suelo. La señora diputada y portavoz del Grupo Chunta Aragonesista estuvo allí y vio que estaba la puerta abierta, dando la sensación de deterioro y de abandono que había, y entendemos que hay una responsabilidad y un compromiso por parte del Gobierno de Aragón de garantizar —insistimos— estas dos cosas que creemos que son importantes y que son claras.

Por lo tanto, el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida va a votar afirmativamente y esperamos que salga así ese compromiso, porque será un compromiso de garantizar que, por un lado, se siga apostando para garantizar a la ciudadanía prestaciones de los servicios públicos y haciéndolo desde lo público, y, por otro lado, se va a garantizar el carácter social, que creemos que es importante, de un edificio que es público, por lo tanto, el carácter social y público de ese edificio, que es el antiguo reformatorio, el edificio del Buen Pastor y los terrenos que están alrededor, y, además, y creemos que es importante, que el uso que se le vaya a dar tenga en cuenta todas las aportaciones que se hacen desde la Asociación Vecinal del Barrio Oliver-Valdefierro, que, como decimos, llevan reclamando desde hace muchísimo tiempo —hay que recordar que este edificio viene de los años cuarenta, los años cincuenta, que es un edificio singular por sus propias características—, vienen reclamando desde hace tiempo que se cuente con su participación para darle el mejor uso social, desde luego, a lo que es el edificio.

Por lo tanto, el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida votará a favor, y ojalá salga ese compromiso para que se despeje cualquier tipo de duda, primero, de que no se va a proceder a la venta del inmueble; por otro lado, que se siga manteniendo esa apuesta clara por unos servicios públicos de calidad y, por lo tanto, que se siga manteniendo el carácter social y público del edificio y los terrenos donde se ubica, y, por último, que también va a existir ese compromiso por parte del Gobierno de Aragón de escuchar al tejido asociativo vecinal del barrio Oliver-Valdefierro para que se adecúe a la realidad y a las necesidades que tienen los vecinos y vecinas de la zona y que, desde luego, se dé el máximo aprovechamiento desde lo público y desde lo social, al antiguo reformatorio, el edificio del Buen Pastor y los terrenos que tiene alrededor.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señora Luquin.

Es el turno del Grupo Parlamentario Socialista. Señora Broto puede intervenir.

La señora diputada BROTO COSCULLUELA: Gracias, presidenta.

Nuestro grupo, el Grupo Socialista, desde luego, es partidario de mantener el carácter social y público de este edificio, del antiguo reformatorio El Buen Pastor, y también, por supuesto, de esa necesidad de consenso y acuerdo con el asociacionismo del barrio de Valdefierro. Por lo tanto, señora Ibeas, nuestro voto va a ser favorable a su proposición no de ley, porque tenemos claro que esta cesión que en su día se hizo al Estado por parte del ayuntamiento, que fue transferido con las transferencias a nuestra comunidad autónoma, que una parte de esos cien mil metros cuadrados está teniendo en este momento un desarrollo urbanístico, pero, desde luego, nuestro grupo —así lo plantea— es partidario de que tanto el edificio como la parcela alrededor del edificio revierta a los vecinos de ese barrio, que además, por unanimidad —y así se ha planteado también en la Junta de Distrito—, lo que piden, lo que demandan es que siga siendo de uso público y, además, de una manera muy razonable, ni siquiera plantean una finalidad en concreto; lo que quieren es que se estudien las necesidades del barrio y, de acuerdo con ellos, se plantee el uso que se le quiere dar.

Nuestro grupo, por supuesto, es partidario de esta opción, porque siempre ha pensado que los servicios tienen que estar cercanos al ciudadano, y así lo hemos planteado siempre en el mundo rural, donde hemos hecho una apuesta firme por los servicios públicos ahí donde están sus habitantes y también en el mundo urbano, donde siempre pensamos —y así lo hemos hecho— que los servicios tienen que estar allí donde están sus habitantes, y ese esfuerzo lo hemos hecho siempre en las zonas de expansión donde han tenido lugar esas obras, tanto en el ámbito sanitario como en el educativo, como en todos aquellos aspectos que nos parecen que son importantes para que los ciudadanos cuenten con unos servicios adecuados y, además, próximos a su domicilio.

Por lo tanto, vamos a votar a favor, pero nos preocupan las dos cosas: por una parte, que se tenga claro que esa es una preocupación que tienen los ciudadanos, que no se vaya a vender esta parcela, que siga siendo una parcela para unos servicios públicos, porque la verdad es que por parte del Gobierno lo que ha habido es una falta de concreción, una improvisación y, en algunos casos, se han planteado ideas contradictorias, porque, en un principio, se planteó que se iba a poner a la venta, luego se les dice que no se había planteado, en última instancia que sí, que era una decisión que estaba tomada. Por otra parte, no se mantiene en absoluto la seguridad, porque una seguridad que había en el edificio, decide el departamento que no se va a mantener y, por lo tanto, pues, tienen la excusa perfecta para decir que eso está destrozado y, por lo tanto, no cabe que se plantee como una dotación para que el barrio pueda plantear esos servicios.

Por lo tanto, nosotros lo que decimos es que estamos de acuerdo con las dos propuestas: por una parte, que no se venda, que se tenga claro que el barrio necesita de ese equipamiento, y, por otra parte, lógicamente, nos parece muy importante también decir que la finalidad, lo que de ese edificio se haga en el futuro sea pactado con los habitantes del barrio, con su movimiento asociativo, que además son unas asociaciones emprendedoras, decididas, que han trabajado mucho por el mantenimiento de los servicios públicos en el barrio de Valdefierro. Por lo tanto, en las dos cuestiones estamos de acuerdo y, sobre todo, que yo creo que tiene que ser una decisión rápida, que se tiene que concretar y que, de verdad, me gustaría que esta iniciativa saliera aprobada y que fuera capaz el departamento de hablar con sus vecinos y de buscar la solución más idónea para este tema.

Gracias.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señora Broto.

Es el turno del Grupo Parlamentario Popular. Señora Orós, tiene la palabra.

La señora diputada ORÓS LORENTE: Gracias, señora presidenta.

Como ha comentado la señora Ibeas, la finca sobre la que versa su proposición no de ley cuenta con una superficie de más de cuarenta y siete mil metros cuadrados, es un bien de dominio público, está inscrita a favor del Gobierno de Aragón, siendo titular el Departamento de Sanidad y Servicios Sociales. Y tiene una calificación en el Plan General de Ordenación Urbana de Zaragoza como «sistema general público de equipamientos para la enseñanza, asistencia, bienestar social y reserva».

Por lo dicho por usted, señora Ibeas, veo que ha tomado como referencia el informe emitido por Suelo y Vivienda de Aragón al Justicia de Aragón, ha oído campanas y se ha lanzado a presentar una proposición no de ley preventiva, como viene siendo habitual.

Es cierto que en diciembre del 2012, la sociedad pública Suelo y Vivienda de Aragón presentó al IASS un estudio sobre los terrenos que consistía en la transformación de área para obtener una superficie susceptible para la edificación de viviendas, de VPO, mantener el pinar como zona verde y establecer un área para usos sociales, evidentemente, menor que la actual.

La propuesta de la sociedad Suelo y Vivienda requeriría, en todo caso, en primer lugar, la desafectación de los terrenos, que en la actualidad son de dominio público con afectación al fin social; en segundo lugar, un cambio a bienes patrimoniales, y, en tercer lugar, una modificación del Plan General de Ordenación Urbana de la Ciudad de Zaragoza. La tranquilizo, señora Ibeas: no hay, no se ha iniciado ni un solo proceso de desafectación de los terrenos, por lo que estos ni pueden ser enajenados ni gravados de ninguna forma. Además, como ya le he dicho, requeriría un proceso largo en el que habría información pública y participación, como no podría ser de otro modo. Y, en cualquier caso, dada la normativa urbanística que afecta a esta finca, deberá existir una reserva para usos sociales, como resultante de cualquier proceso de reforma que afecte a la parcela y, por el mismo motivo, cualquier decisión que se tome sobre el complejo El Buen Pastor, que, a día de hoy, no ha sido tomada, contaría con la suficiente participación pública.

Le repito, no hay encima de la mesa ninguna alternativa de uso, ninguna acción, salvo una, porque además de usted, también el Gobierno habla con los vecinos, y ha llegado a un acuerdo con ellos: la mayor preocupación que tienen los vecinos del barrio Oliver-Valdefierro es el temor de que por suciedad, por la maleza, por la vegetación actual que se acumula en el terreno pudiera haber algún incendio o algún problema grave. Por ello, en breves fechas, el Instituto Aragonés de Servicios Sociales, a través de una empresa de inserción, va a proceder a su limpieza y adecentamiento. Y mientras no se le dé un uso definitivo a este equipamiento, los vecinos del barrio podrán utilizarlo para desarrollar sus actividades. Ambas partes obtienen beneficio: por un lado, los vecinos podrán utilizar los equipamientos exteriores y, por otro, el Gobierno tendrá la infraestructura más cuidada y protegida.

Señora Ibeas, en estos momentos, no se va a invertir en El Buen Pastor por dos motivos fundamentales: en primer lugar, porque no es una obra prioritaria. Hay otras infraestructuras del Gobierno de Aragón en la ciudad y en otros municipios de Aragón que son más prioritarios, equipamientos con más urgencia. Y, por otro lado, como usted bien sabe, no hay recursos suficientes para acometer una intervención de esa envergadura sobre esa infraestructura.

De todos modos, reflexionando sobre su iniciativa, me ha resultado muy llamativo que su preocupación por las necesidades de los vecinos se circunscriba exclusivamente a estos terrenos y no a las necesidades de todos los distritos de la ciudad. Está muy bien que se preocupe por los vecinos de Oliver-Valdefierro, pero es que estos son los que, a día de hoy, según información del Ayuntamiento de Zaragoza, cuentan con más equipamientos por habitante y tienen mayor grado de satisfacción. Sus equipamientos están muy por encima de la media con carácter general. Oliver tiene un equipamiento por cada novecientos treinta y siete ciudadanos, cuando la media supera los mil trescientos setenta y cuatro, y en distritos como Las Fuentes, con más de dos mil, o el Centro, con más de seis mil por equipamiento, están absolutamente infradotados.

De todos modos, de cara a futuro, no creo que sea inteligente desechar ninguna opción. Siempre y cuando se prioricen los usos sociales de la parcela, hay muchas formas de dar uso a este edificio singular.

Creemos que la enmienda del Partido Aragonés es mucho más práctica y positiva: el Gobierno debe plantearse analizar y evaluar las posibilidades reales del Buen Pastor, escuchando a los vecinos y demás agentes sociales de la ciudad, pero, por supuesto, sin perder el horizonte del interés general. Por ello, si aceptan la enmienda del PAR, apoyaríamos la iniciativa. En caso contrario, nuestro voto será negativo por lo que le acabo de exponer.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Orós.

Por el grupo parlamentario proponente, la señora Ibeas puede fijar su posición respecto a la enmienda.

La señora diputada IBEAS VUELTA [desde el escaño]: Gracias, presidente.

Pues, no podemos aceptar la enmienda de modificación, que en realidad es una enmienda de sustitución de todo el texto, del Partido Aragonés, porque lo que traemos a estas Cortes, señorías, es una petición del barrio, no es una petición de Chunta Aragonesista, es una petición del Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista que avala la demanda del barrio, y lo que tenían muy claro siempre y lo que siguen teniendo es que el equipamiento debe seguir siendo de carácter público, no que pueda serlo o no, ni que haya que estudiar para ver si puede serlo o no, y que, además, tenga ese carácter social, un equipamiento de carácter social, asistencial o educativo, que es lo que marca precisamente su calificación en el Plan General de Ordenación Urbana.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ibeas.

Vamos a someter, en consecuencia, a votación la proposición no de ley en sus propios términos.

Señorías, ocupen sus escaños. Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, sesenta y tres: a favor, veintisiete; en contra, treinta y seis. Queda rechazada la proposición no de ley.

Pasamos al turno de explicación de voto, que ruego que sea breve.

Señora Luquin, por favor.

La señora diputada LUQUIN CABELLO [desde el escaño]: Gracias, presidente.

Pues, la verdad es que estoy sorprendida de que no haya salido y bastante preocupados, porque entendíamos que lo que se pedía con esta iniciativa era reafirmarse en un compromiso ya asumido, que era mantener el carácter social y público de lo que era el edificio y de los terrenos, y luego que se contara con el tejido asociativo y vecinal del barrio, los usos concretos, para que se pudieran satisfacer las necesidades del barrio, y creíamos que hasta la fecha eso se seguía manteniendo.

En este momento, al haber votado en contra tanto el Partido Popular como el Partido Aragonés, desde luego, de la preocupación, porque creo que en la iniciativa no se ponía que en este momento tuviera que ser prioritario, que se tuviera que intervenir, sino que eran esos dos compromisos, el de mantener su carácter público y el uso del mismo y, luego, el poder contar con el tejido asociativo. Por lo tanto, bastante más preocupados porque, sinceramente, el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida creía que sí que iba a salir aprobado por unanimidad para mantener el compromiso que hasta la fecha había tanto con el antiguo reformatorio del edificio como de los terrenos que están alrededor.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Luquin.

Señora Ibeas, puede intervenir.

La señora diputada IBEAS VUELTA [desde el escaño]: Gracias, presidente.

Gracias al Grupo Socialista y gracias al Grupo de Izquierda Unida por el respaldo a nuestra iniciativa.

La verdad es que ni siquiera establecíamos un plazo concreto para que se pusieran en marcha algunos de los equipamientos que estaban siendo demandados, porque es cierto que cuando ha habido conversaciones, se ha hablado de si podría instalarse un centro de día, una residencia de mayores, un centro educativo, porque es verdad que son carencias que echan de menos y que querrían cubrir desde el barrio, y, por otra parte, pues, durante este tiempo, el Gobierno se comprometió a mantener cuidado el edificio y el entorno y no ha sido cierto, hasta el momento no ha sido cierto, y todo el deterioro que ha habido durante este tiempo ha sido un deterioro gratuito, porque han seguido, como digo, entrando coches, entrando personas, robando, y yo creo que esa situación se podía y se tenía que haber evitado.

Por otra parte, señora Orós, usted me dice que he oído campanas. Las únicas campanas que yo he oído son las que ha hecho tintinear el consejero, porque yo lo único que sé es lo que puedo conocer a través de documentación oficial, a través de las conversaciones con los vecinos y vecinas y, por supuesto, a través de las respuestas parlamentarias que ha tenido a bien enviarme el consejero y, precisamente, la pregunta número 1021/12, era la que suscitó una respuesta por parte del consejero en la que existiría esa posibilidad de que Suelo y Vivienda de Aragón estuviera interesado en que hubiera vivienda. Luego campanas, ninguna, no vengo yo aquí jamás con campanas. Normalmente, cuando preparo una iniciativa —no ladee la cabeza, señora Orós—, vengo con la documentación preparada y prevista, luego la duda ofende en este caso.

Bueno, es una cuestión de prioridad: el Gobierno decide y, bueno, si ustedes deciden que no es prioritaria esta actuación, como mi grupo parlamentario ha actuado como canal de transmisión de una demanda ciudadana en la cual creemos, pero además creemos de verdad, y nos preocupa esa incertidumbre y esa inquietud de quien ve cómo un edificio y un equipamiento público pueden perderse y pueden estar dando un beneficio que no da en estos momentos a la ciudadanía, pues, entendimos oportuno registrar esta iniciativa y defenderla. Pero, evidentemente, trasladaremos a los vecinos esta decisión y también el sentimiento del Gobierno, que cree que el barrio Oliver-Valdefierro tiene más equipamientos que cualquier otro barrio.

Así que ya pueden estar contentos, cosa que, desde luego, yo pongo en duda.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ibeas.

Señora Herrero, puede intervenir.

La señora diputada HERRERO HERRERO [desde el escaño]: Muchas gracias, señor presidente.

Señora Luquin, decía que estaba sorprendida de que no se haya aprobado. Sinceramente, nosotros también, estamos muy sorprendidos de que no se haya aceptado nuestra enmienda y, de paso, señora Ibeas, que vaya a trasladar a los vecinos de Valdefierro que hemos apoyado su iniciativa, pues, si no le importa, y ya de paso, les traslada que no han querido aceptar, porque se hubiese aprobado, que estas Cortes dijeran que, «conscientes de la necesidad de garantizar a la ciudadanía la prestación de servicios públicos de calidad, instan al Gobierno de Aragón a estudiar y procurar los posibles usos de carácter social del edificio del antiguo reformatorio El Buen Pastor y de los terrenos donde se ubica, teniendo en consideración las propuestas y opiniones del vecindario y de agentes sociales que pudieran plantear». Nos sorprende que no haya aceptado esta enmienda y nos sorprende que no haya salido adelante, porque creo que los vecinos de Valdefierro hubieran entendido perfectamente que es lo que ellos están pretendiendo y lo que ellos persiguen.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Herrero.

Señora Broto, puede intervenir.

La señora diputada BROTO COSCULLUELA [desde el escaño]: Pues, la verdad, lamentar que no haya sido aprobada esta proposición no de ley, porque era una proposición que no planteaba plazos, que no planteaba qué tipos de equipamientos, que simplemente era una declaración de intenciones, que era que se iba a mantener este equipamiento como un servicio público y que se hablaría con el movimiento asociativo.

Por lo tanto, yo creo que es una falta de sensibilidad total, una falta de sensibilidad total con un barrio, con su tejido, una falta de apuesta por lo público y, por lo tanto, yo lo único que le puedo decir es que desde nuestro grupo seguiremos insistiendo en este tema.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Broto.

Señora Orós, puede intervenir.

La señora diputada ORÓS LORENTE [desde el escaño]: Me encanta, señora Ibeas, que traslade las peticiones y las inquietudes de los vecinos del barrio Oliver-Valdefierro a estas Cortes, y le pediría y me gustaría muchísimo que lo hiciera en el Ayuntamiento de Zaragoza, porque allí, usted tiene gran capacidad de decisión para que a las cuarenta y nueve instalaciones que están vacías y sin uso se les diera un uso social y público.

La verdad es que cuando yo le he dicho que en el barrio de Oliver-Valdefierro tienen buenos equipamientos o mejor que la media, lo he sacado tanto de un informe municipal como de los medios de comunicación, y dice que los vecinos están orgullosos de los servicios que tienen en comparación con Santa Isabel, Las Fuentes o el Centro, pero, lógicamente, aspiran a llegar a más.

Señora Luquin, al menos, usted es coherente, es decir, Izquierda Unida, tanto en esta casa como en el Ayuntamiento de Zaragoza, opta por lo público, y lo público con todas las consecuencias, con lo cual, aun no estando de acuerdo en que muchas veces hay otras fórmulas que pueden ser incluso más beneficiosas, yo respeto su coherencia.

Con respecto al Partido Socialista, pues, depende, si son Gobierno u oposición. En el Ayuntamiento de Zaragoza están planteando desde vender suelo para vivienda libre, para VPO, para utilización privada, para utilización pública..., yo creo que, además, desde la responsabilidad del Gobierno. Es decir, ustedes, en ese sentido, como gobiernan, saben que no se puede cerrar todo a lo público y, además, en el ayuntamiento así está demostrado.

Y a la señora Ibeas le pasa un poco parecido: en el Ayuntamiento de Zaragoza, su grupo parlamentario está planteando diferentes elementos para poder darle salida a todos los equipamientos que están abandonados o que están sin uso; es más, el señor Martín dice que hay que plantear y mirar, caso por caso, que es lo que pedía la enmienda del PAR, y que dependerá..., se pueda incluso vender, gestionar de manera pública y, ojo, incluso de manera privada. Y es ahí donde se nota que son ustedes Gobierno o que, al menos, lo sostienen y que son mucho más prácticos y más pragmáticos que lo son en esta Cámara.

Hoy por hoy, el barrio Oliver-Valdefierro, claro que podría ser mejorado, pero creo que hay otras prioridades, porque hay tanto distritos y barrios de la ciudad de Zaragoza como de esta comunidad autónoma que tienen otras prioridades.

Y también le digo que no se descarta ninguna opción, aunque en estos momentos, El Buen Pastor no tiene encima de la mesa ninguna oferta de ningún tipo: ni de cambio de dominio ni de cambio de utilización. De momento, lo que se ha hecho es negociar con los vecinos su limpieza para que este entorno o, por lo menos, la parte exterior pueda ser utilizada por ellos, y en contrapartida, lógicamente, estará mucho más cuidado, mucho más vigilado, porque tendrá actividad pública, actividad del vecindario.

Es lo único que hay encima de la mesa y es lo único que va a hacer, de momento, el Instituto Aragonés de Servicios Sociales a través de una empresa de inserción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Orós.