Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón
Proposiciones no de ley
Debate y votación de la proposición no de ley núm. 189/02, sobre señalización y cambios de sentido en la carretera nacional 232 a su paso por las localidades de La Joyosa, Marlofa y Torres de Berrellén.
Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón n°: 172 de Serie A (V Legislatura)
Intervinienen: Blasco Nogues, Blanca - Lacasa Vidal, Jesus - Fuster Santaliestra, Bizen - Laplana Buetas, Jose Ramon - Bielza De Ory, Vicente
La señora PRESIDENTA: Señorías, vamos a continuar con la comisión.
Tercer punto: debate y votación de la proposición no de ley 189/02, sobre señalización y cambios de sentido en la carretera nacional 232 a su paso por las localidades de La Joyosa, Marlofa y Torres de Berrellén, presentada por el Grupo Parlamentario del Partido Aragonés.
Señora Blasco, tiene la palabra.
Proposición no de ley núm. 189/02, sobre señalización y cambios de sentido en la carretera nacional 232 a su paso por las localidades de La Joyosa, Marlofa y Torres de Berrellén.
La señor diputada BLASCO NOGUÉS: Gracias, presidenta.
Voy a ser muy breve en la exposición. Creo que todos conocemos la problemática que está existiendo puesto que creo que ya ha habido tres o cuatro accidentes, de los que hablamos precisamente, y presentamos esta iniciativa. Todas sus señorías habrán leído en los medios de comunicación no solamente que se están realizando una serie de obras en la carretera nacional 232 a su paso por localidades como La Joyosa, Torres de Berrellén y Marlofa, sino el problema que supone a la hora de que tanto los camiones como los vehículos tienen que dar precisamente la vuelta hacia Zaragoza en lo que se llama «el cruce de Pinseque».
Con la iniciativa, lo que le pedimos al Gobierno de Aragón fue que se dirigiera al Ministerio de Fomento explicándole la problemática existente, no solamente el peligro, sino también la solución que para nosotros sería precisamente, y con una buena señalización e información para todos los usuarios, el que se realizara ese cambio de sentido a través de la circunvalación que ya está hecha en Alagón. Sería mucho menos riesgo no solo para los vehículos, sino sobre todo para los ciudadanos.
Y también incidimos en la localidad de Pinseque, que son los más afectados en principio puesto que es el único acceso de salida que tiene esa localidad para trasladarse tanto a Zaragoza como al otro sentido.
Por ello, termino pidiendo el voto favorable porque, como decía algún diputado, esto no cuesta dinero y simplemente es una información y señalización y voluntad política de dar la orden para que se pueda realizar.
Nada más y gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Blasco.
Tiene la palabra el portavoz de la Agrupación Parlamentaria Izquierda Unida, señor Lacasa.
El señor diputado LACASA VIDAL: Muchas gracias, señora presidenta.
La situación de la nacional 232 en dirección hacia Logroño es verdaderamente peligrosa tal y como están los cruces en varias de las localidades, y muy particularmente el cruce de Pinseque porque, efectivamente, hay que hacer allí un giro hacia la izquierda muy peligroso, en el cual, obviamente, se está siempre jugando con la posibilidad de que un vehículo que viene en el sentido contrario te arrolle de alguna manera.
Por lo tanto, hay que buscar alternativas, de hecho ya estas Cortes se han pronunciado en diversas ocasiones a través de lo que es la lógica, que es crear una infraestructura nueva, crear un puente que permita pasar por encima de la autovía y, por lo tanto, franquear ese obstáculo sin dificultad y sin riesgo. Es algo que debería estar hecho ya, y que, lamentablemente, el Ministerio de Fomento no debe de tener entre sus múltiples prioridades. Parece que el Ministerio de Fomento, además, tiene muchas más prioridades de las que incluso el mismo reconoce pues no termina de ejecutar muy bien, anda estos días muy ocupado destituyendo a los del GIF, poniendo a los de Renfe, a ver si llegan con una hora menos de retraso los trenes o menos… En fin, anda muy ocupado el Ministerio de Fomento y seguramente no le ha dado tiempo a pensar en la necesidad del puente de Pinseque, y es realmente una obra bien necesaria para todos los que en muchas ocasiones hemos tenido que hacer este cruce, sinceramente es una situación peligrosa.
Y aquí se nos plantea una cuestión por parte del Partido Aragonés que no es una solución definitiva al problema, evidentemente, que nos plantea una hipótesis de aprovechar lo que ya existe. Y, efectivamente, es que varios kilómetros más adelante, en Alagón, una localidad que está a veinticinco kilómetros de Zaragoza, existe una rotonda y existe la posibilidad de hacer ese giro sin riesgo, efectivamente, y poder incorporarse en el sentido normal de tráfico y, por lo tanto, evitar ese riesgo. Nos parece positivo que se informe a los ciudadanos, que se informe a los conductores de esa posibilidad, de esa hipótesis, pero también reconocemos que es complicado que esto sea la solución. ¿Por qué? Porque estamos hablando de que entre el cruce de Pinseque y esa alternativa en Alagón habrá unos seis o siete kilómetros, no sé exactamente, más o menos creo que esa es la distancia, y tenemos que pensar que son seis o siete kilómetros de ida y otros seis o siete kilómetros de vuelta, estamos hablando de doce o trece kilómetros más de los que va a hacer el conductor, que en buena medida va a ser disuasorio para la utilización de esta alternativa.
Por lo tanto, sabiendo que esta limitación existe y que mucha gente no va a optar por esto porque va a perder tiempo, va a gastar combustible, va… en fin, una serie de elementos que ahí están, en todo caso es una posibilidad que existe. Y, por lo tanto, que se informe a los ciudadanos de que eso puede ser está bien, y luego que cada uno elija si se prefiere optar por una distancia más corta pero con más riesgo, que es el cruce de Pinseque, o continuar hasta Alagón para hacer ese desvío.
En todo caso, que eso se informe no tiene ningún elemento negativo y por eso nuestro grupo lo va a votar, sabiendo que esta no es ni mucho menos la solución al problema y que la solución solamente está en manos del Ministerio de Fomento.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Lacasa.
Tiene la palabra el portavoz de Chunta Aragonesista señor Fuster.
El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Gracias, señora presidenta.
Efectivamente, hemos compartido todos los grupos de la cámara la preocupación por esta situación que motivaba una peligrosidad importante en el tráfico de la nacional 232 en los accesos a Pinseque y por eso votamos a favor de la anterior proposición no de ley en la que se pedía la construcción del puente, con independencia de que había distintas alternativas posibles, pero, no obstante, era la que se planteaba y nosotros votamos a favor porque entendemos que, evidentemente, este problema requiere dar solución, cuando, además, si ya era peligroso con anterioridad, el crecimiento de la zona, las urbanizaciones que han ido desarrollándose a lo largo de la zona hacen que el tráfico y la necesidad de utilizar ese cruce hayan aumentado considerablemente en los últimos años. En consecuencia, evidentemente, nos ratificamos en el interés por que se solucione el problema, sobre todo en los términos en los que se planteó o de forma definitiva en cualquier caso.
Respecto a esta iniciativa en concreto, lo primero que le diría a la portavoz del grupo proponente es que su partido ya forma parte del equipo de gobierno, quiero decir que para mandar una carta al ministerio pidiendo que hagan esto… lo puede hacer directamente, de hecho yo creo que lo habrán hecho ya, quiero deducir que lo habrán hecho. Porque no entendería que desde el mes de diciembre, desde hace cuatro meses, esté pendiente de que aquí, en las Cortes de Aragón, le digamos que puede mandar una carta al ministerio para pedir esto. Yo estoy convencido de que ya se lo habrá dicho usted al consejero pertinente para que lo haya pedido porque es una cosa que se puede hacer directamente, no hace falta venir aquí.
En fin, no obstante, nuestro grupo, desde luego, no se va a oponer a que desde las Cortes también se anime, pero no acabo de ver la procedencia de que haya que esperar a que las Cortes digan si puede o no mandar una carta el Gobierno, que está en su perfecta facultad de hacerlo si piensa que esta es la solución, por lo menos provisional, es evidente que la definitiva está pendiente y que es la que todos queremos, esta es la provisional.
En fin, no obstante, evidentemente, nuestro grupo no se puede oponer a que se haga eso, entre otras cosas porque, aunque lo hiciera y aunque lo hiciera esta cámara, el Gobierno estaría en su perfecto derecho de hacer esta petición, de notificar esta petición de señalización. Sé que es relativa la utilización que se pueda hacer de ella pero, desde luego, no daña a nadie el hecho de que pueda estar.
Desde ese punto de vista, nuestro grupo no va a votar en contra la iniciativa pero no le vemos la procedencia como tal iniciativa.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Fuster.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Laplana.
El señor diputado LAPLANA BUETAS: Gracias, presidenta.
La posición del Grupo Socialista es de apoyo a esta proposición no de ley, aunque sabemos que no es la solución, es provisional, porque la definitiva será cuando de verdad se acaben todas las vías de servicios que este tramo de carretera desdoblada necesita.
Ya se aprobó aquí una proposición no de ley, el Gobierno la trasladó a Madrid, de momento no se ha acometido esa obra. Aunque también es provisional y se busca una solución provisional porque en estos momentos en ese tramo de carretera aún hay obras y se incrementa el riesgo, riesgo en una zona que tiene un gran auge de circulación, sobre todo de vehículos pesados debido al crecimiento del sector industrial, así como la implantación de urbanizaciones e incluso algún campo de golf y residencias de tercera edad, porque son pueblos que están en el entorno de Zaragoza y cada día se utiliza más esa carretera.
Ya hemos dicho que es una solución provisional que consiste en hacer trasladar los vehículos unos kilómetros más, cosa que yo sé que los usuarios no verán muy bien pero puede evitar accidentes. Y creo que la seguridad es lo principal, lo primero por lo que hay que velar a la hora de hablar de qué hay que hacer en una carretera.
Por lo tanto, nosotros, mientras no se acometan las obras definitivas, que serían los pasos elevados suficientes, creemos que es una propuesta adecuada y que el Gobierno autonómico se lo debe pedir al ministerio y el ministerio verá lo que quiere hacer.
Nada más.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Laplana.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular señor Bielza.
El señor diputado BIELZA DE ORY: Gracias, presidenta.
Para empezar, y de una manera clara, tengo que decir al señor portavoz del Partido Socialista que no es solución ni definitiva ni provisional, no es una solución adecuada la que se plantea desde esta proposición no de ley. Recordando la historia, diré que, en el año 1993, estos pueblos, los ayuntamientos afectados de Pinseque, Torres, Sobradiel y La Joyosa, plantearon un convenio con la DGA y el Ministerio de Fomento para sacar adelante –entonces no se llamaba, quiero recordar, el Ministerio de Fomento– tres pasos que dieran una entrada a los pueblos y polígonos industriales de esta zona. Que se ha acometido, se ha empezado a abordar el primer puente en marzo de 2001 y luego se han parado las obras, y entonces es cuando se ha puesto de manifiesto al reanudarse los problemas circulatorios que ha apuntado la proponente.
Yo los conozco también porque paso por ahí con frecuencia y la verdad es que ese cruce, que ya era peligroso, debería haber sido el primero que se abordara, ya se puede hablar de ello después, lo conoce muy bien Blanca Blasco, y la realidad es que no se hizo así. Y de momento lo que ha pasado es que, en esa solución que le ha apuntado un poco el portavoz de Izquierda Unida, en el cruce que hay hoy por hoy para entrar en Pinseque solo tienen cabida unos cinco vehículos y hay que echarse precisamente a la mediana. Entonces, claro, si decimos a la gente de La Joyosa, de Sobradiel, etcétera, «váyase usted seis kilómetros más allá y haga otros tantos de vuelta», la gente no lo va a hacer aunque se adopte esta solución, señora Blasco, no va a adoptar esta solución.
Hay que decir que usted plantea aquí que nos dirijamos al Ministerio de Fomento. El Ministerio de Fomento y su Demarcación de Carreteras conoce el problema. De todas maneras, si usted tenía conocimiento del asunto desde el mes de diciembre, hombre, no se espere hasta ahora, sino que, si ese es un problema urgente de circulación, lo que tendría que haber hecho era, como ha dicho el portavoz de Chunta, haberse dirigido desde el Gobierno, puesto que su grupo forma parte del Gobierno, y haber instado a que este problema se solucionara cuanto antes.
Pero la solución que usted nos aporta aquí no sirve para nada. Y la solución que quiere adoptar la Demarcación de Carreteras, que sí está enterada del problema, de acuerdo con los vecinos y ayuntamientos de la zona, es otra, que es la lógica, que es que ese acceso a Pinseque, que debería haberse solucionado el primero de todos, como digo, el del pueblo, no el del polígono, se alargue provisionalmente, dé cabida a más vehículos y no se produzca ese tapón, que es el que provoca el nerviosismo y demás. Irse hasta Alagón no se van a ir.
Por lo tanto, como comprenderán sus señorías, vistas estas circunstancias –primero, el Ministerio de Fomento conoce el asunto, la Demarcación de Carreteras está acordando la solución y la va a emprender–, ¿para qué le vamos a instar a adoptar una solución distinta que no va a adoptar nadie? Nadie se va a ir hasta Alagón a dar la vuelta, no se preocupen, somos todos los automovilistas así, no tenemos paciencia aunque nos lo adviertan. Que hay peligro, que no sé qué, que no sé cuánto: la gente se va a dar la vuelta y se va a meter.... Más vale solucionar el problema inmediato, que es que hay, me parece que es, un kilómetro y pico más allá que es Sobradiel, y que es el que utiliza todo el mundo, que es el cruce de Pinseque.
En este sentido, ojalá se hubiese emprendido la actuación en su momento para que la entrada a Pinseque pueblo hubiera sido la primera y no pospuesta, como ya recordamos en la anterior intervención, por el alcalde de entonces, que, por cierto, era del PAR –ya me reconoció la señora Blasco que no fue una actuación adecuada–, porque antepuso el interés del polígono al interés del pueblo. Y este es el cruce peligroso, el de la entrada del pueblo, como ahora se reconoce al poner en marcha las obras y al haberse densificado aún más la circulación en esa zona.
Entonces, yo creo que nosotros, por lógica, no podemos apoyar algo sabiendo que no es lo adecuado y sabiendo que aquel a quien instamos está ya adoptando las soluciones. Por eso, lamentándolo mucho, no podemos votar esta proposición no de ley.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bielza.
¿El grupo proponente desea modificar los términos de la proposición? ¿Podemos pasar directamente a la votación?
¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Con nueve votos a favor, una abstención y siete en contra, queda aprobada la proposición no de ley.
¿Explicación de voto? No se desea explicación de voto.
Lectura y aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior.
Pasamos a la aprobación del acta.
Queda aprobada el acta de la sesión anterior.
¿Ruegos y preguntas?
Se levanta la sesión. [A las doce horas y cinco minutos.]