Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Moción núm. 61/16, dimanante de la interpelación núm. 123/16, relativa a la política general del Gobierno de Aragón respecto a la financiación local.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ: Bien, buenos días, señorías.

El inefable presidente del Gobierno, señor Lambán, se comprometió en su debate de investidura a una cuestión muy concreta en su amor —por eso lo de «inefable»— a las entidades locales y al territorio. Él dijo que se comprometía a traer un proyecto de ley de participación municipal en los tributos de la comunidad autónoma. Y en ese sentido, puesto que llevamos ya año y medio de legislatura y no sabemos absolutamente nada de esa ley, es por lo que en la interpelación que hace dos semanas tuve ocasión de dirigirle al consejero Gimeno, yo le decía qué nos contara algo, que nos contara al menos qué departamento era el que iba a tramitar este proyecto de ley, porque es una cuestión amplia que abarca, evidentemente y significativamente, a todos los departamentos del Gobierno. Pero la verdad es que no dijo nada. Él vino a decir que, bueno, que el Departamento de Hacienda, pues, sería, lógicamente, el que, evidentemente, estaría ya en ese asunto, pero no concretó más.

Respecto a la situación de los trabajos, menos, porque no concretó absolutamente nada de cómo estaban los trabajos de este proyecto de ley, que, además, tengo que decir que en el momento que llega las Cortes como proyecto de ley, tendrá una tramitación compleja y tendrá una tramitación, evidentemente, larga en el tiempo, porque eso no se tramita, evidentemente, en pocas semanas.

Y le preguntaba también por los criterios que iba a contemplar, nada más y nada menos, para la participación de los municipios en los tributos de la comunidad autónoma. La verdad es que no dijo el señor Gimeno prácticamente nada. Y es por ello, señorías, por lo que viene hoy esta moción, con un primer punto en el sentido de que se presente por el Gobierno el proyecto de ley de participación de los municipios en los tributos de la comunidad autónoma en el primer periodo de sesiones del año 2017.

Insisto, tengan en cuenta que eso es el proyecto de ley y que luego viene una tramitación compleja y que, por tanto, si esto no es así, al final, se quedará en agua de borrajas, como otras cosas que se le están quedando al señor Lambán.

Y por otro lado, tenemos un sistema actual hasta que venga ese proyecto de ley, tenemos un sistema actual. Un sistema actual, señorías, que no ha sido, desde luego, en los presupuestos del año 2016, no ha sido ni mucho menos bueno para el territorio. Las comarcas, al final, con todas las modificaciones de crédito que ha habido, se van a quedar en diez millones menos que en el presupuesto de 2015.

Luego viene el señor Gimeno, señorías, que es muy gracioso, ¿no? Porque el otro día se retrató en la Comisión de Hacienda cuando dijo que «la señora Allué computaba dos veces el tema de las comarcas». El que computa dos veces es él, porque lo que paga, los nueve millones, casi nueve, que paga en el 2016 del 2015 los computa como de 2016. Por tanto, al señor..., los thrillers del señor Gimeno qué no se quedaron ahí, sino que, además, vino a decir que los nueve millones que teóricamente habían crecido los municipios que también eran para las comarcas. Con lo cual, se atrevió, señorías —y lo recogieron los medios de comunicación—, a decir que el presupuesto de las comarcas este año era, nada más y nada menos, de setenta y cuatro millones de euros. Y se quedó, señor Sada, se quedó absolutamente..., en fin, como si no pasara nada. ¡Setenta y cuatro millones!, pero bueno. Esto no puede ser.

Con los ayuntamientos, evidentemente, lo mismo. Se incrementa el Fondo de Cooperación Municipal en siete millones y medio, después se quitan dos porque se bloquean, y al final, cinco. Pero como después suprimió casi doce millones de los Feader, al final, el Fondo de Cooperación Municipal también tiene menos presupuesto en el dieciséis que en el año 2015.

En definitiva, señorías, el Fondo Local, que es el conjunto de las economías que van al territorio, el Fondo Local del 2015 fueron ciento treinta y cuatro millones. Y el Fondo local del año 2016 ha sido de ciento trece millones. Por tanto, lo que estamos planteando en el segundo punto de la moción es que, al menos, el Fondo Local para el año 2017 tenga los mismos fondos que tenía el presupuesto del año 2015 y no la paupérrima situación de los presupuestos... [Corte automático de sonido.]

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Suárez.

Para la defensa de las enmiendas presentadas, tiene la palabra la señora Díaz, del Grupo Parlamentario Podemos Aragón.

La señora diputada DÍAZ CALVO [desde el escaño]: Gracias, presidente.

Intervendré desde el escaño porque voy a ser muy breve.

Esta moción contará con nuestro apoyo y con el voto a favor. Principalmente, porque sabemos que el problema de la financiación municipal no es exactamente un problema que tenga que competir totalmente a la comunidad autónoma, es un problema deudor que viene de un problema estatal. Pero sí que es cierto que la Comunidad Autónoma de Aragón, recogido por su estatuto, tiene la labor de velar por una financiación sostenible para nuestros municipios.

Respecto a los puntos que se plantean en la moción, el punto número uno, respecto a este famoso PICA, que el señor Guillén, además, en la última vez que me tocó hablar con él, ya habló a propósito de él para la ley de capitalidad. Pues, no es más que el cumplimiento del artículo 114.4 de nuestro Estatuto y, por lo tanto, cuenta con nuestro apoyo.

El punto número dos de la moción, que lo que recoge es que no se mermen o haya una reducción en el Fondo Local de la cuantía para nuestro para nuestro territorio. Nosotros apostábamos por una enmienda que lo que aclaraba era que el aumento que se pudiera hacer a través del Fondo de Cooperación Municipal, tal y como pasó en el presupuesto de este año, no fuera en detrimento de la cuantía que se introduce en las comarcas en la sección veintiséis, que fue la excusa que dio el Gobierno para dejar a nuestras comarcas con unas transferencias que se redujeron a cuarenta millones y que hubo que solventar mediante enmiendas en esta Cámara.

Y, por último, mi grupo añadía un tercer punto a esta moción, porque creemos que el problema de la financiación local no es solamente el problema de cuánto dinero les llega, sino de cómo les llega y que capacidad tienen los ayuntamientos para hacer política en base a la autonomía, que les tiene que permitir controlar cuándo les llega el dinero. Por eso añadíamos un tercer punto a la moción que lo que pide es que haya un plan de pagos fijos que les permita a nuestros alcaldes y a nuestras presidentes de comarca saber cuánto cobran, que cobran y poder programar para ejercer sus haciendas de manera solvente y no tener las tensiones de tesorería que estamos viendo ahora a final de año y que asfixian a nuestro mundo rural.

Sin más, la moción contará con nuestro apoyo.

Gracias. [Aplausos.]

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Díaz.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor Sancho.

El señor diputado SANCHO GUARDIA: Gracias, señora presidenta.

Bienvenido al club, señor Suárez, gran defensor e inefable —entiendo, por similitud con el señor Lambán— de la financiación local. Yo no sabía y dudaba si era por convencimiento o, como suele hacer ahora, pues, como gran reivindicador, con ese carácter reivindicativo suyo que va sacando día tras día y de exigencia para justo lo que usted hizo en sentido contrario. Pero, bien, qué le vamos a hacer. Mire, a mí me da igual.

De todos es conocido, porque lo llevábamos en nuestro programa, nuestro compromiso con el territorio y nuestra apuesta siempre por la suficiencia en la financiación local. No solo lo decimos, sino que lo hacemos y lo hemos demostrado este año en el presupuesto. Y, además, lo queremos consolidar, queremos seguir manteniendo esa apuesta por el territorio. De hecho, como usted decía, el presidente del Gobierno, Javier Lambán, en su propio discurso de investidura, al igual que el consejero Guillén, han declarado que es la voluntad del Gobierno de Aragón el que, en esta legislatura, se elabore una ley de participación municipal en los tributos de la comunidad autónoma. ¿Para qué? Para que los municipios que cuenten con mayores recursos los tengan asegurados por ley, no como ocurrió en la legislatura anterior.

Este sí que es un Gobierno con fuerte ideología municipalista. Nosotros sí creemos en los ayuntamientos como Administración más cercana al ciudadano. Y por ello, y por ello, señora Oros, y por ello queremos que cuenten con la suficiencia y con la solvencia necesaria para poder prestar sus servicios. Nosotros creemos que sí que deben contar con suficientes fondos y así podrán desarrollar convenientemente esos servicios de los que hablaba antes a sus vecinos.

Acuérdese, señor Suárez, y note la diferencia con la etapa anterior en la que el presupuesto era la mitad. Como usted bien ha dicho, este Gobierno —creo que lo ha dicho— duplicó la partida del Fondo Local, del Fondo de Cooperación Municipal, que aquí tenemos una ligera duda, de a qué se estaba refiriendo, y lo hicimos por convencimiento, lo hicimos porque compartimos que es necesario que los ayuntamientos cuenten con suficientes recursos. Y que lo tienen que hacer a través de fondos incondicionados, a través de repartos establecidos por ley y, además, también, utilizando criterios objetivos que eviten criterios de discrecionalidad por la administración competente en cada momento.

Nosotros entendemos su propuesta, pero le vemos distintas dificultades. Primero, había una de concepto en cuanto a que usted siempre habla y muchas veces va mezclando la terminología de Fondo Local, en la que mezcla fondos europeos y otros conceptos que, poco a poco, va sumando a esa ceremonia de la confusión que ustedes iban anunciando y que, al final, no sabíamos muy bien en los ayuntamientos o desde los ayuntamientos qué es lo que íbamos a recibir finalmente, y lo que es estrictamente el Fondo de Cooperación Municipal, que es lo que se refleja en el presupuesto y que entiendo que es a lo que nos estábamos refiriendo.

Por eso le hemos hecho dos enmiendas. En primer lugar, hemos hecho una por la terminología, a qué se está refiriendo, si Fondo Local o Fondo de Cooperación Municipal. Entendemos o entendíamos que era lo segundo, aunque de su intervención parece que se deduce que es un concepto muchísimo más amplio, bastante más difuso y absolutamente imposible de cuantificar y de asegurar, porque depende, como decía anteriormente, de fondos europeos.

Y después también, porque, como usted ha dicho, el hacer una ley de participación en los ingresos por tributos tiene un problema añadido importante. ¿Que abarca todos departamentos, como decía? Sí, pero también que ahora mismo se acaba de constituir la ponencia para el reparto de competencias entre las Administraciones locales, que la siguiente reunión que va a haber va a ser en febrero, y por eso, a nosotros se nos antoja como bastante difícil que en el primer periodo de sesiones pueda haber un anteproyecto de ley, teniendo en cuenta toda la complejidad, que no solo lo digo yo, sino que usted mismo compartía conmigo.

Por eso, como le decía, hemos presentado dos enmiendas, enmiendas que entiendo que son absolutamente compartibles por su parte, reiterando para finalizar que sí, que nuestro compromiso es que en el año 2017 sí es posible presentar y tramitar una ley de participación de ingresos de la comunidad autónoma en estas Cortes para que después podamos aprobarla.

Muchas gracias, señora presidenta. [Aplausos.]

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor diputado.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Mixto.

El señor diputado BRIZ SÁNCHEZ: Buenos días, señora presidenta, y buenos días, señorías.

Señor Suárez, a esta moción, yo creo que usted tiene interés en que no le votemos, fíjese, tengo una intuición. Cuando ha empezado diciendo que «el inefable presidente», inefable por ser excelso, seguramente, o por ser sutil y difuso, no sé muy bien lo que quiere decir.

Pero este debate que usted abre no ha podido acabar de otra manera que hablando del trilerismo del señor Gimeno. Fíjese que «trilero» no tiene sinónimos en el diccionario español, pero yo voy a utilizar una palabra con usted, señor Suárez, para rebatirle eso de las comarcas, y llegaremos a eso. De lo que no cabe duda es que hay una voluntad política de este Gobierno de hacer algo que ustedes no han hecho en Madrid, que es intentar paliar o aliviar la financiación local, y para eso se anunció, efectivamente. Incluso, en el debate que se produce en la investidura, el presidente en ciernes viene a decir que hay voluntad de hacer una ley de participación municipal para que, lógicamente, los entes locales, los ayuntamientos, participen en esos impuestos. Esa es la voluntad política.

Claro, a usted no le queda otro remedio que decir: «venga, urgente, ya». Pues, llevamos años esperando a que ustedes arreglen el problema de la financiación local en Madrid, que es fundamental, y aun llevamos más años esperando que se arregle la financiación de forma objetiva de las comarcas en Aragón. Porque si del señor Gimeno —que yo no voy a ser el que lo defienda, se defiende solo— dicen ustedes que es un trilero, ustedes hicieron un ejercicio de alquimia en la legislatura pasada, en la que se inventaron veinte millones, porque el PAR los necesitaba, para incrementar el presupuesto de las comarcas y crear ahí una confusión que ya no ha habido manera posible de aclarar.

Por lo tanto, aquellas señorías que no estaban en la legislatura pasada que se remonten a esa legislatura, que le sumen los veinte millones, que los quiten, que los van a poner y verán la alquimia cómo acaba, porque el metal pesado se convierte en oro, al tiempo. Eso es lo que ocurrió. Y con las cuentas en la mano, verían que la realidad es muy distinta.

Y, lógicamente, del Fondo de Cooperación Municipal, que el señor Suarez, hábilmente —como le caracteriza—, lo ha llevado a otro terreno, como es un tema de Fondo Local más amplio, con los temas europeos, etcétera, pero ahí, lo que hicieron es seguir la estela de dejarlo esquilmado con diez millones de euros, y este Gobierno, por lo menos, lo que ha hecho es incrementarlo.

Y de los fondos europeos, ese tema es un poco más amplio.

Y yo le querría hablar también de a ver que día nos ponemos de acuerdo en ese trámite de la ponencia de la Administración local, entes locales y competencias, en la financiación de las comarcas de forma objetiva.

Y también espero que esto no sea tampoco una declaración de principios donde se apueste por los municipios simplemente y las comarcas queden un poco orilladas en el debate. Espero que no sea así. Pero nosotros vamos a esperar, señor Suárez, porque me da la sensación de que usted está buscando últimamente otros compañeros de viaje, posiciones distintas que, al final, convergen en los extremos duros.

En definitiva, la cuestión está en que, según lo que hagan con las enmiendas del señor Sancho, pues, fijaremos la posición al respecto en todo caso.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Briz.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Ciudadanos.

El señor diputado MARTÍNEZ ROMERO: Muchas gracias, señora presidenta.

Pues bueno, indicar, señor Suárez, que este asunto, sinceramente, nos parece más bien un asunto de buenas intenciones. No obstante, nosotros lo vamos a apoyar porque ojalá se consiga, ojalá se consiga, porque sí que hay algunas certezas. La primera de ellas es que hace falta una ley que deje finalmente claro cuál es el modelo de participación de los entes locales en los tributos de la comunidad autónoma; eso no podemos negarlo absolutamente ninguno. Y, además, que permita poner orden, que permita prever, que permita trabajar con cantidades y plazos ciertos a todos esos entes locales, pero también tenemos que tener en cuenta cuál es la situación actual en la que nos encontramos. Una situación en la cual se está procediendo a trabajar para establecer un reparto competencial, una situación actual en la que esperamos —todavía se está a la espera— que se trabaje sobre la financiación autonómica, que también tendrá un impacto acerca de la posibilidad de ese reparto a nivel autonómico. Un proceso actual en el que se está incluso acometiendo un proceso díscolo para intentar establecer una ley de capitalidad.

Nosotros, desde luego, vamos a apoyar esta proposición no de ley porque entendemos que lo que se conseguiría sería evitar la discrecionalidad, sería evitar la falta de estabilidad y sería evitar la falta de compromiso en muchas ocasiones con los entes locales. Y mientras esto no exista, la verdad es que es difícil, realmente difícil pensar que se puede gestionar y se puede gestionar bien.

Plantear, empezar cuanto antes con el proceso y que cada uno pueda establecer cuáles son los criterios, cuál es el modelo que perseguimos y cuál es el modelo de financiación que vamos a defender nos parece correctísimo. Nosotros, en cuanto a la parte presupuestaria, sí que he de decirle que entendemos, entendemos que no debería de ser tal vez ni la misma, ni mayor, ni menor, sino la necesaria. Eso, probablemente, lo tengamos más claro después de acabar en esa ponencia de reparto competencial.

Independientemente de eso, sí que le decimos que vamos a votar a favor de su proposición no de ley.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Martínez.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Aragonés.

La señora diputada HERRERO HERRERO: Gracias, presidenta.

Bueno, yo creo que en esta legislatura, una de las palabras que más ha salido para definir o calificar al Gobierno ha sido que son unos «trileros» y, especialmente, al consejero Gimeno. Yo no sé si son trileros o no, lo que sí sé es que son verdaderos magos para utilizar el lenguaje y para jugar a engañar al personal y aparentar lo que no es. Dicen que la magia es el arte de hacer ver lo que no existe y de hacer que exista lo que no se ve, pues, ustedes son realmente expertos en eso. Entonces, abracadabra, pata de cabra, nada por aquí, nada por allá, y el caso es que parece que hagan mucho cuando en realidad no lo hacen y parece que hay dinero donde no lo hay.

Y con el tema de la financiación a comarcas y a municipios, ustedes lo han hecho perfectamente: prometen, dicen, anuncian, hacen las cuentas como quieren, y luego se recoge en los medios efectivamente, se ha puesto en evidencia, y no es verdad, y a mí me causaría cierto sonrojo jugar a confundir de esa manera y decir que se destina un dinero a algo que, realmente, no es verdad. Miren a los ojos a la gente y díganlo: digan que no dedican más dinero porque lo dedican a otra cosa o porque no tienen. Pero digan la verdad, pero así, vamos, con toda la tranquilidad del mundo.

Han dicho o dijeron desde el principio que duplicaban el dinero, que duplicaban el dinero a los municipios, que duplicaban el dinero, primero, no a los municipios, sino del Fondo de Cooperación Municipal, y, además, no es verdad, no es verdad, porque de esos nueve ochocientos millones que se pasa a dieciocho en los presupuestos, después no ha sido así, retienen tres, tres menos, resten, y del resto, resten cuatro y medio que también iban a los municipios cofinanciados con los fondos europeos. Por tanto, no es verdad, no digan que se ha duplicado, porque no es cierto.

Prometen nueve millones más a las comarcas y se quedan tan anchos, incluso dicen, bueno, mi palabra, dice el consejero, «mi palabra, recogida en el acta, sirve para que puedan elaborar los presupuestos las comarcas». Menos mal que no les hicieron caso, porque no ha sido así: en vez de nueve, pues, cuatro y medio, y en el último momento, cuando saben que va a ser muy difícil que se ejecuten. No, no, está recogido en el acta, y si no le parece bien el acta, no haberla aprobado. Es que es así, señor Guillén. A usted le fastidia... Usted no lo dijo, pero el señor Gimeno sí, que creo que es su compañero, que primero dice «hasta» y después dice, afirma «nueve», ¿no? Es que es así y, si no, haberlo dicho de otra forma. Luego dicen, el otro día, que habían setenta y cuatro millones para las comarcas, y no es verdad, señor Guillén, que no es cierto que haya setenta y cuatro millones para las comarcas en este año.

«Ah, yo lo he dicho, otro, mi compañero», pero es su Gobierno, y como usted me está contestando a mí que yo no le estaba hablando, pues, ahora se lo pregunto a usted. Y resulta que no es cierto lo de los setenta y cuatro millones, no es verdad. En el mejor de los casos, este año hay diez menos de los que había el año anterior. «Hemos solucionado el problema de las comarcas», cuando hicieron las autoenmiendas en el presupuesto, «ya está solucionado», pero no es verdad. Con sus autoenmiendas, las comarcas tenían un 20% menos, en fin.

Luego, encima, el señor Gimeno, el otro día, dice: «Bueno, aunque bajen un poco las comarcas, como han subido los municipios...». Tampoco es verdad, si no es cierto. Los datos, ahí están. El señor Suárez, con esta iniciativa, habla del Fondo Local, que, por cierto, yo creo que aquí hay una cierta confusión cuando se habla de Fondo local, porque hay una serie de fondos que, al final, se acaba liando todo: el Fondo local, por un lado, que es mucho más amplio y que recoge todas esas otras cosas; el Fondo de Cooperación Municipal, que yo creo o interpreto que el concepto de las enmiendas de Podemos iba más por el Fondo de Cooperación Municipal que lo que es el Fondo Local, aunque tiene cabida —yo creo— con algún matiz; el Fondo de la EOTA, verdad, señor Suárez, del Fondo territorial —no sé cómo se llama—, de cohesión o territorial, que no se ha llegado a poner en marcha tampoco, por no hablar del Fondo de Cohesión Comarcal, etcétera, etcétera.

Al final, había una serie de fondos, pero de lo que estamos hablando es de dotar de una estabilidad, señorías, y yo creo que en esto todos tenemos que hacer la reflexión y, sinceramente, me parece que tenemos que tener claro que adonde hay que tender es a aclarar las cosas, no a jugar a engañar, sino todo lo contrario.

Lo lógico es que cada vez se actúe con más transparencia, con más imparcialidad, que los municipios y las comarcas sepan con qué cuentan, cómo y cuándo, y fíjense, aún más, que vayamos hacia una igualdad real de los ciudadanos, porque, ojo, entre el debate de lo que es el respeto a la autonomía local, que, desde luego, existe y es un derecho y tiene que existir, a veces, entra en colisión con el derecho de los ciudadanos a ser todos iguales, y resulta que no somos todos iguales cuando no podemos tener acceso a unos servicios en unas condiciones si no iguales o idénticas, similares, porque no contamos con la misma financiación.

Y lo mismo que nosotros reivindicamos hacia otros territorios y hacia el Estado, por ejemplo, que no nos parece justo [corte automático del sonido] ... financiación pública que un ciudadano aragonés, pues, lo mismo creemos que es hacia donde tenemos que ir en Aragón con nuestros municipios y nuestras comarcas para que todos los ciudadanos, vivan donde vivan, puedan tener la misma financiación pública y, desde luego, los mismos servicios con una calidad.

Apoyaremos esta moción.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Herrero.

Señor Suárez, tiene la palabra para fijar posición con respecto a las enmiendas presentadas.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ [desde el escaño]: Sí, respecto a las enmiendas de Podemos, estamos de acuerdo con las dos, pero con unos pequeños matices, de forma que las redacciones, señora presidenta, quedarían de la siguiente forma: la primera enmienda de Podemos quedaría: «así como que esta cuantía para el Fondo Local no merme la cuantía para la financiación comarcal recogida en el presupuesto del año 2015, tal y como sucedió en el inicial proyecto de ley de presupuestos del 2016».

Y la segunda enmienda, que también es el texto que plantea Podemos, con una pequeña modificación, y es que agregamos «municipios y comarcas», de forma que quedaría de la siguiente forma: «Que de cara al pago en el 2017 del Fondo Local, se desarrolle un plan de pagos, con plazos fijos y fechas, que permita a los municipios y comarcas prever, planificar y optimizar sus haciendas locales con solvencia y garantías».

Por lo que respecta a las dos enmiendas del Partido Socialista, señor Sancho, tengo que decirle que, una vez más, intentan ustedes hacer trilerismo, confundir, quieren cambiar el Fondo Local por el Fondo de Cooperación Municipal y, por otro lado, quieren alargar el plazo de presentación del proyecto de ley de participación de tributos en los tributos de la comunidad autónoma, que sabe usted que ya está bien que lo presenten, ya es plazo, a mitad del año que viene.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Suárez.

Se admiten las transacciones planteadas a Podemos. En tal caso, procedemos a la votación de la moción. Iniciamos la votación. Finalizada la votación, sesenta y cinco votos emitidos: sesenta y cinco síes. Se aprueba, por tanto, por unanimidad.

Para explicación de voto, ¿Grupo Parlamentario Mixto?

¿Grupo Parlamentario Ciudadanos?

¿Grupo Parlamentario Aragonés?

¿Grupo Parlamentario Podemos Aragón?

La señora diputada DÍAZ CALVO [desde el escaño]: Lo primero, para agradecer que se acepten las enmiendas y para aclarar algunas cuestiones respecto al voto.

Lo primero, que sí que sabemos de qué se habla cuando se habla del Fondo Local. Me refiero al Partido Socialista cuando lo ha puesto en cuestión. Este es el artículo 114 del Estatuto, está tipificado, y contempla el conjunto de las transferencias y de las aportaciones que tienen las corporaciones locales, es decir, comarcas y municipios.

¿Por qué introducíamos nosotros que se haga un plan para el Fondo Local? Porque hemos pedido ya hasta la saciedad —y en esto respondo al Partido Aragonés—, hemos pedido hasta la saciedad que el Fondo de Cooperación Municipal tenga un plan de pagos, que a las comarcas se les pague en base a cómo estipula la propia ley, pues, qué mejor que todo el Fondo Local tenga un plan de pagos conjunto y no tengamos que ir casi, casi, casi regateando y pidiendo el dinero y rogándolo.

Y, por último, decir que con las cuantías que han bailado aquí, lo único que pedíamos nosotros para votar esta proposición es que quedara bien claro que los cuarenta millones con los que se presentó el presupuesto anterior para las comarcas no eran excusa ninguna para hablar de los dieciocho que había para el Fondo de Cooperación Municipal.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Díaz.

La señora diputada DÍAZ CALVO [desde el escaño]: Aquí ha habido un recorte municipal y no se puede volver a repetir.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

¿Grupo Parlamentario Socialista?

El señor diputado SANCHO GUARDIA [desde el escaño]: Gracias, señora presidenta.

Señor Suárez, ¿usted habla de trilerismo? Con la presentación de esta moción, con la mezcla de conceptos que ha hecho usted, que yo he intentado aclarar, aceptando una enmienda, que, por cierto, para nada he puesto en duda qué es lo que saben o no saben nuestros compañeros de Podemos, sino que la enmienda, señora Díaz, va al señor Suárez, que sí que sabe de qué va... ¿Cómo puedo aceptar, como puedo aceptar establecer plazos de pago de fondos europeos, de fondos de cohesión, cómo lo puede hacer? ¿Entiende por qué no iba hacia ustedes? Nuestra enmienda es hacia la moción, que es del Partido Popular, y nosotros lo que queríamos exclusivamente, comprometiéndonos con la financiación local y comprometiéndonos con una propuesta nuestra, de nuestro programa electoral, es tener el tiempo suficiente con los criterios adecuados para poder conjugar una ley de participación de ingresos con unos ingresos adecuados, ni más ni menos. No era nada descabellado.

El señor Suárez ha querido jugar con nosotros, como he dicho al principio, ha querido jugar una vez más a un papel reivindicativo, que, por cierto, señor Suárez, los fondos para los ayuntamientos, los que esperamos recibir los ayuntamientos, no son los del Fondo Local de forma global; esperamos los del Fondo de Cooperación Municipal, que son los que tienen que tener similitud con la Ley de participación de ingresos. Esos son los que se nos asegurará...

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Sancho.

El señor diputado SANCHO GUARDIA [desde el escaño]: ... no aquellos que nunca sabíamos de dónde venían ni a quiénes iban. [Aplausos.]

La señora PRESIDENTA: Gracias.

Grupo Parlamentario Popular.

El señor diputado SUÁREZ ORIZ [desde el escaño]: Pues, señor Sancho, si esperan eso, paguen, si esperan el Fondo de Cooperación Municipal, paguen a los ayuntamientos, porque no están pagando. [Aplausos.]

Mire, señor Sancho, el Fondo Local es el anexo I de los presupuestos, y usted lo sabe. Luego, por tanto, no es una cosa etérea, como pretenden decir. Es un tema tan concreto como que es el anexo I de los presupuestos, donde, por cierto, fíjese si es concreto —no está aquí ahora la consejera señora Broto—, donde se incluyen hasta los convenios con el Gobierno de Aragón, efectivamente, de servicios sociales, y también los ayuntamientos esperan en los temas de servicios sociales fechas concretas para poder, efectivamente, pagar las obligaciones que tienen, que lo tienen que poner de otros sitios.

Mire, excusas de mal pagador, señor Sancho. El Fondo de Cooperación Municipal que ustedes bajaron —eso que esperan los ayuntamientos que no pagan—, que ustedes bajaron a la mitad en el año 2011, de diecinueve millones a diez, ese fondo, ustedes lo han incrementado este año y luego lo han vuelto a bajar y, además, si computa lo que no han incluido de [corte automático del sonido] ... es menos dinero, pero además no pagan.

En cuanto a comarcas, con todo lo que han hecho, con todo, siguen faltando diez millones de lo que el equipo del Gobierno anterior —el señor Suárez, consejero de Política Territorial— plasmó en los presupuestos. Hay diez millones menos de lo que el señor Suárez metió en los presupuestos para las comarcas, en el año 2015, ¿se entera usted, señor Sancho?

Y en tercer lugar, el Fondo Local, en el año 2015, tenía ciento treinta y cuatro millones, el conjunto de las entidades locales, y este año tiene veintiún millones menos. Luego, por tanto, señor Sancho, excusas de mal pagador. [Aplausos.]

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Suárez.