Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Proposición no de ley núm. 75/10, relativa al no incremento del impuesto de transmisiones patrimoniales.

El señor diputado GUEDEA MARTÍN: Señora presidenta.

Señoras y señores diputados.

El Grupo Parlamentario Popular presenta esta proposición no de ley relativa a la incidencia que pueda tener el incremento del IVA a partir del 1 de julio de 2010 en el sistema tributario propio de la Comunidad Autónoma de Aragón, teniendo en cuenta que, como todos sabemos, la Ley de presupuestos generales para el Estado ha contemplado un incremento del IVA tanto en su tipo medio como en su tipo reducido (del 16 al 18 y del 7 al 8%) y que, indudablemente, puede tener, por una evidente, como veremos a lo largo de mi intervención y saldrá en el debate, lógica tributaria, su paralelo incremento en el ámbito de las competencias de la comunidad autónoma, y concretamente en un impuesto cedido como es el impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados en la modalidad de transmisiones patrimoniales, y pensando fundamentalmente en lo que son adquisiciones de viviendas no nuevas y adquisiciones entre particulares de viviendas y de inmuebles, indudablemente pueda tener su sentido el incrementar el impuesto de transmisiones patrimoniales, el tipo del impuesto, en estas transacciones.

Entendemos desde el Partido Popular que la medida que se adopta en esa Ley de presupuestos para el año 2010 es una medida errónea en el ámbito de la que debería ser una política tributaria para la recuperación de la actividad económica española. Además, en las Cortes Generales, tras la votación de los presupuestos, que tuvieron, atendiendo a lo que ahora se denomina que tiene el Gobierno de España, la denominada geometría variable parlamentaria, indudablemente, los presupuestos generales del Estado los apoyaron unos que no lo han apoyado ahora, indudablemente, en esta medida concreta del impuesto del valor añadido. Y en las últimas votaciones que se han producido en las Cortes Generales a diversas iniciativas presentadas por el Grupo Parlamentario Popular tanto en el Congreso como en el Senado nos hemos encontrado que el Partido Socialista, en estos momentos, los únicos apoyos que tiene para defender el mantenimiento y no dar marcha atrás y volver a los tipos anteriores de IVA a partir del 1 de julio de 2010 han sido los votos de Coalición Canaria, del PNV y de UPN en el Congreso de los Diputados, partidos de ámbito territorial en comunidades autónomas en las cuales o bien no se aplica el IVA, como es Canarias, o bien comunidades autónomas, como todos conocemos, que por la peculiaridad del régimen de financiación que tienen están sujetas a concierto o a convenio y que, por lo tanto, no son afectadas por eso. Pero indudablemente también es cierto que en el Senado, si no recuerdo mal, el Partido Socialista tuvo el apoyo de su socio de gobierno en esta comunidad autónoma, del senador del PAR, para el mantenimiento del IVA en estos términos.

La medida que se ha adoptado por el Gobierno de España y plasmada en la Ley de presupuestos no es una medida novedosa en el ámbito tributario de la Unión Europea. Se recoge una medida que se ha adoptado, si no recuerdo mal, en algún otro Estado miembro de la Unión Europea, también atendiendo a su entrada en vigor el 1 de julio del año correspondiente, con objeto de incentivar el consumo en el primer semestre, entendiendo que en el segundo semestre nos encontraríamos ya con unos signos de recuperación económica evidente que dejarían prácticamente sin efectos la subida del IVA. Todo hace indicar que va a ser lo contrario, y en estos momentos creemos que pocas organizaciones y agentes sociales o pocos expertos están estimando que esa medida, que en algunos Estados miembros de la Unión Europea que previsiblemente saldrán a lo largo del debate en las próximas intervenciones ha tenido sus efectos positivos, en cuanto a lo que pueda suceder en España existen graves incógnitas para que la medida tributaria adoptada en la Ley de presupuestos y que se va a poner en práctica a partir del 1 de julio tenga los efectos positivos que se han visto.

Se mantiene y, efectivamente, se dirá por los partidos que apoyan esta subida tributaria que tiene, efectivamente, un componente indudablemente de equilibrar los ingresos y los gastos públicos atendiendo a cumplir los compromisos de déficit en este año y ateniendo al plan de estabilidad presentado por el Gobierno de España en sus compromisos dentro de la Unión Europea, y concretamente de la política de los países del euro, que indudablemente obliga a ciertos compromisos en materia de deuda y de déficit por parte del Estado español.

Entendemos, por tanto, que no se dan en estos momentos, ni mucho menos, las circunstancias para que por parte de la comunidad autónoma se plantee ningún tipo de modificación de la normativa vigente en transmisiones patrimoniales tendente a incrementar los tipos en las mismas operaciones gravadas con el IVA, aunque, evidentemente, efectivamente existe en la medida que estamos proponiendo una finalidad económica y una finalidad política clarísima, pero también entendemos que, en algunos aspectos, la lógica del sistema tributario podría llevar a defender posiciones contrarias a las que en estos momentos se recogen en esta proposición.

Creo que el contenido de nuestra proposición no de ley es claro: es evitar que lo que se ha hecho por parte del Gobierno del Estado a través de la Ley de presupuestos se pueda realizar por la comunidad autónoma a través de una ley especial en lo que queda de período de sesiones o bien que, de cara al 2011, si no hay un cambio en la normativa del Estado y se mantiene esa subida del IVA para el próximo período impositivo, indudablemente no se adopte ninguna modificación en el texto refundido que tenemos en estos momentos de impuestos cedidos, y concretamente en la modalidad de transmisiones patrimoniales, con la que tiene, efectivamente, una vinculación económica clara y evidente el impuesto de valor añadido.

Nada más, señor presidente.

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Gracias, señor Guedea.

Turno de la Agrupación Parlamentaria Izquierda Unida de Aragón. Señor Barrena, cuando usted quiera, tiene la palabra.

El señor diputado BARRENA SALCES: Gracias, señor presidente.

Señorías.

Señor Guedea, estamos otra vez ante un caso en el que estamos en posición total y absolutamente diferente de la suya.

Ciertamente, en eso tiene usted razón —así lo hemos expresado y lo hemos hecho público—, la medida puesta en marcha..., bueno, que entrará en vigor el 1 de julio, de subir los tipos de IVA del 16 al 18 y del 7 al 8%, evidentemente, nos parece profundamente injusta, profundamente insolidaria y, desde luego, profundamente equivocada. Y, además, ciertamente creemos que en momentos económicos como los que vivimos va a endurecer todavía más la situación para quienes en definitiva están pagando la crisis: la clase obrera, que decía antes el señor Suárez, pero también todas aquellas otras clases medias (profesionales, autónomos, pequeños y medianos empresarios) que en definitiva están sufriendo la crisis con especial incidencia en los jóvenes, en la población inmigrante, en las mujeres, en las pequeñas explotaciones agrarias... (es decir, en todas ellas). Por lo tanto, desde nuestro punto de vista es cierto.

Y, como usted muy bien ha dicho, en esta subida del IVA, el Partido Socialista, el señor Rodríguez Zapatero se ha quedado únicamente con el apoyo de quien probablemente menos tuviera que decir en este tema, porque o bien procede de ámbitos en los que no se aplica el IVA o bien tienen un régimen de concierto..., yo creo que también insolidario, pero es una de las cosas que hay en la Constitución y es una de las cosas que, igual que lo de la monarquía, yo lo respeto, ahí está, pero, evidentemente, no lo comparto.

Pero, mire, luego, a partir de ahí, ya no hay más posibilidad de acuerdo en este tema con el Partido Popular, porque usted utiliza ese argumento para justificar su planteamiento de que bajo ningún concepto se suba la imposición fiscal en este país y en esta comunidad autónoma. Y entonces utiliza usted el argumento... Llega usted a decir: esto puede utilizarse como coartada para subir otros impuestos. Nosotros defendemos que hay que subir impuestos, no por coartada, sino por obligación y por compromiso político y social. Defendemos incluso que se suba el IVA; eso sí, de los artículos de lujo, no de los artículos básicos, como se ha hecho. Si se lo hubieran subido a los yates, a los Maserati, a esos Rolex y a esos relojes tan caros que se conocen tanto, nosotros habríamos apoyado. Y si hubieran dicho solo el 15%, les habríamos dicho: el 15% solo no; hasta el 25% o hasta el 30%. Igual que habríamos defendido claramente que se suban los impuestos a las rentas más altas, igual que defendemos que se les aplique a las Sicav, igual que defendemos que este impuesto, al que usted alude en su iniciativa, el impuesto de trasmisiones patrimoniales, también se incremente, lógicamente en función del patrimonio, porque lo que nunca se nos olvida a la izquierda, a Izquierda Unida, es hablar siempre de progresividad fiscal, que, evidentemente, lo redistributivo es lo solidario y es lo que en situación de crisis nos parece más justo, porque es que el que más tiene más aporte en una situación complicada.

Pero no van por ahí los caminos. Por lo tanto, señor Guedea, no va a gozar del apoyo de Izquierda Unida esta iniciativa —insisto— porque va en posición total y absolutamente diferenciada la de Izquierda Unida de la del Partido Popular.

Gracias.

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Gracias, señor diputado.

Turno de Chunta Aragonesista. Señor Yuste, cuando usted quiera, tiene la palabra.

El señor diputado YUSTE CABELLO: Señor presidente.

Señorías.

Cuando leí la iniciativa, realmente me sorprendió, porque empecé a buscar en las hemerotecas a ver si alguien desde el Gobierno de Aragón o desde el Partido Socialista o desde el PAR había planteado la posibilidad de subir el impuesto de transmisiones patrimoniales, y no encontré nada. Por lo tanto, deduje que esta es una iniciativa cautelar, por si acaso, para que no se les ocurra. El problema de este tipo de iniciativas cautelares es que igual usted les da alguna idea, porque el señor Larraz anda con un candil buscando noventa y seis millones y medio de euros. Igual se le ocurre hacer alguna subida de algún impuesto para llegar a fin de ejercicio.

En todo caso es cierto que esto ya ha ocurrido. En Aragón hubo un momento dado en el que el impuesto de transmisiones patrimoniales se incrementó del 6 al 7% para equipararse con el IVA, y, por lo tanto, con ese precedente encima de la mesa podría ser que el Gobierno sintiera esa tentación, y, por lo tanto, nos parece que sería razonable que fijáramos algún tipo de criterio parlamentario al respecto.

La posición de Chunta Aragonesista es conocida. La voy a plantear en dos cuestiones. Sobre la que usted ha debatido, pero que no figura en la parte propositiva de la iniciativa, es sobre la subida del IVA, que creo que es la que más debate está provocando en este punto del orden del día. Y debo recordar que Chunta Aragonesista rechaza la reforma fiscal de Zapatero porque es una reforma que lo que hace es incrementar los impuestos indirectos —en este caso, el IVA—, que gravan a todos los consumidores sin tener en cuenta su nivel de renta, y, por lo tanto, aplica una política nada progresiva, nada progresiva y nada progresista. Si se querían incrementar los ingresos tributarios del Gobierno español, igual que le recomendamos al Gobierno de Aragón, lo que debería hacerse es incrementar las tarifas de las rentas más altas, es decir, apostar por la progresividad, recuperar la progresividad que se ha perdido en las últimas décadas, incrementando, por tanto, las tarifas de las rentas más altas en el IRPF, gravando también las Sicav en el caso del Estado, manteniendo el impuesto de patrimonio; es decir, medidas absolutamente distintas a las que ha tomado el Gobierno de Zapatero, medidas que también propusimos —la de las rentas más altas para el Gobierno de Aragón— en el último debate presupuestario, pero que no contó con la receptividad de los grupos que apoyan al Gobierno —tampoco con la suya, señor Guedea—, porque progresividad es que paguen más los que más tienen, y, por lo tanto, eso no se logra si lo que se sube es el IVA. En ese sentido, nosotros entendemos que el PSOE se ha equivocado con esa medida, y eso es lo que venimos denunciando.

Y sobre esa hipotética subida del impuesto de transmisiones patrimoniales debo recordar que Chunta Aragonesista ya votó en contra cuando se subió del 6 al 7%, que —hay que decirlo— fue en el año 1998, siendo presidente del Gobierno de Aragón el señor Lanzuela en aquel Gobierno Lanzuela-Labena, un Gobierno PP-PAR que ya subió este impuesto. Nosotros, en aquel momento, votamos en contra de esa propuesta porque entendíamos que no había por qué equiparar el ITP y el IVA, no había por qué equipararlo; nos parecía razonable que pudiera haber alguna diferencia fiscal entre comprar una vivienda nueva y comprar una vivienda de segunda mano. El mercado inmobiliario, desde luego, estaba como estaba, y parecía razonable buscar fórmulas para facilitar el acceso a la vivienda a la sociedad. Nosotros incluso hemos llegado a proponer en algunas ocasiones un tipo reducido del ITP, del impuesto de transmisiones patrimoniales, para la adquisición de vivienda habitual de los jóvenes, por ejemplo, o en determinadas circunstancias en el medio rural. Hemos hecho iniciativas en ese sentido en los últimos doce años.

Por lo tanto, concluyo diciendo que no somos partidarios de que el Gobierno caiga en la tentación de subir el impuesto de transmisiones patrimoniales, y por eso estamos dispuestos a apoyar esta iniciativa.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Gracias, señor Yuste.

Turno del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés. Señora De Salas, cuando quiera usted, tiene la palabra.

La señora diputada DE SALAS GIMÉNEZ DE AZCÁRATE: Gracias, presidente.

Fijar el posicionamiento de mi grupo en relación con la iniciativa planteada por el Grupo Popular, una iniciativa que se refiere al impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, que como usted sabe, señor Guedea, está regulado en el capítulo II, el impuesto de transmisiones patrimoniales, artículos 121 a 123 del texto actualizado de las disposiciones dictadas por la Comunidad Autónoma de Aragón en materia de tributos cedidos. Impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados que tiene en realidad tres conceptos impositivos. Dentro de cada uno, además, hay distintos hechos imponibles que pueden ser gravados con diferentes tipos impositivos. En el impuesto de transmisiones patrimoniales hay tipo impositivo diferente para operaciones inmobiliarias, concesiones administrativas y actos de negocios administrativos, la transmisión de vivienda con pago total o parcial en caso de familias numerosas. Bienes muebles tienen otro tipo impositivo diferente, y hay una serie de bonificaciones, como usted sabe, en la cuota tributaria. Y no le voy a hablar de los actos jurídicos documentados.

Está formulando, por tanto, una petición genérica sobre un impuesto que tiene distintos tipos y escalas, y, por tanto, creemos que es incorrecto. Sí que es verdad que parece que usted alude en concreto al 121.1; además, ha habido iniciativas que ha presentado su grupo parlamentario para disminuir el tipo impositivo aplicable en las trasmisiones onerosas de bienes inmuebles, así como la constitución y cesión de derecho reales que recaigan sobre los mismos.

Hemos dicho en esta tribuna y desde mi grupo parlamentario que, evidentemente, la política fiscal en esta cámara es más que diferente en relación con cada uno de los grupos políticos, y así se ha venido demostrando cada vez que hemos debatido la Ley de medidas tributarias, también con los planteamientos y las enmiendas presentadas por los grupos, en el que había un planteamiento de más o menos beneficios en los impuestos cedidos a la Comunidad Autónoma de Aragón, como es en este caso.

Yo le digo: la postura coherente en este caso, centrada y equilibrada, es la que ha adoptado y la que está adoptando el Gobierno de coalición PSOE-PAR, que, teniendo en cuenta los compromisos adquiridos y teniendo en cuenta la situación económica de cada momento, ha ido marcando el ritmo de implantación en las medidas fiscales, en los beneficios fiscales, y ha ido ponderando cuándo se deberían de llevar a cabo, siempre previo un estudio económico financiero de su incidencia en el presupuesto. Hemos pasado, señorías, y usted lo tiene que admitir, de tres beneficios fiscales en el año 2000 a una veintena de beneficios fiscales hasta el momento.

La postura del Gobierno de coalición, por tanto, es clara, y así se ha manifestado en multitud de ocasiones: ir avanzando en la medida de las posibilidades, y también de acuerdo con la coyuntura económica, en beneficios fiscales a las familias y cumplir con el compromiso de no incrementar la presión fiscal, que, como usted sabe, es una de las cien medidas anunciadas en el discurso del presidente.

Por lo tanto, señor Guedea, usted sabe, porque se ha aprobado la Ley de medidas tributarias, la Ley 13/2009, de 30 de diciembre, se ha aprobado, que no está previsto ningún incremento del tipo impositivo en los distintos conceptos sobre los que actúa el impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados.

Es más: para el año 2009, en la Ley de medidas tributarias del año 2008 se introducen, como usted sabe, tres nuevos beneficios fiscales con una finalidad clara: incentivar el mercado inmobiliario, facilitando la movilidad de las viviendas de alquiler en unos momentos de crisis económica, principalmente, e incrementar las posibilidades de financiación en las viviendas objeto de compraventa o transmisión. Medidas que, para el año 2010 —también usted lo sabe—, se han ampliado. Se ha ampliado del 90% al 100% la bonificación que se introdujo en el impuesto de transmisiones patrimoniales. Me estoy refiriendo al artículo 121.7 y al 121.8, en los que se establece una nueva bonificación en la cuota tributaria en la cesión de derechos sobre vivienda de protección oficial y se amplia, como ya digo, la de los arrendamientos de determinadas fincas urbanas.

Por lo tanto, para este año 2010 no está previsto el incremento de la carga tributaria. Tampoco entiendo por qué usted, como diría un compañero suyo, que ha dicho hoy que es demasiado osado —decía el señor Gamón en la primera intervención en este Pleno— unir, ligar la subida del IVA a un impuesto, el de trasmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados, que, como usted muy bien ha dicho, es un impuesto, un tributo cedido cien por cien a las comunidades autónomas, y tampoco existe ninguna justificación de técnica tributaria, aunque usted haya hecho referencia a la anterior.

Por lo tanto, como ya le digo, la postura coherente es la que está adoptando el Gobierno de coalición, que nosotros respaldamos, que es que las decisiones de incrementar, de disminuir los impuestos deben resultar de un análisis riguroso de la situación económica en general y de la situación presupuestaria, y, por tanto, de los beneficios fiscales.

Nada más, y muchas gracias.

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Gracias, señora diputada.

Para concluir, turno del Grupo Parlamentario del Partido Socialista.

El señor diputado SARRÍA CONTÍN: Gracias, señor presidente.

Señorías.

A nosotros no nos sorprendió esta proposición no de ley, entre otras cosas porque ustedes son muy aficionados a eso de los ataques preventivos. Así es la proposición que nos han presentado hoy: una propuesta por si acaso, por si acaso se le ocurre al Gobierno de Aragón subir el impuesto de transmisiones patrimoniales. Esto no es serio, señor Guedea. Esto no es serio, señores del Partido Popular. Fue mucho más seria la proposición que hicieron en el debate de la ley de medidas tributarias. Eso sí fue serio. En aquel momento procedía que propusieran una reducción del 4% del impuesto de transmisiones patrimoniales. Eso lo reconocemos. Se debatió aquí, no se aceptó su enmienda y se rechazó.

Pero vayamos al grano. Como decía la señora De Salas, creemos que ustedes cometen una imprecisión, una imprecisión tal y como han redactado la proposición no de ley refiriéndose al actual tipo impositivo, cuando saben de sobra que el impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados tiene tres conceptos impositivos, distintos hechos imponibles y, dentro de esos hechos imponibles, diferentes tipos impositivos, con lo cual, la proposición no de ley, al referirse a no subir el actual tipo impositivo, es imprecisa, lo que impide que nosotros, que este grupo parlamentario la considere.

Si de lo que se trata, en coherencia con la exposición de motivos, es de referirse al tipo del 7% del impuesto cedido, debería justificar mínimamente por qué limita la proposición no de ley a ese supuesto, aplicable en general a operaciones inmobiliarias, y no lo extiende a todos.

Desde otra óptica parece razonable que nuestro sistema legislativo, que la política tributaria la diseñe el Gobierno, teniendo presentes, eso sí, las propuestas de todos los grupos políticos. Pero lo que no parece tan razonable es que esas propuestas se formulen como prohibiciones y coarten de una manera tan amplia las posibilidades de acción, porque, de aceptarse la propuesta, lo que resultaría es que sobre todo impuesto proyectado, como ya se ha dicho sobre un gran número de operaciones de muy distintos calado y significado, o no cabría acción legislativa alguna o solo la disminución de tipos. Y, en un momento de limitaciones en las fuentes de ingresos, el impedir el margen de maniobra del Gobierno no parece pertinente.

Sobre la exposición de motivos también se podría hacer alguna otra consideración. Por ejemplo, la afirmación de que incrementar el IVA no es la forma más correcta de proveer de más ingresos el Estado. Bueno, yo creo que son cinco mil ciento cincuenta millones de euros los que se espera recaudar. Habría que subrayar, pues, que esta justificación es una falta de definición de qué entiende por provisión correcta de más ingresos, especialmente cuando las propuestas fiscales desde ese grupo parlamentario son todas reducir ingresos. No se conoce ninguna para incrementarlos, ni correcta ni incorrecta.

Llama también la atención que se califique de injusto el incremento del IVA por afectar a las rentas más bajas, primero porque, no siendo una subida exclusiva para las rentas más bajas, traslada irresponsablemente la sensación de que el IVA es un impuesto injusto. ¿Es injusto en Francia, en Alemania, en Italia, que está tres y cuatro puntos por encima que en España? Entre otras cosas también porque, si lo considera injusto al 8%, también lo considerará al 7%. ¿O no, señor Guedea? Además, incurre, como le decía, en ese olvido —no lo citan ustedes nunca— de que España tiene una de las presiones más bajas de la Unión Europea —por cierto, tres puntos y medio más baja que en la época del señor Aznar—. Estamos ahora en el 30,4% de presión fiscal. Cuando había crecimiento, se bajó la presión fiscal, y ahora hay que recaudar más, y hay que recaudar más, entre otras cosas, para mantener unas prestaciones sociales de alto nivel. Somos de los países europeos que tienen unas prestaciones de primer nivel, y hay que mantenerlas, y por eso hay que recaudar. Y también le recuerdo que no todos los tipos del IVA afectan a las rentas bajas. Usted sabe del IVA superreducido para los alimentos de primera necesidad, para los medicamentos, para las viviendas de protección oficial, etcétera, etcétera,

Finalmente, resulta sorprendente, salvo que la proposición emane de la improvisación y la ocurrencia más espontánea —pero no creo que sea el estilo del señor Guedea—, que se pueda pensar que se va a ligar una subida del IVA con una subida del impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados. No hay ninguna justificación, como decía la señora De Salas, de técnica presupuestaria. Las decisiones de incrementar impuestos deben resultar del análisis de la situación económica general y de la situación presupuestaria (en este caso de la comunidad autónoma), pero no de la ligereza.

Puestos en esta tesitura, ¿por qué no razonar que se pueda subir el impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados al 18%, que es lo que se aplicará el IVA a los terrenos? O en la misma línea, y si de mimetismo se trata, ¿por qué no razonar que, si en una operación con IVA al 8% hay actos jurídicos documentados del 1%, habría que subir el gravamen de trasmisiones patrimoniales al 9%?

La referencia final a que pueda utilizarse la subida del IVA como coartada desvela una manera de entender la acción política incomprensible para mi grupo parlamentario y, desde luego, absolutamente alejada de su normal proceder en el ámbito de la política tributaria, porque tanto en incrementos de carga tributaria como cuando hablamos de beneficios fiscales, que nombraba la señora De Salas, siempre se han dado las explicaciones pertinentes sin acudir a ningún tipo de subterfugios ni coartadas. No es ese nuestro estilo, señor Guedea.

Por tanto, el Grupo Socialista no puede aceptarle esta proposición no de ley y vamos a votarla en contra.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Supongo, señor Guedea, que se mantiene la proposición no de ley en sus términos. Digo que supongo que se mantiene en sus términos, y como tal vamos a votarla.

Comienza la votación. Finaliza la votación. Veintisiete votos a favor y treinta y cinco en contra. Queda rechazada.

¿Explicación de voto?

Pasamos al punto siguiente.

Estoy mirando y no... No, no, no, puede intervenir, puede intervenir. No, le decía al señor Salvo que me decía con la cabeza... Cuando yo he mirado, no ha levantado nadie la mano. Tengo hipoacusia, pero la vista de lejos todavía la mantengo.

Por favor, señor Guedea, vamos a lo importante.

El señor diputado GUEDEA MARTÍN: Señor presidente, con suma brevedad, pero matizando.

Una cuestión no es hacer un debate jurídico sobre el IVA ni político. Está muy clara la finalidad que tiene la proposición no de ley: es una cuestión política. A partir del 1 de julio, en las trasmisiones de viviendas va a ser difícilmente explicable a cualquier ciudadano que según a quién compre una vivienda pague el 7 o el 8%.

Y lo mismo pasó hace once años en esta comunidad autónoma, y entonces, señor Sarría, tuve un debate en una televisión local con un compañero suyo, entonces portavoz de su grupo, hoy en la televisión autonómica, que acusaba al Partido Popular de insolidario con la clase trabajadora por aumentar un punto el impuesto de transmisiones patrimoniales. El argumento que se daba era que, efectivamente, era difícilmente justificable, y lo hicieron todas las comunidades autónomas, tanto las gobernadas por el Partido Socialista como las gobernadas por el Partido Popular, como las gobernadas por partidos nacionalistas que no tengan régimen especial y no tengan IVA. Se establecía el mismo tipo para las adquisiciones de estos tipos de ciertos inmuebles. Y ese va a ser un debate que se va a producir a partir del 2 de julio en todas la comunidades autónomas. Por eso está presentada esta proposición no de ley. Y de sus intervenciones ya veo lo que va a pasar, y es que va a haber una subida del ITP en los próximos meses en la comunidad autónoma, sino para 1 de enero. A lo mejor acordada en el Consejo de Política Fiscal y Financiera. Y dentro de unos meses debatimos, y el Partido Popular donde gobierna la acepta. Si no se toma una decisión política en este sentido, a partir del 1 de julio va a ser difícilmente explicable ese sentido.

Y también es cierto que mantenemos que debe haber un tipo especial de ITP por razón de primera vivienda, o vivienda por tema de personas con menos de una determinada edad, o adquisición a lo mejor de fincas rústicas en procesos de transformación etcétera. Eso es el sentido que tenemos en nuestro programa electoral en la Comunidad Autónoma de Aragón. Pero entonces veo ya con las intervenciones que hoy he podido comprobar aquí y lo veremos en el próximo debate de la Ley de medidas tributarias este año que nos vamos a encontrar con una subida del ITP, como posiblemente en la mayoría de las comunidades autónomas, para igualar esto.

Nada más, señor presidente. [Aplausos desde los escaños del G.P. Popular.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Señor Sarría, tiene la palabra.

El señor presidente (SARRÍA CONTÍN): Señor Guedea, es cuestión de esperar a diciembre. Es cuestión de esperar a diciembre. Allí haremos el debate. Pero lo que ha escuchado aquí ha sido que los grupos que apoyan al Gobierno dicen que el Gobierno de Aragón no está por incrementar la presión tributaria en esta comunidad autónoma. Punto y pelota. [Aplausos desde los escaños del G.P. Socialista.]

El señor PRESIDENTE: Gracias.