Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Para la presentación y defensa de ambas proposiciones no de ley por un representante de cada uno de los grupos parlamentarios proponentes, tiene la palabra, por un tiempo de ocho minutos, primero, la representante del grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón diputada Luquin.

Proposiciones no de ley núms. 9/11-VIII, sobre la solicitud de referéndum sobre la reforma de la Constitución española propuesta, y 27/11-VIII, sobre defensa del autogobierno de Aragón y rechazo de la reforma constitucional.

La señora diputada LUQUIN CABELLO: Gracias, señor presidente.

Presentamos esta proposición no de ley en la que nos queremos dirigir, queremos que esta Cámara, que las Cortes de Aragón, se dirijan a los diputados y senadores tanto del Congreso como del Senado para que soliciten que la reforma de la Constitución sea ratificada o no mediante referéndum.

Creemos que la reforma de la Constitución española propuesta por el Partido Socialista y apoyada por el Partido Popular con muchísima vehemencia, lógicamente, y con entusiasmo porque llevaban insistiendo en la necesidad de limitar dentro de la Carta Magna el déficit y la deuda pública, supone en estos momentos un ataque brutal al Estado del bienestar, que lo que nos estamos jugando es mucho, nos jugamos el presente, pero también estamos hipotecando a las generaciones futuras.

Se ha dicho sin ningún tipo de rubor que esta modificación, el fijar por mandato constitucional el techo de déficit, se hacía porque los mercados así lo exigían. Hemos escuchado recientemente al señor presidente del Gobierno de España decir que la reforma de la Constitución había caído muy bien en las agencias de calificación. Habría que recordarle al señor presidente del Gobierno que quien le elige somos los ciudadanos y las ciudadanas, le eligen los ciudadanos y las ciudadanas, no le eligen ni las agencias de calificación, ni los mercados, ni incluso Merkel en estos momentos, le eligen los ciudadanos y las ciudadanas del Estado español. Y, además, porque, si no fuera por lo dramático de la situación, en el mismo momento en que en el Congreso de los Diputados se estaba votando esta reforma, los mercados estaban tan calmados que las bolsas empezaron a caer en picado y la prima de riesgo se disparó, con lo cual, efectivamente, una vez más, queda demostrado que una de las medidas que nos exigen los mercados, por ahora, no sirven para salir de la crisis, por supuesto no crea empleo. Y queremos decir desde esta tribuna, desde nuestra humilde opinión, que a ver si se dan cuenta ya de que, efectivamente, los mercados son insaciables, que no les sirve absolutamente nada, que son imparables y que estamos hablando de una crisis de un sistema, del sistema capitalista, que es una crisis estructural, y que tendríamos que empezar a aplicar otro tipo de políticas.

Como digo, a este grupo parlamentario no le gusta el fondo de la reforma, en absoluto, porque, efectivamente, hipoteca el futuro de generaciones, porque está recortando el Estado del bienestar, porque lo que va a suponer van a ser recortes en sanidad, recortes en servicios sociales, recortes en educación, conquistas sociales que nos han costado mucho esfuerzo y muchas luchas a muchísimas personas.

En estos momentos no hemos podido calmar los mercados, no se van a seguir calmando los mercados, pero es que, además, se reforma la Constitución allá a finales de agosto, como dice mi compañero Gaspar Llamazares en el Congreso, «con agosticidad y alevosía», con una legislatura y un mandato agotado, con unas elecciones generales el próximos 20 de noviembre. Una Constitución que en los treinta últimos años, treinta y tantos, era absolutamente intocable, la sacra Constitución que no se podía modificar, tanto es así que incluso todavía la Constitución recoge el servicio obligatorio militar porque no se podía modificar la Constitución, y ahora resulta que no solo es que no se pueda modificar, sino que se puede hacer en cuarenta y ocho horas en un trámite de lectura única.

Creemos que eso es tomar el pelo y despreciar a la ciudadanía de este país. Una decisión tan importante, una reforma constitucional, la primera en la historia del Estado democrático de España, debería hacerse por lo menos contando con la opinión de los ciudadanos y de las ciudadanas. Y la única forma para poder hacerlo es a través de un referéndum, y debería poder hacerse porque, además, es fácil. Tenemos el próximos 20 de noviembre unas elecciones generales, puede ser una fecha perfecta para poder poner una urna al lado para que los ciudadanos y las ciudadanas de este Estado decidamos si, efectivamente, queremos fijar en nuestras Constitución el techo de déficit presupuestario.

De todas maneras, también les podemos decir que, si hacemos un estudio de algunas de las constituciones a lo largo de la historia que tienen fijado ese techo de déficit, por ejemplo, el caso de Alemania, podemos garantizarles que, en los veinte últimos años, solo un año cumplieron el déficit, y, en el caso francés, jamás en la vida. Porque siempre se ha tenido claro que el gasto social es fundamental, el gasto público es gasto social y es gasto social que va dirigido directamente a garantizar prestaciones básicas (la educación, la salud, los servicios sociales).

Por lo tanto, este grupo parlamentario solicita a esta Cámara, a las Cortes de Aragón, que se dirijan a los diputados y a los senadores, diputados y senadores del Congreso y del Senado, para que refrenden, para que avalen que, por lo menos, la ratificación de esta reforma se pueda hacer a través de un referéndum y que los ciudadanos de esta comunidad autónoma, los ciudadanos del Estado, podamos decidir si queremos decir «sí» o «no». Esta organización política tiene claro que quiere decidir y lo que quiere decidir es «no».

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Luquin.

A continuación, en nombre del Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista, su representante tiene la palabra para la defensa de su correspondiente proposición no de ley. Cinco minutos también, ocho minutos, perdón, ocho minutos.

El señor diputado SORO DOMINGO: Gracias, señor presidente.

Señorías, voy a empezar diciendo algo que creo que es obvio, pero, oyendo lo que oímos últimamente, me parece que no debe serlo mucho: señorías, la Constitución no es de los trescientos y pico diputados ni de los doscientos y pico senadores que hace unos días votaron a favor de la reforma, la Constitución, señorías, no es del PSOE y del PP, la Constitución es de la ciudadanía, de todos y cada uno de los ciudadanos y ciudadanas, incluso de nosotros, incluso de quienes somos republicanos, incluso de quienes rechazamos el trato de favor que la Constitución da a la Iglesia católica, incluso de quienes constatamos que la Constitución es un marco insuficiente para construir un Estado plurinacional y federal, incluso para todos nosotros, la Constitución es nuestra, es de todos, y resulta muy curioso que ahora seamos los nacionalistas, junto con otras fuerzas políticas, los que estemos defendiendo la Constitución.

Por eso, porque la Constitución es de todos, el PSOE y el PP no tienen derecho a hacer con ella lo que han hecho, no tienen derecho hacer lo que están haciendo porque no les pertenece. No la pueden manipular como una mercancía. Lo que han hecho, señorías, es utilizarla de rehén frente a los especuladores. La han entregado en prenda a los mercados. Por su sumisión, por su cobardía, señorías, la Constitución tiene hoy el mismo valor que el resguardo de una casa de empeños. Han devaluado la Constitución, la han degradado. Precisamente porque la Constitución es de todos, precisamente por eso, no puede incorporar una opción económica propia de una ideología política determinada. Y, sin duda, el principio de estabilidad presupuestaria es un principio liberal, es un principio «neocón», es un principio propio de la derecha europea.

Allá por el año 2001, cuando se aprobó la Ley general de estabilidad presupuestaria, se hizo con el rodillo de la mayoría absoluta del PP de Aznar. Todos los demás grupos parlamentarios del Congreso presentaron enmiendas de devolución y el resto de diputados, todos, incluidos los del Partido Socialista, que hoy deben de tener poco interés en esta cuestión, votaron en contra, todos. ¿Qué ha pasado en estos diez últimos años en el Partido Socialista? ¿Qué ha pasado en España? Porque, en Europa, el Grupo Parlamentario Socialista en el Parlamento Europeo lo sigue teniendo muy claro: la semana pasada, el jueves pasado, el Grupo Parlamentario Europeo rechazaba que limitar el déficit en las constituciones fuera la solución a la crisis; es más, el propio vicepresidente de ese grupo Socialista Europeo decía que la insistencia de Merkel y Sarkozy, la insistencia de los conservadores, por decir que la regla de oro es la solución de todos los problemas es un absoluto error.

Ustedes han cometido ese error y, por lo visto, van a persistir en él. Desde ahora, señorías, la Constitución es de derechas y esto es inadmisible porque debe ser de todos, por eso les proponemos que hoy, aquí, rechacemos su reforma. Y por eso mismo, porque es de todos, es gravísimo que haya una mayoría, gran mayoría, de diputados y diputadas decididos a silenciar al pueblo. ¿Cómo no va a haber después desafección en la calle? Esto es indigno de una auténtica democracia, que se impida el referéndum es sencillamente una patología democrática. Pregunten, pregunten en la calle qué opina la gente de no poder opinar en un tema tan importante. Devuelvan la Constitución a su dueño, dejen que el pueblo hable, que haya referéndum. No hacerlo, desde luego, supondrá incurrir en un déficit mucho más grave que un déficit presupuestario: será incurrir en un déficit democrático imperdonable.

Les pedimos también en nuestra proposición no de ley que pidamos al Gobierno de Aragón que actúe con responsabilidad, que defienda la autonomía financiera de Aragón y la suficiencia financiera de las entidades locales aragonesas, porque la reforma en su contenido supone una involución autonómica y municipal sin precedentes. Sin autonomía financiera no hay autonomía política, y esta reforma machaca la autonomía financiera de las comunidades autónomas, de aquellas administraciones que llevan el peso del gasto social, que hacen realidad, que hacen posible el Estado del bienestar. La reforma impone un corsé tan rígido a las comunidades autónomas que va a ser imposible que se puedan mantener los derechos sociales, tiempo al tiempo. Yo, cuando leo en el nuevo texto constitucional que el pago del capital y los intereses de la deuda pública gozara de absoluta prioridad, me echo a temblar porque esto es el final del Estado social. Esta reforma, además, va a impedir en el futuro que las administraciones públicas tengan la flexibilidad necesaria para actuar frente a futuros ciclos de recesión económica que sin duda habrá, no va a haber margen de maniobra.

Señorías, estamos hablando de autogobierno, estamos hablando también de autonomía política. La reforma de la Constitución es una operación camuflada de descentralización política, es un movimiento centrípeto de consecuencias peligrosísimas. Como digo, si autonomía financiera, no habrá autonomía política, pero es que, sin suficiencia financiera, sin recursos suficientes, lo que dice la Constitución, no habrá entidades locales. Nuestras entidades locales están agonizando, ustedes han sido incapaces en Madrid de aprobar una ley de financiación local y ahora, encima, llegan y les imponen a las entidades locales el equilibrio presupuestario, les prohíben recurrir a la deuda. ¿Cómo van a subsistir nuestros municipios y nuestras comarcas?

Y todo esto, señorías, para nada porque estamos ante una reforma inútil, una reforma que no sirve para generar empleo, una reforma que no sirve en absoluto para avanzar hacia ese nuevo modelo de desarrollo, del que ya no les oigo hablar nunca, no sirve para salir de esta crisis y, desde luego, no servirá, será un lastre para salir de las futuras crisis que sin duda sufriremos. ¿Qué más da que la estabilidad presupuestaria se establezca en un decreto, en una ley o en la Constitución? ¿Qué cambia? ¿Qué consecuencias políticas tiene? ¿Por qué no preservamos la Constitución de todas estas cuestiones?

Por todo esto, señorías, apelo en este momento a su sentido democrático, apelo a su sensibilidad con el autogobierno de Aragón y a su sensibilidad con las entidades locales aragonesas, apelo a su sentido común, y les planteo que apoyen esta iniciativa, una iniciativa en la que, tras constatar el ataque al autogobierno de Aragón y a la suficiencia financiera de las entidades locales y el grave riesgo en que se pone el mantenimiento del Estado del bienestar y los derechos sociales, planteamos, en primer lugar, expresar el más contundente rechazo a la reforma constitucional, en segundo lugar, instar al Gobierno de Aragón a defender la autonomía financiera de Aragón y la suficiencia financiera de las entidades locales aragonesas y, en consecuencia, oponerse con todos los medios a su alcance a la reforma —vendrá en el futuro la ley orgánica y ya veremos cómo viene—, y, por último, que nos dirijamos a los miembros del Congreso de los Diputados y del Senado a fin de que soliciten que la reforma constitucional sea sometida a referéndum.

Señorías, es lo mínimo, al menos que el soberano, que el pueblo pueda hablar. Apelo a su sentido democrático, a su responsabilidad, y, desde luego, el no actuar hoy aquí con esta responsabilidad, defendiendo Aragón, será un precedente muy peligroso para el futuro.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Soro, por su intervención.

A la proposición no de ley número 9/11 se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, para cuya defensa, por un tiempo de cinco minutos, tiene la palabra el señor Blasco.

El señor diputado BLASCO NOGUÉS: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, una vieja fábula de Iriarte, que seguro ustedes recordarán, nos contaba, nos cuenta como dos conejos que se encontraban entre unas matas veían venir a unos perros y, entre ellos, se decían «son galgos», y le contestaba el otro «no, no, son podencos», «no, no, que son galgos», «no, no, no, son podencos»... Bueno, entre galgos y podencos, llegaron los perros y se los llevaron por delante, y, al final, ni el fabulista nos dijo si eran galgos o eran podencos.

Viene esto a colación porque en estos momentos tenemos ante nosotros, y, más que ante nosotros, entre nosotros, una crisis galopante, una crisis que no es que venga por nosotros, sino que la tenemos encima y no deberíamos de perder mucho más tiempo en pensar si la crisis es galga o podenca, sino aplicar de una vez las soluciones que hagan que no se nos lleven por delante. Llevamos ya cuatro años enzarzados ya en esta crisis y, por lo que vemos, leemos y vivimos cada día, no parece que los resultados sean demasiado efectivos por muchas causas: decisiones tardías, decisiones insuficientes, indecisiones, el tan manido mercado... Pero lo más lamentable de todo ha sido la falta de consenso que ha caracterizado la voluntad política de los partidos grandes (Partido Popular y Partido Socialista), cuyo diálogo, si ha existido, no ha pasado de ser un diálogo en el que no ha habido voluntad de acuerdo.

Ahora, por fin, sí se ha llegado a un acuerdo: la reforma de la Constitución, reformar el artículo 135 de la Carta Magna estableciendo al final que una ley orgánica fijará el déficit estructural permitido al Estado y a las comunidades autónomas, así como el equilibrio presupuestario para las entidades locales.

Tengo que reconocer que al Partido Aragonés no le ha gustado ni el modelo ni las formas, pero también somos conscientes y responsables con la gravedad del momento en el que nos encontramos, de la necesidad de tomar decisiones urgentes que no admiten dilación. No tenemos tiempo para dudar más porque pueden llegar los galgos o pueden llegar los podencos. No podemos seguir debatiendo por más tiempo si se podría haber hecho mejor o peor porque la realidad es que todo corre un enorme riesgo de verse llevado por delante por la famosa crisis.

La situación mundial, y más aún la europea, hace que la inmediatez sea una norma de trabajo habitual, sobre todo en los últimos meses, en los que estamos viendo como la evolución de los mercados, la débil situación económica de algunos estados, los altos intereses de la deuda de varios de ellos, las incertidumbres en su evolución real hacen que las pequeñas y grandes decisiones tengan enormes consecuencias sobre la evolución diaria de la situación.

Como una gran medida, como una gran decisión necesaria, podemos poner como ejemplo la reforma constitucional. Como pequeñas, recuerdo hace dos días, el martes pasado, como el simple anuncio de una reunión entre Merkel y Sarkozy hizo que, a lo largo de la mañana, los mercados evolucionaran al alza y a la baja durante cuatro veces en pocas horas. Es decir, estamos en la inmediatez y por eso las decisiones tienen que ser igualmente inmediatas y rápidas. Así que, desde el punto de vista del Partido Aragonés, y aunque no nos guste, bienvenida esa reforma constitucional si con eso damos un paso importante hacia la búsqueda de otros consensos y otras salidas porque, de no ser así, lo que realmente corre riesgo es todo lo conseguido durante los últimos años.

El señor PRESIDENTE: Un minuto, señor Blasco, un minuto.

El señor diputado BLASCO NOGUÉS: Gracias.

Pero es que esto no es nuevo, y hemos visto como, por ejemplo, en la Constitución de Cádiz, que no era nada descentralizadora, muy centralista, ya se hablaba de la necesidad de salvaguardar la deuda pública, estaría bajo la salvaguarda de la nación. Pero ustedes han nombrado también su carácter republicano, alguno de los proponentes. La propia Constitución de la Segunda República también establecía límites para la capacidad de endeudamiento y los propios estatutos de autonomía que se han dado en los últimos años en España reconocen un cierto límite a su autogobierno cuando todos dicen que hay que respetar los principios generales y la normativa estatal.

Lo que nos preocupa realmente es el desarrollo de esa ley orgánica y por eso hemos presentado la enmienda a la proposición no de ley de Izquierda Unida en el sentido de que esa ley orgánica tenga en cuenta las peculiaridades y las necesidades reales de cada comunidad autónoma. Esa ley orgánica solo podrá ser aprobada por los dos grandes partidos (Partido Popular y Partido Socialista). A eso se incorporaran otras.

El señor PRESIDENTE: Limítese a leerlas, señor diputado, porque se le acaba el tiempo.

El señor diputado BLASCO NOGUÉS: Impidamos que sea así, y por eso hemos propuesto, modificando la primera parte ya que se ha aprobado definitivamente la ley, la propuesta es que, «Habiéndose aprobado por los plenos del Congreso de los Diputados y del Senado la reforma del artículo 135 de la Constitución española, en los términos de que una ley orgánica fijará el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las comunidades autónomas en relación con su PIB, estas Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a que se dirijan al Gobierno de la nación a fin de que la citada ley orgánica prevista en el renovado artículo 135 de la Constitución española sea aprobada antes del 30 de junio de 2012 y tenga en cuenta las singularidades de cada territorio y sus necesidades de desarrollo».

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Blasco.

A continuación, intervención de los grupos parlamentarios no enmendantes, empezando por el Grupo Parlamentario Socialista.

El señor García Madrigal tiene la palabra por cinco minutos.

El señor diputado GARCÍA MADRIGAL: Buenos días, señorías. Señor presidente.

Voy a intentar, a propósito de poder beneficiar el trabajo de la presidencia y como ensayo por si causa buenas impresiones, argumentar todo en el primer medio minuto.

Proponentes de esta proposición no de ley, siento que mi estreno en esta tribuna sea precisamente para separarnos de ese grupo progresista que ustedes representan, también Izquierda Unida, pero tengo que decirle a Chunta: creo que usted ha sido opositora, a los opositores se les dice, a los de oposiciones: preocúpese usted de sí mismo y no de los otros que compiten. No se preocupe usted de la personalidad del Partido Socialista y preocúpese usted de la suya.

A Izquierda Unida: Izquierda Unida, señora Luquin, el servicio militar se regularía en todo caso por ley y la Constitución remite sola esa cuestión a que lo regulará una ley.

Dicho esto, ¿nuestros argumentos? Los contrarios de los proponentes. Ahí acabaría ese primer medio minuto y aquí podríamos pasar a la siguiente proposición no de ley, pero, bueno, como esta es la casa de la palabra y de la argumentación, voy a ver si, de corrido, digo algunas cosas más.

Primero, en estos días se han publicado los datos del déficit público aragonés y los relativos al primer semestre del año, y, con ser datos positivos, por ser la primera comunidad de régimen común con mejores datos, la segunda después del País Vasco, realmente, desde el Gobierno se han hecho críticas a esos números, a esos datos, imagino yo que sin querer, sin intención, porque, cuando afeamos datos que son positivos para Aragón, estamos creando condiciones negativas para Aragón. Porque pasamos los días especulando con que si tenemos menores cifras de déficit, generamos más confianza, tenemos más credibilidad, más crédito, más empleo, etcétera. Estas proposiciones no de ley que nos traen a este debate, en tiempos de mucha mudanza, de mucha rapidez, de mucha perentoriedad, se han tramitado por un procedimiento ordinario, que es un procedimiento totalmente democrático. Los dos grandes partidos (Partido Popular, Partido Socialista), que son gobierno o de posible alternancia de gobierno, han producido un rico debate también en la sociedad, esta modificación constitucional.

Ha habido un gran elenco de puntos de vista de constitucionalistas, profesores, movimientos sociales, medios de comunicación, agentes económicos y sociales y en la propia red, ha habido manifestaciones en la calle, y todos esos movimientos han dejado en su momento procesal pertinente su punto de vista y toda su impronta. Incluso hay encuestas, como ustedes conocen, y esas encuestas dicen que, en el fondo, la mayor parte de la población española está de acuerdo con esa reforma, otra cosa es que le hubiera gustado otro procedimiento, pero esos son los desiderátums del Gobierno. Los gobiernos han de adoptar decisiones, que es lo que queremos que hagan ustedes también, adoptar decisiones, estamos encantados, ¡si nosotros somos un partido de gobierno!

Bien. Lógicamente, el Partido Socialista ha reconvenido al menos sobre tres argumentos conceptuales que son los contrarios a los que dicen los grupos proponentes. Uno, estabilidad económica, porque ese principio de estabilidad económica aumenta la solvencia económica y puede garantizar el Estado del bienestar social a futuro, porque tenemos una obligación de solidaridad intergeneracional y de mantenimiento y sostenimiento del Estado del bienestar. Cohesión social...

El señor PRESIDENTE: Un minuto, señor García Madrigal.

El señor diputado GARCÍA MADRIGAL: Señoras y señores, señorías, cohesión social porque hemos puesto un límite estructural. Con poquito —yo me he comprado un libro de economía— que remitamos a los límites del déficit, es un límite estructural que permitirá adaptabilidad a lo largo del tiempo. Y por último, el propio Obama, en estos días, por la importancia del mundo hispano y del castellano, decía la importancia que tiene tener un modelo autónomo de política financiera y fiscal en Europa. Y esto defiende ese modelo autónomo de política fiscal y financiera.

En definitiva, señorías, nuestra posición de rechazo, creo que queda suficientemente nítida porque son las reglas de la economía global. Y nuestro propósito último, fundamental y primario es el empleo, y entendemos que es la forma de generar credibilidad, y lo contrario, plantear en este momento freno y marcha atrás, es plantear marcha atrás con el empleo y con la credibilidad de España.

Las propuestas de referéndums...

El señor PRESIDENTE: Despídase, señor García Madrigal. ¿Ya ha acabado?

El señor diputado GARCÍA MADRIGAL: Bueno, pues las propuestas de referéndum no han lugar porque son una pérdida de energías y una marcha atrás.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor García Madrigal.

El señor Canals, en representación del Grupo Parlamentario Popular. Cinco minutos señor, Canals.

El señor diputado CANALS LIZANO: Gracias, presidente, me ajustaré al tiempo.

Debatimos dos proposiciones no de ley relativas a la reforma constitucional. Lo que introduce esta reforma es el principio de disciplina presupuestaria, de obligado cumplimiento para todas las administraciones.

Tenemos dos proposiciones: una de Izquierda Unida, que lo que quiere es que esta reforma se someta a referéndum, y Chunta Aragonesista, además, dice que el Gobierno de Aragón debe oponerse por todos los medios a su alcance —no sé dónde pone los límites— porque es un ataque sin precedentes al autogobierno y pone en grave riesgo el Estado del bienestar y los derechos sociales. Vale.

Doy por sobradamente conocida por sus señorías, y por eso no voy a emplear mucho tiempo, la grave situación económica en la que nos encontramos. Se ha gastado más de lo que teníamos y debemos más de lo que deberíamos deber. Ha habido falta de control, despilfarro... Tenemos, en consecuencia, que nuestro país tiene poca credibilidad financiera, que nos produce situaciones límite con demasiada frecuencia. Y, durante los tres últimos años, el Gobierno de España no ha tomado ninguna medida que haya podido aumentar el crecimiento de la economía ni generar empleo, ocasionando que millones de españoles estén en una situación de especial gravedad, y, de ellos, cientos de miles de aragoneses. Los ciudadanos vienen pidiendo medidas desde hace mucho tiempo y la reforma de la Constitución, sin ninguna duda, es una medida trascendental, pero acorde con la gravedad de la situación. Por lo tanto, que tengamos seguridad de que las administraciones van a gastar conforme a sus ingresos, que haya una transparencia del Gobierno, que se evite que se trasladen, como se ha comentado antes, a generaciones futuras las consecuencias de estos despilfarros creo que es tremendamente importantes. Por lo tanto, creemos que es una irresponsabilidad que alguien se oponga a esta reforma.

Respeto a las proposiciones no de ley y en cuanto a los puntos que deben ser o no debatidos, no creemos que sea necesario someter esta reforma constitucional a referéndum. Comparto los planteamientos que el Partido Socialista ha realizado, creemos que se ha realizado conforme a lo que ordena la Constitución, se han seguido con absoluta legalidad todos los trámites y, además, tiene la inmensa mayoría de los diputados y los senadores de las Cortes Generales... ¿Dónde está la quiebra del consenso que, según ustedes, ha desaparecido cuando se debatió y se aprobó la Constitución del setenta y ocho? ¿Dónde está? ¿Dónde está la falta de democracia? Se ha dicho que hay falta de democracia. Me parece, desde mi punto de vista, aberrante que se pueda plantear que esta modificación de la Constitución es antidemocrática, me parece sinceramente que es una vergüenza.

Miren, dentro de poco, los ciudadanos tendrán la oportunidad de decir si se ha hecho bien o se ha hecho mal; el día 20 de noviembre, los ciudadanos nos darán la razón, salvo que Izquierda Unida y Chunta Aragonesista tengan razón, y también los ciudadanos nos lo dirán.

Izquierda Unida dice que el procedimiento es para que comuniquemos a los diputados y senadores que soliciten que esta reforma se someta a referéndum. Y eso, ¿cómo se hace? ¿Por teléfono? ¿Mandamos cada uno de nosotros a nuestros amigos: «oye, no lo hagas...»? Explíquenmelo porque no tengo ni idea. Quizá ustedes, claro, terminarían enseguida cuando hablaran con los senadores porque tienen pocos amigos en esa Cámara.

«Es un ataque sin precedentes al autogobierno de Aragón.» Pero, bueno el auténtico ataque al autogobierno será el despilfarro de la Administración. Todo buen gobierno necesita que sus cuentas cuadren, lo contrario sí que es ir en contra del autogobierno. Las reformas no rebajan en ningún momento la posibilidad de autogobierno de la comunidad, lo ponen en mejor disposición.

El señor PRESIDENTE: Un minuto, señor Canals.

El señor diputado CANALS LIZANO: Termino, señor presidente.

«Y, además, pone en grave riesgo el Estado del bienestar.» Vamos a ver, ¿cómo es posible que, sin tener unas cuentas saneadas, podamos tener un Estado del bienestar?, si precisamente tener unas cuentas saneadas garantiza la viabilidad del Estado del bienestar. Si ponemos límite a la deuda, garantizamos que durante generaciones podamos tener Estado del bienestar; lo contrario, el despilfarro y el desequilibrio, nos lleva a la bancarrota y a que ese Estado del bienestar que todos queremos tener desaparezca.

Por lo tanto, como ya digo, obviamente, nosotros no estamos de acuerdo con ninguna de las dos proposiciones no de ley y votaremos en contra.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Canals.

Entiendo que, vistas las posiciones expuestas, no es necesario suspender la sesión durante ningún tiempo.

Y, en consecuencia, procede que el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón pueda intervenir durante un tiempo de tres minutos para fijar su posición en relación con la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario del Partido Aragonés. Tres minutos. La diputada Luquin tiene la palabra.

La señora diputada LUQUIN CABELLO [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Al señor Canals le pediría que el tono despectivo con el que ha tratado a este grupo parlamentario, en aras a esa participación, a esa buena relación, lo evitara. Quién tiene más amigos o quién tiene menos amigos creo que no es relevante y, por el tono despectivo hacia este grupo parlamentario, se ha sentido ofendido.

Respecto a la enmienda del Partido Aragonés, señor, Manu, señor Blasco [risas], efectivamente, no sabemos..., perdón, señor Blasco, señor Blasco —porque somos amigos—, ha hablado usted de que no sabía si eran galgos, si eran podencos... Igual los galgos en este caso eran el Partido Popular, los podencos, el Partido Socialista, y el PAR estaba en estos momentos [un diputado, desde su escaño y sin micrófono, pronuncia unas palabras que resultan ininteligibles]... Estoy siguiendo...

El señor PRESIDENTE: Señora Luquin, tiene fijar la posición en relación con la enmienda...

La señora diputada LUQUIN CABELLO [desde el escaño]: Ahora mismo voy a fijarla...

El señor PRESIDENTE: No tiene que hablar, sino, al final, cuando explique el voto, tendrá la oportunidad de hacer lo que considere.

La señora diputada LUQUIN CABELLO [desde el escaño]: Ahora mismo voy a fijarla, si no me interrumpen, ya en el momento [risas], diciéndole que, entre galgos y podencos, efectivamente, la enmienda del PAR, que con gran vehemencia y con gran ilusión se quiere asumir y tener ya, cuando antes, mejor, la ley presupuestaria, obviamente, este grupo parlamentario va a rechazar esa enmienda porque va en el espíritu contrario de la proposición que habíamos hecho.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Luquin.

El Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista puede intervenir a continuación para modificar o no los términos de la proposición no de ley, por tiempo de dos minutos.

El señor diputado SORO DOMINGO [desde el escaño]: Sí, señor presidente.

Este grupo desea modificar los términos de la proposición no de ley, lo que planteamos es un texto único para las dos proposiciones no de ley sometidas a debate y votación, evidentemente, si el Grupo de Izquierda Unida está de acuerdo y, evidentemente, si el resto de grupos también nos lo permiten.

Lo que planteamos es un texto, el que paso a leer, como digo, uniendo los dos textos de las dos PNL: «Las Cortes de Aragón, conscientes de que la reforma del artículo 135 de la Constitución supone un ataque sin precedentes al autogobierno de Aragón —añadiríamos— y del resto de comunidades autónomas y a la suficiencia financiera de la entidades locales, y pone en grave riesgo el mantenimiento del Estado de bienestar y los derechos sociales: Primero: expresan su más contundente rechazo a la reforma constitucional. Segundo: instan al Gobierno de Aragón a defender la autonomía financiera de Aragón y la suficiencia financiera de las entidades locales aragonesas y, en consecuencia, a oponerse por todos los medios a su alcance —añadiríamos— a las consecuencias de la reforma». Y tercero sería el texto de la proposición no de ley de Izquierda Unida, suprimiendo el inciso relativo a que la reforma llegara a superar los trámites, y quedaría como leo: «Acuerdan dirigirse a los y las diputados y diputadas y senadores y senadoras del Congreso y del Senado para que soliciten que esta reforma sea sometida a referéndum para su ratificación».

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Entiendo que se pretende una refundición de las dos proposiciones no de ley en una, que debe de contar para su votación con el visto bueno y el acuerdo de todos los grupos parlamentarios. ¿Es así?

¿Están de acuerdo todos los grupos parlamentarios en que se refunda en una la posibilidad de votar la proposición no de ley? ¿Hay algún inconveniente por algún grupo parlamentario? ¿No lo hay? Pues, en consecuencia, con el texto que ha leído el representante de Chunta Aragonesista, vamos a someter a votación la proposición no de ley refundida, por llamarle, evidentemente, de alguna forma.

Señorías, comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos: sesenta y tres. A favor de la proposición no de ley, seis; en contra, cincuenta y siete. Queda, en consecuencia, rechazada la proposición no de ley objeto del debate.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Si me permite el señor presidente.

Por un error en la primera ocasión que tenemos oportunidad de apretar estas teclas, no he votado.

El señor PRESIDENTE: Volvemos a empezar sin ningún inconveniente.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos: sesenta y cuatro. A favor, seis; en contra, cincuenta y ocho. En cualquier caso, queda rechazada.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ [desde el escaño]: Parece ser que o lo hago mal o no funciona bien el...

El señor PRESIDENTE: No funciona bien. Bueno, no le echemos la culpa a la tecnología, apliquémonos en todo caso con cuidado.

Volvemos a empezar. Señorías, ocupen sus escaños.

Comienza la votación. Finaliza la votación. Vamos a menos, votos emitidos: sesenta y dos. A favor, cinco; en contra, cincuenta y siete. Por resumir, queda rechazada.

Señor Torres, ¿algún problema añadido?

El señor diputado TORRES MILLERA [desde el escaño]: Sí, señor presidente.

Simplemente que, como nosotros, en votaciones anteriores, hemos sumado cincuenta y ocho votos, y, ahora, uno de los votos del Grupo Popular no se ha contabilizado, rogaría que o se repita o se cuenten cincuenta y ocho noes. Sobre el voto del señor Romero no tengo nada que añadir.

El señor PRESIDENTE: Bueno, volvemos a empezar.

Teniendo en cuenta, señorías, que han sido fieles cumplidores de los tiempos fijados por esta presidencia, nos podemos permitir el lujo de perder un poquito de tiempo en aprender la nueva tecnología. Empezamos.

Comienza la votación. Finaliza la votación. [Aplausos.] Presentes, votos emitidos: sesenta y cinco. A favor de la proposición no de ley, siete; en contra, cincuenta y ocho. Queda, en consecuencia, rechazada la proposición no de ley objeto del debate.

Señorías, no se muevan de los escaños..., bueno, se pueden mover de los escaños, pero no se vayan lejos porque vamos a seguir con el debate de explicación de voto.

Por parte de Chunta Aragonesista, dos minutos, señora Luquin, cuando quiera... Perdón, sí, Izquierda Unida, perdón. Todavía me tengo que ir afinando, como han empatado a cuatro...

La señora diputada LUQUIN CABELLO [desde el escaño]: Señor presidente, gracias.

En este sector, Izquierda Unida, un poco más allá, Chunta Aragonesista.

Lamentamos que haya contado solo con el voto de los diputados y la diputada de Chunta Aragonesista y de Izquierda Unida la proposición no de ley. Agradecemos también la capacidad para haberlas podido refundir y la paciencia por haber tenido que repetir varias veces, prometemos que a este grupo parlamentario le ha quedado claro ya cómo funciona el sistema informático.

Señor Madrigal, sabe que le aprecio, menudo papelón le toca hacer a usted, ¿eh?, menudo papelón le toca; su presidente, señor Rodríguez Zapatero, le hace hacer algunos papelones. De hecho, le he visto aquí hacer una defensa que algunos compañeros suyos en Madrid, le puedo asegurar, han hecho con bastante menos ganas y con bastante menos vehemencia.

La verdad es que ha sido significativo y me ha sorprendido, y para mal, y en eso coinciden ustedes también con el Partido Popular, que han llegado a decir que el referéndum no sirve para nada, y la verdad es que llevamos hoy un Pleno en el que hemos estado hablando de la importancia de la participación ciudadana, hablando de la participación ciudadana, de la necesidad de que los ciudadanos y las ciudadanas se sientan identificados con los parlamentos, se sientan identificados con los políticos, y otra de las oportunidades que podíamos dar a la ciudadanía para que pudiera decidir con su voto se la volvimos a negar. Con lo cual, una lástima y lamento que otra oportunidad más perdida para que los ciudadanos podamos decidir sobre nuestro futuro.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Luquin.

Por parte de Chunta Aragonesista, el diputado señor Soro tiene la palabra.

El señor diputado SORO DOMINGO [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero agradecer a los grupos la posibilidad de haber sometido a votación un texto único.

Evidentemente, apelar al sentido democrático para que ustedes votaran esta iniciativa, visto lo que hemos oído de algunos representantes, estaba absolutamente fuera de lugar porque creo que ha habido un alarde, desde luego, de desprecio a algunos funcionamientos democráticos.

Señor García Madrigal, tengo aquí lo que decía su grupo hace diez años en el Congreso cuando se oponían, con más vehemencia que usted hoy todavía, a la Ley general de estabilidad presupuestaria, y, desde luego, si lo leyera, vería, desde luego, el papelón, como se decía, que ha tenido que hacer usted hoy aquí.

¡Qué bien funciona la UTE neoliberal del PP y del PSOE en algunas cosas! ¡Y claro que hablo del PSOE, claro, es que son ustedes, junto con el PP, los que han hecho esta barbaridad de reforma constitucional! ¡Qué bien funciona! Y parafraseando a quien ha intervenido antes, sin duda es una vergüenza, es aberrante que se pueda decir que someter una reforma constitucional a referéndum sea una pérdida de energía. Una reforma constitucional que entrará en vigor el 2020, ¿qué prisa hay? Una pena, en definitiva, lo que hemos visto hoy. Pueden estar de acuerdo en España y en Europa los socialistas con la estabilidad presupuestaria, en el PP están encantados con la estabilidad presupuestaria, pero aquí hablamos de otra cuestión: hablamos fundamentalmente, como decía, de autogobierno y, sobre todo, de democracia, de dejar que el pueblo hable. En dos ocasiones hoy, aquí, esta mañana, se ha impedido, no se ha escuchado o se ha impedido que el pueblo hable, y eso es gravísimo.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Soro.

Por parte del Grupo Parlamentario de Partido Aragonés, tiene la palabra el diputado señor Blasco.

El señor diputado BLASCO NOGUÉS [desde el escaño]: Muchas gracias.

Permítame, señora Luquin, Patricia, que empiece por decirle que estaré encantado de que esta relación personal se mantenga a pesar de las discrepancias que podamos tener, como hoy la tenemos en esta enmienda.

Una enmienda que para el Partido Aragonés era importante porque, evidentemente, tenemos delante de nosotros un largo recorrido todavía tras la reforma constitucional. Y para nosotros es muy importante que esa ley orgánica que se plantea en el reformado artículo 135 tenga en cuenta las peculiaridades y las singularidades de cada comunidad autónoma.

Hablaba antes de las mayorías y, luego, de los complementos que los grandes partidos buscarán. Si no somos capaces de delimitar esas posibilidades, mucho nos tememos que esa ley orgánica al final establecerá diferencias importantes.

Nosotros, por lo tanto, no descartamos que en próximos plenos podamos presentar una iniciativa en ese sentido para poder solucionar lo que para nosotros es una grave deficiencia ante esa normativa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Blasco.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, el diputado García Madrigal tiene la palabra.

El señor diputado GARCÍA MADRIGAL [desde el escaño]: A ver, señores proponentes, no sé si sueñan con el Partido Socialista por las noches, pero tienen ustedes una agenda que no sé... Chunta e Izquierda Unida, tanto monta, monta tanto, no sé si realmente reprenden al Grupo Socialista como abuelos, hablando del pasado, o como niños. [Rumores.]

Desde el punto de vista de Chunta, están ustedes anquilosados. Yo soy diputado nuevo, para hablar de mis discursos no me leo nada de lo que se ha hecho antes, o no tengo la capacidad para interpretar la realidad desde un nuevo punto de vista. Están siempre ustedes argumentando que si el Partido Socialista hizo algo... Mire usted, usted sabe lo del momento procesal oportuno.

Señora Luquin, yo corrí por las calles de Madrid para constituir la democracia, lloramos el otro día en mi casa, pero fue emocionalmente porque cumplíamos un ciclo después de treinta y tres años, una cifra cabalística, y no tengo que decir a qué se refiere esa cifra cabalística. Era un momento por urgencia, por pretensión fundamental del empleo, y el Grupo Socialista, y lo ha dicho, vamos a apoyar, a crear empleo y a constitucionalizar el Estado del bienestar. Como decíamos sintéticamente, señor presidente, nuestras razones, las contrarias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Terminamos el debate de esta iniciativa con el Grupo Parlamentario Popular. El diputado señor Canals tiene la palabra.

El señor diputado CANALS LIZANO [desde el escaño]: Muchas gracias, señor presidente.

Lo que quiero es agradecer a la inmensa mayoría de esta Cámara que hayamos rechazado que la reforma constitucional tenga que verse sometida a referéndum. Lo digo porque, si no estoy equivocado, nosotros somos los representantes democráticamente elegidos por los aragoneses y hemos decidido que sea así en esta Cámara y, además, en las Cortes Generales. Por lo tanto, no se puede hablar de falta de democracia ni aquí ni en Madrid; creo que quien lo hace, desde mi punto de vista, comete un grave error y, además, genera una tensión innecesaria, está generando una tensión que posiblemente beneficiará a ustedes, pero no beneficia al interés general, que es lo que hay que hacer en estos momentos,

La situación económica en España es muy grave. Explíqueles todo esto a los cinco millones de parados, a más de cien mil parados en Aragón, que nosotros debatimos si se tiene que hacer o no una cosa, cuando lo que hay que solucionar es la situación económica en Aragón y en España, y a eso es a lo que nos dedicamos los partidos que en estos momentos estamos de acuerdo.

Pongámonos todos de acuerdo, y les invitamos a ustedes a participar con nosotros porque es la única forma de levantar España, de levantar Aragón y de mantener nuestro Estado del bienestar, si no, fracasaremos. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.