Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Tiene la palabra el señor Laplana por tiempo de diez minutos.

Comparecencia del consejero de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente para informar sobre las medidas que va a tomar por la nueva tarifa eléctrica que afecta a los regantes y las consecuencias medioambientales de esta misma reforma en las plantas de purines.

El señor diputado LAPLANA BUETAS: Gracias, presidente.

Señorías.

Señor consejero, vamos a hablar de temas de la tierra, temas terrenales. Vamos a hablar del «tarifazo». Vamos a hablar de un problema que un ministro de Industria, yo creo que lunático, como es el señor Soria, ha llevado al sector agrario y al sector de los regadíos al punto, en alguna parte, de cerrar la tienda o quebrar. Un ministro que no deja contento a nadie, que ha incrementado el coste de la energía a todo el mundo, desde el que tiene al que no tiene, que no ha contentado a las empresas del sector y está ahuyentando a los inversores de este país.

Hoy, sale en la prensa que lo que era el grupo Endesa va a invertir menos. El otro día alguien que de socialista no debe tener mucho, como fue el presidente de Iberdrola, dice que se iba a reservar invertir aquí. Pero esta afección la ha tenido directamente sobre el sector agrario y sobre un sector ya, de por otra parte, desde el Gobierno de la señora Rudi, muy abandonado, como usted sabe, con el tema de la ICB, las agroambientales, seguros agrarios, recogida de cadáveres.

El nuevo Plan de desarrollo rural, del que hablaremos en su momento y que usted ya ha dicho que no era el plan que a usted le convencía por lo que ha puesto Madrid. Y debo decir que usted tiene buena voluntad, pero algo más habrá que hacer.

El potencial del sector porcino de Aragón..., perdón, del sector de los regadíos, porque por otra parte está el tema de los purines, tan importante, que hay unas cuatrocientas cincuenta mil hectáreas, de las cuales, en los últimos años, se han modernizado un 16%, llegando hasta ya el 48% o el 50%, con sistemas modernos cuya intención era ahorrar costos, garantizar más riqueza y también garantizar menos trabajo para el sector. El anterior Gobierno hizo un gran esfuerzo, y usted, en su medida, lo ha hecho, modernizando instalaciones de este tipo. Lo que pasa es que con este «tarifazo» se pone en peligro su futuro y se pone en peligro porque esa modernización les cuesta un dinero y se han incrementado los costos en el sector eléctrico, en la tarifa eléctrica, entre un 1000% en el contrato fijo de potencia a un 110% en lo que es el gasto corriente.

¿Qué quiere decir? Que una hectárea ha pasado de unos ciento cuarenta euros al año a unos trescientos, con lo difícil que es poderle hacer frente en momentos de crisis, aunque siempre he dicho que el sector está aguantando mejor que otros, debido a que siempre han vivido en crisis y se han sabido reordenar y reorganizar, pero esto es muy difícil. Y hay que saber que no solo conlleva esto, porque el sector del regadío tiene un gran potencial a la hora de potenciar la agroindustria, tanto en temas de deshidratación como en temas de árboles frutales y temas derivados de la horticultura, que la mayor parte se produce en regadío y a la mayor parte se le han incrementado estos costes.

El efecto negativo ya lo he dicho: el 1000% del consumo del contrato, el 110% del consumo fijo, y esto tiene una repercusión sobre el sector —calculan los expertos— de 11,3 millones de euros en Aragón. Aragón, con este «tarifazo», es la cuarta comunidad más castigada de España. Por lo tanto, yo creo que algo tenemos que hacer. Luego, a ver qué nos cuesta usted, señor consejero, porque luego irá una proposición no de ley para ver, según lo que usted nos diga, el apoyo que tenemos de los partidos que los sustentan para ayudarles a solucionar el problema e intentar, entre todos, evitar que el sector se venga abajo y que los agricultores tengan que cerrar, como decimos en mi pueblo, el chiringuito.

El otro día hubo una manifestación, vimos lo que pedían, y son cosas razonables. Han estado con el señor Cañete, le han pasado documentos a usted, le han pasado al señor Cañete, a los sindicatos también, y van en la misma línea. Pero, claro, yo creo que el señor Cañete, en estos momentos, puede estar en otros menesteres, también loables, que le evitan que se acuerde de este problema terrenal que tenemos aquí en Aragón.

Y yo entiendo que usted esté defendiéndolo, pero tendría que llevarse a la presidenta, que tiene que impulsar y empujar. A Madrid, a veces, dicen que hay que ir con el cuchillo entre los dientes; usted, yo creo que no es ese consejero de ir con el cuchillo entre los dientes, así es que mande a la presidenta, que la veo más tirada para adelante.

Y luego, vamos al segundo tema, que es el tema de los purines. Usted sabe que en Aragón, el sector porcino..., no en Aragón, en España, es la segunda comunidad con más cabezas porcinas (unos cinco millones y medio), que dan trabajo a unas diez mil o diez mil quinientas personas y que es importantísimo con lo que lleva de matadero, otras inversiones que se han hecho y muchas otras cosas. Y en estos momentos, hay un problema grave, un problema grave que se podría ver en dos vertientes: el «tarifazo» este que ha eliminado que el purín, que es un elemento nocivo para el territorio, se elimine vía energética, porque con una reducción del pago de un 40% no es rentable.

Sabe usted que hay plantas experiméntales mixtas que son montadas en algún momento. El anterior Gobierno llegó al planteamiento de cuatro plantas potentes, dos en Huesca y dos en Teruel, que una, la de Peñarroya, creo yo que estuvo funcionando, y en el momento en el cual le ha llegado este recorte de dinero, pues, a una de las pequeñitas plantas le podría repercutir, que daban gestión a unos veinticinco mil cerdos, y les podría repercutir en unos tres millones de subvención menos al año. En las grandes, ya no está cuantificado, porque solo hubo una en marcha algún tiempo y las otras no están, no se han acabado, no sabemos lo que van a costar —no sé si lo sabe usted— y no se sabe lo que va a pasar. Lo que sí que está muy claro es que ese planteamiento que hay en estos momentos con esa reducción, pues, va a ser muy, muy difícil que desde la iniciativa privada se pongan en marcha, porque no serían rentables. Entonces, ahí, lo que hay que ver desde este Gobierno y hasta que llegue la solución con el cambio de la situación energética, porque algún día tendrá que llegar, porque es que, si no, no le vemos ninguna solución al tema.

Yo espero que este ministro u otro ministro que venga tome cartas en el asunto, que se busque desde el Gobierno de Aragón una solución mixta. Porque, además, para agravarse el tema, han llegado las nuevas directrices europeas con las zonas saturadas, con los análisis que hacen sobre el territorio y eso es un problemón. Problemón que habrá que solucionar y que demandan los propios ganaderos solución, porque con el tema este se calculan unas tres mil explotaciones en crisis. Yo no sé si son tres mil, tres mil doscientas o cuatro mil, lo que son los estudios que hay.

Entonces, nosotros le queríamos preguntar a usted qué medidas ve factibles, que usted cree que se podrían poner en marcha, medidas transitorias; si ha valorado el coste final para acabar esas tres instalaciones que están sin acabar, la posibilidad de ponerlas en marcha. ¿Cómo se van a financiar si con el recorte del 40% no son viables? Y mientras tanto, ¿qué van a hacer con ese purín que ya está almacenado, con las balsas saturadas y que no saben qué hacer?

Es una preocupación grande que tiene el sector; usted es el máximo responsable del sector, y a nosotros nos gustaría que hoy nos aclare qué política tiene en las dos vertientes: en la vertiente de la energía para los regadíos, que la ha echado por el suelo el «tarifazo», y en la reutilización de esos productos que produce la explotación porcina, al no ser rentable ya también con este tema, las plantas que estaban en marcha, que podrían ser una solución, y que si usted no toma cartas en ese asunto, el sector va a acabar poco a poco cerrándose, porque luego, la normativa europea es muy dura, y vamos a ver cómo se combate esto si el purín hay que echarlo, con esa zona muy saturada de granjas.

Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Laplana.

Para dar respuesta, el señor consejero tiene diez minutos.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente (LOBÓN SOBRINO): Señor presidente.

Señorías.

Señor Laplana, usted ha denunciado los problema de los regadíos y de los purines, con los que estamos de acuerdo, con los dos problemas, pero a mí juicio la ha desconectado del contexto en el que realmente se producen, y yo quiero empezar justamente por situarlo en ese estricto contexto en el que se produce, sin quitar ni un ápice de su importancia y buscando soluciones para ello.

El detonante próximo del problema del «tarifazo», como usted lo ha calificado, se ha producido con el Real Decreto-Ley 20/2013, del 13 de julio pasado, decreto que, como el propio texto decía, es de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y el fomento de la competitividad, que tenía y tiene como objeto fundamental la reducción del déficit tarifario y garantizar un suministro energético a coste asumible. La filosofía de ese decreto está contenida en la Ley de 26 de diciembre, la Ley 24/2013, que habrá que desarrollar, y cuyo desarrollo pormenorizado tendrá que hacerse en un reglamento para el que todavía hay tiempo y, por lo tanto, se abre un margen razonable de tiempo para intentar buscar algunas soluciones o paliarlas. Y eso, como decía, era el detonante próximo del problema.

Pero quiero, como decía, situarlo en el contexto real que se ha producido y es el siguiente: el problema no arranca del 13 de julio, el problema arranca de julio de 2008, cuando desaparecieron las tarifas especiales de riego, cuando el término de potencia se incrementó en un 250% y el término de energía en un 15%. Y continuaba históricamente el problema de la siguiente forma: a comienzos del 2009, la parte regulada del término de energía se incrementó un 80%; en el segundo semestre del 2009, tanto el término de potencia como la parte regulada subieron un 30%, y en enero del 2010, se volvió a producir un incremento en los términos de potencia de energía, tanto en la tarifa 6, de seis periodos, que es la que fundamentalmente afecta a ella, como la de tres periodos. Y todo esto se produjo antes de que entrase el Partido Popular en el Gobierno.

Bien, con el nuevo Gobierno, en agosto de 2013, se produjo la reforma comentada que he dicho, que supuso un nuevo cambio tarifario, que es cierto, incrementándose en términos de potencia —y es cierto— en un 115% en los periodos de 6 y de un 125% en tarifas de 3. Todo eso es cierto.

En resumen, la tarifa 6.1, que es la que afecta a los regantes, ha aumentado desde 2008 un 1.255%, de cuyo aumento, solo el 115% es responsabilidad de este Gobierno. Por eso le decía que ha denunciado una cosa que es cierta, pero ha quitado el contexto que da toda la luz al problema al que esta ley quiere buscar solución.

Todo esto crea un problema grave a los regantes, y estamos talmente de acuerdo con ello. De ahí que en ese ámbito que decía de la Ley que hace falta que se cuaje en reglamento, tenemos o hay un tiempo para intentar buscar una solución o, por lo menos, paliar el problema.

Ante esa situación, el Gobierno de Aragón piensa lo siguiente: es preciso un régimen especial de contratación para el sector agrícola, para el sector de los regadíos, que permita flexibilizar las condiciones de contratación en términos de potencia de la siguiente manera: primero, es preciso poder solicitar modificaciones de la cantidad de potencia contratada; en segundo lugar, hace falta poder solicitar la cantidad que realmente se precisa en cada uno de los periodos tarifarios sin limitación alguna; en tercer lugar, es preciso terminar con la exigencia de que las potencias contratadas en un periodo tarifario tengan que ser necesariamente mayores que en el periodo anterior; en cuarto lugar, es preciso poder acogerse a contrato de temporada sin penalizaciones; en quinto lugar, hace falta promover desde la Administración, desde todas ellas, la contratación conjunta de sumisito eléctrico, agrupando a los usuarios en base a su perfil de consumo para poder conseguir así mejores precios; en sexto lugar, hace falta modificar la distribución y el número de horas valle de los días festivos y los fines de semana, y, por último, hace falta también —y lo digo con esta misma calidad— que se posibilite la aplicación de un IVA reducido de suministro eléctrico para los regadíos.

Pero todo eso corresponde al Gobierno central, y ante ello, el Gobierno de Aragón lo que está haciendo es pedirlo en apoyo de los regantes, como lo pidió ya el consejero de Industria antes de las Navidades, como lo ha vuelto a pedir el pasado mes de febrero, como lo he pedido yo mismo el mes de octubre y como lo he vuelto a pedir prácticamente hace cuatro o cinco días. Bien, eso, por lo que corresponde al Gobierno central y la petición nuestra de apoyo a esas peticiones.

Y por lo que corresponde al Gobierno aragonés, lo que estamos haciendo y vamos a seguir haciendo es lo siguiente: vamos a intensificar, porque ya lo estamos haciendo, a estimular entre las comunidades de regantes aquellas medidas que fomenten el uso racional de la energía, encaminada a reducir costes; en segundo lugar, vamos a estimular el agrupamiento de las comunidades de regantes para conseguir un mejor paquete negociador; en tercer lugar, vamos a potenciar la Oficina del Regante, que, como ustedes saben, radica en Sarga, como instrumento de asesoramiento e información en materia de eficiencia energética entre las comunidades de regantes; vamos a ofrecer servicios que proporcionen asesoramiento acerca de cómo hacer un uso eficiente de la energía, y vamos a establecer entre las comunidades de regantes una clasificación energética que fomente en su gestión un uso más racional de la energía.

Y eso, siguiendo con las peticiones que estamos haciendo a los dos ministros, a los dos ministerios, al de Industria y al de Agricultura, que, como les decía, tanto el consejero de Industria como yo mismo lo estamos haciendo y recogiendo, y la última recogida, por así decirlo, fue la petición de la comunidad de regantes de la cuenca del Ebro en la se pedía claramente que hubiera una tarifa troceada que pueda realmente resolver sus problemas.

Pero como les decía, todo eso se inserta en el contexto de una ley que tiene estas condiciones negativas, y hay que reconocerlo, pero que como tal ley, lo que pretende es resolver un problema heredado por este Gobierno, que es el problema del régimen tarifario. Y la ley famosa esta que estamos comentando, la Ley 24, del 26 de diciembre, lo que pretende es resolver el problema del déficit tarifario, dar un marco normativo de estabilidad financiera al sistema, desarrollar de forma estable las energía renovables, regular por primera vez el autoconsumo, cuestión verdaderamente importante, e impulsar el ahorro y eficiencia energética —y esto también es importante—, con posibilidades de que sean las comunidades autónomas las que colaboren en este impulso. Todo ello, respetando el medio ambiente y, en definitiva, para promover un escenario que consiga las bases de una política energética que asegure el suministro con toda seguridad, asegure la competitividad y la sostenibilidad.

Y esa ley y ese marco, con el que estamos de acuerdo, no me impide decir que tiene subproductos negativos, como ha comentado usted, que es el subproducto en perjuicio a los regantes y el subproducto también en perjuicio de los purines, a los que ahora me voy a referir también muy brevemente.

La segunda parte negativa de lo que está pasando ahora, que viene de las cuestiones que estamos comentando, es la reducción, como usted ha comentado ya, del 40% de las subvenciones a las plantas de purines. Ese 40% puede suponer, como lo han anunciado ya ellas, un cierre de las veintinueve plantas que existen en España, de las que cuatro están en Aragón. Al igual que en el caso anterior, la ley tiene ese plazo para intentar, junto con las asociaciones correspondientes, lo que a mi juicio es importante, que se consiga una moratoria o que se busquen soluciones para hacerlo. Y es importante subrayar el problema —no quiero quitar ninguna de sus aristas, y aunque usted ya ha dicho algunas, yo voy a decir algunas otras—, y es importante porque ciertamente afecta a una cuestión medioambiental, que es la concentración de purines.

En Aragón, como usted bien sabe, hay funcionando cuatro plantas privadas, todas ellas ubicadas en la provincia de Huesca, y esto también es importante decirlo, porque es un problema localizado. Entre las cuatro, tienen una potencia eléctrica total de cuarenta y cuatro megavatios, con una capacidad de tratamiento nominal de dos mil cuatrocientas toneladas al año. Y han tratado hasta la fecha mil ochocientos setenta toneladas. Emplean —y es importante— de forma directa a cincuenta y cinco trabajadores, y doscientos cincuenta si se considera el empleo inducido por ellas. Y tienen un contrato con ciento setenta explotaciones sin base de tierra en las comarcas de La Litera, Bajo Cinca, Cinca Medio, Somontano y Ribagorza.

Si estas plantas llegaran a cerrarse —de momento, lo que hay es la amenaza de que se puedan cerrar—, esas explotaciones tendrían que buscar tierra de cultivo para verter sus purines. Y eso podrían hacerlo de dos formas: o bien buscándolas los ganaderos directamente o bien buscando un gestor intermediario que las buscase por ellos, gestor intermediario que tendría que tener la autorización del Gobierno de Aragón y que estamos dispuestos a dar.

Pues, bien, ante este problema, y muy sucintamente porque el tiempo se me acaba, el Gobierno de Aragón está dispuesto a tres cosas: primero, apoyar y dar esa licencia a los gestores para que busquen las tierras para quien no las tiene; en segundo lugar, está estudiando la posibilidad de que en el programa de desarrollo rural próximo (PDR) haya unas ayudas agroambientales para ayudar a ese transporte del purín, y en tercer lugar, está también pidiendo al ministerio que en el próximo PDR nacional, que este año va a haber próximamente, se contemplen también medidas agroambientales en esa dirección.

Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor consejero.

Turno a continuación para el señor Laplana por un tiempo de cinco minutos.

El señor diputado LAPLANA BUETAS: Gracias, presidente.

Señor consejero, mal andamos cuando hasta usted evoca la herencia. Ya le dejará el campo aragonés la herencia que se le dejó en esta materia. Es verdad que las cosas vienen de lejos, pero cuando el sector no se había quejado, señal de que podía vivir, y ahora no puede vivir. Algo habrán hecho mal. Y usted sabe perfectamente que tiene temas pendientes que le voy a enumerar para llegar a lo que estamos debatiendo.

Usted ha abandonado al sector, lo ha abandonado porque entre la ICB y las ayudas agroambientales, se les debe diez o doce mil euros a cada uno.

Hace pocos días me convocó un grupo de ganaderos muy afines a su partido en el Sobrarbe, y estaban muy enfadados, y a mí no me gusta nunca echar gasolina al fuego, y les dije que hablaran y que habría que solucionar los temas, pero están muy enfadados porque ven que esto no avanza. No avanza porque, entre otras cosas, le voy a decir lo que se ha pagado. Mire usted, en agroambientales, de los 24,26 millones de 2011 a 16,9 en 2012; en 2013, ni se sabe, y en 2014, presupuestados, hay veintiún mil millones. Y veremos qué pasa, cómo se incrementa, que luego hay algunas propuestas, a ver cómo se incluyen en el nuevo plan de desarrollo rural, si lo va a mantener o no. Y la indemnización compensatoria básica, le voy a decir, 5,1; en el 2011, 6,3; en 2012 y en 2013, nada, y en 2014, no se sabe. Y hemos presentado aquí propuestas a las que ustedes no han hecho ni caso.

En el tema energético, la clave está en lo que pide el sector. Usted está totalmente de acuerdo con lo que pide el sector y con lo que pedimos nosotros. Hoy, lo que usted ha dicho, si mañana es usted capaz de sacarlo en Madrid, salgo a la tribuna y le digo «felicidades, señor consejero; es verdad», y eso es lo que pedimos. Con esto, podríamos acabar el discurso, pero es que en Madrid, yo no sé lo que pesa usted o lo que pesa la señora Rudi, o a qué juega el señor Soria, que el señor Soria nos está jorobando a todos, porque los que pagábamos cien euros al mes, ahora pagamos en la factura de la luz doscientos. Pero, mire usted, este sector, que tiene un potente consumo, lo que paga.

El otro día yo estuve en la plaza del Pilar, y lo que se solicitó por mucha gente es razonable que usted hoy lo haya defendido aquí. Pero, ¿usted es capaz de conseguir esto en Madrid? ¿Qué mecanismo pondrá usted, si no, desde aquí en marcha?, que alguna posibilidad tenemos para eliminarlo, para eliminar ese gasto que les va a hacer cerrar las instalaciones. Porque el anterior Gobierno ha potenciado —este, en lo que ha podido, porque tenía menos dinero— la mejora de regadíos para intentar ahorrar, y hoy, el coste del agua es lo de menos, el coste es el energético, que es hasta el 30% del gasto final de la producción. Lo dicen los propios productores, y ese es el tema que tiene usted que solucionar.

Y luego, hay una proposición no de ley esta tarde, que estoy de acuerdo, que la hablaremos y estoy convencido que llegaremos a un acuerdo con los grupos que sustentan al Gobierno.

Y en el tema de los purines, es igual, había unas cuantas experimentales que un Gobierno puso en marcha, han ido funcionando más que menos y han dado solución al problema, pero ha llegado el decretazo con el recorte del 40% que no son viables, y desde el Gobierno de Aragón, lo único que usted nos ha dicho hoy aquí es que va lo va a intentar con Madrid.

Le vamos a dar una solución. ¿Por qué usted, en estos momentos, que tiene un problema de reubicación ante su filosofía sobre el sector de recogida de cadáveres por la gente de Sarga, no se monta un sistema de recogida de purines y los lleva a otros territorios donde serían bienvenidos para servir de abono? Y entre un poco que pagara el que tiene el cerdo, un poco que pagara la comunidad autónoma como un tema medioambiental y otro tanto u otro poco que pagara el ganadero o el agricultor porque le puede llegar un producto que no le costará tan caro como los abonos químicos que compra, se podría reestructurar un plan y, al final, se reubicaría y se daría trabajo a esa gente que está muy preocupada en Sarga y que se ven en la calle, porque lo que ustedes plantearon y el consejero de Presidencia en su momento, no se ha cumplido, porque cada día trabaja menos gente en los temas forestales o en otros, y el gran batacazo vendrá cuando privaticen el sector de la recogida de cadáveres.

Por lo tanto, señor consejero, usted ha entonado aquí muy bien la música, vamos a ver cómo la toca en Madrid, y el día que eso llegue aquí, haremos fiesta. Si no, ahí estaremos nosotros, para reivindicar, en sintonía con los agentes sociales, y con los...

El señor PRESIDENTE: Termine, señor Laplana.

El señor diputado LAPLANA BUETAS: ... ganaderos y agricultores de regadío, porque es algo imprescindible para el sustento del sector.

Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Laplana.

El consejero, a continuación, por tiempo de cinco minutos.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente (LOBÓN SOBRINO): Señor presidente.

Señorías.

Señor Laplana, me afea usted cuando dice que evoco la herencia recibida. No la he evocado para eludir ninguna respuesta, sino simplemente porque es una realidad con la que no podemos dejar de contar, con los veinte seis mil millones de déficit tarifario, que no los hemos creado, los hemos recibido, y ojalá no los hubiéramos recibido. Y, ciertamente, ese déficit tarifario se empezó a acumular en 2005. Desde entonces hasta el 2011, la electricidad ha subido un 67%. Por supuesto, en la época nuestra ha subido un 4,9%, pero es una proporción menor, y por eso decía que quería poner el problema en sus justos términos y no quitar ninguno de los ápices negativos, pero ponerlo y situarlo en la proporción debida frente el conjunto de responsabilidades de todos los que la han creado. Y esa electricidad subió un 67% porque los costes reguladores en ese periodo subieron un 197% y las tarifas de acceso un 122%. Por lo tanto, no es que evoque la herencia para eludir responsabilidades, sino para buscar soluciones.

Con respecto a si lo podremos lograr en Madrid, pues, eso depende de Madrid, por así decirlo, del Gobierno central. Lo que sí le puedo decir y repetir es que tanto el consejero de Industria como yo mismo estamos haciendo todo lo que razonablemente se puede hacer desde un Gobierno autonómico, que son tres cosas: brindarnos a colaborar en la búsqueda de soluciones, y se han mandado ponencias de todo tipo.

En segundo lugar, recoger las reivindicaciones del sentir de la calle, que en este caso son de los regantes. Hace unos días estuve reunido con el Comité Ejecutivo de los Regantes del Ebro, que me transmitieron un documento que he transmitido íntegramente al ministro, en el que se le pide claramente que haga un contrato de temporada flexible, con un conjunto de circunstancias técnicas que le trasmitieron. Es esto todo lo que hacemos, y lo hacemos en todo momento por activa y por pasiva, y eso es lo que depende de nosotros frente al Gobierno central.

Y sin perjuicio de eso, no dejamos de hacer aquello que depende de nosotros y que está dentro del ámbito de nuestra competencia, que por no repetírselo, lo que he comentado de la Oficina del Regante de Sarga es el conjunto de actuaciones que estamos haciendo.

Y en materia de los purines, como le he dicho muy esquemáticamente y se lo amplio un poquito ahora, las tres cuestiones fundamentales son pedir una moratoria, porque pensamos que hay un margen de tiempo razonable para pedirla, una moratoria; en cualquier caso, como digo, ver si en el próximo programa de desarrollo rural se puede hacer —lo estamos estudiando— una agroambiental que les ayude, y también, como saben ustedes, va a haber en el próximo programa de desarrollo rural un programa nacional, porque fruto de la negociación de la Política Agraria Común, se consiguió no la misma cantidad, sino un poquito más, cerca de trescientos millones en exceso frente a la época anterior, y se acordó en la comisión sectorial que esos trescientos millones fuesen no para las comunidades, que iban a recibir lo mismo, sino para un programa nacional donde pueden estar contempladas estas medidas, y eso es lo que también estamos pidiendo al Gobierno central.

Y con respecto a la sugerencia que me hace de Sarga, estamos dispuestos a estudiar cualquier sugerencia, pero ya que habla de Sarga, y aunque no sea el tema, y ya que ha hablado de gente que tiene miedo de irse a la calle, le puedo decir que en Sarga estamos estudiando —y aunque no sea el tema, me parece oportuno decirlo— cualquier tipo de solución, con una condición: que nadie tenga que irse nunca a la calle. Afortunadamente, Sarga está saneada; el ERE que se hizo la saneo, está funcionando bien, tiene potencia y tiene futuro, y cualquier reflexión que estamos haciendo en cualquier campo —y no quiero extenderme ahora más en eso— se hace con la condición de que haya estabilidad de puestos presentes y futuros.

Nada más, ni mucho menos.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor consejero.

Turno a continuación de los grupos parlamentarios, empezando por Izquierda Unida de Aragón.

El señor Aso tiene la palabra por tiempo de cinco minutos.

El señor diputado ASO SOLANS: Gracias, señor presidente.

En relación a la comparecencia y a las palabras del señor consejero, es evidente que hay dos cuestiones diferentes: el tema de los purines, el tema del agua para riego.

En relación al tema de agua para riego, desde luego, nosotros creemos que hay tres factores limitantes en este tema, porque, generalmente, en la política aragonesa, cuando se ha hablado de las obras hidráulicas, solo se ha hablado de las necesidades de agua, pero hay tres factores que son, evidentemente, la disponibilidad de agua de lluvia, que llueva, para poder embalsar; la posibilidad de realizar inversión desde diferentes puntos de vista, ya sea para la realización de las obras o para la ejecución de nuevos regadíos, y un tercero, que siempre se ha despreciado, que es la evolución del coste de la energía, y esta es una cuestión que, a nuestro modo de ver, es central. Es obvio que necesitamos agua para poder regar, es obvio que necesitamos inversiones y es obvio que tenemos que tener un coste de la energía que, desde luego, no condicione de manera fundamental lo que va a ser el desarrollo del regadío y la modernización del mismo.

Hay diferentes proyectos que se han puesto en marcha, y me viene a la cabeza el proyecto, por ejemplo, de la obra de Lechago que, curiosamente, después de acabada, pues, alguno de los condicionantes que se han dado ha sido precisamente el coste de la energía. Por tanto, nosotros entendemos que esa debería ser una cuestión trascendental a la hora de valorar algunos de los proyectos de distinta índole que se realizan en el ámbito de la comunidad autónoma.

El próximo día 26, parece ser que pudiera haber una concentración en relación a este tema, bajo el lema «El regadío agoniza. No al tarifazo eléctrico». ¿Por qué se ha llegado hasta aquí? Pues, se han dado ya los argumentos centrales, pero nosotros creemos que hay algunos más.

En primer lugar, es evidente que hay un oligopolio en el sector energético, en el sector eléctrico, y, desde luego, eso ayuda bastante poco en solucionar los problemas desde el punto de vista de la energía. Evidentemente, se ha citado la desaparición de las tarifas para el regadío que viene del 2008, del Gobierno anterior, la cuestión del mercado libre de la energía, que también ha perjudicado; el famoso déficit de tarifa, que es como consecuencia de la deficiente gestión de nuestros gobiernos anteriores; el incremento de costes de los peajes en la factura; el aumento del consumo eléctrico por modernización de riegos, porque es evidente que como consecuencia del riego a presión, hay mayor aumento del gasto energético como consecuencia del bombeo. Subidas en el término de potencia, un aumento del 1.000%, que también se ha citado. Mala planificación del Estado, abocando al regadío a algunos proyectos que, probablemente, son con un coste energético inasumible y que deberían de haberse repensado. Y, desde luego, una cuestión de la que se ha hablado mucho en nuestra sociedad en los últimos tiempos, que es la famosa «puerta giratoria» por la cual algunos destacados políticos acaban en consejos de administración de grandes compañías y, al final, no se sabe si cuando gestionaban en el ámbito estatal, pues, lo hacían por el interés general o defendían algunos..., bueno, oligopolios, como he citado en mi intervención.

¿Qué es lo que pide el sector en relación a este tema? Pues, básicamente, cinco cosas: contratos de temporada en distintas condiciones. Es evidente que hay épocas del año en las que lo regantes no necesitan utilizar su regadío y, por tanto, no es una producción normal como puede suceder en cualquier industria. Entonces, cambiar la norma para poder hacer dos modificaciones de la potencia a largo del año, fomentar el autoconsumo, facturar por potencia registrada y no por contratada, y un IVA reducido, como sucede en otros países, como puede ser Italia.

Medidas que, evidentemente, tienen un cierto coste, que es evidente que lo tendrían a nivel del Estado, y que desde luego también pueden ser compensados, como también se ha dicho, por el señor consejero.

Desde luego, ninguna de esas medidas parece revolucionaria y, desde luego, nosotros entendemos que lo que está haciendo el Gobierno es una falta de compromiso total por entender el problema del sector y una inacción o, mejor dicho, una toma en posición en favor de las grandes empresas del sector, desde luego, no es positivo.

Nosotros creemos que ha llegado el momento de poner coto a esta situación de actuar con contundencia y que los regantes deben saber que la energía es un factor limitante, pero, desde luego, también que desde el Gobierno de Aragón y desde el Gobierno del Estado se tomen medidas para desbloquear esta situación.

Y en relación a los purines, porque se me acaba el tiempo, pues, desde luego, nosotros creemos que el Estado, el ministerio, está más preocupado por resolver problemas como el de Garoña, para que pueda seguir funcionando, que en resolver los problemas de otro tipo de energías, como pudieran ser las renovables o como es el caso que nos ocupa.

Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aso.

El Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista. Señor Palacín, tiene la palabra.

El señor diputado PALACÍN ELTORO: Gracias, señor presidente.

Debatimos sobre las reformas energéticas del Gobierno del señor Mariano Rajoy, unas reformas sobre las que hemos debatido en diferentes ocasiones, con los diferentes problemas que están ocasionando. Hemos hablado en estas Cortes de los problemas que ocasiona la industria, con algunas empresas aragoneses que se van a ver en serias dificultades en un futuro por estas decisiones (podemos hablar de Hidronitro y Químicas del Cinca, en Monzón). Hemos hablado también de la subida de tarifas a los consumidores que están pagando en los últimos años un 80% más en su factura, lo que está llevando a que muchas familias no puedan hacer frente a esa factura y haya salido el concepto de «pobreza energética». Hemos hablado del ataque que estas reformas energéticas están produciendo en las renovables, ya que en este momento han supuesto una pérdida de empleo y han generado dudas en un sector tan importante para Aragón. Hemos hablado también de los problemas que han generado para el autoconsumo y esa subida en la tarifa de alrededor de un 27%, lo que supone un sobrecoste y pone en dificultades a este autoconsumo.

Hoy hablamos de un problema que va a ocasionar en el sector agrícola, donde afecta, por un lado, a las instalaciones de regadío, a los regantes, con las plantas de purines y la cogeneración, que afecta a las empresas, a los trabajadores, pero también a los ganaderos.

Con lo cual, estamos viendo que no están dejando contento a nadie, excepto a las grandes empresas, que son las que, al final, van a salir beneficiadas, las que se van a seguir repartiendo esos beneficios. Todas estas reformas, desde luego, no están sirviendo más que, como decía, para dejar descontento a todo el mundo, porque al final estamos viendo que las empresas energéticas son como la banca, que siempre ganan.

En cuanto a la comparecencia, el sector ya ha salido en una ocasión a la calle, ya se han concentrado en semanas anteriores y se preparan otras concentraciones para protestar contra esta reforma, que en lo que es la primera parte de la comparecencia, si hablamos del regadío, estas instalaciones, que si bien no tienen un consumo continuo, en determinados momentos, tienen grandes consumos, y esta reforma va a suponer un aumento de la factura de forma exponencial y va a hacer que muchas de estas instalaciones pierdan rentabilidad.

Hay estudios que hablan de que el incremento de la factura en los últimos seis años ha sido de entre un 110 y un 150%, lo cual es una auténtica barbaridad. Todo esto, si lo sumamos a la situación de crisis que se vive en este momento, a los aumentos de los costes de producción (podemos hablar de los fertilizantes, podemos hablar del gasoil), sumado a los bajos precios que están pagando a estos productores en la mayoría de las ocasiones, la suma de todo esto va a hacer que sea imposible poder amortizar las instalaciones, las inversiones en las que se han metido en los últimos años, y va a ser muy difícil que se metan en nuevas inversiones de modernización, ya que, como decía anteriormente, todas estas instalaciones van a perder competitividad.

Estas reformas afectan en gran medida a los cultivos de cereal, por lo tanto afectan de forma grave en Aragón, donde la afección es tremenda. Nos ha hablado usted de algunas de las medidas que está tomando, que está recogiendo, sobre todo, documentación, pero a nosotros nos gustaría saber cuántas veces ha hablado con el ministro de Industria, cuántas veces ha hablado con el ministro de Agricultura, me gustaría saber qué le han dicho. ¿Han hecho ustedes algo para cumplir la iniciativa que ya se aprobó en su momento en la Comisión de Agricultura? Nos gustaría que nos concretara porque creemos que no solamente el Gobierno de Aragón tiene que recoger documentación, sino que tiene que hacer algo más. El problema es grave y en un sector tan importante como el agrícola en Aragón.

En cuanto a los purines y las plantas de purines, la afección es doble: por un lado tenemos el problema laboral, con varias empresas que ya han parado su actividad, en Aragón hay cuatro, estamos hablando de cincuenta y cinco trabajadores, cincuenta y cinco trabajadores que se suman a los problemas que ahí hay en esas comarcas. Estamos hablando de tres plantas en la Comarca del Cinca Medio, una en la Comarca de la Litera, y la Comarca del Cinca Medio tiene unos datos de paro que son tremendos, que se incrementan mes a mes, y con estos datos todavía lo vamos a empeorar mucho más.

Por lo tanto nos gustaría saber exactamente qué han planteado. Creemos que no ha habido previsión por parte del Gobierno para la hora de dar una salida, ya que, aparte de ese problema laboral del que hablaba de estas plantas, está el problema al que se van a enfrentar los agricultores, que no saben dónde van a tener que gestionar estos purines.

Sabemos que hay dos soluciones: o que se lo busquen ellos o que trabajen a través de un gestor intermediario, pero sabe que existe preocupación en el sector...

El señor PRESIDENTE: Termine, señor Palacín.

El señor diputado PALACÍN ELTORO: Termino.

Tendrían que haber actuado con mayor previsión y nos gustaría saber si van a ayudar de una forma más grande a estos ganaderos que están en este momento que no saben qué hacer exactamente con sus purines.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Palacín.

Por el Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, señor Peribáñez, tiene la palabra.

El señor diputado PERIBÁÑEZ PEIRÓ: Gracias, señor presidente.

Señorías, debatimos una vez más sobre un tema de vital importancia en Aragón como es el sector primario, como es la agricultura y como es la ganadería. Gracias, señor consejero, por la información que nos ha facilitado.

Dos sectores de los que venimos hablando con normalidad, con regularidad, con habitualidad, porque entendemos que están sufriendo como todos los sectores, pero de una forma especial este sector primario, que deriva en unas actividades agroindustriales muy interesantes, y no solo muy interesantes, sino además muy importantes, porque estamos hablando del territorio, estamos hablando del medio rural. Son importantes y son vitales para la vertebración, para el asentamiento de la población en el medio rural y son, además, un soporte importantísimo tanto económica como laboralmente.

Bueno, ha hecho usted una exposición de lo que la ley posibilita, de lo que la ley permite y también de lo que la ley limita y condiciona, ¿no? Pero, bueno, la realidad de los datos facilitados, y que además conocemos, la reducción de ese consumo en más de un sesenta por ciento en algunas situaciones, la modernización de los regadíos para ser más competitivos, no han impedido el problema de los gastos del riego en la agricultura, por el excesivo coste de las tarifas eléctricas —ya ha apuntado usted los motivos— y porque es necesario un mayor consumo eléctrico.

El dato que ha puesto de manifiesto de la tarifa 6.1, que es la que afecta a los agricultores, bueno pues es indudablemente importante. Subir en seis años un 1.255% pues es un dato más que contundente, es estremecedor, ¿no?

Y lo cierto es que hemos conseguido ser más competitivos en el sector, que hemos conseguido ser más eficaces y flexibles en el control del agua, que hemos puesto en marcha unos cultivos con un mayor futuro en el marco de la PAC, pero, indudablemente, esto ha conllevado un esfuerzo económico importante por parte de los profesionales del sector, y esto, indudablemente, hace que se tambalee la estructura agrícola y ganadera.

Todos sabemos cuál es la realidad de la agricultura, todos sabemos cuáles son las necesidades de determinados productos, de determinadas plantas en una época determinada del año, y, por tanto, también entendemos que sería conveniente y que sería adecuado que se adecuaran esas facturas, lo que entendemos por el término potencia, a la realidad de esa necesidad de riegos; por tanto, que se flexibilice.

Entendemos que sería posible solicitar modificaciones de forma bimestral, entendemos que se podría solicitar una cantidad energética que se precisa para los periodos tarifarios y, en definitiva, aquellas propuestas que está demandando el sector para ser más competitivo.

Y un poco más de lo mismo podíamos hablar del sector porcino en cuanto a vital, por su vitalidad en el medio rural, el complemento importante para las profesiones agrícolas, su relevancia económica y, cómo no, su mano de obra, que es conocida por todos.

Las plantas de purines. En un momento determinado cuando se pusieron en funcionamiento entendimos que se había solucionado el problema medioambiental, además de incorporar una producción y una evacuación eléctrica que repercutía económicamente en positivo y que era necesaria para el funcionamiento de estas plantas.

Bueno, lamentablemente, la entrada en vigor del Decreto 1/12, del 27 de enero, supuso la suspensión de los procedimientos de preasignación de retribuciones y también la suspensión de incentivos de producción de energía a partir de la cogeneración de las fuentes de energías renovables y también de los residuos.

¿Qué ha supuesto esto? Que pone un interrogante en la viabilidad de la actividad ganadera. Por tanto, las consecuencias medioambientales ahora que las plantas están paradas son inevitables: la contaminación del agua por nitratos, la del suelo por fósforos y metales pesados

El señor PRESIDENTE: Acabe, señor Peribáñez.

El señor diputado PERIBÁÑEZ PEIRÓ: Termino, presidente.

... y de la atmósfera por emisiones de gases de efecto invernadero, por amoniacos y de malos olores.

Bueno, sabemos, consejero, lo ha dicho usted, y a este parlamentario le consta, que sigue trabajando de una manera convencida en solucionar este problema. Yo creo que deberíamos hacer posible el punto 3 del artículo 3 de este Decreto 1/2012, al que usted ha hecho referencia.

El señor PRESIDENTE: Termine, señor Peribáñez

El señor diputado PERIBÁÑEZ PEIRÓ: Termino.

... y, por lo tanto, le animamos a que siga trabajando en esta línea y también quiero que tenga claro que tendrá a este grupo parlamentario para que siga trabajando en esta línea y conseguir los objetivos que pretende.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Peribáñez.

El Grupo Parlamentario Popular, señor Cruz, tiene la palabra.

El señor diputado CRUZ LEÓN: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, lo decía el consejero, es en el año 2008 cuando desaparecen la tarifas especiales de riego, pero ya desde el año 2004 se venían adoptando una serie de decisiones en materia de política energética con un marcado carácter ideológico. Señorías, eran tiempos en los que había que distinguirse, que diferenciarse de las políticas seguidas por el Gobierno del Partido Popular, el Gobierno anterior, en cualquier materia, y bien fuese razonable o no el planteamiento que se hubiese seguido en esta cuestión.

Bueno, pues las consecuencias de este tipo de planteamientos que se hicieron desde el Partido Socialista, las consecuencias las estamos viviendo hoy y las estamos pagando entre todos, las está pagando el conjunto de la sociedad española y también los agricultores.

Desde el año 2005, el déficit de tarifa no ha parado de crecer, señorías. Yo creo que las cifras que ha aportado el consejero son muy ilustrativas, y no voy a entrar mucho en muchas más cifras. Pero sí quiero comentar que solamente, y a título también de ilustrar de qué estamos hablando, el acumulado de la deuda genera, entre amortización e intereses, dos mil quinientos millones anuales que van directos al incremento de tarifa. Parece evidente, señores, que ante un incremento que no para de crecer, una situación de déficit que no para de crecer y un acumulado de deuda que sucede exactamente lo mismo, parece obvia la necesidad de adoptar medidas, de hacer algo para parar esta sangría.

Bien, señorías, la reforma planteada desde el Gobierno de España tiene, entre otros objetivos, y uno de ellos fundamental, eliminar el déficit de tarifa y dotar al sistema eléctrico de un marco normativo de estabilidad financiera.

Es cierto, y lo reconocía y así lo manifestaba el consejero, que la reforma supone el encarecimiento de la tarifa eléctrica del regadío. Un encarecimiento que se suma a los anteriores, un encarecimiento que se suma a ese 1.000%, señor Laplana, al que usted hacía referencia y que tiene origen en gobiernos del Partido Socialista, para ser concretos en el periodo del 2004-2011, y así mismo la reforma supone una disminución de las primas percibidas por las instalaciones de cogeneración.

En cualquier caso, señorías, es preciso que el regadío disponga de un régimen especial de contratación, un régimen más adaptado a sus condiciones específicas. Todos sabemos que tenemos periodos con presencia de cultivo y con presencia de no cultivo, y es preciso que la contratación recoja esta realidad y se flexibilicen los modelos de contratación.

Creemos, señorías, que es una reivindicación justa, se trata, en definitiva, de pagar por aquello que se usa, no de no pagar y sí de pagar en los periodos en que se hace uso del servicio concreto. Y este marco entendemos que se concretaría, se ampliaría con la aplicación de un IVA reducido.

Como ha manifestado el consejero, se viene trabajando en esta dirección y se viene trabajando también desde el ámbito competencial de la comunidad en colaboración con los regantes, dando asesoramiento a la gestión y a un uso más eficiente de la energía. En definitiva, todo lo que contribuya a un mayor ahorro y a un uso racional de los recursos.

En cuanto a los purines creo que hay que resaltar lo que ha manifestado el consejero: estamos hablando de que se afecta a cuatro plantas privadas que producen energía a partir de cogeneración y que, al realizar así mismo una función medioambiental como es el tratamiento de purines, podrían acogerse a un régimen especial —el consejero así lo ha manifestado— y esta podría ser una vía clara de solución.

Por tanto, señorías, creo que es importante que tengamos claro que no es un problema general, es un problema claramente acotado, que es un problema que afecta a ciento setenta explotaciones, pero de un total de tres mil doscientas treinta y seis explotaciones, y que desde el Gobierno de Aragón, desde la conserjería se está trabajando en otras alternativas para paliar el problema: el consejero ha hablado de gestores de residuos o de ayudas a través de los nuevos planes de desarrollo rural.

En resumen, señorías, desde el Gobierno de Aragón se están haciendo los deberes, se está dando apoyo al sector agrario en sus demandas y esperamos, señor consejero, que se obtengan lo frutos que todos deseamos.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cruz.

Para terminar la comparecencia, el señor consejero tiene la palabra por tiempo de cinco minutos.

El señor consejero de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente (LOBÓN SOBRINO): Señor presidente.

Señorías.

Por sintetizar un poco todo lo que se ha dicho, quisiera resumirlo diciendo lo siguiente. Se trata de una ley que a nuestro juicio viene a resolver un grave problema y lo resuelve de forma global adecuadamente con dos subproductos negativos que no escondo de decirlo, que es el subproducto que tiene de repercusión en los regadíos y el subproducto que está teniendo también o que puede llegar a tener en los purines. Por lo tanto, las cosas en su sitio. Una ley que trata de resolver un problema necesario para tener una auténtica política energética con dos subproductos que hay que intentar paliar o resolver.

Hay, decía al principio y lo repito, un ámbito temporal, que lo permite la propia ley, para buscar soluciones transitorias que puedan paliar esos problemas, tanto en la materia de los regantes, con aceptación de ciertas propuestas sumamente razonables que ellos lo han hecho y que el Gobierno asume, y también en la materia de los purines, de aquellas especificidades que la propia ley contempla como excepciones que es preciso agotar hasta el final. Eso por una parte.

Por lo tanto, la postura de este Gobierno es seguir en lo que ya viene haciendo, que es pidiendo a través de las dos consejerías, de Industria y de Agricultura, a los respectivos ministerios que hagan todo el caso que se puede hacer a esas justas reivindicaciones, y, en este sentido, alguien preguntaba que cuántas veces he hablado. Yo creo que más de quince por lo menos en los últimos meses, la última que tuve yo ocasión de hablar con el ministro de Agricultura fue el lunes de la semana pasada en Bruselas con motivo del Consejo de Ministros de Medio Ambiente, donde me dijo, me expresó su preocupación y me dijo también que el ministerio está buscando una solución. No se tiene todavía pero se está buscando. Yo le animé a que la buscase y sugerí también como ya he comentado que las agroambientales, aunque no sean solución, pueden contribuir a paliar el problema tanto en el ámbito nacional como en el ámbito aragonés.

Y con respecto al tema de los purines tengo que decir que es un problema grave, pero que es un problema acotado, un problema que afecta a unas zonas, no a todo Aragón. No le quito con eso ningún ápice de su importancia, pero esas ciento setenta explotaciones no están en zona vulnerable. En Aragón hay ochocientas cuarenta y seis zonas vulnerables, pero estas no están en zona vulnerable. Tienen que buscar una solución a los purines, porque tienen la autorización integral ambiental que les obliga a ello. Pero como digo es un problema importante pero acotado. Por lo tanto no se puede generalizar en Aragón.

Hay otros problemas en Aragón de los que ya tendremos ocasión de hablar, no es este el momento, en Teruel y en otras zonas, donde también el Gobierno de Aragón está haciendo esfuerzo de creación de unas plantas que ya comentaremos en su momento.

Y, por otra parte, en cuanto a la negociaciones, la semana pasada también el director general de Alimentación estuvo reunido también con colegas de otras comunidades hablando en el ministerio para intentar buscar unas soluciones, que tampoco se han encontrado, pero que responden a esa preocupación que le decía, de preocupación del ministerio en buscarlas.

Por lo tanto, la política que vamos a seguir es la que estamos haciendo, seguir con la intensificación de las acciones que nos pertenecen, que es potenciar la oficina del regante; proporcionar servicios de asesoramiento para uso eficiente de la energía; agotar las posibilidades que nos ofrece ese ámbito todavía en el que no está elaborado el reglamento; seguir con la presión a Madrid, y estudiar por nuestra parte hasta qué punto las medidas agroambientales pueden contribuir, si no a solucionar, por lo menos a paliar el problema.

Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor consejero.