Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

El señor diputado CIVIAC LLOP: Muchas gracias, señora presidenta.
Muy buenos días a todos, señorías.
Señor consejero, pues nada, aquí estamos otra vez, ya recuperados.
Bueno, lamento no haberle podido contestar ayer aquello de lo de Alí Babá, pero bueno, ya tendremos ocasión de hablar de ese tema.
Mire, yo quería comentarle o quería interpelarle sobre la bajada de impuestos. Ya sabe que a Vox nos gusta que el Gobierno baje los impuestos, y yo creo que a los votantes del PP también les gusta que le bajen los impuestos. Así que la pregunta básicamente es qué planes tiene el Gobierno para bajar los impuestos.
Me gustaría empezar hablando del impuesto de transmisiones patrimoniales en la compraventa de viviendas, que ya le pregunté una vez, porque el 12 de enero hubo una reunión de presidentes autonómicos del Partido Popular y salió el señor Núñez Feijóo anunciando que iba a haber una rebaja al 4 % del impuesto de transmisiones patrimoniales.
La verdad es que le pregunté y me dijo que… bueno, que depende, a ver a qué personas, en qué municipios… Me contestó algo así.
Bueno, yo ya me había olvidado de este tema, pero es que luego el señor Octavio López en el Salón Inmobiliario de Aragón, en el SIA del 2025, el 20 de marzo, volvió a decir lo mismo: que se iba a bajar el impuesto de transmisiones patrimoniales al 4 %.
Así que me gustaría volverle a preguntar que qué planes concretos tiene el Gobierno para bajar el impuesto de transmisiones patrimoniales en la compraventa de viviendas al 4 %.
La verdad es que es algo que ustedes también pusieron en su programa electoral, concretamente en las propuestas 475 y 473, en las que se decía que lo bajarían al 6 %. Hay que decir que dijeron al 6 %, no dijeron al 4 %, pero bueno, en todo caso, la promesa electoral era de bajada del ITP. Así que, bueno, ¿qué piensan hacer al respecto?
Lo mismo respecto al impuesto de actos jurídicos documentados, que esto se pactó con Vox en el acuerdo de gobernabilidad, que se bajaría. También lo llevaban sus señorías en el programa electoral. Y yo creo que también es muy necesario, precisamente, para dinamizar la compraventa de viviendas y en general el tráfico mercantil.
Y, bueno, yo creo que lo más importante de todo, y yo creo que la promesa más importante —porque se ha hecho en esta Cámara varias veces— es la rebaja del impuesto de sucesiones y donaciones, concretamente el Grupo II. Ya se bonificó completamente…, bueno, al 99 % el Grupo I, y quería preguntarle que el Grupo II, como decía Shakira, que el Grupo II ¿pa cuándo? [Rumores].
La verdad que es nosotros estamos en contra del impuesto de sucesiones y donaciones porque consideramos que es un impuesto que no es ético, que es inmoral porque atenta al derecho de la propiedad privada porque, precisamente, es confiscatorio. Siempre hemos entendido que tanto el impuesto de patrimonio como el impuesto de sucesiones y donaciones son unos impuestos confiscatorios.
Y, bueno, ya que se ha anunciado públicamente y se ha aprobado el proyecto de ley de esas medidas para ayudar a la empresa familiar de Aragón, que incluye, precisamente, la bonificación del impuesto de sucesiones y donaciones en la transmisión de acciones y participaciones sociales, yo creo que es un buen momento de abrir de nuevo el debate, de abrir una vez más el melón del impuesto de sucesiones y donaciones.
Y, fíjese lo que son las cosas, gracias a Vox, en la Comunidad Valenciana no solamente se ha bajado ya el Grupo II, sino que se ha pactado con el Gobierno del Partido Popular que va a haber una rebaja paulatina, una bonificación paulatina del Grupo III. Así que yo creo que no podemos consentir, señor consejero, que en Valencia nos tomen la delantera. Yo creo que como mínimo habría que ir bajando cuanto antes el Grupo II, y esa es mi segunda pregunta. ¿Qué intenciones tiene el Gobierno?, ¿qué intenciones tiene su señoría de bonificar el Grupo II?
También me gustaría preguntarle por el impuesto de la renta, que también tenemos capacidad normativa en el tramo autonómico.
La verdad es que sus señorías en la campaña electoral también prometieron —en su programa electoral—que habría ayudas a la natalidad, a la familia en el IRPF. Y es verdad, y es verdad que alguna cosa ya se ha hecho, por ejemplo, las deducciones por actividades extraescolares. Si bien, a ver…, los límites que se pusieron eran tan estrictos que muy pocas familias se han podido acoger a esta deducción. Que también es una deducción que anunció el señor Azcón en el último debate del Estado de la Nación: que se iban a implementar una serie de deducciones para favorecer la natalidad, la conciliación laboral y familiar, las actividades extraescolares y todo este tipo de cosas.
La verdad es que en su programa decían concretamente respecto al IRPF: «El compromiso del Partido Popular de Aragón con la bajada de impuestos se resume en una rebaja de la tarifa autonómica del IRPF hasta garantizar el mejor tratamiento fiscal para trabajadores, autónomos y pensionistas aragoneses igualándolos a los habitantes de la comunidad con menor tributación». ¡Hombre!, aquí no habla de deflactar el IRPF. Aquí habla claramente de rebajar la tarifa, es decir, el tipo de gravamen.
Así que, bueno, señor consejero, ¿qué piensa hacer el Gobierno respecto a la rebaja del tramo autonómico del IRPF tanto en los tipos de gravamen como en las deducciones?
Voy a escuchar muy atentamente su respuesta.
Muchas gracias. [Aplausos].

El señor vicepresidente (CELMA ESCUÍN): Gracias, señor Civiac.
Señor Bermúdez de Castro, señor consejero, tiene la palabra.

El señor consejero de Hacienda, Interior y Administración Pública (BERMÚDEZ DE CASTRO MUR): Gracias, señor presidente.
Buenos días, señorías.
En primer lugar, espero que esté bien después del susto que tuvo ayer.
También le diría que…, hombre, que aunque ayer no le retiro sus palabras del Diario de Sesiones la Mesa, yo le pediría, y no voy a repetir los argumentos de ayer, pues que retire usted sus palabras si usted lo tiene a bien.
Me hace una interpelación de un tema que usted y yo ya hemos comentado alguna vez. Me ha interpelado alguna vez el tema de impuestos, y es un tema importante, sin ninguna duda, para la comunidad, pero usted bien conoce que, para que haya una rebaja tributaria, o tiene que haber una ley específica o debe haber unos presupuestos de la comunidad autónoma para poder llevar a cabo una rebaja fiscal.
Es decir, una rebaja fiscal, por ejemplo de ITP, no lo puede haber en una ley de vivienda, como pretendían ustedes. O una rebaja de fiscalidad diferenciada no lo puede haber en una ley de ayuda a los pequeños municipios. Porque las reformas o las bajadas fiscales o bien hacemos una ley concreta o bien hacemos unos presupuestos de la comunidad que, como parece que va a suceder este año, no va a haber, porque habría presupuestos de la comunidad del año 2025 y los aprobaríamos para el 10 de agosto. Ya nos fastidiamos un 10 de agosto los de Huesca, pues esperamos no fastidiarnos un segundo 10 de agosto, ¿no? Además, usted y yo que somos de Huesca, pues más todavía.
Mire, la intención del Gobierno de Aragón es clara y contundente. Nosotros queremos bajar los impuestos —como lo dijimos en campaña electoral—, queremos tener unos impuestos más justos, queremos tener unos impuestos más acordes con lo que es la Comunidad Autónoma de Aragón…, pero siempre y cuando hay que hacer una bajada de impuestos —que hay que hacerla— también acorde a las necesidades de gasto que tiene la comunidad autónoma.
Yo me he hartado de repetir —lo he dicho no sé cuántas veces en esta tribuna y en estas Cortes de Aragón— que la Comunidad Autónoma de Aragón no es una comunidad autónoma que históricamente se haya caracterizado por tener chiringuitos o por tener lugares fáciles para recortar un presupuesto. Si uno analiza los miles de millones que tiene la comunidad autónoma, te das cuenta que aunque hay espacios de mejora —por ejemplo, la contratación del Salud, no se la voy a negar—, sí que no es menos cierto que tampoco hay grandes lugares para llevar a cabo ajustes de gasto público. Porque luego queremos tener ajustes de gasto público y luego queremos construir centrales nucleares, por ejemplo, o luego queremos tener a cabo políticas expansivas en el ámbito de la despoblación, por ejemplo, o luego queremos tomar medidas muy importantes que hay que tomar en el ámbito de la construcción de vivienda y cada mil viviendas nos cuestan cuatro millones de euros.
Es decir, equilibrar una rebaja de impuestos hay que equilibrarla con un nivel alto de prestación de servicios.
Entonces, por lo tanto, nosotros estamos a favor de rebajar impuestos, pero siempre en la justa medida de prestar unos buenos servicios; y allí nos van a encontrar siempre.
Nosotros en ITP no podemos cumplir el tope que pueden llevar a cumplir otras comunidades porque estamos peor financiados que otras comunidades. Ahora hay una estrategia de comunidades de todos los signos políticos diciendo que en algunas comunidades tenemos una financiación por habitante por encima de la media: Aragón.
Es más, salió publicado ayer, o antes de ayer, otra vez el informe este del ministerio sobre lo que piden las comunidades autónomas sobre orografía, despoblación, costes fijos y tal. Y hay ya una teoría de que Aragón está sobrefinanciada, y no es cierto. Entonces, claro, nuestra infrafinanciación en algunos ámbitos nos supone que nuestros servicios públicos son mucho más caros y necesitamos tener más ingresos.
ITP. Nosotros en ITP creemos que es necesario llevar a cabo rebajas fiscales, pero no a todos. Nosotros no podemos hacer una rebaja, como dirían en mi pueblo, «tajo parejo», todas las viviendas un 4 %. Porque no podemos, porque perdemos más de 100 millones de euros. [Rumores]. Sí, señor Vidal, perderemos más de 100 millones de euros y usted no sabe dónde recortar 100 millones de euros. [Rumores]. No, no lo sabe porque no conoce el presupuesto. Pues escríbamelo en un papel, señor Vidal, que usted aprobó los presupuestos. Sí, sí, es que usted sabe mucho más que los demás, señor Vidal. Dígamelo usted, dónde corta 100 millones. Sí, sí. Usted cortaría en Dependencia, por ejemplo, y en otros muchos sitios. Sí, es así, señor Vidal.
Entonces, claro, en ITP no podemos rebajar al 4 % a vivienda de 400.000 euros. No podemos. Nosotros tenemos que ayudar a la gente joven, en los municipios más pequeños y en ciertas viviendas donde podemos actuar. Allí sí que actuaríamos nosotros.
Sucesiones. Nosotros queremos quitar el Grupo II de sucesiones, por supuesto, pero hace falta unos presupuestos para quitar el Grupo II de sucesiones. Hace falta unos presupuestos porque si nosotros quitamos el Grupo II de sucesiones hace falta gastar 40 millones de euros menos, y hay que decir de dónde quitamos 40 millones de euros menos de sucesiones. Uno no puede venir aquí a decir que quitamos sucesiones sin decir de dónde sacamos 40 millones de euros, porque los sindicatos cobran cuatro. Faltan 36. Entonces, yo comparto con usted muchas de sus teorías, señor Civiac.
Mire, esta mañana estaba desayunando con el señor Ledesma y hemos visto un tuit de Vox de Madrid con su nueva reforma fiscal de IRPF. Oiga, que yo estoy encantado, ¿eh? Yo me hacía mis cuentas y ustedes proponen… Atentos todos, que estamos todos afectados: ustedes proponen que los primeros 22.000 euros estén exentos de impuestos. Con lo cual, todos de los primeros 22.000… —hagan cuentas, que salimos bien parados— no pagamos nada.
Luego dicen que hasta 70.000 euros pagamos el 15 %. O sea, de los de 22.000 a 70.000, en esos 48.000 solamente pagamos el 15 %. Por cada hijo el 4 % nos descuentan. [Rumores]. Anímese, señor Villagrasa. [Risas].
Por cada hijo, el 4 %. Yo tengo tres niñas pequeñas. Doce puntos menos. O sea, que yo hasta 70.000 euros pagaría, de los primeros 22.000, cero; y de 22.000 a 70.000, el 3%. Pagaría 1.500 euros.
Entonces, claro, yo que soy una… [Un miembro de la Mesa se manifiesta, con el micrófono cerrado, en unos términos que resultan ininteligibles] ¿El qué? No, no sé si cobraría su sueldo. De momento, es eso.
¿Quién me pagaría el sueldo? Porque el Estado no me lo podría pagar. Porque si no paga nadie impuestos, no podemos prestar servicios. Oiga, yo soy la persona que más a favor estoy de bajar impuestos.
Pero bueno, le dejo. Que no le den ideas y que me diga lo que piensa usted.
Muchas gracias. [Aplausos].

El señor vicepresidente primero (CELMA ESCUÍN): Gracias.
Señor Civiac, por favor, su turno de palabra.

El señor diputado CIVIAC LLOP: Gracias, señor vicepresidente.
Mire, señor consejero, ya verá, lo que diga Abascal, lo que diga Santiago Abascal, nuestro presidente nacional, en verdad a usted no le vincula. ¿Porque a usted qué más le da lo que diga Abascal? Quiero decir…, ¡hombre!, lo que diga Abascal usted se lo lee con interés porque, a ver, en algunos sitios compartimos Gobierno y porque, a ver, es el máximo responsable de un partido político.
Pero yo creo que lo que a su señoría le vincula son las promesas que, tanto su señoría como el señor presidente del Gobierno, han hecho.
Porque los que prometieron a los votantes del Partido Popular que iban a bajar los impuestos: sucesiones, IRPF, que iban a apoyar la natalidad… fueron sus señorías en la campaña electoral. [Aplausos].
Entonces, ahora no puede venir ahora diciendo: es que claro, no podemos bajar los impuestos por culpa de Vox, porque Vox no aprueba los presupuestos. Que esto me lo dijo ayer. Que, por cierto, usted le apuntó a la señora Hernández, y luego ya me lo dijo, que no podían hacer nada sobre la excelencia de los estudiantes porque no aprobábamos los presupuestos.
Mire, nosotros no tenemos ninguna obligación de aprobarle nada. La obligación, que ya se lo he dicho varias veces, y me sabe mal tenérselo que volver a repetir…. Aquí solo hay un obligado, que es el Gobierno, a traer a esta Cámara un proyecto de ley de presupuestos, que no ha traído. Y se lo tengo que volver a decir: incumpliendo la ley, que lo tendría que haber traído antes del 1 de octubre.
Porque Vox ¿qué obligaciones tiene respecto al presupuesto?, si estamos en la oposición. Se lo recuerdo: estamos en la oposición.
Por supuesto que tenemos una obligación. Tenemos una obligación moral con Aragón y con nuestros votantes de favorecer la gobernabilidad en Aragón. Eso por supuesto. Y yo creo que ahí nos han encontrado siempre, porque cuando les ha hecho falta, ahí hemos estado nosotros. Bueno, de vez en cuando echan mano del PSOE como, por ejemplo, en el decreto ley que quieren traer en el próximo Pleno, que no nos han llamado, o en el siguiente. Digo yo que deben de tener asegurado el voto del Partido Socialista cuando no nos llaman a nosotros para ver si se los votamos.
Mire, esto es muy sencillo. Ustedes prometieron unas rebajas de impuestos. Ustedes, cuando están en la oposición, dicen que en Aragón había un infierno fiscal. Ustedes sacan las teorías del economista… que, por cierto, ahora es el economista de cabecera de Trump, tanto que lo denigran. Ustedes sacan las teorías del economista, del profesor Laffer, para decir que bajando los tipos de gravamen pueden aumentar la recaudación. Esto lo dicen cuando están en la oposición. El problema es que cuando están en el Gobierno no bajan los impuestos.
A ver, que yo ya sé lo que va a pasar. Mire, señor Bermúdez de Castro, yo ya sé lo que va a pasar. Sí que van a bajar los impuestos, pero van a bajar los impuestos ya en la recta final de la legislatura, para que la ejecución de esa bajada de impuestos la tenga que hacer el siguiente Gobierno y poderse presentar a su electorado como que han bajado los impuestos.
Y, por otro lado, quiero aprovechar los últimos segundos de mi intervención para decir que, efectivamente, hace falta una ley para bajar los impuestos, pero que no tiene por qué ser la de presupuestos. No tiene por qué ser la de presupuestos. De hecho, nosotros trajimos una proposición de ley para bajar impuestos y sus señorías nos votaron en contra diciendo que era una bajada excesiva. Y, además, me acuerdo que la señora Navarro dijo… ¿o la señora Marín? No sé. La señora Marín debió de ser. Nos dijo… [Rumores]. Ah, vale, sí. La señora Puyuelo. Nos dijo que Vox no le marcaba los tiempos al Gobierno. Bien, por supuesto que Vox no le marca los tiempos al Gobierno. Quien le tiene que marcar los tiempos al Gobierno es la obligación moral de cumplir sus promesas.
Así que ya siento. Y la verdad, se lo digo con sinceridad, me decepciona su respuesta, señor Bermúdez de Castro.
Muchas gracias, señorías. [Aplausos].

El señor vicepresidente primero (CELMA ESCUÍN): Gracias, señor Civiac.
Señor consejero, tiene la palabra.

El señor consejero de Hacienda, Interior y Administración Pública (BERMÚDEZ DE CASTRO MUR): Gracias.
Señor Civiac, le vuelvo a pedir que retire sus palabras de ayer, si no le importa. Retire las palabras. Yo le pido por favor que las retire… [Rumores]. No, no tiene la palabra, que estoy hablando yo. Yo le pido que retire sus palabras porque creo que es bueno que las retire usted y no el presidente de la Cámara en el día de ayer.
A ver, yo creo que no se me ha entendido o no he hablado con claridad. Repito mis palabras. Nosotros estamos a favor de bajar impuestos de una manera gradual, y siempre y cuando no se vean afectados los servicios. Tendremos que fichar al señor Vidal para que nos diga dónde podremos cortar 100 millones de euros del presupuesto sin afectar los servicios públicos y haciendo centrales nucleares. Pero no podemos perder los servicios públicos, y es así.
¿Nosotros estamos a favor de bajar el IRPF? Sí. ¿Estamos a favor de bajar el ITP para ciertos grupos sociales? Sí. ¿Estamos a favor de no tener el Grupo II de sucesiones? Sí. Hace falta una ley que diga que bajamos los impuestos y que qué partidas del presupuesto las ajustamos para poder cumplir un presupuesto. Usted me dice aquí…, y es verdad, Vox trajo una proposición de ley para bajar impuestos. Muy bien. ¿Y había en esa proposición de ley una contrapartida de ajuste del gasto público? No, no la había. Era un canto al sol, un brindis al sol. Ustedes decían: bajamos los impuestos 400 millones de euros, y apáñeselas usted y corte donde usted lo crea necesario. Y es así. Es así.
Es decir, yo no voy a hablar de la curva de Laffer: si estamos en la zona de subida, en la zona de bajada; si una subida de impuestos, una bajada de impuestos puede afectar o no a la recaudación… Mire, hemos subido el límite de patrimonio y lo hemos puesto como el resto del conjunto de España. Pensábamos que íbamos a bajar veinte millones la recaudación y solamente ha bajado ocho. Pues ahí ha ido bien, ha ido bien.
Pero le repito: ¿nosotros estamos a favor de bajar…? Y lo digo porque cuando me pongan un tuit con mis vídeos, pónganme este trozo si no le importa. ¿Estamos a favor de bajar impuestos? Sí. ¿Cómo se bajan impuestos? Con una ley. Con una ley que diga: esto bajo en recaudación y este es mi gasto público. Es que si no, no se puede hacer, no se puede hacer.
Mire, yo suelo leer a todos los líderes políticos. Usted se me enfada… Yo leo a todos. Yo leo desde Abascal hasta Echenique. Yo leo todo, todo, porque creo que todo es interesante y de todo el mundo puedes sacar cosas buenas, cosas malas, cosas para aprender a hacer y no hacer.
Yo creo que, cuando uno gobierna, debe ser responsable con los servicios que presta al ciudadano y en la oposición, que es lo que han dicho esta mañana en el tuit ese de la revolución fiscal de IRPF, el papel lo aguanta todo. Yo no sé si ustedes algún día van a tener capacidad o disponibilidad para gobernar, pero cuando uno gobierna…, y ustedes gobernaron ocho meses, saben lo que es gobernar. Y saben lo que es el gasto público y saben lo que es la farmacia hospitalaria y no hospitalaria, la dependencia, la vivienda, la despoblación, los servicios públicos de carretera [corte automático del sonido], todo.
Y todo eso…

El señor vicepresidente (CELMA ESCUÍN): Gracias, señor Bermúdez.

El señor consejero de Hacienda, Interior y Administración Pública (BERMÚDEZ DE CASTRO MUR): … se financia —acabo en diez segundos— con dinero público.
Nuestra idea es recaudar o sangrar al ciudadano lo menos posible, bajando los impuestos, como pensamos los dos, pero hacerlo de una manera progresiva para que los servicios públicos no se vean deteriorados.
Yo creo que esta reflexión algo de sentido común, que algo me queda, creo que tiene.
Muchas gracias. [Aplausos].

El señor vicepresidente (CELMA ESCUÍN): Gracias, señor Bermúdez de Castro.
Señor Civiac, por alusiones puede manifestar su voluntad de si retira o no de voluntad propia las palabras de ayer, aunque obviamente ya están retiradas porque así se ordenó por la Mesa.

El señor diputado CIVIAC LLOP [desde el escaño]: Sí, precisamente a eso iba, que por el artículo 122 me gustaría dirigirme a su señoría, por el artículo 122, que es con el que le llamo a que cumpla a la observancia del Reglamento, porque su señoría ayer incumplió…

El señor vicepresidente (CELMA ESCUÍN): Señor Civiac, señor Civiac.

El señor diputado CIVIAC LLOP [desde el escaño]: No, no he acabado.

El señor vicepresidente (CELMA ESCUÍN): Un momento. Un momento, señor Civiac. Un momento, por favor. No tiene la palabra en este momento.
Mire, yo no estoy aquí para debatir con ustedes. Estoy aquí para ordenar el funcionamiento del Pleno.
En función del artículo 155, entendí —en ese momento presidía yo, presidía yo este Pleno—, 155.3, entendí que había alusiones, alusiones que no hacían ningún favor a los servicios públicos y ordené la retirada.
La única pregunta que le ha hecho por alusiones el consejero y que le hago yo: ¿usted retira las palabras que hizo ayer?

El señor diputado CIVIAC LLOP [desde el escaño]: Es que no me ha permitido…, porque el Reglamento me permite, por el 122, dirigirme a la Mesa para pedir la observancia del Reglamento. Así que le reitero que aplicó el 155 inadecuadamente y le llamo a la observancia del Reglamento.

El señor vicepresidente (CELMA ESCUÍN): Señor Civiac, ha quedado claro. No tiene la palabra. Cierre de la discusión, cierre del debate. No tiene la palabra.
Continuamos con el Pleno.
Interpelación relativa a la política general del Gobierno Aragón en materia de prevención de daños cinegéticos y, en particular, los producidos por el conejo silvestre, formulada el consejero de Medio Ambiente por el señor Ortiz.
Tiene la palabra.