Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Para la presentación y defensa de la proposición no de ley... Señor Fuster, disculpe, no lo veía, estaba mirando hacia su grupo expectante y no..., estaba haciendo tiempo porque no lo veía.

El señor Fuster, que ya ocupa la tribuna, nos explicará la proposición no de ley. Tiene la palabra.

Proposición no de ley núm. 257/09, sobre el cumplimiento del Plan específico para Teruel.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA: Gracias, señor presidente.

Señorías.

El cumplimiento del Plan específico para Teruel es una de las cuestiones que nos han ocupado y preocupado a lo largo de esta legislatura, desde que a finales del pasado año 2008 se cumplía la primera fase del plan o el grueso del plan, según estaba planteado, que era un Plan de actuación específico para Teruel 2006-2008.

Entendiendo que había actuaciones que, evidentemente, debían prorrogarse en el tiempo y que se iba a dilatar más el cumplimiento, hemos tardado y esperado también más meses, más tiempo, para poder hacer una evaluación o valorar el grado de cumplimiento del plan y, sobre todo, su continuidad.

Pues bien, lo cierto es que en estos momentos podemos decir, y ese es nuestro balance final, que apenas un 20% es el nivel y el grado de cumplimiento que alcanza este Plan específico para Teruel.

Quiero recordar que este plan, que fue aprobado por Consejo de Ministros en octubre de 2005, lo fue en coherencia con el compromiso político que el presidente Rodríguez Zapatero adquirió en un debate anterior, en concreto en el debate de investidura de 2004, en respuesta al entonces diputado de CHA en el Congreso José Antonio Labordeta, que planteaba estas reivindicaciones de la ciudadanía turolense, de movimientos sociales, colectivos ciudadanos, agentes sociales y también formaciones políticas, reivindicando más inversiones, básicamente, en infraestructuras y equipamientos para Teruel.

De hecho, el propio Plan específico dice en su texto que, «en coherencia con su política de favorecer la vertebración del territorio, compensando desigualdades y potenciando el desarrollo de zonas más desfavorecidas, el Gobierno ha decidido llevar a cabo en la provincia de Teruel un conjunto de actuaciones integradas en el denominado “Plan de actuación específico para Teruel”, con el objetivo de impulsar el desarrollo de esta provincia tanto desde el punto de vista social como económico». Y como apuntamos en su momento, incluso llegó a apuntar razones que justificaban esta circunstancia al hablar y al explicar la exclusión de la provincia de Teruel como zona del Objetivo 1 de los fondos estructurales.

Pues bien, como decía, el horizonte temporal de la ejecución de este plan, situado en 2006, 2007 y 2008, ya finalizó el 31 de diciembre del año pasado, y, teniendo en cuenta estas actuaciones de mayor duración, con tramitación más amplia, se diferenciaron dentro de él actuaciones a corto, a medio y a largo plazo. Sin embargo, hoy, casi once meses después de la prevista fecha final de ejecución del plan, su tónica general cabe afirmar que ha sido la del incumplimiento, tanto temporal como presupuestario, del propio programa y la ejecución de sus contenidos, permaneciendo la mayoría de las actuaciones, y el plan como tal en su conjunto, en proceso embrionario.

Disponemos de un informe del propio Ministerio de Fomento sobre la situación de las actuaciones contenidas en el Plan Teruel y un informe de elaboración propia del grupo de trabajo de Chunta Aragonesista Teruel en relación con todas las actuaciones comprendidas en el plan, con nombre y apellidos cada una de ellas, con las cantidades comprometidas y con la situación concreta (si está en ejecución, si no se sabe nada, si se ha aprobado el proyecto, si se ha invertido, cuánto se ha invertido, etcétera).

Bien, el balance general, y siendo generosos, en términos globales, es que puede hablarse de que apenas alcanza el 20% del mismo, cuando, al menos las actuaciones a corto plazo, el grueso, debiera estar ejecutado, según sus propias previsiones, el 31 de diciembre de 2008. De hecho, aproximadamente, hay invertido un total de ciento diecisiete millones de un total de quinientos sesenta y siete previstos o comprometidos.

Y sirva como un ejemplo de este tipo de actuaciones que, en las infraestructuras de comunicación, de las catorce actuaciones incluidas a corto o medio plazo (dejo al margen las del largo plazo), solo dos han sido ya ejecutadas, siendo muy pocas otras las que se encuentran en obras e inmersas todas las demás en un lentísimo proceso de redacción de estudios previos, estudios informativos, estudios funcionales o proyectos en el mejor de los casos.

De las obras hidráulicas, por ejemplo, ninguna de ellas ha comenzado su ejecución, y del resto de actuaciones planificadas, pocas están concluidas y algunas se han ejecutado solo parcialmente, e, incluso, de otras, nada se sabe. Aquí debatimos ya en otoño pasado, precisamente, las obras relacionadas con la investigación, con I+D+i, de cuestiones de tecnología agraria y alimentaria, por ejemplo, una iniciativa que aprobamos y que esperamos que pueda cumplirse, aunque sea con todos los retrasos acumulados del mundo.

Bien, a este incumplimiento del propio plan, del plan 2006, 2007, 2008, se une otro igual de importante, que es el compromiso que adquirió el Gobierno central de aprobar un nuevo Plan Teruel para los años 2009 y 2010 —vamos a comenzar pronto 2010—, y decía el acuerdo: «tras concluir y revisar la ejecución del plan anterior durante el ejercicio 2008». Pues durante el ejercicio 2008 no se ha revisado ese plan anterior, desde luego, ni remotamente se ha cumplido ni en tiempo ni en forma el Plan de actuación 2006-2008, y, desde luego, el Gobierno central tampoco ha aprobado el nuevo Plan específico de actuaciones para Teruel 2009-2010.

Esas son las razones. Podemos entrar en más detalles, si por parte de los grupos se considera así de interés, y ver las actuaciones tanto en carreteras a corto y medio plazo como las del largo plazo; lo mismo en ferrocarriles, lo mismo en gestión ambiental y desarrollo rural, también en desarrollo tecnológico e industrial, también las actuaciones socioculturales e, incluso, los propios fondos para financiación global de proyectos. Y llegar a la conclusión, si no se pretende alterar o distorsionar las cifras y el grado de cumplimiento de los distintos programas y actuaciones, se llegará a la conclusión de que estamos en un pésimo nivel de ejecución.

Por eso, y esto es lo que pretende la iniciativa, lo que planteamos a sus señorías es, por un lado, que se exija del Gobierno del Estado el cumplimiento íntegro, en el menor plazo posible (porque en el plazo en el que podía hacerse, evidentemente, ya no se ha hecho, terminó el 31 de diciembre) de los compromisos recogidos en el Plan de actuación específico para Teruel 2006-2008. Y para ello, entendemos que deberán destinarse suficientes partidas en los presupuestos generales del Estado que permitan ejecutar y terminar en este próximo ejercicio 2010 —y ya será con dos años de retraso, si así fuera— el grueso de las actuaciones a corto y medio plazo y agilizar los proyectos a medio y largo plazo, que también se hace en los presupuestos con los plurianuales correspondientes y con las cantidades que se incorporan. Estamos, por tanto, hablando de cumplir a lo largo del ejercicio 2010 (es decir, dos años después) la propia ejecución, dos años después de la vigencia del plan que acababa, como digo, a finales del año 2008.

Y en segundo lugar, se exige también la elaboración y aprobación del nuevo Plan de actuación específico para Teruel (ese plan, como digo, comprometido) previsto en la Ley de presupuestos generales del Estado para 2008, con nuevas medidas, inversiones y compromisos que se sumen a los ya recogidos en el plan actual, que es exactamente así como se comprometió y exactamente así como se anunció.

Por tanto, no pedimos otra cosa que el que se cumpla lo comprometido, lo anunciado y lo prometido a la provincia de Teruel.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Muchas gracias, señor Fuster.

Turno ahora del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés. Para ello, tiene la palabra la señora Herrero.

La señora diputada HERRERO HERRERO: Gracias, presidente.

Señorías.

Pues si en la anterior intervención empezaba diciendo que volvemos a debatir sobre este tema, pues en esta ocasión más de lo mismo: volvemos a debatir sobre el Plan de actuación específico para Teruel, un asunto del que yo creo que hemos hablado todos en estas Cortes, en comisión o en pleno, en numerosas ocasiones, en este caso la iniciativa de Chunta Aragonesista, que no voy a leer porque bien la ha explicado su portavoz anteriormente en esta tribuna.

Y decir, señorías de Chunta Aragonesista, que no van a contar con el apoyo del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés.

Miren, lo más importante, a nuestro juicio, del Plan de actuación específico para Teruel aprobado el 28 de octubre... o que el documento oficial consta del 28 de octubre de 2005, con una vigencia de 2006 a 2008, y lo que usted ha nombrado aquí y hablamos en otras ocasiones los grupos parlamentarios sobre su vigencia en 2009-2010, lo más importante es su existencia; más allá del contenido, es su existencia. Me parece que ese es un dato fundamental.

Y es más: no les diré que lo más importante, pero les diré que lo más interesante del Plan de actuación específico para Teruel, que lo conocemos perfectamente y lo tenemos más que subrayado y le vamos haciendo un seguimiento y sabemos perfectamente en qué estado está y qué es lo que dice, diría yo que lo más interesante es la introducción, no lo más importante, pero lo más interesante es la introducción, porque viene a reconocer una deuda que el Gobierno de España, que los diferentes gobiernos de España tienen, han tenido y han ido contrayendo con la provincia de Teruel, remitiéndose al origen de la creación de lo que hoy se llama Fondo de inversiones de Teruel, que ha tenido diferentes nombres (Fondo especial, Plan especial), que, ya en ese momento, el hecho de que se crease ese Fondo especial, en su origen con 5,4 millones de euros, que hoy tiene sesenta millones de euros de Fondo especial para Teruel (y quiero recordar, aunque todos lo sabemos, pero no está de más recordarlo, que se pagan en un 50% por parte del Gobierno de Aragón, un 50% Gobierno de España; siempre ha sido así), ya por la creación de ese fondo se está reconociendo que necesita una compensación la provincia de Teruel. Pues bien, con la aprobación de este Plan de actuación específico para Teruel, evidentemente, se viene a reconocer por parte del Gobierno de España lo que hasta entonces no se había reconocido con un plan: se había reconocido con el fondo que existe una deuda con la provincia de Teruel y que estamos en una desventaja que, de alguna forma, hay que compensar. Por tanto, valorar positivamente la existencia de este plan.

¿Estamos satisfechos? No, no estamos satisfechos desde el Partido Aragonés con la ejecución —que no con la existencia— de este Plan de actuación específico. Ahora, ¿podemos decir que no se ha hecho nada? Pues tampoco, porque yo creo que se ha ido avanzando en todos los frentes, en las seis líneas de actuación que contempla el Plan de actuación específico para Teruel, con algunas modificaciones, porque ha habido proyectos que se han desechado a lo largo de estos años y otros que se han incorporado o que se deberían incorporar, porque han surgido y, realmente, se está actuando en esos nuevos proyectos. Se ha ido avanzando, aunque, a nuestro juicio, como ya dijimos en anteriores intervenciones, tampoco se han alcanzado los objetivos previstos.

Y termino ya diciendo simplemente, señorías de Chunta Aragonesista, que no van a contar con nuestro apoyo porque creemos que no aporta nada nuevo esta iniciativa, que es que lo que ustedes están planteando en la iniciativa yo creo que no viene a decir nada que no hayamos dicho ya. Y a mí me parece que, en la sesión plenaria celebrada el día 2 de abril de este año, de 2009, tuvimos la oportunidad de alcanzar un acuerdo importante con una iniciativa que presentaba el Partido Popular, a la que presentamos una enmienda el Partido Aragonés, que posteriormente fue transaccionada, e incluso usted, señor Fuster, como portavoz de su grupo, hizo una enmienda in voce que se incorporó en ese texto.

Y termino leyendo lo que aprobamos todos por unanimidad, y que todos los grupos, en sus intervenciones, pusieron en valor la importancia de la unanimidad (por tanto, no nos separemos de esa unanimidad), que es lo que nosotros seguimos diciendo y que es lo que en estas Cortes hemos aprobado por unanimidad: «Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a dirigirse al Gobierno de España al objeto de transmitirle el interés de este Parlamento por la efectiva y real ejecución del Plan de actuación específico para Teruel, ya que hasta el momento no se han alcanzado los objetivos planteados. Asimismo, las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a exigir al Gobierno central el cumplimiento de las previsiones contempladas en el Plan de actuación específico para Teruel firmado en 2005 a la mayor brevedad posible, además de solicitar la actualización de dicho plan y su prolongación, de acuerdo con la Ley 51/2007, de 26 de diciembre [que es la disposición quincuagésima quinta a la que usted hizo referencia y que hizo una enmienda in voce de la Ley de presupuestos para 2008], al menos hasta 2011, con compromisos objetivos viables y con reflejo suficiente de financiación que contribuyan a compensar desigualdades y potenciar el desarrollo socioeconómico de la provincia de Teruel».

Esto es lo que votamos todos los grupos parlamentarios hace muy poco tiempo y que nosotros seguimos reiterando.

Gracias.

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Pues muchas gracias, señora Herrero.

Turno ahora del Grupo Parlamentario Popular. Para ello, tiene la palabra la señora Pobo.

La señora diputada POBO SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

Señor Bernal, como dice la señora Herrero, es verdad que en esta Cámara se ha debatido varias veces sobre el Plan específico de Teruel, y recordaba que la última iniciativa, que fue una iniciativa del Partido Popular en abril de este año, la verdad es que fue aprobada por unanimidad, y yo creo que ahí se dejó sentir lo que esta Cámara dice, y yo creo que era un sentimiento explícito por parte de todos de que el Plan específico para Teruel no se estaba cumpliendo. Esa es la realidad y eso es lo que todos los grupos votaron que sí en esta Cámara.

Tengo que decir que nuestro grupo sí que va a votar a favor, porque el texto de su proposición no de ley la verdad es que dista poco del que aprobamos en su día, pero sí que es verdad que sigue manteniendo el mismo espíritu, y es dejar claro una vez más que, después de pasados los plazos de cumplimiento de este plan, todavía los proyectos, tanto a corto como a largo plazo, siguen sin ejecutarse.

Mire, le decía la anterior portavoz que lo más importante es la existencia del plan y no el contenido. Yo tengo que decirle que el Partido Popular no opina así: para el Partido Popular, lo importante es el contenido, porque, mire, planes pueden hacerse muchísimos, todos los que quieran, los papeles dejan hacerse todo lo que quiera; pero a nosotros nos interesa el contenido. Y lo que queremos es que el contenido que esté dentro de un plan se cumpla, y a día de hoy, como usted ha dicho bien, el balance, una vez examinado el documento, que, si repasamos uno a uno todos los puntos, como los hemos repasado, y porque no hay tiempo, aquí no se puede decir todo lo que aquí se dice, la verdad es que es lamentable.

Desde el Partido Popular lamentamos que se digan cosas como esta: «Hemos iniciado las conversaciones con el resto de administraciones para la construcción de una nueva estación intermodal de Teruel», «¡Pues eso ya lo están haciendo, hombre, claro que sí!», «¿Conversar también es trabajar para el Partido Socialista? Sí, señor Fuster, también es trabajar», «¿Todo lo han empezado? Pues sí, señor Fuster»... Le podría leer muchas más; como sé que usted se las sabe de memoria, no vamos a discutir en este momento.

Pero, mire, quiero hacerle una reflexión: lo obvio no se puede negar, ¡lo obvio no se puede negar! Con este documento y sobre el terreno, se cumple lo que usted acaba de decir: menos del 20% de ejecución de las obras. Y esto es una realidad, y, como no se puede negar, hay que decirlo en esta Cámara.

Y mire, respecto al propio plan (nosotros, como grupo parlamentario, nos manifestamos en su día), pues, mire, fue un plan que se vendió a bombo y platillo por parte del señor Zapatero, quizás para cubrir un poco la eliminación del AVE por Teruel. Pero, mire, le voy a leer, porque esto sí que es curioso, y aunque el Partido Popular coincide, pero sí que quiero dejar de manifiesto en esta Cámara los calificativos negativos que se han dicho al incumplimiento de este plan, y calificativos negativos que no van a ser solo la voz del Partido Popular ni la voz del resto de partidos: es la voz de los agentes sociales y es la voz de los sindicatos, algunos también proclives o afines al Partido Socialista. Y le voy a decir, porque son muchos; he perdido el tiempo recopilando todo lo que han dicho, y podría decir con nombres y apellidos las personas o los cargos que han dicho esto: han dicho de este plan que es un fraude, es un engaño, es una burla, es una tomadura de pelo, es una vergüenza, es un desencanto, es un brindis al sol, es un plan fantasma, es un plan decepcionante, pero, sobre todo, es un plan que se ha incumplido.

Señor Fuster, esto no es solamente la voz del Partido Popular, esta es la voz de muchos que hicieron este plan con el Gobierno, y que hoy es el sentimiento de lo que ellos ven en el cumplimiento de este plan, y eso creo que es lo más importante de lo que el Gobierno tiene que tomar nota.

Mire, el otro día la diputada del PSOE decía que es el Gobierno quien dice cómo, cuándo y de qué manera. ¡Por supuesto! Pues será el Gobierno que ha hecho este plan y que ha incumplido este plan quien tenga que dar cuenta de todos y cada uno de los incumplimientos. Es muy bonito salir aquí a decir: «se está haciendo», «se está haciendo», «se está haciendo»... Pues si todo se hace como las conversaciones de la intermodal, ¡estamos apañados!

Mire, y lo voy a leer, porque hay unas notas de una periodista de Heraldo de Aragón que yo creo que resumen muy bien lo que está pasando con este plan. Dice: «Mientras en Teruel se escriben libros enteros de proyectos y sus correspondientes estudios de viabilidad, en otras provincias trabajan máquinas». Dice: «Miren, en el Plan específico se habla mucho de licitar, redactar, aprobar, iniciar, impulsar o actuar, pero poco de terminar, ejecutar o poner en marcha». Señorías, estas manifestaciones dicen todo, con esto ya me podría retirar a mi asiento [rumores], pero no puedo retirarme sin decir —lo siento por ustedes, pero, hasta que me dure el tiempo, lo voy a decir—, sin decir que reconozco, y eso lo saben hacer muy bien, que ustedes miden los tiempos. Pero una cosa les voy a advertir: ojito, no se equivoquen; ojito, no se equivoquen. Tienen la habilidad de que siempre la víspera de elecciones tenemos algo concluido, vamos a empezar... Ojito, no se equivoquen esta vez.

Y, miren, tengo que decir también que son unos verdaderos artífices teatreros. ¿Cuántas veces hemos visto...?

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Señora Pobo, tiene que ir concluyendo, por favor.

La señora diputada POBO SÁNCHEZ: Sí, ya termino.

¿Cuántas veces hemos visto que el señor Morlán, el señor Iglesias y el señor Velasco venían a Teruel a decirnos las infraestructuras que se estaban planteando por parte del Gobierno del señor Zapatero? ¡La burla integral del Partido Socialista a los turolenses!, ¡eso ha sido una burla reiterada en varias ocasiones!

Y para terminar, señorías, el señor Blanco, que era el último que faltaba en este elenco de personalidades venidas a decir... [Rumores.]

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Señorías, por favor, silencio.

La señora diputada POBO SÁNCHEZ: ... que la provincia de Teruel —y ya acabo, señor presidente— no íbamos a hacer nada, nos viene a decir que el Cantábrico-Mediterráneo, que lleva un retraso de tres años, pues, hombre, ni tiempo, ni plazos. ¡Así hago yo veinte proyectos y veinte planes! [Rumores.] Sin presupuesto y sin plazos, yo les puedo decir, como decía el señor Lafuente esta mañana, que vamos a hacer... la NASA en Teruel, por ejemplo. ¡Pues sí!, sin plazos y sin presupuesto. Pero lo más lamentable de todo esto, señorías, es que al señor Iglesias, que estuvo en la reunión con el resto de presidentes de comunidades autónomas, ¡no le dieron una peseta para este proyecto y, encima, fue el que más satisfecho salió!

Nada más, y muchas gracias.

[Aplausos desde los escaños del Grupo Parlamentario Popular.]

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Muchas gracias, señora Pobo.

Para concluir, es turno ahora del Grupo Parlamentario Socialista, y, para ello, tiene la palabra la señora Pérez. Cuando quiera, señora Pérez.

Señorías, por favor, guarden silencio, si hacen el favor.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN: Gracias, presidente.

Cuando leímos en prensa, porque ya pudimos ver que habían presentado una iniciativa de este tipo, esta iniciativa que debatimos hoy, nos vinieron, al grupo y a mí personalmente, algunas preguntas que, simultáneamente, llevaron a diversas reflexiones, preguntas como cuántas veces tenemos que fijar la posición los diferentes grupos que conformamos esta Cámara, cuántas veces, digo, tenemos que fijar la posición ante el Plan de actuación específico de Teruel que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero aprobó en el año 2005, cuántas iniciativas son necesarias para fijar nuestra posición, cómo medimos el compromiso de los diferentes grupos que conformamos esta Cámara ante el citado plan, ¿por el número de iniciativas presentadas, por quién las presenta antes o después, por la posición o el voto que mantenemos cada grupo, o por los resultados obtenidos en la ejecución del programa?

Y hay veces que, francamente, me preocupa cierto trastorno bipolar que encuentro en algún grupo político cuando son capaces, al mismo tiempo, de criticar en un inicio, de manera bestial, cuando se plantea, en el momento de su nacimiento, de su origen, de su presentación, este Plan de actuación estratégico y, al mismo tiempo, lo asocian como propio si lo defienden y lo utilizan como arma arrojadiza para erosionar, evidentemente, al Gobierno con este tema. Me preocupa, francamente, por la salud mental de algún diputado de esta Cámara.

Pero la última pregunta, francamente, es: ¿qué ha sucedido en estos últimos meses, desde mayo, en este verano, qué ha sucedido de nuevo que le ha hecho al Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista presentar de nuevo una iniciativa que nos obligue a renovar nuevamente la posición de todos estos grupos que conformamos la Cámara ante el Plan de actuación estratégico.

Es decir, muchos y recientes han sido los debates en pleno y comisión sobre el Plan de actuación especial de Teruel, y lo sorprendente, repito, es que, cuando ha sido un plan cuestionado desde sus inicios, cuando ha sido un plan en el que realmente no ha apoyando ni ha creído ningún partido de la oposición —y a los medios de comunicación me remito—, ¡vaya juego que les está dando! En mi pueblo dicen: «¡cuánto está dando que hablar!»... Pues, bueno, pues me parece bien, todo sea por hablar del progreso y del futuro de Teruel y todo sea, fundamentalmente, cuando somos nosotros, los socialistas, los que hemos impulsado esta iniciativa.

A ver, este grupo ha hecho un esfuerzo con todos los grupos políticos, el último esfuerzo que realizamos fue con el Partido Popular hace unos meses, con una enmienda del Partido Aragonés, y entendimos que había que hacer un esfuerzo para arrancar una declaración unánime de este Parlamento de apoyo a las gestiones que estaba realizando el Gobierno. Así lo entendimos y lo aprobamos. Fíjense, pocos días más tarde o pocos meses más tarde, en el debate general de política que tuvimos en septiembre con el presidente del Gobierno, con Marcelino Iglesias, nos devolvió ese esfuerzo el Partido Popular planteando una propuesta de resolución reprobando la actuación del Gobierno de España en cuanto al Plan de actuación estratégico.

También hemos hecho esfuerzos con Chunta Aragonesista en iniciativas apoyando proyectos concretos que están dentro de ese plan, y nos lo devuelven, efectivamente, utilizándolo como reproche, como recurso, para erosionarnos y para sacar un rédito político.

Por tanto, evidentemente, tenemos que cambiar de estrategia, señor Franco, señor portavoz, y tenemos que seguir, como grupo parlamentario, apoyando a nuestro Gobierno y exigiéndole, como hacemos, a este y al Gobierno central, el cumplimiento de los compromisos que tiene con la provincia de Teruel y que, evidentemente, está realizando.

Pero, mire, tuvimos que poner, señor Fuster... Porque le tengo que recordar que este plan surge de la voluntad política de un partido, del Partido Socialista, y de un Gobierno en Madrid liderado por el señor Rodríguez Zapatero, por una voluntad política y un conocimiento y un compromiso que tuvo el presidente Zapatero con los ciudadanos de Teruel, con los agentes económicos y sociales, pero, le digo, por el conocimiento real que tenía de la provincia y de las necesidades que esta tenía para su futuro y para su desarrollo.

Y decía que, evidentemente, tuvimos que poner el contador a cero porque, desgraciadamente, no teníamos ni un solo papel de la mayoría de los proyectos que están contemplados en este plan, ni un solo papel iniciado por el anterior Gobierno del Partido Popular. Pero, claro, con la dificultad que eso supone de ir avanzando en los grandes y ambiciosos proyectos que contempla este plan, tengo que decirle que no comparto para nada la exposición de motivos que ustedes plantean.

Es bien sencillo, no nos cuesta ningún trabajo, como decía la señora Pobo, el recopilar, nosotros lo hacemos habitualmente: seguimos día a día el proyecto, la ejecución de los proyectos, hablamos con los responsables... ¡Pero es muy sencillo remitirnos al BOE! Y como decía la señora Pobo que lo obvio no se puede negar, pues, mire, el 22 de mayo de 2009, en el Boletín Oficial del Estado se publicó la redacción del proyecto del trazado y la construcción de la variante de Alcorisa; el 23 de mayo de 2009, la redacción del estudio informativo de la autovía A-40 (no les quiero decir nada de lo que ha habido con la A-40, que fue lo único que dejó el Partido Popular, lo único, evidentemente, que nos impidió poder hacer la obra); el 1 de junio de 2009, la aprobación del proyecto de ejecución de la línea eléctrica de Mezquita-Fuendetodos; el 10 de julio de 2009, la información pública de la conversión en autovía de Monreal-Alcolea; el 14 de julio de 2009, el estudio informativo de la A-68; el 29 de julio de 2009, la variante de Calanda, el proyecto de construcción; el 6 de agosto de 2009, la adjudicación del contrato para el Museo Nacional de Etnografía de Teruel; el 15 de octubre de 2009, la redacción del proyecto y suministro de fabricación del observatorio astrofísico de Javalambre; el 26 de octubre de 2009, la licitación del embalse de Las Parras, con una inversión de quince millones; el 27 de octubre de 2009 (todo publicaciones en el Boletín Oficial del Estado, ayudas para las actuaciones de reindustrialización en la provincia de Teruel por un importe de diecisiete millones de euros, y hace tan solo dos días se adjudicó el proyecto de la elevación de aguas del Ebro a Andorra.

¿De verdad que cree necesaria la aprobación y el debate de esta iniciativa? [Rumores.] A nosotros, evidentemente, lo que solo nos viene a la cabeza es que quieren ocupar un espacio; ven que los proyectos van saliendo, que se van quedando atrás, y quieren aprovechar, ¿verdad?, y justificar la posición de su partido de cara al territorio y presentar esta iniciativa sin importarles mucho si esto va adelante o no va.

Desde luego, voluntad política, señorías, voluntad que quizá tengo que reconocer que nos pudo más que la tozudez de los propios procedimientos en algunas obras, como las variantes, que se obvió quizá que había procedimientos que exigían hacer las variantes igual que en cualquier otra carretera, y quizá en eso a lo que usted se refiere de medidas a corto y a medio plazo es en lo que pudimos fallar, porque requieren los mismos procedimientos administrativos que el resto de las obras.

En cuanto al planteamiento del segundo Plan estratégico, nos parece, francamente... He dicho muchísimos proyectos, he dicho el observatorio de Javalambre, la electrificación de la línea, la autovía a Alcolea, el Museo Etnográfico...

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Señora Pérez, tiene...

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN: ... las ayudas de reindustrialización específicas para Teruel, un nuevo plan, una nueva vía que se ha abierto de desarrollo rural, de tres millones de euros, para la provincia de Teruel, que por primera vez en un programa presupuestario se encuentra la despoblación recogida como indicador para ayudar al desarrollo de la provincia... Es decir, diferentes iniciativas que se van desarrollando paralelamente a la ejecución y a la vigencia de este Plan de actuación estratégico.

Y termino ya, señorías.

La provincia de Teruel necesita proyectos y apuestas de futuro. Les invito, señorías, a que hagan ustedes las suyas. Todos somos necesarios, pero vamos a optimizar todos nuestra valía, la valía de todos los diputados en cada uno de los grupos. Y les invito de verdad a que hagan ustedes algo más: planteen proyectos nuevos, nuevas inversiones creíbles, nuevas iniciativas que aporten a Teruel futuro y oportunidad. No les he escuchado nada nuevo, y, desde luego, eso sí que sería una buena aportación para la provincia de Teruel, y espero que reflexionen y lo hagan.

Muchísimas gracias.

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Muchas gracias, señora Pérez.

Señor diputado, ¿alguna modificación en los términos de la redacción? ¿Ninguna?

Pues entonces pasamos a votación.

Comienza la votación. Finaliza la votación. Veinticinco votos a favor, treinta y dos votos en contra. Queda desestimada.

¿Explicación de voto?

Señor Fuster, tiene usted la palabra.

El señor diputado FUSTER SANTALIESTRA [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

¿Qué parte es la que no he entendido bien? ¿Que ustedes no quieren que se cumpla íntegramente el plan, que es lo que dice la iniciativa? Hablo de los señores del Gobierno, después de agradecer al Partido Popular el apoyo a la iniciativa. ¿Ustedes no quieren que se cumpla íntegramente, o sí? Porque si es que sí, quizás debieran votar a favor la iniciativa.

En que se cumplan en el menor plazo posible los compromisos adquiridos, supongo que deben estar de acuerdo, porque, si no lo estuvieran, entendería que votaran en contra de la iniciativa.

En que se destinen partidas suficientes de los presupuestos, que esto no lo decía la iniciativa de abril, ¿están de acuerdo o no? Parece ser que no están de acuerdo en que se destinen presupuestariamente compromisos suficientes para cumplir el propio compromiso del plan.

Y sobre todo, veo que tampoco están de acuerdo en que se elabore y se apruebe el nuevo Plan de actuación 2009-2010, comprometido y aprobado en una disposición especial de la Ley de presupuestos generales del Estado de 2008.

Entonces, deduzco que ustedes no están de acuerdo con todo eso. ¡Pues asúmanlo! Si no están de acuerdo con todo eso, asúmanlo, díganlo aquí, díganlo en Teruel, díganlo en abril, díganlo en septiembre... Díganlo, señorías, díganlo en el Ayuntamiento de Montalbán, que lo han votado ustedes a favor. ¿Qué pasa?, ¿que los socialistas de Montalbán no saben dónde les pega el aire?, ¿no se enteran? ¿Y los de Calamocha, con los del Partido Aragonés en un lado y en otro?, ¿tampoco se enteran, señor Peribáñez?, ¿usted tampoco se enteraba cuando votaba en el Ayuntamiento de Calamocha? [Rumores.] ¡Porque ustedes votaron a favor en el Ayuntamiento de Calamocha!, ¿eh? [Rumores.] ¡Ustedes votaron a favor! ¿Qué pasa?, ¿se enteran o no se enteran de las cosas ahí? ¡Ah!, ¿que es que han mirado el logotipo de quién ha presentado la iniciativa? [Rumores.] ¡Ah! O sea, ¡no les gustaba! [rumores], no les gustaba que fuera una iniciativa de Chunta Aragonesista... Bueno, pues eso es una explicación, es una explicación comprensible, es una explicación que se entiende. Se entiende porque ya sé que no les gusta la exposición de motivos, no les gusta porque demuestra o da datos de que no se alcanza el 20% de ejecución.

Señora Pérez, ¿de qué obra quiere que le hable?, ¿de todas las que usted ha dicho, o de todas las que no ha dicho y no se han ejecutado ni iniciado las actuaciones? Porque yo también tengo la relación completa, ¡todas!, una detrás de otra. ¿De cuál quiere que le hable?, ¿de las que están sin comenzar?, ¿de las que están sin ejecutar, nada se sabe, ni estudio informativo ni información pública, estudio en redacción, estudio informativo, en información pública, nada se sabe, ningún paso, atascada...? ¿De cuál de ellas quiere que le hable?

Porque esa es la situación del Plan específico de Teruel, la situación del Plan específico... ¡Sí, sí! De todas las cosas que usted me ha dicho, no me ha dicho ninguna nueva que no tenga registrada aquí. Y todas las que no ha dicho son el conjunto del plan, con todas las actuaciones en las que no han hecho nada, ¡todas las demás!, todas las que usted no ha nombrado, prácticamente.

Bueno, es evidente, señorías, es evidente... ¿Cuántas veces más hay que traer esta iniciativa? Pues, mire, mientras no se alcance el 80%, por ejemplo, en lugar del 20%, yo creo que estaremos legitimados. Dentro de otros diez meses de incumplimiento del plan, si seguimos en estas cifras, creo que estaremos legitimados nuevamente para traerlo aquí y para recordarles a algunos, a esos que hicieron tanta demagogia con la aprobación del plan, a esos que iban a solucionar todos los problemas de Teruel, que cumplan lo que prometen. Y si no quieren cumplirlo, que no lo prometan previamente.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): ¿Alguna explicación de voto más?

Señora Herrero, tiene usted la palabra.

La señora diputada HERRERO HERRERO [desde el escaño]: Gracias, señor Lafuente.

Señor Fuster, si hay una cosa que me molesta en estas Cortes es que los portavoces que intervienen interpreten las palabras de quienes hemos intervenido y que hagan juicios de valor y que distorsionen la realidad de las palabras.

Yo no he dicho que yo estuviese en contra de nada de lo que ustedes plantean en la iniciativa. Lo que he dicho —y, señor presidente, permítame que lo vuelva a decir— es que nosotros estamos a favor de lo siguiente: «Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a dirigirse al Gobierno de España al objeto de transmitirle el interés de este Parlamento por la efectiva y real ejecución del Plan de actuación específico para Teruel, ya que hasta el momento no se han alcanzado los objetivos planteados. Asimismo, las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a exigir al Gobierno central el cumplimiento de las previsiones contempladas en el plan firmado en 2005, a la mayor brevedad posible, además de solicitar la actuación de dicho plan y su prolongación, de acuerdo con la Ley 51/2007, de 26 de diciembre, al menos hasta 2011, con compromisos, objetivos viables y con reflejo suficiente de financiación que contribuyan a compensar desigualdades y potenciar el desarrollo socioeconómico de la provincia de Teruel». Esto es lo que nosotros votamos hace muy pocos meses y lo que seguimos opinando, y me parece que esto usted tendrá que seguir compartiéndolo hoy en día. Ahora, si ustedes quieren volver a presentar otra iniciativa...

Yo no le he dicho en ningún momento que estuviese en contra de nada de lo que usted planteaba. Lo que yo he dicho es a favor de lo que estamos, y no en contra de nada.

Gracias.

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Muchas gracias, señora Herrero.

Señora Pobo, tiene usted la palabra.

La señora diputada POBO SÁNCHEZ [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Bueno, el Grupo Parlamentario Popular hemos votado afirmativamente por coherencia, como ya lo hicimos en el resto de ocasiones en las que se ha tratado el Plan específico.

La verdad es que tengo que decirles que, vamos a ver, señora Pérez, yo entiendo que usted, ¡hombre!, protagonista del partido de Zapatero, usted tiene que salir aquí a sacar pecho, eso está más que claro.

Pero, vamos, dicho esto, usted reconocerá que, sí, me ha leído unas cuantas obras, y yo coincido con el señor Fuster: ¿leemos la relación del resto de obras en las que no se ha hecho nada? ¿Quiere que se la lea entera? No, porque, presidente, no me daría tiempo suficiente, ¿eh?

Pero, mire, para muestra, un botón. Usted dice que el Partido Popular no le dejó nada previsto; usted no dice la verdad, había muchos, y, para muestra, un botón, aunque ustedes lo han criticado y luego lo han utilizado... [Rumores.]

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Señorías, por favor, guarden silencio.

La señora diputada POBO SÁNCHEZ [desde el escaño]: ¡Si les dejamos a A-40 y mire lo que han hecho con ella! Cuatro años para... [rumores] para impacto ambiental, la excusa de impacto ambiental negativo ¡para cargársela! Excusa de que van a hacer otro proyecto, ¡que lo único que pretendían era cargársela, y tenían que buscar la excusa pertinente! Cuatro años para declaración de impacto ambiental, señora Pérez. Si con todo lo que les hubiéramos dejado... No, no, si ustedes ya llevan cinco en esta legislatura, y trece, en la otra que estuvieron.

¿Qué proyectos?, le pregunto... [rumores], ¿qué proyectos de infraestructuras de desarrollo para Teruel puede usted decirme hoy que ha iniciado el Partido Socialista? ¿Están las obras en la A-68?, ¿están las obras en la A-40?, ¿están las obras en la nacional 212?, ¿están las obras en Teruel-Valencia?, ¿están las obras en el corredor mediterráneo? Le hablo de obras importantes, de desarrollo, porque al Partido Popular, ¡hombre!, nos preocupa mucho el aeropuerto y estamos, pues sí, encantados después de todo lo que nos han dicho; pero me gustaría que, igual que ustedes esta mañana defendían con tanto ahínco el aeropuerto de Teruel, que, por supuesto, hemos dicho que no estamos en contra, me gustaría que fueran capaces de defender también, como aragoneses ante el Gobierno de Zapatero, las obras importantes para el desarrollo, tanto viales como ferroviarias, cosa que en estos momentos, después de dieciocho años de Partido Socialista, lo único que nos dejaron cuando nosotros entramos al Gobierno [rumores] fue una vía de tren descatalogada y unos presupuestos que no había por dónde cogerlos. Eso es lo que ustedes nos dejaron, y ustedes se encontraron las arcas llenas cuando el Partido Popular se fue. [Risas.] ¡Esa es la diferencia entre unos y otros, señora Pérez!

Y hoy, al día de hoy, ustedes, que se jactan de dar subvenciones, como ha dicho antes, a la industrialización, van a ser los artífices de que las empresas a las que ustedes han dado subvenciones vayan a tener que cerrar, por la política económica tan nefasta que está haciendo el Gobierno Zapatero.

Nada más, y muchas gracias.

[Aplausos desde los escaños del Grupo Parlamentario Popular.]

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Muchas gracias, señora Pobo.

Señora Pérez, para concluir, tiene usted la palabra en este turno de explicación de voto.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN [desde el escaño]: Señora Pobo, ya sé que se está haciendo a usted muy largo, pero llevamos cinco añicos, cinco años gobernando, no dieciocho, que se le hace a usted muy largo. Y confiamos y esperemos que pudiesen ser dieciocho, se lo aseguro.

No obstante, decía que no habían dejado obras. Me ha nombrado concretamente la única... [rumores], la única que le he dicho que sí, que habían dejado un estudio, un estudio que no pudimos hacer, porque nosotros sí que respetamos y defendemos el cumplimiento de la legalidad, y, evidentemente, una declaración de impacto ambiental no podemos saltárnosla a la ligera. Pero ustedes, en Valencia, tampoco lo hicieron, por lo tanto, ¡no sea demagoga, hombre, señora Pobo!

Señor Fuster, hombre, me lo puso usted fácil en el pleno pasado, en el debate que tuvimos también sobre temas de Teruel, cuando, aun cuestionando alguna de sus iniciativas el señor Lafuente, la iniciativa del Partido Popular, aun cuestionándolo desde su grupo, dijo: «Pero, hombre, ¿cómo no vamos a apoyar esta iniciativa si la ha planteado el otro grupo de la oposición y somos grupo de la oposición?». Pues, por esa misma regla de tres, podíamos haber hecho lo mismo; pero no, me esforzado de verdad en darle argumentos de peso, no en utilizar y hacer demagogia.

Y decía que están pasando cosas curiosas últimamente, y hoy es un ejemplo claro, en el debate del pleno: de repente, se han intensificado de una manera sospechosa las iniciativas en la provincia de Teruel. Francamente, nos viene fantástico, fundamentalmente a los grupos que apoyamos al Gobierno, que tenemos la oportunidad de defender y de hablar de los grandes proyectos que están sacando a Teruel, afortunadamente, de ese olvido y de ese saco en el que estaba metido.

Pero es curioso que se utiliza como comodín —entiendo—, disputándose en una especie de competición por la totalidad de los grupos políticos: esta mañana hemos asistido a la comparecencia del consejero de Obras Públicas, con el tema del aeródromo/aeropuerto; mañana tenemos una interpelación del señor Barrena (entiendo que, como se había adelantado el señor Barrena, el Partido Popular, para intentar ocupar su espacio, tuvo que pedir la comparecencia del consejero); dos mociones dimanantes de dos interpelaciones que hablaban de infraestructuras sanitarias en la provincia de Teruel; una moción, el otro día, de proyectos, que estamos volviendo a debatir hoy, hace un par de meses... Es decir, una especie de competición a ver quién puede ocupar más espacio. Pues, bueno, ¡qué le vamos a hacer!, el espacio lo ocupa el Gobierno, que es quien está haciendo las cosas francamente bien, afortunadamente, para esta provincia.

Y nuestro grupo, el Grupo Parlamentario Socialista, lo que hace, como grupo que apoya a este Gobierno, es exigirle a este Gobierno y al de Madrid el cumplimiento, como digo, de sus compromisos. Y como no vemos que corran ningún peligro, por eso no hemos encontrado la necesidad de votar esta iniciativa.

Bueno, hablaba usted de credibilidad... Hombre, todos podemos...

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Señora Pérez, tiene que concluir, por favor.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN [desde el escaño]: Sí, señor Lafuente, concluyo.

Podemos recurrir a hemerotecas. Mire, Chunta Aragonesista, el 19 de noviembre de 2005, don Ángel Sánchez, ex diputado y gran amigo de esta casa, decía... [rumores] (compañeros, en noviembre de 2005, cuando se aprobó el Plan de actuación específico), decía: «En opinión de Sánchez, el resultado del plan decepciona y desilusiona», bien [rumores]; 4 de septiembre de 2009, cuando ustedes registran esta iniciativa, el mismo Ángel Sánchez, que creo que es responsable de política regional o provincial de su organización, dice: «El Gobierno del PSOE tiene en su haber el dudoso honor de haber hecho un plan ilusionante que ha convertido en un fraude». Vamos a ver: ¿era ilusionante o no era ilusionante, señor Fuster...? No, lo que pasa es que, claro, cuando van viendo que van evolucionando y que van saliendo los proyectos, se apuntan al carro y ahora lo utilizan para erosionar al Gobierno.

Y por último, no hemos apoyado porque no compartimos para nada esa visión negativa que tienen de la provincia de Teruel y de sus oportunidades. La provincia de Teruel son infraestructuras, ¡lo son!, y nosotros, además, estamos empeñados en ello, pero son muchas cosas más: es enclave geoestratégico, son sus gentes, son sus trabajadores, son los agentes económicos y sociales que están empujando...

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Señora Pérez, por favor, tiene que concluir.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN [desde el escaño]: ... todos a una para apostar y aprovechar las oportunidades que hoy mismo el alcalde de Teruel describía. Y me remito, no son declaraciones mías, me remito a un anuncio, a un estudio que publicó El Periódico de Aragón el 30 de octubre, que decía: «Zaragoza y Teruel, las más atractivas para las empresas. Un estudio de la Universidad de Zaragoza las sitúa al frente de las comarcas más competitivas».

Señorías, aprovechemos esta coyuntura y esta oportunidad que está teniendo la provincia de Teruel, con el apoyo de todos, y dejemos ya de frenar y de cuestionar los grandes proyectos que hacen que avancemos.

Muchas gracias.

El señor vicepresidente segundo (LAFUENTE BELMONTE): Muchas gracias, señora Pérez.