Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Vamos a dar comienzo a la sesión de esta Comisión de Asuntos Sociales [a las dieciséis horas y cuarenta y tres minutos].

Dejaremos, como es habitual, el primer punto del orden del día para el final y empezaremos con el segundo punto.

En primer lugar, vamos a dar también la bienvenida a la señora consejera, y empezaríamos por el segundo punto del orden del día: comparecencia de la consejera de Servicios Sociales y Familia, a petición de seis diputados del Grupo Popular, al objeto de informar sobre las declaraciones de la Ministra de Educación, Política Social y Deportes en las que reconoce que «la crisis puede recortar el dinero de la dependencia».

Cuando quiera, la portavoz del Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra por un tiempo máximo de quince minutos.

Gracias.

Comparecencia de la consejera de Servicios Sociales y Familia al objeto de informar sobre las declaraciones de la Ministra de Educación, Política Social y Deportes en las que reconoce que «la crisis puede recortar el dinero de la dependencia».

La señora diputada PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ: Gracias, señora presidenta.

Señora consejera, bueno, como es habitual en esta comisión, usted sabe que nosotros solicitamos esta comparecencia en el mes de julio, y ahora, han pasado ya una serie de meses, y aunque sigue siendo de actualidad, posiblemente, bueno, pues, tenga unas matizaciones mayores a la hora de comentar este tema de la crisis. En esos momentos, en el mes de julio, usted sabe que la ministra Cabrera, una ministra del Gobierno del señor Rodríguez Zapatero, reconoce —son palabras de ella, textuales— que «la crisis puede recortar el dinero para la dependencia».

Mi primera pregunta es que si una consejera..., perdón, una ministra, bueno, plantea de una manera pública una duda de tal calibre, no lo hace de una manera inconsciente o banal, sino que suele ser una persona reflexiva y que, si lo va a plantear, es porque algo tiene detrás.

A nosotros nos preocupó porque los grandes dependientes, los dependientes severos, bueno, pues, tienen unas esperanzas alimentadas por esa ley y por toda la publicidad que han hecho todos ustedes en las fases previas a las elecciones de que tenían derecho. Y como, efectivamente, existe algo en esta ley, que es una ley que apoyamos, que el Partido Popular apoya, pero que ya manifiesta de una manera clara que tiene una problemática importante esta ley, que lo marca la disposición adicional segunda, que es que no tiene financiación estable, que es una financiación que se negocia anualmente en las comunidades autónomas con el Estado según los presupuestos generales del Estado... Bueno, pues, cuando una ministra asegura desde el Ministerio de Educación y Servicios Sociales que, bueno, pues, que «la crisis puede recortar el dinero para la dependencia», nos crea una situación de alarma, y por eso solicitamos...

Pero, es más, esta situación de alarma, de alarma social y de alarma desde los poderes públicos, se incrementa cuando empezamos a observar que los datos que nosotros tenemos..., y no que nosotros tenemos, sino que han sido publicados por ministros del Gobierno socialista, como son —espere que encuentre el papel—, el señor Caldera, que manifestaba que para el año 2007, se iban a invertir doscientos millones de euros; para el año 2008 —aquí están, ya los he encontrado, perdón—, del Gabinete de Comunicación, decían: «Año 2007: nosotros gastaremos en la Ley de la dependencia cuatrocientos millones de euros». «Año 2008: seiscientos setenta y ocho millones de euros.» «Año 2009: novecientos setenta.»

Y vemos que, bueno pues, cuando han sido estos años..., en 2007, por ejemplo, que es el primero del que vamos a hablar, tuvimos una complicación, por así decirlo, importante. La primera vez, sabe usted que la ley marcaba que todos los grandes dependientes tenían que ser atendidos en el año 2007, y vemos que estos cuatrocientos millones de euros, bueno, pues, se convierten en doscientos, a nivel estatal. Son datos que aparecen en toda la documentación. Pues, ya pasa algo ahí: no tenemos financiación, hay unos retrasos importantes, lo que se promete, pues, no se cumple, la verdad.

Vemos que en 2007, se firma el convenio con un año de retraso, es más, ya han empezado a aparecer datos, y vemos que este convenio que se firma con un año de retraso, vemos que la ejecución presupuestaria no alcanza ni siquiera al 20%. Y ustedes han estado allí, manifestando y dudando y, en fin, han estado tranquilizando de una manera importante a la opinión pública, diciéndoles que les están valorando —y les han valorado—, que les volverán a valorar, que realizan un decreto, que reconocen una prestación, que se la reconocen, pero que todos los que tenían derecho, pues no la perciben, y que, posiblemente, perciben —y de eso, yo tengo constancia, y así vienen los datos que nos facilita Inserso, pues, son datos estatales—, bueno, pues, reciben aquellos que han firmado ustedes, ni más ni menos. O sea, cuando comprobamos los datos y vemos el convenio firmado en el 2007 y vemos los datos que salen por el Inserso a nivel estatal en la web, pues, coinciden perfectamente, con lo cual es muy razonable, no van a firmar ustedes algo y hacer otra cosa distinta, porque eso sería algo totalmente irresponsable. ¿De dónde van a sacar el dinero, si es lo que hay?

Entonces, vemos para este año 2008 el retraso acumulado, vemos que no llegan las ayudas al 54% y vemos que la ministra Cabrera..., que ya se han comido hasta el ministerio, porque usted se acuerda que había dos, el Ministerio de Educación y el Ministerio de Asuntos Sociales, y ahora ya, Rodríguez Zapatero lo unió. Bueno, pues, para este año, vemos que a Aragón nos corresponden solamente 9,57 millones de euros, y vemos que las necesidades, como usted muy bien ha manifestado, son importantísimas. Entonces, es más, que ha superado las expectativas, que nos dice que —incluso, hay declaraciones suyas—, bueno, pues, que hay más dependientes de lo que esperaban, que incluso usted dice que va a volver a hacer una valoración de la nueva financiación.

Bueno, pues, ante esta situación y ante la crisis, ¿qué va a hacer su departamento? A nosotros nos preocupa y nos ha preocupado más, si cabe, al ver la última negociación llevada a cabo por el Consejo Interterritorial.

Vemos que se vulnera la ley a la hora de la financiación, vemos que es escasa la financiación, que no cumple los requisitos, que necesitamos una cuantía y que no llega, que estamos al albur de los presupuestos generales del Estado, y que además de no cumplirse la ley, eso es algo que ya lo veníamos haciendo..., vamos, cuando se elaboró, y vemos ahora el tema del copago. Entonces, con el tema del copago, vemos como los usuarios que, bueno, pues, la ley admitía hasta un 33% la participación del usuario, pues, vemos que se ha —eso es algo que quería que usted lo manifestara—, que se ha abierto la mano con el tema de la... Dicen que no es solamente el 33%, que puede ser el 40%, que es el 40% para aquellas servicios ligados al servicio —lo voy a decir correctamente, a ver si lo encuentro—, el 40% en todos aquellos recursos ligados al servicio, que puede ser en las prestaciones personales hasta el 70, y en servicios residenciales, hasta el 90%, y que pagarán aquellas personas que superen los 517 euros (517 euros es el dato del IPREM).

Entonces, mi pregunta es: ¿el derecho subjetivo a percibir es igual que la sanidad y la educación? ¿Existe el copago en la sanidad y en la educación? ¿Usted cree que un gran dependiente, un dependiente severo que cobre seiscientos euros, si va a una plaza de residencia, tiene que pagar el 90%?

Otra pregunta, ya no solamente una persona mayor, vamos a ver un gran discapacitado y que gane su familia novecientos euros, ¿tiene que pagar el 90% de la plaza de residencia? ¿Está usted de acuerdo? ¿Lo va a asumir la comunidad autónoma, cómo lo va a plantear? ¿La crisis llega hasta el punto de que tenga que pagar el usuario? ¿Estos son los primeros coletazos de la crisis? Es algo que queríamos plantear, a la vista y a la evolución del tema, desde que la ministra Cabrera planteó el anuncio en julio, y estamos viendo ya una serie de datos que empiezan a corroborar que, efectivamente, esta crisis está haciendo ya mella en el tema de la atención a la dependencia.

Nada más y muchas gracias, señora presidenta.

La señora presidenta (SÁNCHEZ PÉREZ): Muchas gracias, señora portavoz.

A continuación, corresponde la intervención a la señora consejera por un tiempo máximo de quince minutos.

La señora consejera de Servicios Sociales y Familia (FERNÁNDEZ ABADÍA): Gracias, señora presidenta.

Buenas tardes, señorías.

Comparezco en esta comisión, a petición del Grupo Popular, para informar sobre las declaraciones de la ministra, que, según la portavoz del Grupo Popular, dijo algo que yo no le oí a la ministra, pero esa es la solicitud que me hacen para comparecer en relación con —entiendo— ese Consejo Territorial donde se habló del asunto que plantea la señora Plantagenet.

Yo le he escuchado con atención, señoría, con la finalidad de buscar en sus palabras cuál era el objeto de su grupo cuando solicitó esta comparecencia, que, por cierto, habla de que es habitual en esta comisión, y yo le tengo que decir que vengo puntualmente cuando desde la Mesa de esta comisión se me reclama y, además, no tengo apenas asuntos pendientes en la comisión. Creo que ya no quedaba ninguna otra comparecencia.

Cuando tuve conocimiento, pues, de que se me pedía comparecer para hablar de esas declaraciones, tuve que buscar en hemeroteca, y quise entender que la preocupación del Grupo Parlamentario Popular, cuando solicitaba esta comparecencia en comisión, tenía que ver con la financiación del sistema de atención a la dependencia por parte de la Administración; creo que acerté, porque la señora Plantagenet se refiere fundamentalmente al tema de la financiación.

Y también, en cuanto a que por las fechas en que solicita la comparencia, pues, había que contextualizar este asunto en lo acontecido en el Consejo Territorial que se celebró el día 23 de julio, y en el que participé junto al resto de las comunidades autónomas. Entre los puntos del orden del día de ese Consejo Territorial, estaba la aprobación del acuerdo marco de cooperación interadministrativa y los criterios de reparto de créditos de la Administración General del Estado para la financiación durante este año del nivel acordado previsto en la ley. Tras un debate en el seno del Consejo y distintas aportaciones de las comunidades autónomas, yo creo que tenemos que felicitarnos por haber llegado a un acuerdo, que yo en su día califiqué de positivo para Aragón.

Durante la celebración de este Consejo, hubo varias intervenciones de la ministra, en su calidad de presidenta del mismo, del Consejo —tengo aquí el acta—: hizo una reflexión en torno a la ley y el marco general en que se desenvuelve, afirmó que es una ley ambiciosa que reconoce derechos subjetivos, que es valiosa y que puede y debe tener gran potencial de generación de riqueza; también hizo, en ese Consejo, un balance positivo de la ley, reconociendo el esfuerzo que se estaba haciendo desde las comunidades autónomas en la aplicación de la misma; se refirió a la necesidad de introducir la cultura de la evaluación para sentar las bases sólidas, y propuso la creación de esa comisión especial —en alguna ocasión ya la he mencionado— para la mejora de la calidad del sistema de atención a la dependencia, y algunas cuestiones más en las que no me voy a detener.

Tras el turno de intervenciones de las comunidades autónomas, la ministra se refirió a la necesidad de revisar los acuerdos en torno a la determinación de la capacidad económica del usuario y su participación en los costos de los servicios y en torno a la acreditación de centros. Propuso establecer unos grupos de trabajo y revisar algunas cuestiones, ya que consideró que estos acuerdos eran fundamentalmente para abordar la mejora de la financiación en caso de que fuera necesaria.

En este contexto, se celebró el Consejo Territorial y se alcanzó un acuerdo: quiere decirse que las comunidades autónomas que están gobernadas por su partido, señora Plantagenet, por el Partido Popular, pues, se abstuvieron; hubo dos acuerdos y en los dos, creo recordar que se abstuvieron, es decir, no votaron en contra. Por eso se llegó al acuerdo, que permitía, por una parte, avanzar aprobando la distribución de los créditos y emplazarnos para trabajar de forma coherente en el resto de los acuerdos.

En el acuerdo alcanzado al que hago referencia, se establece que los doscientos cuarenta y un millones se distribuyeran teniendo en cuenta criterios de estimación de personas dependientes en cada comunidad autónoma, la renta y las pensiones medias, la dispersión de la población, la superficie, la insularidad o los emigrantes retornados, y se introdujo un indicador nuevo, que era la población dependiente real. La financiación para servicios y prestaciones de la ley aumenta en veintiún millones respecto al año 2007, lo que supone un 9,55% más.

Una vez aplicados los criterios, a Aragón le corresponde por este concepto y para este año nueve millones quinientos setenta y seis mil doscientos tres euros. Es decir, un 14,27% más que el año pasado. Esta cuantía se establece por convenio, que ya he firmado, y de la que ya hemos recibido un anticipo del 75% de esa cantidad. Le he dicho que yo califiqué este acuerdo como positivo para Aragón, porque alguno de los criterios de reparto nos han beneficiado: así ha ocurrido respecto al número de personas dependientes, que en esta ocasión ya se ha basado en datos reales y no en la estimación del libro blanco que sirvió de referencia para el año 2007. Entiendo que este criterio ha favorecido a aquellas comunidades autónomas que han valorado a más número de personas dependientes, y Aragón está entre ellas.

Valoramos positivamente la inclusión del porcentaje del 7,5 de las personas valoradas como dependientes que reconoce el esfuerzo de gestión realizado por algunas comunidades autónomas, aunque nuestra propuesta era incrementar en un 15% más el porcentaje destinado a la población dependiente real, alcanzando un 22%. No estoy totalmente satisfecha con el criterio que mide la dispersión geográfica, ya que Aragón, con sus peculiaridades de envejecimiento y despoblación en una importante parte de su territorio, tiene que hacer un esfuerzo adicional para que el acceso de los servicios del sistema de dependencia y, en general, de todos los servicios públicos, se produzca en condiciones de equidad y universalidad, aunque —insisto—, globalmente, me parece un acuerdo positivo.

Esta financiación, como he explicado en otras ocasiones, es adicional a la que el Estado aporta por persona atendida en virtud del denominado nivel mínimo, que a nuestra comunidad autónoma, de enero a octubre del presente año, supone una cantidad de veintidós millones doscientos cincuenta y cuatro mil quinientos noventa y cinco euros. Como puede ver, es bastante superior a la cantidad que nos corresponde por convenio, por el nivel acordado.

Los datos que en este momento le aporto no indican, como creo, recorte alguno en la financiación del sistema para el año 2008. En cuanto al sistema de distribución, a pesar de que se han introducido nuevos criterios de reparto, nuestra idea es que debemos hacer una evaluación continua, sobre todo en la medida en que la previsión del número de grandes dependientes ha sido superior a la que esperábamos, y ha sido superior en Aragón, como ha sido superior en todas las comunidades autónomas del Estado español.

En cuanto a lo previsto para el próximo ejercicio, como sabe, la memoria económica de la ley establece que los créditos para 2009 por parte del Estado ascenderán a novecientos setenta y nueve millones trescientos sesenta y cuatro mil euros. Pues bien, el proyecto de ley de presupuestos generales del Estado recoge que el Gobierno de España destina a las comunidades autónomas mil ciento cincuenta y ocho millones de euros para la Ley de la dependencia, por lo tanto, un 33% más que este año y alrededor de cien millones más de los previstos en la memoria inicial. A ello, además, tenemos que añadir los cuatrocientos millones de euros extraordinarios que aportará el Gobierno a las comunidades autónomas para dependencia, en virtud del Fondo Especial del Estado para el estímulo de la economía y el empleo aprobado recientemente por el Gobierno.

También quiero recordar, como ya dije en esta comisión con ocasión de la presentación del presupuesto de mi departamento para el año próximo, que el Gobierno de Aragón apuesta claramente por los servicios sociales y ha incrementado el presupuesto de este departamento en un 41% respecto al año 2008, incremento que en gran parte va destinado a la financiación del sistema de atención a la dependencia en Aragón. Este aumento tan significativo remarca la importancia de las políticas sociales en un momento de dificultades económicas.

Mi valoración como consejera de Servicios Sociales y Familia parte del compromiso para esta legislatura del Gobierno de Aragón, donde queda claro que queremos que la política social sea un eje central de nuestra acción. Creemos que las políticas sociales conducen a una sociedad más cohesionada, con mayor bienestar y mejor calidad de vida. A pesar de los efectos de las dificultades económicas, una de las principales líneas de actuación del Gobierno sigue siendo la política social y el cumplimiento de los compromisos con los ciudadanos aragoneses. El compromiso de que el sistema de la dependencia en Aragón se desarrolle con éxito es prioritario para nosotros.

Y con esto, creo que le he podido transmitir que no hay recortes en la financiación del sistema de la dependencia por parte del Gobierno de España y, por supuesto, que la Comunidad Autónoma de Aragón está haciendo un esfuerzo de financiación muy importante para implementar la Ley de la dependencia.

Gracias, señora presidenta.

La señora presidenta (SÁNCHEZ PÉREZ): Gracias, señora consejera.

Para la réplica, tiene la palabra la señora portavoz del Grupo Parlamentario Popular.

La señora diputada PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ: Gracias, señora presidenta.

Señoría, no es fiable, usted no tiene credibilidad ante esta situación.

Lo primero que le tengo que decir: que no hace falta que busquen mucho en las hemerotecas las declaraciones de la señora Cabrera, porque salieron..., vamos, a nosotros nos las han facilitado los servicios de la cámara cuando nos han dado toda la documentación para preparar esta comparecencia, o sea, que si tiene alguna duda, llame a nuestra casa, a esta casa, a la casa de todos, que le facilitarán rápidamente los recortes de prensa.

Pero lo que me preocupa más, si cabe, es que usted se felicite de los acuerdos alcanzados en los consejos interterritoriales. Una consejera que tiene una situación como la nuestra, una comunidad autónoma con unos grandes dependientes y una necesidad como la que tenemos no puede felicitarse de los acuerdos alcanzados en una situación como la nuestra. Usted tendría que haber conseguido que los grandes dependientes, los dependientes severos, lo que afirma la ley se cumpliera.

A mí me parece que usted es responsable de esta comunidad autónoma. Cuando me habla, no hay nada peor que comparar comunidades distintas, y no voy a entrar, porque se me agotaría el tiempo y la presidenta, efectivamente, me va a llamar la atención enseguida. Pero hábleme de lo que usted es responsable, no me hable de la comunidades autónomas del PP, de si se abstienen o no. Usted dígame cuánta gente falta por atender, de esa de la que es usted responsable, y hábleme de cómo usted no ha tenido éxito en la negociación.

Y esto viene del tema de la interpelación que usted y yo tuvimos en el tema de la dependencia. Usted, efectivamente, fue a una negociación con parámetros que podía haber —no los quería haber sacado, porque estábamos hablando del tema de la crisis, pero usted ha hecho alusión a ellos—, con los parámetros de los que usted ha hablado a la hora de la negociación de la cuantía económica, que han sido efectivamente exhaustivos. Y ya quedó claro —se lo dije en la interpelación— que, efectivamente, había dos parámetros muy importantes que tenía que haber usted esgrimido, tenía que haber batallado, como se suele hacer —la persona que es responsable batalla, esgrime, trabaja para los suyos—, que era el padrón municipal, que usted sabe que el padrón municipal está tomado con dos años de antelación y a nosotros nos perjudica, y, desde luego, con los datos de las personas octogenarias, que desde luego nos perjudica, porque están contabilizados a la baja, con lo cual la cuantía económica que nosotros percibimos es inferior ya a priori. Usted ha hecho, por tanto, una mala negociación de lo que nosotros necesitamos. Y véase la realidad: están demandando más grandes dependientes de lo que ustedes pueden asumir. Ese es uno.

Y el segundo parámetro, señoría: usted misma dice que «los servicios sociales de Aragón están buscando más financiación para llevar a cabo». Si usted dice una cosa ante los servicios públicos y ante los medios de comunicación (Aragón Press) —no sé si lo dice usted o no lo dice, pero, si quiere, yo se lo facilito—, si busca más financiación para la Ley de la dependencia, qué quiere decir, ¿que necesita más?, ¿que no le dan la suficiente? Esto es lo que usted está diciendo, eso es lo que entienden las personas. O sea que yo creo que usted tiene que centrar bien el tema, que yo creo que no lo tiene centrado, y, si no, vea y busque la realidad.

Tenemos financiación exigua. Va a las negociaciones y está negociando a la baja y, desde luego, no a lo que nosotros necesitamos; va con datos que no so exactamente los que nos benefician; reconoce públicamente que necesitamos más dinero para la financiación. Su ministra dice que la crisis nos afecta, y ahora, la siguiente medida de cara a la opinión pública, que es el copago, desde luego, no nos sitúa la Ley de la dependencia, esta que nosotros apoyamos como cuarto pilar del bienestar, que equiparamos con la sanidad y la educación, y en ese copago del usuario se está saltando la ley, con lo cual ustedes quieren suplir la crisis económica que hay con el pago del usuario. Y eso es lo que entiende el ciudadano: cualquier persona que cobre más de quinientos diecisiete euros va a tener que pagar, pero no el 33% como máximo, lo que marca la ley, sino que puede pagar el 40%, puede pagar el 70% y puede llegar a pagar hasta el 90%. Eso es lo que entiende el ciudadano, que no están percibiendo las ayudas que necesitan.

Y luego, a mí me preocupa casi más oírle decir que esto es una ley a largo plazo. Cuando una persona pide una ayuda a su consejería, la necesita en ese momento, porque estamos con grandes dependientes y con dependientes severos. Lo que no puede decirles es —se están recibiendo cartas en ese sentido—: «ustedes recibirán la prestación dentro de dos años», «ustedes recibirán la prestación dentro de tres años». Mire, no, la necesitan en ese momento. Por eso usted no tiene financiación, y no está más que corroborando las tesis y lo que estábamos poniendo sobre la mesa. Me parece —es una opinión, desde luego— que es una irresponsabilidad pública lo que está haciendo con las personas, porque siguen esperando, y ustedes les han animado y les han vendido que era un derecho subjetivo para todos, ¡y eso no lo están recibiendo! Y no lo están recibiendo porque no hay financiación, porque ustedes negocian a la baja, porque una cosa es lo que dicen y otra es lo que dan, y porque, realmente, esta crisis está afectando, como siempre, a los más necesitados: los dependientes y los que están en niveles, desde luego, muy bajos de salarios.

Nada más, y muchas gracias, señora presidenta.

La señora presidenta (SÁNCHEZ PÉREZ): Gracias.

Para la dúplica, tiene la palabra la señora consejera.

La señora consejera de Servicios Sociales y Familia (FERNÁNDEZ ABADÍA): Gracias, señor presidenta.

Señora Plantagenet, eso de que no busco financiación, pues, no tiene usted ninguna razón evidentemente. Mire si he buscado financiación, que he conseguido un 41% de subida en los presupuestos de la comunidad autónoma. He buscado financiación y he conseguido un porcentaje mayor, bastante mayor que lo que nos correspondía por población en el Consejo Territorial.

El ciudadano está percibiendo las ayudas. Dice usted que no está percibiendo las ayudas, pero hay nueve mil, ocho mil y pico o nueve mil, estaremos cerca de los diez mil ya entre los trámites, entre intervención y que llegue el pago y el servicio, en este momento, atendidos, con lo cual sí están percibiendo las ayudas, están percibiendo las ayudas en un porcentaje muy importante si comparamos con lo que teníamos atendido el año pasado, a fecha de hoy, diciembre de 2007. Si hacemos esa comparación, evidentemente, hemos hecho un trabajo importante, y los ciudadanos lo están notando.

Sigue insistiendo en el convenio y en la negociación del convenio, pero usted obvia la cantidad tan importante que, como le acabo de referir, son veintidós millones de euros que recibe esta comunidad autónoma por cada persona que introducimos en el sistema, y que no todas las comunidades reciben, porque, evidentemente, eso solo lo recibe quien entra en el sistema, y hay comunidades autónomas que, como no están haciendo el trabajo, no están introduciendo dependientes en el sistema. Ese es el tema, y entonces, que me venga usted diciendo que no compare... Si yo no intento comparar, pero, evidentemente, estamos hablando de una ley estatal, estamos hablando de una ley estatal, estamos hablando de una ley nueva, estamos empezando a montar el sistema. Y, por lo tanto, claro que tenemos que comparar, y tenemos que evaluar, y tenemos que ver cómo estamos haciendo el trabajo, qué fallos hay, qué ventajas tenemos en lo que estamos haciendo.

Por supuesto que requerirá algún cambio o alguna modificación, y nosotros lo vamos a plantear, porque queremos que este sistema de atención a la dependencia funcione y porque queremos que la Ley de la dependencia funcione, cosa que parece que ustedes no quieren. Nosotros queremos que funcione. Y por eso, estamos planteando todas las cuestiones que vemos que se pueden mejorar, y las cuestiones que no funcionan, si se pueden solucionar, también las estamos planteando.

Hablaba usted de que si es igual que la sanidad, la educación y el derecho subjetivo. Parece que venga aquí a plantear lo que hay que hacer con un proyecto ley de atención a la dependencia. La ley se aprobó en su día, y creo que su grupo parlamentario también estuvo de acuerdo con esa ley, y esa ley marca un copago. Entonces, claro, si tenía que haber sido gratuita como la sanidad y como la educación, la ley tenía que haber salido de otra manera. Yo lo que estoy haciendo ahora es aplicar la ley, y la ley dice lo que dice. Con lo cual, señoría, eso es lo que hay.

No sé si en relación con el resto de las preguntas que usted ha hecho tengo algo más que decirle.

En relación con los parámetros que dice usted, que no llevábamos los reales, pues, sigo sin entender lo que usted quiere decir. Los parámetros, en todo caso, eran los mismos para todas las comunidades autónomas, y ya le he explicado en mi primera intervención que nosotros, como comunidad autónoma, fuimos planteando aquellos parámetros que pudieran beneficiar a la comunidad autónoma. Y, de hecho, la gestión de las comunidades autónomas, las personas que entran en el sistema y cómo se estaba atendiendo y a cuántos se estaba valorando, considerábamos que era un hecho importante como para que la financiación que se recibiera por unos y otros tuviera que ver con ese trabajo y no con la inaplicación de la ley.

Creo que he terminado. En todo caso, como tendremos ocasión de volver hablar del tema, si queda alguna otra cuestión, la plantearé posteriormente.

Gracias, señora presidenta.

La señora presidenta (SÁNCHEZ PÉREZ): Gracias, señora consejera.

Seguidamente, tienen la palabra el resto de los grupos.

En primer lugar, el señor Barrena, como portavoz de la Agrupación Parlamentaria Izquierda Unida (Grupo Mixto), cuando quiera.

El señor diputado BARRENA SALCES: Sí, gracias, señora presidenta.

Buenas tardes y bienvenida, señora consejera, y también buenas tardes a quienes le acompañan.

Yo, más allá del motivo por el que usted ha comparecido aquí, lo que sí que quiero es expresarle —y en esto, creo que coincido con el grupo que ha pedido la comparecencia— la preocupación por cómo y de qué manera se va a poner en marcha la Ley de dependencia. Es la única coincidencia que tengo con el Partido Popular, la única; las demás son de otra cuestión.

¿Por qué nos preocupa eso? Nos preocupa —y usted me lo ha oído en alguna ocasión— lo que la izquierda se juega con esta ley, porque pensamos que es una de las deudas que tenía el sistema democrático español, y pensamos que ha llegado con retraso, pensamos que es una ley absolutamente necesaria, y desde ese sentido, estamos muy interesados en que salga bien.

A partir de ahí, sabemos la situación económica que se vive, y la estamos viendo día a día. Y, por lo tanto, nuestra preocupación, total y absolutamente sana y legítima, tiene que ver con la garantía de los recursos necesarios, que creemos que una ley tan importante como esta tiene que tener garantizados. Y eso es lo que no vemos: vemos que se ha hecho un esfuerzo, vemos que se han aumentado las cantidades, vemos que se sigue tratando de gestionar de la manera mejor y más racional. Pero vemos que no se va a cumplir la ley, porque la ley establece unos derechos subjetivos, establece unos plazos, y establece unas obligaciones que tienen que tener los poderes públicos para que los ciudadanos y ciudadanas, receptores y receptoras de esos derechos subjetivos, los cumplan, y a nosotros, eso nos preocupa.

Nos preocupa porque estamos viendo la política económica que está siguiendo el Gobierno del señor Rodríguez Zapatero, y aquí, a mí me gustaría que el Partido Popular me explicara cómo se puede hacer aquello por lo que están preocupados con políticas como las que defienden (retirada de impuestos, bajada de impuestos, incentivar a las entidades financieras...). ¡Bueno!, a mí, eso es lo que me descoloca un poco, y a mí, la verdad es que me gustaría que me lo explicara el Partido Popular, cómo y de qué manera se puede resolver una ley que requiere tanto dinero, tanto dinero público, con esas políticas, políticas en las que, desgraciadamente, está coincidiendo el Partido Socialista. Claro, por eso, nosotros les preguntamos cómo se va hacer, porque al ritmo de inversiones que llevan para la Ley de la dependencia, al ritmo de los recursos económicos que están aplicando, no se llega.

Entonces, a mí me gustaría saber si son solo los plazos lo que se va a incumplir, si se van a incrementar los mecanismos de copago para sacar más financiación, si va a ser posible que desde cada comunidad autónoma (cosa que a Izquierda Unida le preocuparía mucho) se pudiera plantear otro tipo de cosas, con lo cual se rompería la equidad. Entonces, para Izquierda Unida, esas son las dudas que nosotros les pedimos que nos aclaren a todos los responsables en materia de gestión, de servicios sociales y, concretamente, en lo que tiene que ver con la Ley de la dependencia. Esas son las explicaciones que estamos pidiendo —insisto— desde la corresponsabilidad que tenemos con la defensa de esa ley y desde la corresponsabilidad que tenemos de que la ley se aplique y se ponga, es decir, sirva para lo que ha sido el objetivo. Entonces, la gran duda que tenemos nosotros es esa.

Sí que le añado que nosotros, siempre —lo sabe usted, lo sabe su Gobierno, lo sabe el Gobierno del señor Rodríguez Zapatero—, siempre nos hemos opuesto a esas políticas fiscales que suponen, primero, reducir la capacidad recaudatoria; las medidas que ha aplicado el señor Solbes, sin contar el impuesto de patrimonio de este año, que supone nada más que ocho mil millones de euros. El nivel nuevo que aplican al IRPF, que vuelve a comprimir el nivel máximo, del cuarenta y cinco al cuarenta y tres, pues, tiene una repercusión también importantísima. El impuesto de patrimonio, que le puedo asegurar que quien más patrimonio tiene, yo creo que estaría en mejores condiciones en lugar de que le hicieran la rebaja en el patrimonio, de gravárselo un poquito, aunque nada más fuera a partir de unos determinados niveles, digo yo, vamos.

Son discusiones que tenemos continuamente con el Partido Socialista, en las que no nos ponemos de acuerdo, porque nosotros, además, fíjese ahora que acabamos de cumplir el treinta aniversario de la Constitución, le recuerdo que la Constitución dice que «el Estado, sus obligaciones y sus servicios públicos se financian mediante un sistema fiscal impositivo directo y progresivo». Están incumpliendo la Constitución también... Sí, sí, están bajando impuestos, no están aplicando la progresividad, y los están bajando sin ninguna progresividad, porque a mí si me dijeran: «mire usted, a los pobrecitos de abajo, a estos que se quedan en paro, a los que les sacude bien la crisis, a los que pierden y se les agota la prestación, a esos se los bajo». Entonces, ya le aseguro que Izquierda Unida le aplaudiría, pero eso tendría que llevárselo su valor de arriba, y no, lo bajan para todos. Entonces, sí, con todo el cariño se lo digo: están incumpliendo, incluso, la Constitución.

Entonces, desde esa preocupación, es en la que yo aprovecho esta comparecencia no para hablar de lo dijo la ministra, porque lo dijo en julio, y digo yo que ya se habrá dado cuenta de que tiene que aplicar otras medidas, ¿no?, y no dejar dicho: «mire usted, como va a venir la crisis, pues ya veremos qué pasa». No, no, yo creo que ha llegado el momento de decir qué pasa, y eso es lo que me gustaría aclarar. No sé si lo conseguiré en esta o en la siguiente, porque le aseguro que voy a insistir en lo mismo si no me contesta.

El problema que tiene Izquierda Unida o que quiere aclarar es: ¿de dónde sale la financiación? ¿Vamos a cumplir la ley en plazo? ¿Vamos a retrasar los plazos? ¿Vamos a dilatar? O, ¿qué vamos a hacer? Y a partir de ahí, se lo digo, desde el reconocimiento de que si que es verdad que se han incrementado fondos, pero, desde nuestro punto de vista, insuficientes, y desde el reconocimiento de que se ha intentado, incluso, gestionar de manera más racional, pero nos sigue pareciendo insuficiente.

Gracias.

La señora presidenta (SÁNCHEZ PÉREZ): Gracias.

Es el turno ahora del portavoz del Grupo Parlamentario de Chunta Aragonesista, señor Bernal.

El señor diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señora Presidenta.

Gracias, señora Consejera y acompañantes, por su comparecencia.

Yo, en este asunto, tengo siempre la sensación, señora Consejera, de que desde el principio ustedes han estado a la defensiva, y no entiendo por qué. Puedo entender que se hayan visto agobiados, superados, desbordados, por lo que suponía la atención a la dependencia; pero lo que no entiendo es por qué, sistemáticamente, cuando se les ha planteado dudas, se les ha pedido concreciones, se les ha pedido información, siempre, empezando por el presidente del Gobierno, siguiendo por usted y por su director general, han venido a esta cámara a la defensiva. Y la manera de hacerlo era —a ver cómo lo digo— un poco como la del niño o la niña traviesa que ha hecho una o que cree que ha hecho una, pero no lo reconoce hasta que alguien descubre el plato roto. Yo no lo puedo entender, porque le puedo asegurar que la disposición de mi grupo en esta cuestión no ha sido la de ir a ver si cazaba el ratón o la ratoncita.

Desde el principio, nosotros hemos dicho que la atención, y una atención digna, a las personas dependientes era un logro del sistema democrático importantísimo, ¡importantísimo! Mostramos desde el principio nuestra satisfacción por que se aprobara esta ley. Hicimos propuestas a través de enmiendas en el Congreso de los Diputados para esta ley. Apoyamos esta ley e, inmediatamente, anunciamos, allí también, que después de haber colaborado en la elaboración y con nuestro voto, decíamos en voz alta: «¡ojo!, que esto puede crear frustración; ¡ojo!, que esto puede crear desencanto si los poderes públicos, que han tenido la gallardía de reconocer un compromiso propio del Estado de bienestar, no están luego a la altura de las circunstancias del compromiso adquirido». Es decir, si la aplicación, si la puesta en marcha no estaba a la altura de esas expectativas despertadas, y ello, tanto desde el punto de vista económico como desde el punto de vista de la prestación de servicios, de agilidad y eficiencia administrativa, etcétera, etcétera.

Pero es que aquí, en esta Cámara, yo, cuando he intervenido, o quienes han sido portavoces antes que yo en esta materia en esta cámara, hemos dicho siempre lo mismo: «cuidado, que hemos conocido casos de personas, situaciones...», y esos casos se los hemos dicho concretamente a ustedes, y ustedes, siempre, cuando les hemos levantado un aviso, una voz de aviso, han reaccionado siempre de la misma manera: negando, negando, negando y negando la evidencia, y diciendo que todo estaba controlado.

Y, claro, por qué pido yo luego una comparecencia —luego la explicaremos, pero ya se lo adelanto, porque hay una parte común entre la comparecencia que pide el Partido Popular y la que he pedido en nombre de Chunta Aragonesista—: porque, por un lado, señora Consejera, yo me alegro de que usted fuera sincera este verano, me alegro y sé que le habrá acarreado algún disgusto. Pero la pregunta es: ¿por qué es sincera este verano y no lo fue antes?, ni su director general, ni el presidente de su Gobierno, cuando ya va y reconoce usted públicamente que el presupuesto previsto no puede cubrir las necesidades, que ha habido un número tal de solicitudes en Aragón que duplica las previsiones.

Claro, entonces, todo lo que ustedes nos habían estado diciendo, que está en el Diario de Sesiones y en este taco de documentación en el que se refleja lo que usted ha estado diciendo en interpelaciones, en mociones, lo que ha dicho el Grupo Socialista en mociones y en proposiciones no de ley, lo que ha dicho usted en comparecencias, igual que su director general o en respuestas del presidente del Gobierno..., y siempre la característica es la misma, el denominador es el mismo: ustedes dicen que exageramos los problemas, que no exageremos. Pues, hombre, lo he oído yo aquí. Ustedes se han dedicado a minimizar los problemas por un lado; por otro, a dar largas cada vez que les planteábamos que los plazos no se cumplían, daban largas a los plazos y, finalmente, evitaban, por aquello de que ustedes siempre cierran los debates, evitaban concretar los datos solicitados por los grupos de la oposición.

Y, claro, a mí me parece, señora consejera, que es de agradecer la sinceridad suya este verano —además, creo que fue en el recinto de la Expo donde largo todo el asunto en relación con las solicitudes y con que aquello no daba para más, y con que había que apostar por reformar la ley, por reformar la ley, porque, claro, la ley tenía en cuenta los números y no tenía en cuenta la superficie, la distribución poblacional, etcétera, etcétera. Y que, claro, el sistema de financiación, pues, no era suficiente en esas circunstancias. Yo sé que le habrá acarreado problemas —me lo imagino—, pero yo quiero también, igual que le estoy diciendo esas cosas, agradecerle su sinceridad. Y le ruego, le digo que, entonces, algo ha fallado ahí. Si esa es la consejera sincera, si esa es la consejera responsable de un departamento que decide al final reconocerlo, por el contrario, tengo que decirle que es muy grave la falta de previsión que ustedes tenían en relación con el número de solicitudes, porque, claro, no es que sea una desviación pequeña..., claro, cuando es una desviación del doble de las previstas, ¡el doble!, el doble, yo creo que una previsión más precisa se podía haber tenido, y eso es un error suyo, eso es un error suyo.

Pero es que es un error suyo el haber estado ocultando las dificultades económicas para afrontar este reto, y le digo: «este reto», es cierto. Claro, decir ahora que la financiación no llega y, además, haber estado negando aquí, en comparecencia, las dificultades sobre la puesta en marcha, sobre la aplicación de la ley, cuando disponíamos de realidades, porque todos conocemos a familiares, amigos, vecinos, gente conocida que se ve afectada —se lo he dicho aquí más de una vez—, gente a la que se le había evaluado y luego, si te he visto, no me acuerdo. Eso ha ocurrido. Y cuando le decíamos esto, en lugar de reconocer la verdad, ustedes negaban la evidencia.

Y ahora nos salen con que hay que reformar la ley, con que hay que reformar la ley. Pues, bueno, todos estábamos muy satisfechos de la ley, siempre decíamos que faltaba una previsión financiera, y ahora resulta que eso que faltaba es que no está, es que hay problemas y, sobre todo, que no se había evaluado bien el número.

Nosotros querríamos, señora Consejera, saber si, simplemente, antes optaron por no decir la verdad, cosa que me parece grave, porque no decir la verdad en esta cámara y no decir la verdad a la ciudadanía es suficientemente grave, o si directamente eran tan inconscientes que estaban viviendo en Los Mundos de Yupi, flotando y satisfactoriamente.

Porque hay una realidad que es que se aprueba una normativa legal que reconoce unos derechos subjetivos y no se está cumpliendo con las expectativas despertadas y con el esfuerzo..., yo les reconozco que supone un esfuerzo atroz, un esfuerzo...

La señora presidenta (SÁNCHEZ PÉREZ): Señor Bernal, debe de concluir, por favor.

El señor diputado BERNAL BERNAL: Sí, acabo ya.

Querríamos saber si se va a dar cumplimiento efectivo a lo previsto. Si ahora que usted ha indicado los problemas que hay en torno al número de solicitudes, en torno a la financiación, la solución va, como usted ha planteado, por la reforma de la ley, ¿qué previsiones hay entonces de esa reforma? O, ¿qué soluciones da a esto?, que yo me alegro de que reconozca ahora y que antes negaban.

Muchas gracias.

La señora presidenta (SÁNCHEZ PÉREZ): Gracias.

Es el turno ahora de la representante del Partido Aragonés, señora Herrero.

La señora diputada HERRERO HERRERO: Muchas gracias, señora presidenta.

Señora Consejera, bienvenida usted y el equipo que le acompaña.

Yo, sinceramente, ya no entiendo nada, es que yo ya no sé de lo que estamos hablando, de los datos que hay al respecto, si resulta que son datos o hay quien puede considerar que no son datos, si vivimos en mundos diferentes, si sirve o no sirve que usted venga aquí a comparecer una y otra vez o que sea interpelada al respecto y que nos cuente cómo se están haciendo las cosas, qué pasos se han dado, en qué momento estamos, cuáles son las previsiones, o no sirve. ¿Sirve o no sirve? Es que, sinceramente, a lo mejor es que haga lo que haga y diga lo que diga, poco puede cambiar las cosas.

En cualquier caso, desde luego, nosotros, como grupo que apoya al Gobierno, confiamos en la gestión que está desarrollando al frente de este departamento y, desde luego, no sé, por lo que yo veo aquí, pues, bueno, algunos partidos políticos no creen que usted sea sincera cuando habla, cuando da datos; nosotros, desde luego, confiamos en que lo es siempre, cuando da buenos datos y cuando los datos no son tan buenos, que tampoco es malo reconocer eso, y eso es una realidad que todos debemos conocer.

Sobre esta comparecencia que se suscita acerca de las declaraciones de la ministra, pues, nosotros, poco más que decir: creo que usted ha aclarado en su intervención, pues, todas las cuestiones que podían estar relacionadas con esas declaraciones de la ministra, y quiero suponer que al Partido Popular le habrán servido esas aclaraciones. A nosotros, pues, mire, lo que diga la ministra, realmente, claro que nos importa, en tanto que nos puede afectar, pero lo que nos importa de verdad es saber cómo está funcionando la Ley de dependencia en Aragón, cómo se está aplicando, cuántos casos de personas dependientes han sido valoradas, han sido reconocidas, ha sido reconocido su derecho, están teniendo servicios y prestaciones, cuáles son los puntos débiles, dónde están los problemas, cómo podemos actuar... Eso es lo que verdaderamente nos preocupa. ¿Tenemos financiación para afrontar eso? Eso es lo que verdaderamente nos preocupa.

Y la verdad es que esta es una ley estatal, es una ley orgánica, en la que participa el Estado también con financiación, como usted bien ha dicho, pero donde las comunidades autónomas también hacen un gran esfuerzo para llevarla a cabo, para poner en marcha esa ley y, desde luego, con financiación también.

A nosotros, eso es lo que nos preocupa: el esfuerzo que tenga que hacer nuestra comunidad autónoma para desarrollar bien esta ley. Porque mire, yo le reconozco —y usted lo ha dicho, además, en más de alguna ocasión— que ha conseguido, en las reuniones que ha habido, más financiación de la que en un primer momento se tenía previsto para Aragón. Nosotros nos congratulamos de ello. Ahora, me permitirá que ponga un interrogante en tanto que, seguramente, se ha conseguido más financiación de la que a priori nos iban a dar, pero estoy convencida de que no la justa y suficiente. Porque esto ha venido siendo así siempre, y señores del Partido Popular, en esto no pueden sacar pecho, en esto no pueden sacar pecho, porque podemos empezar a recordar cantidad de veces, en muchas cosas, en muchos aspectos, en muchos repartos, donde desde luego no se ha tenido en cuenta ni el envejecimiento, ni la dispersión poblacional, ni nuestra realidad demográfica, orográfica, etcétera, etcétera, etcétera.

Entonces, en esta cuestión, yo me alegro de que en sus negociaciones se hayan tenido en cuenta ciertos parámetros, pero dentro de algún tiempo, pues, podríamos saber el dato del esfuerzo que hacen todas las comunidades autónomas para llevar, para poner en marcha la ley, y veremos si Aragón tiene que hacer más esfuerzo que otras comunidades autónomas, porque a mí me encantaría comprobar que no, pero, probablemente, sea que sí. Pero ya le digo que me encantaría que fuese que no.

En cualquier caso, yo creo que usted ha dado suficientes detalles sobre las declaraciones de la ministra..., no, sobre lo que realmente tuvo lugar y aconteció en aquel momento, en esa reunión y de cómo están las cosas en cuanto a los aspectos de financiación fundamentalmente, que parece que son lo que suscitan esta petición de comparecencia. A nosotros nos satisface la información que nos ha proporcionado, y cuente con el apoyo del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés.

La señora presidenta (SÁNCHEZ PÉREZ): Gracias, señora diputada.

A continuación, tiene la palabra la representante del Partido Socialista señora Ortiz.

La señora diputada ORTIZ ÁLVAREZ: Gracias, señora presidenta.

Señora consejera, bienvenida una vez más a la Comisión de Asuntos Sociales de estas Cortes.

Si me permite la señora presidenta, antes de entrar en materia, desde el Grupo Parlamentario Socialista, cuando nos han dado el orden del día, hemos visto que entre los puntos del orden del día, había dos comparecencias de la consejera: una con objeto de hablar sobre las declaraciones de la ministra, y otra sobre la comparecencia al objeto de informar y dar respuesta, etcétera, ya en marcha, de la aplicación en Aragón de la denominada «Ley de la dependencia». Entendemos desde el Grupo Parlamentario Socialista que estamos en el punto número dos, que es sobre las declaraciones de la ministra, pero sí que es verdad que después la intervención del portavoz de Chunta Aragonesista nos lleva un poco a confusión, porque yo creo que ya se ha adelantado y ha empezado ya con la comparecencia número dos de la consejera.

En todo caso, vamos a intentar retomar ese punto número dos sobre la comparecencia, a petición del Grupo Partido Popular de estas Cortes, que, claro, desde el Grupo Parlamentario Socialista, señora consejera, tenemos que agradecerle enormemente que haya venido usted a esta comisión a hablar sobre un titular de un periódico, como es el ABC del 24 de julio del 2008, ya que, literalmente, la petición de comparecencia del Grupo Parlamentario Popular dice que la ministra habla sobre..., que reconoce que la crisis puede recortar el dinero de la dependencia, y el titular de ABC dice: «Cabrera reconoce que la crisis puede recortar el dinero para la dependencia». ¡Es un titular, que no declaración! También es verdad que no es habitual en estas Cortes que una consejera o consejero del Gobierno de Aragón venga a hablar sobre un titular de un medio de comunicación, pero, en todo caso, agradecemos el esfuerzo y la disposición que tiene esta consejera para venir a contestar a cuantas cuestiones se le plantean.

Claro, si le seguimos leyendo, que es verdad que gracias a los servicios de documentación de estas Cortes podemos tener el citado artículo, entre comillas, entiendo yo que serán aquellas declaraciones que literalmente hizo la ministra, pues, dice la ministra, según ABC, entre comillas: «Cabrera admitió que la actual coyuntura económica que atravesamos puede que tenga alguna influencia en el despliegue de la ley», aunque insistió en «que es compromiso del Gobierno mantener la financiación que recoge la propia norma en su memoria económica». Con lo cual, para nada se parece aquello que está entrecomillado, que parece ser que son las declaraciones reales de la ministra, con el titular de este periódico, que es el motivo de la comparecencia de la consejera en estas Cortes.

Por tanto, desde el Grupo Parlamentario Socialista, de nuevo, desde luego, agradecerle todas las explicaciones que se nos han dado al respecto. Y en cuanto a todas las valoraciones que ha hecho el Partido Popular en esta comparecencia, en este debate, pues, decirles que ustedes, como bien ha recordado la señora Plantagenet-Whyte Pérez, aprobaron la ley, llamada «de la dependencia», y en la llamada «Ley de la dependencia» también está incluido cómo se financia la ley, lo cual, ustedes, ustedes también aprobaron ese modelo de financiación, porque se incluye dentro de la ley.

Es verdad o, al menos, a nosotros nos lo parece, que desde el Grupo Partido Popular, pues, un poco al hilo de esta comparecencia que han querido traer aquí, pues intentan confundir a la opinión pública, porque, claro, decir que «los usuarios van a tener que aportar un porcentaje, como el 33%», ¡hombre!, no es exactamente así, no es así. Yo creo que debe releerse de nuevo la ley, creo que es conveniente, porque sí que es verdad que se establece que para el sistema del copago, como se llama, pues, hay un 33% que pone el Estado; otro, el de las comunidades autónomas, otro 33%, y los usuarios, dependiendo de la capacidad económica de los mismos. Con lo cual, puede haber algunos usuarios que puedan aportar incluso el 80, o el 70 o el 60, y hay otros que el cero por ciento, hay otros que el cero por ciento, y yo creo que eso también hay que decirlo. Con lo cual, una vez que está puesto en marcha y a la hora de que a las personas dependientes, ya reconocidos sus derechos y en aplicación de la ley, yo creo que no es bueno para nadie que se intente confundir a la opinión pública, y mucho menos a los usuarios y a la personas que pueden disfrutar por una vez del derecho que se les otorga, gracias a esta ley, llamada «de la dependencia».

Y ¡hombre!, yo creo que tanto desde el Gobierno central como desde el Gobierno autonómico se están haciendo los deberes, los deberes se están haciendo, y una cosa les voy a decir: desde el Grupo Parlamentario Socialista, nunca, nunca hemos echado las campanas al vuelo con esta ley, nunca jamás, ¡nunca! Siempre hemos reconocido la complejidad, al margen, incluso, de la situación económica actual, al margen de la crisis económica que en este momento estamos padeciendo a nivel internacional. Jamás hemos sacado pecho con esta ley. Sí que es verdad que hemos reconocido el avance que esto suponía, pero siempre hemos reconocido la complejidad que esto entrañaba, ¡siempre!, y usted puede leer todos los diarios de sesiones donde el Grupo Parlamentario Socialista reconoce que, realmente, es una cuestión compleja la aplicación de esta ley como un sistema nuevo que hay que aplicar y con unos derechos que hay que atender a las personas que en estos momentos —ahora sí— tienen esos derechos y antes, no.

Por tanto, en cuanto a los deberes, como decía, pues, hombre, para el 2009, que en los presupuestos generales del Estado se hayan incrementado un 32% los presupuestos, yo creo que hay que valorarlo, y, además, incluso, con cien millones de euros más por encima de lo que estaba establecido según la memoria, y sin contar, como también ha dicho la consejera, los cuatrocientos millones de euros de forma extraordinaria que el Gobierno ha puesto a disposición de las comunidades autónomas también para la Ley de la dependencia. Y bueno, ahora estamos en el debate presupuestario de los presupuestos de esta comunidad autónoma, y en lo que respecta al Departamento de Servicios Sociales y Familia y para la atención a la dependencia, ¡hombre!, más de un 40% de incremento en los presupuestos de este departamento y destinados, evidentemente y fundamentalmente, a la atención a la Ley de la dependencia.

Entonces, señora consejera, desde el Grupo Parlamentario Socialista, pues, claro que querríamos más y claro que querríamos mucha más rapidez, pero, bueno, los datos están ahí y ustedes los han dicho, desde que se puso en marcha y desde que se empezaron a presentar las solicitudes, las propuestas que había entonces de solicitud y las personas que en este momento están siendo atendidas.

Por tanto, en cuanto a esta comparecencia, por nuestra parte, nada más y muchas gracias, señora presidenta.

La señora presidenta (SÁNCHEZ PÉREZ): Muchas gracias, señora Ortiz.

Tiene la palabra a continuación la señora consejera, para todas aquellas cuestiones que le han planteado desde los distintos grupos parlamentarios.

La señora consejera de Servicios Sociales y Familia (FERNÁNDEZ ABADÍA): Gracias, señora presidenta.

Gracias, señora Ortiz, porque tanto usted como la señora Herrero hablaban al principio en relación con las palabras de la ministra, y ha acertado usted leyendo exactamente lo que dice ese periódico, que es lo que yo escuché también; esa frase es la acertada. En ningún momento se habló de recortes, porque si vamos a sacar medios de comunicación, pues, yo tengo aquí uno también que dice Cabrera: «Nunca se va a producir un recorte sobre el gasto de dependencia». Entonces, claro, lógicamente, bueno, pues cada medio de comunicación interpreta de una forma u otra las distintas declaraciones y, por lo tanto, pues, de un recorte a una preocupación, yo creo que hay bastante, porque, de hecho, los datos que yo he dado demuestran que recorte no hay.

Otra cosa es si es o no es suficiente en vista de cómo está funcionando el sistema de atención a la dependencia y la cantidad de personas que están solicitando esta atención a la dependencia, y en eso, pues, yo estoy con el señor Barrena en cuanto a que hay dudas; evidentemente, todo el mundo tiene dudas, y yo creo que nosotros, además, como responsables de este departamento y de esta materia, así estamos también con esa preocupación, precisamente, pues, por el número de personas que antes no estaban recibiendo un apoyo, un servicio, una prestación del Gobierno y que, una vez que se pone en marcha esta ley, acuden a la Administración a solicitar, lógicamente, porque están en su derecho.

Esa preocupación nos lleva, evidentemente, a trabajar no solo en la gestión de la aplicación de la ley, sino también en la participación con el resto de las comunidades autónomas y con el Gobierno en los grupos de trabajo que se han conformado, y entre ellos, hay un grupo de financiación que está precisamente trabajando en esa línea. Porque estamos preocupados, precisamente, por lo que le digo, e igual que usted, consideramos que esta es una ley necesaria, que es una ley histórica y queremos que salga bien, y como estamos dispuestos a trabajar en la línea de que la ley llegue a todos los ciudadanos, pues, evidentemente, tenemos que ver por donde puede fallar y cuáles son los problemas que tiene para intentar abordarlos. Estamos un poco en esa línea.

En relación con las palabras del señor Bernal, pues, la verdad es que yo no sé... Yo creo que es una apreciación suya que yo he estado a la defensiva. No he estado a la defensiva en ningún momento, y cuando ustedes me han solicitado datos, se los he facilitado. Hace un año tenía menos datos lógicamente de los que tengo ahora, y ahora tengo bastantes más datos, pues, porque ya hay un número importante de personas que hemos valorado, de solicitudes que tenemos en el departamento, de propuestas de PIAS que nos dan una serie de información que no teníamos hace un tiempo.

Lo que ocurrió este verano, que dice usted que fui sincera —pues, como lo he sido siempre—, cuando dije una obviedad, una obviedad que ya había dicho en julio en el Consejo Territorial, que lo recogió la prensa, que tuvo un eco mediático, pues, estamos en agosto, digo yo, porque la verdad es que semejante obviedad... Mire usted, en la previsión había siete mil y tenemos catorce mil, me parece que dije, y no nos va a llegar el presupuesto, obviamente, pero, claro, eso no es un error mío; no me impute usted a mí error en la falta de previsión, porque las cifras del libro blanco están ahí, y conforme esas cifras del libro blanco, se hacen los presupuestos en el año 2007 para el 2008, en el verano de 2007, y claro, en el verano de 2008, es cuando vemos que el número de solicitudes es superior, bastante superior al número de personas que estaban previstas en el libro blanco.

Y eso les ocurre a todas las comunidades autónomas. Puede preguntar usted al resto de consejeros y consejeras para ver cómo las cosas son así, pues, porque es una ley nueva, es una ley joven, es una ley que estamos empezando a aplicar, que tiene un recorrido largo y que, por lo tanto, pues, esas previsiones no dejan de ser previsiones. La realidad la estamos viendo conforme vamos valorando, conforme vamos viendo expedientes, conforme vamos haciendo PIAS y conforme vamos atendiendo a las personas. Ahí es donde vamos viendo la realidad, y me parece que eso es lo correcto: el ir aprendiendo precisamente con toda esa información de cómo tenemos que seguir trabajando en el futuro.

El que no damos datos, pues, tampoco le doy a usted la razón. Usted sabe que los datos oficiales están en la página web, que cada mes van entrando los distintos datos, y ahí estamos todas las comunidades autónomas, ahí esta el número de dependientes que introducimos cada una de las comunidades autónomas en el sistema, y yo creo que ahí, con esos datos oficiales, que son los que nosotros utilizamos y que, bueno, pues que usted los tiene ahí, pero que me los puede pedir cuando quiera, que yo se los ofreceré si necesita más información al respecto.

Por lo tanto, el cumplimiento o no de las expectativas, en realidad, evidentemente, en un porcentaje alto ya estamos cumpliendo esas expectativas, y en otro porcentaje, lo vamos a seguir cumpliendo, porque todas aquellas personas que están con un derecho reconocido van a recibir su prestación, como lo estamos haciendo, mes a mes, con efectos retroactivos desde la solicitud.

Yo creo que como vamos a seguir hablando de este asunto en la próxima comparecencia, dejaría aquí ya..., terminaría con esto.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora presidenta (SÁNCHEZ PÉREZ): Muchas gracias, señora consejera.