Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Comparecencia del consejero de Sanidad de Bienestar Social y Familia para dar cuenta del inicio de las obras del Hospital de Teruel y la situación detallada del proyecto.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN: Gracias, presidente.

Señorías, buenos días.

«Tenemos la certeza sí o sí de que en Teruel va a producirse un terremoto, sí o sí, de escala 6-7, en la escala Richter, lo que sabemos, lo que no sabemos es cuándo», fin de la cita. Así vaticinaba el señor Oliván el futuro, he de reconocer poco prometedor, para la ciudad de Teruel el pasado 19 de septiembre, y no lo hacía en una convocatoria urgente para alertar a la ciudad y prepararla para tal desenlace, lo hacía para justificar la paralización sine die del Hospital de Teruel.

Señor consejero, un hombre importante, con peso en el Consejo de Gobierno, relevante, que gestiona más del 40% del presupuesto, que se le presupone prudencia, responsabilidad, rigor y que se le desea, y así lo digo, aunque lamentablemente no lo hace, acierto, usted, el encargado de cuidar nuestra salud, nos sorprende, especialmente a los turolenses, entre los que me encuentro, con esta noticia asustando con que nos va a devastar un terremoto.

Mire, estamos preparados, para casi todo en Teruel, se lo aseguro, y lo digo yo, que, además de ser parlamentaria, concejala y socialista, soy turolense, y estamos preparadas para casi todo, somos una tierra dura y resignada —le tengo que reconocer—, demasiado. Pero, hombre, es la excusa más inédita, más temeraria, más indecente —se lo voy a decir, señor consejero— que he escuchado desde que me dedico a esta noble actividad de la política.

Oiga, y yo le pregunto y le miro a los ojos, se lo dije en la reunión que tuvimos en Teruel: ¿qué sintió cuando escuchó después esas declaraciones, lo que acababa de pronosticar? Yo pensaba que estaba segura de que en privado usted se avergonzaría, o sea, reconcomería que podría haber sido un exceso verbal, aunque, después de ir descubriendo su estrategia, su manipulación y la del Partido Popular, creo, sinceramente, que ni eso.

No sé si usted, señor consejero, cree que somos tontos o malos los turolenses —insisto—, y le habla una turolense, y espero que además defienda la posición del Partido Popular un diputado o diputada turolense para defender el interés general de Teruel, y no el interés o la defensa del consejero. Porque, fíjese, semejante maldición era muy frecuente siglos atrás cuando los dioses destinaban a un pueblo porque demostraban que eran malos, Sodoma y Gomorra, este tipo de deseos. Y le aseguro que en Teruel no somos malos, no somos mala gente, señor consejero; demasiado buenos, somos pocos, pero no poco, y con mucha dignidad.

Por tanto, si lo que cree es que somos tontos —he dicho malos o tontos—, también se equivoca, porque los turolenses sabemos que, si se produce sí o sí, como usted afirmó en comparecencia, un terremoto de 6 o 7... Mire, le voy a detallar las magnitudes de la escala Richter, es muy fácil ir a internet y buscarlo. El terremoto de escala 6 lo describe como fuerte y los efectos del sismo pueden ser destructivos en aéreas pobladas de hasta ciento sesenta kilómetros a la redonda. El terremoto de escala 7 lo describe como mayor y puede causar serios daños en extensas zonas.

Señor consejero, si pasa algo así como lo que usted anunció, y además con rotundidad , que así lo hizo, lo que menos nos importa —se lo aseguro y lo digo como turolense— es dónde se construya el hospital. Lo que nos preocupará a la mayoría de los turolenses es que no nos coja allí a ni uno de los turolenses, eso realmente es lo que nos preocuparía. [Aplausos.]

Hace falta ser ingenuo —no sé si es la palabra, señor consejero, después de ir conociéndole— para creer que un terremoto de esa magnitud solo afectará a las trece hectáreas de la ubicación del hospital en El Planizar. Eso es imposible, y esa es nuestra primera afirmación. Y es cachondo, como poco, señor consejero, que anuncie usted con esa rotundidad absoluta un hecho así en un acto de irresponsabilidad e imprudencia sin precedentes y que luego verbalice y exija a los demás que hay que ser prudente, ¡que guasa, señor consejero!

¿De qué estamos hablando pues? ¿Cuál es el problema? Mire, ustedes en marzo del año 2012 adjudicaron un proyecto para construir el nuevo Hospital de Teruel a la empresa Acciona por más de setenta millones de euros. Han pasado diecinueve meses, o un año y medio, como usted quiera, y todavía no han comenzado; lo normal —y lo digo yo, con la experiencia que pude tener en la Dirección General de Vivienda-—, cuando se adjudica una obra, se tardan seis, ocho meses, a lo sumo, para empezar. Y ¿cuál fue el motivo —es mi primera pregunta— por el que no hayan empezado las obras en su justo momento? Igual tiene algo que ver que el gerente del Salud, el señor Tenza, igual estaba más preocupado en defender su inocencia, que le salió mal porque hay que recordar que fue condenado e inhabilitado, que en resolver y en poner en marcha los proyectos que tenía usted pendientes.

Pero no solo con esperar año y medio, que todavía no han empezado, la dirección facultativa de la obra y de coordinación de seguridad y salud de las obras las adjudicaron ustedes hace dos meses y un mes, respectivamente: ¿por qué tardaron dos años en iniciar los expedientes? Es nuestra segunda pregunta. Pero, ya que habían tardado tanto en iniciar estos expedientes y en contratar estas direcciones, ¿cómo es que lo adjudican ustedes en los meses de julio y agosto con todos esos informes que están diciendo que les avalan la peligrosidad del hospital? ¿Cómo es posible que lo adjudiquen en el mismo momento que reciben esos informes que les alertan del peligro? Tercera pregunta, señor consejero.

Fíjese, adjudican un proyecto que dicen ustedes que es peligroso: ¿cómo es posible semejante irresponsabilidad, señor consejero? ¿Nadie advierte de la peligrosidad en el equipo técnico de su departamento? Porque será lo único que no revisan, será lo único que no revisan de la etapa anterior, señor consejero. Sus noticias, todas las hojas de periódicos que protagonizan, es de proyectos anteriores.

¿Nadie en la gerencia de infraestructuras del Servicio Aragonés del Salud, con la polémica que surgió, además, con ese informe del señor Simón, que motivó la petición de un informe que, de alguna manera, despejara las dudas que se estaban generando sobre la situación del terreno, que fue la Universidad de Zaragoza que quien colaboró con la empresa y quien avaló esas conclusiones, por las que se continuó el proyecto..., cómo ningún técnico les advierte de esa posible discrepancia o de la posible ausencia de protección si hay un mayor riesgo?

Señor consejero, yo respeto, confió en la profesionalidad de los técnicos, de todos, de los de su departamento, de los de las empresas, de todos. Por cierto, no hacemos como ustedes: cuando no tenemos argumento, que es lo que ustedes les pasa, no tendemos a la descalificación y al desprestigio como único argumento, porque no sé si el señor Torres quería insinuar imparcialidad de algún informe por pertenecer a algún partido político. No sé si lo que quiere estar diciendo es que está poniendo en cuestión al Tribunal Constitucional por ser militante del Partido Popular, no sé si es esto lo que está reconociendo el señor Torres.

Entre otras cosas, que tendrán que dar muchas explicaciones, y les anuncio —no es una amenaza, es una promesa— que seguramente tendrán que dar bastantes explicaciones.

¿Alguien de ustedes, por cierto, se ha dirigido al equipo redactor del proyecto, señor Oliván? Sería interesante, para conocer también la opinión de técnicos, ya que parece abrir un precedente, cosa que nos alegra enormemente... Los técnicos van a tener prevalencia en las acciones de Gobierno, están los médicos ya frotándose las manos porque va a recibir usted bastantes informes que recomiendan que, desde luego, sus decisiones van en contra de la salud de las personas, o de trabajadores sociales que también advierten que sus decisiones están hipotecando la vida de muchas familias.

Por tanto, ¿han hablado con el equipo redactor del proyecto? No es un atrevimiento, yo creo que prudente no lo es, señor consejero, levantar toda esta polvareda mediática, a partir de una nota informe, que no pongo en cuestión, pero una nota informe que lo que hace es avalar el informe de un científico, pero con una lectura y visual, no hace catas, no hace un estudio riguroso del terreno y, sin embargo, usted ya toma la decisión.

Señor consejero, yo de verdad que me preocuparía porque, hasta el año 2011, los políticos tenían una parte de responsabilidad (decidir, priorizar, tomar decisiones), y los técnicos su parte (interpretar, informar y asesorar). A partir de aquí, y según sus insinuaciones, va a ser usted, consejero de Sanidad, quien va a determinar la interpretación de los informes técnicos. Se van a invertir los papeles: dejarán de tomar decisiones para no correr riesgo de equivocarse y decidirán asumir todas las condiciones de técnicos burócratas que es lo que son, pero, a diferencia de la mayoría de los funcionarios y técnicos de esta comunidad, ustedes son bastantes malos.

Así que nos encontramos sin un hospital que debería estrenarse en 2015, si hubiera seguido su curso normal, y con la amenaza de un gran terremoto en la ciudad de Teruel, casi nada. Dos noticiones para una misma mañana. Y los problemas van creciendo: el profesor Simón alertaba del riesgo sísmico... [corte automático del sonido]..., el Instituto Geológico añade la posibilidad de que sea inestable el terreno. Bien, en cuanto al riego sísmico...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señora Pérez.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN: ... —concluyo, señor presidente— si lo hay, y se va a revisar al alza, como podemos tener informaciones en los medios de comunicación, entiendo que será para toda la ciudad.

Por tanto, la obligación, a partir de entonces, cuando se haga, será obligatoria en todas las edificaciones, públicas y privadas, y también para el hospital, se haga allí o en otro sitio. Pero será ahora, y no antes, señor consejero. Y fruto de las últimas investigaciones, como reconoce el propio señor Simón.

No tenemos más tiempo, es un debate, le aseguro, apasionante, pero apasionante por lo necesario y por lo reivindicado que es en la ciudad de Teruel. Espero que dé respuesta a cada una de las preguntas que ha hecho este grupo.

Gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Pérez.

El consejero de Sanidad, Bienestar Social y Familia puede intervenir por tiempo de diez minutos.

El señor consejero de Sanidad, Bienestar Social y Familia (OLIVÁN BELLOSTA): Gracias presidente.

Desde luego, por su intervención, señora Pérez, ninguna conclusión clara han podido sacar los habitantes de Teruel. Y además le digo una cosa, yo soy de Huesca, como bien usted sabe, y creo que debía saber que el riesgo sísmico en la provincia de Huesca, y más cuanto más al norte vamos, es mucho mayor que en Teruel, y le puedo asegurar que vivimos muy tranquilos, muy tranquilos, muy tranquilos, muy tranquilos. Además le digo una cosa, le digo una cosa que me sorprende, no se lo digo solamente a usted sino a su grupo y, a partir de ahora, también en concreto al señor Sada, que también lo veo muy nervioso. Me preocupa, me preocupa, me llama la atención por qué están ustedes tan nerviosos con este tema. [Rumores.] Desde el minuto uno, ¿por qué están tan nerviosos con este tema? O usted sabe los motivos, o usted sabe los motivos, que desconozco, o, si es teatro, si es teatro, creo que el tema requiere un comportamiento un poquito más serio. Es un tema muy sensible y requiere un comportamiento más serio.

Y ya, para terminar mi primera parte de la intervención, lamento que no les gusten los datos de los técnicos, lo lamento, pero son datos técnicos. Yo no he dicho nada diferente a lo que dicen los técnicos, no he dicho nada diferente; si no les gustan, lo siento, si no les gustan, lo siento.

Como creo que lo que se merecen los turolenses y los señores diputados es que expliquemos lo que usted o ustedes me pedían que explicara, que era el estado de la situación de las obras del Hospital de Teruel, lo voy a intentar explicar en el tiempo que me queda.

No voy a hacer énfasis en la importancia que para todos ha tenido y tiene esta inversión en la ciudad de Teruel por diferentes cuestiones. Fundamentalmente, por la obsolescencia del Obispo Polanco, que lleva más de sesenta años funcionando.

En el año 2008, el Salud encargó el proyecto de ejecución de la obra licitándolo en abril, contratándolo en octubre, a partir de un plan funcional, de un plan de necesidades del 2007, que conllevaba la construcción de un hospital con doscientas treinta y dos camas, ampliable a doscientas setenta y seis, en una superficie construida de cincuenta y ocho mil metros cuadrados, en un entorno denominado El Planizar en el noroeste de Teruel, próximo al acceso de la A-23. Una parcela de trece hectáreas propiedad del Gobierno de Aragón y calificado entonces como sistema general de servicios. Quiero recordar que ya en esa época, en esa época, y ahí están hemerotecas, no había ni mucho menos unanimidad en los turolenses respecto a que el hospital se ubicara en esa parcela.

En septiembre de 2008, antes de que el contrato del proyecto se firmara, el catedrático del Departamento de Ciencia de la Tierra de la Universidad de Zaragoza, el señor Simón, presentó un escrito a diferentes estancias, entre otras al Salud y a la consejería, informando de que en El Planizar, teniendo en cuenta las características de la zona, había que analizar, había que evaluar la necesidad de medidas que contemplaran riesgos sísmicos —lo ha comentado la señora Pérez—, y, como consecuencia de esa advertencia, se encargó un estudio a la empresa Geodeser, en el que colaboraron dos grupos de la Universidad de Zaragoza: el grupo encabezado por el señor Simón, que se encargó de la parte de cartografía geológica y de paleosismicidad, y el grupo Geotransfer, un spin-off de la Universidad de Zaragoza, para el tema de prospección geofísica. Este estudio fue entregado en marzo de 2009, pero quiero puntualizar que el señor Simón no firma el estudio, no firma el estudio.

El informe de Geodeser se aporta al adjudicatario del proyecto para que se integre en las conclusiones del proyecto básico de ejecución. Y en esas conclusiones dice lo siguiente, dice lo siguiente, y abro comillas, señora Pérez, abro comillas (voy a abrir bastantes en estos cinco minutos y los siguientes): «No existe ningún impedimento de tipo geológico para llevar a cabo cualquier tipo de edificación en El Planizar, al no existir un riesgo sobre la estabilidad global de la zona, derivada de la presencia de planos de fallas principales». Pero dice también, dice también, cuestión que se obvia en documentos posteriores —y también abro comillas—: «Es una opción voluntaria el considerar más aceleración sísmica que la establecida para Teruel, distinta que la establecida para Teruel, y que es de obligado complimiento, teniendo en cuenta las características de la zona». Esto, que lo dice también en el informe, se obvia en documentos posteriores.

La aceleración —los que estuvieron en la comisión lo saben porque intenté explicarlo— es un concepto técnico que conlleva unas medidas de seguridad en los proyectos constructivos en función de las características de cada terreno, en relación con temas sismológicos.

Se redactó, en consecuencia, en base a estos estudios el proyecto definitivo de obra sin tomar medidas de seguridad en referencia a riesgos sísmicos. El proyecto se fue ejecutando y se entregó, en su redacción definitiva, en febrero de 2011 sin contemplar, como digo, ninguna medida de seguridad específica para la zona, ni específica para una construcción tan crítica, tan sensible como es un hospital.

Y recuerdo que en esa época, por si alguien tiene duda, gobernaban ustedes. Es decir, el proyecto lo hicieron ustedes. A partir de entonces, a partir de entonces, comienza un largo proceso administrativo que finaliza en mayo y julio, no en julio y en agosto, señora Pérez, en mayo y en julio de este año, con la adjudicación de la dirección de obras, que es el momento en que se puede comenzar a pensar en el inicio de las obras.

En enero de 2013, en enero de 2013, el Salud y este consejero recibimos un escrito firmado por el catedrático de Geodinámica Interna del Departamento de Ciencias de la Tierra de la Universidad de Zaragoza, el señor Simón, en relación con la situación geológica de los terrenos donde se pretende ubicar el Hospital de Teruel, y, en concreto, en concreto, instando adoptar las máximas medias de seguridad respecto a cualquier contingencia, entendiendo que el emplazamiento está próximo a las fallas de Teruel y de Concud, y esto aconseja realizar un estudio en profundidad de la peligrosidad sísmica del emplazamiento, y tener en cuenta la misma en el diseño del proyecto, tal y como ya había señalado en 2008 —repito—, tal y como ya había señalado en 2008.

En marzo de 2013, se reúne el equipo técnico del Salud con el seño Simón para comentar el escrito enviado por el catedrático y se le encarga que esas consideraciones las recoja en un informe. Informe que presenta en abril de 2013 y en el que dice —y abro comillas, señora Pérez—: «aunque la aceleración sísmica básica de Teruel, según la normativa vigente, es menor que 0,04 —eso no obligaría a tomar una medida de seguridad—, la aceleración en la zona del hospital seria AB igual a 0,105 y la de cálculo igual a 0,15, y, en consecuencia, sí sería necesario tener en cuenta consideraciones sísmicas en el diseño del nuevo Hospital de Teruel» —cierro comillas—.

¿Qué actuaciones desarrollamos a partir de entonces? Pues le voy a explicar: en primer lugar, comprobamos cuáles serían los efectos, las afecciones de estas recomendaciones del señor Simón respecto al proyecto, y constatamos que sería necesaria una modificación sustancial del proyecto en ámbitos como la cimentación, la estructura, la fachada y las instalaciones. E iniciamos conversaciones y encargamos posteriormente informes al Instituto Geológico y Minero de España, que, les guste o no, es el referente nacional en evaluación de riesgos de construcción en relación con sismos, y con el Instituto Geográfico Nacional, que es la entidad encargada de la determinación y revisión de las normas sismorresistentes. Lo digo porque parece ser que no les convence algunas cosas que dicen.

El día 26 de julio, señora Pérez —las fechas: 26 de julio de 2013, 26 de julio de 2013—, recibimos el informe del Instituto Geológico y Minero y dice: «El mapa de la norma sismorresistente es orientativo, casos como el de Lorca hace necesaria una revisión del mismo incluyendo la afección de fallas, como en el caso de Teruel». Indica que se está llevando por parte del Geográfico esta revisión de la norma.

En relación con El Planizar y con información aportada por Geodeser, en relación con que las fallas de Teruel y Concud no afectaban al emplazamiento del hospital, señala el informe del Geológico y Minero que «esta apreciación es incorrecta desde el punto de vista de peligrosidad sísmica, ya que la distancia del hospital a las fallas es de quinientos y novecientos metros, cuando... [corte automático del sonido]»... Lo dice el informe, no lo digo yo, lo dice el informe. El hospital se encontraba a nueve kilómetros del epicentro...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señor consejero.

El señor consejero de Sanidad, Bienestar Social y Familia (OLIVÁN BELLOSTA): Veinte segundos.

Y además dos cuestiones importantes que señala el informe, no lo digo yo, lo dice el informe: hay una afección en el solar agravada por dos cuestiones, por dos cuestiones: primero, por un efecto topográfico importante de un desnivel de veinte metros, que provocaría efectos de ampliación de la onda sísmica, y, en segundo lugar, un efecto también de ampliación de la onda del terremoto como consecuencia de un sustrato geológico de ocho metros de sedimentos y gravas.

La recomendación —abro comillas; diez segundos, señor presidente; abro comillas—, recomendación del geológico y minero —abro comillas—: «Reevaluar la peligrosidad sísmica de El Planizar y hacer un planteamiento para la infraestructura del hospital basado en un terremoto característico para las fallas de Teruel y Concud y, en el carácter de instalación típica de hospital, dado que, en el caso de que se produzca un terremoto, de magnitud prevista de 6, 7 grados de escala Richter, la afección al hospital podría ser muy importante». Cierro comillas, señora Pérez.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor consejero. Señora Pérez, cinco minutos.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN: Gracias, presidente.

Mire, de las cosas que ha dicho aquí y lleva diciendo hay una, de las todas las falsedades y las interpretaciones que ha hecho, hay una cosa real: que este proyecto, como usted dijo, lo había heredado cien por cien del Gobierno anterior, efectivamente, porque ustedes, no lo hubiesen iniciado nunca, y les invito a mirar en su programa electoral del año 2000... Sí, señora Pobo, no se ría: mire usted en el programa electoral de su partido del año 2003. [Rumores.]

El señor PRESIDENTE: Señorías, no hagan debate; señorías, no hagan debate entre el público, si me perdonan la expresión.

Siga, señora Pérez.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN: Y me lo trae, y me lo trae y me lo demuestra, los nervios parece ser que se han cambiado.

Bien, el proyecto que usted adjudicó, y que tenía la responsabilidad de verificar, se hizo con las medidas de seguridad que exigía la normativa, señor Oliván, y, por cierto, tendrá que mantener en esta tribuna esas afirmaciones que ha hecho de que el señor Simón no participó en la elaboración de ese informe, porque ya le demostraré yo... ya le demostraremos fehacientemente que no es cierto, pero se tendrá que desdecir, como se tendría que haber desdicho, y ni lo ha hecho, de que va haber un terremoto con certeza, porque eso tampoco viene en ningún informe, señor Oliván.

Mire, estamos ante una estrategia calculada de dilación, de retraso, y acompañada, por cierto, por los voceros que ustedes tienen, pero revelada de antemano; si tenemos aquí, mire, mire, mire, señora Pobo, como le va a gustar, que sale en la foto: «El PP buscará otra ubicación para el nuevo hospital si gobierna». También dice que apuesta por acelerar infraestructuras y bajar impuestos: qué sarcasmo, ¿verdad? Otra mentira más. Esto es lo que realmente está moviendo a su Gobierno.

Pero hay un reparto de papeles magnífico entre Gobierno de Aragón y el Ayuntamiento de Teruel, fíjese usted: ustedes desde julio, como digo, que llegaron al Gobierno, adjudicaron dos años más tarde las direcciones de obra, que no me ha dicho por qué , que es algo imputable a su gestión: dos años y medio para adjudicar un millón de euros en las direcciones, pero, fíjese, el Ayuntamiento de Teruel también tiene alguna responsabilidad, y decía su alcalde que no podía dar la licencia hasta que no estuvieran los accesos. Licencia, por cierto, que fue concedida dos años después sin tener los accesos; licencia, por cierto, concedida después de recibir ese mismo informe que usted recibió del señor Simón en diciembre del 2012 y que también fue trasladado al ayuntamiento. En segundo lugar decía que no podía encargar el proyecto de los accesos sin asegurarse la financiación, encargo por cierto que hizo hace seis meses, ¿verdad?, sin financiación asegurada, y que por cierto todavía no tenemos los proyectos de los accesos porque ha habido un nuevo elemento de discusión y de cambio de itinerario.

Creo que es que iba demasiado rápido y a ustedes les estaba molestando y han tenido que acompasar su estrategia, estrategia diseñada, señor consejero, para no hacer el hospital, y menos en El Planizar, y a los turolenses seguro que les ha quedado muy claro son unas cuantas cosas: nos han mentido usted y la presidenta y todos los dirigentes del Partido Popular, nos han mentido en este Parlamento y en las declaraciones públicas; nos han confundido, usted dice que va a ver un terremoto sí o sí, y el alcalde al día siguiente de sus declaraciones afirma que eso es ciencia ficción, y que ningún edificio necesita mayor protección; nos han perjudicado, nos han eliminado un proyecto importantísimo, la principal inversión de Aragón, que iba a ser en Teruel, ya la verdad es que empezábamos a dudar por su inercia y su tendencia con Teruel, y su manía, más de setenta millones de euros, y han frustrado las esperanzas de turolenses y de empresarios que esperaban esta obra como su última oportunidad; nos han asustado, señor consejero, y esto es muy grave, la psicosis que estos asuntos generan y causan en la población exigen responsabilidades si no hay una rectificación de inmediato, y ya llega tarde.

Mire, señor consejero, ¿el balneario de Panticosa ha sido construido con medidas sismo resistentes superiores a las exigidas?, ¿el hospital de Jaca? En municipios reconocidos por la norma como de mayor riesgo ¿ha preguntado usted qué medidas sismorresistentes tienen? O, por ejemplo, otro caso, en Gúdar, antes de entrar en vigor el código técnico de la edificación, la sobrecarga de nieve era de ciento ochenta kilogramos por metro cuadrado; ahora es más de trescientos kilogramos por metro cuadrado. Que yo sepa no se ha hundido ninguna casa en Gúdar, construida antes del año 2006.

Si tiene voluntad, señor consejero, tiene la solución: adapte el proyecto, si así lo recomiendan las últimas investigaciones, y comience. Por cierto, si hubiese iniciado las obras cuando era su obligación, ¿qué habría pasado?, señor consejero: nos habríamos evitado esta literatura, ahorrado muchas energías y desvelos, y, sobre todo, faltaría menos para que Teruel disfrutara de un nuevo hospital tan esperado como necesario. El Hospital Obispo Blanco tiene más de sesenta años, está obsoleto, lo decía su presidenta en una visita de esas que hacía al territorio el 25 de enero del año 2010.

Venía escuchando esta mañana, señores diputados del Partido Popular al... [corte automático del sonido]... y, francamente, la canción no podría ser más apropiada...

El señor PRESIDENTE: Termine, señora Pérez.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN: Concluyo. Decía: «Y como quien en la cosa nada tiene que perder,/ pulsan la alarma y rompen las promesas,/ la culpa es del otro si algo les sale mal,/ entre esos tipos —ustedes— y yo hay algo personal». Pero seguro que esto no solo lo piensa esta diputada, sino muchos ciudadanos que están sufriendo las consecuencias de sus políticas. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Pérez.

Señor consejero, cinco minutos.

El señor consejero de Sanidad, Bienestar Social y Familia (OLIVÁN BELLOSTA): Gracias, presidente.

Como no ha dado tiempo a terminar en mi primera intervención, la cronología, que espero haya sido apuntada por la señora Pérez, aunque se la sabe de memoria, porque la he repetido varias ocasiones desde el día 19 de septiembre, quiero acabar con esas cronología porque creo que hay otro dato importante; además del informe que solicitamos al Geológico y Minero, solicitamos otro informe al Geográfico Nacional, cuyo borrador lo recibimos el día 12 de septiembre, esta semana espero que llegue el definitivo.

Se ha producido una reunión entre tanto con los representantes del Geográfico Nacional, en la que nos confirman sus conclusiones, que nos mandaran oficialmente espero que esta semana, y dicen simplemente que, en estos momentos, teniendo en cuenta las características de El Planizar, es recomendable aplicar una norma sismorresistente superior, muy superior a la establecida y tenida en cuenta en el proyecto inicial, de 0,09. Esto, evidentemente, aunque difiere de la cifra que dio el señor Simón, indica que hay que modificar también sustancialmente el proyecto.

Falta un último elemento. Esperamos que podamos tenerlo resuelto en breves fechas, que es una actuación en el terreno para determinar una cuestión importante, que es la posibilidad o no de basculamiento en los terrenos de El Planizar. Esta cuestión se va a determinar, aunque hay sospechas de que sea así, a través de un trabajo de campo que solicitará en cuanto pasen las fiestas del Pilar, seguramente el día 15 o el 16, y, a partir de ahí, tenemos un informe del Geológico y Minero para darnos su opinión sobre esta cuestión, que, según los técnicos, es importante para determinar si El Planizar es el terreno idóneo.

En definitiva, alternativas, que creo que es lo que preocupa a los ciudadanos. Alternativa A, dejar el proyecto como está y actuar en El Planizar; alternativa B, modificar el proyecto en base a las sugerencias, o más que sugerencias, desde los diferentes estudios técnicos, y dotarlo de unas medidas de seguridad, con arreglo a las características del terreno y a la posibilidad sismológica que existe en Teruel, que no lo digo yo, lo dicen los informes... [La diputada señora PÉREZ ESTEBAN, del Grupo Parlamentario Socialista, se manifiesta desde su escaño en los siguientes términos: «Lo tengo, lo tengo, es mi obligación».]... Sí, pero lea los informes...

El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor, que cada uno que ocupe su turno.

El señor consejero de Sanidad, Bienestar Social y Familia (OLIVÁN BELLOSTA): Es que yo no... señora Pérez, que yo doy los informes igual que al resto de compañeros de la comisión para que se los lean, los tienen hace veinte días; por favor, léaselos, léaselos [rumores].

Y tercera opción, en el caso de que no sea factible por cuestiones técnicas —repito: técnicas, por supuesto hay que tener en cuenta las recomendaciones técnicas, ¿o no?— el ubicar el hospital en El Planizar, habría que buscar una alternativa. Pero digo una cosa: como estamos dispuestos y estamos comprometidos a que Teruel tenga cuanto antes un hospital con las medidas de seguridad no que se merecen los turolenses, que por supuesto, sino que requiere una instalación tan crítica como esta, que sepa ya que estamos trabajando en las dos alternativas para que, llegado el momento de la decisión, podamos avanzar rápidamente en la consecución de la adecuada, de la dos o de la tres, y esa es la cuestión.

Y ya, para terminar, vamos a ver, usted ha hablado de mentiras y, bueno, no sé de cuántas cosas más. Le vuelvo a decir: léase, léase los informes, por favor, léase los informes y repase la cronología, repase la cronología, y le vuelvo a decir: si no le gustan los datos técnicos y no le gustan las fechas, lo siento, pero es que son esas fechas y esos los datos. Y lo siento mucho, y lo digo yo, lo dicen tres grupos de expertos, creo que de reconocido prestigio, y ¿qué dicen los tres en conclusión? ¿Qué dicen los tres en conclusión? Que el terreno de El Planizar tiene problemas, tiene problemas, que se pueden solventar, o no, con medidas de seguridad; eso habrá que determinarlo con el último informe. Pero, en todo caso, que tiene problemas. Y lo más grave es que ustedes lo sabían ya en 2009, cuando encargaron el proyecto, y miraron para otro lado, y miraron para otro lado [rumores]. Las razones, las razones yo no las sé, yo no las sé, no las sé, no las sé, y a lo mejor tampoco las quiero saber, no las sé y a lo mejor no las quiero saber.

Y eso es lo que demuestran los datos, y eso es lo que demuestran los datos. Entonces no me hable de mentiras y no me hable de crear sensación de miedo en la ciudadanía, porque...

El señor PRESIDENTE: Termine, señor consejero.

El señor consejero de Sanidad, Bienestar Social y Familia (OLIVÁN BELLOSTA): ... pienso que es más grave, más grave es haber actuado con esa negligencia a sabiendas de que los informes, las sugerencias decían que en El Planizar, si se actuaba, había que hacerlo esmerando al máximo las medidas, introduciendo las máximas medidas de seguridad posibles, y ustedes no lo hicieron.

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor diputado SADA BELTRÁN [desde el escaño]: Señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Sí, señor Sada, ¿en concepto de...?

El señor diputado SADA BELTRÁN [desde el escaño]: Sí, por el artículo 85, por decir inexactitud o mentira manifiesta.

El señor PRESIDENTE: Brevemente, brevemente tiene la palabra.

El señor diputado SADA BELTRÁN [desde el escaño]: Brevemente quiero que se desdiga, y que rectifique el consejero y, si no, que se ratifique en lo que acaba de decir, que el Gobierno conocía perfectamente esta cuestión, porque acaba...

El señor PRESIDENTE: Ya es suficiente, señor Sada.

El señor diputado SADA BELTRÁN [desde el escaño]: Perfecto, de acuerdo. [Rumores.]

El señor PRESIDENTE: Señor consejero, puede intervenir para responder.

El señor consejero de Sanidad, Bienestar Social y Familia (OLIVÁN BELLOSTA) [desde el escaño]: Me ratifico y me ratifico, y la prueba está en unas preguntas...

El señor PRESIDENTE: Ya está, ahí lo dejamos.

El señor consejero de Sanidad, Bienestar Social y Familia (OLIVÁN BELLOSTA) [desde el escaño]: ... parlamentarias de la señora Pérez en el mes de marzo, donde reconoce implícitamente los problemas de El Planizar y donde reconoce que era necesario hacer un informe.

El señor PRESIDENTE: Señorías, no intervengan sobre este tema, ya se ha acabado [aplausos], ya no hay más intervención.

El señor diputado SADA BELTRÁN [desde el escaño]: Señor presidente, es que acaba de mentir el consejero...

El señor PRESIDENTE: Bueno.

El señor diputado SADA BELTRÁN [desde el escaño]: ... en esta sede, acaba de mentir, que quede constancia.

El señor PRESIDENTE: Hagan una interpelación sobre ese asunto. Ya no hay más intervenciones, salvo la de Izquierda Unida, que tiene la palabra. No hay más intervenciones.

Señora Luquin, tiene la palabra por tiempo de cinco minutos.

La señora diputada LUQUIN CABELLO: Señorías.

El Hospital de Teruel levanta, levanta terremotos, tsunamis y demás acontecimientos sobrenaturales.

Señor consejero, usted abría comillas porque —me lo ha puesto fácil— es lo único que puede abrir, porque lo que hace generalmente es cerrar, cerrar servicios, cerrar prestaciones, cerrar recursos y, desde luego, no inaugurar, y no inaugurar [rumores]..., y no inaugurar ni iniciar las obras del Hospital de Teruel, porque aquí usted hoy ha venido a poner encima de la mesa exclusivamente incógnitas, incógnitas y más incógnitas, y solo tenemos en estos momentos tres certezas. La primera, que el Hospital de Teruel no va a estar en tiempo y en forma, que ustedes tendrían que haber iniciado las obras en septiembre, y no se han iniciado, y no sabemos cuándo se van a iniciar; por lo tanto, la única primera certeza es que hay un nuevo incumplimiento con Teruel, un nuevo incumplimiento con la ciudadanía de Teruel, porque del Hospital de Teruel no se han empezado las obras en el tiempo que se habían anunciado.

La segunda certeza, que usted no ha rectificado, y creo sinceramente y este Grupo Parlamentario cree sinceramente que son unas declaraciones cuando menos desafortunadas, seguir insistiendo, anunciar solemnemente un terremoto en Teruel, con un grado del 6,6 o 7 de magnitud en la escala Richter, y hoy además ha añadido ya que usted sabe también que Huesca también es zona sísmica. Pues el tema es serio, porque al final dan ganas de quedarnos todos a vivir en Zaragoza, porque realmente la situación empieza a ser grave y dramática porque no se han adoptado ningún tipo de medidas que desde luego puedan garantizar las medidas de seguridad para estos movimientos sísmicos.

Y la tercera es que usted va a regalar cinco millones de euros a Acciona en estos momentos; es decir, no tenemos Hospital de Teruel, no sabemos cuándo va a empezar, pero nos ha costado ya cinco millones de euros, que es lo que usted va a dar a Acciona en estos momentos por haber paralizado las obras.

Esto en un símil futbolístico le llama «patadón en el aire», es decir, yo despejo el balón por elevación y caiga donde caiga, porque la realidad es que a usted en estos momentos le vienen además muy bien a su departamento ahorrarse los dieciocho millones de euros del Hospital de Teruel, porque está claro que no se va a empezar a ejecutar en el 2013. Patadón en el aire, por elevación. Y eso es lo que tenemos aquí y ahora; pero, claro, usted nos llega a decir que ya en el lugar de ubicación del Hospital de Teruel en el terreno de El Planizar no había unanimidad; sí, se le olvida la siguiente parte: no había unanimidad pero en ningún caso fue por una cuestión de riesgos sísmicos; eran múltiples, múltiples las cuestiones, pero jamás se puso encima de la mesa, incluido su partido, que no le gustaba la ubicación, la cuestión sísmica para que no se hiciera el Hospital de Teruel en esa zona.

Pero es que, además, en estos momentos nos sigue sin decir si va a ser posible hacerlo en los terrenos de El Planizar o no se va a poder hacer. Porque si esos cinco millones de euros que usted le va a regalar a Acciona los hubiéramos invertido en aplicar medidas, medidas que fueran avanzando por encima de la legislación, pero que recogieran esta posibilidad de medidas antisísmicas, posiblemente también podríamos estar avanzando.

Es que la cronología es importante, porque usted tiene el informe, el informe del señor Simón encima de la mesa desde abril, desde abril, y usted, teniendo ese informe desde abril, que ahora es el que usted ha esgrimido para paralizar las obras, resulta que sí que ha estado usted aquí anunciando y licitando determinado tipo de cuestiones del Hospital de Teruel. Y la última usted la hizo el 13 de agosto del 2013, que fue la formalización del contrato para la coordinación de seguridad y salud de las obras de construcción del nuevo Hospital de Teruel.

Aquí hay responsabilidades, responsabilidades políticas y responsabilidad en la gestión, está siendo todo un auténtico despropósito, un autentico despropósito, cómo está usted enfocando, enfocando la infraestructura del Hospital de Teruel.

Usted viene aquí a una Comisión de Sanidad a decirnos que sí o sí habrá un terremoto en la ciudad de Teruel, y se queda tan ancho y tan tranquilo, y se marcha a usted a su casa; viene hoy aquí, que tiene la oportunidad de poder modular por lo menos las declaraciones, y no solo no las modula, sino que crea más incertidumbre.

¿Usted nos quiere garantizar que aplicándole las medidas antisísmicas lo único que va a quedar en la ciudad de Teruel, con esa escala Richter de 6,6 o del grado 7, el Hospital de Teruel se va a quedar en pie y va a quedar asolada toda la ciudad? Es que dice usted cosas muy graves, muy graves. Sinceramente, creemos que usted... [corte automático del sonido]... dilatando, dilatando en el tiempo...

El señor PRESIDENTE: Termine, señora Luquin.

La señora diputada LUQUIN CABELLO: ... —termino ya— algo que ustedes deberían haber acometido en septiembre, y lo están dilatando porque los informes ustedes los tienen desde abril.

Y este grupo parlamentario le ha dicho siempre que de los informes se fía, pero de la gestión y de los tiempos que usted está marcando con los informes, desde luego, no nos fiamos, porque creemos que está adecuando, adecuando las necesidades económicas que tiene su Gobierno a las necesidades reales que tiene la población de Teruel.

Y, en estos momentos, insistimos, la única certeza que hay es que una vez más hay un incumplimiento...

El señor PRESIDENTE: Acabe, señora Luquin.

La señora diputada LUQUIN CABELLO: ... con la ciudadanía de Teruel porque el Hospital de Teruel no empezará a construirse ni en tiempo ni en forma, tal y como usted lo había previsto.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Luquin.

Por el Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista, la señora Ibeas tiene la palabra por tiempo de cinco minutos.

La señora diputada IBEAS VUELTA: Gracias.

Señor consejero, menos mal que había que ser prudente, menos mal que había que ser prudente; si usted viene a una comparecencia más a hablar del Hospital de Teruel, yo no sé de dónde nos va a sacar terremotos, pero, como usted ha aludido al gran prestigio que usted le reconoce al profesor Simón, me imagino que se lo reconoce no solamente para los problemas sísmicos que pueda haber en El Planizar, se lo reconocerá también con el tema de fracking, ¿no?, ¿o solamente para lo que les interesa? Creo que eso también se lo tiene que mirar, absolutamente todos.

Pero sí que le voy a decir, le voy a decir algo: usted ya debería estar llamando al ministro Cañete, usted o cualquiera, para decirle que desde luego de recrecer Yesa, nada, nada. Porque en cualquier momento nos puede pasar algo. ¿Qué va a pasar en estos momentos en Teruel?

Yo sinceramente creo que esto para usted, creo, eh, es la menor de las preocupaciones que tiene. Usted tiene un problema contable, y ahora hablaremos del tema, eso es lo que ha sido así.

Porque, vamos a ver, cada vez que usted habla, señor consejero, monta la que monta, y por eso no ha habido otro consejero en este Gobierno, y no recuerdo otros Gobiernos, que haya sido objeto de tantas reprobaciones como usted. Porque el día que no nos saca terremotos, nos saca «minibárcenas», nos saca... pues lo que se le ocurre, o que el tema del desempleo en las mujeres pues eso es menos grave que hablar del empleo en general... Cualquier cosa. Porque usted lo entiende así, cualquier cosa, y revise cada una de las intervenciones que ha tenido. Ahora, eso sí, responder a lo que se le pregunta, nada, usted no respondió a nada de lo que le pregunté yo cuando usted compareció en la última Comisión de Sanidad.

Usted dice: «la cronología, la cronología, vamos a seguir la cronología». A usted le seguí yo la cronología todas y cada una de las fechas que usted había estado no solamente haciendo manifestaciones, usted, la directora gerente, Alcutén... Vamos, y usted ha demostrado que ha dicho lo que ha querido. Eso es lo que ha demostrado y que nadie se puede fiar de usted, y por eso todo lo que usted dice suena a patraña, señor consejero. Porque no hay forma, no hay ninguna coherencia entre lo que usted dice aquí y lo que va contando fuera, pero no ha sido jamás capaz de responder a ninguna de las preguntas que se le formularon en aquella comisión ni hoy.

Hoy le ha formulado la señora Pérez le ha formulado cantidad de preguntas. Mi grupo quería conocer las respuestas a esas preguntas; no ha respondido, no ha respondido y sigue así.

Mi grupo entiende que a usted, desde que empezaron con este tema, se le han cruzado mucho las cosas, y, mire, desde aquel periodo preelectoral en el que estaban vendiendo por activa y por pasiva que habría un hospital en Teruel, ahora las cosas han cambiado, y, efectivamente, ustedes tienen un problema serio de déficit. Y, bueno, aquí rascan dieciocho millones o, mejor dicho, rascan trece porque cinco (ochocientos treinta millones de las antiguas pesetas) sí que encuentran para dárselas a Acciona.

Primero fueron los accesos al hospital, y ahí era clarísimo el juego con el propio alcalde, alcalde del Partido Popular, Gobierno del Partido Popular, y aquí todos frenando para que no se adelantara, pero es que en el 2012 ustedes ya decían que para final del 2012 se comenzaría y se concluirían en el quince. En 2013, señor consejero, 21 de junio. El 14 de marzo, la señora directora gerente decía que efectivamente estaría para esas fechas. Pero ya tenía un informe o ya tenía por lo menos alguna carta. Entonces, es que es gravísimo que usted no responda estas cuestiones.

Vamos a ver, si desde enero del 2013 ustedes ya tenían algo, el departamento tiene en su poder algún tipo de información en este sentido, ustedes están ocultando información deliberadamente, o esa información no es tan relevante como lo que usted está pretendiendo vender así. Hasta julio del 2013, consejero, que no nos tome ya más el pelo, que es que está tomando el pelo a todo el mundo.

Y, además, ya lo hace extensivo también al Alto Aragón. Entonces, vamos a ver, informe en abril, nada, mayo, junio, julio... Oiga, es gravísimo. Y usted viene aquí, vuelve a soltarnos la misma cantinela que nos contó cuando vino a la comisión, pero usted no responde a nada y usted no asume ninguna responsabilidad. «Los de antes, los que vengan...». No, no, ¿usted qué hace mientras?, ¿para qué está en el departamento? Respóndanos. ¿O usted no ha tenido nada que ver con la licitación? Yo le dije clarísimamente: usted ha impulsado los trámites en esta legislatura como promotor. Y ahora usted nos viene a decir a nosotros que usted licitó unas obras sin saber lo que había. Oiga, ¿para qué le queremos en el Gobierno? La presidenta lo querrá tener, porque, mire usted, para tener un mandado que le haga las cuentas como usted las quiere hacer... Pero para avanzar proyectos en esta comunidad autónoma, no. ¿Usted no sabía lo que licitaba? ¿O usted lo sabía? Oiga, es la pregunta. ¿Lo sabía o no lo sabía?, ¿conocía lo que había o no?

Es gravísimo, consejero, utilizar la alarma social como lo está haciendo usted en estos momentos. Porque está jugando con el miedo de la gente para frenar un proceso, para frenar unas obras que finalmente no se van a iniciar en el año 2013, como ustedes habían... [Corte automático del sonido.] Pero, bueno, no una vez, muchas, para rascar ese dinero. Juega con la gente, juega con la seguridad, y está mintiendo, es que está mintiendo porque, desde luego, si usted está ocultando la verdad, eso es mentir llámelo como quiera.

Entonces, si era cierto...

El señor PRESIDENTE: Termine, señora Ibeas.

La señora diputada IBEAS VUELTA: Concluyo, señor presidente.

Si era cierto, usted nos ocultó información —como digo— durante todo este proceso, con los informes en la mano o en el bolsillo, me da igual. Usted se calló, usted ha sido un irresponsable y, si no es cierta esa gravedad de los informes, entonces están mintiendo porque lo que no quieren es ejecutar ningún gasto.

Así que, como usted dijo, le cito: «alarmar es ocultar información sobre los terrenos o no tener en cuenta los informes técnicos». Pues es lo que está haciendo usted, es lo que está haciendo usted, lo que ha hecho y lo que sigue haciendo ahora mismo aquí.

Y para esto pues yo creo que realmente hay que tomarse las cosas más en serio, no hacía falta volver a repetirnos lo que nos ha dicho; respóndanos a las preguntas: ¿sabía usted en abril lo que había...?

El señor PRESIDENTE: Acabe, señora Ibeas.

La señora diputada IBEAS VUELTA: ..., ¿sí o no? Entonces, ¿a qué nos viene a contar en julio lo que está contando?

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Señor Peribáñez, por tiempo de cinco minutos.

El señor diputado PERIBÁÑEZ PEIRÓ: Gracias, señor presidente. Señorías.

Señor consejero, gracias por la información que nos ha dado usted esta mañana y la información que facilitó a los miembros de la comisión. Lo cierto es que es difícil ponerte en ese lugar, ¿no? Entre otras cosas porque no ha estado en las reuniones donde hacen alusión y donde por lo visto esta mañana todo es interpretable: es interpretable lo que digo yo, es interpretable lo que dice usted, es interpretable lo que dice la señora Pérez. Pero hablamos de un tema tremendamente importante no solo para Teruel, sino para una parte importante de la provincia de Teruel. Creo que todos somos conscientes de que, efectivamente, la ciudad de Teruel y una parte muy importante de la provincia necesitan otras instalaciones hospitalarias, ¿no?

Ya lo venimos demandando durante muchos años; por lo tanto, yo creo que la construcción del nuevo hospital es necesaria porque garantizaría, sin duda alguna, las necesidades actuales y futuras.

Yo no le voy a echar las culpas a nadie, señor consejero. La realidad de hoy —entiendo yo de esta comparecencia— es saber en qué situación estamos y qué es lo que vamos a hacer y qué opinamos cada uno. Yo le voy a dar la opinión del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, sin duda alguna.

Yo he leído, he leído (no son mías por lo tanto las afirmaciones o lo que yo diga lo puedo contrastar documentalmente, ¿no?), he leído que efectivamente la zona de Teruel, cualquier zona de Teruel tenía un riesgo parecido a la de El Planizar. Porque es un terreno situado entre dos fallas, la falla de Teruel y la falla de Concud, y esto ¿qué origina? Pues origina que hay que tomar precauciones sismorresistentes al edificar. Y que, por lo tanto, hay que tomar medidas, y, desde luego, los informes a los que se ha aludido aquí yo también he leído que eran del 2008.

Lo he leído y he leído también que se tenía a disposición la Universidad de Zaragoza y no se utilizó, eso también lo he leído, no es de mi cosecha. Lo he leído, puedo enseñar la documentación luego.

Por lo tanto, a partir de ahí, ¿qué tenemos que hacer? Bueno, pues ya han descrito ustedes de forma cronológica cómo se han ido sucediendo los acontecimientos y también los datos. Y, bueno, el señor Simón, al que se le hace caso, por lo menos se tienen en cuenta los informes, sí que le sorprende que el suyo en el 2012, a finales del 2012, no se le había tenido en cuenta. También lo he leído, también lo he leído, y alerta, este señor alerta: bueno, a ver qué se va a hacer aquí en El Planizar porque yo tengo un informe del año 2008 y parece ser que no se siguen las indicaciones que se indicaron en aquel momento. Se aconseja, en definitiva, un estudio en profundidad relativo a la peligrosidad del sistema del emplazamiento.

Bueno, y a partir de ahí, ¿qué hace el departamento? Pues yo creo que el departamento hace lo que hubiéramos hecho todos. Se reúne con el técnico que ha emitido el informe, se ve a ver qué posibilidades hay y se llega a la conclusión de dos acciones distintas en el mismo informe.

Una: la comprobación de la afección, siendo necesaria la modificación, y otra contactar tanto con el Instituto Geológico Minero de España como el Instituto Geográfico Nacional para constatar ese informe que había, ese informe que había, y además se recomienda por el Instituto Geológico Minero evaluar la peligrosidad, evaluar la peligrosidad y plantear en esta infraestructura medidas correctoras por la situación de Teruel.

Bueno yo creo que a partir de aquí, podemos irritarnos todo lo que queramos. Esto no le va a solucionar el problema, la irritación no le va a solucionar el problema a la ciudadanía de Teruel, y lo que le va a solucionar a la ciudadanía de Teruel esta situación de estas necesidades es conocer con concreción de la realidad, modificar el proyecto, si hay que modificarlo, aplicando las medidas correctoras, como dicen las normas sismorresistentes, y darle la viabilidad de ejecución. Todos somos conscientes de que ya tenía que estar en marcha.

¿Por qué nuestro grupo parlamentario entiende que debe ser en El Planizar? Porque, como se ha dicho, los terrenos son de propiedad del Gobierno de Aragón, calificados ya en el sistema general como sistema general de servicios. Están ubicados en una situación estratégica de cara a la A-23, aproximadamente a cinco minutos. Al margen del retraso en tiempo, si tenemos en cuenta —esto sería económico— las indemnizaciones de las posibles expropiaciones, la adaptación de un solar parecido al plan general y los trámites administrativos, bueno, a partir de ahí, pues tendríamos que tener también en cuenta las... [corte automático del sonido]... de nuevos terrenos, que tratándose de esos metros cuadrados serían importantes.

Bueno, también el Instituto Geográfico Nacional entiende que es idóneo el lugar, pero se tienen que adoptar las medidas necesarias. En el mismo sentido, en el sentido de que se lleve a cabo la ejecución del hospital, hombre, se han pronunciado en estas Cortes en la comisión, se ha pronunciado la propia diputación provincial y se ha pronunciado también el Ayuntamiento de Teruel.

Termino, señor presidente; termino, presidente.

El momento actual, además, además de todo esto es muy importante, muy importante porque tenemos una falta de actividad laboral, que con esta ejecución, que con esta ejecución creo que se paliaría de forma importante. Y algo que hay que tener en cuenta: es lo que desea la inmensa mayoría de la ciudadanía de Teruel. Creo, señor consejero, que tenemos también...

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Tiene que terminar, señor Peribáñez.

El señor diputado PERIBÁÑEZ PEIRÓ: ... —termino— que hacer el esfuerzo necesario para conocer la realidad y, a partir de ahí, seguir dando pasos para la ejecución definitiva de este hospital.

Muchas gracias.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor Peribáñez.

Tiene la palabra, a continuación, el Grupo Parlamentario Popular: la señora Susín puede intervenir por un tiempo de cinco minutos.

La señora diputada SUSÍN GABARRE: Gracias, presidenta.

Mire, señora Pérez, este tema lo va a defender una diputada de estas Cortes del Grupo Parlamentario Popular que es portavoz de Sanidad. Y sí, soy de Huesca, pero yo defiendo el interés general de los ciudadanos de Huesca, de Zaragoza y de Teruel. [Aplausos.]

Yo creo que usted hoy se ha confundido, se ha confundido de foro: se pensaba que estaba en el Palacio de Exposiciones de Teruel dando un mitin, pero no: está en el Parlamento aragonés.

Quiero agradecerle, consejero de Sanidad, la información que nos ha facilitado respecto a la situación del futuro Hospital de Teruel, como ya hizo a petición propia hace quince días en la primera comisión que tuvo oportunidad en este periodo legislativo. Entonces, como hoy, nos expuso cómo era la situación del hospital y qué circunstancias habían llevado a la paralización de las obras.

Es más que evidente que todos los trámites estaban superados, los tiempos eran los previstos, los que marca el proceso administrativo, ni más ni menos, y que las obras estaban listas para su inicio este mismo mes, tal y como se había comprometido el Gobierno. Si alguien en esta comunidad autónoma se cree que la presidenta del Gobierno de Aragón no quería poner la primera piedra del Hospital de Teruel el día 21 de septiembre de la infraestructura más importante de esta legislatura, entonces, señora Pérez, es que cree que los ciudadanos aragoneses son tontos. Pero a lo mejor lo cree usted. [Aplausos.]

Lo que no entiendo es, señor consejero, por qué ha tenido que volver hoy, quince días después, a explicar lo mismo. Aunque ya nos anunció el señor Velasco —que por cierto me alegro de que haya entrado— que hablaríamos mucho más de este tema, ya nos lo anunció.

Después de la intervención de la señora Pérez, de las intervenciones del señor Velasco estos últimos días, me queda claro que esto es una maniobra del Partido Socialista para intentar arrastrar unos pocos votos en la ciudad de Teruel [rumores], que de otra forma, señora Pérez, tienen muy difícil conseguir. Y supongo que es aquí donde entraba usted en juego, en la estrategia.

Pues bien, usted señor consejero, usted ya explicó, y lo ha vuelto a hacer hoy, todo lo que tenía que explicar, así que me permitirá que pida yo explicaciones a quienes tienen en toda esta historia algo de responsabilidad. Porque, señor Velasco, usted era consejero del Gobierno de Aragón que tomó la decisión de seguir adelante con el proyecto del hospital, sin tomar las precauciones oportunas y sin molestarse en contrastar la información que alertaba sobre riesgos sismológicos en El Planizar, y que venía de una cátedra de la Universidad de Zaragoza.

Alguna pregunta me gustaría que me respondieran ustedes, y así contribuirán a aportar un poco de luz a todo este asunto. ¿Me puede explicar por qué su Gobierno, ante las evidencias de que el informe de Geodeser podía ser insuficiente y/o equivocado, no optó por solicitar informe a la Universidad de Zaragoza cuando el aviso, señora Pérez, venía de la propia Universidad de Zaragoza? ¿Por qué no se pidió informes a otras instituciones y organismos con solvencia reconocida en estos temas, cuando el informe de esta empresa se dedicó a cumplir un mero trámite, tal y como se ha encargado de recordar el profesor Simón en una entrevista el domingo en el Heraldo de Aragón, señora Pérez, que creo que usted no le debió leer, por lo que he oído aquí...?

Casualmente, hombre, sí, esa empresa tenía experiencia. Fíjese, se habían llevado el 46% de lo pagado por el Salud en estudios y programas desde el año 2003 hasta el año 2011. Si quiere, hágame también a mí la misma promesa que le ha hecho al señor Torres, señora Pérez. Pero algún problema tienen ustedes cuando se dedican a contestar a los periódicos.

¿Por qué una vez, señora Pérez, publicado en el BOA, en el BOE y en el boletín oficial de la Unión Europea la licitación del concurso de ejecución de las obras, en marzo del 2011, por lo tanto, siendo público el proyecto que se iba a ejecutar, nadie tuvo ningún interés en comprobar que el mismo carecía de medidas de seguridad antisísmica? ¿Quizás porque unos meses después los aragoneses estábamos convocados a las urnas?, ¿quizás porque no era conveniente decir a los turolenses que la necesidad de adaptar el proyecto supondría un nuevo retraso en la construcción del hospital y esto podría estropearles las elecciones, señora Pérez? ¿Quizás porque al PSOE le interesaba que los ciudadanos votaran pensando que iban a tener un hospital seguro?

Y esta pregunta va a dirigida en concreto a usted, señora Pérez: si el anterior Gobierno de Aragón había cumplido con todos los trámites, una vez solicitado el informe a Geodeser y desestimado el riesgo sísmico y la toma de medidas de seguridad en el proyecto, ¿me puede explicar usted, señora Pérez, cómo y por qué dirige dos preguntas al departamento, en marzo de 2013, sobre si el departamento —estoy hablando, yo no la he interrumpido—, sobre si el Departamento de Sanidad tenía previsto incorporar las recomendaciones del profesor Simón, que ustedes habían desestimado, y si la DGA iba a contar con las... [corte automático del sonido]... con sus estudios geotécnicos? ¿Qué sabía usted, señora Pérez, que el departamento desconocía entonces? ¿Por qué había que tomar las medidas en 2013, y no en 2011? ¿Por qué había que pedir esos informes en 2013 y no en 2011? Esto sí que es indecente, señora Pérez, esto sí que es indecente. [Aplausos.]

Miren, señora Pérez, señor Velasco, señorías del Partido Socialista, aquí hay demasiadas explicaciones que dar, y, desde luego, no corresponden a este consejero del Gobierno de Sanidad sino al anterior Gobierno y al Partido Socialista de Teruel, entre los que se incluyen ustedes, y que no están velando por el interés general, sino por el interés particular del Partido Socialista en Teruel, que pretende jugar con los tiempos para llegar al 2015 intentando que el hospital no salga adelante.

A usted, señor consejero...

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Tiene que terminar, señora Susín.

La señora diputada SUSÍN GABARRE: ... le deseo el mayor acierto en la decisión [rumores] —usted también formaba parte de ese Gobierno, señora Broto—, le deseo el mayor acierto en la decisión a tomar en beneficio de todos los vecinos de Teruel que demandan y necesitan esa nueva infraestructura, eso sí, con todas las garantías de seguridad.

Y a ustedes, señora Pérez y señor Velasco, les ruego que sigan planteando comparecencias...

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Señora Susín, tiene que terminar.

La señora diputada SUSÍN GABARRE: ... —acabo ya, presidenta— al respecto, porque así, poco a poco, nos irán ilustrando sobre los puntos oscuros de este proceso en la época en la que ustedes gobernaban. Mucho van a tener que demostrar ustedes, y no nosotros.

Nada más, y muchas gracias. [Aplausos.]

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señora Susín.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN [desde el escaño]: Señora presidenta.

Por alusiones directas y porque me ha preguntado directamente la diputada, espero que me dé su...

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Señora Pérez, esto, lo que ha ocurrido en esta tribuna es lo que en oratoria se llama retórica. Ella se ha vuelto a preguntar... [Rumores.]

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN [desde el escaño]: No, no, no, no, perdone. Me ha preguntado, por lo tanto...

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): No tiene la palabra. No tiene la palabra, señora Pérez. No tiene la palabra.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN [desde el escaño]: Me deja indefensa si no le puedo contestar, porque ha insinuado algo que entiendo... Perdone, ha preguntado literalmente, señora presidenta.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Señor consejero, señor consejero, puede, por favor, acceder.

La señora diputada PÉREZ ESTEBAN [desde el escaño]: Señora presidenta, vuelve usted a dar muestra de lo lamentable que es, como presidenta, cuando le toca dirigir el desarrollo de los debates.

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor consejero, puede intervenir. Tiene, para contestar, cinco minutos.

El señor consejero de Sanidad, Bienestar Social y Familia (OLIVÁN BELLOSTA): Gracias, presidenta.

Voy a ir siguiendo un poco las cuestiones que han ido surgiendo en las intervenciones del resto de los grupos.

Señora Luquin, ha comentado que no iba a estar el hospital ni en tiempo ni en forma. En tiempo, el tiempo lo marcarán las medidas que tengamos que adoptar y por supuesto los trámites administrativos inexorables. En forma le aseguro que el hospital estará; en este caso, en forma significará que se harán con las medidas de seguridad adecuadas para la situación del enclave, del terreno donde al final se ubiquen. Primera opción, como he comentado en reiteradas ocasiones, en El Planizar. Y creo que, cuando habla de incumplimiento, incumpliendo sería hacer el hospital sin tener en cuenta estas medidas. Porque creo que lo que piden los turolenses es que lo que hagamos, me da igual que sea un hospital o cualquier otra inversión, pero sobre todo un hospital, que es una infraestructura importante, se haga con las medidas de seguridad adecuadas. Y los datos —vuelvo a decir—, los datos han demostrado que no se habían adoptado, no se habían introducido en el proyecto inicial.

A Acciona no le regalamos nada, ni siquiera sé si tenemos que pagar en estos momentos la indemnización. Es una de las opciones que hay; todavía no sabemos exactamente el impacto económico que tiene o que tendrán las medidas en el proyecto. Y, en función de ese impacto, habrá que ver si podemos continuar con el actual adjudicatario o habrá que comenzar el proceso.

Eso lo sabremos en ese momento. En el caso, evidentemente, de que haya que rescindir el contrato, se procederá a pagar la indemnización correspondiente. Pero no se regala nada a nadie; se le da a cada uno lo que le corresponde.

Y díganme dónde está el ahorro, díganme dónde está el ahorro. ¿Dónde está el ahorro? O sea, a nivel político, díganme, a nivel político, díganme dónde está el ahorro. ¿O es que ustedes se creen que a nosotros nos apetece parar la inversión emblemática de este Gobierno? No solamente en sanidad, en todos los ámbitos. ¿Ustedes se creen que nos apetece parar las obras? Siendo promesa electoral, promesa del debate de investidura, promesa de este consejero y reiteradas veces comentado por parte de la presidenta y de quien habla. ¿Ustedes se creen que tenemos ganas de parar la inversión? Pues no, o sea ya le digo yo que no, y no hay detrás ningún motivo económico, se lo crean o no. No hay detrás ningún motivo económico. Hay motivos exclusivamente técnicos; si no se lo creen, pues lo siento.

Respecto al informe del señor Simón de abril, y respondo también a la señora Ibeas, que ha hecho alusión a este, vamos a ver, lo comenté en la comisión: la primera noticia que tuvimos de circunstancias diferentes a las que contenía el estudio geológico de Geodeser fueron en una carta del mes de diciembre, que hasta abril... Hasta finales de diciembre, sí, registrada el 3 de enero, sí, señora Pérez, sí; el día 3 de enero, registrada.

El primer informe, informe técnico, informe técnico en relación con esa advertencia lo recibimos en abril, en abril. ¿Qué hubieran dicho...?

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Por favor, no hablen desde los escaños.

El señor consejero de Sanidad, Bienestar Social y Familia (OLIVÁN BELLOSTA): ¿Qué hubieran dicho ustedes si en el mes de abril, sin consultar con nadie, sin contrastar esa opinión, sin complementar esa información, decidimos parar las obras? ¿Qué hubieran dicho ustedes entonces? Cuando, además, era un informe al que ustedes no hicieron caso en 2008. Díganme qué hubieran dicho ustedes. ¿No es más razonable, más prudente, más sensato, recabar información, además no de cualquiera, del Geológico Minero y del Geológico Nacional, para contrastar, complementar o en su caso rectificar las opiniones del señor Simón, que es lo que hicimos? Y hasta que no tuvimos la total certeza de que allí había un problema y de que allí había que tomar medidas, y eso fue a partir de finales de julio, de finales de julio, no tomamos la decisión.

Y creo que fue lo que había que hacer, fue una actitud prudente, prudente. Imagínense que los informes del Geológico Minero y del Geográfico nos dicen lo contrario de lo que dice el señor Simón, nos dicen que no hay problemas. ¿Qué hubiera pasado entonces? La obra parada en abril, incertidumbre en la ciudadanía, alerta en la ciudadanía, y resulta que luego no hay ningún problema. ¿Qué hubiera pasado entonces? ¿Qué hubieran dicho ustedes entonces? Por favor, un poco de coherencia.

Señora, señora Ibeas, reitero, no hay ningún problema contable, no hay ningún problema contable que motive, que motive la paralización de esta obra, ningún problema contable, ningún problema contable. Y el ahorro, ya le digo, ¿dónde está? ¿Dónde está el ahorro? Díganmelo, ante una posible indemnización que tengamos que pagar y ante un aprovechamiento que se ha hecho ya de los recursos de... [corte automático del sonido]... del capítulo VI del Hospital de Teruel, teniendo en cuenta que la obra ya empieza en septiembre, se han invertido todos en equipamientos sanitarios, la mayor parte, no todos, la mayor parte, y están invertidos, están gastados, díganme dónde está el ahorro. Si quiere, les explicaré, punto a punto, en qué, en qué se ha invertido...

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Tiene que ir terminando, señor consejero.

El señor consejero de Sanidad, Bienestar Social y Familia (OLIVÁN BELLOSTA): Por cierto, señora Ibeas, yo no he licitado el proyecto, yo no he licitado el proyecto. Lo adjudiqué, lo adjudiqué, no lo licité, lo adjudiqué. Pero le recuerdo, le recuerdo que las dos primeras mesas se celebraron en la legislatura anterior y la última mesa la que evalúa datos cien por cien objetivos se realizó en 2011, en diciembre. Y, además, díganme por qué tengo que dudar de un proyecto hecho por un gabinete, por encargo del Gobierno anterior, ¿tengo que dudar de todos los informes técnicos que me pasan del Gobierno anterior? Díganme por qué...

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Señor consejero, tiene que terminar.

El señor consejero de Sanidad, Bienestar Social y Familia (OLIVÁN BELLOSTA): Señor Peribáñez —termino, diez segundos—, he comentado antes las opciones. El Planizar sigue siendo la primera opción, por supuesto con un proyecto retocado, aplicando las normas sismorresistentes que nos sugieren y más que nos sugieren los técnicos, que obligarán a una inversión mayor con toda seguridad.

En el caso de que, como consecuencia del último informe, tengamos que tomar otra decisión, evidentemente, habrá que buscar alternativas en Teruel, cuestión que, como he comentado, ya estamos haciendo para poder adelantar cuanto antes la solución definitiva, sea cual sea esa. O bien El Planizar, con proyecto modificado, o bien una alternativa, porque no queremos, no queremos dejar pasar ni un segundo sin que se reanude esta inversión tan importante para Teruel.

Muchas gracias. [Aplausos.]

La señora vicepresidenta primera (PLANTAGENET-WHYTE PÉREZ): Gracias, señor consejero.