Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Para presentación y defensa de la correspondiente proposición no de ley, tiene en este momento la palabra el Grupo Parlamentario Ciudadanos.

Proposiciones no de ley núms. 51/15-IX, 50/15-IX y 64/15-IX, sobre política agraria comunitaria.

El señor diputado DOMÍNGUEZ BUJEDA: Señor presidente.

Algunos de los que están aquí se preguntarán por qué Ciudadanos presenta esta PNL: lo primero, la presentamos por justicia; lo segundo, por dignidad, y lo tercero, porque ha habido unas elecciones autonómicas.

Esta PNL, prácticamente la misma, se presentó en febrero de este año, siendo aprobada por el Partido Socialista, el Partido Aragonés, Chunta Aragonesista e Izquierda Unida, y con la abstención del Partido Popular. Habiendo sido aprobada por las Cortes de Aragón, el Gobierno anterior era responsable y estaba obligado a tramitarla, y la oposición era responsable de que se llevase a cabo esa tramitación. Señores, se ha debido de meter en un cajón y ha estado parada hasta ahora mismo. ¿Para qué sirven las PNL?, digo yo.

Desde Ciudadanos, llevamos escuchando a los agricultores y ganaderos de Teruel y de las comarcas de Monegros y Bajo Cinca desde hace bastante tiempo, y les puedo asegurar que sus reivindicaciones nos parecen más que justas. ¿Cómo puede ser que un agricultor de la comarca agraria de Zaragoza cobre una tercera parte más que de la comarca agraria del Bajo Aragón, siendo las mismas tierras y que la única diferencia es una línea imaginaria que divide la provincia de Zaragoza con la de Teruel? Es algo que desde Ciudadanos no entendemos.

La división por estratos, a día de hoy, es lo que contempla esta PAC, y por ello solicitamos, por medio de esta PNL, al Gobierno de Aragón que modifique los estratos y mapas comarcales para eliminar los agravios comparativos entre agricultores y ganaderos de distintas zonas, consiguiendo así que converjan hacia las mismas ayudas en todo el territorio aragonés.

¿Por qué se unificó en Aragón a estrato 6 en pastos? Entonces, creemos que igual se puede hacer en secano.

Creemos también que es un asunto de envergadura suficiente como para ser tratado por el Gobierno central con el objetivo de la posible modificación de los Reales Decretos 1075/2014 y 1076/2014, al considerar, desde Ciudadanos, que es la única solución para evitar los agravios descritos anteriormente.

Señor consejero Olona, ponga a trabajar al director general de Producción Agraria, señor Salamero, para que diseñe otro mapa de estratos en Aragón, pero ya.

Teruel tiene un problema tremendo de despoblación. Yo, por desgracia, voy a conocer, si vivo treinta o cuarenta años más, más de veinte pueblos deshabitados en nuestra provincia y más de cien heridos de muerte. La solución es difícil. Consideramos que si alguien contribuye a evitar esta regresión demográfica son los agricultores y ganaderos de nuestra provincia, que son los que realmente están a pie de territorio y que, con sus inversiones y quehaceres diarios, contribuyen al mantenimiento de sus municipios, ya que son los principales habitantes de los núcleos rurales de Teruel. Cuanto mayor poder adquisitivo tengan, más tractores, más explotaciones agrarias y ganaderas, más útiles agrarios, más forraje comprarán, y esto, a su vez, supondrá una mayor generación de empleo en el sector, paliando así en parte el problema de la despoblación antes citado y de evidente existencia.

La situación de desvertebración de la provincia también hace que estas inversiones se vean mermadas, y, en gran parte, la culpa es de las escasas inversiones tanto del Gobierno autonómico como del Gobierno central.

Les voy a poner un ejemplo, que algunos de los que hay aquí lo conocerán bien: de Villafranca del Campo a mi pueblo, Peracense, hay diecisiete kilómetros, cuyo trayecto cuesta más de media hora, y dicen: «para sesenta habitantes que hay, no hay mucho tráfico». No conocen que el problema es que esa carretera insufrible va a parar a uno de los monumentos de mayor relevancia de nuestra comunidad aragonesa: me refiero al castillo de Peracense. Al turista que decida visitarlo puedo asegurarles e incluso afirmarles que no le quedarán ganas de volver. Y este es uno de los ejemplos, como otros muchos en Teruel.

Y en nuestra provincia, en vez de un tren tenemos un tamagotchi, y, en vez de una vía, tenemos un sendero con dos raíles. ¡Vergonzoso! Les invito a todos ustedes a hacer un viaje inolvidable, a todos ustedes, Zaragoza-Sagunto, ida y vuelta: aproximadamente, si todo va bien, nueve horas; como no será así, pondremos diez. Es probable que no repitan. ¡Lamentable!

Y ahora, para colmo, sin saber por qué, los agricultores y ganaderos de Teruel, junto con Monegros y Bajo Cinca, estrato 3 en secano y el resto, en su gran mayoría, estrato 6, en secano. Es la risa, vergonzoso, lamentable e increíble.

Algunos deben pensar que somos tontos. Les puedo asegurar que no es así. Conformistas, humildes y poco reivindicativos, seguro, porque nos llevan tomando el pelo bastante tiempo, y esto tiene que acabar.

Que sepan todos ustedes que no se negocia un Fite y se aprueba un Fite por gusto, no nos lo dan por gusto —por algo será—, sino porque la situación es la que es.

Seguramente el señor Lafuente, la señora Pobo, el señor Guillén, la señora Pérez están pensando lo mismo que yo al ser ellos conocedores de primera mano de la problemática existente en la provincia.

Todo mi apoyo personal y de mi Grupo Parlamentario Ciudadanos a esta proposición no de ley, y en especial a los agricultores y ganaderos de Teruel, Bajo Cinca y Monegros.

Poco más puedo decir. Simplemente, retomo mis palabras del inicio: justicia y dignidad.

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Tiene la palabra en este momento el Grupo Parlamentario Aragonés.

La señora diputada GUILLÉN CAMPO: Gracias, presidente.

El sector primario en Aragón tiene una importancia fundamental para el futuro de nuestra comunidad, para el medio rural y para la población rural, pero es que, no nos equivoquemos, también tiene una vital importancia para el medio urbano, que se sustenta indirectamente en nuestro medio rural.

En gran parte del territorio rural aragonés, gracias a la agricultura y a la ganadería, se mantienen los pueblos vivos, las escuelas abiertas, los centros médicos, los centros de día y las residencias..., en definitiva, todos los servicios básicos que necesitamos en el medio rural, que los necesitamos porque son indispensables para evitar la despoblación.

Lo dije el otro día ya en la Comisión de Desarrollo Rural y Sostenibilidad: sin economía no hay demografía, y sin demografía nuestros pueblos se mueren. Y esa economía la genera en gran medida el sector primario, un sector que es, por tanto, donde tenemos que concentrar nuestros esfuerzos para fortalecerlo y darle la relevancia que se merece, comenzando por dignificar la profesión, pasando por facilitar el acceso de los jóvenes al sector y terminando por conseguir una PAC más justa para todos.

La política agraria común nació hace cincuenta años para garantizar el abastecimiento de alimentos a la población europea después de las guerras. A lo largo del tiempo, esa PAC se ha ido reformando hasta conformar la actual, cuyos objetivos principales son: lograr que los agricultores y ganaderos sean capaces de producir cantidades suficientes de alimentos seguros y de calidad para los consumidores europeos, contribuir plenamente al desarrollo económico de las zonas rurales y cumplir unas normas muy estrictas de seguridad medioambiental y de bienestar animal.

Pero nos encontramos con que la última reforma de 2013 no ha corregido las injusticias que se venían arrastrando desde 1992. El resultado entonces es que tenemos una PAC injusta en general, pero sobre todo en determinadas zonas que están siendo más desfavorecidas, zonas como la provincia de Teruel y las comarcas de Monegros y de Bajo Cinca. Pero no son solo ellos los agraviados, también quiero hacer una especial mención a los jóvenes, por los inconvenientes que generan los derechos históricos, y, por supuesto, a la mujer, que no tiene ningún tratamiento especial en esta PAC. También han sufrido agravios los productores de las zonas desfavorecidas, donde resultan tan indispensables estas ayudas.

La Unión Europea marca unos principios, que fueron aceptados por el ministerio y por el Departamento de Agricultura, Ganadería y Medio Ambiente del Gobierno de Aragón. El segundo de esos principios dice «que se garanticen a todas las explotaciones las mismas reglas de juego, con independencia de su localización».

La última reforma de la PAC permitía a los estados miembros equiparar esas diferencias, y, al pasar la responsabilidad a las comunidades autónomas, entendemos que son las que deberían haber posibilitado igualar esas diferencias. En Aragón, como ya dijimos en un pleno celebrado en febrero de este mismo año, no ha sido así, sino que siguen manteniéndose esos agravios comparativos.

Hemos llegado a un acuerdo con el Grupo Socialista por el cual presentamos una iniciativa conjunta después de haber llegado a un consenso en la redacción del texto. En ella pedimos que se eliminen los agravios comparativos que sufren los agricultores y los ganaderos de distintas zonas para converger hacia unas mismas ayudas en todo el territorio aragonés, porque eso es lo que avala el segundo principio de la PAC. Esa corrección de los estratos se logra con la modificación de los Reales Decretos 1075/2014 y 1076/2014. Asimismo, solicitamos que se dé traslado del acuerdo al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.

La Comisión Europea ya indicó que esa modificación corresponde a los estados miembros, y todavía tenemos tiempo de conseguirlo para lograr corregir esa situación.

Miren, a nadie se nos escapa que la PAC es un instrumento esencial, pero tiene que estar bien articulado, porque, de lo contrario, como está sucediendo ahora, no llega a cumplir su función de manera equilibrada, justa y eficiente. Nuestro objetivo tiene que ser conseguir una PAC justa que se destine a los verdaderos perceptores; no es de recibo cobrar por lo que uno producía hace unos años o por lo que sembraba hace unos años ni cobrar por unas ovejas que igual no tiene en la nave. Las ayudas tienen que ir destinadas a quienes están trabajando y a quienes están produciendo, a los verdaderos profesionales.

Otro factor clave son las tierras que no se han dedicado nunca a la producción y que no han generado ningún tipo de actividad. A nuestro juicio, no sería disparatado excluirlas de las ayudas.

También hay que apuntar que existen determinados tipos de sectores productivos que hasta ahora no han entrado en la PAC y que también sería bueno que estuvieran contemplados.

Tampoco podemos ni debemos permitir movimientos especulativos en la PAC. Estos movimientos desacreditan estas ayudas y perjudican directamente a los profesionales del sector. Además, quizás no sería una mala idea establecer un techo máximo de las ayudas para evitar las aportaciones millonarias que no repercuten en el fomento de la actividad y de la productividad, sino que más bien incrementan estos movimientos especulativos que acabo de citar.

En este punto, sería muy interesante que la PAC tuviera en cuenta la cadena agroalimentaria, que es, una vez más, la gran olvidada de esta última reforma, ya que no se han tenido en cuenta los problemas de funcionamiento de los mercados, que es un tema muy importante.

Por último, decir que debería existir la máxima coordinación entre comunidades autónomas y el Gobierno central para que no haya pérdidas de fondos, sobre todo en el segundo pilar, en lo que se refiere al desarrollo rural, la política forestal y la creación de empleo, teniendo como aspectos fundamentales de ese segundo pilar la incorporación de jóvenes agricultores, la modernización de las explotaciones agrarias, la mejora de los regadíos, el asesoramiento a los profesionales, la especial atención a las zonas desfavorecidas, la agricultura ecológica y las zonas de la Red Natura.

Antes de concluir, quiero hacer una mención especial a la relevancia que tiene —ya lo he dicho— la incorporación de jóvenes al sector, una de las medidas más importantes, que cuenta con el 2% del presupuesto de la PAC, pero que no tendrá sentido sin antes resolver el problema del acceso a la tierra que tienen los jóvenes. Mantener el medio rural vivo pasa por generar productos de consumo de garantía, por mejorar las rentas de los agricultores y por el fomento de la incorporación de los jóvenes al sector.

Termino con un ejemplo de lo que no queremos que pase en Aragón. Miren, en el año 2012 conocí un pueblo agrícola y ganadero de la sierra de Ávila, un pueblo que en su día llegó a tener más de quinientos habitantes y que ahora tiene ochenta. Como ven, cualquier pueblo de Aragón podría tener esta situación. Bueno, pues ahí, en ese pueblo, me encontré con un señor que estaba sentado en un banco, un señor de unos ochenta años, y empezamos a tener una conversación, y en esa conversación le hice una pregunta, le pregunté: «y ustedes, ¿qué hacen aquí?». Bueno, pues a esa pregunta me respondió: «esperando a morir». «Esperando a morir», me contestó ese señor, esa es la respuesta que me dio y que me hizo recordar muchos de los pueblos de Aragón y la desesperanza que tenemos por intentar mantenerlos vivos.

Esperamos que no sea este el futuro de nuestros pueblos y que sepamos darnos cuenta a tiempo de que ese futuro pasa por la buena gestión de ayudas como la PAC que garanticen un medio rural vivo.

Nada más.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Guillén.

El Grupo Parlamentario Socialista tiene en este momento la palabra.

El señor diputado VILLAGRASA VILLAGRASA: Gracias, señor presidente.

Sus señorías, nos encontramos ante uno de los retos políticos de primera magnitud que afrontar en esta legislatura: buscar soluciones a una política agraria común injusta y cuya concepción y materialización dista mucho de los objetivos reales para una verdadera política agraria común que defiende el Partido Socialista.

La aplicación de la reforma de la PAC en España para el período 2014-2020 se soporta sobre el mantenimiento de las referencias históricas, preservando el statu quo, una PAC que podríamos definir como aquella en la que todo cambie para que todo siga igual, y repito, preservando el statu quo, con la consecuencia añadida que da lugar a una situación injusta en determinadas regiones de España y de nuestra comunidad autónoma: véanse los ejemplos de Teruel, de Monegros y del Bajo Cinca.

La normativa comunitaria nos invita a establecer un camino que dé lugar a una mayor simplificación del modelo, hacia la convergencia, para evitar los agravios entre beneficiarios y territorios. Y en España, lejos de conseguir ese objetivo, se ha establecido un marco con cincuenta regiones, dando lugar, entre otros, a graves problemas, como el que ahora nos ocupa.

Los objetivos de la nueva PAC eran procurar que los agricultores y ganaderos estuvieran en igualdad de condiciones, y cabe señalar que no se han cumplido los objetivos reales, abocando al sector agrario a una situación eminentemente injusta y de desigualdad, donde se anteponen los derechos históricos a los derechos reales y de actividad en el sector agrario.

De igual modo, no está claro que esta reforma vaya a resultar eficaz para compensar las rentas agrarias, y, nueva y lamentablemente, se olvida de los jóvenes que desean incorporarse al sector, no aportando una mayor viabilidad a sus explotaciones y a su futuro.

A pesar de los esfuerzos de implementación de las medidas del primer pilar para la incorporación de jóvenes, estos siguen en desventaja frente a los agricultores de mayor edad, situación en la que también tendremos que actuar inmediatamente.

Por todo ello, y en aras de evitar las desigualdades y los agravios, incluidos los territoriales, desde el Grupo Socialista instamos al Gobierno de Aragón a que impulse de manera decidida una propuesta de modificación de la política agraria común para que sea más justa y equitativa y que contribuya al empleo y al desarrollo de una agricultura productiva en el marco del modelo familiar y de la actividad vinculada al territorio.

Para llevar a buen puerto dicho fin, es necesario actuar de manera decida en la modificación de los reales decretos que concretan en nuestro país el Reglamento 1307/2013 de la Unión Europea, por el que se establecen las normas aplicables a pagos directos a los agricultores y ganaderos, y estos reales decretos son el Real Decreto 1075/2014, sobre la aplicación de pagos directos a la agricultura y ganadería, y Real Decreto 1076/2014, sobre asignación de derechos de pago básico. Resulta imprescindible que la modificación de esta normativa se lleve a término para lograr los objetivos que, desde nuestra concepción, debe tener la PAC, una PAC más equitativa, eficaz, social, económica y, ambientalmente, que contribuya al empleo y al desarrollo de una agricultura dentro del modelo familiar y la actividad vinculada al territorio, de manera que la PAC contribuya verdaderamente a una concepción territorial, social y generacional.

El consejero de Desarrollo Rural y Sostenibilidad, el señor Olona, sensible y comprometido con esta situación, se ha reunido con los afectados y ha actuado rápida y eficazmente, ha movido ficha, manifestándole por medio de carta y por reunión también a la ministra la oposición al actual modelo de la PAC y su apuesta por modificar aquellos aspectos necesarios que dan lugar a una situación injusta como la que anteriormente hemos comentado, contando siempre con propuestas que sean posibles técnica y jurídicamente, repito, propuestas que sean posibles técnica y jurídicamente, y que cuenten con el Gobierno de España, que es el interlocutor válido ante las instituciones europeas.

Por todo ello, yo les pido el apoyo a esta proposición no de ley a todos los grupos políticos. Ya hemos podido dialogar a lo largo de estos días para llegar a un consenso, como antes comentaba la diputada Guillén, del Partido Aragonés, las enmiendas que otros grupos han propuesto, para caminar todos juntos, erigiéndonos como Parlamento en defensa de la justicia, de la equidad y de esa concepción territorial, social y generacional que la política agraria común necesita, y que redundará en beneficio de Aragón, de su sector agrario y de sus gentes.

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Tiene la palabra el Grupo Podemos Aragón. Señor Escartín.

El señor diputado ESCARTÍN LASIERRA: Muchas gracias, presidente.

Y, ¡guau!, nunca había visto la tribuna tan llena, lo cual me alegra mucho, que vengáis gente. Da gustico que no estemos solamente los trabajadores y los diputados. Y si venís de pueblos, pues mejor. Y aprovecho para felicitaros por las fiestas de Zaragoza, los que paséis por aquí estos días, que ya empezamos.

Yo también voy a hablar un poco de agricultura. Se han dicho muchas cosas. Lo primero que voy a decir es que nosotros vamos a apoyar las dignas reivindicaciones de los agricultores y ganaderos de Teruel y vamos a apoyar la proposición no de ley del PSOE y del PAR. Habéis llegado a un acuerdo y creo que incluís nuestra enmienda, así que votaremos que sí, ya lo digo.

Pero quería hablar un poco también de modelo, ¿no?, ya que estamos hablando de PAC. Los agricultores —yo soy agricultor, aunque esté en barbecho— queremos vivir de nuestro esfuerzo, y, para vivir de nuestro esfuerzo, tenemos que tener un trabajo digno y precios justos, y ahora mismo el modelo agrario en el que estamos no asegura ni una cosa ni la otra. Quería empezar por ahí.

Mientras pasa esto, tenemos la costumbre de comer tres veces al día, es decir, que hace falta que haya agricultores, y, para que haya agricultores, las ayudas públicas de la PAC nacen para intentar apoyar, empujar, acompañar al sector primario. Sin embargo, todos sabemos que la política agraria común, como ya se ha dicho, no está siempre beneficiando a los agricultores, en muchos casos está beneficiando a grandes propietarios, y no estoy hablando de esos abuelos, de las personas jubiladas que tienen tierras, pero se las dejan para que las trabajen sus hijos o sobrinos: estoy hablando de esas grandes constructoras que están especulando con la tierra y reciben la PAC, estoy hablando de la Renfe, estoy hablando de esas grandes familias terratenientes que no trabajan el campo, pero sí que cobran la PAC, y al final se están llevando entre todos, entre unos, los que trabajamos la tierra, y otros, los que especulan con ella, el 40% del presupuesto europeo, que, prácticamente, tiene que ver o influye en el 80% del territorio de toda Europa, o sea, que no estamos hablando de algo pequeño. Mientras todo esto pasa, los agricultores y ganaderos hemos visto los dos últimos años reducidas nuestras rentas en un 22%, y, si hablamos de sectores concretos como el de la fruta o como el de la leche, ya la situación es todavía más dramática.

Nosotros, ¿qué defendemos? Pues una PAC justa, una PAC que fomente una agricultura familiar, sostenible. Y en esto, todos coincidimos, pero, claro, luego vamos a Bruselas algunos partidos como el PP y votan otra cosa. O luego vamos a la Junta de Extremadura, donde hoy mismo se ha debatido sobre el TTIP, y el Partido Socialista, al igual que el PP o Ciudadanos el otro día en esta Cámara, votan en contra de oponerse al TTIP, que va a afectar directamente a la agricultura y a la ganadería europeas (esto es algo de hoy, en la Junta de Extremadura). El otro día, por suerte, en las Cortes de Aragón, con el apoyo del Grupo Mixto, del PSOE y de Podemos, aprobamos una proposición no de ley para oponernos y hacer todo lo posible contra el TTIP. Aquí, sí, pero también en Extremadura, también en Madrid, también en Bruselas, Podemos decimos lo mismo en todos esos sitios.

¿Qué podemos hacer? ¿Tenemos margen aquí, en Aragón? Sí, podemos hacer varias cosas: se pueden estudiar (hoy que ha venido, ahora por la tarde, Olona, sabemos que lo está estudiando), se pueden pensar pagos redistributivos, que sería más o menos el 30% de la PAC; trasvasar fondos del primer al segundo pilar para planes de desarrollo rural, que sería más o menos el 15%, o llegar a la mitad de la PAC para zonas con limitaciones naturales, que sería más o menos un 5%. En total, un 50% de la PAC, y eso está en nuestra mano.

Además, sabemos que las medidas del segundo pilar son cofinanciadas, es decir, que, si hablamos de subvenciones o ayudas para la instalación de jóvenes agricultores, el Gobierno de Aragón tiene que poner su parte, y, si no pone su parte, perdemos fondos europeos. Esto es lo que ha pasado en la última legislatura: que se han quedado agricultores y ganaderos sin las ayudas a la instalación porque no hemos hecho nuestra parte, eso hay que recordarlo.

Lo que yo estoy comentando no es una utopía, se puede utilizar el margen que tenemos de la PAC para trabajar hacia otro modelo de agricultura.

Aquí, en el Estado español, son novecientos diez mil beneficiarios de la PAC. ¿Hay novecientos diez mil agricultores y ganaderos en España? No. En Francia, trescientos noventa mil, que cobran muchísimo más, o en Italia, por ejemplo, han puesto una penalización del 50% para los perceptores de más de ciento cincuenta mil euros, y del cien por cien (o sea, la retirada de la ayuda de la PAC) para los perceptores de más de quinientos mil euros. Eso se podía hacer aquí, y eso beneficia a los trabajadores del campo.

No me voy a extender más. ,Simplemente voy a leer una frase de hoy de un agricultor de Teruel, Marcos Garcés Lizarna, agricultor profesional de Bañón, que lo he leído en un boletín informático que se llama Agronews, que decía: «La agricultura es el oficio más bonito, digno y noble del mundo, y quizá también de los más duros e injustos. Representa un conjunto de valores que la sociedad ha perdido, y nosotros los mantenemos, o así debería ser. Telefónica, Santander, Mapfre, son los valores de hoy; en cambio, esfuerzo, dedicación, implicación, compromiso, colaboración, agricultura, están en peligro de extinción». Estas palabras las decía un agricultor de Bañón, que además se apellida Garcés, que tenemos amigos los Garcés de Jánovas, que algún día también tendremos que hacer justicia con ellos en el Pirineo.

Y, bueno, acabo, simplemente, diciendo que trabajemos por los agricultores de hoy y también por los de mañana, para tener los pueblos vivos, que es lo que queremos.

Gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Mixto.

La señora diputada LUQUIN CABELLO: Gracias, presidente.

Volvemos. Desde el inicio de esta legislatura, si algo hemos debatido, tanto en lo que hace referencia a la propia Comisión de Desarrollo Rural y Sostenibilidad como aquí ahora, en el pleno, es de algo que realmente es importante —hay que ver la tribuna—, porque afecta a muchas familias, y estamos hablando de la política agraria comunitaria, estamos hablando de la PAC y de la realidad y de la situación en la que nos encontramos. Y lo que es evidente es que hay un problema y que hay que solucionarlo.

El otro día escuchábamos al señor Olona, al consejero de Desarrollo Rural y Sostenibilidad, decir que el objetivo era pasar de una PAC injusta a otra más justa, con legitimidad social, y yo decía al director general de Producción Agraria que, la frase, cómo no se la íbamos a comprar, que era una gran declaración y que quién iba a estar en contra de apoyar y pasar de una PAC injusta, que es en lo que estamos de acuerdo absolutamente todos los que estamos aquí, a otra que fuera más justa, con legitimidad social. El problema es quién define lo que es la legitimidad social, y yo creo que es donde nos encontramos en estos momentos, en qué es la legitimidad social, porque es evidente que en mucha parte del discurso vamos a estar todos de acuerdo.

Hablamos en esta Cámara de forma habitual y periódica de la necesidad y la importancia de la vertebración del territorio, la importancia del asentamiento de la población, y, obviamente, en el medio rural, el sector primario juega un papel no solo fundamental, sino el trascendental y el prioritario para que se dé esa vertebración territorial y ese asentamiento. Lo que pasa es que, luego, los hechos y las realidades hacen muy muy complicado que esa vertebración territorial a través del asentamiento de la población y la atención primaria, por muchas decisiones que se adoptan, sea muy complicada.

Y con una cosa clara y evidente que tenemos, que es que encima de la mesa tenemos una PAC, una PAC que Izquierda Unida siempre ha dicho que no estaba de acuerdo con ella; hemos dicho siempre que una PAC, sí, esta PAC, no. Y por lo tanto, vamos a seguir manteniendo esa coherencia.

La sorpresa es que, cuando volvemos a negociar lo que es la política agraria común para el 2014 al 2020, y nos encontramos con una PAC que sigue siendo profundamente injusta, una PAC que, como se ha dicho, que cambie todo para que no cambie nada.

Y tenemos que empezar a hablar de muchísimas otras cuestiones: tenemos que hablar de modelo y tenemos que ver exactamente qué es lo que está en las manos del Gobierno de Aragón, qué es lo que está en las manos de este Parlamento para que, realmente, esta PAC injusta deje de serlo.

El otro día —creo que ayer—, el señor consejero se juntaba con la ministra de Agricultura, la señora Tejerina, cuando hablábamos de la necesidad de esa modificación de los dos reales decretos. Es evidente que es necesario si queremos empezar a acotar lo que es esta PAC injusta, pero, claro, hablamos de la modificación de agosto del 2016 de uno de los reales decretos, que hace referencia a la revisión del segundo pilar, al del desarrollo rural, y que podría haber una modificación en agosto de 2017 de la revisión del primer pilar, que hace referencia al reparto de ayudas directas, y también la señora Tejerina nos decía que, obviamente, este tema no se podía abordar desde una decisión unilateral.

Por saber de lo que estamos hablando, y yo creo que eso es importante, ¿hay el consenso para llevar a cabo la modificación de los reales decretos? Y a eso nos tendrían que contestar directamente el Partido Socialista y el Partido Popular, porque esta es una decisión en la que estas Cortes de Aragón tienen la capacidad de maniobra que tienen, y espero y deseo que saquemos una iniciativa de forma unánime, pero esto lo tenemos que llevar al Gobierno central y luego hay que ir a Europa.

Y yo creo que es importante empezar a dejar las cosas muy muy claras. Yo cuando escucho a mi ministra, porque es mi ministra, decir que, claro, que esto de la modificación de los reales decretos no se puede hacer de forma unilateral, me gustaría que me explicara exactamente qué es lo que quiere decir eso, qué margen hay, si está de acuerdo o no está de acuerdo con la PAC.

Se aprobó. ¿Quién está sufriéndola? Muchas de las personas que están sentadas hoy arriba, porque aquí es fácil hacer declaraciones, pero la realidad en el día a día es de las personas que realmente se creen que asentar población y vertebrar territorio es seguir trabajando en el medio rural.

Hemos defendido siempre la posibilidad y la necesidad de potenciar lo que hablamos del agricultor activo, pero igual tenemos que empezar a delimitar qué significa cuando estamos hablando del agricultor activo. Hablamos todos de la necesidad de estar apostando por la incorporación de jóvenes agricultores; la realidad es que luego no hay tierras tampoco, y que los incorporamos, pero luego tampoco les damos el apoyo necesario para que se puedan asentar.

Y yo creo que los debates tienen que dejar de ser de grandes declaraciones y empezar a trabajar en la dirección de garantizar efectivamente que la PAC, que la política agraria comunitaria es una política agraria comunitaria, que al final es algo tan evidente como que la tierra, para quien se la trabaja, que las ayudas, para quienes realmente están trabajando la tierra, esa gente que apuesta por el sector primario y que se queda en el medio rural. Y para eso, desde luego, se necesitan mecanismos y herramientas y se necesitan consensos. Pero no nos hagamos trampas y, sobre todo, no engañemos a la ciudadanía y no engañemos a las personas del medio rural, que se les dice una cosa y luego se hace otra.

Desde luego, el Grupo Parlamentario Mixto va a apoyar la iniciativa, porque tenemos la vocación y creemos que tenemos que ir con la fuerza suficiente a Madrid y a Europa para modificar una PAC profundamente injusta.

Necesitamos trabajar para esa legitimidad social, pero a mí me gustaría el compromiso de mi consejero, qué significa cuando habla de la necesidad de una PAC con legitimidad social, para quién y cómo, y me gustaría el compromiso de la ministra, la señora Tejerina, cuando dice que, realmente, en estos momentos, una declaración unilateral para modificar unos reales decretos, que son fundamentales en la modificación si queremos abordar el problema, si la piensa abordar o no. Porque en estos momentos, desde luego, yo creo que los agricultores y ganaderos, sobre todo de Teruel, no necesitan declaraciones, sino, sobre todo, muchos hechos. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Popular.

El señor diputado TORRES MILLERA: Gracias, presidente.

Señorías.

Comparezco en nombre del Grupo Popular en esta tribuna para fijar la posición en cuanto a tres proposiciones no de ley que hacen referencia a reformas en la PAC.

Yo pensaba ir directamente al texto de las proposiciones no de ley, pero es evidente, señorías, que, a pesar de que hablamos todos lo mismo, aquí hoy se ha visto que hay diferentes conceptos de la PAC y que, incluso, alguno, cuando habla de la PAC y habla de cómo nació la PAC, realmente, eso que es historia no se ajusta exactamente. Y, por tanto, me van a permitir que hagan unos antecedentes de lo que es la PAC, al menos para el Grupo Popular.

En primer lugar, señorías, es uno de los pilares fundamentales de la política de la Unión Europea. Es más, después del carbón y el acero, fue la primera política común de la Unión Europea, y por eso empezó con tanto presupuesto. Es uno de los nexos fundamentales que ha llevado a la Constitución y a que exista una política común.

En segundo lugar, tiene mucho que ver con la situación del agricultor y del ganadero hace cuarenta años en Europa, en un territorio superdesarrollado, en un territorio muy exportador, y que, en cambio, en la producción de alimentos no era competitivo por cuestiones obvias, y, por tanto, la Unión Europea decidió que la generación de alimentos era una cuestión estratégica y que el que el agricultor europeo siguiera trabajando la tierra era una cuestión fundamental para la creación de alimentos, para el equilibrio territorial e, incluso, más reciente, para el tema de la jardinería, y digo jardinería con todas las de la ley: en realidad, como mantenedor del medio ambiente, somos los jardineros de Europa las gentes del campo.

Pero permítame, señorías, que recalque también que la PAC es una compensación de rentas, que nadie piense que es una subvención que recibe el agricultor por la gracia de, en este caso, la Unión Europea. Es una compensación de rentas, que supone un 30% de los ingresos del campo, un 30%, se dice pronto. A los agricultores de verdad que aquí se ha hablado, llamémosles como les llamemos, les encantaría que el 100% viniera de una adecuada política de precios, pero, mientras esto sea así, un 30% de los ingresos vienen de la PAC, y es un 30% absolutamente necesario para el mantenimiento de nuestro territorio, para el equilibrio territorial, y más aún en una comunidad autónoma como Aragón, en la hablamos mucho de equilibrio, y recordamos siempre que hay setecientos mil habitantes en una ciudad y el resto, en un 10% del territorio español. Sin la PAC, Aragón hoy no sería lo mismo.

Quiero recordar también, señorías, que lo que ha ocasionado fundamentalmente la polémica, las discusiones, el problema que se ha generado este año, arranca de unos mapas y de unos estratos de la PAC que vienen de 1992, no nacieron ayer. Esta PAC recién aprobada 2015-2020 ha repetido estratos y comarcas de 1992. Recuérdenlo, por favor, porque es muy importante para tomar las decisiones.

Quiero además señalar que, cuando se inició la negociación de la actual PAC, las perspectivas eran dramáticas en cuanto al cómo y en cuanto a las cantidades, la negociación que dejó el anterior Gobierno socialista de España era lamentable, y un Gobierno del Partido Popular, con los ministros Miguel Arias y con Isabel García Tejerina, la recondujo, se consiguieron las cantidades a las que se aspiraba y se hizo una buena PAC en términos generales.

Por cierto, en Aragón, una PAC que fue pactada con las organizaciones profesionales agrarias, una PAC que escuchó al sector, una PAC que se presentó ante el Ministerio de Agricultura con la bendición de todo el sector agrario. Eso es así, y quien no lo quiera reconocer es o por desconocimiento o por mala fe, si no es por ambas cosas a la vez.

Señorías, las reclamaciones que hemos conocido de estos temas han nacido después de estar aprobada la PAC, pero las reclamaciones nacieron en vísperas de elecciones, y las elecciones tuvieron mucho que ver con esto.

Señor consejero, señores del Gobierno de Aragón, es muy importante que en este tema hablen claro y digan la verdad, fundamental, porque aquí hoy, hablando de las cámaras agrarias y de la PAC, hemos oído dos discursos del Grupo Socialista, y en uno se ha hablado de estratos y comarcas y en el otro no; curiosamente, se ha hablado de estratos y comarcas en el que hablaba de las cámaras agrarias, no en el que se ha hablado de la política agraria común.

Es fundamental que digamos la verdad, es fundamental que nos comportemos con honestidad intelectual en este asunto, señorías, porque, como digo, la PAC es determinante en el futuro de Aragón. Es imprescindible, digo, la honestidad intelectual y que todos, repito, todos, busquemos una salida que, con equidad y con justicia, arregle el problema sin crear agravios donde hoy se denuncian ni donde debería hacer si no desaparece la demagogia. Piensen que, si seguimos con según qué mensajes, los agravios de unos se convertirán en los agravios de todos, y eso lo tenemos que impedir.

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario Socialista para fijar su posición en relación con la enmienda presentada.

El señor diputado VILLAGRASA VILLAGRASA [desde el escaño]: Muchas gracias, señor presidente.

Tal y como se adelantaba en el debate sobre la proposición no de ley presentada por el Partido Socialista, se ha llegado a un acuerdo con el Partido Aragonés para tramitarla de forma conjunta, y se acepta la enmienda realizada por el Grupo Parlamentario Podemos.

Si me permite, procedo a leerla: «Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón, en aras de evitar las desigualdades y agravios comparativos entre agricultores y ganaderos de distintas zonas, provocados por la actual PAC y a cumplir las iniciativas aprobadas en la anterior legislatura sobre el tema, a impulsar de forma decidida una modificación de la política agraria común más justa y equitativa, que contribuya al empleo y al desarrollo de una agricultura productiva y sostenible en el marco del modelo familiar y de actividad vinculada al territorio.— El logro de dicho objetivo exige actuar con urgencia y decisión para modificar los Reales Decretos 1075/2014, de aplicación de pagos directos, y 1076/2014, de asignación de derechos de pago básico, que, promulgados en diciembre de 2014, han concretado la aplicación de la reforma de la PAC, de modo que la PAC contribuya a una verdadera concepción territorial, social y generacional». Y finalmente, como último párrafo: «Dar traslado de este acuerdo al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente del Gobierno de España».

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

¿Desea modificar los términos de la proposición no de ley el Grupo Ciudadanos?

El señor diputado DOMÍNGUEZ BUJEDA [desde el escaño]: Mantenemos la nuestra, mantenemos la nuestra.

El señor PRESIDENTE: De acuerdo, gracias.

El Grupo Parlamentario Aragonés, ¿entiendo que, con la enmienda, va en conjunto la votación con la proposición del Partido Socialista? [La diputada señora GUILLÉN CAMPO, del Grupo Parlamentario Aragonés, se manifiesta desde su escaño en los siguientes términos: «Sí».]

De acuerdo, gracias.

Pasaríamos a votar, en este caso, la proposición no de ley número 64, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.

Iniciamos la votación. Finalizada la votación, presentes, sesenta y cinco; votos emitidos, sesenta y cinco; síes, treinta y nueve; abstenciones, veintiséis. Quedaría aprobada...

El señor diputado SIERRA BARRERAS [desde el escaño]: Señoría, perdón, no me ha funcionado el botón de...

El señor PRESIDENTE: Vale, iniciamos nuevamente la votación.

Comienza la votación. Finalizada la votación, los presentes, sesenta y seis; votos emitidos, sesenta y seis; síes, cuarenta; noes, cero; abstenciones, veintiséis. Queda aprobada la proposición no de ley número 64.

Ahora pasaríamos a la votación de la proposición no de ley número 51, presentada por el Grupo Parlamentario Ciudadanos.

Iniciamos la votación. Sesenta y seis presentes; sesenta y seis votos emitidos; síes, cinco; noes, cero; abstenciones, sesenta y uno. Queda aprobada con cinco votos a favor la proposición no de ley número 51.

Ahora pasaríamos a la explicación de voto.

El Grupo Mixto, ¿explicación de voto? No utiliza la explicación de voto.

El Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la palabra para explicación de voto.

El señor diputado DOMÍNGUEZ BUJEDA [desde el escaño]: La verdad es que nos hemos abstenido en la del Partido Socialista junto con la del PAR no porque no estemos de acuerdo en la inmensa mayoría de las cosas, pero ¿cómo puede ser, en ocho meses, que ustedes llevaran el estrato por bandera y ahora ni siquiera aparezca en vuestra proposición no de ley?

Sigo pensando que es un agravio y que, de todo lo que ustedes dicen en la proposición no de ley, en el 98% estoy de acuerdo, estoy de acuerdo, pero se les ha olvidado el estrato, y es el primero de todos. Es el agravio que tienen los agricultores, un agravio del que, como dice el señor Antonio... Torres, perdón, señor Torres, lleva muchísimos años de agravio, y hemos estado aguantando, aguantando..., cuando todo ha salido al final. [Rumores.]

Ustedes, imagínense...

El señor PRESIDENTE: Por favor...

El señor diputado DOMÍNGUEZ BUJEDA [desde el escaño]: ... imagínense que esto hubiera salido así hace ocho meses: se hubieran tragado aquella bancada, como paso la última vez, se lo hubieran tragado, y ahora ni siquiera han nombrado los estratos.

Me parece realmente injusto, totalmente injusto, y creo que se puede hacer una PAC como la que vosotros estáis diciendo, pero, desde luego, lo primero de todo, cumpliendo con un mapa comarcal para evitar todo el agravio que han tenido los agricultores de Monegros, Bajo Cinca y Teruel.

No tengo nada más que decir. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

El Grupo Parlamentario Aragonés tiene la palabra.

La señora diputada GUILLÉN CAMPO [desde el escaño]: Sí, gracias, presidente.

Mire, señor Domínguez, nosotros, finalmente, hemos planteado esa fusión de nuestra iniciativa con la del Partido Socialista porque entendemos que la modificación propia de los decretos incluye, corrige y subsana los estratos que nosotros teníamos contemplados en la nuestra; si no, no hubiéramos hecho esa modificación.

El Partido Aragonés tiene una visión de la agricultura muy amplia por lo que representa en Aragón, por lo que representa y significa para los aragoneses, y, por tanto, estaremos apoyando todas las iniciativas que sean en beneficio del sector.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora diputada.

El Grupo Parlamentario Podemos Aragón tiene la palabra.

El señor diputado ESCARTÍN LASIERRA [desde el escaño]: Bueno, pues muchas gracias por haber recogido nuestra enmienda.

Y ahora tenemos un reto, que es legitimar ante la sociedad los cuatrocientos treinta millones de euros que llegan a la PAC, a Aragón, para que esto no quede en palabras y se tenga en cuenta el sector, que hoy lo estamos viendo, ¿no? O sea, el sector tiene ganas de participar, y creo que desde este Parlamento tendremos que tener claro que los trabajadores del campo quieren participar.

Quería contestar también al señor Antonio Torres. En lugar de hacer juicios de valor sobre lo que pensamos o no, hay hechos, y tenemos que hablar de los hechos y de las políticas que llevan a cómo está el campo aragonés, y otro día pues hablaremos de otros hechos, como quién cobra la PAC, hablaremos de Arias Cañete, hablaremos de negocios que hay por ahí..., pero yo prefiero que hablemos de realidades, de realidades y no tanto de juicios de valor.

Gracias, y que estas palabras se tornen en hechos, que es lo que necesitamos.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.

El Grupo Parlamentario Socialista.

El señor diputado VILLAGRASA VILLAGRASA [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Señor Domínguez, compartimos el diagnóstico y el reconocimiento del problema, y también compartimos, y estoy seguro de que todas todas las fuerzas políticas aquí presentes, la deseada solución. Pero, compartiendo el espíritu y la buena fe, el trabajo en la búsqueda de una solución real, técnica y jurídicamente posible, tenemos que ser honestos, y por ello hemos votado, coherentemente, con esa mejor solución técnica y jurídicamente posible.

Por todo ello, el Grupo Socialista se ha abstenido, y, a través de la presentación de nuestra proposición no de ley, también aspirábamos a aunar y a concitar el trabajo de todos, apoyando la línea de trabajo que el Gobierno de Aragón ha comenzado con el Gobierno de España para dar una solución real al problema.

Respecto a la posición de todos los grupos, conforme a la proposición no de ley presentada por el Partido Socialista, agradecer el acuerdo al que hemos llegado con el Partido Aragonés, su buena predisposición hacia el acuerdo, su facilidad y su preocupación constante también, como la nuestra, por el sector agrario, por los agricultores y por los ganaderos.

Gracias también al Grupo Parlamentario Podemos por enriquecer la propuesta con esa enmienda, y a todos... [rumores] —permítanme, por favor, que voy a terminar— y a todos los que la han apoyado.

Trabajemos todos juntos de manera real, de manera efectiva y de manera eficaz para buscar soluciones.

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias.

El Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra.

El señor diputado TORRES MILLERA [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Señor Escartín, estaré encantado, yo no he hecho juicios de valor, y estaré encantado de hablar de los hechos. Y de los hechos que le parezca a usted que no son dignos de debatir políticamente, sino que tenga dudas jurídicas, vaya directamente al fiscal; yo, desde luego, haría lo mismo. Por supuesto, políticos, estaré encantado de debatir con usted, una y mil veces.

Para explicar el voto, porque no he dicho qué íbamos a votar en nuestra intervención, y nos hemos abstenido en las dos iniciativas. Y quiero que se entienda que es una abstención en un tono positivo, en un tono constructivo.

He dicho en mi discurso, en nombre del Grupo Popular, que, para nosotros, la PAC ha sido buena; no he dicho que sea perfecta ni que sea muy buena, he dicho que sea buena, y, desde luego, es mucho mejor que lo que nos venía al principio. Y eso lo sigo manteniendo.

¿Eso quiere decir que una PAC no se pueda mejorar? Por supuesto que no quiere decir eso. Una PAC 2015-2020, al día siguiente de empezar a estar en vigor, todos encontraremos cosas que se podrían mejorar, y, si existe la posibilidad de revisiones en el 2017, hay que trabajar para el 2017.

Pero les voy a decir una cuestión: me gustaría que todos ustedes reflexionasen sobre lo que decían antes de mayo, sobre lo que han dicho en septiembre y sobre lo que dijeron ayer tras la visita con el ministro, porque no en todos los casos coincide, no en todos los casos coincide. Y esa reflexión la tenemos que hacer todos, pero especialmente quien tiene la obligación de gobernar.

Nosotros, aquí, no vamos a apoyar a quien diga «queremos que se cambie». No, oiga, no. Sean valientes, den la cara ante unos y ante los que piensan lo contrario y digan cuál es la reforma que quieren hacer. Y si ustedes dicen cuál es la reforma que quieren hacer de la actual PAC, el Grupo Popular votará «sí» o votará «no», no se abstendrá. Nos abstenemos constructivamente porque queremos que se mejore, pero queremos saber la propuesta. No es un cheque en blanco, porque lo que se decía en septiembre sobre la visita de la ministra no es lo mismo que lo que se dijo ayer, y, si repasamos lo que se decía antes de las elecciones, no tiene absolutamente nada que ver. Y es no es lo mejor en un tema de tanta trascendencia para Aragón como es la PAC.

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor diputado.