Intervinienen: Romero Rodríguez, Luis Ángel - Soro Domingo, José Luis - Ruspira Morraja, Antonio - Larred Juan, Vicente - Vallés Cases, María Yolanda
El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Pasamos al punto siguiente del orden del día: debate y votación de la proposición no de ley número 4/13, sobre la firma de un convenio con la Generalitat de Catalunya para permitir el acceso a los cursos de formación en Lleida, presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón.
Para su presentación y defensa, tiene la palabra el señor Romero por un tiempo de ocho minutos.
Proposición no de ley núm. 4/13, sobre la firma de un convenio con la Generalitat de Catalunya para permitir el acceso a los cursos de formación en Lleida.
El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Espero no consumir ese tiempo.
Hemos hablado en anteriores iniciativas sobre los programas del Inaem, y ya hemos dejado claro y manifestado por nuestra parte la oposición a los recortes que de forma generalizada ha habido por parte del Estado en las políticas activas de empleo y también por parte de la Comunidad de Aragón.
Fruto de ese plan de reestructuración, racionalización y ahorro del Inaem, como bien saben, se han suprimido el centro de formación de Monzón y el centro de formación de Fraga. Estos centros realizaban una actividad muy completa con respecto a la formación, que permitía que aquellas personas que estaban en desempleo pudieran formarse y con ello tener una mayor cualificación desde el punto de vista de poder encontrar, de poder acceder a otro empleo.
En esa dirección ha habido anualidades, por ejemplo, en el centro de formación de Fraga, que se han realizado más de quince cursos, y hablamos de seiscientas horas de formación en su conjunto y que se han beneficiado más de doscientos alumnos. Evidentemente, también ocurre lo mismo en el centro de formación de Monzón. Una vez que se han suprimido estos centros, especialmente, los habitantes de estas comarcas que tienen muy cerca la ciudad de Lleida desde la ciudad de Fraga, porque apenas está a treinta y cinco kilómetros, cuando Huesca ciudad está a ciento veinte kilómetros, y allí hay una oferta formativa muy amplia, muy interesante desde el punto de vista de los parados, de los desempleados de estas comarcas.
En ese sentido, han intentado en varias ocasiones algunas personas, algunos desempleados acceder a esa formación y en el momento que tienen que presentar la tarjeta de desempleo, al ser de otra comunidad autónoma, no han podido realizar esa formación.
Lo que pedimos es algo muy sencillo: puesto que el Gobierno de Aragón ha suprimido los centros de formación de Monzón y de Fraga y puesto que hay una ciudad que pertenece a otra comunidad autónoma, que es Lleida, que está muy cerca y que tiene una amplia oferta formativa, es posibilitar mediante un convenio entre ambas Administraciones que estas personas desempleadas puedan disfrutar de esa oferta formativa que vendrá en beneficio, evidentemente, de estas personas y del sistema en su conjunto.
Por ello planteamos esta iniciativa, que no pretende ninguna otra cuestión, y que creemos que todos los grupos parlamentarios vamos a poderla apoyar.
Gracias.
El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Muchas gracias, señor Romero.
Señor Soro.
El señor diputado SORO DOMINGO: Gracias, señor presidente.
Señor Romero, el Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista va a apoyar esta iniciativa, en primer lugar, porque es de sentido común. Sabrán ustedes que desde Chunta Aragonesista defendemos que Aragón tenga el máximo de competencias posibles, el máximo, evidentemente, las competencias políticas activas de empleo. Pero también entendemos que tendría que haber una coordinación con el resto de comunidades autónomas del Estado español, por supuesto: en materia de políticas activas de empleo, en materia de sanidad, en materia de educación, en todas las materias.
Por lo tanto, desde la defensa, evidentemente, del autogobierno de Aragón, entendemos que tiene que haber esa coordinación por el beneficio de la ciudadanía sencillamente. Es un planteamiento de sentido común y, además, enlazando con lo que hablábamos en la anterior iniciativa, es absolutamente legal. Quiero recordar que en estas Cortes se aprobó en la pasada legislatura la Ley 1/2011, de convenios de la Comunidad Autónoma de Aragón, y en esa ley, con naturalidad, se prevé que la Comunidad Autónoma de Aragón pueda suscribir con otras comunidades autónomas convenios para tratar de asuntos de interés recíproco en beneficio de sus ciudadanos, es más, incluso se habla en esa ley de que pueda establecer la acción específica de colaboración con las comunidades autónomas con las que tengan vínculos culturales, históricos o geográficos comunes y, en particular, con las que formaron parte de la Corona de Aragón, con lo cual, la Generalitat de Catalunya debería ser una de las prioritarias por vínculos geográficos, por vínculos lingüísticos, por vínculos de todo tipo, históricos, para ser un sujeto preferente en los convenios que pueda suscribir la Comunidad Autónoma de Aragón. Y lo que se está planteando desde el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida entra de lleno en las previsiones del artículo 17 de los convenios de colaboración que establece esta ley.
Por lo tanto, si tenemos un problema evidente por decisiones tomadas en aras de la estabilidad presupuestaria de cerrar estos centros de formación y en vez de obligar a los ciudadanos de Monzón y de Fraga a hacer cientos de kilómetros, pues, tenemos ahí Lérida, tenemos Lleida, tenemos la posibilidad de que vayan allí por medio de un convenio de colaboración, algo —repito— de sentido común y, además, legal, absolutamente legal, en el sentido de que hay un marco jurídico aragonés que regula estas cuestiones.
Así que apoyamos, evidentemente, esta iniciativa y, además, no entendemos —ahora, supongo que los escucharemos— los motivos para estar en contra de algo que es bueno para los ciudadanos aragoneses. Los que piensen que esto no es bueno, yo no sé cómo explicarán a los ciudadanos fragatinos o montisonenses que prefieren que hagan kilómetros en lugar de llegar a un acuerdo con una comunidad autónoma con la que tenemos vínculos evidentes y que incluso está previsto todo esto en una ley aprobada en las Cortes de Aragón.
El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Muchas gracias, señor Soro.
Por el Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, el señor Ruspira tiene la palabra por cinco minutos.
El señor diputado RUSPIRA MORRAJA: Muchas gracias, señor presidente.
Legal, sí; sentido común, podríamos debatirlo, que para eso estamos aquí, para debatir.
Centros propios de formación del Inaem: se cierra el de Monzón y el de Fraga, centros propios. ¿Por qué? Porque ante las circunstancias presupuestarias de este instituto, se obliga la necesidad de tener que hacer un plan de reestructuración, y en ese plan de reestructuración, quien gobierna toma las decisiones que estima oportunas para intentar sacar la mayor rentabilidad y la mayor optimización a sus escasos recursos presupuestarios.
Por lo tanto, el motivo por el cual se cierran estos centros propios en el caso de Fraga y de Monzón, está meridianamente claro, no hacía falta la aclaración, porque sé que el señor Romero conoce esto perfectamente y hemos hablado en la moción del Partido Socialista sobre este tema en uno de los cuatro puntos.
Pero es que todo no se circunscribe a los centros propios de formación del Inaem, porque existe un número muy importante de centros colaboradores de formación del Instituto Aragonés de Empleo, y en Fraga y en Monzón, hay once, solo once, señorías. Por eso estoy debatiendo respecto al sentido común. Y esos once centros colaboradores de formación en Fraga y en Monzón están impartiendo en este momento treinta y seis especialidades de todos los tipos y colores, que no se las voy a leer porque sería aburridísimo, once centros colaboradores, treinta y seis especialidades que están impartiendo en estos momentos.
Además, si en algún caso hubiera algún demandante de este servicio que no se encuadrara dentro de estos treinta y seis servicios que se están dando a través de los centros colaboradores, el Gobierno de Aragón aporta becas y ayudas de transporte a los citados alumnos y alumnas —a ver si me acostumbro al masculino y al femenino cada vez que hable, que me cuesta mucho—. O sea, hay centros colaboradores, hay cursos que se imparten y, además, hay becas y ayudas de transporte.
A todo esto, se dice: «Es que se optimizaría pudiendo ir a Cataluña firmando un convenio», y claro que es legal, pero el convenio, les aseguro —y yo soy hijo de catalana y de aragonés, y conozco muy bien a mi madre—, desde luego, que gratis no nos lo iban hacer, ni muchísimo menos, con lo cual iba a ir contraprestación económica correspondiente, y les habla un hijo de catalana. Y, además, igual el convenio, tal como va nuestra comunidad limítrofe —y vuelvo a repetirles que allí llaman «charnegos» a los que son hijos de dos comunidades autónomas—, igual el convenio tiene que terminar siendo internacional, y a lo mejor tiene que hacerse a través de una aduana, porque como esto siga así con el independentismo, igual terminamos echándonos unas risas con nuestros vecinos.
Mire, legalidad, sí; claridad de ideas, por supuesto; voluntad política, ninguna, ninguna. Saquemos provecho de los centros colaboradores y de los cursos que están impartiendo antes de establecer líneas de colaboración con una comunidad que, desde luego, nos da de todo menos las gracias, y, si no, me remito a servicios sanitarios, a servicios educativos, etc., etc., como decía el consejero Bermúdez de Castro cuando exponía ciertos temas.
Sencilla y claramente, o sea, no hay voluntad política para desarrollar este punto de actuación.
El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Muchas gracias, señor Ruspira.
Señor Larred, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra.
El señor diputado LARRED JUAN: Gracias, señor presidente.
Yo no quiero hacer un inventario de todas las oficinas, de todos los servicios que está cerrando el Gobierno de Aragón en este último año: residencias de ancianos, residencias juveniles, ahora, centros de formación. Parece que le han cogido gusto a esto de cerrar servicios y oficinas públicas.
La verdad es que no se me podía pasar por la cabeza que en estos tiempos, en Aragón, se pudiera dar el caso de lo que está pasando en Fraga, de lo que está pasando en Monzón, que aragoneses en desempleo que quieran formarse en nuestra tierra, en sus ciudades, no lo puedan hacer por voluntad del Gobierno de Aragón de cerrar centros de formación.
Yo también he leído, señor Ruspira, la respuesta del consejero de Economía a una pregunta escrita sobre estos temas, la tengo por aquí, está clara, la he leído, pero también he leído lo que decía el director gerente en una comparecencia que tuvo aquí en esta misma sala. Y yo me pregunto: ¿dónde queda el mandato encomendado al Inaem de facilitar los instrumentos necesarios para la incorporación laboral en el mercado de personas en desempleo? ¿Cómo puede ayudar así a encontrar trabajo a los desempleados de esas localidades, de esas comarcas? ¿Dónde quedan las intenciones del director gerente del Inaem cuando nos decía en sede parlamentaria que iban a avanzar en cursos de formación? ¿Dónde queda? Queda en papel, sí, el papel es muy sufrido, se deja poner todo. Pero yo creo que todo eso que decía el director gerente que está plasmado en un papel, o está muy bien guardado o se tiró directamente a la papelera.
¿Qué quería decir el director gerente con «vamos a evolucionar en el modelo de la oficina del Inaem para mejorar la sensibilidad de los servicios y la atención y la gestión a los usuarios»? Fíjense, señorías, han evolucionado tanto en el modelo de las oficinas del Inaem que los centros de formación se los están cargando, los están haciendo desaparecer poco a poco. Han llegado a tal nivel de sensibilidad en atención a los usuarios, que estos van a tener el inmenso placer de tenerse que ir a hacer más de doscientos kilómetros diarios para poder formarse si se quieren ir a Aragón, claro, porque, si no, está la posibilidad que nos está marcando la proposición.
Todos estos despropósitos, señorías, son consecuencia directa de las políticas erráticas que tanto el Gobierno central como el Gobierno de Aragón están llevan a cabo en temas de empleo, ¡está clarísimo! Y hoy, desde luego, no voy a hablar, como he dicho anteriormente, ni de la reforma laboral, ni voy a hablar de los recortes, pero coincidirán conmigo que algo tendrán que ver en que hoy, en Aragón, haya más de ciento veintidós mil parados. Algo tendrán que ver, digo yo. Para bien o para mal, aunque yo creo que es para mal. La tasa más alta, como antes he dicho, de paro de la historia.
¿Y cómo afronta este problema el Gobierno de Aragón, cómo afronta este problema la presidenta de Aragón? Pues, señorías, para la señora Rudi, la solución radica en recortar partidas destinadas al Inaem. Pero lo recorta, nada más y nada menos, que en un 39%. Es decir, prácticamente, eliminando todos aquellos instrumentos que pueden combatir el desempleo.
¿Y qué es la reestructuración, qué pretende la reestructuración del Inaem que está haciendo el Gobierno? Señor Ruspira, ahorrar dinero, ahorrarse..., no sé si estoy en lo cierto, pero yo creo que es medio millón de euros al año. Creo que es conseguir un ahorro económico en un tema tan sensible como este, y este ahorro irá a costa del cierre de oficinas. Pero los cierres de oficinas del Inaem y de centros de formación van a redundar negativamente en todas esas personas que necesitan buscar empleo, que necesitan buscar trabajo, que se tienen que formar para poder insertarse mejor en el circuito de la vida laboral. Y con recortes, sobre todo, en partidas del Inaem, en partidas de políticas activas de empleo, difícilmente lo van a poder conseguir, señorías.
Por todos estos motivos, y con la intención de que los vecinos de Fraga, los vecinos de Monzón y los vecinos del Bajo Cinca que se encuentran en paro puedan formarse en una ciudad más cercana, ya que los centros de formación de la suya los han cerrado, pues, nosotros vamos a apoyar que se pueda establecer un convenio entre ambas comunidades, el Gobierno de Aragón con el Gobierno de la Generalitat catalana, para que puedan ir a formarse a la ciudad cercana de Lérida.
Muchas gracias.
El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Muchas gracias, señor Larred.
Por el Grupo Parlamentario Popular, la señora Vallés tiene la palabra.
La señora diputada VALLÉS CASES: Gracias, señor presidente.
Señorías, he de reconocerles que cuando leí la proposición no de ley de Izquierda Unida tuve dudas sobre cuál debía ser la posición del Grupo Parlamentario Popular respecto a esta iniciativa.
No creo que les aporte nada nuevo cuando les digo que nosotros apostamos por la mayor eficacia y eficiencia en el gasto público, por la racionalización en la Administración Pública y por que exista una colaboración entre Administraciones o colaboración pública-privada para conseguir los objetivos de eficiencia, eficacia y racionalización administrativa.
Y, evidentemente, tras analizar el texto y escuchar las intervenciones de los distintos portavoces, lo que me ha quedado claro es que aquí la razón no es que se deje de prestar, para la propuesta de firma de convenio con la Generalitat, no es el hecho en sí de que se firme o no el convenio con la Generalitat, el problema reside en las razones que ustedes aducen para firmar ese convenio con la Generalitat.
Intentaré explicarme, porque me pasa, como le han dicho antes el señor Soro, que no entendemos su iniciativa. Si hubiera puesto «cambiar los criterios», a lo mejor, lo hubiéramos entendido. Que no me explico cuando hablo.
El Inaem ha procedido a una reestructuración administrativa. No lo vamos a negar. Y ha procedido a esa reestructuración porque, como ha dicho aquí el propio director gerente del Inaem —no lo ha dicho el consejero de Economía—, existe una apuesta política por destinar el mayor aporte económico posible a las políticas activas de empleo. Tal es así, que se ha bajado un 57% la aportación del Gobierno de la nación en la política sectorial de empleo y solamente se ha reducido un 37% la aportación a las políticas activas de empleo.
Se ha producido una disminución porque se ha producido un cambio en las políticas activas de empleo a nivel nacional, de apostar directamente por la contratación y por la formación dual y se han modificado y se han reducido el dinero que venía para políticas activas a esta comunidad autónoma.
Pero el Gobierno de Aragón —lo ha demostrado en el presupuesto de 2012 y en el presupuesto de 2013— ha mantenido, a pesar de que se ha disminuido en ochocientos millones de euros en ambos años los presupuestos, se ha mantenido la aportación económica a las políticas activas de empleo. Y aún más, ha incrementado la aportación directa porque ha llevado a cabo políticas de reestructuración.
¿En qué ha consistido en este caso la reestructuración? Pues, que había cinco centros de formación propios: uno en Teruel, uno en Zaragoza y tres en Huesca. Y ahora se ha quedado uno en Teruel, uno en Zaragoza y uno en Huesca. Y, señorías, la reorganización no va a suponer que los ciudadanos de Monzón y Fraga no vayan a tener formación, como antes tampoco dejaban de tener los ciudadanos de Barbastro, los ciudadanos de Calatayud, los ciudadanos de Tarazona, los ciudadanos de Alcañiz o los ciudadanos de Andorra, señor Luis Ángel. ¿Verdad que no dejaban de tener formación por no tener un centro propio? Seguían teniendo cursos de formación. Pues, eso es lo mismo.
Los cursos de formación no se realizan exclusivamente..., de hecho, la mínima parte de cursos de formación se realizaban en centros propios. La mayor parte de los cursos de formación se realizan por entidades colaboradoras, pero no aquí, en la Generalitat de Catalunya también. Me gustaría saber a qué centro tendrían que ir de Lérida, porque públicos, solo está el municipal; el resto son entidades colaboradoras. No hay que firmar con la Generalitat, habría que firmar con entidades colaboradoras o con la ayuda de la Generalitat.
Evidentemente, la oferta formativa se basa en entidades colaboradoras, se acude a las licitaciones de carácter anual de formación, a través de talleres de competencias que, en breve, saldrá a licitación, y también, desde el año 2013, a través de las modalidades de teleformación, tal como explicó el director gerente del Inaem cuando vino a explicarnos la estrategia de empleo, como también el propio consejero cuando nos explicó los presupuestos.
Señorías, en Fraga y en Monzón existen —ya se les ha dicho—, existen once centros de colaboración y se imparten treinta y seis especialidades —se las puedo leer, aunque, evidentemente, parece que no estaban muy interesados en ello—, treinta y seis especialidades, muchas más de las que se celebraban por el centro propio.
Y para el caso de los alumnos, se ha dicho que no tengan que trasladarse a los centros formativos, pero existen becas para ayuda al transporte y para la asistencia para los de Fraga, para los de Monzón, para los de Tarazona y para los de cualquier otra circunstancia.
Hecha la explicación de que no existe razón de firmar un convenio por cubrir los cursos de formación, sino que sería simplemente ampliar los cursos de formación, yo me plantearía la Generalitat de Catalunya y las demás, ¿no?, Navarra, Castilla-La Mancha, Castilla y León, porque tenemos territorio limítrofe con todas lo demás. ¿Por qué vamos a negar que los de Valderrobres vayan a Tarragona, o los de Tarazona vayan a Tudela? ¿No? Se tendría que establecer un convenio de colaboración. De hecho, podríamos plantear que todas las comunidades autónomas tuvieran ese convenio de colaboración. Entonces, sí que nos iríamos a un convenio a negociar en la Conferencia sectorial nacional de empleo, y habría que establecer contraprestaciones, habría que establecer que otros ciudadanos de otras poblaciones también vinieran a la comunidad de Aragón. Es decir, un criterio general. No vamos a solucionar un problema local; si se soluciona el problema, se soluciona de forma general. Y ello, evidentemente, sería algo mucho más complejo que la autorización o la firma de un posible convenio para que dos poblaciones concretas o dos ámbitos territoriales cumplieran sus ciclos formativos en la ciudad de Lleida.
Creo que ha quedado claro que el curso formativo de Fraga y Monzón se va a cubrir de la misma naturaleza que se cubre en el resto del territorio de Aragón, con entidades colaboradoras, igual que se celebraba anteriormente en todo el territorio de Aragón y que cualquier, evidentemente, cualquier convenio con la Generalitat de Catalunya o con cualquier otra comunidad tendría que ser ya objeto de mayor estudio, de mayor profundización, con contraprestaciones económicas y de estudio en el ámbito de la conferencia sectorial nacional de empleo.
Por ello, el Grupo del Partido Popular va a votar en contra.
Muchas gracias.
El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Muchas gracias, señora Vallés.
No hay ninguna propuesta de modificar la proposición no de ley, por lo que pasamos a la votación. ¿Votos a favor de la proposición no de ley? ¿Votos en contra? Queda rechazada por diez votos en contra y ocho votos a favor.
Pasamos al turno de la explicación de voto.
Señor Romero.
El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.
En primer lugar, agradecer a Chunta Aragonesista y al Partido Socialista que hayan apoyado esta iniciativa.
Señora Vallés, creo que he sido muy aséptico en la exposición de motivos en mi primera intervención. He intentado seguir un hilo conductor, y el hilo conductor es que el Gobierno del Estado ha realizado recortes a las políticas activas de empleo y, por ende, el Gobierno de Aragón ha practicado esos recortes también en la comunidad de Aragón. Fruto de esos recortes, surge un Plan de reestructuración del Inaem, y fruto de ese Plan, se cierran unos centros de formación, dos de los cinco que hay, el de Monzón y el de Fraga. Parece ser que los desempleados de esta zona van con frecuencia, por cuestión de cercanía, a una ciudad que se llama Lleida, que está justamente al lado de estas ciudades y, a partir de ahí, hay una oferta formativa amplia por la sencilla razón de que es una gran ciudad con muchos habitantes.
¿Qué es lo que ocurre? Que cuando se interesan por acceder a algún curso de formación, tienen la dificultad de entregar la tarjeta de demandante de empleo de la comunidad de Aragón y son rechazados.
¿Qué era lo que pretendíamos? Pues, si han cerrado estos centros, a pesar de que hay entidades colaboradoras, a pesar de que se pueda seguir haciendo formación, es evidente que al cerrar los centros se ha perdido una parte de la formación. No voy a valorar si esa parte es un 10, un 15, un 20 o un 30%, simplemente, se ha perdido una parte de la formación. Y a partir de ahí, cuando acuden a las oficinas del Servicio de Ocupación de Cataluña, es decir, las oficinas del Inaem en Aragón, pero en Cataluña, pues, tienen ese problema.
¿Qué es lo que creemos? Que ni tan siquiera lo teníamos que haber solicitado a través de una iniciativa, sino que por voluntad propia, al hacer el plan de reestructuración, tendrían que haber movido para buscar una solución. Y a partir de ahí, no poner como mala a Cataluña de que son como son y, a partir de ahí, «es que nos van a cobrar y no estamos para alegrías económicas». Ya se han posicionado en el apartado negativo de la situación, y no pretendíamos nada de esto.
Hay personas que están en desempleo que necesitan formarse, que en Lérida, que en Lleida ven muchas posibilidades. Y lo que pretendíamos era que se buscase una solución. Si luego la solución es muy costosa, por lo menos, vengan y dígannoslo, pero no poner esas excusas de antemano.
Y señor Ruspira, usted sabe que si hubiéramos planteado una partida presupuestaria para compensar la formación en esos municipios, en esas comarcas, nos hubieran dicho que no, porque, evidentemente, eso ya se viene haciendo, que es el gran argumento que siempre tienen, una solución para los problemas. Pero usted sabe que se ha perdido formación.
Si hubiéramos planteado que se recuperasen estos centros, ya lo hemos visto en la anterior iniciativa con la enmienda de Izquierda Unida, evidentemente, ya estaban en contra de lo que planteaba el PSOE, más todavía el pretenderlo recuperar.
Si ponemos sobre la mesa una propuesta de convenio de colaboración, también están en contra.
Bueno, pues, al final, tienen que dar solución a esas personas, a esas personas que lo necesitan y que en estos momentos están en desempleo.
Y por último —termino, señor presidente—, ha utilizado al final un discurso rancio, obsoleto y cazurro al intentar mezclar la cuestión del independentismo en este tema. Para nada el grupo proponente ha hablado de ese tema y en todo caso, lo contrario, que como comunidad vecina, tenemos la obligación de entendernos, buscar soluciones para los vecinos de la comunidad catalana y de la comunidad aragonesa, que sus gobernantes pueden aportar soluciones. Lo que no me esperaba es que en ese discurso introdujera que el problema es que la comunidad catalana es que nos va a cobrar y no sabe usted lo que nos va a cobrar. Son —permítame la expresión— excusas de mal pagador, porque ustedes no han hecho una exploración sobre ese tema.
De todas formas, entiendo cuál es la posición con respecto a ese debate, puesto que usted sabe que desde que entraron la señora Rudi y el señor Mas, todavía no han tenido oportunidad de sentarse a poder hablar. No sé quién tiene la culpa. Defenderemos a la presidenta de la comunidad de Aragón, pero lo que sí que es cierto es que no podemos mantener una batalla con una comunidad vecina cuando nos necesitamos mutuamente ambas comunidades y, especialmente, lo necesitan vecinos como es el caso de los de la franja en Fraga que necesitan formarse y pueden asistir a la comunidad de Cataluña a formarse sin ningún tipo de problema.
Muchas gracias.
El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Muchas gracias, señor Romero.
¿Señor Soro? Ya hemos compensado.
¿Señor Ruspira?
El señor diputado RUSPIRA MORRAJA: Espero, señor presidente, que me deje hablar ahora cinco minutos, como ha dejado al de Izquierda Unida. Y se lo dice su compañero de grupo parlamentario.
El señor diputado BLASCO NOGUÉS: Señor Ruspira, el tiempo que necesite, no se preocupe.
El señor diputado RUSPIRA MORRAJA: Así me gusta. Muchas gracias, señor presidente. Espero ser más breve, no se preocupe.
Cuando en la eliminación de centros propios de formación se dice que hay once centros colaboradores en la zona del Cinca Medio, del Bajo Cinca, ese argumento, usted no lo valora.
Cuando se le dice que once centros colaboradores de formación están dando treinta y seis especialidades en estos momentos, ese argumento usted tampoco lo valora.
Cuando se le comenta que los convenios, que yo sepa, todos los convenios van con prestación y contraprestación, sean comunidades autónomas, sean empresas públicas, sean empresas privadas, yo, evidentemente, no voy a valorar en cuánto la Generalitat de Catalunya, que ni me interesa ni me va a interesar lo que pueda decidir el consejero pertinente de la materia en Cataluña, le aseguro que, desde luego, gratis no nos iba a entregar el servicio, ni muchísimo menos.
Cuando la portavoz del Partido Popular le comenta que en Teruel y en Zaragoza solo hay un centro propio de formación en las dos capitales, habrá que revisar los antecedentes de Izquierda Unida para ver si han pedido más centros de formación propios al anterior Gobierno PSOE-PAR de las últimas tres legislaturas tanto en la provincia de Zaragoza como en la provincia de Teruel. Segurísimo, ustedes lo piden todo y por eso agradecemos su presencia en las Cortes para salir adelante.
Y, además, cuando le hago el comentario jocoso de que tal como están las circunstancias en Cataluña, la relación, como usted bien ha apuntado, entre el Gobierno de Aragón y el Gobierno catalán no están pasando por su mejor momento, usted define esa intervención como obsoleta, rancia y cazurra, pues, mire, señor Romero, es muy sencillo, es para ponerme a su altura, exclusivamente para ponerme a su altura. Porque si me elevo demasiado, igual entonces la conversación parecería de besugos, y digo besugos en plural.
Mire, señor Romero, aquí de lo que se trata sencillamente es de que cada partido marca su posición, vota, se suma y a casa. Y son criterios políticos muy claros, y tanto el que ha expuesto este partido, el Partido Aragonés, como el que ha hecho la portavoz del Partido Popular, que tiene capacidad ella sola para defenderse, es muy claro: no hay voluntad política, no estamos de acuerdo con su iniciativa. No sé cómo quiere que se lo diga más claro. Y, por tanto, habrá que asumirlo. Cuando usted tenga mayoría absoluta, solo o acompañado, marque los criterios que estime oportunos, desde el Gobierno o autoimpulsándose, como hacemos nosotros, que también nos lo recriminan. Pero mientras tanto, de lo que se trata aquí es de saber jugar y de saber ganar o perder en función de las circunstancias.
Y, por último, señor Larred, aquí no se trata de ahorrar. Está usted hablando del presupuesto del Instituto Aragonés de Empleo. Y el presupuesto del Instituto Aragonés de Empleo está marcado por ley, que es la Ley de presupuestos de 2013. Así de sencillo. Con lo cual, el ahorro, no. Le aseguro que el Instituto Aragonés de Empleo, con la penuria que está pasando ante las circunstancias de recorte desde las políticas activas de empleo de Madrid, le aseguro que va a gastarse y va a invertir hasta el último euro que le corresponde por el presupuesto aprobado en el 2013. De lo que se trata es de que esos recursos se optimicen, de lo que se trata es de que esos recursos se racionalicen adecuadamente, y por eso se pone en marcha el Plan de reestructuración. Y ese Plan de reestructuración es el que hace que se estime oportuno tomar esa decisión con respecto a los centros propios de Fraga y Monzón, y usted, que es de Teruel, lo tendría que entender, porque habla de doscientos kilómetros, y, mire, de Monzón a Huesca, setenta, y de Monzón a Lérida, cincuenta y cinco; multiplique por dos, la ida y vuelta, salvo que se paren a tomar un vino o un café para seguir con el discurso rancio, cazurro y obsoleto, y está claro que en las posibilidades de desplazamiento al centro propio, tampoco hay tantas diferencias en el caso de Monzón. ¡Once centros colaboradores, señor Larred, once!
Y le han puesto el ejemplo del Bajo Aragón, que no lo tocaré, porque sé que le molesta al señor Romero cuando se habla de su zona. Le voy a poner Calamocha de ejemplo: el habitante del Jiloca que quiere acudir a un centro propio se desplaza a Teruel. O el de la Comunidad de Calatayud que se quiera desplazar, pues, se desplaza a Zaragoza y no ha habido ningún problema, y eso que gobernábamos nosotros, ¿eh? Y ahora resulta que se cae la de Fraga y Monzón y hay que apoyar...
Mire, yo entiendo este juego y lo comprendo perfectamente, pero una cosa es estar en el Gobierno y otra es estar en la oposición. No se preocupen, que a todos nos ha de tocar y, por tanto, tenemos que entender las reglas del juego y, en ese sentido, actuaremos en consecuencia.
Nuestro voto ha sido el de voto en contra y lo mantenemos en esta larga, tediosa y cazurra justificación de voto.
Nada más, y muchas gracias.
El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Muchas gracias, señor Ruspira.
Supongo que ya ha tenido suficiente.
¿Señor Larred?
El señor diputado LARRED JUAN: Gracias, señor presidente.
No tenía intención de hablar, pero, por lo menos, voy a contestar al señor Ruspira, y voy a intentar hablar el 10% o el 15% —estamos de recortes— del tiempo que ha empleado el señor Ruspira.
Coincidirá conmigo que cuando se hacen planes de reestructuración es porque hay recortes, porque ha habido recortes, porque se tiene menos presupuesto. Solo faltaba que no gastasen el presupuesto que tienen, que es menor, no lo gastasen entero. Pues, ya entiendo que lo van a gastar entero, pero hay recortes, y alguien está financiando menos, está aportando menos dinero. Y yo, y no yo, el Partido Socialista lo que está denunciando es que el actual Gobierno, el Gobierno del PP en Madrid y el Gobierno PP-PAR en Aragón, estos recortes los están llevando a un tema muy sensible como es el tema del paro, que es el tema más sensible que tenemos en la mano. Y cuando esos recortes inciden negativamente, desde nuestro punto de vista, en estos temas del paro, pues, nosotros tenemos que manifestar nuestra posición en contra.
Y luego es curioso también, señor Ruspira, que ustedes, aquí, en Aragón, le estén cogiendo el gusto, como antes decía, al cierre de servicios. Es que cuando gobernábamos el PAR y el PSOE se cerraba muy poco, ¿eh?, no se cerraba nada, y ahora se está cerrando. Antes decía: «No quiero hacer inventario de lo que se está cerrando», pero le han cogido el gusto, ¿eh? Yo pensaba que solo era en Teruel, pero no. Allí, residencia Turia de ancianos, la residencia de jóvenes... Yo creo que van a cerrar hasta el psiquiátrico al final. Es que me había llegado a oídos y ya veo que tienen ustedes alguna duda también al respecto. Y ahora también hasta en la provincia de Huesca.
Señores del Gobierno de Aragón, que le han cogido gusto a cerrar, que están cerrando muchos servicios, y el cierre de servicios públicos redunda negativamente en toda la ciudadanía.
Gracias.
El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Gracias, señor Larred.
Señora Vallés.
La señora diputada VALLÉS CASES: Gracias, señor presidente.
Bueno, aunque no sea tema de la cuestión, para contestar al señor Larred, decirle que no se han cerrado servicios, se han cerrado centros: se ha cerrado una residencia que no cumplía con la normativa, y creo yo que usted querrá, como yo, que los ancianos y sobre todo las personas mayores de esta provincia estén en una residencia que cumpla con todos los requisitos y esté segura; y se ha cerrado también una residencia de jóvenes por la misma circunstancia, porque no cumplía las normas de seguridad. Pero, evidentemente, eso no es cierre de servicios: es cierre de centros.
Igual que en este momento no se ha cerrado un servicio de formación: se ha cerrado un centro propio, pero se sigue prestando el sistema de formación de la misma manera que se está prestando en el resto del territorio, a través de entidades colaboradoras, incrementado este año a través de los centros de formación de teleformación que empiezan a funcionar en el año 2013.
Yo creo que ha quedado bastante clara la postura del Partido Popular, pero la tendré que reiterar: está garantizada la formación de Fraga y de Monzón, está garantizada la formación de Fraga y de Monzón como está garantizada la formación en Alcañiz, en Andorra —le pongo las dos poblaciones para que lo vea—, en Calatayud, en Barbastro y en Tarazona, ¡la misma, señor Luis Ángel!
Y respecto a lo que es el convenio. Miren, los convenios de colaboración son muy complejos. Hemos tenido muchos ejemplos de funcionamiento de convenios de colaboración para la prestación de servicios, el mínimo, el sanitario, firmado durante muchos años y que no se prestaba la atención sanitaria en —lo quiero recordar— la costa cuando iban lo propios zaragozanos. Ha tenido que ser una conferencia sectorial la que fijara los criterios en un fondo de cooperación para que empiecen a funcionar los convenios sanitarios.
En este momento, nosotros no tenemos la voluntad de firmar un convenio de colaboración con todas, porque si se firmase, se tendría que firmar con todas las comunidades autónomas limítrofes para prestar contraprestación y reciprocidad de servicios y contraprestación económica de los ciudadanos aragoneses, porque todos tienen los mismos derechos. Y esa voluntad política no existe en estos momentos. Posiblemente, en la conferencia sectorial, alguien podrá pensar que esto de que cada comunidad autónoma se arregle y no permita la prestación de servicios a las demás se pueda solucionar, pero de momento, no existe esa voluntad de crear convenios con todas las comunidades limítrofes para prestar a todos los ciudadanos aragoneses este servicio.
Muchas gracias.
El señor presidente (BLASCO NOGUÉS): Muchas gracias, señora Vallés.
Lectura y aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior.
Pasamos al punto primero del orden del día: lectura y aprobación del acta de la sesión anterior. Queda aprobada.
¿Ruegos y preguntas? No hay ruegos, no hay preguntas.
Muchas gracias.
Se levanta la sesión [a las catorce horas y dieciséis minutos].