Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Concluido el punto número dos del orden del día, pasamos al debate y votación de la proposición no de ley 132/2001, sobre las especies amenazadas de Aragón, presentada por el Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista. Tiene la palabra su portavoz, la señora Echeverría.

Proposición no de ley núm. 132/01, sobre especies amenazadas de Aragón.

La señora diputada ECHEVERRÍA GOROSPE: Gracias, señor presidente.

El número de especies que desaparecen o peligran se debe, la mayor parte de las veces, al impacto de la acción humana. La Ley de conservación de los espacios naturales protegidos y de flora y fauna silvestre, del año ochenta y nueve, establece que el reconocimiento de especies amenazadas, tanto animales como vegetales, cuyo mantenimiento requiere protección se realizará mediante su inclusión en el catálogo de especies amenazadas, donde se recogen las especies en peligro de extinción y también las de interés especial.

Desde la aparición de esta ley básica, las comunidades autónomas tuvieron que realizar sus correspondientes catálogos. En el año noventa y cinco, el Gobierno de Aragón publica el primer catálogo de especies amenazadas, todavía vigente, en el que se incluyen las especies recogidas en el catálogo estatal que habitan en Aragón y otras que, sin estar amenazadas en el Estado español, sí que lo están en Aragón o son especies endémicas del lugar. El catálogo de especies amenazadas de Aragón clasifica estas especies en varias categorías según los niveles de amenaza: en peligro de extinción, sensibles a la alteración del hábitat, vulnerables, de interés especial o extinguidas. La legislación española, la europea y la internacional obligan a actualizar los catálogos, puesto que hay algunas especies que pueden incorporarse y otras que pueden variar de categoría y cuyo nivel de protección puede variar.

La catalogación de una especie, de una subespecie o de una población exige la redacción de diferentes planes: planes de recuperación cuando se trate de especies en peligro de extinción (en Aragón hay diecisiete especies en peligro de extinción); plan de conservación del hábitat cuando esté catalogada como sensible a la alteración de ese hábitat (así se encuentran veintinueve especies); planes de conservación cuando estén catalogadas como vulnerables (hay cuarenta y siete especies); planes de manejo cuando estén catalogadas como de interés especial (hay noventa y tres), y planes de reintroducción cuando esté catalogada como extinguida si no se localiza en estado silvestre en los últimos cincuenta años (en este momento no hay ninguna).

En Aragón, la preservación de la biodiversidad no es efectiva, puesto que las medidas de conservación son escasas, el desarrollo de la legislación es lento y las promesas se van dilatando en el tiempo. Un ejemplo de esta lentitud es la tardanza en redactar diferentes planes: ahí está el plan del oso, que en un momento determinado se sacó a información pública, que luego se subordinó al plan de ordenación de recursos naturales, y ese plan de ordenación de recursos naturales se subordinó, a su vez, al estudio socioeconómico de la zona; el plan del crujiente, que es una planta leñosa, habitante del sur de Teruel solamente y de Asia, y el del cangrejo de río, que pasaron el informe preceptivo del Consejo de Protección de la Naturaleza y no se sabe en este momento dónde paran. Otra especie, como el águila perdicera, tiene un LIFE de la Unión Europea para la ZEPA de la sierra de Guara, pero la situación de esta especie es tal que lo que hace falta es un plan de conservación. Hay otra especie, como la rana pirenaica, que es endémica de zonas de Huesca, un endemismo compartido con Navarra, que tenía un plan preparado a partir de convenios con el Instituto Pirenaico de Ecología del que tampoco sabemos nada; el plan está missing, como otros. Tampoco sabemos nada de un caracol pequeñito, exclusivo de Aragón, que se localiza en las aguas termales de Alhama de Aragón, Melanopsis, del que se solicitó la catalogación de desaparecido. Tenemos también la Margaritifera auricularia, la almeja de río, que está catalogada en el catálogo nacional como especie en peligro de extinción y que en Aragón se considera como de interés especial. Ya sabemos que han aparecido algunas colonias y otras han sido destruidas; por lo tanto, debería variar el nivel de protección. Entre las especies amenazadas también se deberían contemplar las especies de náyades, los bivalvos de agua dulce, que conforman un grupo de invertebrados que está bastante amenazado, y debería revisarse la catalogación de diferentes plantas.

El déficit entre especies amenazadas que necesitan un plan de gestión y los correspondientes planes se puede ver comparando el escaso número de planes de recuperación y de conservación frente al número de especies que figura en el catálogo aragonés: número de especies en peligro, diecisiete; sensibles a la alteración del hábitat, veintinueve; vulnerables, cuarenta y siete; de interés especial, noventa y tres. Total, ciento ochenta y seis. ¿De cuántas se han hecho planes? De pocas, de casi ninguna. ¿Cuántas deben variar de categoría? Muchas. De ahí esta proposición no de ley, en la que se insta al Gobierno de Aragón a la actualización del catálogo de especies amenazadas de Aragón y a elaborar los correspondientes planes de gestión.

Nada más. Muchas gracias.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señora diputada. Esta proposición no de ley no ha tenido enmiendas; por lo tanto, tiene la palabra el portavoz del Grupo Aragonés como grupo no enmendante, don Miguel Ángel Usón.

El señor diputado USÓN EZQUERRA: Gracias, señor presidente.

Yo no querría entrar en ningún dilema entre unos y otros, ¿verdad?, que si hacen el orden del día, que si dejan de hacerlo. Yo, evidentemente, en ningún momento he dicho que la portavoz de Chunta Aragonesista hiciese el orden del día; solamente me he limitado a decir que parece ser que se había terminado ya la carrera del Partido Popular y que ahora le llegaba el relevo con Chunta Aragonesista. ¿Por qué razón digo esto? Pues porque en la última comisión se debatieron únicamente temas del Partido Popular, y hoy, cogiendo el relevo de la última comisión, se debaten temas exclusivamente de Chunta Aragonesista. Yo no he dicho otra cosa distinta, y, si hay alguien que me pueda decir lo contrario de lo que estoy diciendo, que me lo rectifique, pero lo tiene difícil, porque esa es la realidad. En consecuencia, yo creo que hay que ser riguroso cuando uno se expresa aquí, y desde esta perspectiva así lo hago. Pero, en todo caso, si alguien puede rectificar lo que acabo de decir, que lo haga.

Decíamos que estábamos en una carrera, que la había iniciado el Partido Popular y que ahora cogía el relevo Chunta Aragonesista. No sé quién va a llegar a la meta, pero me da la impresión de que, por las temperaturas que se nos vienen encima en estos días, el ahogo va a ser bastante importante. Yo no deseo a nadie que se ahogue, faltaría más, pero, evidentemente, yo creo que, cuando se plantean iniciativas de este tipo, hay que ser explícitos en cuanto a la exposición. Hacer valoraciones de que si el Gobierno ha hecho o si deja de hacer me parece que es un planteamiento poco riguroso. Comprendo el papel de la oposición, pero también sus señorías deberán entender que los grupos que apoyan al Gobierno -en este caso, el Grupo Aragonés- deben dar las explicaciones necesarias, y yo lo que pretendo con mis exposiciones es darle respuesta cumplida, en este caso, al Grupo de Chunta Aragonesista, a la señora Echeverría. Por eso le diré que, efectivamente, el Decreto 49/95, en sus artículos 3 y 4, dice de qué forma y de qué manera se puede iniciar un proceso como el que hoy plantea. Y entre otras cosas dice lo siguiente: que, cuando exista la información técnica o científica que así lo aconseje, y en especial cuando lo determinen los planes de recuperación, conservación y manejo, se podrá llegar a plantear lo que hoy nos demanda el Grupo de Chunta Aragonesista. Pero hay algo que para mí es mucho más importante, y es que, seguramente porque tuve la oportunidad de participar en aquella ley de iniciativa popular como es la del Consejo de Protección de la Naturaleza, a mí me parece que con esta iniciativa al consejo se le deja en un lugar de segundo plano. El propio decreto establece igualmente que el procedimiento se iniciará, en todo caso, cuando lo inste el Consejo de Protección de la Naturaleza en base a la información técnica o científica existente. Bueno, pues ni se ha dado la circunstancia anterior ni se ha dado la circunstancia que acabo de decir. Un órgano que, efectivamente, es consultivo, pero, como sus señorías conocen, es un órgano muy amplio, donde están representados todos los sectores, y hasta estos momentos, que conozcamos, en ningún momento se ha planteado esta posibilidad.

Pero le diré más a la señora portavoz. Le diré que, para llegar a la conclusión que ella nos plantea en esta iniciativa, hay que tener unos estudios muy rigurosos, unos estudios para los que, por el hecho de ser rigurosos y, además, con criterios muy definidos, hacen falta unos recursos importantes, que el Gobierno está dispuesto a proporcionarse esos medios para poder llegar a un planteamiento serio y que pueda recoger aspiraciones que en un momento determinado se puedan plantear.

Pero le voy a adelantar más. A corto plazo, cuando se terminen esos estudios rigurosos que le estoy diciendo, el Gobierno se planteará la posibilidad de unas especies, las especies más prioritarias: aves esteparias, oso pardo, el cangrejo de río, águila, azor, perdicera, rana pirenaica; en definitiva, especies que nosotros entendemos que deberá recoger ese estudio. Pero, en todo caso, que vengan avalados por conclusiones muy exactas. Esto no puede ser un capricho de un día determinado, que uno se levanta y dice: «Bueno, hoy vamos a plantear...». No, mire usted, los gobiernos, evidentemente, en su faceta ejecutiva tienen que ser mucho más pragmáticos, deben trabajar con bases serias, y eso es lo que está intentando cumplir el Gobierno de Aragón: sobre una base seria, sobre un estudio riguroso, definir cuál es la situación. Pero, en todo caso, no me gustaría olvidarme del órgano que le mencionaba anteriormente, el Consejo de Protección de la Naturaleza, que, como comentábamos, es un órgano amplio, con una representación social importante, y nos merece el respeto necesario. Y entonces entendemos que, a partir de un procedimiento de esa naturaleza, podríamos entrar en la posibilidad de la adecuación o actualización de ese catálogo que usted nos planteaba. Pero no por un capricho de un día determinado, sino porque los estudios así nos lo digan. Como el Gobierno está haciendo lo necesario para que podamos llegar a conclusiones que nos puedan avalar posibles definiciones, por eso, desde el Grupo del Partido Aragonés vamos a votar en contra de esta proposición no de ley en razón a todo lo que acabo de exponer. No es cuestión de caprichos: es cuestión de estudios rigurosos y de definiciones concretas por parte del Gobierno.

Muchas gracias.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señor diputado.

Tiene la palabra la portavoz del Grupo Socialista, señora Trasobares.

La señora diputada TRASOBARES SERRANO: Gracias, señor presidente.

Según el informe elaborado por el Instituto Aragonés de Estadística, son ciento ochenta y seis especies, entre flora y fauna, las que forman el catálogo de especies amenazadas, según las categorías establecidas: en peligro de extinción, sensibles a la alteración de su hábitat, vulnerables o de interés general. Esta información es de hace escasamente siete meses. Este catálogo está regulado por el Decreto 49/1995, de 28 de marzo, de la Diputación General de Aragón, decreto que tiene en cuenta toda la legislación estatal y comunitaria; decreto que, a través de sus artículos, establece la forma y manera de llevar a cabo la catalogación, descatalogación o cambio de las especies de una categoría a otra. Lo que está claro es que tiene que existir una información técnica y/o científica, la cual determinará qué especies, tanto animales como vegetales, son susceptibles de amenaza, y a partir de ahí introducirlas en las diferentes categorías.

El Consejo de Protección de la Naturaleza será quien, con la información recibida, inste al departamento para que se lleve a cabo el proceso y de esta forma establecer los planes de gestión que conllevarán las medidas según las características de las especies y su grado de amenaza, es decir, dependiendo de la categoría en la que estén. Lo cierto es que -permítanme la expresión- el departamento no se duerme en los laureles y se han desarrollado planes para distintas especies, e incluso se prevén a corto plazo los planes de conservación de otras determinadas. Es por lo que desde este Grupo Socialista no vemos la necesidad de esta iniciativa y la votaremos en contra.

Gracias, presidente.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señora diputada. A continuación tiene la palabra la portavoz del Grupo del Partido Popular, la señora Cobos.

La señora diputada COBOS BARRIO: Gracias, señor presidente.

Por cierto, señor Usón, y sin ánimo de entrar en polémicas: hablando de relevos, mire usted que Chunta puede aspirar a otros relevos más inquietantes para algunos.

Como muy bien se ha dicho, en España, el marco de la conservación de los espacios naturales y las especies animales y vegetales lo constituye la Ley 4/89, de 27 de marzo, de conservación de los espacios naturales y de la flora y fauna silvestre, destacando entre su contenido la institución de instrumentos de ordenación de los espacios naturales, la creación de la Comisión Nacional de Protección de la Naturaleza como órgano consultivo y de cooperación integrado en la Conferencia Sectorial de Medio Ambiente, así como el establecimiento de zonas periféricas de protección y áreas de influencia socioeconómica en los alrededores de estos espacios protegidos.

La mencionada ley fue reformada por la 40/97 y la 41/97. La primera de ellas introduce nuevos elementos en el régimen de excepciones a la prohibición genérica de la caza, y posiblemente estas modificaciones no serán las últimas, dado que nos tendremos que adaptar a la nueva normativa europea. Pero, claro, la tendrán que reformar las Cortes Generales.

En esta ley se establecen las medidas necesarias para garantizar la conservación de las especies de flora y fauna silvestres, con especial atención a las autóctonas. Nos encontramos, dentro del catálogo nacional de especies amenazadas, unas quinientas cuarenta y seis, y ya se ha dicho aquí que en nuestra comunidad autónoma son unas cuantas menos, ciento ochenta y seis.

A pesar de que estas especies cuentan con estrategias de conservación y planes de recuperación específicos, su situación en algunos casos es muy delicada. Estamos seguros de que a nadie se le olvida la reciente, casi reciente muerte de la última bucarda el año pasado, bucarda que murió en nuestra tierra, en el Parque Nacional de Ordesa y Monte Perdido; especie que hemos perdido, a pesar de que se están realizando intentos de estudios de su ADN con el fin de intentar su clonación. Es evidente que las circunstancias han variado. No tenemos bucardas, y, sin embargo, tenemos ahora especies como las cigüeñas, que eran especies en regresión y que quizá no deberían tener ya cierto tipo de protección; quizá una protección de menor medida. Este grupo parlamentario intuye que quizá es por ahí por donde va la portavoz de Chunta: unas especies con mayor protección y otras especies que quizá no requieran tanta protección.

Como mínimo pensamos que, evidentemente, hay que realizar un inventario y como mínimo también actualizado. Como ve, compartimos la filosofía, pero volvemos a la misma premisa que nos pasaba en la anterior proposición no de ley: que, efectivamente, compartimos la filosofía, pero también creemos que tenemos que ser realistas y no estamos de acuerdo en plantear este tipo de cosas con un carácter tan general, sino que este tipo de cuestiones quizá deben estar relacionadas -por lo menos, desde nuestro punto de vista- con la capacidad de gestión y de inversión de nuestra comunidad autónoma. Ya lo hemos dicho con anterioridad: el Departamento de Medio Ambiente goza de un escaso presupuesto. Pensamos que, una vez actualizado el catálogo de especies amenazadas -que, dicho de paso, es cierto que esta proposición no de ley por parte de Chunta no pide otra cosa más que se cumpla la ley-, quizá lo que deberíamos hacer o a lo que se debería proceder es a una priorización de los recursos disponibles en relación a las especies que se encuentran en situación de amenaza. Porque esta es una problemática muy amplia y hay que abordarla desde distintos puntos de vista, teniendo en cuenta la escasez de recursos y algo que desde el Partido Popular venimos diciendo siempre: que estamos a favor de la conservación, que estamos a favor de la misma con la visión global del territorio, teniendo en cuenta también al hombre, es decir, a los aragoneses, y que, sin duda alguna, pensamos que conservar por conservar, más que conservar realmente el medio ambiente, lo que hace es ser bastante caro.

Por otro lado, cuando usted está utilizando en esta proposición lo de planes de gestión, que es la terminología que usa usted, suponemos que se está refiriendo a los planes de conservación, a los de manejos, a los de reintroducción, es decir, a todos aquellos que salen en la Ley 4. Independientemente de esta terminología, lo que queremos manifestar es que, efectivamente, compartimos su filosofía, pero que quizá no sea la manera más razonable de abordar el tema.

No la vamos a votar en contra porque pensamos que sí que es necesaria la actualización del catálogo, porque, evidentemente, las circunstancias han cambiado, pero no estamos del todo a favor respecto a cómo se debería proceder a la hora de elaborar los planes que usted llama «de gestión», por lo que no vamos a votar en contra, pero sí que nos vamos a abstener.

Gracias.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señora diputada.

Procedamos a la votación de la proposición no de ley. ¿Votos a favor de la misma? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Con ocho votos en contra, uno a favor y siete abstenciones se rechaza la proposición no de ley.

Tiene la palabra la portavoz de Chunta Aragonesista para la explicación de voto.

La señora diputada ECHEVERRÍA GOROSPE: Gracias, señor presidente.

El señor Usón ha vuelto con el zurriburri de la presentación de iniciativas. Mire usted, si los partidos que apoyan al Gobierno no presentan iniciativas y la oposición tampoco, vamos a abolir la Comisión de Medio Ambiente y ya está, no la celebramos y así ahorraremos dinero. Eso para empezar.

Por otra parte, no confunda, porque, desde luego, desde este grupo nadie ha puesto en solfa al Consejo de Protección de la Naturaleza. Y lo he dicho: ha habido planes que pasaron el informe preceptivo del Consejo de Protección de la Naturaleza y están en estos momentos desaparecidos después de pasar por ese Consejo.

Por otra parte, la biodiversidad es variedad de especies. Mire usted: si no hay especies, el hombre no va a sobrevivir y la especie humana se acabará; y, desde luego, desde esta Comisión de Medio Ambiente poco o nada se está haciendo para ello.

Nada más. Muchas gracias.