El señor vicepresidente (BRUNED LASO): Gracias, señor consejero.
Pasamos al punto cuarto: pregunta número 31/02, relativa a la construcción de una estación de esquí en el municipio de Bielsa (Huesca), formulada al consejero de Cultura y Turismo por el diputado del Grupo Parlamentario Popular señor Pérez Vicente.
Para la escueta formulación de la pregunta, señor Pérez Vicente tiene la palabra.
Pregunta núm. 31/02, relativa a la construcción de una estación de esquí en el municipio de Bielsa (Huesca).
El señor diputado PÉREZ VICENTE: Muchas gracias, presidente.
Señor consejero, nuestra pregunta es: ¿ha realizado el Gobierno de Aragón, en esta legislatura, alguna actuación para la construcción de una estación de esquí en el municipio de Bielsa en la provincia de Huesca?
Gracias, señor presidente.
El señor vicepresidente (BRUNED LASO): Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor consejero para la respuesta.
El señor consejero de Cultura y Turismo (CALLIZO SONEIRO): Yo no sé si el presidente me pide también que sea tan escueto, porque si la pregunta es «¿ha realizado el Gobierno de Aragón...?», la respuesta debería ser «sí». Yo sé que eso no le va a satisfacer a su señoría, pero, en definitiva, es lo que cabría responder.
Como todos ustedes saben, en 1998, la Dirección General de Turismo encargó un estudio de consultoría para la posible ubicación de una estación de esquí en el Sobrarbe; concretamente, ese estudio se centraba, exclusivamente, no tanto en Bielsa como en Punta Suelza; pero, en cualquier caso, ese estudio (que, en la parte técnica que no se relaciona con la innivación, ha concluido), a juicio de este Gobierno, es todavía susceptible de prolongarse en el tiempo, por una razón fundamental, que supongo que ustedes comparten perfectamente: dada la variabilidad interanual de las precipitaciones en nuestro espacio pirenaico y la variabilidad, todavía mayor, desde el punto de vista interanual, cuando hablamos de la innivación, mantener expectativas de inversiones costosas, de proyectos complejos, sobre la base de una innivación medida en dos o tres campañas, no permite tener un universo estadístico suficientemente serio y riguroso.
Casi todos los estudios -y aquí ya no hablo como político sino como estudioso- que han precedido la instalación de estaciones de esquí han tenido, al menos, entre cinco y seis años, para poder establecer las curvas de isoprobabilidad de innivación con garantías suficientes como para no acabar marcando pistas que después tienen graves problemas de innivación.
El estudio comenzó en la campaña 1999-2000, prosiguió en la campaña 2000-2001 y continúa en la actualidad (2001-2002), y está previsto que continúe el próximo año, para que podamos completar una serie suficientemente representativa y cotejable con los datos de innivación de las estaciones de esquí actualmente existentes en el Pirineo. Lo contrario sería tomar, quizá, decisiones excesivamente precipitadas.
Por lo que se refiere a la ubicación definitiva de la estación, yo debo decir que el Gobierno de Aragón está tomando muestras de esas dos posibles ubicaciones: de Ruego y de Punta Suelza. No hay ninguna decisión tomada, aunque técnicamente sí puedo decir que, por muchas razones, probablemente, la mejor ubicación es aquella que sea accesible para los dos valles, porque no solo beneficiaria al valle de Gistaín, sino que permitiría, además, con un cable, conectar también con el valle de Bielsa.
El modelo, en todo caso, de esa estación no puede ser comparable a los actualmente existentes; hoy día sería muy difícil que la opinión pública entendiera cualquier otra actuación que no estuviera marcada por criterios de sostenibilidad, y, desde luego, desde nuestro punto de vista, eso significa vetar totalmente la ocupación del piso supraforestal, es decir, en ningún caso habría otras instalaciones que las de un edificio de servicios. Es un poco como lo que existe en Panticosa; ese sería un poco el modelo exportable, sería el modelo Panticosa, el modelo Valdezcaray, el modelo de estación village -como dicen los franceses-, para evitar totalmente la colonización de los espacios sensibles situados por encima del piso forestal y absorber la urbanización en los casos históricos, con convenios de urbanización que permitan, además, repartir, de la mejor forma posible, las ventajas de esas plusvalías generadas; es un poco el modelo de lo que se contempla.
Pero repito: todo eso será a tenor de lo que finalmente indiquen los estudios de viabilidad de la innivación, que deben proseguir unos años más, porque, claro, el estudio de consultoría se refería, simplemente, a las mediciones de una campaña y operaba sobre un proyecto de urbanización -digamos-, pero no había mantenido -como digo- una serie capaz de proporcionarnos un universo estadístico suficientemente representativo. Esas son las actuaciones que creo que son las que científicamente cabe hacer.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor vicepresidente (BRUNED LASO): Gracias, señor consejero.
Quisiera aclarar que lo de la escueta formulación de la pregunta lo dice textualmente el Reglamento de las Cortes de Aragón, que este presidente tiene que cumplir escrupulosamente, y ese mismo Reglamento me dice que ahora lo que tengo que hacer es darle el turno de réplica al señor Pérez Vicente.
El señor diputado PÉREZ VICENTE: Muchas gracias, presidente.
Ahora no seré tan escueto, porque, dentro del Reglamento nos movemos todos, y ha dicho el presidente de la comisión...
Desde nuestro punto de vista, señor consejero, le preguntamos, indudablemente, por una posibilidad de construir una pista de esquí en el municipio de Bielsa, pero estoy de acuerdo con usted en que podríamos estar hablando de la posibilidad de construir o de llevar adelante el proyecto de una estación de esquí en el Sobrarbe, y todos sabemos que hay dos posibilidades, aunque ahora estemos preguntando en concreto por una, que es la que hace referencia al municipio de Bielsa.
Y, desde nuestro punto de vista, hay una auténtica paralización por parte de este Gobierno, señor consejero, y hay una paralización -le voy a dar unos datos-..., porque fíjese en que ya en el año noventa y nueve, en diciembre del año noventa y nueve, el Ayuntamiento de Bielsa solicitó autorización para ocupar el monte de utilidad pública y, en diciembre del año noventa y nueve, el proyecto que había presentado el Ayuntamiento de Bielsa lo había aprobado la Comisión de Ordenación del Territorio. Estamos hablando de diciembre del año noventa y nueve.
Se dirigieron en diciembre del año noventa y nueve al Gobierno de Aragón, y, después de cuatro meses, el Gobierno de Aragón tomó la decisión de que, antes de pronunciarse sobre la ocupación de terrenos, había que remitir el proyecto a la Dirección General de Calidad Ambiental, y, así, se publicaron en el Boletín Oficial de Aragón, en el mes de agosto, resoluciones sometiendo a información pública los estudios de impacto ambiental tanto del proyecto básico de las pistas de esquí en Bielsa-Ruego que promovía el ayuntamiento, como el otro proyecto que promueve la mancomunidad del valle de Chistau, ese proyecto básico de pistas de esquí en Punta Suelza -estamos hablando ya de muchos meses, de mucho tiempo-, y, según nuestros datos, está resuelta, y además favorablemente, y, en el caso de Bielsa, está resuelto ese estudio medioambiental, y, además, favorablemente.
¿Qué ocurre? Que usted conoce perfectamente -y el ayuntamiento así se lo hizo saber al Gobierno de Aragón: que ustedes han querido paralizarlos y dilatarlos en el tiempo, para no tomar una decisión- que no era necesario someterlos a ese procedimiento de evaluación, tal como se ratificaba por un real decreto del año 2000, que hablaba de estas evaluaciones de impacto ambiental... O sea que, durante dos años pudiendo tomar una decisión, el Gobierno de Aragón tiene paralizada esta situación, como otras que ya vimos en su momento.
Usted ha hablado en la iniciativa anterior de ese esfuerzo del Gobierno en cuanto a subvenciones. Nosotros ya demostramos que había muy poca inversión en las estaciones de esquí, en las que existen y en las que pudieran existir, y nos tememos que el acuerdo de legislatura con Izquierda Unida lleve a una paralización total en las inversiones en el Pirineo, además de otras situaciones que se han interrelacionado con nuestra pregunta.
En concreto, por ceñirme y terminar respecto a esta posible estación de esquí en el municipio de Bielsa, si, al final -y a lo mejor he podido entender mal su exposición, señor consejero-, la única duda que tiene el Gobierno para tomar la decisión es valorar, con esos estudios, cómo está siendo la innivación en este valle, yo creo que, además de estos estudios, hay datos anteriores, hay datos que el propio Gobierno puede contrastar. Todos sabemos que hay soluciones, que, aunque no sean naturales, pueden ser artificiales; en este caso, sería la innivación artificial.
Por lo tanto, creo -y se lo digo con toda sinceridad, señor consejero- que el Gobierno de Aragón no toma una decisión no tanto por los estudios que puedan ser o no ser necesarios, como hemos visto -y le he detallado anteriormente algunos que no lo eran-, como porque, verdaderamente, el Gobierno de Aragón, hoy por hoy, tiene dos posibilidades, dos actuaciones. Lo que ocurre es que tenemos constancia -aunque no puedo decirlo con seguridad- de que, dentro de ese Gobierno, el Partido Aragonés sería partidario de una posibilidad, y el Partido Socialista sería partidario de la otra posibilidad dentro del valle.
Si llevamos dos años en que ese Gobierno no toma una decisión, es que pensamos que es por una cuestión interna. Por lo que creemos que es hora de que se pronuncie, y con todas las consecuencias, sobre todo, cuando los ayuntamientos de la zona o las mancomunidades oficialmente se dirigen al Gobierno de Aragón en espera de una respuesta, y no la obtienen.
Por eso -repito-, señor consejero, en este caso sí que hay paralización del Gobierno en este tema concreto.
Gracias, presidente.
El señor vicepresidente (BRUNED LASO): Muchas gracias, señor diputado.
Para la dúplica tiene la palabra el señor consejero.
El señor consejero de Cultura y Turismo (CALLIZO SONEIRO): Muchas gracias, señor presidente.
Bueno, esto de la paralización es una apreciación personal que hace su señoría y que, naturalmente, no comparto, ni comparten tampoco los datos, porque ya demostré aquí, cuando presenté el presupuesto, que la Dirección General de Turismo había experimentado un crecimiento realmente muy considerable respecto del pasado, y que se han multiplicado enormemente no solo las actuaciones directas, sino también algo que es muy importante, y que en el pasado se había descuidado totalmente, que son las ayudas al sector turístico. Porque no consiste todo en ampliar el dominio esquiable sin criterio científico y económico; consiste también en poner las bases para que nuestros hosteleros puedan desarrollar su modernización, la modernización de sus instalaciones, de la mejor manera posible. Haríamos un flaco favor si descuidáramos un sector económico tan importante, y no lo hemos descuidado. Por eso desmiento totalmente que haya paralización.
Ahora bien, disiento absolutamente de su señoría en algo fundamental -y vuelvo a decir que disiento ya no solo políticamente sino científicamente-: una estación de esquí no puede ponerse en marcha exclusivamente sobre la base de estudios de innivación incompletos, porque es el dato fundamental. El hecho de que haya un proyecto, que yo he visto, y he visto con ojos muy críticos, precisamente -porque no podría decir lo mismo de un proyecto de veterinaria; en fin, esa materia la conozco bien-... Ese proyecto no tuvo el tiempo suficiente para establecer una secuencia de datos científicamente aceptable por cualquier estudioso en la materia.
Naturalmente, con esos datos se ha podido hacer un informe de impacto ambiental positivo; pero eso no significa que haya un informe de viabilidad. Yo creo que su señoría ha confundido -y lo digo sin ánimo de molestar, por supuesto- dos cosas que no tienen nada que ver: una cosa es el impacto ambiental de una instalación (es decir, los efectos que pueda tener sobre el medio natural la ubicación concreta de una serie de servicios en el piso supraforestal de esas estaciones, que, evidentemente es favorable y no puede ser de otra manera porque esos modelos no contemplan una urbanización de la alta montaña), y otra cosa muy distinta son los estudios de viabilidad de la innivación, que exigen trazar -como digo- curvas de isoprobabilidad en toda la zona susceptible de albergar pistas de esquí.
Y eso no puede hacerse con un año. No vivimos en un ámbito, precisamente, que se caracterice por la regularidad climática -precisamente se habla del cambio climático: quizá, a veces, con exageración-; es cierto que en nuestro ámbito y en nuestra latitud el clima se caracteriza, desde el punto de vista de la pluviometría, por la gran variabilidad interanual. Contrastan años de importante pluviometría con años de importante innivación, con años de importante sequía, y hemos asistido, precisamente estamos asistiendo a un año de espectacular sequía, que va a ser muy grave en los próximos meses y, a veces, incluso, con una pluviometría importantísima en milímetros; pero, sin embargo, la innivación es muy baja porque han entrado situaciones del oeste húmedas, etcétera, etcétera.
Todos estos datos deben conocerse con suficiente exactitud a la hora de lanzar a toda una Administración de la comunidad autónoma y a los posibles inversores. Porque hay que decirlo también: esas estaciones no pueden ser absorbidas únicamente por la financiación pública; debe haber también ahí entidades financieras y otro tipo de capital privado, que, sobre la base de unas contraprestaciones debidamente controladas, colaboren en el despegue de la estación. Y, bueno, antes de lanzarse a esa aventura, evidentemente, conviene tener todos los datos porque la inversión es muy distinta si hay que acompañarla desde el primer momento con un sistema de cañones de nieve artificial o no.
Naturalmente, todo lo que sea -en el caso que nos ocupa- buscar criterios de sostenibilidad, criterios de integración en el medio natural y, sobre todo, que la innivación sea lo más natural posible para que la inversión que hagan las administraciones públicas sea la menor posible y consiga los mejores efectos... Por eso, como digo, no crea su señoría -puede parecerle lo que juzgue oportuno- que hay paralización; el Gobierno considera que cabe llevar a término la puesta en marcha de una estación de esquí en el Sobrarbe, y, precisamente, para demostrarlo, está recogido expresamente en el proyecto de ley de ordenación y protección del Pirineo aragonés, que ha sido remitido a esta cámara. Claro, a sus señorías, a los miembros del Partido Popular, al Partido Popular no le hace demasiada gracia esta ley: ya lo ha manifestado en más de una ocasión.
Pero yo creo -fíjense ustedes- que esa ley es fundamental: tener un teatro de operaciones donde todos sepamos qué se puede y qué no se puede hacer en el Pirineo. Creo que todas sus señorías compartirán conmigo que muchas de las actuaciones de este sector que se han hecho en el pasado, porque probablemente no había un grado de concienciación suficiente sobre la necesidad de aplicar criterios de sostenibilidad -ni siquiera se hablaba de este término-, evidentemente, en este momento son impensables.
El Pirineo es un espacio frágil, es un espacio culturalmente atractivo en sí mismo, y arrasar el Pirineo simplemente en aras del pan para hoy es matar la gallina de los huevos de oro, como se dice habitualmente. Por eso, yo creo que hay que ser muy conscientes de que cualquier actuación debe caber en ese proyecto, en esa ley, en esa futura ley de ordenación y protección del Pirineo aragonés, porque nos estamos jugando muchísimo, y la semana pasada tenía la oportunidad de responder a sus señorías que habían hecho una especie de camino tortuoso para criticar al Gobierno de Aragón en su proyecto, diciendo que no hay suficientes inversiones en este sector.
Bueno; todo esto es ajeno, esas inversiones son ajenas, la existencia de nuevas estaciones es perfectamente ajena al proyecto olímpico; no está contemplado en el proyecto olímpico. Es más, como también dice aquí, por primera vez el señor Rogge, presidente del Comité Olímpico Internacional, ha hablado de evitar los gigantismos, de mantener escalas de actuación razonables y, sobre todo, ha hablado de desarrollo sostenible. Es la primera vez que el Comité Olímpico Internacional pronuncia esa palabra de integración ambiental y de respeto al medio natural. Cualquier actuación que signifique el crecimiento por el crecimiento, desde luego, no contará con la aprobación de este Gobierno, y espero que todas estas actuaciones, debidamente documentadas, debidamente valoradas, puedan dar lugar a la mejor ubicación, cuando el Gobierno así lo decida, de esa futura estación de esquí.
Mientras tanto, lo que cabe hacer es armarse de razón, armarse de argumentos e invertir en lo que hemos hecho, que es en mejorar el conocimiento y los estudios previos en relación con esa futura ubicación.
Muchas gracias.
El señor diputado PÉREZ VICENTE: Señor presidente.
El señor vicepresidente (BRUNED LASO): Sí, ¿en concepto de qué interviene?
El señor diputado PÉREZ VICENTE: Pues por las manifestaciones del señor consejero, cuando ha afirmado una postura de mi grupo parlamentario respecto a la ley del Pirineo que no es cierta, que no estábamos de acuerdo con la ley; sus manifestaciones no venían a cuento…
El señor vicepresidente (BRUNED LASO): Bueno. Quedará grabada esta intervención que ha tenido. Su grupo parlamentario tendrá ya oportunidad…
El señor diputado PÉREZ VICENTE: Pues quiero que quede grabado también que es una afirmación gratuita del señor consejero sin ninguna base para poderla afirmar.