Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón
Proposiciones no de ley
Proposiciones no de ley núm. 304/25, sobre la supresión de paradas de autobús estatal en la provincia de Teruel, y núm. 297/25, sobre el mapa concesional estatal de transporte público interurbano de viajeros por carretera.
Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón n°: 045 de Plenos (XI Legislatura)
Intervinienen: Guitarte Gimeno, Tomás - Romero Santolaria, Antonio - Ortiz Gutiérrez, Sergio - Izquierdo Vicente, Alberto - Sanz Remón, Álvaro - Corrales Palacio, Andoni - Lasobras Pina, Isabel - Rouco Laliena, Maria Carmen
Proposiciones no de ley núm. 304/25, sobre la supresión de paradas de autobús estatal en la provincia de Teruel, y núm. 297/25, sobre el mapa concesional estatal de transporte público interurbano de viajeros por carretera.
El señor diputado GUITARTE GIMENO: Buenas tardes, señorías.
Defendemos hoy una PNL que es muy parecida a la que trató este Pleno en fecha 24 de marzo de 2024, en la que se aprobó por unanimidad una PNL de Teruel Existe en este mismo sentido.
Entonces se preguntarán: ¿qué hay de nuevo? Pues hay de nuevo que ha pasado más de un año y el pasado BOE de 10 de abril de 2025 publicaba el sometimiento a información pública del corredor C12, una parte de ese anteproyecto de prestación de servicios públicos de transporte regular por viajeros que precisamente afecta en concreto a la provincia de Teruel. Es el corredor C12, que cubre Madrid-Guadalajara-Teruel-Valencia y Madrid-Cuenca-Teruel-Valencia. Es decir, lo publica sin la más mínima rectificación, sin hacer, obviamente, caso a lo que aprobó la PNL de hace un año aquí y que supone la pérdida directa para Aragón de ciento cincuenta y una paradas; en Teruel, en concreto, de cincuenta y cuatro paradas se pasa a seis y, en concreto, en el corredor C12, de quince paradas se pasa a tres.
Es el intento de nuevo de aprobar, pero ahora ya con pasos adelantados, con el sometimiento a información pública, un proyecto que se rechazó hace cuatro años, que se consiguió frenar, entre otras cuestiones, por la oposición de Teruel Existe cuando estaba en las Cortes Generales y otros partidos minoritarios, y que, sin embargo, el Gobierno vuelve, erre que erre, a incidir, cuando hemos dicho que esto va en contra de los principios de cohesión territorial, de vertebración territorial, que dice defender el Gobierno, va en contra del plan del «País de 30 Minutos», va en contra de tantas cosas con las que no estamos de acuerdo.
Miren, en la provincia de Teruel, el plan, al final, el del corredor C12 y el otro que afecta a la conexión entre Teruel y el Bajo Aragón… Al final, en una provincia de quince mil kilómetros cuadrados, solo habrá seis paradas. Si eso es cohesión, si eso es cohesionar el territorio, si eso es vertebración… Una provincia que tiene quince mil kilómetros cuadrados, el doble que la Comunidad Autónoma de Madrid, el doble que el País Vasco. Es un plan lamentablemente pensado para que los madrileños vayan a la playa, simple y estrictamente, porque suprime paradas en el trayecto intermedio, pero las aumenta en el destino. Cuando se nos dice: «Y el plan autonómico ya se encargará de llevar a la gente de los pueblos al punto de parada»… ¿Por qué no hace lo mismo en el destino? En el destino hay paradas de este plan estatal a veces cada veinte kilómetros y a veces cada menos. Para en Cullera, para en Gandía, para… Es decir, para llevar a los madrileños a la playa. El más mínimo desprecio y la más mínima consideración ante los territorios de la España interior, que quedan, de nuevo, relegados y olvidados.
Le pondré un ejemplo que quizá ilustre las tonterías que plantea este plan. Por ejemplo, el municipio de Utrillas o el municipio de Montalbán, donde pasa el autobús por la puerta de las casas, tendrán que hacer o setenta kilómetros hacia atrás para ir a Teruel a coger el autobús o cincuenta hacia adelante para ir a Alcorisa a coger el autobús, pasándoles por la puerta de su casa, existiendo tecnología suficiente para establecer el sistema de parada bajo demanda. O, por ir, a un pueblecito más pequeño. Utrillas recordamos que es capital de una comarca, un pueblo de tres mil quinientos habitantes, que no solo es Utrillas, sino la vertebración de media provincia, la parte central de la provincia de Teruel. Pero, sin ir más lejos, Pozuel, un pueblo pequeñito: pues tendrá que hacer doce kilómetros hacia Monreal para coger el autobús en Monreal y volver a subir a pasar por su pueblo para ir dirección Guadalajara o Madrid. Un absoluto despropósito que jamás se plantearía en otros territorios que tuviesen mayor capacidad de respuesta.
Con lo cual, lo que planteamos hoy es que estas Cortes se planten y digan que este plan es inaceptable, que la movilidad es un derecho, un derecho se viva donde se viva, y que esto cae en contradicciones evidentes. Cae en contradicciones este plan incluso con la propia exposición de motivos del propio anteproyecto, que dice que va a velar, va a intentar velar por la movilidad en el mundo rural y aquellos pueblos desconectados, y luego hace todo lo contrario. Pero incumple también la Ley de Ordenación de Transporte del año 1987, la 16/1987. Como he dicho antes, también incumple el propio proyecto del Gobierno del «País de 30 Minutos», que era una reproducción de nuestro «Plan 100 x 30 x 30». Incumple también el mecanismo de garantía rural, que habría obligado al Gobierno a evaluar las consecuencias de este proyecto sobre, precisamente, su influencia en las áreas despobladas y en los pequeños municipios. Es decir, que no vemos por dónde se puede coger este proyecto para, mínimamente, comprender qué es lo que se está haciendo.
La legislatura pasada se retiró. Lo que pedimos en esta legislatura es que se retire, que se vuelva a retirar, que se considere un plan correctamente, conforme a la exposición de motivos…
La señora PRESIDENTA: Diez segundos.
El señor diputado GUITARTE GIMENO: … que dé servicio a todo el territorio.
Y respecto al punto cuatro de la enmienda…, de la enmienda no, de la PNL del Partido Popular, simplemente… [corte automático de sonido] … que no se trata de un tema de financiación; es más bien…
La señora PRESIDENTA: Gracias.
El señor diputado GUITARTE GIMENO: … un problema de modelo.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Guitarte.
Para presentar la iniciativa por parte del Grupo Parlamentario Popular, señor Romero.
El señor diputado ROMERO SANTOLARIA: Sí. Muchas gracias, señora presidenta.
Muy buenas tardes, señorías.
Pues bien, este nuevo mapa concesional o el mapa concesional de transporte estatal que promueve el Gobierno de Sánchez, ignorando por completo el reto demográfico que asfixia a nuestra tierra, constituye un ataque directo a la vertebración territorial y una grave agresión al medio rural aragonés.
Lo que se presenta como una reforma técnica y una modernización del sistema en realidad esconde una gravísima estrategia de recortes que condena a ciento cincuenta y un municipios aragoneses, cincuenta y cuatro de ellos en Teruel, al aislamiento, mientras prioriza las paradas en la costa. Y aquí ya se ha mencionado.
Este primer anteproyecto, que salió publicado recientemente, el corredor número 12, supone el recorte de trece paradas en pueblos de Teruel. Municipios como Cella, Villarquemado o Villastar, entre otros, se quedarán sin las líneas regulares de autobús estatal que conectan a sus vecinos con servicios esenciales como la sanidad, la educación o el empleo.
Este plan, este mapa, rompe el derecho a la movilidad y profundiza las desigualdades entre el medio rural y el medio urbano, porque, en lugar de coordinar, recorta; en lugar de integrar, excluye; en lugar de dialogar, impone. [Aplausos]. Todo ello, condenando a nuestros pueblos a la despoblación.
Nos preguntamos dónde está el compromiso del Partido Socialista con la España vaciada, dónde queda la lucha contra la despoblación, que tanto proclama el Partido Socialista. Porque, miren, mientras el Gobierno de Aragón firma por primera vez en la historia un convenio de sesenta y cuatro millones de euros con las diputaciones provinciales para luchar contra la despoblación, el Gobierno de Sánchez abandona al medio rural e impone este y estos recortes sin diálogo, traspasando su responsabilidad a las comunidades autónomas, sin financiación ni planificación consensuada. Se queda con los trayectos rentables y expulsa a los pueblos de la Red Estatal de Transportes, abandonándolos a su suerte. Eso sí, los transportes deficitarios, que son los que realmente sostienen la cohesión territorial, que se los coma Aragón. Eso no es planificación, señorías: eso es desidia.
Pero menos mal que, una vez más, serán las comunidades autónomas las que volverán a estar a la altura, asumiendo responsabilidades que no les corresponden y demostrando con hechos el éxito del Estado de las autonomías, modelo que, pese a quienes lo desprecian, vuelve a demostrar su utilidad, su compromiso y su capacidad de respuesta. [Aplausos].
Porque, señorías, esto no va solo de autobuses: esto va de respeto institucional, de justicia territorial y de dignidad. Porque esta medida, insensible y miope, tiene un impacto devastador en la población rural, agravando aún más la despoblación que ya la azota. Eliminar paradas de autobús en zonas rurales significa dejar a muchas personas sin acceso a un medio de transporte básico y esencial. Porque miren, señorías, miren esta imagen: el autobús cruzando el pueblo mientras hay gente esperando y dejándolos tirados. Podríamos ser cualquiera de nosotros, pero son gente mayor, estudiantes, podría ser una madre llevando a su niño al médico… Esta es la realidad que ustedes están creando, señorías del PSOE. [Aplausos]. Esta es la realidad: un Aragón en el que el autobús pasa, pero no para.
Muchas gracias. [Rumores]. [Aplausos].
La señora PRESIDENTA: Turno para la defensa de las enmiendas. Por parte del Partido Socialista se han presentado dos a la primera iniciativa y tres a la segunda.
Señor Ortiz, su turno. Tres minutos.
El señor diputado ORTIZ GUTIÉRREZ: Gracias, presidenta.
Buenas tardes, señorías.
Debatimos de forma conjunta dos PNL sobre transporte público, presentadas por Aragón Existe y el Partido Popular, en términos similares a las que, también de forma conjunta y presentadas por estos partidos y Vox, debatimos en marzo de 2024.
Vaya por delante que desde el Grupo Parlamentario Socialista, al igual que entonces, hemos presentado una serie de enmiendas que nos gustaría que tuvieran en cuenta y votarles a favor, como ya hicimos en aquel momento.
Quiero manifestar que la situación que se plantea con el nuevo mapa concesional estatal en general y en particular con el corredor 12, que afecta a varios municipios de la provincia de Teruel, no es exactamente como recogen en la exposición de motivos de sus proposiciones.
El nuevo mapa concesional, el objetivo del nuevo mapa concesional no es el de eliminar paradas y que ningún viajero pierda oportunidades de viaje: el objetivo es que las comunidades asuman los tráficos en mil cuatrocientos municipios de los mil novecientos en los que actualmente se presta servicio a través de las concesiones estatales. Teniendo en cuenta los datos de 2023, los servicios regulares de titularidad del Estado movieron veintiocho millones y medio de viajeros, de los cuales un 83% se desplazaron entre comunidades autónomas y el 17% se desplazaron en su misma región. El nuevo mapa concesional busca optimizar el servicio al ciudadano, distribuyendo la demanda en sus ámbitos naturales (la de corto corrido en las concesiones autonómicas y la de largo en las del Estado), de modo que las comunidades puedan mejorar el servicio gracias al conocimiento preciso de las necesidades de movilidad interna de su población, especialmente en las zonas rurales. Desde el Estado se pondrá a disposición de las comunidades la financiación necesaria para que estas asuman los tráficos de su competencia, tal como se trasladó en la Comisión de Directores Generales del pasado 8 de mayo.
Respecto al corredor 12, Madrid-Valencia, el primero en salir a información pública, ha sido consensuado a nivel técnico con Madrid, Castilla-La Mancha, Aragón y Comunidad Valenciana. Todas las comunidades afectadas recibieron toda la documentación y todas dieron su visto bueno a su publicación para audiencia pública.
En el caso de Aragón se han mantenido varias reuniones técnicas para coordinar el citado corredor con nuestro mapa concesional autonómico, pudiendo ajustar de manera más concreta las paradas de las rutas que forman parte del corredor. El ministerio ha flexibilizado en favor de Aragón determinados criterios para incluir paradas en municipios a los que, de entrada, no les correspondería. Con el director general de Transporte de Aragón se ha tenido comunicación durante todo el proceso de definición de los corredores del mapa concesional y ha estado presente en todas las reuniones que se han mantenido, dando su conformidad a la parte técnica, si bien entendiendo que se trata todavía del anteproyecto y podrían quedar aspectos por perfilar. Se han tenido varias reuniones para tratar el tema de la compensación económica… [Corte automático de sonido].
La señora PRESIDENTA: Gracias.
El señor diputado ORTIZ GUTIÉRREZ: … por parte de Aragón, solicitado al ministerio la estimación económica de cuánto supondría asumir estos tráficos…
La señora PRESIDENTA: Señor Ortiz, su tiempo.
El señor diputado ORTIZ GUTIÉRREZ: … y nuestro mapa concesional aragonés, sin que hasta la fecha se haya facilitado una cifra.
Señores diputados, creo que esta información es importante…
La señora PRESIDENTA: Señor Ortiz, su tiempo.
Gracias.
El señor diputado ORTIZ GUTIÉRREZ: Acabo, presidenta. Gracias, presidenta. [Aplausos].
La señora PRESIDENTA: Turno para los grupos no enmendantes, comenzando por el Grupo Parlamentario Mixto-Agrupación Parlamentaria Partido Aragonés. Señor Izquierdo.
El señor diputado IZQUIERDO VICENTE: Gracias, presidenta.
Esta es una vieja historia que se repite legislatura tras legislatura. Cada vez que el Gobierno de España hace una modificación, Aragón —y especialmente la provincia de Teruel— sale perdiendo. Da igual quién gobierne, da igual qué esté pasando, da igual que haya bonanza económica, da igual que haya una crisis, da igual: siempre acaba perdiendo Aragón y siempre, especialmente dentro de Aragón, acaba perdiendo Teruel. Y eso, ¿por qué sucede? Por algo que hemos repetido muchas veces aquí: porque Aragón no tiene ningún peso político ni específico en Madrid, porque no hay ningún aragonés ni aragonesa que tenga algo que decir y que sea escuchado por alguien que tenga mando en plaza, como se dice comúnmente. Si esta modificación sale adelante, Aragón saldrá perdiendo. Y, si la legislatura que viene hay otra, también saldrá perdiendo. Eso es algo que deberíamos valorar y pensar entre todos. Ese peso político que esta comunidad no tiene y que es absolutamente inexistente se debe a que los aragoneses pensamos más cuando vamos a Madrid en Madrid que en Aragón y eso debería cambiar.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Izquierdo.
Agrupación Parlamentaria Izquierda Unida. Señor Sanz.
El señor diputado SANZ REMÓN: Debate recurrente que ya hemos mantenido, en el que Izquierda Unida vuelve a exhortar a la necesidad de negociación en el despliegue de una competencia compartida.
Y, dicho esto y compartiendo que no es positivo y negándonos también a la concreción del plan del mapa propuesto por Madrid en lo que supone de afección a nuestro territorio, que, por cierto, ya se está modificando y está habiendo un proceso de negociación interesante, una cuestión sí que les decimos, señorías del Partido Popular: necesario actualizar, sí que es. Tengan en cuenta que tenemos un mapa que es incluso previo a la dotación de competencias en materia de transporte en las comunidades autónomas. Por lo tanto, sí que habrá que actualizarlo. Otra cosa es cómo; desde luego, así no.
Por lo tanto y aterrizando en las propuestas, sí votaremos a la de Teruel Existe, pero, como digo, nosotros sí que creemos que es necesario actualizar ese mapa y, por lo tanto, yo sí que le pediría la votación por separado al Partido Popular: el 1 y el 3 por un lado, y el 4 y el 5 por separado cada uno de ellos.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Sanz.
Agrupación Parlamentaria Podemos. Señor Corrales.
El señor diputado CORRALES PALACIO: Gracias, presidenta.
Una vez más vemos como del dicho al hecho hay un trecho. El Gobierno de España presume de la lucha contra la despoblación creando un comisionado contra el reto demográfico, pero, cuando llega la hora de la verdad, todo queda en poco más que palabras. No hay medida que vaya más en contra de la lucha contra la despoblación que eliminar los servicios de transporte de autobús en nuestros pueblos. Por todo ello —no me extiendo más—, apoyaremos la PNL presentada por Teruel Existe. No haremos lo mismo con la del PP, que parece estar más interesado en exigir dinero al Gobierno de España que en otra cosa.
Nada, muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Corrales.
Chunta Aragonesista. Señora Lasobras.
La señora diputada LASOBRAS PINA: Gracias, presidenta.
Hoy se debaten dos proposiciones no de ley que expresan un rechazo necesario al nuevo mapa concesional de transporte estatal por carretera y nosotros compartimos esa preocupación de fondo. Esa reforma condena al medio rural aragonés a la incomunicación bajo criterios de rentabilidad, ignorando la cohesión territorial y el derecho a la movilidad.
Lo que se pretende es desentenderse de sus responsabilidades, descargando sobre las comunidades autónomas, sin financiación y sin planificación conjunta, la continuidad de servicios que el propio Estado decide abandonar por no ser rentables.
El impacto en Aragón es inasumible. Ciento cincuenta y una paradas eliminadas. Esta medida afectaría a ciento treinta y cinco mil personas, incluyendo seis cabeceras de comarca, veintitrés municipios que tienen más de mil habitantes y una red de transporte público que se desmantela en zonas especialmente vulnerables.
Esto no responde a un modelo de movilidad sostenible ni a una política justa de vertebración del territorio: esto es una recentralización y abandono institucional.
Desde 2022, Chunta Aragonesista ha expresado con claridad su rechazo a este planteamiento. Las primeras advertencias se formularon públicamente en foros de movilidad y se trasladaron al ministerio competente. Hemos denunciado que esta reordenación del servicio público de autobús perjudica especialmente a las zonas rurales, donde el transporte público es esencial para garantizar la movilidad y el acceso a servicios básicos. Desde entonces se han promovido iniciativas en municipios y comarcas afectadas, se han elaborado unos análisis técnicos y se ha registrado en el Congreso de los Diputados la proposición no de ley sobre el mantenimiento de las paradas de autobús en el medio rural ante la aplicación del nuevo mapa concesional de transporte estatal de viajeros, que plantea mecanismos como los servicios a demanda, la garantía del derecho a la movilidad y una coordinación efectiva entre administraciones, así como garantizar la financiación pública para mantener estos servicios esenciales.
El actual mapa concesional del Estado no responde a las necesidades de Aragón ni garantiza el servicio en zonas despobladas ni ofrece alternativas reales a las conexiones interautonómicas. El recurso a lanzaderas o trasbordos adicionales no puede sustituir a un sistema público digno.
Valoramos que las iniciativas debatidas planteen la retirada del corredor 12 y la convocatoria de una conferencia sectorial de transportes, pero es imprescindible exigir una revisión completa del modelo, basada en criterios de equidad territorial, no en balances económicos.
Desde Chunta Aragonesista seguiremos y apoyaremos todas las medidas que coincidan con la defensa de un sistema de transporte público accesible, universal y sostenible, y seguiremos presentando iniciativas en municipios y comarcas donde tenemos voz y voto para reforzar el compromiso institucional. Y, lógicamente, volveremos a pedir al Ministerio de Transportes que rectifique esta propuesta y garantice el derecho a la movilidad de las personas, especialmente en territorios con baja… [corte automático de sonido] … población y envejecimiento,
Con lo cual, votaremos a favor de las dos iniciativas.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Lasobras.
Grupo Parlamentario Vox en Aragón. Señora Rouco.
La señora diputada ROUCO LALIENA: Sí. Gracias, presidenta.
Si hace quince meses todos los grupos parlamentarios aquí, en las Cortes de Aragón, rechazábamos la propuesta del Gobierno de España, del Gobierno del señor Sánchez, del recorte de ciento cincuenta y una paradas del servicio público de autobús, de transporte regular de viajeros en municipios aragoneses, hoy volvemos, creo que rechazaremos el anteproyecto que prevé suprimir del mismo servicio público a trece municipios de Teruel Existe…, digo, perdón, de Teruel. Porque Teruel desde… No, no, ahora les diré, ahora les diré. [Rumores].
Después de manifestar la señora Ribera que se iba a trabajar por parte del Gobierno del número 1 para asegurar la presencia de servicios públicos básicos a una distancia no mayor de treinta minutos del lugar de residencia, la realidad es que, como siempre, dejan abandonados a los que menos pueden, dejan fuera del transporte público a los que no tienen un vehículo propio. ¿Y este es ahora el cambio de movilidad sostenible del medio rural del Partido Socialista? ¿Pues lo próximo qué será? ¿Cómo puede decir el Partido Socialista que pretendía facilitar que cada cual viviera garantizando conectividad y movilidad? Yo entiendo que el Partido Socialista de Aragón debe de estar, digamos, aturdido, porque, si Sánchez no atendió Aragón con Lambán, con Pilar Alegría tampoco. [Aplausos]. ¡Qué fiasco y qué despropósito! Ahora que parecía que el PSOE empezaba a creerse el problema de la despoblación en Aragón, proponiendo y proponiendo esas ideas que nunca habían tenido en tantos años, lo que ya es patético, y ahora el Gobierno de Aragón, el Gobierno de Sánchez les da la patada. El problema es que Sánchez no solo le da la patada al Partido Socialista de Aragón, sino a todos los aragoneses: ni vertebración del territorio ni cohesión territorial ni fijar población ni progreso ni nada de nada. [Aplausos].
Hace quince meses nos decía aquí, hace quince meses nos decía aquí la Chunta en esta tribuna que su diputado nacional le iba a trasladar al Ministerio de Transportes que no compartían su actuación y que seguro que iban a negociar y a empujar para que no se produzcan esas supresiones de parada. Pues, mire, ¿sabe qué vemos? Que el señor Sánchez —y permítanme la expresión, por eso lo decía antes— pasa de la Chunta lo mismo que pasó de Teruel Existe, a pesar de su voto indispensable. Pero lo que también vemos, de uno y de otro, de Teruel Existe y de la Chunta, que es un paripé, un teatrillo. Porque, habiendo podido traer cosas a Aragón, no lo hicieron, como hacen los independentistas y proetarras, porque nunca la traición fue tan bien pagada, Teruel Existe y Chunta Aragonesista, nunca la traición ha sido tan bien pagada. [Aplausos].
Y el sistema autonómico lo que ha creado y sigue creando es desigualdad entre regiones, porque, cuando hay una discriminación positiva con las regiones menos leales al conjunto de los españoles, hay una discriminación negativa, precisamente, para los más leales. Nunca la traición fue tan bien pagada. [Aplausos].
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Rouco.
Señor Guitarte y después señor Romero para fijar su posición respecto de las enmiendas que les han presentado.
Señor Guitarte.
El señor diputado GUITARTE GIMENO [desde el escaño]: Sí.
Pues, en principio, no las aceptaríamos porque cambian sustancialmente el objetivo de la PNL. Nosotros no estamos hablando tanto de… —me refiero a las enmiendas del PSOE—, tanto de financiación, que el Gobierno ya aseguró que habría una mínima financiación complementaria, sino que estamos hablando del modelo. Es el modelo que se quiere implantar, un modelo con el que estamos totalmente en desacuerdo, y no queremos dejar a entender que, vale, si nos pagan un poquito, cambiamos de modelo. El modelo es inaceptable porque el modelo va en contra de los principios de cohesión territorial que todos defendemos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Guitarte.
Señor Romero.
El señor diputado ROMERO SANTOLARIA [desde el escaño]: Sí. Muchas gracias, señora presidenta.
Pues bien, tampoco vamos a aceptar ninguna de las enmiendas, señor Ortiz. La primera, al apartado 1 y al apartado 2, fundamentalmente porque desvirtúa lo que es nuestra proposición no de ley. Y la enmienda que nos hacen al apartado 4 es lo mismo que ya se aprobó el 14 de marzo del 2024. Se le dio al ministerio la oportunidad y ¿qué ha hecho el ministerio?: absolutamente nada, o sea, un año perdido. [Aplausos].
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Romero.
Antes de votar, señor Sanz, ¿había pedido la votación por separado de alguna de los dos?
El señor diputado SANZ REMÓN [desde el escaño]: Sí, así es: la del Partido Popular.
El señor diputado ROMERO SANTOLARIA [desde el escaño]: Sí, perdone. Sí, sí, le aceptamos la votación por separado. Si acaso…
El señor diputado SANZ REMÓN [desde el escaño]: Sí, en tres votaciones: 1 y 3 por un lado y luego los otros dos por separado cada uno de ellos.
La señora PRESIDENTA: 1 y 3 y 2 y 4. Como la iniciativa no ha sufrido modificaciones, no ha aceptado la enmienda, ¿todos los grupos están de acuerdo? Se votarán dos puntos en ese caso.
Votamos la proposición no de ley de Aragón-Teruel Existe. Comienza la votación. Finaliza la votación. Sesenta presentes. Sesenta emitidos con el voto telemático. Votos a favor, treinta y nueve…
Repetimos la votación de la iniciativa de Aragón-Teruel Existe.
Comienza la votación. Finaliza la votación. Cincuenta y nueve presentes. Sesenta emitidos con el voto telemático. Votos a favor, treinta y nueve. Abstenciones, veintiuna. Sale adelante la iniciativa.
Votamos los puntos 1 y 3 de la iniciativa del Grupo Parlamentario Popular. Comienza la votación. Finaliza la votación. Sesenta y un presentes. Sesenta y dos emitidos. Votos a favor, cuarenta. Abstenciones, veintidós. Salen adelante los puntos 1 y 3.
Votamos los puntos 2 y 4. Comienza la votación. Finaliza la votación. Sesenta y un presentes. Sesenta y dos emitidos. Votos a favor, treinta y cinco. Abstenciones, veintisiete. Salen adelante los puntos 2 y 4.
¿Explicación de voto? ¿Partido Aragonés? ¿Izquierda Unida? ¿Podemos? ¿Teruel Existe? Señor Guitarte.
El señor diputado GUITARTE GIMENO [desde el escaño]: Sí.
Agradecer el voto que ha permitido…, los votos que han permitido que saliesen adelante las PNL, en especial la nuestra.
Pedir y exigir al Gobierno central que se tome este tema en serio. Es un tema trascendental, es un tema en el que hay mucha discrepancia en todos los territorios de España afectados. Que, como he dicho antes, no es una cuestión tanto de financiación como de modelo de país. Es un modelo de país y a lo que no estamos dispuestos es a que el país consista en Madrid y la playa.
He dicho que, cuando prometen que los gobiernos autonómicos deben subsanar y corregir lo que deja pendiente o las paradas que deja pendientes este plan, he dicho que eso no se aplica en el destino. En el destino, paradas hay cada los kilómetros que haga falta que las haya. Exigimos lo mismo. No creo que sea más objeto o más sujeto de derechos alguien que vive en el Mediterráneo que alguien que vive en Teruel, en Aragón o en la España vaciada.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Guitarte.
¿Señora Lasobras?
La señora diputada LASOBRAS PINA [desde el escaño]: Gracias, presidenta.
Hemos votado a favor porque la reforma del mapa concesional de transporte estatal por carretera condena al medio rural.
Me veo en la obligación de contestarle a la señora Rouco, porque ha nombrado a Pueyo, a la Chunta Aragonesista. A veces debería de estudiar más o hablar con sus compañeros del Congreso. Ayer mismo fue aprobada en la ponencia de la ley de movilidad sostenible en el Congreso de los Diputados una propuesta de transacción parlamentaria del señor Pueyo que, de mantenerse hasta el final de la larga tramitación parlamentaria, puede permitir una reordenación de las paradas de autobús más justa. Primero, se pide en ese texto acordado que se haga por consenso con las comunidades autónomas este tipo de cambios y que, finalmente, en el caso de que las paradas del bus que actualmente se encuentren dentro de las concesiones estatales se decida que sean prestadas por la comunidad autónoma con el objetivo de conseguir un mejor servicio y esto lleve aparejado un coste extra para la comunidad autónoma, este se compensará económicamente por parte del Estado.
Esperamos que esta contribución lograda pueda conseguir el fin deseado, que es mantener un servicio de transporte digno para todas nuestras comarcas de Aragón.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Lasobras.
¿Señora Rouco?
La señora diputada ROUCO LALIENA [desde el escaño]: Gracias.
Respondiendo a la Chunta, pues, si este es el empuje que iba a hacer, porque ya vemos el caso que le hicieron con las ciento cincuenta y una paradas… Si ahora se cree que las paradas de esos trece municipios lo va a cambiar solo por eso que acaba de leer, resulta que es un poco… [Rumores]. ¡Eh!, por favor, señoría, por favor. Entonces, ya veremos a ver lo que hay. A ver si dentro de otros quince meses volvemos a debatir otra supresión de paradas.
Y lo único que nos queda es decirles a los habitantes de Teruel que ojalá tuvieran a su disposición autobuses a cualquier hora, como los tuvo el señor Ábalos para ir al parador de Teruel. [Aplausos].
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Rouco.
Señor Ortiz.
El señor diputado ORTIZ GUTIÉRREZ [desde el escaño]: Simplemente reiterar que el objetivo del nuevo mapa concesional no es el de eliminar nada. El Estado asume los servicios interautonómicos, con desplazamientos más directos, con mejores tiempos y más competitivos, además de pagar a Aragón los servicios intraautonómicos que deja de prestar. Se han tenido varias reuniones para tratar el tema de la compensación económica que iría asociada a la asunción de los tráficos y paradas por parte de Aragón, solicitando el ministerio la estimación económica de cuánto podrían suponer estos tráficos y paradas en nuestro mapa concesional aragonés, sin que hasta la fecha se haya facilitado una cifra por parte del Gobierno de Aragón. [Aplausos].
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Ortiz.
¿Señor Romero?
El señor diputado ROMERO SANTOLARIA [desde el escaño]: Sí. Muchas gracias, señora presidenta.
Vamos a ver qué ocurre con esa enmienda, porque parece ser que el ministerio quiere mantener el diseño inicial y así lo ha demostrado.
Mire, hablaba usted de una serie de reuniones. Es cierto, han tenido alguna reunión. En marzo tuvieron una primera reunión a nivel técnico para tantear, pero es que, además, lo hicieron para tantear a las comunidades autónomas porque las reunieron de una en una y por separado. Es decir, aquello de divide y vencerás, eso es lo que hizo el ministerio en marzo. Es cierto que el 8 de mayo el ministerio reunió a los directores generales, pero se habló muy poquito de lo que usted ha dicho. Y será el propio ministerio, si recorta, el que tendrá que hacer la valoración de esos recortes.
En cualquier caso, nosotros lo que pedimos es que, a través de la conferencia sectorial, se hable del mapa de transportes de viajeros. Pero les voy a decir más. Esto se aprobó ya el año pasado. ¿Qué ha hecho su secretaria general, Pilar Alegría, durante este año? Ya se lo digo yo: ejercer de comparsa…
La señora PRESIDENTA: Señor Romero, explicación de voto.
El señor diputado ROMERO SANTOLARIA [desde el escaño]: … del señor Sánchez en lugar de defender los intereses de Aragón.
Muchas gracias. [Aplausos].
La señora PRESIDENTA: Gracias.
Continuamos. Punto número doce: debate y votación de la proposición no de ley 307/25, sobre financiación autonómica, presentada por el Grupo Parlamentario Vox en Aragón, para cuya presentación y defensa tiene la palabra el señor Nolasco por tiempo de cinco minutos.