Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Iniciamos el tercer punto del orden del día: debate y votación de la proposición no de ley número 252/01, sobre la limpieza de la Estanca de Alcañiz, presentada por el Grupo del Partido Aragonés.

Para la presentación y defensa, tiene la palabra por un tiempo de diez minutos el portavoz del Partido Aragonés don Inocencio Martínez.

Proposición no de ley núm. 252/01, sobre la limpieza del embalse de la Estanca de Alcañiz.

El señor diputado MARTÍNEZ SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente.

La Estanca de Alcañiz es un embalse superficial dedicado a distintos tipos de prácticas deportivas, así como al abastecimiento de dos localidades cercanas. El verano pasado surgió un problema, una profunda preocupación entre la sociedad alcañizana debido a la existencia de una sustancia tóxica denominada «microcistina», que procede de algas que existen en la Estanca.

Es conveniente aclarar de quién es competencia la Estanca de Alcañiz. La Estanca de Alcañiz, como he dicho, es un embalse superficial. Todos los embalses superficiales forman parte del dominio público hidráulico estatal. El artículo 23 de la Ley de aguas indica que corresponde a las confederaciones hidrográficas la administración y gestión del dominio público hidráulico. El artículo 24 de la misma ley, puntos c) y g), dice que corresponde a las confederaciones hidrográficas la realización del control de calidad de las aguas, así como «La prestación de toda clase de servicios técnicos relacionados con el cumplimiento de esos fines…». El artículo 92 de la misma ley, apartados a), c), d) y e), dice lo siguiente: «Son objetivos de la protección del dominio público hidráulico: a) Prevenir el deterioro del estado ecológico y la contaminación de las aguas para alcanzar un buen estado general. […] Impedir la acumulación de compuestos tóxicos o peligrosos […]. […] cualquier otra acumulación que pueda ser causa de degradación del dominio público hidráulico. Recuperar los sistemas acuáticos asociados al dominio público hidráulico.». Es claro, por tanto, que corresponde a la Confederación Hidrográfica del Ebro la limpieza de la Estanca de Alcañiz así como evitar la contaminación de sus aguas por las algas que generan la microcistina.

Desde el Ayuntamiento de Alcañiz se ha intentado paliar en la medida de lo posible y con sus medios, lógicamente, el problema, y ha sido, digamos, una solución a muy corto plazo y no la solución que al final tendrá que ser. El Ayuntamiento de Alcañiz ha colocado una serie de carteles donde se indica que está prohibido bañarse, prohibido practicar deportes y prohibido, por supuesto, beber agua de la Estanca. A instancia de los grupos municipales, el presidente de la Confederación Hidrográfica del Ebro, estuvo en Alcañiz, vio la Estanca, y la verdad es que no sabemos la solución que aportó, si hubo alguna solución.

Hoy precisamente se publica un artículo en el Heraldo de Aragón y en El Periódico de Aragón, dos medios de comunicación aragoneses, en los que parece que ya se ha elaborado, se ha realizado un estudio y se llega a una conclusión: parece ser que es el fósforo el que produce esta contaminación, el que produce esta microcistina.

La verdad es que en nuestra proposición no de ley no pedimos... Evidentemente, es necesario hacer un estudio antes de llegar a una solución o dar la solución, saber exactamente lo que ocurre, pero nuestra preocupación, como la de la sociedad alcañizana, es que existe una contaminación. Lo que nosotros decimos es que quien es titular y quien tiene la competencia y la obligación, lógicamente, como ya ha quedado claro leyendo la Ley de aguas, de mantener la Estanca en perfectas condiciones de no contaminación es la Confederación Hidrográfica del Ebro, y, por lo tanto, lo que decimos es que se proceda por parte de la Confederación Hidrográfica del Ebro a la ejecución inmediata de la limpieza de la Estanca, entendiendo por limpieza lo que es el segado de esas algas y la evacuación de esas aguas de los residuos, así como las medidas necesarias para que sea erradicada la contaminación existente en este momento. Y el segundo punto: «La toma de medidas para el necesario mantenimiento de dicho paraje, a fin de evitar nuevos brotes de contaminación».

Porque también tenemos un estudio que encargó la Sociedad Deportiva de Pescadores de Alcañiz en el año 1993 y que, efectivamente, coincidía en parte con el estudio que ha realizado o que parece que ha realizado la Confederación Hidrográfica del Ebro. Pero no es nuestra misión analizar cuáles son los temas técnicos, sino instar al organismo correspondiente, en este caso la Confederación Hidrográfica del Ebro, a que proceda de inmediato a evitar ese problema, a solucionar ese problema y, por supuesto, que siga a lo largo del tiempo con las medidas oportunas para que esa contaminación no vuelva a existir.

Muchas gracias.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señor diputado.

A esta Proposición no de ley se han presentado dos enmiendas, una de Chunta Aragonesista y otra del Partido Popular.

Por lo tanto, para su defensa, por tiempo de cinco minutos cada grupo, tiene la palabra la portavoz de Chunta Aragonesista, doña Yolanda Echeverría.

La señora diputada ECHEVERÍA GOROSPE: Gracias, señor presidente.

Quiero recordar que esta es la Comisión de Medio Ambiente de las Cortes y no la de Urbanismo del Ayuntamiento de Alcañiz. Y digo esto porque estamos hablando de un humedal, y en los cuarenta últimos años han desaparecido el 60% de los humedales debido a numerosas causas: a la actividad agrícola, a la extracción de aguas subterráneas, a los vertidos y también a la construcción de infraestructuras.

En este momento, los humedales que existen, ya vemos, están amenazados, y eso que esas zonas húmedas son unos sistemas con una gran diversidad bioecológica y están cumpliendo unas funciones esenciales, entre otras cosas están actuando como filtro para evitar la contaminación y también son un foco de belleza paisajística, o al menos pueden serlo, y un hábitat de cientos de especies.

En Aragón, además, ha habido una demostrada escasa voluntad política por parte de las diferentes administraciones en conservar esas zonas húmedas, y eso que tenemos una gran representación de humedales que merecería la pena conservar, y que en este momento están en total indefensión por el escaso control que ejerce tanto el Gobierno de Aragón como la Confederación Hidrográfica, a pesar de que existe una amplia legislación que habla de ellos y que, en teoría los protege: está la Ley de Caza, está el decreto del año noventa y cinco por el que regula el catálogo de especies amenazadas, está el decreto del año noventa y siete, porque habla del código de buenas prácticas agrarias, la Ley de espacios naturales y también la Ley de agua de 1985. Por cierto, que esta portavoz presentó en esta comisión el pasado mes de junio una iniciativa que hacía referencia a la conservación de los humedales en Aragón, pero, como en el mantenimiento se implicaba al Gobierno de Aragón, no se aprobó. Y hoy viene el Partido Aragonés con esta iniciativa sobre un humedal, un humedal que es la Estanca de Alcañiz, y ya está claro que no porque la Estanca le puede importar mucho como espacio natural, sino porque existe un problema puntual de calidad de agua, que eso es evidente y estoy de acuerdo en que hay que resolverlo, por supuesto.

Usted está instando a la Confederación para que limpie la Estanca de Alcañiz, para que limpie como si del suelo de la cocina se tratase. ¿Qué es lo que hay que limpiar? ¿El agua?, ¿los lodos del fondo?, ¿la vegetación?, ¿los vertidos?, en fin... Lo primero es hacer un buen diagnóstico de la situación, y eso deben hacerlo conjuntamente el Gobierno de Aragón, que no nos olvidemos que también tiene competencia en la gestión, habrá que hacer un diagnostico de la situación y posteriormente llevar a cabo medidas correctoras porque, si no evitamos el problema en origen, si no atacamos la enfermedad en origen y solamente los síntomas, no habremos conseguido nada y será un apaño que puede durar, ¿cuánto tiempo?, ¿seis meses?, ¿un año? ¿o cuánto?

La Estanca en origen, además, era una laguna salina y lo que tenemos en este momento es un embalse de agua dulce. Y la mala situación de la Estanca no se remonta al otro día, en que aparece ese problema puntual de falta de calidad de agua, sino que data por lo menos de hace diez años. Lo que ocurre es que, en el último año, esas explosiones de esa bacteria, la microcistina que se llama, que, además, se produce en casi todas las balsas y lagunas eutróficas causa inquietud social. Produce unas concentraciones de nutrientes que son habituales a finales de verano, si bien esta vez no solamente se ha producido a finales de verano, sino también durante el otoño y el invierno.

Obviamente, hay que afrontar el problema y habrá que saber de donde proceden esas altas concentraciones también de nitrógeno y de fósforo que llegan a la laguna a través sobre todo de los vertidos. No hay que olvidarse, además, de que la Estanca en estos momentos se está alimentando de un canal que procede del río Guadalope y que en muchas ocasiones recoge aguas sobrantes que proceden de cultivos que requieren una gran cantidad de productos fitosanitarios y también es práctica común echar fertilizantes minerales. Puede que esté ahí el origen del problema y para eso habrá que asegurarse. Mientras tanto, los dos municipios que están tomando agua de boca de la Estanca son Valmuel y Puigmoreno, podrían como alternativa tomar el agua de los mismos depósitos que se utilizan, por ejemplo, para Alcañiz.

Por otro lado, si realmente queremos que la Estanca no desaparezca, que puede ser, además, desde el punto de vista turístico un foco de atracción, habrá que mantenerla, y para eso se tendrán que mojar todas las entidades que son responsables de la gestión de la Estanca: se tendrá que mojar la Confederación, que es el organismo gestor de la regulación de agua, el Gobierno de Aragón, que es el organismo gestor de vida acuática, el Ayuntamiento de Alcañiz, que es el responsable de la ordenación del entorno, los regantes, que son propietarios de una parte del volumen del agua embalsada, y también la Sociedad de Pesca Deportiva. Yo creo que entre todos habrá que buscar una vía de solución si queremos realmente que la Estanca no se muera, un organismo de coordinación, sociedad o de patronato.

Y de poco sirve tomar medidas para detener la eutrofización si no se revegeta, si no se mejora el entorno, y de poco sirve tomar medidas para mejorar la cría del agua si el agua no se depura. De ahí nuestras enmiendas.

Nada más. Gracias.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señora diputada.

Tiene la palabra la portavoz del Grupo Popular Susana Cobos para la segunda enmienda.

La señora diputada COBOS BARRIO: Gracias, señor presidente.

Ya pido de antemano disculpas a los grupos parlamentarios porque la intervención de esta portavoz va a ser técnica porque nosotros sí queremos solucionar este problema, le queremos dar una solución real y efectiva, y aquí sí que discrepamos con el portavoz del Partido Aragonés porque creemos que nuestra misión probablemente no sea analizar los problemas técnicos, pero, sin duda alguna, si no tenemos en cuenta los datos técnicos y científicos de expertos, difícilmente vamos a poder atajar los problemas, con lo cual instar por instar a distintas administraciones sin tener en cuenta una serie de consideraciones a lo único que nos va a llevar es a la más absoluta de las demagogias y a la utilización política de los temas, y esa no es la filosofía que quiere mantener el Partido Popular.

Por otro lado, hacer solo una consideración a la portavoz de Chunta Aragonesista. Señora Echeverría, la Estanca de Alcañiz no es un humedal, la Estanca de Alcañiz es un embalse, con lo cual la verdad es que el segundo punto que usted mantiene en su enmienda al Partido Popular no le parece ni apropiado ni le parece que se deba siquiera considerar. Lo que hagan otros grupos parlamentarios sin duda alguna está en su potestad.

Va de suyo que con esta enmienda lo único que pretendemos, y, además, sin ningún genero de dudas, y ya lo he adelantado, es dar respuesta real y sin ninguna dejación de funciones a un problema que, efectivamente, existe en la Estanca de Alcañiz, un problema que vienen padeciendo los habitantes de la zona. Pero para dar una respuesta adecuada, como ya decía, y duradera en el tiempo sin duda alguna hay que tener en cuenta una serie de consideraciones.

Como todos ustedes saben, los microorganismos están presentes de forma natural en el agua, en el aire, en la tierra, en fin, prácticamente en todo lo que nos rodea, y forman parte como un componente más de la biosfera, al igual que la alondra de Dupont, el cernícalo primilla o el quebrantahuesos. Su presencia y número están directamente relacionados con unas determinadas condiciones del medio, siendo una de las más importantes la disponibilidad de nutrientes (nitrógeno, fósforo y potasio fundamentalmente).

La Microcystis aeruginosa es un alga cyanofícea que, entre otras características, tiene la particularidad de fijar nitrógeno atmosférico. Esta particularidad le confiere una ventaja adaptativa respecto a otros microorganismos cuando en un medio, en este caso la laguna, la Estanca de Alcañiz, hay una gran cantidad de fósforo disponible en relación con el nitrógeno presente en dicho medio. Como consecuencia de esta situación se produce lo que los especialistas denominan «blooms algales», que no son otra cosa que la proliferación de cianobacterias por encima de las tasas que se consideran como normales. Así pues, la Estanca, al presentar unas tasas de cianobacterias por encima de lo normal, lo que hace simplemente es reflejar unas condiciones que se están produciendo en el entorno de la Estanca, y volvemos a recalcar, que se están produciendo en el entorno de la Estanca, y que hacen que una bacteria presente de forma natural en este medio alcance tasas muy por encima de las que presentaría si esas condiciones del entorno, efectivamente, no se dieran.

Y en este sentido, al Partido Popular le sorprende el concepto que subyace en la redacción de la proposición no de ley pues, si me permiten ustedes hacer una analogía, es como echarle la culpa al termómetro de la fiebre de un paciente y, por extensión, al sanitario que le pone ese termómetro. Quisiera recordarles un principio ampliamente aceptado en lo referente a las cuestiones de contaminación, que es como se define en la proposición no de ley el problema de la Estanca, que establece que los problemas de contaminación han de ser atacados, en su origen, en las causas. Y resulta evidente que el problema en origen de la Estanca son las aportaciones de nutrientes, particularmente el fósforo, que en general suele tener una procedencia urbana o de origen agrario, es decir, agrícola o ganadero, y ambas procedencias están claramente relacionadas con la actividad humana y con la ordenación del territorio. Hoy, además, y ya lo ha señalado el portavoz proponente, hemos tenido la noticia, reflejada en medios de comunicación, de saber el resultado del estudio al que se comprometió el presidente de la Confederación Hidrográfica del Ebro, José Vicente Lacasa, en Alcañiz, que ha sido realizado, porque nosotros sí que cumplimos nuestras promesas, y que revela que todas estas cuestiones que estamos aseverando son así, con lo cual debemos ser consecuentes si realmente lo que pretendemos y lo que buscamos en estas Cortes todos los grupos políticos es solucionar problemas.

Con la proposición no de ley se pretende instar al organismo de cuenca, en este caso a la Confederación Hidrográfica del Ebro, a la ejecución inmediata de la limpieza de la Estanca. Pues bien, supongamos que por un momento fuese técnica y económicamente viable, lo cual es mucho suponer, y ¿qué creen ustedes que sucedería después de esa limpieza, después, por ejemplo, de secar la Estanca, tratar la superficie total del embalse con alguicidas químicos, retirar miles de toneladas de lodos, transportarlos a vertedero...? En fin, ¿qué creen ustedes que sucedería cuando se volviera a llenar la Estanca, teniendo en cuenta que las condiciones del medio no se han modificado en cuanto a que los aportes de nutrientes van a continuar, que los microorganismos están presentes de forma natural en ese entorno y que presumiblemente van a ser transportados de nuevo por el aire o por el agua? Pues bien, la respuesta resulta bastante evidente: que las algas se van a reproducir. Y debemos añadir un dato técnico más: la sustancia tóxica que desprenden estas algas solamente se desprende cuando se las mata o cuando se mueren.

No resulta menos chocante la segunda propuesta que se formula en la proposición no de ley, en la que se pretende que desde estas Cortes se inste a un órgano de la Administración general del Estado a que tome «medidas para el necesario mantenimiento de dicho paraje», medidas que necesariamente tendrían que estar vinculadas a actividades tales como la agricultura o la ganadería. En otras palabras, a que ejerza competencias sobre ordenación territorial, competencias que, casualmente, por el Estatuto de Autonomía tiene atribuidas el Gobierno de Aragón, y quienes tienen que tomar las medidas oportunas para erradicar esta contaminación en el origen y para poder así volver a sanear la Estanca y poderla utilizar son los departamentos de Agricultura y Medio Ambiente.

Pero, ¿cómo no?, estamos, como siempre, en la transmisión de las competencias a otras administraciones porque aquí ¿cómo el Gobierno de Aragón va a hacer algo que le competa? La proposición no de ley presentada no entra a nuestro entender en las cuestiones que son fundamentales del problema que tiene la Estanca: ignora la formulación de las causas que dan origen a la eutrofización de las aguas, confunde estas causas con sus consecuencias, en este caso la proliferación de las algas, y pretende que se alcancen soluciones sin actuar sobre los agentes causales del problema, instando, además, a un organismo de la Administración que no tiene competencia sobre dichos agentes causales.

Sinceramente, da la impresión de que esta proposición no de ley no es precisamente para aportar desde esta cámara vías de solución al problema, sino más bien otro intento de hacer responsable único del problema a un órgano de la Administración general del Estado, en este caso a la Confederación Hidrográfica del Ebro. Y es que, claro, señorías, de todo esto la culpa la tiene los chicos malos del Partido Popular y los gobernantes del Partido Popular en Madrid, ¡qué se le va a hacer!

A nuestro entender, la solución del problema debe pasar por una actuación conjunta de todas las administraciones implicadas y deberá partir de una análisis de situación de la Estanca, análisis de situación al que se comprometió el presidente de Confederación Hidrográfica, y cuyos resultados ya hemos conocido. Y, en este sentido, y a diferencia de lo recogido en la exposición de motivos en lo referente a esta visita, nos parece más razonable que cualquier actuación que pueda realizarse en aras a la solución o mitigación de un problema vaya precedida por el conocimiento precisamente de este problema.

Por último, quisiéramos recordar desde este grupo parlamentario que son los ayuntamientos, que son las diputaciones provinciales y que es la propia Diputación General de Aragón quienes tienen la obligación de dotar a los ciudadanos de agua de abastecimiento, y esta es una competencia exclusiva de la comunidad autónoma, agua de abastecimiento utilizando las mejores aguas disponibles para tal fin en una determinada área geográfica. Y en esta zona existen aguas de mayor calidad que las provenientes de la Estanca, lo que es sobradamente conocido por todos los ayuntamientos y por todos los grupos políticos que estamos representados en estas zonas.

Por ello, presentamos esta enmienda a esta proposición no de ley con el fin de buscar una verdadera solución al problema, ya que pensamos que el texto del grupo proponente ni es adecuado a la realidad ni dará solución al problema existente en la Estanca de Alcañiz.

Gracias, señor presidente.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señora diputada.

Tiene la palabra la portavoz del Grupo Socialista como grupo no enmendante, doña Amparo García.

La señora diputada GARCÍA CASTELAR: Gracias, señor presidente.

Realmente, yo no puedo recurrir a conocimientos científicos extensos como la portavoz del Partido Popular ni a la ecología de fin de semana bastante gratuita de la señora Echeverría. Van ustedes a permitirme para informarles de la posición del Grupo Socialista respecto de la proposición que nos ocupa que utilice palabra y texto de un alcañizano ilustre, don Eduardo Jesús Taboada, que en 1898, en su Mesa revuelta, para hablar de la Estanca decía: «Hermoso es el depósito que apaga la sed de las plantas. Dista cuatro kilómetros de Alcañiz, está al poniente, junto a la carretera de Zaragoza. Hace siglos mantuvieron sus márgenes frondosos bosques, hoy están sin vegetación, casi yermas. Eneas y cañas sucumben al capricho del labriego, que, sin escrúpulo, las toma y destruye. Sobre sus cristalinas aguas viven muchas aves palmípedas y no menos mamíferos, cruzan de aquí para allá cisnes, patos, ánades y gansos luciendo sus hermosas plumas. Su fondo hospeda infinitas algas cuyas cenizas darían en abundancia yodo, bromo, sosa, y millares de anélidos, peces, anfibios y reptiles constituyen un tesoro abandonado por esta generación indolente y menesterosa».

Bueno, pues, desgraciadamente, generaciones posteriores de indolentes y menesterosos han conseguido que lo que en la Edad Media fuera un jardín delicioso, sitio predilecto de reyes y caballeros, se convierta en un lugar de constante preocupación. Altas concentraciones de derivados fosforados y amonios procedentes de la agricultura, y las algas, desgraciadamente, ya no producen yodo, bromo o sosa porque lo que produce su descomposición es microcistina, una sustancia contaminante con capacidad hepatotóxica que en concentraciones elevadas aparece de forma recurrente, antes de manera estacional exclusivamente, en estos momentos con demasiada constancia.

En estos momentos, y a pesar de padecerla no desde hace un año, desde hace bastante más tiempo, seguimos desconociendo no la causa de su aparición –sabemos que la producen las algas–, sino el porqué de su persistencia. Y científicamente se han aportado múltiples causas, desde niveles inferiores de caudal, la contaminación a través del canal alimentador, la propia contaminación del propio vaso de la Estanca, dificultades de intercambio y fotosíntesis por contaminación medioambiental y falta de precipitaciones, todas ellas con sus explicaciones científicas convincentes, y asistiremos sesudos pensando qué razón tienen, qué listos somos, porque hace ciento cuatro años solo nos decían: «Para emanciparse del peor de los servilismos, la miseria, necesitamos trabajar con provecho, producir en abundancia. El lago, esperanza que se pierde, fuente que se agota, tesoro que se abandona, en vez de aliviar penas, traerá acerbos dolores. Si no se limpia, ha de ser charca inmunda, crisol de miasmas nefríticos, origen de fiebres endémicas perniciosas. Si viene una reacción franca y todos contribuyen a restaurar la antigua maravilla, podrán conjurarse las tempestades que nos amenazan y sus aguas reflejarán siempre la imagen de nuestra agricultura, el ambiente económico que respiremos y la herencia de futuras generaciones».

Sin embargo, señorías, no aprendemos. Tenemos un vaso de siete hectómetros de capacidad, considerable cantidad si nos fijamos en la magnificencia inaugural del ministro, y la utilizamos para el regadío, para el ganado, para el ocio, como agua de boca, y ya han comentado ustedes que fue necesario llevar agua en cisternas para las pedanías de Valmuel y Puigmoreno, núcleos a los que alimenta, y ha sido necesario plantear alternativas desde los responsables municipales para llevar el agua de boca a estos núcleos desde las bases de Montoro, que tienen agua y disponen de agua de calidad, y se está haciendo en estos momentos la aportación de otro punto de toma de agua. En plena temporada de recolección de la fruta no pudimos utilizarla para las conserveras, para las envasadoras, y en tiempos de sequía, lógicamente, las granjas sufrieron el tormento de la sed. Parece ser que también esta vez sigue siendo fiel reflejo del ambiente económico que respiramos y la herencia de nuestras futuras generaciones.

Señorías, les aseguro que no pretendo repetir o insistir en argumentos legalistas de a quién le compete el qué y no quiero encontrar culpables, ni siquiera quiero recordar que la propuesta esa que han comentado que se aprobó por unanimidad, presentada por el grupo municipal socialista del Ayuntamiento de Alcañiz, se calificó en su día por otros partidos políticos de oportunista, demagógica e innecesaria, será porque el PP cumple.

Alcañiz, los alcañizanos y todo el Bajo Aragón se merecen recuperar la Estanca como recurso económico, como recurso medioambiental y como futuro. Un proyecto para muchos tal vez fruto de un sueño, de una labor de una cabeza extraviada o música celestial, pero para aquellos que vegetan en la sombría huerta del pesimismo, que es a los que queremos convencer, les repetimos que hace siglos iba el agua del estanque al monte alto. En aquellas honduras desiertas hubo alamedas, bosques, legumbres, mucho oxígeno y mucha vida. Lo que son grandes yermos donde agonizan de sed tomillos y espliegos fue encantadora residencia de violetas y margaritas, cuyo aroma perfumó el aire. El estanque, joya de precio enmohecida por el óxido del abandono, pide protección a todos, necesita la inteligencia del sabio, el capital del burgués, la piqueta del labriego. Somos pródigos, dilapidamos millones de metros cúbicos de agua que, como la sangre arterial, vigorizaría nuestro organismo económico si llegase a depositarse en la Estanca. El hombre, señorías, se diferencia del bruto por la razón. Si Dios ha puesto a nuestro alcance elementos de primer orden para asegurar las cosechas y el futuro, ¿por qué seguimos estancados en el cieno de la holganza?

Me permitirían ustedes dos consideraciones respecto de las enmiendas.

Han hablado ustedes en repetidas ocasiones, las dos portavoces, de un organismo vivo. Señorías, que mientras establecemos el diagnóstico no se nos muera el enfermo, por favor. Las competencias son de la CHE, y yo hubiera agradecido que la señora Cobos, aunque no debe estar bien visto en estos momentos dirigirse a la señora Calvo, le hubiera preguntado qué era lo que aprueban y desaprueban sus compañeros de corporación, esos malos chicos que tienen la culpa de todo; a ver, ¡qué le vamos a hacer!, ¿no? Pregúntele.

Bien, señorías, ya no hay seis muelas día y noche alimentando el estanque, ya no se recogen dieciocho arrobas de barbos al atardecer, ya no se celebra el rolde, no habrá un Luis XVI ni una María Antonieta que digan «no he probado en mi vida manjares tan exquisitos», degustando los quesos de Tronchón y las anguilas de Alcañiz ofrecidas por el conde de Aranda, solo hombres y mujeres dispuestos a que dentro de ciento cuatro años no digan de nosotros que no supimos armonizar el progreso y la piedad, que en nuestros muros no se hospedó el saber, redimiendo a los pueblos de la esclavitud de sus aberraciones, asentando el orden y garantizando la justicia, y esperando que dentro de ciento cuatro años nadie tenga que recurrir a Gracián diciendo: «No es menester más para que no se haga una cosa que darlo por hecho».

Emprendamos lo fácil como dificultoso y lo dificultoso como fácil, y aprobemos, señorías, esta propuesta en beneficio del Bajo Aragón, de Alcañiz, de la Estanca y de los alcañizanos.

Gracias, señorías.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señora diputada.

Concluida la intervención de los distintos grupos parlamentarios, ¿se desea que se suspenda la sesión o quiere intervenir? En el caso de que se suspenda la sesión, el grupo proponente puede intervenir durante un tiempo máximo de cinco minutos para fijar la posición en relación con las enmiendas presentadas.

Tiene la palabra su…

El señor diputado MARTÍNEZ SÁNCHEZ: Señor presidente, le ruego suspenda la sesión durante dos minutos.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Se suspende la sesión durante dos minutos.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Se reanuda la sesión.

Tiene la palabra el grupo proponente para fijar su posición.

El señor diputado MARTÍNEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

Respecto a la enmienda del Grupo Popular, no podemos aceptarla puesto que –yo creo que lo he dejado medianamente claro leyendo textualmente la Ley de aguas– esto es una competencia exclusiva, en lo que se refiere el dominio público hidráulico, de la Confederación Hidrográfica del Ebro, nunca del Gobierno de Aragón. Pero es que, además, lo que persigue la enmienda que nos presentan es cambiar absolutamente todo y hacer responsable único, ni siquiera subsidiario, de la Estanca de Alcañiz al Gobierno de Aragón, lo cual está en contraposición absoluta con las competencias de la Confederación Hidrográfica del Ebro. Por lo tanto, no podemos aceptar la enmienda.

Respecto a las enmiendas de Chunta Aragonesista, el primer punto no podemos aceptarlo por entender que el diagnóstico de la situación de la Estanca de Alcañiz ya es un hecho, lo era en 1993 con un estudio que encargó la Sociedad Deportiva de Pescadores a un técnico competente y lo es en este momento con el estudio realizado con la propia Confederación Hidrográfica del Ebro. Por lo tanto, ya no tiene sentido.

Y respecto al segundo punto, lo vamos a aceptar cambiando al final del párrafo una frase, lo leo textualmente y cuando llegue el momento del cambio lo plasmaré, lo señalaré: «Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón para que, junto a las entidades afectadas en la gestión de la Estanca de Alcañiz, constituya una sociedad o patronato para llevar a cambio proyectos concretos de gestión…», y ahí es donde cambiamos, todo lo que viene a continuación nos sirve y se cambia por «en dicho espacio», es decir, cambiaríamos «para el mantenimiento de dicho humedal» por «en dicho espacio».

Muchas gracias.

La señora diputada COBOS BARRIO: Solo una cuestión, por aclarar.

Me imagino que, si ustedes aceptan el segundo punto transaccionado de Chunta, no instan también a la Confederación Hidrográfica del Ebro, instan solo al Gobierno de Aragón, que es lo que dice la enmienda de Chunta, para que se proceda al mantenimiento. ¿Solo instan al Gobierno de Aragón en ese segundo punto? ¿Es así?

El señor diputado MARTÍNEZ SÁNCHEZ: ¿Puedo, señor presidente?

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Si, tiene la palabra.

El señor diputado MARTÍNEZ SÁNCHEZ: Muchas gracias.

Efectivamente, nuestra proposición no de ley se mantiene íntegra e insta al Gobierno de Aragón a que solicite de la Confederación Hidrográfica del Ebro las dos cuestiones que nosotros planteamos en la proposición no de ley, además aceptando, como he dicho, el punto dos de Chunta Aragonesista, y, evidentemente, las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón, nada más.

La señora diputada COBOS BARRIO: El Grupo Parlamentario Popular pide la votación separada de los dos puntos.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Se acepta la votación separada, entendiendo que se vota la proposición no de ley más el segundo punto modificado de la enmienda de Chunta Aragonesista.

Procedemos entonces a la votación. ¿Votos a favor del primer punto? ¿Votos en contra? Por nueve votos a favor y siete en contra se aprueba el primer punto de la proposición no de ley.

Votación del segundo punto de la proposición no de ley…

El señor diputado MARTÍNEZ SÁNCHEZ: Perdón, señor presidente, por una cuestión de orden.

Es que hemos dicho de votar conjuntamente la proposición.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Se ha pedido la votación separada, por lo tanto votamos los tres puntos.

El señor diputado MARTÍNEZ SÁNCHEZ: ¡Ah!, perdón.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Votación del segundo punto de la proposición no de ley... [Rumores.]

Vamos a ver, lo he aclarado al principio: la proposición no de ley tiene dos puntos y se suma el tercero de la enmienda de Chunta.

La señora diputada ECHEVERRÍA GOROSPE: No, el segundo punto de la proposición no de ley del PAR sería el nuestro en lugar del segundo punto de la proposición.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Eso es lo que no se ha dicho.

La señora diputada ECHEVERRÍA GOROSPE: Entonces no se votan los tres puntos, serían dos puntos. El segundo sería, si es caso, el nuestro.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Volvemos al punto anterior de la votación.

La proposición no de ley no se mantiene como está, sino que se mantiene el primer punto, y el segundo punto es la enmienda de CHA. [Rumores.]

Leed el texto, ¡claro!, leed el texto de la proposición no de ley tal y como queda.

Tiene la palabra el portavoz del Partido Aragonés.

El señor diputado MARTÍNEZ SÁNCHEZ: Gracias.

Tal vez me haya explicado mal pero lo que he dicho es que la proposición no de ley que se ha planteado queda íntegra con los dos puntos y, además, hay un tercero, que sería el segundo de Chunta Aragonesista. ¿Estamos de acuerdo?

[La señora diputada Echeverría Gorospe se manifiesta en los siguientes términos: «Yo no lo había entendido así».] [Pausa.]

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): ¿El grupo proponente quiere fijar su posición?

El señor diputado MARTÍNEZ SÁNCHEZ: Sí, señor presidente, muchas gracias.

Se mantiene exactamente igual que como he dicho al final de mi intervención, es decir, los dos puntos de la proposición no de ley del Partido Aragonés y un tercer punto que sería el segundo de la enmienda de Chunta Aragonesista con los cambios que he manifestado ya.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): ¿Procedemos a votar separados los tres puntos, señora portavoz del Grupo Popular?

Procedemos a votar el punto primero de la proposición no de ley. ¿Votos a favor de la misma? ¿Votos en contra? Queda aprobado por nueve votos a favor y siete en contra.

Segundo punto de la proposición no de ley. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? Queda aprobado por nueve votos a favor y siete en contra.

Tercer punto de la proposición no de ley. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? Queda aprobado por nueve votos a favor y siete abstenciones.

Concluido el debate, explicación de voto.

Tiene la palabra la portavoz de Chunta Aragonesista, doña Yolanda Echeverría.

La señora diputada ECHEVERRÍA GOROSPE: La verdad es que hemos votado a favor de los dos puntos de la proposición no de ley del Partido Aragonés no por la poesía de ratos libres de la portavoz del Partido Socialista, sino porque –lo han comentado–, en el primer punto –así lo ha dicho el Partido Popular–, ese estudio ya ha sido realizado. Nosotros pensábamos que no, ya ha sido realizado, por lo que era un tanto absurdo seguir instando para algo que ya estaba hecho.

Se nos ha aceptado la segunda parte de nuestra iniciativa, que nos parece importante porque pensamos que para que la Estanca se mantenga se necesita un órgano de coordinación si realmente queremos que no muera.

No me voy a poner en plan repollo pero le diría a la señora Cobos, del Partido Popular, que se mire el catálogo de humedales de la Confederación Hidrográfica del Ebro, donde la Estanca aparece como una zona húmeda.

Nada más. Muchas gracias.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señora diputada.

Tiene la palabra el portavoz del Partido Aragonés, don Inocencio Martínez.

El señor diputado MARTÍNEZ SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Muy brevemente para agradecer al Partido Socialista y a Chunta Aragonesista el apoyo que esta proposición no de ley ha recibido.

Y simplemente, en dos palabras, a la portavoz del Partido Popular decirle que en ningún momento he culpado a nadie de la situación en que se encuentra la Estanca. Y segundo tema: lo único que quiere el Partido Aragonés, al margen de lo que se pueda pensar, es que se arregle el problema de la contaminación de la Estanca.

Muchas gracias.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señor diputado.

Tiene la palabra la portavoz del Grupo Socialista, Amparo García.

La señora diputada GARCÍA CASTELAR: Gracias, señor presidente.

Únicamente para agradecer a los grupos que han apoyado esta propuesta el favor que le acaban de hacer al Bajo Aragón, a la Estanca y a los alcañizanos.

Señora Echevarría, ya me gustaría a mí tener la suficiente capacidad como para dedicarme incluso a la poesía los fines de semana… ¡Ni los fines de semana ni los lunes!

Agradecerles nuevamente el esfuerzo que han realizado para entender que no es tanto encontrar culpables, señora Cobos, sino ponerse a trabajar y ponerse a la faena. Le aseguro que lamento profundamente que el Partido Popular, igual que en su día alegó demagogia por parte de esta moción, en estos momentos, utilizando esa demagogia, pierda la oportunidad de que los conocimientos de este siglo aporten algo de luz a un problema que viene siendo recurrente desde hace más de ciento cuatro años.

Gracias.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señora diputada.

Tiene la palabra la representante del Grupo Popular, Susana Cobos.

La señora diputada COBOS BARRIO: Gracias, señor presidente.

Yo tampoco me voy a poner repollo, señora Echeverría, pero a mí me han dicho que es un embalse, que es un embalse de siete hectómetros cúbicos. Me lo ha confirmado la Confederación Hidrográfica y, mire usted, que no vamos a discutir por nimiedades de este tema.

Yo quiero también felicitar a la señora García porque la verdad es que tiene una estupenda voz para recitar poesía, e incluso sus intervenciones son realmente poéticas, un tanto demagogas pero muy poéticas, eso sí.

Y lo que lamento profundamente desde las filas del Partido Popular, y se lo digo con todo dolor de corazón, es que el Partido Socialista no tenga ni científicos ni técnicos que les indiquen o que les asesoren sobre los problemas. He de suponer que todos esos expertos que dicen ustedes tener cuando hablan del Plan hidrológico nacional son falsos, no son ciertos, y de ahí las posturas que ustedes están manteniendo. Y ya lo lamento, pero gracias por habernos abierto la luz porque ustedes no se basan ni en informes técnicos ni científicos, es muy de agradecer. El Partido Popular también quiere solucionar el problema de la Estanca, y lo hemos dicho, hay que solucionarlo desde el origen.

Lamento la postura que al final ha tomado Chunta, porque, total, al final la enmienda, que realmente lo que pedía era que se hiciera un estudio para establecer medidas correctoras, era buena, hay que hacer una valoración sobre el origen de las causas, y habrá, en consecuencia, que actuar. Y, fíjense ustedes qué casualidades, que entonces, para actuar, quien tiene competencias es el Gobierno de Aragón.

Respecto al tercer punto, nos hemos abstenido porque pensamos que el que el Gobierno de Aragón gestione junto con los ayuntamientos algún tipo de actividades lúdicas y demás para el mantenimiento de la Estanca puede ser bueno, no tenemos muy claro si puede ser por medio de un patronato u otra figura análoga, no lo sabemos. Ya veremos cómo queda todo esto pero sí que queremos dar una solución y una salida a los problemas de Alcañiz y de la zona.

Simplemente lamentar que otra vez en estas Cortes volvamos a votar cosas que son un tanto dispares, por ser suaves con los términos.

Gracias, señor presidente.

El señor presidente (PAMPLONA ABAD): Gracias, señora diputada.

Lectura y aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior.

Concluido el tercer punto del orden del día, pasamos a la lectura y aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior.

¿Alguna alegación a la misma? Queda aprobada.

¿Ruegos y preguntas? ¿Ningún ruego?

Sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión. Muchas gracias. [A las diecinueve horas y diez minutos.]