Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

El señor PRESIDENTE: Comienza la sesión plenaria de las Cortes de Aragón correspondiente a hoy, 17 de enero de 1997 [a las diez horas y veinte minutos], con el debate del proyecto de ley de presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón para 1997.
Antes de entrar en el orden del día, permítanme, al inicio de esta sesión plenaria que hoy celebramos, tener un recuerdo para el funcionario de prisiones José Antonio Ortega Lara, cuando se cumple un año de su secuestro por ETA, y, al tiempo, reivindicar una vez más su puesta en libertad, al igual que la del industrial vasco Cosme Delclaux, también en poder de ETA, y la del empresario zaragozano Publio Cordón, secuestrado por el GRAPO.
La convivencia democrática de una sociedad en paz sólo es posible a través del entendimiento y del diálogo, por lo que no nos cansaremos de condenar la irracionalidad de la violencia de unos pocos, oponiendo a ella el espíritu y el trabajo de los muchos que queremos construir la paz día a día.
Por eso, también invito a los miembros de esta cámara, y a los aragoneses en general, a que participen esta tarde en la manifestación que se ha organizado reclamando esta libertad.
He de recordar que el debate de este proyecto de ley de presupuestos se va a realizar, en primer lugar, con el debate del texto articulado agrupando las enmiendas que los Grupos Parlamentarios deseen. Votaremos a continuación el texto articulado y, una vez votado el texto articulado, entraremos en el debate sección por sección, debatiendo las enmiendas y votando todas las secciones al final de ese debate.
Empezamos, pues, con el debate de las enmiendas presentadas y los votos particulares presentados al texto articulado, por orden de presentación.
Previamente, se va a proceder a la presentación del dictamen por un miembro de la Comisión, que tiene la palabra en estos momentos.
El Diputado Guedea tiene la palabra.


El señor Diputado GUEDEA MARTIN: Señor Presidente. Señoras y señores Diputados.
Como coordinador de la Ponencia del proyecto de ley de presupuestos de la Comunidad Autónoma para 1997, voy a presentar brevemente las modificaciones más importantes introducidas en vía de Ponencia en el proyecto de ley de presupuestos.
Recuerdo, en primer lugar, que la Ponencia constituida a tal efecto ha celebrado siete sesiones desde finales de diciembre de 1996. Se presentaron setecientas cuarenta enmiendas en conjunto por parte de todos los Grupos Parlamentarios. De las modificaciones más importantes que ha habido y que a lo largo del debate van a salir, por lo cual voy a ser muy breve en esta intervención, hay que recoger que, como consecuencia de las enmiendas presentadas, ha habido una minoración en la sección 25, para atender la Ley de regularización.
También, en segundo lugar, y llegándose al final a un consenso en esta materia, se ha mantenido en el artículo 7, en cuanto a las autorizaciones de la Comisión de Economía de las Cortes para las modificaciones presupuestarias, el texto que se aprobó en la Ley de presupuestos para 1996. Aquí se ha conseguido el acuerdo entre todos los grupos políticos de mantener este texto también para este año, si bien, como ya recordamos el Grupo Parlamentario Popular en la Comisión de Economía, siendo una excepción al régimen general de modificaciones presupuestarias que prevén la Ley general de presupuestos del Estado y la mayoría de las leyes de presupuestos de las comunidades autónomas.
También ha habido dos modificaciones al ser aceptadas enmiendas de los Grupos de la oposición, en el sentido de incrementar con el IPC la cuantía prevista para anticipos de pagos al personal al servicio de la Administración autonómica y de los avales que puedan otorgarse por la Administración autonómica a empresas de nuestra Comunidad Autónoma.
También en el artículo 21 se ha introducido un apartado cuarto, por unanimidad, para cumplir con la nueva incorporación del personal procedente del Inserso.
Se ha mejorado, también con unanimidad, la redacción de algunos artículos del texto, llegándose a soluciones consensuadas, como ha sido el artículo 26.
En relación con el artículo 31 se ha aprobado una enmienda presentada conjuntamente por los Grupos Parlamentarios Popular y del PAR sobre el Fondo autonómico de inversiones municipales de Aragón, en consonancia con la ley aprobada recientemente en estas Cortes, si bien en este aspecto con la oposición de los tres Grupos Parlamentarios de esta cámara que no apoyan al Gobierno.
En relación con la disposición adicional segunda del proyecto de ley, que regula las normas generales a las que debe ajustarse la concesión de subvenciones por parte de la Administración autonómica, se han introducido tres apartados nuevos, que corresponden a tres enmiendas, dos enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista, y una, conjuntamente por el PAR y el PP, que tratan de solventar problemas que a lo largo de la historia de la Comunidad Autónoma se plantean en el régimen jurídico de las subvenciones, tres materias específicas, como era el tratamiento o las subvenciones para tratamiento de residuos, como era la compatibilidad entre avales y subvenciones y también sujetar a los beneficiarios de subvenciones a las normas de publicidad que en su momento apruebe el Gobierno de Aragón.
También ha habido acuerdo parlamentario, por lo menos parcialmente, en relación con la disposición adicional undécima, sobre ayudas a los países en desarrollo, donde, en cuanto al control parlamentario, se ha restablecido el texto que se aprobó en la Ley de presupuestos de 1996, y se ha decidido por parte de los Grupos Parlamentarios que apoyan al Gobierno mantener el criterio que se recogía en el proyecto de ley remitido por el Gobierno, en espera de ver cómo funciona este año esta ayuda a los países en vías de desarrollo, para sugerir o introducir modificaciones a lo largo de esta legislatura, según cómo vayamos viendo el desarrollo de las mismas.
En la disposición adicional decimotercera, casi por unanimidad, se ha introducido un párrafo segundo en relación con la intervención previa, adaptándonos y recordando lo establecido en la Ley General Presupuestaria del Estado, en su texto refundido.
Después se han incorporado tres disposiciones adicionales nuevas; en dos hay práctica unanimidad entre todos los grupos políticos y mejora o puede contribuir a la mejora del funcionamiento económico-administrativo de la Administración autonómica en relación con los convenios, con ciertos convenios que celebran los departamentos, fundamentalmente, en materia de acción social, con municipios y mancomunidades, y también dando un tratamiento específico a las transferencias corrientes a mancomunidades de municipios, recogiendo las propuestas aprobadas en el último encuentro de mancomunidades celebrado en nuestra Comunidad Autónoma.
Hay una disposición adicional también nueva, introducida a propuesta de los Grupos Parlamentarios Popular y del PAR, sobre la renegociación del convenio de colaboración de la Comunidad Autónoma de Aragón con Renfe, en cumplimiento del Plan de actuaciones ferroviarias recientemente aprobado por las Cortes de Aragón. Este será uno de los temas que presumiblemente aparecerá tanto en el debate del texto articulado como en las secciones. Por tanto, no voy a referirme al mismo. Se verá posteriormente la postura de los diferentes grupos políticos. Desde los dos grupos políticos que apoyamos al Gobierno creemos que es la forma jurídica y presupuestaria adecuada de dar cumplimiento a dicho plan y de conseguir una renegociación del convenio adecuada a los intereses de la Comunidad Autónoma de Aragón.
También se ha introducido una disposición final, por una enmienda transaccionada a partir de una presentada por el Grupo Parlamentario Izquierda Unida, en cuanto a establecer un plazo de tres meses para que el Gobierno de Aragón remita a esta asamblea legislativa un proyecto de ley de tasas y precios públicos, que, si bien ya tuvo entrada en esta asamblea, tuvo que ser retirado como consecuencia de una importantísima sentencia del Tribunal Constitucional, que afectó profundamente a la concepción que de dichas figuras tributarias y de ingresos públicos existía en la legislación estatal.
En cuanto al contenido de las secciones, evidentemente, se han admitido muy pocas enmiendas de los Grupos Parlamentarios de la oposición. En este sentido, se establecieron unos criterios por parte del Gobierno de coalición Partido Popular-Partido Aragonés, y la mayoría de las enmiendas ya no podían ser admitidas debido a los criterios que se habían recogido por parte de los dos Grupos del Gobierno.
Hay que recordar también que es un presupuesto, por tanto, elaborado por un Gobierno de coalición que permite muy pocos movimientos en el tema de las secciones, al contrario que en el texto articulado, donde se ha llegado a una redacción bastante más consensuada.
Por último, dada la importancia del debate posterior, creo que no debo extenderme más. Como coordinador de la Ponencia, agradezco a todos los representantes de los diferentes Grupos Parlamentarios el tono y el trabajo en que ha discurrido estos días. Hemos conseguido creo, personalmente realizar en pocas sesiones un importante trabajo, conseguir que sea uno de los pocos años en que la Comunidad Autónoma va a tener unos presupuestos aprobados a primeros de año 1997 y mejorar en algunos aspectos el proyecto de ley, sobre todo, el texto articulado presentado por el Gobierno de Aragón.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Guedea.
Entramos en el debate y defensa de las enmiendas presentadas al texto articulado.
Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón para la defensa de estas enmiendas y votos particulares.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quisiera solicitarle, si es tan amable, más luz para la oposición: nos hemos quedado a oscuras, no sabemos si es una intención del Gobierno dejarnos con poca capacidad y poca claridad, pero nos gustaría tener un poquito más de luz. Bueno, esto es una anécdota.
En este momento, señor Presidente, pretendemos hacer la defensa de las enmiendas al texto articulado, en principio, por títulos, agrupándolas por títulos, por su mayor coherencia en relación con el contenido de cada uno de los mismos.
Por lo tanto, la enmienda que vamos a defender es la enmienda relativa al artículo número 1, a la aprobación de los presupuestos y su contenido. Pero, brevemente, antes querría hacer una consideración previa en relación con el trabajo de la Ponencia, como se ha dicho hasta este momento. Nuestro Grupo ha sido el Grupo que más enmiendas ha presentado a los presupuestos: ha presentado un total de trescientas treinta y dos enmiendas a los presupuestos para este año, con un volumen global de movilización de presupuestos de veintitrés mil doscientos treinta y nueve millones de pesetas, en las que pretendíamos, a través de un trabajo serio y razonado, cambiar algunos de los criterios que creíamos incorrectos en la política presupuestaria del Gobierno. Nos hemos centrado en elementos tan destacados como el capítulo de gasto social, la creación de empleo, la ordenación del territorio, la agricultura, el medio ambiente, la cultura o la educación. Es evidente que nuestro esfuerzo, nuestro importante esfuerzo por plasmar un modelo alternativo, un modelo de desarrollo para nuestra Comunidad Autónoma distinto ha fracasado, en el sentido de que se ha visto obstaculizado por la cerrazón, férrea cerrazón, por parte del Partido Popular y del Partido Aragonés a aceptar siquiera cualquier enmienda que pudiera mejorar siquiera aspectos parciales del presupuesto.
Creemos que hay que denunciar esto con palabras que se dijeron en esta tribuna por parte del Presidente de la Comunidad Autónoma, ahora ausente, en el sentido de que iba a ser una legislatura de diálogo, una legislatura en la que se podría llegar a acuerdos, y esto, sistemáticamente, es rechazado y es desmentido por los hechos, desmentido por unos hechos tozudos que consisten en el rechazo de cualquier idea, aunque pueda coincidir incluso con ideas que el propio Gobierno pueda tener; pero son rechazadas porque provienen en este caso del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón.
El presupuesto que entró en la cámara, señorías, consideramos que era un presupuesto malo. Y yo quiero leer un par de párrafos, que me gustaría que quedaran en sus memorias antes de pasar a defender la enmienda concreta, un párrafo que dice: «El presupuesto confeccionado, señorías, no atiende a los problemas reales, económicos y sociales de Aragón. La puesta en marcha de medidas que contribuyan a su resolución tendrá lugar en un futuro, pero en función de cómo marchen o evolucionen las finanzas públicas». Si el presupuesto de 1997 es un presupuesto sin inversión y cuya incidencia en la generación de empleo estable, en el fomento de la actividad económica en general será prácticamente nula, en definitiva, el proyecto de presupuesto para 1997, pues, además de continuista en los objetivos y fuertemente restrictivo, no da respuesta a los grandes y graves problemas económicos y sociales que Aragón tiene planteados.
Esto no lo dice el Grupo Parlamentario Izquierda Unida; lo dice parte de la sociedad aragonesa; lo dice, por ejemplo, la Unión General de Trabajadores en este interesante estudio sobre los presupuestos de la Comunidad Autónoma de Aragón. Queda claro, pues, que hay un gran rechazo social, no sólo político sino también social, por parte de organizaciones muy importantes en el conjunto de la Comunidad Autónoma a estos presupuestos. Yo creo que eso avala algunas de las cuestiones en que podríamos después profundizar.
En relación, en concreto, con las enmiendas al texto articulado...

El señor PRESIDENTE: Señor Diputado, antes de proseguir, en definitiva, ¿qué enmiendas son las que va a defender?

El señor Diputado LACASA VIDAL: La enmienda número...

El señor PRESIDENTE: Si es por títulos, la 2.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Sí; exactamente: la relativa al artículo 1, la supresión del apartado 3.

El señor PRESIDENTE: Exclusivamente.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Sí; exclusivamente.

El señor PRESIDENTE: Lo digo porque su señoría tenga control del tiempo.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Voy a ser brevísimo, señor Presidente.
En este sentido, esta enmienda es una enmienda, podríamos decir, técnica casi, que nos sorprende que no haya sido aprobada, porque afecta luego a cualquier modificación que el Gobierno ha querido introducir en las secciones: es la enmienda que se refiere a la sección 25, de regularización de inversiones. Incluirla en el artículo primero, de contenido del presupuesto, es un lastre para cualquier modificación posteriormente aprobada en las secciones, porque cualquier movimiento en la sección obliga a mover también el artículo 1.3. Creemos que es incoherente que en ese artículo, igual que se habla de organismos autónomos, aparezca la sección 25, que no tiene nada que ver. Creemos que su presencia ahí es solamente de carácter indicativo, de recordatorio de esa sección, que viene a ser el dedo en la llaga de gobiernos anteriores. Creemos que no tiene sentido la presencia de esta mención, que, además, es entorpecedora para cualquier intento, como el propio Gobierno ha hecho luego en la sección, de mover dineros de la sección 25 para otras secciones.
Por lo tanto, entendemos que votando nuestra enmienda se mejora técnicamente el proyecto presupuestario.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Para la defensa de las enmiendas números 4 y 7, Grupo Mixto. Diputado Yuste, tiene la palabra.

El señor Diputado YUSTE CABELLO: Buenos días, señores y señoras Diputados y Diputadas; miembros del Gobierno.
El año pasado distinguíamos entre el talante de diálogo que había imperado en la Ponencia, en cuanto al debate del proyecto de ley del texto articulado, distinguíamos entre ese talante de diálogo y la cerrazón, la sordera, llegamos a decir, de que hicieron gala los ponentes del PP y del PAR en la tramitación de las enmiendas a las secciones, esto es, a los dineros de los distintos departamentos, que tanto esfuerzo supongo que costó distribuir entre los dos socios.
El año pasado Chunta Aragonesista presentó diecinueve enmiendas al proyecto de ley y llegó al Pleno del 29 de mayo con sólo nueve enmiendas, prueba de que hubo diálogo, de que se buscaron por todas las partes fórmulas para alcanzar unas reglas del juego que pudieran ser satisfactorias a Gobierno y a oposición; evidentemente, más al Gobierno que a la oposición. Algo, desde luego, sí que se avanzó el año pasado en esta dirección. No se le iban a dar a estas Cortes, no se le dieron todos los medios que pedíamos desde la oposición, todos los medios para controlar la gestión del Gobierno; pero, desde luego, íbamos a poder controlar más de lo que deseaba el Gobierno como punto de partida.
Sin embargo, hoy no podemos decir lo que dijimos en el debate del presupuesto del noventa y seis. Independientemente del talante y de la cordialidad de que han hecho gala los señores ponentes del PP y del PAR, que hay que reconocer, las cifras cantan. Chunta Aragonesista presentó veinticinco enmiendas al proyecto de ley, y hoy llegamos a este Pleno con veintitrés. Si el año pasado se nos aprobaron o transaccionaron casi la mitad de las enmiendas, más de la mitad de las enmiendas, este año llegamos con casi todas. Sólo han sido aceptadas dos, dos enmiendas de corte técnico, y eso nos parece un triste balance, un escaso botín, que, en cualquier caso, evidencia que este año el diálogo ha sido menor.
Asuntos que habíamos acordado en el noventa y seis han desaparecido del presupuesto de este año, y, en otros aspectos, en dos aspectos importantes, ha costado muchísimos esfuerzos lograr que los ponentes del PP y del PAR, y, por extensión, el propio Consejero de Economía, aceptaran recuperar el texto del noventa y seis. Costó tantos esfuerzos que, realmente, lo conseguido nos parece escaso, un pobre botín para tan arduas negociaciones. Luego volveremos más adelante a estas reglas del juego, que, en nuestra opinión, han sido insuficientes.
Paso a defender ahora las enmiendas que Chunta Aragonesista ha presentado a este proyecto de ley con el objetivo de garantizar mecanismos de control de estas Cortes de Aragón sobre el Gobierno de Aragón y sobre su gestión del presupuesto. Se trata de las enmiendas 4, 7, 10, 13, 16, 19, 23, 45, 53, 61 y 73.
El proyecto presupuestario para el noventa y siete que pretende el Gobierno de Aragón es un proyecto de manos libres, un presupuesto de enunciados genéricos y de pocos compromisos concretos, un presupuesto que mucho nos tememos que se va a parecer muy poco a final de año en las cifras de ejecución, a 31 de diciembre. El Gobierno ha ido quitando corsés, ha ido suprimiendo engorrosos trámites en las Cortes, y, desde luego, ésa es la visión que se tiene desde el banco azul de estas Cortes: un molesto trámite que conviene evitar a la mínima oportunidad. Y esa mínima oportunidad la brindan los cuarenta y un Diputados que respaldan la mayoría absoluta del Gobierno del señor Lanzuela. Esos cuarenta y un Diputados van a suprimir hoy mecanismos de control parlamentario que existían en ejercicios anteriores, van a rebajar las posibilidades de control de la Comisión de Economía de estas Cortes de Aragón. Eso es un hecho. Y nos parece que debe ser grave la situación de este Gobierno, que necesita ignorar a la oposición para aparentar estabilidad, para aparentar que la coalición funciona bien. La solidez de un Gobierno la dan los proyectos, la da la coherencia, la da la confianza que generan los ciudadanos, pero no la puede dar jamás la política del rodillo, la política de la sordera ante las propuestas de la oposición.
Por eso, Chunta Aragonesista ha planteado establecer mayores límites a la discrecionalidad del Gobierno, ha planteado recuperar medidas de control que existían en pasados ejercicios y que, desde luego, sirvieron a estas Cortes, a través de su Comisión de Economía, para que se pudiera realizar una labor de seguimiento más intenso de la función del Gobierno, una labor del Gobierno que, desde luego, está garantizada por los Diputados, por la mayoría absoluta que proporcionan los Diputados del PP y del PAR. Por lo tanto, no tiene que tener miedo, señor Zapatero, a las sesiones de control de la Comisión de Economía.
Hemos propuesto en la enmienda número 4 que los gastos corrientes sean vinculantes no a nivel de capítulo sino a nivel de artículo; hemos propuesto también que los gastos protocolarios y de representación no puedan ser incrementados por modificación presupuestaria (entendemos que las cifras que se barajan son ya suficientemente razonables); hemos propuesto en la enmienda 23 que las autorizaciones de gastos plurianuales no correspondan al Consejero de Economía, sino al Consejo de Gobierno en todos los casos, y no sólo en circunstancias excepcionales; hemos propuesto, a través de la enmienda 53, que se suprima la excepción que plantea el artículo 32.5, y que faculta al Consejero de Economía para concertar operaciones de derivados financieros con el objetivo de refinanciar o modificar o sustituir el endeudamiento financiero. Entendemos que la forma regulada en el párrafo anterior (el artículo 32.4) es suficiente, y, por lo tanto, no vemos razones para incluir esa especificación, al menos, que desde el Gobierno se explique qué operaciones han desarrollado durante el último año y qué beneficios han producido para las arcas de la Comunidad Autónoma.
Hemos propuesto en dos enmiendas, la 16 y la 61, que desaparezcan esas excepciones con respecto a la aplicación de las limitaciones contenidas en el artículo 47 de la Ley de Hacienda. Resulta llamativo que, año tras año, el Gobierno nos diga en la Ley de presupuestos que determinados límites que impone la Ley de Hacienda no son de aplicación cuando al Gobierno le parezca inoportuno. Ciertamente, si esa ley es un corsé, si esa ley es una rémora que está frenando la labor del Gobierno, habrá que reformarla. Una cómoda mayoría tiene el PP-PAR para ello. Por lo tanto, no nos parece de recibo jugar en la Ley de presupuestos a decir qué es lo que se ha de cumplir y qué lo que nos podemos saltar en una ley de la importancia de la Ley de Hacienda.
Pero el grueso de nuestras enmiendas afectan al trámite de los expedientes de modificación presupuestaria. Esto es, aquello que hace el Gobierno para restar aquí y sumar allá, y dejar el presupuesto, una vez ejecutado, bastante diferente al que vamos a aprobar hoy, aquí. Tan diferente que, como poco, lo cambiarán en un 25%, como poco. Así ha sido en los años anteriores, y, de ahí, año tras año, el tirón de orejas del Tribunal de Cuentas.
Hemos propuesto, también, a través de la enmienda 61, que las modificaciones precisas para la distribución de esa bolsa, que es la sección 20, la denominada «diversos departamentos», se realice con autorización de la Comisión de Economía de las Cortes, y no sólo con la autorización del Consejero.
Hemos propuesto, a través de la enmienda 19, que las modificaciones presupuestarias sean publicadas en el Boletín Oficial de las Cortes de Aragón, como se venía haciendo hasta ahora. Sin embargo, a partir de hoy, esa información, aunque llegará desde luego a los Grupos Parlamentarios, no va a ser publicada, y, por lo tanto, ya no va a ser accesible para el conjunto de la ciudadanía aragonesa. Esta novedad supongo que forma parte de la política de transparencia del Partido Popular. Por cierto, que en Ponencia el portavoz del Partido Aragonés se abstuvo ante esta enmienda. Yo, hoy, quiero aprovechar para solicitar su voto afirmativo, porque entiendo que, cuando el Grupo mayoritario del Gobierno no quiere arrojar luz sobre los temas, sería muy saludable que el socio, el otro socio del Gobierno, aviniera a procurar, a garantizar la transparencia en la voluntad política del señor Zapatero.
Y hemos propuesto también, en la enmienda número 13, que las modificaciones de créditos financiados con endeudamientos sean aprobadas por la Comisión de Economía de estas Cortes de Aragón.
El año pasado alcanzamos un acuerdo de mínimos. El acuerdo consistía en que pasaran por esta casa sólo cuando las modificaciones superaran el 10% del crédito inicial de cada capítulo en cada programa. En su cumplimiento, creo que este año hemos debatido y aprobado en la Comisión de Economía aproximadamente una docena de expedientes, quizá quince; pues, desde luego, para el noventa y siete, el Gobierno lo primero que propuso era que se extremaran esos límites y que las Cortes sólo votaran por encima del 10% del crédito de cada capítulo en cada sección. Si el año pasado habían pasado una docena de expedientes, esta vez iban a pasar uno o ninguno. Y eso nos parecía una tomadura de pelo, una auténtica tomadura de pelo. Menos mal que, tras arduas negociaciones, el Gobierno y los ponentes del PP-PAR aceptaron volver al límite del noventa y seis, un límite que, en nuestra opinión, nos parece un poco rácano.
Si no hubieran pretendido rebajarlo aún más, ciertamente, quizá nos hubiera podido parecer una fórmula aceptable, la del año pasado, pero, tras el paripé, tras ese esfuerzo, tras esa tensión hasta el último día, sólo nos parece que no podemos dar por bueno el texto del noventa y seis. Es la fórmula que ha demostrado ser insuficiente en nuestra opinión, y, por lo tanto, desde Chunta Aragonesista volvemos a reclamar el texto del noventa y cinco. Por eso no hemos podido apoyar la transacción final: por considerarla insuficiente.
En cuanto a la enmienda 45, en ella proponemos que la Comisión de Economía de estas Cortes deba autorizar aquellos créditos de la parte no turolense del Fondo intraterritorial de solidaridad, aquellos créditos que superen los treinta millones en favor de un mismo destinatario o proyecto. Curiosamente, esta medida de control figuraba en el presupuesto del noventa y seis, pero, por razones que no han sido debidamente explicadas, el Gobierno ha decidido suprimirla. Y, obedientes, los ponentes del PP y del PAR han rechazado esta enmienda tan sensata, fíjense, tan sensata, que figuraba en el presupuesto del año pasado, que era el primer presupuesto de verdad del señor Lanzuela. Resulta que aquello que era sensato el año pasado, este año ya no cuenta con la unanimidad de estas Cortes.
Y, finalmente, en esta primera intervención que ha tenido como argumento inspirador el control parlamentario, termina con la enmienda 73, que trata precisamente de la intervención previa. En el presupuesto del noventa y siete aparece una disposición adicional nueva, la decimotercera, que regula unas excepciones a la intervención previa. Parece ser que los gastos periódicos, los contratos menores, las subvenciones nominativas no precisan ser sometidas a intervención previa; parece ser que esa intervención previa de esos gastos suponen una rémora, un obstáculo, un freno que colapsa la Administración. La verdad es que eso decía el gobierno Marco, y ¡cómo lo pusieron ustedes!, ¡cómo lo pusieron! Tanto, que restablecer la intervención previa fue una pieza fundamental en el discurso de investidura del señor Lanzuela, un compromiso rotundo en el discurso de investidura del hoy Presidente.
Ya lo leí durante el debate de totalidad de esta Ley de presupuestos, así que no lo voy a repetir hoy. Pero, desde luego, ¡qué importante era la intervención previa de todos los gastos de cualquier naturaleza para el señor Presidente aquel día! «La intervención previa cito textualmente supone una garantía de legalidad». Efectivamente. Muy bien, la verdad es que me convenció, me convenció en eso el señor Lanzuela en su discurso del 7 de julio.
¿Por qué ahora han cambiado de opinión? Y, si no han cambiado de opinión, como dijo el señor Zapatero en esta misma tribuna el pasado 26 de noviembre, si se trata simplemente de recoger lo que ya dicen otras leyes, si la Ley de presupuestos se limita a repetir lo que ya dice la Ley aragonesa de Hacienda y la Ley de contratos del Estado, si se limita a recoger mandatos, normativas legales que están en vigor, que son de conocimiento, y, por lo tanto, de cumplimiento, ¿por qué la necesidad de incluir una disposición adicional nueva? La pregunta que nos queda en el tintero es: ¿se trata de un incumplimiento del discurso de investidura, o simplemente es una obviedad que sobra y que, por lo tanto, el Gobierno podría haberse ahorrado?
Ciertamente, hoy no esperamos cambios, pero la cerrazón de la coalición ante las propuestas de la oposición no nos van a desanimar. Como decía El Roto «los derrotados somos invencibles.» Nos van a obligar, eso sí, a extremar las iniciativas de control parlamentario sobre el Gobierno; a extremar aún más, si cabe, hasta el límite de nuestra tenacidad y de nuestras energías. Venimos a morir me refiero a nuestras enmiendas, no a nosotros, y espero que caigan las enmiendas con honor, defendiéndose cada una hasta el último aliento, hasta el último voto.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Yuste.
Para la defensa de las enmiendas 5 y 8, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Gracias, señor Presidente.
Para defender las enmiendas 5, 8, 11, 18, 21, 24, 25 y 27, que corresponden a los títulos segundo y tercero, que los agrupo así, del proyecto de ley de presupuestos, del texto articulado.
Bien, el título segundo habla, efectivamente, de «los créditos y sus modificaciones», y nuestras enmiendas, evidentemente, pretenden forzar, obligar a que el Gobierno de Aragón tenga un mayor control por parte de estas Cortes en función a la ejecución de estos gastos que la Ley de presupuestos contempla.
La enmienda número 5 habla de estudiar una mayor vinculación en el gasto del capítulo II. Ha sido un objetivo declarado, por parte del Gobierno, el control del gasto corriente. Nos parece un loable objetivo. Pero hay que demostrarlo con hechos en la práctica. Por lo tanto, pretendemos que la vinculación, que se contempla en el artículo 2.2, aparado b, que está en estos momentos a nivel de capítulo, pase a ser una vinculación de artículo, por lo tanto, que sea un control más estrecho, más cercano, en lo que es el gasto corriente, y, por lo tanto, que se pueda hacer un seguimiento más estricto en ese gasto.
Un segundo aspecto, una segunda faceta de esa mayor agregación, de ese mayor control del gasto, vendría determinado, en el punto 2, añadiendo un punto 4 (nuevo) que hablase de los créditos destinados a atenciones protocolarias y a representación. Son unos gastos de lucimiento del Gobierno que, en un momento de austeridad económica, evidentemente, tienen que ser limitados, y planteamos que, a través de la aprobación de esta enmienda, estos créditos no puedan ser incrementados, ya no decimos disminuidos, con relación a los que el presupuesto contempla, pero sí que asegure que no van a incrementarse, que el Gobierno de Aragón no va a incrementar sus gastos de representación, sus gastos de protocolo, de forma que digamos controlemos esa posible desviación en el gasto en el momento de recorte económico.
También pretendemos eliminar una mención que existe en los créditos ampliables, cuando se refiere a los créditos ampliables en materia de agricultura o en materia de vivienda. El Gobierno se quita del medio la obligatoriedad de llevar a la Comisión de Economía aquellos que vienen sometidos por el endeudamiento y, por lo tanto, deberían, lógicamente, pasar a trámite de la Comisión de Economía.
Nosotros pretendemos restituir la posibilidad de que la Comisión de Economía conozca los casos en que estos créditos, que han sido financiados con el endeudamiento de todos los aragoneses y todas las aragonesas, evidentemente..., podamos, desde la Comisión de Economía, hacer un estricto control de por qué el Gobierno de Aragón pretende moverlos en determinada dirección. Creemos que es bastante justo.
Hay que hacer una mención, en este momento, a que, evidentemente, el artículo 7 no tiene ya enmienda de Izquierda Unida. Debemos felicitarnos, porque ése ha sido el único logro de toda la Ponencia parlamentaria, al menos, el único logro de cierto relieve, que es la aprobación de lo que ya aprobamos el año pasado. ¡Fíjense ustedes qué logro tan escaso traemos la oposición en estos momentos a estas Cortes: que hemos conseguido que el Gobierno nos apruebe, a través de una enmienda, lo que ya consensuamos el año pasado! Eso es todo. Porque es que este año querían quitar ya cualquier tipo de control sobre la ejecución de los gastos financiados por endeudamiento. Hemos vuelvo, lógicamente, a la fórmula que pactamos, como no podía ser menos, la fórmula que algunos hemos denominado «la fórmula Bescós», porque don José María Bescós sugirió aquella fórmula. Creo que era una fórmula, por lo menos, de encuentro, de compromiso, es decir, hasta el 10% en la modificación de los créditos de cada programa financiados por endeudamiento; a partir de ese momento vienen a la Comisión de Economía. Parece razonable. Pues bien, en la intención inicial de los Grupos del Gobierno no se contemplaba esta posibilidad. Bueno, yo creo que era de lógica que al final tuvieran que reconsiderar, y, por lo tanto, incluir, este aspecto.
Bien; en cuanto a alguna enmienda ya de carácter menor, no voy a detenerme en la enmienda al artículo 10, que es una enmienda verdaderamente pequeña. En el artículo 11 sí que hay una enmienda que me parece que es perfectamente asumible por parte del Gobierno y que no entiendo por qué no aparece. Todos los años, señores del Gobierno, los expedientes de modificación presupuestaria han aparecido publicados en el Boletín Oficial de las Cortes de Aragón. No entendemos por qué este año no van a aparecer publicados en el Boletín. Es un mero formulismo, un mero trámite, pero es interesante, desde el punto de vista del conocimiento general, incluso, por parte de los ciudadanos, de los expedientes que se van tramitando. No entendemos por qué esa intención de ocultar, de no mostrar los cambios que el Gobierno introduce en los presupuestos. Porque, claro, es que un presupuesto es una cosa cuando se aprueba, pero hay que ir viéndolo a medida que se va moviendo, porque es una cosa viva, en la que el Gobierno va incidiendo, va eliminando y va cambiando. Y, desde luego, creemos que no hay ninguna justificación para que una cosa que se ha hecho todos los años, en estos momentos, se elimine la posibilidad de que el Boletín Oficial de las Cortes de Aragón recoja esas modificaciones que el Gobierno, casi libremente, va a poder hacer, en estos momentos, en el presupuesto.
Y, en el título tercero, que habla «de la gestión del presupuesto», nuestras enmiendas van encaminadas a los gastos de carácter plurianual en relación con que corresponda a la Diputación General de Aragón acordar esa autorización de los gastos de carácter plurianual en todos los supuestos regulados en el artículo 40 de la Ley de Hacienda de la Comunidad Autónoma. Es una redacción que ya ha existido en las leyes de presupuestos anteriores, y que creemos que es, por otra parte, perfectamente lógica y razonable por parte del Gobierno.
Y un apunte sobre un tema interesante, un tema interesante como es la contratación. En la contratación hay un texto novedoso por parte del Gobierno, ustedes plantean que «podrán ser acumuladas dice el punto 2 del artículo 15 en un solo acto de gestión contable, todas las fases del proceso de gasto señaladas en el artículo 49 de la Ley de Hacienda, que se justificarán», etcétera. Nosotros entendemos que es superflua esta interpretación, que puede ser perfectamente eliminada, y quedaría mucho más coherente con arreglo a las exigencias que la Ley de Hacienda plantea en los aspectos relativos a la contratación.
Y, por último, el último aspecto en relación con la contratación, cuando se habla de las nuevas modalidades de contratación, de una serie de contratos en los que la Ley de contratos del Estado permite unos contratos menores, evidentemente unos trámites más livianos, unos trámites más sencillos por parte de la Administración, lo que queremos es garantizar que obras grandes no se camuflen a través de contratos livianos, y pretendemos rescatar una formulación que diga que «en las contrataciones a que se refiere este artículo, los proyectos deberán referirse a obras completas, sin que el objeto de los contratos pueda fraccionarse en partes o grupos si el período de ejecución corresponde a un único ejercicio presupuestario». Creemos que esto garantiza que no se vayan a trocear artificialmente proyectos que lógicamente deberían ir a otro tipo de contratos, no a esos contratos de carácter menor que establece la legislación, y preservar, por tanto, la autenticidad de las figuras de la Ley de contratos del Estado.
Bien. Esas son las enmiendas a los títulos segundo y tercero del presupuesto.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Lacasa.
Corresponde ahora el turno de defensa de la enmienda número 6, del Grupo Parlamentario Socialista.

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Señor Presidente. Señorías.
Estamos intentando hacer un esfuerzo de concentración a la hora de subir a la tribuna, intentando agrupar enmiendas por conceptos. Tal vez lo ideal hubiera sido, en base a la eficacia, agruparlas, incluso todas las del texto articulado; pero creo que es muy difícil, sobre todo para que el debate mantenga la coherencia con el texto y que los señores y señoras Diputados, y también los que nos acompañan desde la tribuna del público puedan seguir el debate.
En primer lugar, quería hacer una aclaración previa: no me parece razonable que cada año haya que modificar el texto articulado, sobre todo, en cuestiones de fondo. Sí que entenderíamos que el texto articulado se vaya mejorando, se vaya enriqueciendo año tras año, que se vaya mejorando desde el punto de vista técnico, y se vayan añadiendo aquellos textos, aquellos artículos que sean necesarios para que el texto sea más práctico, más útil, desde el punto de vista de los intereses de la Comunidad, no desde el punto de vista de los intereses del Gobierno o de la institución, sino desde el punto de vista de los intereses de la Comunidad; es decir, de los ciudadanos y de las ciudadanas.
Por lo tanto, que tengamos que subir a la tribuna, año tras año, a defender enmiendas o que nos veamos sorprendidos año tras año al recibir el proyecto de presupuestos con modificaciones que teóricamente estaban consolidadas en esta cámara, en esta Comunidad Autónoma, consolidadas y aceptadas ya de una forma unánime, parece poco apropiado, y, desde luego, poco útil desde el punto de vista de los intereses generales. Yo voy a intentar defender, en esta primera intervención, cuatro enmiendas, que son la número 6, la número 17, la número 20 y la número 62, aunque salto el orden con esta 62, salto el orden cronológico de las mismas, las agrupo por estar éstas, las cuatro, relacionadas con el control de la cámara a los presupuestos.
La primera de ellas, la número 6. La número 6 está bastante relacionada con el famoso artículo 7, que ha sido posiblemente el único artículo...
La verdad es que me hacen poco caso los señores Diputados, pero es igual...

El señor PRESIDENTE: Puede proseguir.

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Digo que la enmienda número 6 es la que está bastante relacionada con el artículo 7, que ha sido lo único que se ha recuperado del texto de los presupuestos del año noventa y seis. Si, en todo caso, no hemos conseguido recuperar los presupuestos, del texto articulado del noventa y seis hemos recuperado una parte. Esta enmienda está relacionada... Y yo les diría al PAR y al PP, o al PP y al PAR, les diría que, habiéndose aceptado el artículo 7 tal cual venía en el texto del noventa y seis, esta enmienda podría ser aceptada sin mayores consecuencias, entiendo yo. Porque se pide, nuestra propuesta es que se añada: «con excepción de los capítulos sexto y sétimo, financiados con endeudamiento, que tendrán carácter vinculante también a nivel de proyecto o línea de subvención.» En todo caso, estaríamos dispuestos a aceptar una transaccional.
La número 17 también tiene relación con el control. Ya se ha dicho desde esta tribuna, hace poco tiempo, que en varios artículos tenemos que leer que «quedan exceptuadas de las limitaciones contenidas en el artículo 47 de la Ley de Hacienda.» ¡Hombre! Bien es verdad que puede haber excepciones a una ley, pero que, sistemáticamente, siempre que la Ley de Hacienda exige un cierto control se intente desvirtuar en el texto articulado diciendo «que quedan exceptuadas»... Nosotros consideramos que no debería ser así, que debería aplicarse el artículo 47 de la Ley de Hacienda en lo correspondiente al artículo 9.2, y quedar tal y como venía ocurriendo en textos anteriores.
La número 20. En ésta, si no recuerdo mal, el PAR se abstuvo. Por lo tanto, tenemos la esperanza de que pueda ser aceptada hoy en este debate esta enmienda (o la otra similar que hay de algún otro Grupo de la oposición), que pueda ser aceptada, porque esta enmienda lo que intenta es lo que se había hecho todos los años: conseguir que las modificaciones se publiquen en el Boletín Oficial de las Cortes de Aragón. Ustedes podrán decir que si el Gobierno envía a la cámara, si el Presidente de la cámara envía a los Grupos Parlamentarios las modificaciones, los parlamentarios ya las podemos conocer. Hombre, de todas formas, desde el trabajo, desde la dificultad del trabajo parlamentario, hasta ahora no sé si el día que esta cámara tenga todos los Diputados con dedicación exclusiva, y puedan estar aquí todos los días, eso se facilitará, hasta hoy, es mucho más fácil seguir las modificaciones presupuestarias desde el Boletín Oficial de las Cortes de Aragón que desde la propia cámara. Por lo tanto, era útil. Pero, de todas formas, también es útil para los ciudadanos el que se publiquen; en todo caso, yo aceptaría una transaccional: que se publicara, en vez de en el Boletín Oficial de las Cortes de Aragón, en el Boletín Oficial de Aragón, porque eso llevaría a que conocieran también muchas personas interesadas dentro de la Comunidad Autónoma cómo evolucionan los presupuestos de la Comunidad a lo largo del ejercicio. Es una enmienda en la que, como digo, el PAR se abstuvo, y, por lo tanto, confío que pueda ser aceptada o, en todo caso, también brindo la posibilidad de una transaccional.
Y, por último, la 62 (que digo que me saltaba el orden de las enmiendas del Grupo Socialista en la 62, al tener relación también con la Ley de Hacienda y, por lo tanto, con el control) se refiere a la disposición adicional séptima, punto 2, que nosotros proponemos que se retire, que se suprima la parte que dice: «A las transferencias de los créditos de esta sección no le serán de aplicación los límites señalados en la Ley de Hacienda». Sólo queremos mantener el texto que ha habido en ejercicios anteriores. Consideramos que es un texto que no ha creado problemas, que no ha dificultado la gestión del presupuesto y ha tenido a la cámara más informada y, por lo tanto, sería razonable que un texto que no ha sido negativo para la Comunidad Autónoma, que no ha sido negativo para esta cámara, que no ha sido negativo para el trabajo de los señores y señoras Diputadas, se mantenga, se recupere en el debate de hoy en este plenario.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Calvo.
Pasamos, ahora, a la defensa de la enmienda número 12, del Grupo Parlamentario Mixto, al artículo 5 de la ley.
Retiran la enmienda. Retirada la enmienda, y habiendo sido defendidas las enmiendas 13, al artículo 7; la 16, al artículo 9; la 17, también al artículo 9; la 18, al artículo 10; la 19, al artículo 11; la 20, al artículo 11; la 21, al artículo 11; la 22, al artículo 12... (perdón: a los artículo 12 y 13 no hay votos particulares ni enmiendas); al artículo 14, se ha defendido la 23, del Grupo Mixto, y la 24, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida, y al artículo 15, las números 25 y 27, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón.
Por tanto, llegamos al artículo 16, con la enmienda número 28, del Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Diputado YUSTE CABELLO: Defenderé conjuntamente las enmiendas 28, 33 y 35, que afectan a varios artículos correspondientes a los regímenes tributarios del personal al servicio del sector público de la Comunidad Autónoma.
Ustedes, el Gobierno del señor Aznar, y en consecuencia todas las Administraciones regidas por el Partido Popular, nos vienen diciendo que, para alcanzar los criterios de convergencia supongo que no de Convergencia y Unión, sino la convergencia del tratado de Maastricht, todos los ciudadanos debemos hacer un gran esfuerzo, todos los ciudadanos debemos sacrificarnos la meta de la Unión Europea estaría al alcance de la mano: incluso ya hasta el Financial Times reconoce esta meta como algo alcanzable, todos los ciudadanos debemos sacrificarnos para estar luego todos orgullosos del éxito internacional del Estado español. ¿Todos? ¿Todos?
Bueno, como en Rebelión en la granja, de George Orwell, todos somos iguales pero hay algunos que son más iguales que otros. Y cuando hablamos de la congelación salarial de los empleados públicos, debemos preguntarnos con qué coherencia está pidiendo el Partido Popular sacrificios a algunos ciudadanos, a la mayoría, a los trabajadores, en este caso a los empleados públicos, cuando la política fiscal que se está desarrollando desde La Moncloa beneficia a otros, que parece ser que estarían exentos de esos sacrificios.
En la congelación salarial de los empleados públicos, ciertamente, algunos argumentos que se están empleando para justificarla nos parecen un ejercicio de cinismo difícilmente compatible o difícilmente justificable con la política económica que están llevando a cabo el señor Rato y el señor Piqué. Ahora dirán desde la derecha que este discurso sobra porque aquí, en Aragón, Madrid manda, y donde hay patrón no manda marinero, ni presidente autonómico, ni nadie; que los presupuestos Generales del Estado ya han impuesto unas reglas del juego, una determinada política salarial, y que todas las batallas que podamos plantear hoy están ya perdidas.
Pero habrá que recordar que no fue así hace unos años, cuando el Consejero de Economía, entonces el señor Lanzuela, ¡qué casualidad!, hoy Presidente de Aragón, subió los salarios de los empleados públicos de la DGA a pesar de que Moncloa entonces había decidido congelarlos. Claro, ciertamente, habrá que recordar que entonces en Madrid gobernaba el PSOE, y aquí el PAR-PP podía jugar, podía dárselas de un mayor obrerismo, de una mayor sensibilidad social, ¡faltaría más!
Cierto es que también el Tribunal Constitucional ha aclarado que las comunidades autónomas que desobedecieron entonces el mandato de los presupuestos generales del Estado, las que desobedecieron, lo hicieron mal, esto es cierto. Pero también es verdad que ahora mismo otras comunidades autónomas nos están mostrando que el Partido Popular no dice lo mismo en todos los sitios. El PP en Navarra ha decidido romper con la directriz política emanada de La Moncloa, el Gobierno de Navarra, del Partido Popular, va a subir el sueldo de sus empleados públicos. ¡Enhorabuena!, habrá que decirles: ¡enhorabuena!: ¿es que los ciudadanos que, a pesar de ser empleados públicos, viven y trabajan en Navarra están exentos de ese sacrificio, de ese sacrificio que debe elevarnos a todos a las más altas cotas de la gloria europeísta? Bueno; ya sabemos, ya sabemos que Navarra es una comunidad foral y que el Tribunal Constitucional le permite decidir sobre los salarios de sus funcionarios; pues la verdad es que es una suerte. Pero ¿por qué el PP navarro no el de «el Mississippi», sino eso que se llama UPN se puede salir del mandato del señor Aznar?
Sin embargo, el PP vasco dice que su Gobierno, el Gobierno vasco, tiene competencia para establecer los salarios de sus funcionarios, pero que lo mejor sería que los congelara, como en el resto del Estado. Igual lo dice porque el PP en Euskadi está en la oposición y el Gobierno PNV-PSOE-EA, ese gobierno tripartito, se ha decidido a subir los sueldos de los empleados públicos. Puede ser que ésa sea la razón.
Nosotros, Chunta Aragonesista, como entendemos que Aragón debe acogerse a la disposición adicional primera de la Constitución, que es el argumento que ha empleado el Gobierno navarro precisamente, como entendemos que Aragón no debe renunciar a nuestros derechos históricos como nacionalidad foral, no podemos dejar pasar la oportunidad para pedir a los ciudadanos aragoneses que son empleados públicos también podríamos dirigirnos a aquellos que viven en Tarazona o que viven en otros municipios cercanos a la Muga que la solución no es hacerse funcionarios vascos o navarros, no, que la solución no es empadronarse en la Comunidad Foral de Navarra (como, por cierto, muy oportunamente ha denunciado en un informe el Justiciazgo, curiosamente, a pesar de que el Gobierno de Aragón no había constatado la problemática y la preocupación por esos empadronamientos en la Comunidad navarra), la solución repito no está en hacerse navarro; la solución está en desarrollar aquí, en Aragón, todas las potencialidades políticas y económicas a las que Aragón tiene derechos históricos.
Por todo ello, Chunta Aragonesista, a pesar de que los presupuestos generales del Estado ya han sido aprobados, mantiene la enmienda 28, en la que exigimos el incremento salarial del personal al servicio del sector público de la Comunidad Autónoma de Aragón, en la cuantía prevista como subida del índice de precios al consumo para 1997, esto es, un 2,6%.
Aprovecho también para defender las enmiendas 33 y 35. El sentido de la enmienda 33 es también claro. Entendemos que las organizaciones sindicales presentes en la mesa general de negociación de la DGA deben participar en las modificaciones de los complementos específicos que la Administración aragonesa vea necesarias para un determinado puesto de trabajo.
Y, finalmente, a través de la enmienda número 35 buscamos garantizar la transparencia en ese oscuro mundo de las gratificaciones por servicios extraordinarios, que entendemos que deberían ser publicadas trimestralmente en el Boletín Oficial de Aragón, informando sobre el importe, el tipo de servicio extraordinario realizado y el nombre de la persona gratificada. Entendemos que de esta forma podemos evitar suspicacias y arrojar luz, más luz, a la gestión del Gobierno de Aragón.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Yuste.
Pasamos a la enmienda número 29, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Gracias, señor Presidente.
Para la defensa de las enmiendas 29, 31, 32, 36, 39, 42 y 46, que constituyen nuestras enmiendas a los títulos cuarto y quinto del proyecto de presupuestos.
Señor Presidente, señorías, ¡qué fácil es para un gobierno meterse con los débiles y premiar a los poderosos!, eso es lo más fácil del mundo. Claro, y esto es a lo que nos tiene acostumbrados el Partido Popular. ¿Qué es lo fácil?: meterse con los que no pueden o tienen difícil capacidad de respuesta. En este sentido, la congelación salarial de los empleados públicos ha sido la solución más sencilla para el Partido Popular a nivel estatal para cuadrar los presupuestos restrictivos del año noventa y siete, de la convergencia con Maastricht. Porque, claro, ya que premiábamos a las plusvalías, ya que facilitábamos la amortización de balances, ya que dábamos amnistías fiscales en algunos gastos, manteniendo gastos fiscales elevadísimos, ya que la lucha contra el fraude fiscal tampoco avanza, ya que les regalamos, les seguimos regalando billones de pesetas a las empresas eléctricas con el protocolo eléctrico, ya que hacemos esto con los amigos, pues, evidentemente, de algún sitio tenemos que sacar el dinero para cuadrar el déficit público y llegar, se supone, a los compromisos que tienen comprometidos con Europa.
Pero, claro, entonces, ¿qué hay que hacer? Pues buscar quien pague el pato, quien pague la política conservadora presupuestaria que ustedes practican. Y han encontrado el objetivo fácil al que se puede acudir en cualquier momento, que es la congelación salarial de los empleados públicos. Por cierto, cuestión en la que no han ido solos; hay que reconocerlo: primero fueron también los señores del Partido Socialista. Esto es justo reconocerlo, también ustedes congelaron las retribuciones a los funcionarios.
Bien. Y frente a esto, evidentemente, las organizaciones sindicales que representan a estos colectivos, con todos los apoyos que han recabado y, desde luego, con el apoyo muy particular de Izquierda Unida de Aragón, han respondido a la injusticia que suponía esta congelación, lo inmotivada que estaba, lo posible que era practicar en todo caso medidas de ajuste en otros sitios donde sí que se puede ajustar a muchas economías que sí tienen disponibilidad para contribuir más a las cargas del Estado, y no a quienes siempre están contribuyendo, y, evidentemente, a rebelarnos contra esta absoluta y flagrante injusticia que en estos momentos se estaba planteando.
Y, aquí, en el caso de la Comunidad Autónoma de Aragón, se ha practicado un seguidismo, como ya se ha mencionado antes en la intervención anterior, un seguidismo a ultranza de esa medida aplicada por parte del Gobierno de Madrid, seguidismo que, como ya se conoce, ha tenido otros precedentes que no han sido del mismo signo. En otros casos, la Comunidad Autónoma de Aragón fue más valiente y apostó por mantener un criterio discrepante en su momento con el que planteaba el Gobierno central.
Tengan ustedes en consideración una cuestión: la congelación salarial de los empleados públicos no sólo repercute, evidentemente, inmediatamente, en el bienestar de esas familias; va a repercutir inmediatamente también, con celeridad, en una falta de recuperación del consumo interno del país, porque una buena parte de las familias de este país la componen empleados públicos o están relacionadas con ellos, y, evidentemente, si su capacidad adquisitiva no avanza, tampoco aumentará el consumo de las familias, y, por lo tanto, la demanda en general será baja, y, por lo tanto, la creación de empleo seguirá peligrando, a pesar de todas las palabras que se digan. De poco servirá ajustar la inflación, bajar tipos de interés, mejorar aspectos macroeconómicos si el empleo, que es lo fundamental, si el empleo sigue cayendo. Y el empleo depende muy fundamentalmente de la reactivación, en parte por lo menos, de la demanda, y, por tanto, del consumo interno en una buena medida. Y, desde luego, esas medidas que ustedes aplican son totalmente discriminatorias, además, injustificadas desde el punto de vista económico, incluso a medio plazo.
Por lo tanto, lo que aquí planteamos muy sencillamente es que, con efectos de 1 de enero del año 1997, las retribuciones íntegras del personal al servicio del sector público de la Comunidad Autónoma experimenten el incremento porcentual correspondiente al aumento del IPC previsto para 1997 en relación con año noventa y seis. Ya ven que tampoco se pide aquí nada del otro mundo. Se pide simplemente que la propia previsión de inflación del Gobierno... Ni siquiera pedimos la cláusula de revisión, que ya sería lo lógico, sino que simplemente nos fiamos en la previsión que el propio Gobierno hace, y decimos: «muy bien; lo que ustedes prevén que va a subir la vida para el año noventa y siete, que sea lo que se les suba a los empleados públicos». Sirva, además, por lo menos, de testimonio y de pauta para otros sectores que, evidentemente, tienen a la negociación colectiva, en el ámbito de la función pública, como referente inmediato.
Y algunas otras enmiendas, las relativas al artículo 18, van en la misma dirección, son complementarias algunas de ellas, pues es lógico, porque tienen que acompasar a aquella que, si se aprobase la enmienda anterior, acabo de decir.
Y éste es el aspecto sustancial que en el título cuarto pretendemos incorporar, este incremento de retribuciones.
Pero hay algún otro aspecto relacionado con la negociación colectiva del ámbito de la Diputación General de Aragón que viene recogido en alguna de las otras enmiendas. Creemos, y queremos denunciar con justicia, que en estos momentos hay un retroceso y una parálisis en el diálogo social en la Diputación General de Aragón. Creemos que hay que retomar con más empeño y animamos al Gobierno el diálogo con sus empleados en muchos aspectos que creemos que en estos momentos están deficientemente abordados. Y, bueno, algunos de los elementos que nosotros plasmamos en las enmiendas creemos que son de lógica desde el punto de vista de un gobierno que aspire a negociar, a hablar razonablemente con sus empleados públicos en el marco de la mejora del trabajo público, del servicio público en general, que es lo que pretendemos en definitiva todos.
La enmienda al artículo 19 está en relación con los conceptos retributivos aplicables a los funcionarios, que cuando se habla del artículo 19.4, de los complementos específicos, las modificaciones de los complementos específicos sean pactadas, parece lógico, en el ámbito de la mesa general de negociación, con los representantes de los trabajadores, esas modificaciones de los específicos.
Por otra parte, cuando hablamos de las gratificaciones, querríamos añadir un párrafo que dijese que las gratificaciones siempre deben ser un aspecto muy específico, muy justificado, porque la productividad de las gratificaciones, si no, se convierte en un elemento distorsionador de las relaciones laborales. Entendemos que para facilitar el necesario control deberían publicarse trimestralmente en el Boletín Oficial de Aragón los importes concedidos por estos conceptos y el tipo de servicios gratificados. No queremos precisar más, no queremos hacer una relación de nombres y apellidos, que sabemos que eso podría tener muchos problemas; pero sí, al menos, que conozcamos con una cierta claridad qué importes se conceden por estos servicios y qué tipos de servicios han sido gratificados a lo largo del tiempo. Creemos que no es ninguna medida desproporcionada para garantizar el buen uso de esos recursos.
Y en alguna otra mención también introducimos, evidentemente, la participación de la mesa general de negociación, de los representantes de los trabajadores, en relación, por ejemplo, con la deducción de haberes por diferencia entre la jornada reglamentaria de trabajo y la efectivamente realizada, o en relación con las normas generales de provisión de puestos, contratos de trabajo y categorías profesionales; que también se incluyan menciones que introduzcan aquí elementos de participación de los trabajadores.
Esto hace relación, como digo, al título cuarto.
Y en relación con el título quinto, que habla del Fondo intraterritorial de solidaridad, el título quinto contempla el Fondo especial de Teruel y otro fondo adicional al Fondo especial de Teruel, que también tiene el objetivo de redistribución en las comarcas más deprimidas.
Sobre el Fondo especial de Teruel ya podremos hablar después en las secciones. Evidentemente, es un fondo que se ha incrementado en alguna medida por parte del Estado, pero todavía no sabemos en qué medida parece ser que en ninguna lo va a incrementar el Gobierno de Aragón. Por lo tanto, podría ser todavía un escaso compromiso del Gobierno de Aragón con la provincia de Teruel. Creemos que es algo a remediar.
Pero, en concreto, nuestra enmienda es una enmienda más general, que, en relación con la gestión de este fondo, del Fondo intraterritorial de solidaridad, pide que las asignaciones de crédito referidas al apartado 1b, a otras actuaciones que contemplen importes de subvenciones, inversiones en definitiva, asignaciones de la Comunidad Autónoma que superen los diez millones de pesetas, aislada o acumuladamente, a favor de un mismo titular, requieran la autorización previa de la Comisión de Economía de las Cortes de Aragón para garantizar el buen destino, el buen uso de los fondos, y, evidentemente, controlar que el destino es la reordenación, el reequilibrio territorial de la Comunidad Autónoma de Aragón.
Creemos que es una enmienda... figuraba el año pasado con un importe mayor, bien es cierto que figuraba con cincuenta millones de pesetas, y nuestra enmienda lo que pretende es rebajar ese nivel a diez millones de pesetas, que es más realista, y, por lo tanto, se puede controlar más desde la Comisión de Economía, asegurarnos más de que el buen uso y la buena gestión del Fondo intraterritorial de solidaridad se está llevando a cabo y se está persiguiendo el reequilibrio de nuestro Aragón.
Nada más.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
Defendidas ya las enmiendas a los artículos 20, 24, 25 al 27, pasamos al artículo 29, con la enmienda número 44, del Grupo Parlamentario Socialista.

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Aunque ahora no he podido agrupar por asunto, sí que traigo cuatro enmiendas. No voy a defender solamente la 44, sino que voy a defender la 44, la 50, la 70 y la 79. Son cuatro enmiendas que no tienen ninguna relación entre sí, pero por intentar agrupar y ganar tiempo...
La número 44 se refiere al artículo 29, punto 1, apartado a, que es la cifra correspondiente al Fondo especial para Teruel. En la comparecencia, el Consejero, a la hora de presentar los presupuestos en la Comisión de Economía, a petición del Grupo Socialista, planteó la posibilidad de que el Gobierno de Aragón incrementara la cifra del Fondo especial de Teruel en la misma cantidad que la había incrementado el Gobierno de la nación, es decir, en novecientos cincuenta millones más. La verdad es que esperábamos que en el debate en Ponencia se aceptara esta enmienda o que los propios partidos que apoyan al Gobierno la presentaran. Creo que novecientos cincuenta millones no es una cifra importante. Es una cifra que, una vez aprobado el presupuesto o habiendo sido rechazadas las enmiendas a la totalidad del presupuesto en esta cámara, parecía que era difícil mover. Pero teniendo en cuenta que los intereses han bajado ya por segunda vez desde que se elaboró este texto, desde que se elaboró este proyecto de presupuestos, consideramos que hay sitio suficiente dentro del presupuesto para poder encajar este incremento del Fondo especial de Teruel retrayéndolo de la cifra consignada para pago de los intereses correspondientes a los créditos de la Comunidad Autónoma.
Hay que decir que es la cifra más importante que figura en este proyecto de presupuesto del noventa y siete, el Fondo especial para Teruel es la cifra más importante; posiblemente, si quitamos del presupuesto la capacidad inversora que tiene este fondo en Teruel, el resto de las provincias, las otras dos provincias, las provincias de Huesca y Zaragoza se quedan con unas cantidades muy pequeñas en inversiones. Pero si realmente la provincia de Teruel tiene esa necesidad, si el Fondo especial de Teruel se ha creado creyendo en el mismo, creyendo en la posibilidad del mismo de cara a recuperar la provincia de Teruel, si desde la Comunidad Autónoma se ha exigido al Gobierno de la nación que se incrementara la cifra porque la existente se consideraba pequeña, también parece apropiado, parece razonable, parece coherente que el Gobierno de la Comunidad Autónoma incremente su participación con fondos propios para que el Fondo especial de Teruel sea algo más que una partida en el presupuesto, tenga objetivos y tenga objetivos claros que puedan resolver el problema de esta provincia que realmente todos quisiéramos que saliera adelante.
Otra enmienda es la número 50, que después de aprobada la Ley de inversiones, la ley que eliminaba el Fondo de participación municipal, porque cambiaba la función, la finalidad, la forma de distribución del fondo, parece que ha quedado fuera de juego; pero no es así. Se ha aprobado la Ley de inversiones, se ha aprobado con una forma determinada de finalidad, es decir, antes el fondo tenía un carácter no finalista, los ayuntamientos podían destinar esos fondos procedentes de la Comunidad Autónoma a capítulo de ingresos, y, desde luego, en el capítulo de gastos, a la finalidad que consideraran conveniente. Ahora, con la nueva ley, eso no va a ocurrir. Pero, además, tenemos nuestras dudas, tenemos muchas dudas sobre cómo va a ser la distribución con la nueva ley.
Señor Consejero de Presidencia, creo que a usted le va a tocar, desde luego, con todo el Gobierno de la Comunidad, decidir cómo se va a hacer, cómo se va a distribuir esa cifra de tres mil cuatrocientos millones en el año noventa y siete entre los distintos municipios de la Comunidad Autónoma. A nosotros nos gustaría que lo hicieran con criterios objetivos. Porque vamos a sufrir el cambio de criterio, lo vamos a sufrir todos los aragoneses y aragonesas, porque lo van a sufrir todos los ayuntamientos, excepto el Ayuntamiento de Zaragoza, porque lo va a sufrir una buena parte de los aragoneses y aragonesas, nosotros quisiéramos que se hiciese con criterios objetivos.
Y nosotros proponemos que los criterios de distribución sean los que tenía el Fondo de participación municipal existente en esta Comunidad Autónoma hasta hace breves fechas, cuando se aprobó la nueva ley. Y ese sistema de distribución era un sistema que había sido aceptado por los municipios y que había dado sus frutos, que había tenido resultados positivos porque se primaban factores objetivos, se primaba no solamente el número de habitantes, que es importante, sino que se primaba también el número de núcleos de cada municipio. Que los que tenemos la suerte de vivir en pueblos o en municipios de la Comunidad Autónoma con muchos núcleos y con muchas dificultades de mantenimiento de los mismos, sabemos el coste añadido que tienen estos municipios a la hora de aprobar su presupuesto, a la hora de intentar llegar a todos los núcleos, con verdaderas dificultades, primero, por su tamaño; segundo, por la dispersión, la dispersión de los mismos dentro del territorio.
Yo quisiera, el Grupo Socialista quisiera que se hiciera un esfuerzo a la hora de distribuir esos tres mil cuatrocientos millones, que se hiciera un esfuerzo de verdad, un esfuerzo de objetividad, de racionalidad y de responsabilidad.
Enmienda número 70. Es otro asunto que en los últimos años ha adquirido importancia, es el llamado 0,7% de los presupuestos de las distintas instituciones para participación y apoyo a países con dificultades, a lo que se ha venido en llamar «el tercer mundo». Ya hay una dificultad a la hora de concretar la cifra. Los Grupos de la oposición siempre hemos defendido que sea el 0,7% de las inversiones de la Comunidad Autónoma. El Gobierno y los partidos que le apoyan consideran que la cifra debe ser el 0,7% de aquellas inversiones que no son fondos finalistas y, además, también eliminan de la cantidad total la parte correspondiente a la sección 25.
Ahí no hay posibilidad de llegar a un acuerdo, pero en otros aspectos sí que quisiéramos que, por lo menos, sobre el control de la Comisión de Economía, sobre la forma de distribución, sobre los criterios, sobre una serie de razones que creemos importantes, tuviera conocimiento la Comisión de Economía, tuviera conocimiento esta cámara. Y, así, proponemos una adicional undécima, en la que se añadiría un nuevo punto, que dice: «La Comisión de Economía de las Cortes de Aragón conocerá los proyectos aprobados anualmente mediante informe que le será remitido por la Diputación General de Aragón en un plazo máximo de quince días desde que se produzca el acuerdo de ésta, así como la relación de solicitudes rechazadas».
Creemos que es muy importante que la cámara no solamente conozca el resultado de la aprobación, sino también las propuestas rechazadas, así como que el informe contenga al menos la relación de los proyectos aprobados, el importe, la organización destinataria, en su caso, y el país de destino. Además, el Gobierno de Aragón dará cuenta a la Comisión de Economía de forma trimestral del estado de ejecución de los proyectos. Consideramos que también es importante, porque, desde las instituciones y también desde la calle, se plantea a veces la necesidad de estos fondos, pero, también, la duda sobre la buena gestión de los mismos, y, por ello, consideramos que es necesario que el Gobierno informe a la cámara también de cómo se desarrolla esa cantidad, de cómo se va invirtiendo, de cómo se va utilizando esa cantidad en los países de destino.
No queremos otra cosa que conseguir una mayor información que, en todo caso, los Grupos de la oposición la vamos a poder tener, porque yo ya lo he dicho en la Ponencia, y lo vuelvo a decir aquí: si esto no se aprueba, los Grupos de la oposición tendremos que solicitar sistemáticamente la presencia del Consejero correspondiente para que informe a la cámara en la Comisión de cómo se desarrollan estos gastos, cómo se van invirtiendo, cómo se van ejecutando los distintos proyectos aprobados.
Por último, una enmienda, la enmienda número 79, que se refiere... Es una nueva disposición adicional dirigida a conseguir que el Instituto Tecnológico de Aragón agilice su gestión. Nosotros considerábamos que sería bueno modificar la situación del Instituto Tecnológico de Aragón. Lo planteamos y en la Ponencia se me dijo desde los Grupos que apoyan al Gobierno que, en todo caso, lo tramitemos como una proposición no de ley. En todo caso, estamos todavía en el debate de los presupuestos. Si hoy no se aprueba, el Grupo Socialista planteará otra alternativa. Nuestra disposición adicional decimoquinta, o la que le correspondiese, en el sitio que encaje, en función de cómo quede el texto articulado, diría: «En el plazo de seis meses, a partir de la entrada en vigor de la presente ley, el Gobierno de Aragón remitirá a las Cortes de Aragón un proyecto de ley de regulación del Instituto Tecnológico de Aragón, como entidad de derecho público, con personalidad jurídica y patrimonio propio, y plena capacidad jurídica y de obrar para el cumplimiento de sus fines.»
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Diputado.
Consideramos defendida, Diputado Calvo, la enmienda número 79, también, ¿verdad?

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Sí, sí, también.

El señor PRESIDENTE: Bien. Gracias.
Defendidas todas las enmiendas al artículo 29, pasamos al artículo 30, con la enmienda número 47, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón.

El señor Diputado MENDI FORNIES: Gracias, señor Presidente.
Para defender la enmienda número 47 y el voto particular de nuestro Grupo, frente al artículo 31 y a la enmienda 48, de los Grupos Popular y del Partido Aragonés, que fue admitida en Ponencia, en lo que hace referencia al título sexto de la ley, y que viene referido, como saben sus señorías, a la cuestión relativa al hasta hoy existente Fondo aragonés de participación municipal y a la cooperación con los ayuntamientos, lo que se ha denominado el «Fondo autonómico de cooperación local», por una cuantía de unos nueve mil millones de pesetas.
La enmienda número 47, señorías, trata de establecer una precaución que la experiencia ha demostrado que es necesaria para el buen funcionamiento y la cooperación de nuestro Gobierno con los ayuntamientos. En vista de la experiencia y del trato que están sufriendo y que van a sufrir en el futuro, por parte del Gobierno de Aragón, la necesaria precaución que establecemos en nuestra enmienda 47, en el sentido de que en ningún caso se pueda o se deba disminuir en su cuantía global el Fondo autonómico de cooperación local, se constituye en una medida, señorías, repetimos, que necesita figurar en esta ley de presupuestos, puesto que corremos el serio riesgo de que en el futuro ejercicio, en el ejercicio noventa y siete, alguna modificación posterior presupuestaria pueda dejar todavía más en minoración los ingresos previstos en este Fondo autonómico de cooperación local.
Y el voto particular frente a la enmienda número 48, lógicamente, mantiene la posición coherente y consecuente de nuestro Grupo, de los tres Grupos de la oposición, y que Izquierda Unida viene demandando en el sentido de intentar, incluso hasta última hora, mantener la posibilidad de que exista ese Fondo aragonés de participación no en el sentido de lo aprobado en la Ley del fondo autonómico de inversiones, sino en un sentido de cooperación.
Señorías, si fuera posible definir nuestra enmienda, yo la definiría quizás como una enmienda romántica. Yo creo que si cabe en este debate de presupuestos hacer una incidencia sobre algunas cuestiones que entendemos que son necesarias y que deben ser definidas todavía en este debate presupuestario, aunque no pretenda tener la centralidad de la atención de todo el debate presupuestario, yo creo que sí que es bueno que podamos introducir algunas enmiendas románticas, desde la oposición, de lo que hemos defendido, de lo que creemos que es bueno y sabemos que cuantitativamente está perdido, por lo que el Gobierno ha aprobado en el Fondo autonómico de inversiones y por lo que el Gobierno ha vuelto a aprobar, y va a volver a aprobar en este debate presupuestario, con el rodillo del Gobierno PP-PAR. Pero lo queremos y lo tenemos que decir. Por lo tanto, que quede dicho, que quede en el Diario de Sesiones, que quede dicho también hacia la sociedad aragonesa, sobre todo, en esta atención especial y específica a los ayuntamientos de nuestra Comunidad Autónoma.
Señorías, hoy, en este año en el que celebramos los cuarenta años de la muerte de Bogart, quizá tendríamos que decirle aquello de que creemos que se van a arrepentir, señorías; el Gobierno se va a arrepentir de su actuación, de lo que ha aprobado en el Fondo aragonés de participación municipal, su supresión, por lo que supone para el futuro de nuestros ayuntamientos. El Gobierno se va a arrepentir. Quizá, tal vez, no hoy, tal vez no mañana, pero será pronto y será para siempre.
Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Diputado.
Corresponde ahora la defensa de la enmienda número 49, del Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor Presidente.
No voy a reabrir, señorías, el debate sobre el fondo local que recientemente celebramos en esta cámara; pero sí que quiero que quede constancia, precisamente en la ley de presupuestos para 1997, de la posición de Chunta Aragonesista con respecto al fondo local.
En esta enmienda 49 al mismo tiempo defenderé el voto particular a la enmienda 48, ambas del artículo 31 de este proyecto de ley (la enmienda 48 es la enmienda del PP y del PAR, conjunta, sobre el Fondo autonómico de inversiones municipales de Aragón, que sustituye al Fondo aragonés de participación municipal, que va de la mano de la enmienda 49, de Chunta Aragonesista) lo que queremos reiterar, y que quede constancia en este debate, es que nosotros seguimos con la mosca detrás de la oreja con esa ley; seguimos con la mosca detrás de la oreja por el reparto del fondo y por los criterios para la distribución de ese fondo, pero también por los criterios para la inclusión de unos y otros municipios y por el tipo de inversiones concretas, por qué proyectos concretos de inversión de los distintos municipios van a tener acceso a ese fondo.
En la línea de lo apuntado por anteriores portavoces, seguimos manteniendo lo que decíamos cuando se debatió ese proyecto de ley: que no vemos por ninguna parte cuáles van a ser los criterios que puedan ser utilizados con objetividad para la distribución del fondo. Y, mientras eso no ha quedado claro en el proyecto de ley, mientras sigue sin quedar claro en el proyecto de presupuestos para el noventa y siete, ya sólo nos falta ver cuál va a ser la ejecución; entonces haremos un seguimiento directo de esa ejecución. En todo caso, seguimos, por coherencia, manteniendo nuestra posición sobre que los criterios tienen que ser objetivos y no dejados al albur del Gobierno de turno, en este caso, al albur del PP-PAR, que con mucha intención cambió esta ley.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Bernal.
Corresponde la defensa de las enmiendas 51, 52 y 54, del Grupo..., la defensa del Grupo Parlamentario Socialista del voto particular a la enmienda número 48 del artículo 31. [El señor Diputado Calvo Lasierra, desde su escaño, expresa que no defiende dicha enmienda.
Volvemos, entonces, a las enmiendas números 51, 52 y 54, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón.
El Diputado Lacasa tiene la palabra para su defensa.
¿Alguna más?

El señor Diputado LACASA VIDAL: Gracias, señor Presidente.
Sí; para la defensa de estas enmiendas, que van relacionadas todas ellas con el título séptimo de las operaciones financieras, reproducimos aquí enmiendas que ya traíamos el año pasado, porque creemos que el texto que nos presenta el Gobierno es un texto verdaderamente oscuro, un texto que es francamente mejorable. Traemos una redacción alternativa, una redacción que, por una parte, propone la supresión de un párrafo, la corrección de un párrafo, el párrafo séptimo del artículo 32, por otro párrafo que pretendemos incorporar.
El artículo 32.7 dice lo siguiente: «Las características y requisitos de las operaciones de endeudamiento que se formalicen de acuerdo con lo previsto en el presente artículo, se regirán por lo establecido en la Ley 2/95, de 6 de marzo, con las modificaciones introducidas por la Ley 8/95, de 15 de noviembre, y, en su caso, por la citada Ley 3/96, de 22 de mayo.» Si ustedes han entendido algo, pues me lo explican, porque yo creo que es un artículo absolutamente... Cualquier ciudadano que vaya a consultar el Boletín Oficial de Aragón, e intente enterarse de cómo funciona el endeudamiento de la Comunidad Autónoma de Aragón, se hará un lío tal que no será capaz de sacar ninguna conclusión.
Por lo tanto, nosotros, planteamos eliminar ese artículo y volver a lo que el Estatuto de Autonomía manda, y a lo que es razonable proponer, que sería añadir un artículo 32.7 (nuevo) que dijera: «Las características y destino específico del endeudamiento de la Diputación General de Aragón y sus organismos autónomos serán regulados por ley de Cortes de Aragón». Por ley de Cortes de Aragón, por la que sea en cada momento, por la que autorice cada endeudamiento en cada momento preciso, y no jugar a este juego de remisiones absolutamente oscuro e, incluso, de dudosa formalidad en cuanto al aspecto técnico de la ley de presupuestos.
Por un lado, esto, y, por otro lado, cuando el artículo 32, en el apartado 4, habla de la refinanciación del endeudamiento, estamos ante un aspecto muy singular y muy importante, porque creemos que estamos en un momento propicio para determinadas operaciones de refinanciación del endeudamiento público. Es un tema que debería seguirse con interés, pero un tema en el que nosotros queremos que tengan participación las Cortes de Aragón. Creemos que es una tarea importante, pero que puede condicionar gobiernos del futuro, puede condicionar de aquí a diez o quince años el futuro de gobiernos que vayan a venir. Por lo tanto, es una tarea que no compete sólo a la responsabilidad del Gobierno que hoy está, sino a gobiernos que pueda haber en el futuro. Nadie sabe quién va a gobernar dentro de diez o quince años, ¿verdad? en todo caso, esperemos que no ustedes. Por tanto, hay que introducir una cautela, una cautela que permita conocer cómo se resuelven esas operaciones de refinanciación del endeudamiento.
Creemos que es tan sencillo como llevar, a través de un expediente concreto, a las Cortes de Aragón la autorización, en definitiva, de la refinanciación institucional del endeudamiento vivo de la Comunidad Autónoma de Aragón. Siempre, con el exclusivo objeto, queremos puntualizar, con el exclusivo objeto de disminuir el importe de los costes financieros actuales o futuros. Creo que eso debe ser lo que debe presidir cualquier acción de buen Gobierno, de buen Gobierno económico en relación con la deuda pública de la Comunidad Autónoma de Aragón.
Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Estamos en la disposición adicional decimoprimera, y corresponde el turno a la defensa de las enmiendas números 64, 66 y 69, del Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Diputado YUSTE CABELLO: Gracias, señor Presidente. Señorías.
Paso a defender, sin más demora, las enmiendas 64, 66 y 69, que son bastante interesantes en nuestra opinión. Dicen las malas lenguas que cuando una iniciativa parlamentaria se aprueba por unanimidad es para que no se cumpla nunca. Dicen que, como a veces da igual si se ejecutan o no se ejecutan los compromisos políticos, bueno, pues ¿para qué van los partidos que apoyan al Gobierno a quedar mal con determinados sectores sociales que están impulsando nuevas ideas?, ¿por qué van a quedar mal con los partidos de la oposición cuando se aprueban las cosas por unanimidad, y no pasa nada?
Ciertamente, no sé si todas las iniciativas unánimes se cumplen o no; pero conozco una que no se cumple, que llegó al Registro firmada por los portavoces de los cinco Grupos Parlamentarios, y que fue aprobado en este mismo Pleno el día 15 de febrero de 1996. Y veo en la tribuna del público a un testigo de aquel Pleno tan florido que tuvimos aquí. Se trata de la proposición no de ley 6/96, sobre el impulso para la cooperación al desarrollo y a los principios de la plataforma del 0,7%. La verdad es que el título es bueno, pero el contenido es aún más bonito. Dice en su punto tres y leo textualmente: «Las Cortes instan a las instituciones públicas aragonesas a que, en el plazo más breve posible, destinen el 0,7% de los capítulos sexto y séptimo de sus presupuestos a esta finalidad». ¡Estupendo! Estupendo, porque el presupuesto de la DGA de los años anteriores ya daba este porcentaje de sus capítulos inversores, y, casualmente, el año pasado, nada más aprobarse esta proposición no de ley, los presupuestos del noventa y seis iban a incumplir este compromiso unánime de las Cortes.
El texto de la proposición no de ley debo observar que no establece ninguna excepción de que ese 0,7% de los capítulos inversores incluya o excluya a los créditos finalistas y a los créditos a cargo de la Ley de regularización incluidos en la sección 25 de los presupuestos anuales. ¿Por qué desde el PP y el PAR se incumple esta proposición no de ley? ¿Por qué se establece esa excepción, esos límites? Evidentemente lo comentábamos el otro día en la Ponencia, hasta el Ayuntamiento de Zaragoza destina más dinero que el Gobierno de Aragón para proyectos de cooperación con los países empobrecidos. Pero lo peor no es la cantidad: creo que ahora no es tan importante alcanzar ese 0,7% como asegurarnos de que ese dinero se distribuye bien y se ejecuta bien. Y, ciertamente, debo decir que me preocupa más la calidad que la cantidad de la ayuda al desarrollo.
Quiero llamar la atención a sus señorías acerca de ese aluvión de ONG para el desarrollo que están proliferando. Quiero advertir sobre la necesidad, por tanto, de crear instrumentos que garanticen la transparencia, la coordinación y, cómo no, el control parlamentario sobre las decisiones que desde la Administración se están tomando con respecto al reparto de ese fondo de la ayuda al desarrollo. En este sentido, echamos de menos ese consejo aragonés de solidaridad, llamado a coordinar a las diversas Administraciones públicas aragonesas, y a las ONG de ayuda al desarrollo cuya creación exigía también la proposición no de ley 6/96. Ciertamente, hasta que se constituya ese órgano, ese consejo aragonés de solidaridad, me temo que no tendremos, que no estableceremos los cauces para que puedan participar debidamente los sectores sociales más sensibilizados, ni tampoco establecer los cauces para que pueda haber la coordinación interinstitucional necesaria para sacar adelante estos proyectos. Y, también, que mientras no tengamos el debido control parlamentario, careceremos de la transparencia y también de la confianza en las decisiones que se tomen por parte de la Administración.
Por eso, Chunta Aragonesista ha solicitado que la información que llegue a la Comisión de Economía sea más amplia que la actual. Este año pasado, nos han dicho, desde luego, nos han informado de cuáles han sido los proyectos aprobados. Eso está muy bien, y recientemente han salido en el BOA. Eso está bien. Pero nos quedamos sin conocer cuáles son esos otros proyectos que concurren, que han concurrido, qué ONG están impulsando esos otros proyectos, y por qué razones han sido rechazados. No encontramos respuesta cuando queremos saber por qué este año hay importantes ONG, organizaciones no gubernamentales históricas en Aragón, que no han recibido una peseta. Tampoco sabemos por qué este año la ONG de un sindicato por ejemplo, recibe dieciocho millones, mientras que la ONG de otro sindicato no recibe nada. No tenemos esa información. Sin duda, el Gobierno de Aragón, supongo que tenía razones para hacer una distribución y supongo que ésta habrá sido correcta, habrá sido justa y ecuánime, pero como Diputado de la oposición, yo me pregunto: ¿estoy obligado a confiar en el Gobierno, o estoy obligado por mis votantes a exigir más información? Desde luego, sin prejuzgar, sin dudar de la buena intención del Gobierno, creo que sería mucho mejor que la Comisión de Economía tuviera toda la información: proyectos presentados, proyectos aprobados, proyectos rechazados, de qué ONG, y por qué razones, con qué criterios se aprueban o rechazan.
Ciertamente, en un asunto de tanta sensibilidad social, creo que no es bueno dejar resquicios abiertos a la suspicacia, y aunque este año evidentemente no se han dado tantas suspicacias como el año pasado no voy a recordar el caso de la Fundación Cánovas del Castillo, ciertamente, sí que aparecen proyectos de ONG que son absolutamente desconocidas en el ámbito de la solidaridad internacional en Aragón. ONG que no han hecho ningún trabajo de sensibilización, que no están presentes en los foros más representativos de la solidaridad en Aragón, mientras que otras ONG históricas no han aparecido, y yo creo que evidentemente la sombra de la duda no termina de disiparse, y al Gobierno de Aragón le costaría muy poco resolver este problema.
Finalmente, hemos propuesto también que la mayoría de la dotación, el 50% de ese Fondo de cooperación al desarrollo, sea para proyectos tramitados por ONG y no para proyectos de desarrollo específico o de emergencia. Queremos, simplemente, volver al texto de años anteriores. Sin embargo, desde el PP-PAR no nos han explicado por qué han cambiado ahora el texto del proyecto de ley, por qué han rebajado los proyectos gestionados por ONG del 50% al 40%; no nos lo han explicado. Espero que en un turno en contra puedan explicarnos y convencernos de las razones que les han llevado a este cambio.
Mientras tanto, mientras no nos convenzan, mantenemos nuestras enmiendas.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Yuste.
A continuación, se va a proceder a la defensa de la enmienda número 65, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón, a través de su Diputada la señora Sánchez Bellido.

La señora Diputada (SANCHEZ BELLIDO): Gracias, señor Presidente.
Voy a defender en esta intervención las enmiendas 65, 67, 68 y también lo haré de la enmienda 76, posteriormente, sobre el tema de transferencias sanitarias.
En relación con la enmienda 65, en primer lugar, quisiera llamar la atención sobre la importancia del debate en el que hemos entrado. Es decir, el impulso a la cooperación al desarrollo. No tengo intención de retomar el debate que ya se realizó en esta cámara en febrero del año pasado, hace casi un año, cuando aprobamos la proposición no de ley 6/96, a la que ha hecho referencia el Diputado Yuste. Le recuerdo que lo aprobamos por unanimidad. Y en uno de esos puntos, estas Cortes instaban a las instituciones públicas aragonesas a destinar el 0,7 de los capítulos VI y VII de los presupuestos para esta finalidad, siendo el objetivo añadía la proposición «que no sólo las entidades públicas, sino también las entidades privadas destinen el 0,7 de su PIB». Las Cortes instan a otras instituciones, pero ahora debatimos los presupuestos de la DGA. El texto que pretendemos suprimir es la trampa que elude los compromisos adquiridos, la misma trampa que se introdujo el año pasado en la Ley de Presupuestos del año anterior; es decir, la eliminación de los finalistas y de créditos de regularización y, como consecuencia, se limitan los recursos notablemente.
La ayuda al desarrollo no es sólo una medida de reparto, sino un principio de reconocimiento de la deuda de los países ricos para con los países empobrecidos, que no pobres, por supuesto, países empobrecidos por los ricos. Nuestro país está a la cola de Europa en esta ayuda. La plataforma del 0,7% de Zaragoza así nos lo recordaba en un comunicado de julio, del año pasado, que hacía una acusación muy clara de insensibilidad a la clase política, que va a remolque, que va a regañadientes del clamor ciudadano. Nos invitaban a abandonar durante un momento los salones enmoquetados y a ensuciar nuestro calzado en una favela de Río o en un suburbio de Delhi, a compartir el sufrimiento de mil trescientos millones de personas sin agua potable ni médicos ni vacunas, con un saldo diario de cien mil muertos, de los cuales cuarenta mil son niñas y niños.
No solicitamos con la enmienda el 0,7 del presupuesto sino, sencillamente, el cumplimiento de unos compromisos adquiridos como programa de mínimos para ir creciendo en la ayuda en los próximos años.
También pretendemos con las enmiendas 67 y 68 incrementar el porcentaje del fondo de un 40% o un 50%, para proyectos cofinanciados por organizaciones no gubernamentales, sobre todo como forma de ir consolidando un método más eficaz de distribución de las ayudas, dando sobre todo preferencia a todas aquellas actuaciones prioritarias en proyectos que hagan partícipes a los propios ciudadanos más pobres en la evolución de su propio futuro y también en la gestión de los recursos.
Estamos seguros de que la participación de las organizaciones no gubernamentales es una buena garantía de la adecuada distribución y del uso de esos recursos destinados a la ayuda al desarrollo, y por esto proponemos ese aumento de porcentaje para sus proyectos.
Les adelanto también que respecto al control, vamos a promover la constitución en fechas próximas del consejo aragonés de cooperación garante de la equitativa distribución de las ayudas.
Respecto a la enmienda número 76, se trata de suprimir que la transferencia de los servicios y establecimientos sanitarios, se posponga para el año noventa y ocho, por una razón simple: las transferencias sanitarias de los entes locales y de los entes provinciales han de realizarse cuanto antes, no deben retrasarse por más tiempo. En aspectos como éste, creo que se trasluce la escasa voluntad del Gobierno de afrontar la integralidad de la red sanitaria con coherencia y según las necesidades de la población, sobre todo la sujeción del Gobierno a pautas meramente economicistas. Ya han tenido tiempo, señores del Gobierno, de hacer una valoración económica de las transferencias, así que esto no les va a servir de excusa en esta ocasión.
Les recuerdo que la Ley del Servicio Aragonés de Salud daba un plazo de dos años la Ley que se aprobó en el año ochenta y nueve para estas transferencias. Ya han pasado ocho y todavía no se han realizado las transferencias. Por otra parte, el plantear modificaciones de la Ley del Servicio Aragonés de Salud por medio de otra ley de presupuestos, de esta ley de presupuestos, no nos parece un mecanismo adecuado y, de alguna forma, ya hemos hecho la crítica en otras intervenciones. Estas transferencias también las del Insalud son fundamentales para el objetivo que debe cubrir el Servicio Aragonés de Salud de disponer de capacidad plena para planificar su estructura asistencial.
Estas medidas dilatorias que han introducido en esta ley traducen claramente la política sanitaria de su Gobierno, política sin orden ni concierto, sobre todo en materia de política hospitalaria. Por un lado, si se aprueban hoy, como es previsible, estos presupuestos sin modificaciones, van a ir en estos dos años de presupuestos de la Diputación General de Aragón trescientos cincuenta millones a proyectos hospitalarios deficitarios sin definir, sin definir el área de atención, las necesidades de servicios médicos y sin acuerdo de financiación con el Insalud. Por otra parte, en este año se comienza a dotar de forma insuficiente, según nuestro criterio el hospital Royo Villanova, hospital que ya tiene un plan perfectamente definido, y su territorialización perfectamente definida desde hace diez años. Y quieren seguir posponiendo las transferencias de los hospitales provinciales, hospitales generales y de otros no menos importantes, si cabe más esenciales, que son los centros psiquiátricos de crónicos, donde la Comunidad Autónoma tiene plenas competencias.
Vemos claramente que no hay intención, por tanto, de una adecuada ordenación sanitaria en este tema. Quiero recordarles que aquí se incumple también el acuerdo de 26 de junio del año ochenta y seis de la Diputación General de Aragón, que establecía las bases para la reforma psiquiátrica de Aragón; se decía que los dispositivos y recursos de salud mental se deberían de integrar en el Servicio Aragonés de Salud como algo prioritario. Por contra, sigue habiendo deficiente planificación de camas por área, con escasez de medios muy importantes, también de infraestructuras, y en ningún caso se ha llevado adelante una reestructuración que permita considerar esos centros como dispositivos rehabilitadores.
Ciertamente, se están consolidando dos redes hospitalarias, no esas dos redes que gusta decir al Consejero, la del Insalud y las otras, sino la de pacientes de primera clase y los de segunda, en los que se incluyen la mayoría de los atendidos en los centros por transferir.
Nada más, y muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señora Sánchez Bellido.
A continuación, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Mixto para defender la enmienda número 77, correspondiente a la transferencia de servicios y establecimientos sanitarios.

El señor Diputado CALVO LASIERRA [desde el escaño]: La 75.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): La enmienda 75, señor Calvo, la tenemos marcada como defendida. No obstante, si no la ha defendido usted, si no tiene inconveniente, la defiende con posterioridad.

El señor Diputado YUSTE CABELLO: Yo, en una generosa oferta, voy a defender conjuntamente la enmienda 77 y la 96, puesto que ambas afectan a la transferencia de los servicios sanitarios dependientes de corporaciones locales.
El señor Labena, al volver al Gobierno, paralizó las transferencias de los servicios sanitarios de las diputaciones provinciales de Huesca y de Zaragoza al Servicio Aragonés de Salud, que había realizado en su último suspiro prácticamente el Gobierno del señor Tejedor. En aquel momento, el Consejero señor Labena nos pidió tiempo para renegociar esos convenios, que calificó de «pufo para la Comunidad Autónoma de Aragón», y anunció que con veinte meses tendría suficiente para lograr ese acuerdo que finalmente lograra la transferencia de todos los servicios hospitalarios y psiquiátricos, no sólo de las diputaciones provinciales de Huesca y de Zaragoza, sino también de la de Teruel.
Esperábamos, ciertamente, que en ese lapso de tiempo el Consejero lograra cumplir su palabra y que lo hiciera en el ejercicio noventa y seis, sin embargo, en los presupuestos del noventa y cinco ya nos anunció que el compromiso sólo se podría ejecutar a uno de enero del noventa y siete, con lo cual se incumplía de nuevo ese mandato, el viejo mandato de la Ley del SAS, de la Ley del Servicio Aragonés de Salud, Ley del ochenta y nueve, que establecía un plazo, desde luego rebasado ya con creces.
Y ahora, en estos presupuestos del noventa y siete, llega otro retraso injustificable: hasta el noventa y ocho no veremos las transferencias. ¿Por qué? ¿Tan difícil le ha resultado a este Gobierno entenderse con las diputaciones provinciales en Huesca, Zaragoza y Teruel?, con la ventaja del mismo color político, con la ventaja del mismo color político. O ¿es que no es exactamente el mismo color político? Entendemos que lo es y que, por lo tanto, nada justifica que esos veinte meses se hayan duplicado prácticamente en las previsiones del señor Labena. Yo no sé si el caso de la transferencia de los servicios sanitarios de las corporaciones locales es una muestra de incoherencia interna dentro del proyecto del PP o es simplemente una falta de voluntad política de asumir la responsabilidad sobre unos servicios que hace años que deberían de estar dentro del Servicio Aragonés de Salud.
Porque habría que preguntarse mientras tanto en qué estado se encuentran los establecimientos sanitarios y psiquiátricos, qué inversiones necesitan, qué inversiones están recibiendo en los últimos años. Habría que decirle al señor Labena, y se lo digo espero que lo lea en el Diario de sesiones o, mañana, en la prensa: no basta con reivindicar el irredento territorio Insalud si no somos capaces de gestionar los propios servicios sanitarios y hospitalarios y psiquiátricos de las corporaciones locales aragonesas, que deberían estar ya desde hace años en el Servicio Aragonés de Salud.
En este mismo sentido, hemos planteado, a través de la enmienda 96, una disposición adicional nueva sobre el futuro del hospital comarcal de Jaca. Aquel viejo capricho se ha convertido en un viejo problema, y esperábamos que a lo largo de este año el Gobierno de Aragón nos trajera ya una respuesta. Aprovechando esa magnífica relación existente con el Insalud, el Ayuntamiento de Jaca, la propia DGA, de la que tanto habla el señor Labena, esperábamos que de esa excelente relación pudiéramos haber logrado una solución al problema en el tiempo transcurrido. Sin embargo, a fecha de hoy, seguimos sin saber cómo se va a resolver este asunto, este viejo problema, y sólo nos hemos encontrado con que en los presupuestos del noventa y siete la DGA echa más dinero en el agujero. Desde luego, quizás haya que echar dinero, eso no lo discutimos, pero, desde luego, cuando se haya logrado colocar ya ese centro, reconvertido o como sea, colocar ese centro dentro de la red pública del Insalud, que tarde o temprano, más temprano que tarde esperamos, pueda ser gestionado por nuestro Servicio Aragonés de Salud.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Yuste.
Para defender la enmienda número 75, presentada a esta misma disposición decimocuarta, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista señor Calvo.

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Muchas gracias, señor Presidente.
El orden de los factores no altera el producto, incluso en los presupuestos de la Comunidad Autónoma.
En primer lugar, al defender esta enmienda, tendría que decir que estoy muy agradecido al Gobierno porque ha conseguido ya quitar de la Diputación de Huesca y posiblemente de todo Aragón el sambenito que le habían colgado al hoy Diputado hace otros años, otras cosas de que esta transferencia no se hacía por culpa mía. La verdad es que le estoy muy agradecido al Gobierno por la labor que ha hecho, y me gustaría que constara en acta, porque han quitado ya toda duda sobre este asunto.
A continuación, querría decir lo siguiente: la verdad es que en Huesca hay un señor que dice que ser de Huesca y tener memoria es peligrosísimo; yo ahora lo voy a ampliar a un poquito más: ser de Aragón y tener memoria es peligroso, es peligroso sobre todo para algunas cosas.
¿Hasta cuándo, hasta cuándo va a seguir tomándonos el pelo el Gobierno con este asunto? ¿Hasta cuándo? Porque, claro, si el año pasado, cuando se debatían los presupuestos del noventa y seis, en el mes de mayo, se decía «¡hombre!, dénnos tiempo hasta principios del noventa y siete, dénnos tiempo para que podamos negociar, podamos trabajar con nuestros compañeros en las corporaciones provinciales de Huesca y Zaragoza y podamos cerrar un acuerdo definitivo y podamos hacer la transferencia en condiciones, podamos hacerla con rigor, porque el problema es un problema económico...». Recuerdo, además, al portavoz del PAR, a mi amigo el señor Biel, que decía: «la transferencia está mal hecha, está mal negociada, las cifras no cuadran...», etcétera. Y yo, en eso, le daba bastante la razón. Pero, claro, se me ocurren tantas preguntas... ¿Cuántas veces se ha reunido la Comisión mixta para tratar de encontrar una solución? ¿Cuántas veces se ha planteado el Gobierno este asunto? En el Consejo de Gobierno, en el Departamento correspondiente o en los Departamentos correspondientes, porque supongo que el Departamento de Economía también tendrá que decir algo.
Ya les digo que en este momento no es un problema económico, no debería ser un problema económico, debería haber voluntad suficiente por ambas partes para encontrar los acuerdos adecuados en cuanto a la cuestión económica, porque debería ser esto un problema político; ¿que al final es económico?, bueno, pero debería ser un problema político.
Yo creo que estamos desaprovechando recursos de las instituciones aragonesas, de las distintas instituciones aragonesas, porque la gestión dispersa es peor y más cara; no estamos aprovechando los recursos adecuadamente, y cuando se inició este proceso era el principio del proceso de transferencias de todas las instituciones, de todos los centros hospitalarios de la Comunidad Autónoma para que se gestionaran de acuerdo con la Ley, para que se gestionaran desde la Comunidad Autónoma. Se inició con dos instituciones, y quedaba la institución provincial de Teruel, que no había entrado, y que creo que en este momento no tendría que haber ningún problema; quedaban los hospitales psiquiátricos también, que son tan necesarios yo he participado en repetidas reuniones durante varios años, en el edificio Pignatelli, con distintos consejeros para intentar resolver el problema de las transferencias psiquiátricas, y siguen no igual, siguen peor que estaban, pero, además, queda el hogar Doz de la Diputación Provincial de Zaragoza, que es también un centro, si no hospitalario, asistencial, que está en una situación bastante precaria y con un sistema de atención bastante dudoso en cuanto a la calidad y las necesidades de hoy, de los tiempos actuales, y está el hospital de Jaca. Todo eso hay que resolverlo.
Y nos pueden pedir a la oposición responsabilidad, nos pueden pedir lo que quieran, nos pueden pedir lo que quieran, porque la oposición les va a prestar todo el apoyo que necesiten para resolver este problema. Lo que no pueden hacer es engañarnos repetidas veces, engañarnos sistemáticamente con este asunto, que es hoy un asunto político. Negóciense las transferencias de forma adecuada, pero pasen ya los centros hospitalarios de una vez a la Comunidad Autónoma en las condiciones adecuadas.
Yo les decía el año pasado, cuando hablábamos de este asunto, un año antes, «¡hombre!, ha habido en esta Comunidad Autónoma dos momentos históricos: uno fue el período ochenta y tres-ochenta y siete, cuando la Comunidad Autónoma y las tres diputaciones provinciales estaban gobernadas por el mismo partido, y hay un nuevo momento histórico, que es ahora, desde el año noventa y cinco, cuando la Comunidad Autónoma y las tres diputaciones provinciales están gobernadas por los dos mismos partidos, por la misma coalición. Para el caso, el resultado debería de ser parecido». Posiblemente, ahí está la dificultad, que es una coalición, que son dos partidos distintos y no hay sintonía en este asunto. Pero yo creo que el esfuerzo que hay que hacer es un esfuerzo no solamente político, hay que poner por delante en este caso de una forma clara los intereses de la Comunidad muy por delante de los intereses institucionales, y no digamos de los intereses partidistas. Es un asunto que, desde el punto de vista del fondo del mismo, es necesario, es urgente, y hay que tomarse el tiempo necesario, pero hay que hacerlo cuanto antes.
Y luego queda una segunda parte, queda la parte de la forma, y ya el día que se debatió en la Ponencia este asunto se planteó por la letrada que tenía todos los tintes de ser inconstitucional. Está así, figura en el acta de la Ponencia, figura como tal, como una enmienda inconstitucional. Fíjense que he dejado para el final la forma. Para mí, en este asunto, lo importante es el fondo, y hay que resolverlo. Y no se va a resolver haciendo textos inconstitucionales, no se va a resolver echando balones fuera, no se va a resolver defendiendo los intereses partidistas e institucionales por encima de los intereses de Aragón. Yo les ruego, les pido encarecidamente y les ofrezco ya desde esta tribuna la colaboración del Partido Socialista, y yo creo que de todos los partidos de la oposición, para encontrar soluciones en este problema de la gestión sanitaria y de la gestión asistencial de los distintos centros de la Comunidad Autónoma.
Y les insisto, éste sería un primer paso, y hay que resolver, además, el hospital de Jaca, el hogar Doz de la Diputación de Zaragoza y las instituciones psiquiátricas.
Paso a defender a continuación la enmienda número 78, que no tiene nada que ver con este tema y que es una enmienda repetida de una enmienda del año pasado que se planteó al presupuesto del noventa y seis, una enmienda planteada por la Federación Aragonesa de Municipios como consecuencia de las dificultades de los ayuntamientos cuando la Comunidad Autónoma retrasa los pagos, retrasa los pagos no porque la obra, la inversión, no se haya realizado, sino que los retrasa por razones administrativas, por razones burocráticas. Si eso ocurría el año pasado, cuando la Ley del Fondo daba unos fondos no finalistas a los ayuntamientos, ¿qué va a ocurrir este año?: que los ayuntamientos van a tener mayores dificultades desde el punto de vista presupuestario y desde el punto de vista de tesorería. ¿Qué va a ocurrir este año?
Nuestra enmienda plantea, como planteaba el año pasado, la posibilidad de que la Comunidad Autónoma adelante cantidades a los ayuntamientos cuando los compromisos de inversiones, los compromisos de gasto estén realizados.
Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Calvo.
Llegamos a la disposición adicional nueva, incluida por la Ponencia para recibir una enmienda, la número 92, de los Grupos Parlamentarios Popular y del Partido Aragonés, a la que han mantenido votos particulares los Grupos Parlamentarios Socialista, Izquierda Unida y Mixto.
Corresponde el turno de defensa de estos votos particulares.
Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor Presidente.
En el debate de la Ley de presupuestos del año noventa y seis hubo un episodio interesante por el desacuerdo entre los dos socios del Gobierno, entre el PP y el PAR, con respecto al convenio con Renfe. Luego se solucionó como se solucionó, y el convenio acabó. En el proyecto de presupuestos de este año no figura partida alguna destinada al convenio de la Comunidad Autónoma con Renfe, y nos encontramos ahora con esta enmienda, la enmienda número 92, de los Grupos del PP y del PAR, que plantea precisamente crear una disposición adicional nueva para prever una modificación presupuestaria para el momento en el que se llegue a un acuerdo con Renfe. Pero, claro, el convenio con Renfe, en realidad, está acabado: acabó el día 31 de diciembre.
Y nosotros mantenemos este voto particular a la aprobación de esta enmienda porque seguimos pensando que como defenderemos en enmiendas posteriores a la sección 13, de Ordenación Territorial creemos que ésa no es la solución. Y no sólo lo decimos nosotros, porque el propio Gobierno de Aragón, en el informe que nos presentó en esta cámara, hablaba aquel estudio para la realización de un plan de actuaciones ferroviarias de que la solución a los problemas ferroviarios no es el convenio con Renfe; de que, reiteradamente, los convenios con Renfe acaban sin dar solución a los problemas ferroviarios en las comunidades autónomas, porque acaban siendo un modo de financiación por parte de la Comunidad Autónoma del transporte ferroviario y un anquilosamiento total por parte del Ministerio de Fomento, por parte de Renfe, con respecto a sus responsabilidades.
Por lo tanto, somos partidarios de que se dé una solución al problema ferroviario, pero no por la vía de seguir echando el dinero como el agua encima de un canasto. Es dinero de la Comunidad Autónoma que se nos va sin tener a cambio ninguna contrapartida. Nosotros creemos claramente que la política ferroviaria de Aragón no puede ser así, que la política ferroviaria de Aragón, como defenderemos esta tarde, tiene que ir por otros derroteros, por los de asumir, con las necesarias reformas legales pertinentes por parte de Aragón, la política ferroviaria y la creación de una compañía aragonesa de ferrocarril. Pero eso lo seguiremos debatiendo más tarde.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Bernal.
Grupo Parlamentario Izquierda Unida, para la defensa de este voto particular.
¿Va a defender alguna enmienda más?

El señor Diputado RUBIO FERRER: Solamente ésta.

El señor PRESIDENTE: Solamente ésta.
Tiene la palabra el Diputado Rubio.

El señor Diputado RUBIO FERRER: Señor Presidente.
Señoras Diputadas, señores Diputados.
Efectivamente, el voto particular que nosotros presentamos a esta disposición adicional nueva que se crearía a instancia de la enmienda número 92, presentada por el Partido Popular y el Partido Aragonés, se basa fundamentalmente en que esta disposición adicional es innecesaria. Creemos que no es necesario que aparezca en el texto articulado una disposición adicional concreta, específica, referida a este punto, porque, entre otras cosas, la idea de que esta disposición adicional introduce un elemento sobre el ferrocarril aragonés seguramente se hace porque a lo largo y a lo ancho de todo el presupuesto no encontramos nada, desgraciadamente, que haga referencia al ferrocarril aragonés. Y si no hay partida presupuestaria en firme que haga referencia al ferrocarril aragonés, creemos que ésta es una disposición adicional innecesaria y, previsiblemente, una disposición adicional solamente de fachada, entre otras cosas, porque lo que se necesitaría definitivamente es renegociar el convenio-acuerdo tomado por estas Cortes, y que se está retardando en demasía desde nuestro punto de vista.
Y además de ser innecesaria, creemos que es incorrecta. ¿Por qué es incorrecta? ¿Por qué está plasmada de una manera incorrecta? Porque entendemos que no recoge con fidelidad lo aprobado en el Plan de actuaciones ferroviarias de Aragón, puesto que la enmienda introduce el elemento que dice «en cumplimiento de los dispuesto en el Plan de actuaciones ferroviarias de Aragón», y creemos que tiene dos errores: primero, que hace mención solamente a la renegociación del convenio entre la Comunidad Autónoma de Aragón y Renfe. Yo quiero recordar, a través de la multiplicidad de resoluciones aprobadas sobre el Plan ferroviario de Aragón, que no solamente hablamos de un convenio entre Renfe y la Comunidad Autónoma de Aragón, sino que hablamos de un convenio entre Renfe, la Comunidad Autónoma de Aragón y el Ministerio de Fomento. Luego, aun entendiendo que esta disposición adicional es innecesaria, en el caso de introducirla, habría que haberla introducido completamente, con todos los acuerdos de las resoluciones en el debate sobre el Plan ferroviario de Aragón y, especialmente, haciendo referencia también al Ministerio de Fomento, y no se hace referencia al Ministerio de Fomento.
Y segundo: hay otro elemento que a nosotros nos preocupa mucho porque, a pesar de esta disposición adicional, no encontramos, como he dicho al principio, presupuesto, partidas concretas que afecten al ferrocarril aragonés. Por lo tanto, deduciendo que si eso no ocurre, el interés y la intención política de este Gobierno para el año noventa y siete es no introducir presupuestos y partidas concretas para el ferrocarril de Aragón, salvo, extrañamente, una, y es la dedicación de sesenta y un millones de pesetas para la redacción del faraónico proyecto difícilmente, casi imposible de poner en marcha a un plazo muy corto del túnel de Vignemale.
Y ahí se produce una seria contradicción entre lo aprobado hasta el momento y lo que se plasma en los presupuestos. Por ejemplo, decía la primera resolución, aprobada a propuesta del Partido Aragonés, mejor dicho, la resolución número 5, decía: «Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón para que, aceptando el contenido del Plan de actuaciones ferroviarias en Aragón, negocie con el Ministerio de Fomento su puesta en marcha, contemplando el año 2005 como año horizonte...», es decir, en unos ocho años, teniendo en cuenta haber metido en el presupuesto del año noventa y siete algún dinero, y continúa: «... priorizando las siguientes obras...», hasta cinco obras. Ninguna de esas cinco obras prioritarias aprobadas en estas Cortes como resolución a propuesta del Partido Aragonés, ninguna de esas cinco se contempla en los presupuestos, y lo único que se contempla en los presupuestos sesenta y un millones de pesetas es para una obra que ningún grupo político ha considerado prioritaria. Incluso en alguna de las resoluciones aprobadas a propuesta de Izquierda Unida decíamos: «Las Cortes de Aragón consideran imprescindible la reapertura del ferrocarril Canfranc-Olorón-Pau como cuestión estratégica para Aragón, prioritaria sobre otras alternativas en estudio». La prioridad para ese ferrocarril tampoco viene reflejada y, sin embargo, aquellas propuestas que no eran prioritarias en estudio, como era el túnel ferroviario de Vignemale, sí vienen contempladas. Una seria contradicción la que se introduce en estos presupuestos de nuestra Comunidad Autónoma.
Por lo tanto, nosotros entendemos que es necesario que los acuerdos que se vienen produciendo, acuerdos políticos, deben plasmarse en los presupuestos o debe plasmarse, al menos, lo que aparezca, correctamente; y éste no es el caso.
Por lo tanto, nuestro voto particular va en la línea de que desaparezca esta disposición adicional nueva, innecesaria. Y nos hubiera gustado que hubieran aparecido, eso sí, partidas claves y concretas, que a lo largo de las intervenciones de nuestro Grupo Parlamentario intentaremos explicitar en las enmiendas que hemos introducido en estos presupuestos.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Rubio.
Grupo Parlamentario Socialista, para la defensa del voto particular a la disposición adicional nueva.

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Al voto particular no vamos a intervenir, pero voy a aprovechar para defender las dos últimas enmiendas del texto articulado que tiene el Grupo Socialista: las enmiendas 89 y 90.
De la enmienda número 89, ya hicimos en Ponencia una corrección sobre el texto, del que eliminamos la palabra «penal», y es una enmienda que tiene como finalidad conseguir que el Gobierno de Aragón dotara de un fondo para dar adecuada cobertura a la responsabilidad civil de los empleados públicos de la Diputación General de Aragón en el ejercicio de sus funciones.
Sabemos que hay un grupo de funcionarios que tiene cubierta esa responsabilidad civil y hay otros se manifestaron en la Ponencia varios grupos, entre ellos, educadores del área de menores, algunos grupos de trabajadores que no tienen cubierta la responsabilidad civil y que varias veces han insistido, incluso han planteado las dificultades para poder llevar a cabo su trabajo con garantías de eficacia.
Por lo tanto, ésa es una enmienda que el Grupo Socialista deja sobre la mesa para que el Gobierno, en caso de no aceptar el texto, busque e intente encontrar, señor Consejero, una solución que garantice esa cobertura, que garantice el buen funcionamiento de la institución desde el punto de vista también de la cobertura legal de los funcionarios que tienen responsabilidades especiales.
La enmienda 90 tiene mayor trascendencia, y como al final esta cámara, además de ser la cámara de representación de todos los aragoneses y aragonesas, también es la cámara de resonancia de aquello que instituciones o ciudadanos aragoneses trasladan a través de los medios de comunicación..., y entramos en el tema de la Universidad, del asunto de la Universidad y del presupuesto para la Universidad, que está teniendo repercusión. Hemos intentado esta mañana encontrar una solución a este problema, más que a la enmienda que plantea el Grupo Socialista y que planteamos los distintos Grupos de la oposición, al problema que se está planteando en la Universidad con la limitación de fondos, tanto en el capítulo uno como en el capítulo dos, para resolver las necesidades que va a tener la Universidad en el año noventa y siete. Se nos ha dicho la posibilidad de introducir una coletilla en el texto correspondiente, en una partida correspondiente, para que una partida de la sección 20 incorpore también lo que sería el capítulo uno, lo que falta del capítulo primero para la Universidad. Y se ha planteado también la posibilidad de la necesidad de que hubiese una manifestación expresa del Gobierno o de los Grupos que apoyan al Gobierno para intentar encontrar una solución también a los aproximadamente doscientos millones más que faltarían para cubrir las necesidades del capítulo dos, del gasto corriente de la Universidad de Zaragoza.
No sé si vamos a tener respuesta. El Grupo Socialista ha planteado a los distintos Grupos de la cámara y al Consejero de Economía la necesidad de encontrar hoy un acuerdo, encontrar un acuerdo que tranquilice a la Universidad, que garantice a la Universidad que va a tener los fondos necesarios a lo largo del noventa y siete. Y yo propongo ya desde la tribuna que este asunto necesita merece la pena hacer el esfuerzo incluso de la suspensión de la sesión para intentar encontrar, antes de que se vote el texto articulado, una solución consensuada.
Les pido a los distintos Portavoces de los Grupos de esta cámara que, si el Presidente lo tiene a bien, hagamos un pequeño descanso, para conseguir un acuerdo. Nos parece bien que se resuelva el capítulo uno desde esa coletilla, introducir a la Universidad en la sección 20, pero también debería de haber una salida, incrementando la partida correspondiente, para el capítulo dos, para que la Universidad no tenga que pensar en los gastos corrientes de la misma y se dedique fundamentalmente a lo que es su objetivo: a poder enseñar, a poder formar a los jóvenes aragoneses que están en este momento en ella.
Yo les pido a todos los Grupos un esfuerzo especial, y esos minutos, que creo que no tendrían que ser muchos, de descanso de la cámara para encontrar el acuerdo.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Corresponde la defensa de la enmienda número 80, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida.
Atenderé su petición, señor Calvo, una vez debatidas todas las enmiendas.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Para la defensa de las enmiendas 80, 82 y 97, de nuestro Grupo Parlamentario, que pretenden introducir disposiciones adicionales nuevas o, en su caso, una disposición transitoria nueva también.
La primera de ellas hace referencia a una petición que nuestro Grupo considera necesaria, que ha figurado en otras ocasiones en los presupuestos de la Comunidad Autónoma, pero que no ha sido por ello ejecutada, como es la necesidad de contar con un plan de desarrollo regional, es decir, un plan de la Comunidad Autónoma que haga una prospección de lo que son las tendencias de futuro, que haga una valoración de cuáles son las necesidades básicas y que agrupe los muy diversos planes que se van configurando, pero de una forma absolutamente deslavazada.
Luego tenemos un Plan de ferrocarril, que se ha aprobado recientemente, como tenemos un plan en muchos campos, pero hace falta que exista un nexo de unión, un nexo que configure una coherencia y, por lo tanto, ese Plan pueda ser un referente para varios años de hacia dónde quiere caminar la Comunidad Autónoma de Aragón.
Creemos que es una tarea de prospección interesante que sirve para marcar pautas y para no ir dando palos de ciego, porque lo contrario es ir haciendo actuaciones concretas, pero que pierden el hilo de la unidad y de la continuidad. Creemos que es positivo retomar la idea de una planificación indicativa de la economía, porque es lo correcto en una sociedad democrática avanzada en la que el mercado tiene un papel, pero en la que los poderes públicos tienen que ir acotando también, precisando mucho los márgenes de actuación.
En segundo lugar, otra disposición adicional que pretendemos incorporar sobre otro tema completamente distinto es la referida a la necesidad de contar con una oferta de empleo público de la Comunidad Autónoma de Aragón. Creemos que, desde el punto de vista del empleo, es necesario que la Comunidad Autónoma de Aragón sea transparente en cuanto a qué oferta de plazas va a convocar, qué tipo de plazas se convocan y cómo se van a desarrollar las pruebas de selección de las mismas. Eso da confianza a los sectores de la ciudadanía, que, evidentemente, están a la expectativa de las oposiciones correspondientes, y también contribuye a dotar las vacantes que van quedando en cada momento libres en la Comunidad Autónoma de Aragón y se van ofertando a su provisión.
Específicamente, queremos hacer referencia a que es necesario convocar las plazas, sobre todo de personal no fijo de la Comunidad Autónoma de Aragón, es decir, los interinos y las interinas, que en estos momentos, en general, están en la Comunidad Autónoma de Aragón; hay que dar salida a esta situación a través de la oferta pública de empleo. Creemos que lo contrario es no cumplir la ley que en estos momentos establece la obligatoriedad de las ofertas públicas de empleo y no contribuir a que desde lo público, desde la Administración, también se dé respuesta a esta situación.
Y, por último, pretenderíamos añadir una disposición transitoria nueva que contemplase la necesidad de la creación nuevamente del departamento de medio ambiente. El departamento de medio ambiente es una necesidad absolutamente querida por parte de los ciudadanos, yo creo que por parte de todos los sectores sociales, que están absolutamente preocupados por ver el derrotero que está configurándose en esta Comunidad Autónoma, gravísimos problemas que no están obteniendo respuesta, que su adición al Departamento de Agricultura no es la solución para un área que tiene una especificidad muy necesaria. ¿Por qué? Porque el departamento de medio ambiente debería de ser un departamento interáreas, debería de ser un departamento que tuviese capacidad de inspección y de gestión, no solapado a otro departamento de carácter inversor que necesariamente tiene que marcar pautas en una dirección, a veces, contradictoria.
La virtualidad del departamento de medio ambiente en un gobierno, en nuestra opinión, es precisamente el contrapeso de determinadas políticas más desarrollistas, el freno, desde un punto de vista de la racionalidad, de la gestión del medio ambiente. Es algo necesario y sentido. Por lo tanto, planteamos que sería muy correcto que el Gobierno de Aragón incluyese a partir de esta disposición transitoria, en un plazo concreto, un nuevo departamento de medio ambiente que agrupase las direcciones generales. Entendemos que hay suficiente coherencia y suficiente volumen presupuestario a gestionar y, sobre todo, hay una demanda social específica y una necesidad. Está claro que en este momento las políticas de medio ambiente por parte del Gobierno de Aragón no están siendo llevadas a cabo de forma adecuada, y no tenemos más que ver el plan de gestión de residuos industriales, o los espacios naturales protegidos, o cualquier área que queramos explorar, cómo están languideciendo, lamentablemente, desde nuestro punto de vista.
Por lo tanto, estos tres elementos concretos creemos que serían aportaciones interesantes, e Izquierda Unida las defiende en este momento.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Lacasa.
Una duda, por favor, una duda. Ha procedido a la defensa de las enmiendas 80, 82, 87...

El señor Diputado LACASA VIDAL: La 97.

El señor PRESIDENTE: La 87, no; es la 97 la que ha defendido.
Para la defensa de la enmienda número 87, tiene la palabra el portavoz de Izquierda Unida.

El señor Diputado RUBIO FERRER: Señor Presidente.
Señoras Diputadas, señores Diputados.
Agradezco, en principio, que el portavoz del Partido Socialista, del Grupo Socialista, haya introducido ya esta reflexión sobre la disposición adicional nueva número 18, que nos hubiera gustado a nosotros que hubiera aparecido y que corresponde a la enmienda número 87.
Efectivamente, esta enmienda hace referencia a la necesidad de que el texto articulado de nuestro presupuesto recoja la actualización de la subvención nominativa de la Universidad, actualización que sería pareja, paritaria, similar, a la actualización que resulte del resto de universidades todavía en competencia directa del Ministerio de Educación y Ciencia y no de las comunidades autónomas. Esa actualización en la subvención nos parece imprescindible en este momento, nos parece imprescindible y, en ese sentido, el planteamiento, la oferta que ha realizado el portavoz del Grupo Socialista nos parece oportuna. Por nuestra parte, no habría ningún inconveniente en hacer un último esfuerzo de consenso, un último esfuerzo de acuerdo que beneficie a la Universidad aragonesa, es decir, que beneficie a Aragón.
Y nos parece muy importante hacer ese último o penúltimo esfuerzo de consenso y de acuerdo porque, hasta el momento, quiero poner encima de la mesa algunos de los hechos, de los acontecimientos que han ocurrido en solamente un año, durante el período de tiempo en el cual nuestra Comunidad Autónoma está gestionando las transferencias universitarias.
Y los elementos importantes de reflexión que yo traigo aquí para defender nuestra enmienda son cuatro aspectos que han causado hasta el momento lo contrario del acuerdo, lo contrario del consenso y, por lo tanto, una situación de dificultad de entendimiento entre el Gobierno de Aragón y la Universidad aragonesa y, por qué no decirlo, una situación de crispación o de falta de relación fluida que desembocaría en un enfrentamiento, por el que nadie en estos momentos debería apostar ningún elemento político en el debate que estamos realizando en este momento, ningún elemento político que pudiera incrementar ese nivel de dificultad, ese nivel de crispación y ese nivel de futuro, no deseado por nadie, de enfrentamiento.
Y digo que en un solo año, en un solo año, un primer elemento de crispación entre el Gobierno de Aragón y la Universidad ya fue el programa famoso de mejoras, de quinientos millones, que pretendía el Gobierno de Aragón, que luego acabo en doscientos cincuenta, de una forma forzada, desde nuestro punto de vista.
Un segundo elemento de seria confrontación: en la tramitación de la Ley del Consejo Social de la Universidad, que no satisfizo a nadie, porque no hubo acuerdo, no hubo consenso en las Cortes de Aragón, sino que hubo serias dificultades y, además, hubo también serias dificultades de entendimiento con el equipo rectoral.
Tercer elemento, que podría ser muy conflictivo o conflictivo: éste que estamos discutiendo, para el que podrían ponerse situaciones de solución en este último o penúltimo esfuerzo negociador.
Y un cuarto elemento, que tenemos pendiente y que hoy me ha sorprendido no gratamente en los medios de comunicación, que es la acusación del Presidente de la Comunidad Autónoma, señor Lanzuela, sobre el programa de inversiones «Universidad 2000», un programa esperado, un programa necesario, un programa que acomoda la consecución de los casi mil quinientos millones de pesetas en inversiones anuales, y que hay que poner en marcha, un programa que estamos esperando que se presente a debate en estas Cortes y que, paradójicamente, el Presidente de la Comunidad Autónoma estaba planteando que como mínimo, lo parecía eran los Grupos de la oposición los que no estaban haciendo nada por poner en marcha, cuando todavía aquí no se ha empezado a debatir ni ha sido presentado por el Gobierno.
Esos cuatro elementos, en un solo año, son elementos suficientes de preocupación, y también debería ser elemento suficiente de preocupación para el Gobierno de Aragón y para los dos Grupos Parlamentarios que lo sostienen. Me disgustaría muchísimo como aragonés y, en este caso concreto, como Diputado y representante del pueblo aragonés, que alguna voz pudiera alzarse prontamente diciendo: «esto no pasaba con Madrid». En sólo un año, cuatro elementos de serio debate, cuatro elementos que ponen en entredicho la capacidad de negociación, la capacidad de llegar a acuerdo por parte del Gobierno de Aragón y, especialmente, por parte del Consejero señor Bielza. Es un momento de responsabilidad de esta cámara para el que, habiendo abierto la posibilidad el portavoz del Grupo Socialista, nosotros solicitamos también, pedimos al Gobierno de Aragón, a los Grupos Parlamentarios que lo sustentan, un último esfuerzo, como mínimo, para intentar llegar a un acuerdo en un aspecto de seria, de grave responsabilidad para la Comunidad Autónoma.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Rubio.
Para la defensa de las enmiendas números 95 y 96, el portavoz del Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra. Perdón, para la defensa de la número 95, porque la 96 ya está defendida.

El señor Diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor Presidente.
Chunta Aragonesista quiere reiterar lo que se ha venido planteando por parte del portavoz del Grupo Socialista, por parte del portavoz de Izquierda Unida, con respecto a que sí vemos conveniente esa suspensión de la sesión para tratar de llegar a algún acuerdo ante la situación que se está viviendo en la Universidad y que se va a vivir ante la imposibilidad práctica de poder desarrollar unos presupuestos de la Universidad de Zaragoza. Porque la congelación salarial puede ser generalizada, pero el sistema retributivo de la Universidad de Zaragoza conlleva, aparte de lo que es propiamente la congelación salarial, el cumplimiento de trienios, de quinquenios, de sexenios y la situación derivada de determinados gastos corrientes que no pueden ser congelables o que no son congelables.
Desde ese punto de vista, nuestra enmienda, en la línea de los dos Grupos anteriores, plantea precisamente la actualización de esa subvención nominativa, partiendo de la proporción que se produce en los costes de personal y gasto corriente de las universidades que son competencia de la Administración central, en este caso, básicamente, la UNED.
No voy a reiterar determinados argumentos que se han planteado ahora, porque estoy haciendo la defensa de la enmienda 95 al texto articulado. Más tarde, en el debate de la sección 17, de Educación y Cultura, entraré en las cantidades de detalle, pero ahí, de momento, lo que pedimos en esta enmienda es que se incluya una nueva disposición adicional que prevea esta actualización. Y vamos a ver si es posible en esta suspensión llegar a algún acuerdo. Pero, claro, nosotros necesitamos un desglose, un desglose de las cantidades que se han ofrecido con cargo a la habilitación del personal del IASS, a la adaptación del personal del IASS.
Eso es todo. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Bernal.
Finalizado el turno de defensa de las distintas enmiendas presentadas, también de forma agrupada, corresponde el turno en contra de estas enmiendas.
Van a intervenir dos Grupos.
Grupo Parlamentario Aragonés, tiene la palabra.

El señor Diputado BESCOS RAMON: Señor Presidente. Señorías.
Comparezco, en el presente debate de presupuestos para 1997, en representación del PAR, y voy a diferenciar en mi exposición dos partes claramente distintas. La primera, en relación con las enmiendas del presupuesto, y la segunda, sobre las perspectivas de futuro de esta Comunidad Autónoma.
En principio, ya como previo, hay que decir que el Partido Aragonés apoya los presupuestos para 1997. Son nuestros presupuestos, hemos intervenido activamente en su redacción, e integran posibilidades, criterios procedentes directamente del Partido Aragonés. El presupuesto para 1997 es el presupuesto posible, es un presupuesto austero, que incorpora partidas para cubrir los distintos gastos sin alegrías ni frivolidades. En ningún momento se ha presentado por parte de la oposición un auténtico presupuesto alternativo.
Podíamos comenzar la exposición diciendo que el debate de presupuestos se está convirtiendo en nuestra Comunidad Autónoma en una representación, y casi podríamos adjetivar esta representación diciendo que es una representación teatral. Evidentemente, no pueden interpretarse estas palabras en un sentido peyorativo, en un sentido despectivo. Siempre en el parlamento hay algo de liturgia religiosa y algo de teatro, siempre el político intenta llegar a la sociedad a la que sirve, directa o indirectamente, a través de trucos más o menos confesables.
El debate de presupuestos se presenta en cuatro actos (como las obras de teatro): hay un acto inicial de planteamiento se realizó aquí en noviembre de 1996; hay un segundo y tercer acto, en Ponencia y Comisión se desarrolla el nudo, el conflicto, la confrontación, la lucha cuerpo a cuerpo de los distintos partidos, de los distintos Grupos Parlamentarios, y, finalmente, un cuarto acto que corresponde al Pleno de las Cortes al desenlace.
Pues bien, en el presente debate, como en una representación teatral, los papeles están perfectamente distribuidos. El papel de la oposición es pedir todo, y ya. Es pedir absolutamente todo lo posible y lo imposible. Es la reivindicación a ultranza, el inconformismo. Es un papel radical que recuerda a Lerroux: «Jóvenes bárbaros de hoy, pedid lo imposible, quemad conventos, destruid registros, alzad el velo...». Ese es el papel de la oposición, y lo está desarrollando legítimamente. ¿Cuál es el papel de la mayoría parlamentaria? El de la mayoría parlamentaria es el de la ponderación, el de la racionalidad, el del posibilismo, el de la responsabilidad. Se trata, evidentemente, de poner al día, de temporalizar, de concretar, aquí y ahora, cuáles son los objetivos del programa electoral que se pueden realizar. La mayoría parlamentaria, los grupos de apoyo al Gobierno, tienen que diferenciar lo que son desahogos partidistas de la oposición que, o bien son imposibles financieramente, o significan pequeños detalles que nada alteran la concepción global de las propuestas racionales y asumibles de aquello que efectivamente significa un enriquecimiento por parte de la oposición.
Pero, además, no puede olvidarse que, aparte de la pugna entre mayoría y minoría, hay una pugna entre el gobierno y el parlamento, porque el gobierno lo que pretende es una máxima agilidad en la tramitación de todos los procedimientos. Lo que pretende es la evitación de trabas, el que no se le detengan los expedientes bajo ningún concepto, aunque se aprueben luego. La mayoría parlamentaria tiene de alguna manera que dulcificar esa tendencia del gobierno. Tiene de alguna manera que poner de relieve que debe existir un cierto control porque para eso están las Cortes, y para eso está la intervención de los distintos Grupos Parlamentarios.
Hay un tercer papel que es el de la opinión pública, que tiene que desbrozar el grano de la paja, a veces difícilmente, y tiene que llegar a conclusiones lógicas y de sentido común. La opinión pública juzga y toma nota para las próximas elecciones de si realmente se ha atendido racionalmente a ejecutar los programas y hasta qué punto.
Y pasando del ámbito cualitativo al cuantitativo, es decir, prescindiendo del carácter del debate de presupuesto, hay un aspecto cuantitativo que no es nada desdeñable, y es que dos terceras partes de la cámara, casi dos terceras partes de la cámara apoyan el presupuesto, y casi una tercera parte de la cámara tuvo su oportunidad. Más que tener su oportunidad, la arrancó, iba a decir por la fuerza, pero no, la arrancó legítimamente por uno de los medios previstos en la legislación vigente desde septiembre de 1993 a mayo de 1995; es decir, que las milagrosas recetas que se propugnan ahora pudieron ser puestas en práctica. Queda lo que ha enmendado la Chunta, que no tiene en este momento un apoyo parlamentario importante (hay que decirlo claramente), porque son dos Diputados de sesenta y siete. Cuando se produzca una mutación sustancial, cuando la Chunta sea sesenta y cinco, y todos los demás, dos, realmente la situación será muy distinta.
En el trámite de Ponencia y Comisión hemos aceptado lo razonable, pero, sin embargo, no puedo dejar de proclamar que es desalentador que en muchos casos hayamos intentado más allá de lo posible llegar a fórmulas de conciliación, y este criterio de consenso no se nos haya reconocido. La conclusión puede ser que no merece la pena intentar el diálogo y el acuerdo, porque siempre va a parecer poco lo que se arranca por parte de la oposición, y siempre va a parecer demasiado lo que el Gobierno concede.
Evidentemente, hay un control, un control del Gobierno, y ese control del Gobierno se manifiesta ya a través del debate de investidura, en donde el candidato proclama los criterios con los que piensa gobernar. Hay también un control del Gobierno a través de la formulación del presupuesto y a través del encasillado de los distintos gastos, ya por departamentos, ya por capítulos, ya por programas. Siempre se puede realizar un control posterior más exhaustivo, pero, evidentemente, a lo que no podemos llegar es a crear un gobierno parlamentario, lo que no podemos hacer es duplicar y convertir al parlamento en gobierno. De ahí que siempre deba llegarse a una fórmula intermedia, porque yo estoy convencido de que alguna de las propuestas que realiza la oposición se realiza sobre la base de que no va a ser aceptada, porque si se supiera que iban a aceptarse no se propondrían. Así de claro y así de rotundo.
Voy a entrar, por ejemplo, en alguna de las enmiendas. Hemos considerado oportuno se ha llegado en este punto a un consenso que se realizara el control de los expedientes de modificación presupuestaria si se producían modificaciones en el capítulo y en el programa superiores al 10%; es decir, ha parecido que hasta un límite del 10% que, por lo demás, es un límite que aparece en otros sectores del ordenamiento jurídico español, que aparece, por ejemplo, en la Ley de contratos es lógico que el Gobierno pueda realizar modificaciones en consignaciones presupuestarias y más allá de este límite debe precisar la intervención de las Cortes, la intervención de la Comisión de Economía.
Hay enmiendas, señorías, que nos mueven un poco a inquietud, concretamente, sobre gastos de representación. Está patrocinada tanto por el Grupo Mixto como por Izquierda Unida: «los gastos de representación no podrán ser incrementados». Es una formulación rotunda, es una afirmación tajante. La pregunta es: si se ha agotado esta partida, y se le ocurre venir a la Comunidad Autónoma de Aragón al Sumo Pontífice, ¿qué hacemos, señorías?, le decimos: no hay más remedio, Sumo Pontífice, tiene que ir a la comunidad autónoma más próxima, los gastos de representación y protocolo no pueden ser incrementados bajo ningún concepto. Realmente son situaciones límite a las que nos lleva una posición tajante, una posición radical.
Otro ejemplo. Se traslada la competencia de determinados expedientes del Consejero al Consejo de Gobierno. ¿Qué beneficio se obtiene? Porque, lógicamente, el Consejero goza de la confianza del Presidente y de la aquiescencia de sus compañeros del Gobierno. Se produce, simplemente, una lentitud en el procedimiento administrativo. Beneficio para nadie, señorías, para nadie absolutamente. Realmente, si el Presidente sigue confiando en el Consejero, las propuestas, normalmente, en un 99% de los casos, serán definitivas. No tiene demasiado sentido mantener criterios genéricos a través de los cuales se produzca una paralización o una suspensión en el normal procedimiento administrativo. Podríamos hablar también de lo que se ha dicho respecto de que la ley de presupuestos modifica la Ley de Hacienda. Ha pasado siempre, tanto en el ámbito del Estado, con el ámbito de la comunidades autónomas. La Ley general presupuestaria es una ley marco, y aquí y ahora, en cada una de las anualidades, el Gobierno de la nación realiza las correspondientes adaptaciones, las correspondientes adecuaciones.
El criterio de intervención previa también se ha puesto de relieve. Es verdad que el iniciar un procedimiento por el que se disminuye el ámbito del régimen de la intervención previa puede significar algún problema. Hasta ahora todos los actos de la Administración pública de contenido económico eran objeto de intervención previa por parte de los órganos de intervención. Ahora se establecen algunas excepciones, pero obsérvese que son excepciones de muy pequeña trascendencia: en materia de nóminas, contratos menores. Actualmente, la intervención previa en determinados casos significa más bien una traba, más bien un trámite inoperante que otra cosa.
Tenía también aludida la enmienda sobre retribuciones de funcionarios. Conforme al artículo primero de la Constitución, vivimos en un Estado de derecho. Si realmente hemos de atenernos a los criterios del Tribunal Constitucional, ninguna objeción podrá ponerse al Gobierno de esta Comunidad Autónoma porque siga los criterios legales establecidos. No podemos, tampoco, desde otro ángulo, sustituir el poder político por el poder sindical, no podemos considerar que para conocer la especial capacitación técnica, el especial sentido de responsabilidad, sea absolutamente necesario e imprescindible el contar con la aquiescencia de los distintos sindicatos. Tampoco parece que los servicios extraordinarios de los funcionarios deban ser objeto de una especial publicidad por la especial picaresca que podría surgir en relación con esta materia.
Se pretende una nueva redacción del artículo sobre endeudamiento, pero no es lógico introducir una nueva ley por el problema que podría representar; parece más lógico, puesto que existe una normativa en materia de endeudamiento, aunque sea prolija, aunque tenga puntos oscuros, seguir con esa legislación en materia de endeudamiento hasta el final.
En cuanto al 0,7% para las ONG, parece poco. También a nosotros nos parece poco, pero es lo que hay. Realmente, no podemos tampoco pasarnos en las posibilidades presupuestarias de esta Comunidad Autónoma.
En cuanto a las transferencias sanitarias, realmente, han sido vanos hasta el momento los intentos del Departamento de Sanidad de llegar a un acuerdo con las diputaciones provinciales. Las diputaciones provinciales son propicias a ceder los servicios, pero no son propicias a ceder la financiación correspondiente a estos servicios. Y, en definitiva, si en fecha próxima puede realizarse la transferencia de la sanidad, tampoco parece descabellado suspender la transferencia de estas competencias sanitarias de las diputaciones provinciales hasta que ello tenga lugar.
He hablado al principio de que en mi intervención me iba a referir a dos puntos. El primer punto, enmiendas al presupuesto. Ya he dicho que siempre podía existir un control suplementario, un control más agudo y exhaustivo por parte del Parlamento, pero los criterios mantenidos en el proyecto de la ley de presupuestos nos parecen criterios racionales, criterios ecuánimes.
El segundo punto se refería a las perspectivas de futuro de la Comunidad Autónoma de Aragón. Decíamos en noviembre pasado, utilizando un símil, que la situación estaría de alguna manera ligada a la caída de tres higos sobre el modelo de financiación de la comunidad autónoma, sobre el Estatuto y sobre los presupuestos generales del Estado. En cuanto al modelo de financiación, hemos hablado largo y tendido, las posiciones están muy claras. El modelo de financiación, tal y como se aprobó en septiembre de 1993, presenta aspectos claramente favorables: aumenta la capacidad normativa de esta Comunidad Autónoma, permite el que puedan regularse determinados tributos (los tributos cedidos) y, al mismo tiempo, incorpora a las comunidades autónomas a la difícil tarea de la gestión tributaria en un impuesto importante como es el impuesto sobre la renta de las personas físicas. Desde nuestro punto de vista, ya lo dijimos en su momento, ese sistema, esa evolución tenía que haberse tomado mucho antes, en la época socialista. Pero junto con aspectos favorables, tampoco hemos soslayado aspectos desfavorables. Realmente, el nuevo modelo va a tener una escasa trascendencia práctica a corto plazo. Esto es indiscutible desde nuestro punto de vista, y nos gustaría equivocarnos, pero nos tememos que no nos vamos a equivocar. El modelo de financiación tal como está diseñado no nos sacará de apuros financieros a corto plazo.
Visto que este higo no salió demasiado sustancioso, es preciso referirse al segundo de los higos. El proyecto de reforma del Estatuto prometía mucho, pero después de pasar por el Congreso y por el Senado ha quedado muy problemático. El artículo 48, tal como está redactado, habla de que «...en el marco de lo dispuesto en el artículo 157.3 de la Constitución y en la legislación que lo desarrolle, la Administración general del Estado y la Comunidad Autónoma de Aragón suscribirán un acuerdo bilateral que se formalizará en la Comisión Mixta y podrá ser revisado periódicamente de forma conjunta, deberá tener en cuenta el esfuerzo fiscal de Aragón y que atenderá singularmente los criterios de corresponsabilidad fiscal y solidaridad interterritorial». Aquí, realmente, existen mayores posibilidades, desde nuestro punto de vista, existen mayores posibilidades, posibilidades inciertas, posibilidades que no se sabe en qué dirección irán. Puede representar una simple propina, puede representar un incremento importante de nuestras posibilidades financieras, evidentemente, la imaginación al poder. Todo dependerá de lo que pueda proponerse por el Gobierno autonómico y lo que esté Madrid dispuesto a aceptar. Evidentemente, lo que se hace con este sistema es decir a la Comunidad Autónoma: olvídese de desvaríos, olvídese de sueños de noche de verano, realmente usted irá por la línea normal del artículo 157 de la LOFCA y la Ley de cesión de tributos, si bien se le podrá consentir algún tipo de desvío incidental. La cuestión está en cuál pueda ser la transcendencia de ese desvío, la transcendencia de esa particularidad en la financiación de la Comunidad Autónoma de Aragón.
Y quedaba un tercer higo. El tercer higo eran los presupuestos generales del Estado que también nos ofrecen un resultado malo, notoriamente malo. Confiamos en un apoyo claro, un apoyo rotundo a las grandes obras que necesita nuestra Comunidad Autónoma. El artículo 149 de la Constitución reserva a la Administración central del Estado la realización de las grandes obras de interés general. En este sentido, propiciábamos, pensábamos, confiábamos en su momento que se iba a contar con una especial asignación para la Comunidad Autónoma de Aragón. Evidentemente, no ha sido así. Existen obras indiscutibles, obras que no ofrecen duda a nadie; estoy hablando, por ejemplo, de la estación de El Portillo de Zaragoza, a nadie se le oculta que es auténticamente tercermundista. Es vergonzoso me atrevo a decir que desde 1984 amanezca templando en este tema, y lo digo porque en aquellas fechas, creo que en 1984 y 1985, ya existía una consignación presupuestaria para realizar una estación central de autobuses en esa área. Es necesario, evidentemente, en los terrenos de la estación de El Portillo conectar una estación central de autobuses, una estación de Renfe convencional, una conexión con el AVE y un enlace con el aeropuerto a través de metro o a través de otro sistema férreo. En definitiva, en éste, como en otros muchos casos, es necesario llegar a convenios con la Administración central, a convenios de la Comunidad Autónoma de Aragón con la Administración central, pero convenios, digámoslo con toda claridad, convenios leoninos, convenios como los que suelen suscribir otras entidades, quizá en ese sentido podríamos aludir a la iglesia. Convenios en los que una de las partes pone gran parte de la consignación, gran parte de las partidas económicas, y las otras administraciones ponen lo que buenamente pueden en cada momento. Es preciso un convenio en donde se agrupe a la Renfe, al Ministerio, a la DGA y al Ayuntamiento, y que se supere una situación, que ya digo, parece totalmente vergonzante.
¿Cuál es la actitud de nuestro Gobierno y del Presidente Lanzuela ante Madrid? Se ha puesto en discusión. La realidad es que el Presidente Lanzuela, utilizando un símil boxístico, es un púgil elegante, tiene cintura, sienta bien. Pero, realmente, en algunos casos, en la confrontación con la Administración central, le falta pegada. Esa es la realidad. Necesitamos, señorías, un presidente que sea más agresivo, y le hemos estimulado a que lo sea en las relaciones con la Administración central en muchas intervenciones desde esta tribuna.
Para concluir, el PAR apoya estos presupuestos. Las enmiendas de la oposición no presentan realmente un modelo coherente, sí que introducen algunos aspectos de detalle que han sido objeto de consideración en supuestos muy concretos. Hasta la fecha de hoy la cosecha de higos es escasa. Las realidades, ahora, en enero de 1997, son insuficientes, y la pregunta es qué futuro nos espera en los dos años próximos. Porque lo decíamos en noviembre de 1996, estamos en un momento crucial, ya hemos superado las dificultades de acomodación correspondientes a la toma de posesión, tenemos dos años por delante y es fundamental que existan proyectos de entidad para estos dos años y que se ejecuten bien, que se desarrollen bien, que se ejecuten con las debidas garantías. El PP aragonés debe por todos los medios aprovechar la ocasión. Tiene el apoyo del PAR, al menos el apoyo en este momento del PAR, tiene un Gobierno del mismo color político en Madrid, y si no lo hace, y me reitero en lo que ya antes en otras intervenciones he dicho, si el PP no lo hace, si no conseguimos un notable apoyo, si no consentimos impulsar decididamente determinadas obras públicas, habremos defraudado y habrán defraudado las esperanzas de los aragoneses a todos los efectos, también, desde el punto de vista electoral.
Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Bescós.
Para turno en contra, tiene también la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular.
Diputado Guedea, tiene la palabra.

El señor Diputado (GUEDEA MARTIN): Señor Presidente. Señoras y señores Diputados.
Brevemente, en este turno en contra de las enmiendas presentadas al texto articulado del proyecto de ley de presupuestos para 1997, voy a repasar brevemente los aspectos más importantes de todas y cada una de las intervenciones de los Grupos Parlamentarios de la oposición.
En primer lugar, pese al acuerdo que ha existido, ya por unanimidad, en volver al texto de 1996 sobre el control de las modificaciones presupuestarias por la Comisión de Economía, todavía se insiste por parte de algún Grupo Parlamentario sobre la necesidad de introducir mayores limitaciones al Gobierno para realizar estas modificaciones presupuestarias. Yo creo que aquí debemos atender a dos datos importantes: uno es observar la ley de presupuestos generales del Estado de 1997, ver a qué tipos de control y de información se someten las modificaciones presupuestarias en el ámbito de la Administración general del Estado, y veremos que no es precisamente la regla general el mecanismo que se introduce en la Comunidad Autónoma de Aragón. Si comprobamos los textos articulados de las leyes de presupuestos de otras comunidades autónomas que ya han aprobado su presupuesto y que ya se ha publicado en el Boletín Oficial de Estado, veremos que tampoco introducen las cautelas sobre las que por parte de la oposición se ha insistido de forma machacona durante todos los trámites parlamentarios. No obstante, porque tampoco el Gobierno tiene nada que ocultar en cuanto a las modificaciones presupuestarias, y así se ha hecho a lo largo de este año en la presentación de las mismas, hemos decidido aceptar esas enmiendas y volver al texto del año pasado.
En cuanto a la intervención previa, simplemente, es suficiente con recordar que en el informe de los servicios jurídicos de la cámara se recogía la perfecta adecuación al ordenamiento jurídico del texto que sobre la intervención previa recogía el proyecto remitido por el Gobierno. Simplemente se ha añadido un segundo párrafo que reproduce lo que dice la Ley general presupuestaria sobre el mismo, que creemos que lo mejora técnicamente, pero que no ha habido en esto ninguna modificación que no sea la plena adecuación del proyecto de ley y del ordenamiento jurídico aragonés a lo que ya es una norma habitual en el Estado por las últimas modificaciones, principalmente, en el ámbito de la contratación de las Administraciones públicas.
En cuanto a la congelación salarial de los empleados al servicio de la Administración autonómica, sobre la que han insistido dos Grupos Parlamentarios, dado que el Grupo Socialista retiró sus enmiendas en un determinado momento, hay que volver a insistir una vez más en que, primero, uno de los objetivos políticos o, por lo menos, de política de personal del Gobierno Partido Popular-PAR, al inicio de la legislatura, en junio del noventa y cinco, fue que para evitar los conflictos que se han vivido en esta materia en la anterior legislatura, sería la norma habitual recoger el incremento en las retribuciones para los empleados públicos que apareciese en la ley de presupuestos generales del Estado para la anualidad correspondiente. Hay una reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, la última recientemente publicada, el 3 de diciembre del noventa y seis, en el Boletín Oficial del Estado, respecto a la Comunidad Autónoma de Galicia, y mientras que no haya una modificación de esa doctrina del Tribunal Constitucional ya en una reiterada insistente proliferación de sentencias, ésa va a ser la política retributiva en materia de personal de este Gobierno. También hay que reconocer en este sentido que los funcionarios públicos, entre los que me encuentro, tienen en estos momentos, cuando el problema del paro es uno de los principales en la sociedad española, estabilidad en el empleo que, ideológicamente, debe ser en este sentido sopesada por parte del Gobierno cuando dedica menores recursos públicos en este sentido.
En cuanto a la negociación colectiva que también ha aparecido en alguna de las enmiendas, en varias enmiendas y en las intervenciones, tengo que decir que sinceramente creo que en pocas administraciones públicas se negociará todo lo que se negocia por parte del Departamento de Presidencia y Relaciones Institucionales en la Comunidad Autónoma de Aragón, desgraciadamente, como tuvimos ocasión de ver en la reciente modificación parcial del texto refundido de la Ley de la Función Pública de la Comunidad Autónoma de Aragón, hay que ser bastante negativo en el resultado de esa intensa negociación, porque realmente las organizaciones sindicales defienden una determinada postura que firman con el Gobierno, y ante los Grupos Parlamentarios de la oposición defienden posturas diferentes, y posteriormente, en los recursos contencioso-administrativo en el orden social, los dirigentes de los sindicatos que firman unos determinados acuerdos a título particular, los impugnan en legítimo derecho a la tutela judicial efectiva, pero, realmente, creo que la actuación de buena parte de las organizaciones sindicales va acompañada de muy poca seriedad en este sentido
En cuanto al plan especial de Teruel, así lo presentó el Consejero de Economía, ha sido un logro conseguir que la Administración general del Estado aumente la dotación. Se ha pedido por parte de los grupos de la oposición que se aumente también proporcionalmente la aportación de nuestra Comunidad Autónoma, pero tampoco se nos ha dicho, por parte de ninguno de los grupos de la oposición, de qué partida presupuestaria deberíamos reducir para incorporar esa cantidad al plan especial de Teruel.
En cuanto al fondo autonómico de inversiones municipales, creo que el debate ya se ha producido. Ha habido una ley de estas Cortes que lo regula, y posteriormente habrá el desarrollo reglamentario, la convocatoria, la aplicación y el futuro nos dirán si ha sido o no un acierto la modificación del anterior fondo de participación municipal.
En relación con la ayuda al desarrollo, se ha llegado a un acuerdo por transacción, una enmienda que introduce también reproduce el texto del año pasado, facilitando el conocimiento y control por parte de la Comisión de Economía. Se han mantenido los porcentajes tal y como venían en el texto remitido por el Gobierno por considerar que todavía es una política que se está iniciando en la Comunidad Autónoma, que si los Grupos Parlamentarios de la oposición quieren conocer más a fondo los proyectos que se están ejecutando directamente por la Comunidad Autónoma o a través de las ONG correspondientes, no hay ningún miedo por parte del Gobierno para presentarlos, no hay ningún miedo en decir por qué se ha subvencionado a unas, por qué este año no se han subvencionado a otros, quiénes han justificado, quiénes no han justificado, vendrán los responsables y lo dirán. Que en el futuro se puedan cambiar ciertas asignaciones de estos fondos, indudablemente, ya lo hemos dicho en Ponencia, lo han dicho también los miembros del Gobierno, estamos abiertos. No consignar los créditos de la sección 25, ni los finalistas procedentes de la Administración general del Estado también responde a un criterio que se ha mantenido desde siempre por parte del Departamento de Economía, Hacienda y Fomento. Dado que son procedentes del Estado, ha de ser el Estado quien los incluya en su ayuda al desarrollo, y en cuanto a la sección 25, es simplemente pago de deudas anteriores de la Comunidad Autónoma de Aragón y no inversión de este año que, efectivamente, como se ha dicho, hay otras administraciones públicas aragonesas que destinan más dinero, la Comunidad Autónoma puede llegar a replantear y mejorar su actuación en este tema, pero, desde luego, con el criterio político y de legalidad que hasta ahora hemos mantenido.
Con respecto a las transferencias de los hospitales provinciales a la Comunidad Autónoma de Aragón y a la suspensión de su efectividad, hay que decir, ya lo hemos dicho en Ponencia, y vamos a intentar solucionarlo adecuadamente, que, evidentemente, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, no es esta norma el vehículo adecuado para introducir este precepto, pero, indudablemente, si no lo hiciésemos ahora estaríamos unos días hasta que en la próxima ley que se remita desde el Departamento de Economía, Hacienda y Fomento, desde Sanidad, pueda incorporarse esta disposición adicional, nos encontraríamos en una situación muy peligrosa para los intereses de la Comunidad Autónoma de Aragón, y, entendemos, al margen de la duda sobre la legalidad de esos acuerdos ha habido informes y actuaciones en este sentido por parte del Gobierno y de la Administración autonómica que no se debe llegar a un acuerdo solamente con las diputaciones provinciales. Tiene que ser un acuerdo global en materia de hospitales provinciales con las tres diputaciones provinciales, y que tampoco debe asumir la Comunidad Autónoma de Aragón unos centros hospitalarios mientras que no se tenga definitivamente asumida la competencia sobre sanidad pública asistencial, y que en estos momentos no tenemos, o bien se llegue a un acuerdo general de colaboración con el Insalud. Exactamente igual puede decirse con un hospital, como es el famoso hospital de Jaca, donde la posición del Gobierno aragonés debe ser exactamente igual. No debe asumirlo el Servicio Aragonés de la Salud sin no tener, previamente, las competencias en esa materia, o bien, llegar a un acuerdo en esta materia con el Insalud. Como ni se han asumido las competencias, ni se ha llegado a ese convenio de colaboración, se mantendrá esta disposición en la ley de presupuestos, y en la primera ley que consideremos que sea la más conexa con esta materia, introduciremos esta disposición adicional, pero mejorada en el sentido de la filosofía que ahora estoy denunciando.
En cuanto al convenio Renfe-Comunidad Autónoma ha sido objeto de una enmienda conjunta del PP-PAR para introducir simple y llanamente la posibilidad de dar cobertura presupuestaria a la renegociación que el Consejero de Ordenación Territorial, Obras Públicas y Transportes debe llevar a cabo. Se ha aprobado, curiosamente, en esta cámara un plan de actuaciones ferroviarias, en una materia en la cual la Comunidad Autónoma no tiene competencias, pero se han aprobado unas indicaciones que el Gobierno debe cumplir. El Gobierno va a llegar a renegociar el convenio actualmente existente con Renfe, y a partir de esa renegociación sabrá sus obligaciones financieras con dicha entidad estatal, que, como sabemos, ahora ha sufrido una reforma parcial en la Ley de acompañamiento en cuanto a la infraestructura y los servicios. Por lo tanto, también en esa renegociación del convenio tendrá que adaptarse a esta situación, por lo tanto, con ello simplemente estamos posibilitando dar cobertura a los futuros compromisos que en esa renegociación se esté haciendo. Y, pese a intervenciones que ha habido en relación con una posible alternativa de la construcción de un túnel para un ferrocarril que una España con Francia, simplemente, se ha consignado una cantidad para un estudio, pero un estudio que coincide con todas las relaciones, con todas las indicaciones que la Unión Europea hace para la comunicación transfronteriza, sin perjuicio que esta materia vuelva a salir en el debate de la sección correspondiente.
Y, por último, en relación con una enmienda que ha habido, defendida expresamente por el Grupo Socialista, en relación con el Instituto Tecnológico de Aragón. Siempre hemos dicho, en Ponencia, en Comisión y ahora, que no es esta ley el texto adecuado y que, por lo tanto, que todo Grupo Parlamentario es libre de presentar una proposición de ley con la creación de este organismo que agruparía a diversos centros, hoy sin personalidad jurídica, dependientes de la Administración autonómica.
En cuanto a la Universidad, sin perjuicio de recoger la oferta que se ha hecho por parte de uno de los portavoces de la oposición, debe reconocerse el inicio de esa posibilidad de transacción lo apuntamos en la última reunión de la Ponencia y lo apuntó el Grupo Parlamentario Popular, en el sentido de los problemas que hay para cuadrar en el capítulo uno, en el capítulo dos, en relación con el presupuesto de la Universidad y el presupuesto de la Comunidad Autónoma. En el capítulo uno hay una congelación salarial, pero, evidentemente, hay un problema con los trienios y sexenios, con dos complementos retributivos específicos del personal docente. Por ello en la sección 20 se ha propuesto, por parte de este Grupo, introducir una pequeña modificación que daría la posibilidad de cubrir estos gastos que va a tener la Universidad.
En cuanto a los sexenios, también el Consejero de Educación y Cultura ha puesto en conocimiento ya de los Grupos Parlamentarios que sostienen al Gobierno la negociación que está llevando a cabo con la Administración general del Estado para definitivamente cerrar el tema de qué Administración se hará cargo del pago de los mismos. Entonces, en el capítulo uno sí que vemos claramente esa posibilidad de llegar a una transacción a propuesta de nuestro Grupo.
En relación con el gasto corriente de la Universidad, en primer lugar, debemos recordar que el esfuerzo presupuestario de este año del Gobierno de Aragón le ha hecho llegar, no sólo a la congelación, sino a la disminución real de ese capítulo dos, si bien en las cifras globales queda alterado por la asunción de competencias en materia de bienestar social por la transferencia del Inserso y por ciertas transferencias en materia de agricultura, pero ha ocasionado un ajuste y un rigor extraordinario al Gobierno, pues, indudablemente, ésa es la premisa con la que debe actuar con el resto de Administraciones públicas, en cuanto a pedirles, en estos momentos de dificultades presupuestarias para todas las Administraciones públicas, el máximo rigor y ajuste. No obstante, sí una vez elaborado el proyecto de presupuesto por la Universidad, y conocidas las correspondientes necesidades en ese capítulo dos, dentro de esta política de ajuste, indudablemente, el Gobierno se muestra de acuerdo en intentar llegar a una fórmula de colaboración que solucione definitivamente el problema. Hay que tener en cuenta, además, que es la primera vez que se ha incorporado al presupuesto de la Comunidad Autónoma el presupuesto de la Universidad, que hemos vivido por tanto una novedad, que ha habido unos desajustes iniciales o una falta de previsión en relación con lo que iba a ser la subvención nominativa transferida desde la Administración general del Estado, y que estamos, podríamos decir, iniciando los peldaños de lo que debe ser la política universitaria del Gobierno de Aragón.
Por lo tanto, creo que con esta breve intervención se ha fijado la posición del Grupo Parlamentario Popular sobre las enmiendas presentadas por los diferentes Grupos Parlamentarios de la oposición.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Guedea.
De acuerdo con la solicitud efectuada por algunos Grupos Parlamentarios, se suspende la sesión durante diez minutos.

El señor PRESIDENTE: Por favor ruego a sus señorías que tomen asiento. Agradecería a sus señorías que ocupen sus escaños, que vamos a iniciar la votación.
Llámese a votación.
Una vez debatidas las enmiendas al texto articulado, vamos a proceder a la votación de las enmiendas y del articulado.
Iniciamos la votación.
Al artículo 1 se ha mantenido la enmienda número 2, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. Votamos la enmienda número 2. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 2.
Votamos el artículo 1. ¿Votos a favor del artículo 1 del proyecto de ley? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticuatro en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo 1.
Al artículo número 2 se han mantenido las enmiendas números 4 y 7, del Grupo Parlamentario Mixto. Las enmiendas números 5 y 8, de Izquierda Unida, y la enmienda número 6, del Grupo Parlamentario Socialista. Votamos la enmiendas números 4 y 7, del Grupo Parlamentario Mixto. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas números 4 y 7.
Votamos las enmiendas números 5 y 8, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas números 5 y 8.
Votamos a continuación la enmienda número 6, del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 6.
Votamos a continuación el artículo número 2 del proyecto de ley. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticuatro en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo número 2.
Abran las puertas.
Iniciamos de nuevo la votación.
El artículo número 3 se somete directamente a votación al no haberse producido enmiendas. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y un votos a favor, ninguno en contra, cinco abstenciones. Queda aprobado el artículo número 3.
Al artículo número 4 se han mantenido las enmiendas números 10 y 11, del Grupo Parlamentario Mixto e Izquierda Unida, respectivamente. Votamos la enmienda número 10, del Grupo Mixto. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 10.
Votamos a continuación la enmienda número 11. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 11.
Votamos a continuación el artículo número 4 del proyecto de ley. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo número 4.
Al artículo número 5 se ha retirado la enmienda número 12, del Grupo Parlamentario Mixto, por lo que votamos directamente el artículo número 5. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y un votos a favor, ninguno en contra, cinco abstenciones. Queda aprobado el artículo número 5.
El artículo número 6 se somete directamente a votación al no haberse mantenido enmiendas. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y un votos a favor, ninguno en contra, cinco abstenciones. Queda aprobado el artículo número 6.
Al artículo número 7 se ha mantenido la enmienda número 13, del Grupo Mixto. Votamos la enmienda. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 13.
Y votamos por tanto a continuación el artículo número 7 del proyecto de ley. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, dieciocho en contra, siete abstenciones. Queda aprobado el artículo número 7.
El artículo número 8 se somete directamente a votación al no haberse mantenido enmiendas. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y un votos a favor, ninguno en contra, cinco abstenciones. Queda aprobado el artículo 8.
Al artículo 9 se han mantenido las enmiendas números 16 y 17, de los Grupos Mixto y Socialista, respectivamente. Votamos en primer lugar la enmienda número 16. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 16.
Votamos la enmienda número 17. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 17.
Por lo que votamos el artículo 9 del proyecto de ley. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo número 9.
Al artículo número 10 se ha mantenido la enmienda número 18, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, que votamos en primer lugar. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 18.
Y votamos a continuación el artículo número 10 del proyecto de ley. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo número 10.
Al artículo número 11 se han mantenido las enmiendas números 19, 20 y 21, de los Grupos Parlamentarios Mixto, Socialista e Izquierda Unida. Votamos en primer lugar la enmienda del Grupo Mixto. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 19.
La enmienda número 20, del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 20.
Y votamos la enmienda número 21, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 21.
Con lo cual, pasamos a la votación del artículo 11 del proyecto de ley. ¿Votos a favor del artículo 11? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo 11.
A los artículos 12 y 13 no se han mantenido votos particulares ni enmiendas, por lo que pasamos a votarlos directamente. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y un votos a favor, ninguno en contra, cinco abstenciones. Quedan aprobados los artículos 12 y 13.
Al artículo 14 se han mantenido las enmiendas números 23 y 24, del Grupo Mixto y de Izquierda Unida, respectivamente. Votamos en primer lugar la enmienda número 23, del Grupo Mixto. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 23.
Y votamos ahora la enmienda número 24. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 24.
Con lo cual pasamos a votar el artículo 14 del proyecto de ley. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo 14.
Al artículo número 15 se han mantenido las enmiendas números 25 y 27, del Grupo Parlamentario de Izquierda. ¿Votos a favor de las enmiendas que votamos conjuntamente? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas números 25 y 27.
Pasamos a votar el artículo 15 del proyecto de ley. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo 15.
Al artículo 16 se han mantenido las enmiendas números 28 y 29, del Grupo Mixto y del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. Votamos en primer lugar la enmienda número 28. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 28.
Votamos la enmienda número 29. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 29.
Votamos el artículo número 16. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo 16.
El artículo 17 se somete directamente a votación al no haberse mantenido enmiendas. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y un votos a favor, ninguno en contra, cinco abstenciones. Queda aprobado el artículo 17.
Al artículo 18 se han mantenido las enmiendas números 31 y 32, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, que votamos conjuntamente. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas números 31 y 32.
Y votamos por tanto el artículo número 18 del proyecto de ley. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo número 18.
Al artículo 19 se han mantenido las enmiendas números 33 y 34, de los Grupos Mixto e Izquierda Unida, respectivamente. ¿Votos a favor de la enmienda número 33? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 33.
Enmienda número 34. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 34.
Y votamos por tanto el artículo 19. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo número 19.
Pasamos al artículo 20, al que se han mantenido las enmiendas números 35 y 36, de los Grupos Parlamentarios Mixto e Izquierda Unida. ¿Votos a favor de la enmienda número 35? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinte votos a favor, cuarenta y uno en contra, cinco abstenciones. Queda rechazada la enmienda número 35.
Votamos la enmienda número 36. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 36.
Y votamos el artículo número 20 del proyecto de ley. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinte en contra, cinco abstenciones. Queda aprobado el artículo número 20.
Los artículos 21 al 23 se someten a votación conjunta al no haberse mantenido enmiendas a ellos. ¿Votos a favor de los artículos 21 al 23? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y un votos a favor, ninguno en contra, cinco abstenciones. Quedan aprobados los artículos 21 al 23.
Al artículo 24 se ha mantenido la enmienda número 39, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. ¿Votos a favor de la enmienda número 39? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 39.
Y votamos el artículo número 24 del proyecto de ley. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo número 24.
Los artículos 25 al 27 se someten a votación conjunta al no haberse mantenido enmiendas a ellos. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y un votos a favor, ninguno en contra, cinco abstenciones. Quedan aprobados los artículos 25 al 27.
Al artículo 28 se ha mantenido la enmienda número 42, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón, y la enmienda número 43, del Mixto. Votamos en primer lugar la número 42. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 42.
Y pasamos a votar la número 43. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 43.
Y votamos por tanto el artículo número 28. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo número 28.
Al artículo número 29 se han mantenido las enmiendas números 44, 45 y 46, de los Grupos Socialista, Mixto e Izquierda Unida, respectivamente, que votamos en primer lugar. ¿Votos a favor de la enmienda número 44? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 44.
Votamos la enmienda número 45. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 45.
Votamos a continuación la enmienda número 46. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 46.
Y votamos, como consecuencia de la votación, el artículo 29 del proyecto de ley. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo número 29.
Al artículo número 30 se ha mantenido la enmienda número 47, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, que votamos a continuación. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 47.
Votamos el artículo 30 del proyecto de ley. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo 30.
Al artículo 31 se han mantenido los votos particulares de los Grupos Parlamentarios de Izquierda Unida y Mixto, frente a la enmienda número 48, de los Grupos Parlamentarios Popular y Partido Aragonés. Votamos en primer lugar los votos particulares. ¿Los podemos votar conjuntamente? Sí. ¿Votos a favor de los votos particulares? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Quedan rechazados los votos particulares.
Votamos a continuación la enmienda número 49, mantenida por el Grupo Mixto. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos votos a favor, cuarenta y uno en contra, veintitrés abstenciones. Queda rechazada la enmienda número 49.
Y votamos a continuación la enmienda número 50, del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta y uno en contra, dos abstenciones. Queda rechazada la enmienda número 50.
Con lo cual pasamos a votar el artículo 31 del proyecto de ley. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo 31.
Al artículo número 32 se han mantenido las enmiendas números 51, 52 y 54, del Grupo de Izquierda Unida, y la 53, del Grupo Parlamentario Mixto. Votamos, en primer lugar, conjuntamente, si no hay inconveniente, las números 51, 52 y 54, del Grupo de Izquierda Unida. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas números 51, 52 y 54.
Y votamos a continuación la enmienda número 53. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 53.
Con lo cual, pasamos a votar el artículo 32 del proyecto de ley. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y uno a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobado el artículo 32.
Y votamos a continuación los artículos 33 al 36 que se someten directamente a votación conjunta al no haberse mantenido votos particulares ni enmiendas. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y un votos a favor, ninguno en contra, cinco abstenciones. Quedan aprobados los artículos 33 al 36 del proyecto de ley.
Pasamos a votar las disposiciones adicionales primera a sexta que al no haberse mantenido votos particulares ni enmiendas se someten directamente a votación. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y un votos a favor, ninguno en contra, cinco abstenciones. Quedan aprobadas las disposiciones adicionales primera a sexta.
A la disposición adicional séptima se ha mantenido la enmienda número 61, del Grupo Parlamentario Mixto, y la número 62, del Grupo Parlamentario Socialista, que votamos previamente. ¿Votos a favor de la enmienda número 61? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 61.
Y votamos a continuación la enmienda número 62. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 62.
Con lo cual votamos la disposición adicional séptima, que es la que estaba enmendada. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobada la disposición adicional séptima.
Pasamos a votar conjuntamente las disposiciones adicionales octava, novena y décima, al no haberse mantenido votos particulares ni enmiendas. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y un votos a favor, ninguno en contra, cinco abstenciones. Quedan aprobadas las disposiciones adicionales octava, novena y décima.
A la disposición adicional undécima se han presentado las enmiendas números 64, 66 y 69, del Grupo Parlamentario Mixto, las números 65, 67 y 68, de Izquierda Unida, y la número 70, del Grupo Parlamentario Socialista, que pasamos a votar. En primer lugar, conjuntamente, las números 64, 66 y 69, del Mixto. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas números 64, 66 y 69.
Votamos las enmiendas números 65, 67 y 68 también conjuntamente. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas.
Y votamos por último la enmienda número 70, del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada.
Con lo cual pasamos a votar la disposición adicional undécima. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Queda aprobada por cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra y ninguna abstención.
La disposición adicional duodécima la sometemos directamente a votación al no haberse mantenido votos particulares ni enmiendas. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y un votos a favor, ninguno en contra, cinco abstenciones. Queda aprobada la disposición adicional duodécima.
A la disposición adicional decimotercera se ha mantenido la enmienda número 73, que votamos en primer lugar. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos votos a favor, cuarenta y uno en contra, veintitrés abstenciones. Queda rechazada.
Y votamos la disposición adicional decimotercera. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cincuenta y nueve votos a favor, dos en contra, cinco abstenciones. Queda aprobada.
A la disposición adicional decimocuarta se han mantenido tres enmiendas, las números 75, 76 y la 77, de los Grupos Socialista, Izquierda Unida y Mixto, respectivamente, las votamos en primer lugar. ¿Votos a favor de la enmienda número 75? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta y uno en contra, dos abstenciones. Queda rechazada la enmienda número 75.
Votamos la enmienda número 76. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintitrés votos a favor, cuarenta y uno en contra, dos abstenciones. Queda rechazada la enmienda número 76.
Y votamos la enmienda número 77. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos votos a favor, cuarenta y uno en contra, veintitrés abstenciones. Queda rechazada.
Y votamos la disposición adicional decimocuarta. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobada.
La disposición adicional nueva, incluida por la Ponencia a partir de la enmienda número 81, de los Grupos Parlamentarios Popular y el Partido Aragonés, se somete directamente a votación. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cincuenta y nueve votos a favor, ninguno en contra, siete abstenciones. Queda aprobada.
Y votamos los votos particulares de los Grupos Parlamentarios Socialista, Izquierda Unida y Mixto, respecto de la disposición adicional nueva incluida por la Ponencia a partir de la enmienda número 92, de los Grupos Parlamentarios Popular y Partido Aragonés. ¿Se puede votar conjuntamente el voto particular? Votamos conjuntamente los votos particulares. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Quedan rechazados los votos particulares.
Y votamos la disposición adicional nueva. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cuarenta y un votos a favor, veinticinco en contra, ninguna abstención. Queda aprobada la disposición adicional nueva, incluida por la Ponencia.
Y votamos a continuación la disposición adicional nueva, incluida también por la Ponencia, a través de la enmienda número 88, del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor de la disposición adicional nueva? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Se aprueba por unanimidad.
Votamos la enmienda número 78, del Grupo Parlamentario Socialista, que pretende la adición de una disposición nueva. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Queda rechazada por veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra y ninguna abstención.
Votamos la enmienda número 79 con la misma pretensión. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dieciocho votos a favor, cuarenta y uno en contra, siete abstenciones. Queda rechazada la enmienda número 79.
Y votamos a continuación la enmienda número 80, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, que también solicita la adición de una disposición adicional nueva. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 80.
Y votamos a continuación la enmienda número 82, también de Izquierda Unida, solicitando la adición de una disposición nueva. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, veinte abstenciones. Queda rechazada.
Y votamos a continuación la enmienda número 87, también de Izquierda Unida, con similar pretensión. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 87.
Votamos a continuación la enmienda número 89, del Grupo Parlamentario Socialista, que solicita también la adición de una disposición adicional nueva. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada.
Votamos a continuación la enmienda número 90, también del Grupo Parlamentario Socialista, con similar pretensión. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada.
Votamos la enmienda número 95, del Grupo Parlamentario Mixto, que solicita también la adición de una disposición adicional nueva. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada.
Y votamos la enmienda número 96, también del Grupo Mixto, solicitando igualmente una disposición adicional nueva. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, cuarenta y uno en contra, dieciocho abstenciones. Queda rechazada la enmienda número 96.
Y votamos a continuación las disposiciones transitorias primera y segunda, que las votamos conjuntamente al no existir enmiendas a ellas. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Sesenta y un votos a favor, ninguno en contra, cinco abstenciones. Quedan aprobadas las disposiciones transitorias primera y segunda.
Votamos a continuación la enmienda número 97, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, que pretende la adición de una nueva disposición transitoria. ¿Votos a favor de la enmienda? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticinco votos a favor, cuarenta y uno en contra, ninguna abstención. Queda rechazada la enmienda número 97.
Y, por último, sometemos a votación la disposición final nueva, incluida por la Ponencia a partir de la enmienda número 98, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Se aprueba por unanimidad.
Llegados a este punto del orden del día, se suspende la sesión, que se iniciará a las dieciséis horas en punto de la tarde.

El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Damos comienzo al debate de las secciones, recordando las reglas acordadas para este debate, que es que se va a proceder a la defensa sección por sección, por cada Grupo Parlamentario, de las enmiendas presentadas.
La votación de las enmiendas y de las secciones se realizará al final del debate.
Comenzamos por la sección 02.
Tiene la palabra, para la defensa de sus enmiendas, el Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Diputado YUSTE CABELLO: Buenas tardes.
Esta es la enmienda número 100, y como es un número redondo espero que tenga derecho a premio.
Voy a repetir brevemente algunos de los argumentos que he empleado anteriormente cuando hacíamos el debate sobre el 0,7%, sobre la cooperación al desarrollo con los países empobrecidos del llamado Tercer Mundo. En aquel momento decía que podía dividirse este debate en calidad y cantidad.
Antes, esta mañana, hemos defendido varias enmiendas para asegurar la calidad de esa ayuda al desarrollo, las hemos perdido, así que ahora me veo obligado a defender con el mismo entusiasmo una enmienda para intentar que la dotación de cantidad pueda ser más elevada.
El 0,7% de los capítulos inversores, de los capítulos seis y siete, que según el compromiso unánime de estas Cortes, en la proposición no de ley 6/96, aprobada por unanimidad, como ya he referido anteriormente, el 0,7% de esos capítulos asciende a trescientos sesenta millones de pesetas, ésas son mis cuentas. Sin embargo, las cuentas del señor Zapatero rebajan esa cifra a doscientos sesenta y dos millones porque excluye de los capítulos inversores los créditos finalistas y los contenidos en la Ley de regularización.
¿Por qué se excluyen ambos créditos? Los finalistas proceden, hay que recordarlo, de una Administración central que, digámoslo así, no ha pagado su impuesto solidario, no ha contribuido con ese 0,7% de solidaridad internacional, y los créditos cargados en la Ley de regularización, independientemente de que puedan ser deudas o no, tampoco han pagado esa cuota de solidaridad del 0,7%. ¿Por qué entonces se excluyen?, ¿sólo para ahorrarse noventa y ocho millones en un presupuesto de doscientos veinticinco mil millones de pesetas?
Es previsible que con tanto éxito económico del Gobierno Aznar permítanme la ironía, y con la tendencia a la baja de los tipos de interés, es más que previsible que de la partida de intereses del capítulo tres podamos incluso ahorrar algunos millones a lo largo del año, como el año pasado. Por lo tanto, esos ridículos noventa y ocho millones que estamos recabando para la ayuda al desarrollo, entendemos que se pueden detraer perfectamente del capítulo tres sin riesgo de arruinar a la Comunidad Autónoma, y, por lo tanto, que puedan ser destinados a proyectos de desarrollo en países en los que, desde luego, están bastante peor que nosotros.
Sinceramente, nuestra opinión, con el 99,3% de las inversiones se pueden hacer muchas cosas en Aragón. Por eso, les pediría a los miembros del Gobierno y a los Diputados del PP y del PAR que no sean tan rácanos.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Diputado Yuste, ¿va a defender también las enmiendas que solicitan la creación de la sección 04?
[El señor Diputado Yuste Cabello, desde el escaño, le indica al señor Presidente que no.
Finalizado el turno de defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón para la defensa de las enmiendas 101 a 103 y 105 a 107.

La señora Diputada SANCHEZ BELLIDO: Gracias, señor Presidente.
Nuestra enmienda 101 pretende ampliar en doscientos millones la dotación de ayuda para cooperación al desarrollo, y esto en coherencia con lo que ya he expuesto anteriormente en la defensa de nuestra enmienda número 65, es decir, que se cumpla el 0,7% del presupuesto de los capítulos seis y siete, y, por tanto, ya no voy a volver a insistir en este tema.
Respecto a las enmiendas 102, 103 y de 105 a 107 son cuestiones que afectan al Instituto Aragonés de la Mujer. En la defensa de estas enmiendas pretendemos un doble objetivo: en primer lugar, cubrir carencias detectadas en distintos aspectos. El primer aspecto lo recoge la enmienda 102, y propone la extensión de la campaña de prevención y diagnóstico precoz de cáncer de mama en grupos de riesgo, dada la insuficiencia de recursos con los que se ha planteado la campaña (la campaña entre comillas) que se está desarrollando en Huesca, y dada la importancia de atender esta enfermedad, sobre todo, por una parte, a nivel de prevención, pero, por otra, para su atención en los primeros estadios en los que el tratamiento suele ser más efectivo, por lo tanto, es de extraordinaria importancia la detección de estos casos, y más en nuestra Comunidad Autónoma en la que tenemos índices bastante elevados. Yo creo que es una deuda pendiente del Gobierno de Aragón para con las aragonesas, algo que ya existe en otras comunidades autónomas.
Nuestra enmienda 106 recoge la necesidad de que, al igual que Zaragoza, Huesca y Teruel, puedan disponer de casas de acogida mujeres afectadas por distintas formas de violencia. La violencia contra las mujeres es un problema grave que afecta a nuestra comunidad igual que en el resto del Estado. El número de denuncias en Aragón ha aumentado sensiblemente, y, sin embargo, todavía no refleja la magnitud real del problema. Esta violencia no solamente reclama soluciones legales, soluciones paliativas, como la que nosotros proponemos, sino una lucha abierta contra las causas, evidentemente. Pero, de cualquier forma, se requieren iniciativas y estructuras para apoyar de forma eficaz a las mujeres que han sufrido malos tratos. De ahí la importancia de disponer de casas con atención continuada y con dotación suficiente de medios y de personal cubriendo los distintos territorios de Aragón, y así quiero recordarles que lo han reivindicado largamente numerosas organizaciones de mujeres en Huesca y en Teruel.
Las enmiendas números 103 y 105 solicitan fondos para mantenimiento y ampliación de la asesoría jurídica y psicológica que se presta a través del Instituto Aragonés de la Mujer y del Ayuntamiento de Huesca. Y la número 107 pretende dotar al Instituto con cuarenta millones para formación y para promoción de la mujer.
Decía al principio, en la presentación de estas enmiendas, que el objetivo es doble: primero, cubrir las carencias detectadas y, en segundo lugar, ir dotando al propio instituto de recursos y de medios de cara al desarrollo de sus objetivos, naturalmente basados en el principio de discriminación positiva. Hasta que las mujeres no logremos la igualdad real de oportunidades, seguirán siendo esenciales los organismos institucionales como el IAM, que promuevan medidas de discriminación positiva en situaciones que ya de partida son diferentes.
Quiero referirme también a los efectos negativos sobre las mujeres del propio mercado laboral, sobre todo con las últimas reformas laborables, y también con las actitudes sociales. Por tanto, es importante creemos nosotros apoyar nuestras enmiendas en los temas de formación y en promoción de la mujer. Tenemos un marco de actuación, el Instituto Aragonés de la Mujer, pero, sin embargo, la dotación para cumplir los planes es claramente insuficiente.
Señoras Diputadas, señores Diputados, disponer de este Instituto Aragonés de la Mujer fue resultado de la reivindicación de muchas mujeres aragonesas conscientes de nuestra situación de desigualdad, y es un objetivo irrenunciable de Izquierda Unida potenciarlo y mejorarlo en todo lo posible, de forma que cada vez sirva mejor a los intereses reales de las mujeres de Aragón.
Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputada Sánchez Bellido.
Pasamos a la defensa de las enmiendas que solicitan la creación de una sección, la 04.
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón, tiene la palabra.
[En este momento entra en el hemiciclo el señor Diputado Mendi Forniés.
Esto es llegar y besar el santo.

El señor Diputado MENDI FORNIES: Es que estaba en la iglesia, señor Presidente, estaba en la Iglesia pendiente...

El señor PRESIDENTE: Diputado Mendi, tiene la palabra.

El señor Diputado MENDI FORNIES: Gracias, señor Presidente.
Izquierda Unida ha presentado dos enmiendas en la sección cuarta porque entendemos que el Consejo Asesor de Radio Televisión Española en Aragón merece un tratamiento específico y diferenciado dentro de nuestros presupuestos. Yo, simplemente, reto a sus señorías a que intenten encontrar dentro de los presupuestos del año noventa y siete la partida concreta por la cual se mantienen y están presupuestados los gastos del Consejo Asesor de Radio Televisión. Por lo tanto, qué menos que haya una disposición, una sección, en este caso, donde se contemple la situación del Consejo Asesor de Radio Televisión Española en Aragón.
Y en segundo lugar, y como una cuestión de fondo, también, como les decía en la defensa de nuestra enmienda en el articulado sobre el fondo aragonés de participación, vamos a volver a insistir con alguna enmienda, que tiene un carácter romántico también, en el hecho de intentar que nuestra Comunidad Autónoma disponga de una frecuencia específica propia de televisión, y, por lo tanto, destinamos en nuestra enmienda unos cien millones de pesetas para que puedan iniciarse los estudios pertinentes y pueda, incluso, acometerse la posibilidad de tener una infraestructura propia por parte de la Comunidad Autónoma, de forma que con un acuerdo pertinente, quizás con la televisión pública, sea posible que Aragón disponga de una frecuencia, y, por lo tanto, que podamos reforzar nuestra identidad aragonesa, que, además de tener un sustrato político importante en nuestro Estatuto, tenga también un sustrato en nuestra identidad cultural y en nuestra identidad a través de los medios de comunicación.
Entendemos que son dos cuestiones importantes, dos cuestiones necesarias, y, repito, desde esa coherencia con lo que ha defendido siempre Izquierda Unida en este parlamento y con lo que ha defendido en las últimas propuestas que hemos transmitido, no solamente en esta cámara, sino en el Consejo Asesor de Radio Televisión Española en Aragón, a través de nuestro representante y en el propio consejo de administración de Radio Televisión Española, donde también hemos defendido la posibilidad de que se llegara a algún tipo de acuerdo con nuestra Comunidad Autónoma. Entendemos que no se hicieron los esfuerzos suficientes en el momento de la adjudicación del centro audiovisual del Actur para que pudiera llevarse a cabo el acuerdo con Televisión Española, y disponer y rentabilizar en Aragón una frecuencia propia, por ello, volvemos a reivindicar esa posibilidad de una infraestructura que siempre quedaría en manos de la Comunidad Autónoma que podría ser el futuro de una televisión autonómica aragonesa si así lo decidieran estas Cortes, pero que, en todo caso, permitiría a los aragoneses y aragonesas disponer de una frecuencia propia donde ver, donde escuchar lo que es su propia realidad cultural, social, deportiva, etcétera.
Creo que es una cuestión importante que merece la atención permanente de esta cámara. También es verdad que el propio Gobierno de Aragón ha anunciado que el hecho de la propia adjudicación del Actur no implicaba un olvido de lo que era una emisión específica y propia de una televisión para los aragoneses, y nos gustaría que si no es en estos presupuestos, al menos en el futuro sí que se pudiera contemplar esa posibilidad, y para eso Izquierda Unida ha propuesto una fórmula económica, racional, barata y políticamente viable, como es la de la adjudicación de esa tercera frecuencia a través de un acuerdo con Televisión Española.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Mendi.
Pasamos a la sección 11 con la defensa de las enmiendas..., perdón...

El señor Diputado BERNAL BERNAL [desde el escaño: Presidente, ¿no hay ahora turno en contra de esta propuesta de...?

El señor PRESIDENTE: Los habíamos acumulado todos al final.
Habíamos planteado primero la defensa de las enmiendas y luego los turnos en contra, pero podemos modificar el orden en el sentido de que dentro de la misma sección se haga el turno en contra.
Por lo tanto, tiene la palabra.

El señor Diputado BERNAL BERNAL [desde el escaño: Presidente, lo decía porque, precisamente como es el final de la supuesta creación de la sección 4, por eso lo proponía.

El señor PRESIDENTE: Es lógico. Puede intervenir.

El señor Diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor Presidente.
En nombre de Chunta Aragonesista voy finalmente a unir el turno en contra a esta supuesta creación de la sección 4 a las enmiendas números 108 y 109, de Izquierda Unida, con el voto particular, ya en la sección 11, que mantenemos a la enmienda 110, del PP y del PAR, y con nuestra propuesta en televisión, de tal manera que concentramos en la misma intervención todas las referencias comunes.
El turno en contra de Chunta Aragonesista a las enmiendas números 108 y 109, de Izquierda Unida. Bueno, en principio, a la 108 no tenemos nada que decir, ni a favor ni en contra, pero precisamente porque no tenemos nada a favor, no vemos que un ente como el Consejo Asesor de Radio Televisión Española requiera de una sección propia en los presupuestos de la Comunidad Autónoma; la verdad es que sería algo inocuo, tanto el que lo tenga como el que no lo tenga, pero no nos parece de una enjundia tan importante como para que tenga una sección propia.
La enmienda número 109 sí que nos preocupa más, y a esa sí que voy a hacer una explicación común de ese turno en contra de la enmienda 109 con nuestro voto particular a la enmienda 110, del PP y del PAR, y con la explicación de nuestra enmienda número 111. Por lo tanto, 109, 110 y 111.
En la medida en que nosotros proponemos en la enmienda número 111 la dotación con ciento cincuenta millones de pesetas para la corporación aragonesa de radio y televisión quiero recordar que es una ley que sigue vigente y que está sin dotar, para que se desarrolle esa ley que está sin desarrollar o para que se readecue en cualquiera de los casos, pero entendemos, y seguimos diciendo, como manifestamos el día del debate de la política audiovisual, que no es posible mantener todavía esa ley vigente y no desarrollarla, y, al mismo tiempo, estar queriendo crear lo que se ha creado, el centro de producción audiovisual del Actur, enmienda número 110, con veintitrés millones para la puesta en marcha. Además, parece que se han quedado cortos, porque creo que va a haber que aportar algo más que veintitrés, creo que son treinta finalmente, pero en el proyecto de presupuestos figuran veintitrés.
La enmienda número 109, de Izquierda Unida, que apuesta, como ha dicho el señor Mendi, por un tercer canal, por un espacio audiovisual propio, al que dota de cien millones, y desde ese punto de vista podría ser equiparable a nuestra enmienda número 111. Pero, claro, estamos partiendo de una filosofía absolutamente distinta. Desde el punto de vista de Chunta Aragonesista, dotar con cien millones o con ciento cincuenta, que es la propuesta nuestra, a un nuevo ente, a un nuevo acuerdo con Radio Televisión Española es, desde nuestro punto de vista, reitero, además del dinero que ya aportamos nosotros a Radio Televisión Española, duplicar la aportación, aportarle ahora más para un acuerdo con Televisión Española... Creemos nosotros ya directamente ese tercer canal al que tenemos derecho, y si la Ley de la corporación aragonesa de radio y televisión ha quedado vieja y es necesario readecuarla, readécuese. Pero todo lo que sea ahora colaborar otra vez con un ente, como es Radio Televisión Española, que no tiene precisamente una dependencia del Gobierno de Aragón y de la Comunidad Autónoma..., aunque, en todo caso, esta propuesta ya no es tan disparatada como la otra que vino defendiendo el señor Mendi en otras ocasiones de, además, darles, alquilarles o regalarles para su uso las instalaciones, la infraestructura, los medios, los equipamientos que la Comunidad Autónoma de Aragón había invertido ya para algo propio, y luego dejárselo mediante un acuerdo o mediante una donación no sé cual sería la fórmula exacta, ahora ya es un acuerdo a Televisión Española.
Por lo tanto, entendemos que, en parte, la creación de un espacio audiovisual propio sería contradictoria con que ese espacio audiovisual lo gestionara un ente que no es propio de Aragón, como es Radio Televisión Española, o como lo serían otras empresas privadas, por ejemplo. En cualquiera de los casos nosotros estaríamos en contra.
Paso ya a la defensa de otras enmiendas de Chunta Aragonesista de las sección 11, en concreto, las referidas a protección civil, son las números 112 y 113, para las que nosotros hemos propuesto, en la 112, un incremento de ayudas en materia de protección civil para las ONG, para aquellas ONG que están trabajando en protección civil, un aumento de diez millones.
Y la 113 es un incremento precisamente en la inversión de vehículos. Ha habido una reducción ya se lo manifestamos al señor Consejero del presupuesto de vehículos de protección civil con respecto al presupuesto del año anterior, y, precisamente, en una año como el pasado, en el que ocurrió lo que ocurrió en Biescas, en el que tenemos tan reciente en la memoria la necesidad de inversión en protección civil, en disponer de medios, pues, precisamente, creemos que no es el año más afortunado y más indicado para hacer una reducción precisamente en la inversión de vehículos, dentro de la política de prevención de accidentes, de riadas, de catástrofes. Ahí proponemos un incremento de cincuenta millones.
También querría defender ya las enmiendas números 114 y 115, que hacen referencia a aspectos de los entes locales. La 115 está referida a los planes de cooperación de obras y servicios, y es de ciento veinticinco millones, y la 114 es en coherencia con la enmienda defendida esta mañana por Chunta Aragonesista al texto articulado con respecto al fondo local, pues nosotros seguimos apostando por el carácter incondicionado del fondo local, más todavía después de cómo se desarrolló el debate del proyecto de ley del Fondo autonómico de inversiones municipales en Aragón. Queremos que quede constancia mediante la defensa de esta enmienda de que seguimos manteniendo el que ese fondo no vaya en el capítulo séptimo, sino en el capítulo cuarto. Entendemos que el fondo local debería seguir siendo incondicionado, y seguiremos manteniendo este tipo de enmiendas, máxime todavía si tenemos pruebas a lo largo de este año de que el fondo local se está utilizando, como nos temíamos, de manera arbitraria y de manera absolutamente subjetiva y clientelar.
Las enmiendas números 118, 119 y 120 son tres enmiendas referidas a entes supramunicipales, de política territorial.
Comenzaré por recordar y por reconocer que en el proyecto de presupuestos de este año ha habido, con respecto al año pasado, un aumento en esta partida, en las partidas referidas a política territorial, a comarcalización, a entes supramunicipales, pero a nosotros nos parece que todavía se podría aumentar de una manera más clara y que el Gobierno podría fomentar directamente la constitución de entes comarcales enmienda número 118, para la que pedimos una dotación de ciento cincuenta millones de pesetas.
Lo mismo la enmienda 120, para dotación de infraestructura de entes comarcales de esos entes comarcales que podrían ponerse en marcha, incluso, a lo mejor, en el año noventa y siete, podría ocurrir, sería perfectamente plausible otros ciento cincuenta millones, porque entendemos que en la medida en que no se nota, el Gobierno no está dispuesto a fomentar esa creación de entes locales ni a favorecer el que ahí haya una partida para que, si se constituye ya alguna comarca, pueda disponer de una partida. Eso sí que sería fomentar la comarcalización. Lo otro es: para adelante, para atrás, para adelante, para atrás.
Y también una partida de cuarenta y cinco millones para la implantación de nuevos servicios mancomunados, porque se ha estado defendiendo también por parte del Gobierno que las mancomunidades podían jugar un papel intermedio previo a las comarcas, previo a la comarcalización. Entendemos que, efectivamente, han jugado un papel importante y hay que prever el que las mancomunidades sigan creándose, siga aumentando la parte del territorio aragonés que todavía no está mancomunado. Para eso es para lo que pedimos esa dotación de cuarenta y cinco millones.
Y acabo con la última enmienda de Chunta Aragonesista a esta sección 11, que no por ser menos importante es menos simbólica: es la enmienda número 122, con una cuantía mínima, cuatro millones, cuatro millones de pesetas que, desde luego, nos parece que estarían mejor invertidos en la propuesta que hacemos. Lo que proponemos es cancelar el alquiler del garaje de vehículos para altos cargos que, como hemos sabido a través de los medios de comunicación, lleva años sin usarse, y que esos cuatro millones sean dedicados a incrementar las inversiones en sistemas informáticos dentro del plan de renovación y modernización de la Administración. Son cuatro millones que no van a ningún lado, pero, desde luego, estaría mejor que fueran a lo que nosotros estamos proponiendo que a que sigan muriéndose en ese garaje en el que sólo debe haber, por lo visto, telarañas.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias Diputado Bernal.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su portavoz. Enmiendas números 116 y 121.

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Gracias, Presidente. Señorías.
Habíamos dicho en broma que al que se duerma le vamos a castigar, pero yo creo que a estas horas de la tarde esto tiene poco interés, pero, no obstante, algunos subimos a la tribuna a defender lo que creemos, y a pesar de lo duro que es, después de haber aprobado una ley de inversiones que modifica el Fondo de participación local, etcétera, etcétera, nosotros seguimos defendiendo, como lo han hecho otros Diputados ya desde esta tribuna, consideramos que sería mucho mejor, que es mucho mejor, que los tres mil cuatrocientos millones que va a repartir el Gobierno de Aragón fueran incondicionados.
Los ayuntamientos de la Comunidad Autónoma, posiblemente también de otras comunidades autónomas, que están realizando, que están intentando cuadrar sus cuentas para hacer el presupuesto del noventa y siete, se han encontrado algunos ya lo sabíamos con una dificultad añadida; a la hora de contabilizar los ingresos se han encontrado que no tienen comunicación oficial de la Comunidad Autónoma, que saben por los medios de comunicación que se ha aprobado una ley, pero que no saben cómo les van a llegar esas cifras, ni en cantidad, ni en finalidad. Y por lo tanto, es una situación bastante difícil.
Independientemente de que se decida una cosa u otra, en primer lugar, le rogaría al Consejero, aquí presente, y que está siguiendo, por lo que veo, el debate con atención, le rogaría que comunicara oficialmente a los ayuntamientos, a todos los ayuntamientos de la Comunidad Autónoma ojalá esté hecho ya, cómo lo van a recibir para que puedan hacer los presupuestos. Bien sabe el Consejero que los presupuestos teóricamente tendrían que estar hechos ya, y que este asunto está condicionando la elaboración de los presupuestos de los ayuntamientos, que tiene mucha más trascendencia incluso de la que le estamos dando, y creo que se le está dando bastante.
Entrando en el fondo de la cuestión, está claro que es casi una utopía subir a la tribuna sabiendo que lo que vas a decir no sirve de nada, pero algo queda, yo estoy seguro de que algo queda. No se va a conseguir que estas cifras sean incondicionadas. Tenemos casi trescientos sesenta y cinco días, tenemos casi un año para que el Gobierno y esta cámara mediten qué se debe hacer con esas cifras, y, desde luego, siempre es bueno rectificar cuando no se hacen las cosas bien.
En la enmienda número 121 estamos planteando incrementar cuatrocientos millones de recursos destinados a las mancomunidades de municipios. Ya hemos dicho desde esta tribuna varias veces las dificultades por las que están pasando las mancomunidades, sobre todo porque están, de alguna manera, haciendo de banco, en algunos casos, de la Comunidad Autónoma, están adelantando fondos para prestar servicios que tiene que prestar la Comunidad Autónoma, pero, además, con una situación de escasez de los mismos desde el punto de vista general y desde el punto de vista del retraso; consideramos que habría que incrementarlo.
Se ha aprobado ya la Ley de comarcalización, hay mancomunidades que coinciden territorialmente con el espacio acordado en la Ley con lo que ha de ser la comarca, difícilmente podrá haber voluntad, incluso de los propios ayuntamientos que creen en la comarcalización, si no tienen recursos adecuados para crear las infraestructuras necesarias para que ese ente, que está aportando soluciones en la prestación de servicios a los municipios pequeños sobre todo, empiece a tener el cuerpo suficiente, y, de alguna manera, desde ese cuerpo se vaya creyendo y creando las comarcas.
Yo creo que habría que hacer un esfuerzo, creemos que habría que hacer un esfuerzo en dotar a las mancomunidades con fondos suficientes para que creen las infraestructuras necesarias, los equipamientos necesarios para poder dar respuesta a las necesidades que tienen los ayuntamientos, especialmente los ayuntamientos de pequeño tamaño.
Mucha gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Calvo.
Procede el turno de la defensa de la enmienda número 117, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Para su defensa, tiene la palabra el Diputado Mendi. Si lo desea desde el propio escaño.

El señor Diputado MENDI FORNIES: Gracias, señor Presidente.
No deseo hablar desde el escaño. Antes he entendido que iba a hacer referencia sólo a las secciones, y por eso hemos hecho referencia sólo a la sección 4, y pensaba que el resto de los portavoces también, pero, al final, han entrado todos en la sección 11, y yo hubiera entrado también para ahorrar tiempo, pero he sido el primero en hablar, y, por lo tanto, he preferido dejar la sección 11 para esta segunda intervención.
Y no sólo la enmienda que ha presentado Izquierda Unida, sino también para utilizar el voto particular frente a la enmienda número 110 que salió aprobada por el Partido Popular y el Partido Aragonés.
La enmienda número 117 vuelve a hacer referencia, como ya he señalado en el texto articulado, a la ubicación del Fondo aragonés, a la partida presupuestaria que debía dotar el Fondo aragonés de participación dentro de lo que son los capítulos más adecuados para que se pudiera hacer una utilización del gasto de forma incondicionada, tal y como hemos venido defendiendo en su momento en el propio debate de la Ley del Fondo autonómico de inversiones y en el texto articulado, en el artículo 31, de esta mañana.
Por lo tanto, creemos que sería bueno que se hubiera podido posibilitar una ubicación del capítulo séptimo al capítulo cuarto dentro de esta partida presupuestaria, y, por lo tanto, volvemos a mantener ese carácter, que no es sólo simbólico, sino que tiene un carácter político de fondo, del propio Fondo, con mayúsculas, para permitir lo que ha sido y es una necesidad, y no sólo un deseo de la mayoría de los ayuntamientos de esta Comunidad Autónoma. No se puede sólo fomentar una política territorial de colaboración con los ayuntamientos en las infraestructuras, sino que es necesario avanzar en un futuro de participación con los servicios, y, posiblemente, con los gastos de carácter ordinario, de lo que, a veces, son del capítulo segundo de nuestros ayuntamientos, porque, si no y hemos percibido hoy algunos ejemplos, se utilizarán artificios contables para poder camuflar en otros capítulos lo que la ley aparentemente no les dejaba utilizar, y algo ha sucedido ya en el ejercicio del noventa y seis, y las cifras me temo que nos van a dar la razón de lo que en su momento quiso hacer el Gobierno en referencia a la modificación que ya se realizó con motivo del último debate presupuestario.
Pero sí que quiero hacer una incidencia en esta intervención en lo que es el voto particular de Izquierda Unida frente a la enmienda número 110. La enmienda número 110, como saben sus señorías, viene referida a la partida que el Gobierno de Aragón necesita utilizar para dotar suficientemente la gestión de la nueva sociedad que va a regir el centro audiovisual del Actur, y, por lo tanto, necesita poner un capital, de forma que concurra con el resto del capital que va a aportar el grupo Rey para la formalización de la sociedad que va a gestionar este centro audiovisual.
Y, señorías, Izquierda Unida no puede votar a favor de esta enmienda, y, por lo tanto, mantenemos nuestro voto particular porque, después de analizar algunos detalles de la información a la que ha podido acceder este Diputado, y que fue solicitada al Gobierno, sobre la utilización y la gestión de lo que quiere ser, de lo que va a ser el proyecto audiovisual que va a acometer el grupo Rey, tenemos no sólo suspicacias, sino que tenemos serias dudas de si este dinero es un dinero bien invertido y es un dinero de futuro. Y no sólo por la cuestión del proyecto, sobre el cual sus señorías ya conocen la actitud política y el contenido del criterio que ha defendido Izquierda Unida, no estamos de acuerdo, creemos que hubiera sido bueno que unas instalaciones públicas de más de tres mil millones de pesetas se rentabilizaran y se utilizaran en favor de la Comunidad Autónoma, de forma que ésta pudiera disponer de un espacio audiovisual propio, de una frecuencia propia, y entendemos que con esta gestión se pone en seria duda, no solamente la cuestión del fondo sobre este proyecto, sobre el que, repito, estamos en desacuerdo, sino la propia forma de utilización.
Y les voy a decir algunos ejemplos a sus señorías, aunque estemos aquí un poco en familia, de lo que se pretende hacer en el centro audiovisual. En primer lugar, a mí me ha sorprendido, a la hora de analizar alguna parte de la información, y creo que es, al menos curioso, que en realidad no va a ser tanto el grupo Rey el que va a gestionar esta empresa, sino que, a su vez, va a contratar con otra empresa. Es decir, hay un hilo de comunicación con otra empresa directa, y lo dice la documentación, que dado el carácter y la dimensión del proyecto, el Grupo Rey ha decidido contratar a Mediapark, S.A.; es decir, no va a ser el Grupo Rey, sino que va a ser otra empresa la que va a dirigir el centro audiovisual del Actur.
Y, ¿quién está detrás de Mediapark, S.A.?, se podrán preguntar sus señorías, pues algo empieza a aparecer, algo empieza a aparecer en la información que también se nos ha ofrecido. Pues, una empresa en la que está Philips, CCRTV en fase de asociarse en formación, el MIT, y curiosamente, Antena 3.
Creo que es uno de los hilos del ovillo que en alguna cuestión empezamos a desmadejar de esta enredada y enfrascada situación en la que el Gobierno, por un lado, no ha dado solución todavía al contencioso con Antena 3, y de repente en la sociedad interpuesta, yo no sé si de «la tapadera», entre comillas, que pueda ser el grupo Rey, aparece Mediapark, y, a su vez, hilada con uno de los flecos con Antena 3 en una participación. Información del Gobierno, señorías, no me invento nada, información del Gobierno. Este es el proyecto que va a hacer el grupo Rey.
Pero ¿saben sus señorías para qué vamos a destinar tres mil millones de pesetas, entre otras cosas? Les recomiendo que lean la página 23 del informe del grupo Rey fotocopia para todas sus señorías, ¿qué va a hacer en el centro audiovisual del Actur? Una cafetería restaurante: «Dado el carácter del instituto y se refiere al instituto aragonés de producción audiovisual, este local se adjudicaría en franquicia a una empresa líder del sector que garantizara un planteamiento comercial diferenciado, por ejemplo, Spielberg Café, Fashion Café y Planet Hollywood.» Es decir, como sus señorías conocen, dentro de poco va a tener ocasión, el señor Lanzuela, de hacerse una bonita foto en el centro audiovisual del Actur creo que con Bruce Wills, uno de los accionistas creo que es del Planet Hollywood, creo que con Claudia Schiffer, que también está asociada con algunas top models del momento, y creo que con quien mejor se puede hacer la fotografía el señor Lanzuela es con el señor Silvester Stallone, con Rambo [risas], que también es otro de los accionistas de este tipo de sociedades.
Tres mil millones de pesetas para que, al final, se tenga que hacer un café, un centro de moda, un restaurante de moda en el centro audiovisual del Actur. ¿Ustedes creen que es serio presentar esta enmienda y hacer una sociedad en ese sentido para que al final tengamos que hacer un restaurante de moda en el centro audiovisual del Actur? Creo que no es muy de recibo. No, no se asusten, no hay demasiados medios de comunicación, no se asusten, pero lo quiero decir aunque estemos aquí en familia, creo que es importante.
Y, desde luego, una guardería. Saben que van a tener una guardería también sus señorías para quien la necesite (mi coordinador general, dentro de un poco, seguro que la necesita, y aprovecho para felicitarle por sus gemelos), porque el centro audiovisual del Actur va a tener una guardería para que los padres puedan ir de compras a los centros comerciales de alrededor. Es otra de las grandes innovaciones del centro audiovisual del Actur.
Pero hay más, si quieren: hay un centro para la tercera edad, hay un centro para jóvenes...; es decir, éstas son unas de las partes más emblemáticas y evidentemente anecdóticas. Yo creo que, dada la hora del debate, también nos lo podemos permitir, ya que tenemos el horror, más que el honor, de estar aquí sentados, ¿verdad?, a estas horas sus señorías y quien les habla. Pero, evidentemente, un centro audiovisual con tres mil millones..., esta enmienda no es de recibo, no solamente por las cuestiones anecdóticas, que son anecdóticas, sino porque, evidentemente, hacer una licenciatura audiovisual en este instituto aragonés, con todo el carácter opusiano que desprende, y lo digo así, con ese sentido peyorativo que desprende, en el que las personas que quieran dedicarse a estas técnicas van a tener que pagar sus buenos dineros para hacer esos cursos de tres y cuatro años, creo que no se asuste, señor Zapatero no es una buena inversión para este Gobierno.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Mendi.
Pasamos a la defensa de las enmiendas correspondientes a la sección 12. Grupo Parlamentario Socialista, para la defensa de las enmiendas que figuran en el documento de ordenación del debate del Pleno al que estamos asistiendo.
Por no enumerarlas todas, que son largas, prefiero hacerlo así.
Tiene la palabra el Diputado Calvo.

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Entramos en una sección que tiene partidas importantes, entre ellas tiene la del Fondo especial de Teruel, que es la más grande en cifra del presupuesto, y alguna otra también importante, y nosotros lo que hemos intentado es desarrollar esas partidas, intentar buscarles apellido a estas partidas, o, por lo menos, aparte de las partidas, concretar la finalidad de las mismas.
La 12 es una sección importante, pero sobre todo que puede tener consecuencias transcendentes para la Comunidad Autónoma, puede tener consecuencias transcendentes porque buena parte de los apoyos pueden ir a la creación de empleo, a reforzar la infraestructura dentro del territorio de apoyo a la industria, puede ir a apoyar grupos sociales con dificultades en el acceso al empleo, puede reforzar instalaciones también de tipo turístico o de tipo deportivo, que crean empleo, que crean desarrollo en partes del territorio que tienen dificultades. En resumidas cuentas, yo creo que es una sección que, si está bien utilizada, y no dudo de que el Gobierno hace y hará el mayor esfuerzo en conseguir que estos millones se dediquen con el mayor acierto, puede resolver muchos problemas de la Comunidad Autónoma.
Voy a hacer un repaso a las enmiendas que ha presentado el Grupo Socialista a esta sección, un repaso rápido, y les voy a decir que no será proporcional el tiempo que dedique a ellas a la importancia que tienen, sino que voy a intentar hacerlo lo más breve posible, sabiendo que algunas de estas enmiendas podrían tener consecuencias muy positivas en el caso de aprobarse, o, aunque no se aprueben, si el Gobierno destina el dinero a los conceptos que nosotros hemos previsto, podrían tener consecuencias importantes, sobre todo en el desarrollo de algunas partes del territorio con dificultades.
Empezaré por la número 123, que hemos previsto quince millones, la cantidad podría ser alta, o podría sobrar dinero para hacer un estudio para la creación de un museo de la ciencia y la técnica en Aragón, y la hemos fijado en este Departamento, no la hemos puesto en la sección 17, en la sección de Educación y Cultura, la hemos previsto en la sección 12 por dos razones: primero, por la parte que corresponde, digamos, a la relación que tendría, que podría tener con la industria, y también porque tiene también una filosofía, una parte de la filosofía de este museo podría estar relacionada con el desarrollo de alguna parte del territorio. Quince millones para realizar un estudio para la creación del museo de la ciencia y la técnica. Se nos dijo en la Ponencia que, posiblemente, este asunto podría tramitarse como una proposición no de ley; les aseguro que, desde luego, si no se aprueba, el Grupo Socialista iniciará rápidamente la elaboración de esa proposición para que sea debatida en esta cámara.
La enmienda número 128 propone dedicar veinte millones a un programa de fomento e introducción de tecnologías informáticas en el pequeño comercio. No creo que haga falta hablar mucho rato para explicar la importancia que tiene la informática en la actualidad, en el comercio, en casa, en la industria, en la enseñanza, en todos los ámbitos de la vida. Hay pequeños comercios que estarían dispuestos a informatizar desde su almacén, la contabilidad, etcétera, y tienen necesidad de apoyo. Habíamos hablado de prever veinte millones para apoyar al pequeño comercio que no tiene capacidad para informatizarse individualmente, para mejorar los medios de su pequeño comercio, para hacerlo más eficaz, más rentable.
Enmienda número 129: apoyo a la contratación de jóvenes, mujeres, mayores de cuarenta y cinco años y discapacitados en paro. Si es verdad que la economía va bien, que se está creando empleo, en un porcentaje muy alto es empleo inestable o no fijo, también es verdad y no tengo todos los datos que me gustaría tener, porque ya hace varios meses hice una pregunta sobre este particular y no me ha sido contestada todavía, necesitaríamos tener información reciente y real de estos asuntos, pero la verdad es que, aunque se cree empleo, hay unos grupos de personas, de hombres y mujeres con mayores dificultades para acceder al empleo.
Los jóvenes, muchas veces se dice que es por falta de experiencia, otras veces es por otras razones, pero tienen dificultades para acceder al empleo. Las mujeres no acceden al empleo en igualdad de condiciones, aun con salarios inferiores, no acceden al empleo. Respecto a los mayores de cuarenta y cinco años, a pesar de que hay apoyos para este grupo de la población, los apoyos son casi siempre para mantenerlos en el paro, hay pocos apoyos para conseguir que vuelvan, que recuperen el empleo. Y sobre los discapacitados, no hay que hacer grandes esfuerzos para asegurar que las dificultades que tienen para acceder al empleo son infinitamente mayores, y que todos los esfuerzos por conseguir abrirles un camino serán pocos.
Enmienda número 132: cien millones de ayuda a «pymes» para contratación de técnicos titulados. En la era de la tecnología, en la era de los grandes avances, hay muchas empresas que por su tamaño, por su pequeño tamaño, tienen verdaderas dificultades para poder introducir en su plantilla los medios técnicos adecuados, y entre esos medios técnicos se encuentran también los profesionales, los profesionales que pueden hacer que mejoren de una forma clara los medios de producción, cuando son de producción o los medios de comercialización, los medios de distribución, etcétera. Hay empresas que por sí solas, por su tamaño, tienen verdaderas dificultades para acceder a tener en su plantilla a un técnico. Haría falta el apoyo de la Comunidad Autónoma, el apoyo de la Administración para abrir un camino para que estas pequeñas empresas pudieran dotarse de medios técnicos adecuados.
Y hay una segunda solución, agruparse; puede haber empresas que de forma colectiva, con el apoyo de la Comunidad Autónoma, a través de las cámaras de comercio o de las asociaciones de empresarios, de las propias asociaciones de las «pymes», pudieran buscar una línea de crédito, una línea de apoyo para la contratación de técnicos. Resolveríamos dos problemas: el problema de mejorar los medios técnicos de las pequeñas empresas, y, por otro lado, abrir camino a los jóvenes titulados que tienen verdaderas dificultades también para encontrar su primer trabajo.
La enmienda número 137 distribuye una pequeña cantidad, cincuenta millones, del Fondo especial de Teruel, para dotar de servicios al polígono industrial de Cella. Hay un convenio, Comunidad Autónoma-Ayuntamiento de Cella, para dotar de servicios el polígono de esta localidad de Teruel. En broma, yo decía cuando defendía esta enmienda en la Ponencia, que la habíamos presentado para evitarle al Presidente tener que pedirle al Consejero que hiciera un esfuerzo con su pueblo, la hemos presentado no por ello solamente, sino porque sabemos que hay un convenio, sabemos que la Comunidad Autónoma debería cumplir ese convenio, que hay un polígono en desarrollo y que sería razonable que la Comunidad Autónoma, cumpliendo el convenio firmado por ambas partes, apoyara el desarrollo del polígono de Cella.
Enmienda número 138, también del Fondo especial de Teruel, con una cantidad igual: cincuenta millones para el polígono industrial de Albentosa. Tengo que aclarar que no conozco el polígono, pero sí tengo información de que en una tierra como la parte de Teruel próxima al Levante, en esta localidad hay un polígono industrial en el que se están implantando industrias agroalimentarias. Si estamos diciendo que hay que hacer un gran esfuerzo en la provincia de Teruel para intentar crear desarrollo, crear puntos de desarrollo, me parece razonable, me parece coherente, que donde hay un foco de posible desarrollo potencial en el terreno de la industria agroalimentaria, la Comunidad Autónoma apoye al ayuntamiento para que ese foco de desarrollo se consolide y consiga salir adelante.
Enmienda número 139: infraestructuras para distintos polígonos industriales, setenta millones. La cifra es pequeña, yo creo que habría que ponerle posiblemente un cero, pero sería interesante que la Comunidad Autónoma contemplara la posibilidad de abrir una partida para los ayuntamientos que están desarrollando con dificultades desde el punto de vista económico polígonos industriales, donde hay iniciativas, donde hay empresas interesadas en implantarse, y de hecho lo está haciendo la Comunidad Autónoma en localidades donde hay polígonos industriales, en algunos casos lo ha hecho ya, y en otros lo está haciendo. Nuestro objetivo es abrir una línea de apoyo a ayuntamientos para la creación de infraestructuras, para apoyo a infraestructuras en polígonos industriales en aquellos sitios donde se abren caminos al desarrollo y donde los ayuntamientos están haciendo un esfuerzo importante para crear esas infraestructuras.
Enmienda número 140: ayuda a la implantación industrial. Hemos puesto tres localidades cuyos ayuntamientos sabemos que tienen preocupación, vocación, y están haciendo un gran esfuerzo: Fraga, Sabiñánigo y Epila, podrían apuntarse aquí otras ciudades. Hemos puesto sesenta millones, son muy pocos, pero posiblemente el apoyo a los ayuntamientos en la captación de empresas es, tal vez, el camino más fácil, más directo para conseguir, siempre con el respaldo de la Comunidad Autónoma, implantaciones industriales en aquellos polígonos que ya están desarrollados, que hay implantación, y cuando en la ciudad hay vocación industrial.
Enmiendas números 158 y 159, las voy a mezclar, voy a explicarlas conjuntamente. ¿Por qué hemos separado estas dos enmiendas, siendo una misma finalidad para zonas distintas del territorio? Son enmiendas para el plan de modernización y mejora de instalaciones de esquí de fondo. Hemos separado dos áreas: Lizara, Gabardito y Linza, en los valles de Ansó, Hecho y Aragüés, y, la otra, en Bielsa-Pineta, Fanlo y Benasque-Llanos del hospital. Las hemos separado por razones territoriales y también por sus distintas características. En los valles de Ansó, Hecho y Aragüés, posiblemente la mayor dificultad que tienen estas estaciones sea su altitud y, como consecuencia de la altura, la escasez de nieve. Habría que ver si a través de un estudio, a través de analizar la situación de la zona, hay posibilidad de elevar la cuota de estas estaciones para intentar conseguir garantizar la nieve un número suficiente de días al año, si no, difícilmente podrán salir adelante. Habría que hacer el esfuerzo necesario de tener los datos, por lo menos para poder tomar la decisión política posteriormente. Si no se consigue elevar la cuota, va a ser muy difícil que estas estaciones no solamente sean rentables, sino que puedan funcionar un número de días suficientes para que puedan mantenerse como tales estaciones.
En el otro caso, ya no es problema de cuota, en todos los casos necesitan apoyos; en el caso de Fanlo, en concreto, necesitan apoyo de infraestructura, de accesos adecuados, de medios adecuados para que puedan funcionar. Son situaciones distintas pero, en ambos casos, con la excepción de Benasque, que tiene la suerte de tener no solamente una instalación de esquí de fondo, sino también una estación de esquí alpino, en los otros casos son puntos de apoyo a un desarrollo en valles con verdaderas dificultades de mantenimiento, no del empleo, de mantenimiento de los habitantes en el territorio.
Enmienda número 170: programas de apoyo a la implantación de empresas en zonas en declive industrial. Si mencionamos tres zonas distintas, se podrían añadir posiblemente otras, pero mencionamos tres zonas distintas porque esta cámara tiene el conocimiento real de ambas zonas, y porque, realmente, sabemos que hay dificultades y las va a haber: cuencas mineras, alto Gállego y Tarazona. Y hemos planteado cuatrocientos millones, nunca se sabe cuál es la cifra adecuada. Estoy seguro de que la Comunidad Autónoma tiene la preocupación y el conocimiento y, desde su responsabilidad, va a actuar, por eso sería bueno que hubiera una partida definida, concreta, para poder apoyar iniciativas empresariales, tanto de empresas ya existentes que tienen dificultades, como de nuevas empresas que pudieran instalarse en estas zonas con dificultades.
Enmienda 171: trescientos millones para un programa de mejora de la calidad industrial. Cuando uno decide la cifra a reflejar en el papel de cara a hacer una enmienda, le entran dudas. ¿Cuánto sería necesario para que realmente se pudiera hacer un programa capaz de conseguir mejorar la capacidad industrial? Es imposible calcularlo, pero con trescientos millones se podría iniciar, se podrían poner en marcha programas que consiguieran mejorar sobre todo aquellas industrias, aquellos sectores que tienen dificultades, mejorar la calidad, que hoy día es la clave, en muchos casos es la clave de la comercialización de la competitividad en un mercado cada día más difícil. Hoy día no se trata de producir, se trata fundamentalmente de vender, y para vender hay que producir en precio y en una calidad suficiente y adecuada para poder competir con otros productores que tienen, posiblemente, en muchos casos, tecnologías mejores, y solamente se puede competir en base a la calidad.
Enmienda 172: programa de prevención de riesgos laborales, setenta y cinco millones. Respecto a la cifra, digo lo mismo que en los casos anteriores, se pueden poner setenta y cinco millones, se pueden poner cifras mayores; lo que sería conveniente es que desde el Gobierno de Aragón se abriera una línea de apoyo a las industrias que quieran invertir en mejorar sus instalaciones en programas de prevención, en programas de eliminación de puntos negros en su línea de producción, para que donde hay riesgos laborales por contaminación, por emisión de gases o por problemas de máquinas con dificultades o por problemas de seguridad, puedan invertir y puedan mejorar su seguridad sin perder competitividad.
Programa de captación de inversiones. Habíamos abierto unas enmiendas en las que se planteaba el apoyo a ayuntamientos, apoyo a zonas con dificultades de empleo, y también planteamos trescientos millones para que desde el Departamento de Economía, Hacienda y Fomento se planteen programas de captación de inversiones. Sabemos que el Consejero ha hecho algún viaje interesante por el suroeste asiático, y, posiblemente, el dinero mejor gastado, si da frutos, es el que se gaste en intentar captar inversiones, sobre todo inversiones productivas, inversiones que creen empleo, inversiones que favorezcan el desarrollo de parte del territorio.
Y ahora viene una enmienda que a mí casi me da vergüenza incluso plantearla, que en las fecha en la que estamos, en el año 1997, tengamos que pedir que figure en los presupuestos de la Comunidad Autónoma una cantidad para electrificar pueblos del territorio aragonés digo casi da vergüenza, casi da vergüenza tener que venir a esta tribuna a defender que hay que poner dinero en el presupuesto, concretar dinero en el presupuesto de la Comunidad Autónoma para seguir electrificando pueblos que todavía no tienen energía eléctrica. Esa es una realidad, que hay que vivirla, hay pueblos que no tienen energía eléctrica, que están resolviendo el problema con grupos electrógenos, con alternativas todavía insuficientes e inseguras, y que no tienen la garantía de llevar a cabo iniciativas de desarrollo, ni desarrollo turístico, porque no tienen una solución energética adecuada para dar respuesta a las necesidades de los tiempos que vivimos. Bien es verdad que también hay algún núcleo donde sus moradores plantean todavía en estos momentos que prefieren tener energías alternativas porque no se quieren hacer responsables de los problemas de la energía nuclear, etcétera, pero la verdad es que, en los tiempo que estamos, que haya pueblos, municipios de la zona del parque de Ordesa y Monte Perdido, que haya pueblos a cuarenta kilómetros de Huesca que no tengan energía eléctrica..., yo creo que hay que hacer el esfuerzo necesario desde la Comunidad Autónoma para colaborar con otras instituciones, como se ha hecho durante bastantes años, con la Diputación Provincial de Huesca y con los ayuntamientos afectados para dar, no respuesta, para dar solución definitiva a un problema que yo creo que no debería volver a pasar ni por los presupuestos de la Comunidad Autónoma ni por esta cámara.
Enmienda 187: setenta y cinco millones para el plan de seguridad minera, no sé si la cifra de setenta y cinco millones será suficiente o será excesiva. Todavía tenemos una zona importante de Aragón en la que la minería es fundamental, en la que la minería es la base del empleo y la base del potencial económico. Suponemos que si queremos que la minería mantenga su capacidad de producción y de empleo hay que hacerla segura.
Y aquí hay una enmienda pequeñita y muy localista, y que tiene algo de sentimental, son tres millones para la recuperación de una zona natural en el bosque Izarbe, en el municipio de Caldearenas. Digo que tiene algo de sentimental porque, a pesar de que a mí me hayan dicho que este asunto está zanjado con el director general de Turismo incluso cuando lo dije en la Ponencia alguien sonreía, hemos considerado conveniente plantearla porque es una iniciativa muy curiosa, una iniciativa muy interesante, y que se planteen iniciativas imaginativas, iniciativas especiales en puntos del territorio donde hay grandes dificultades de desarrollo pueden ser luego tomadas en cuenta para llevarlas a cabo en otras partes del territorio.
Enmienda 191: equipamiento industrial y turístico tengo que sumarlo, son ciento cincuenta millones, fondo especial de Teruel para equipamiento industrial y turístico. Digo lo mismo que en otras enmiendas, la cifra no sé si será suficiente, lo importante es que haya iniciativas que pongan en marcha programas en esa dirección.
Otra enmienda, de seis millones, relacionada con el turismo, para señalización e iluminación de monumentos en distintos puntos de Serrablo.
Y, por último, una enmienda de cien millones para apoyo a las infraestructuras del turismo rural. Se ha dado un paso que consideramos importante, ya ha habido un acuerdo en la provincia de Huesca entre la Diputación General de Aragón y la Diputación Provincial para que la central de reservas, de la Diputación Provincial, del turismo verde gestione también las reservas del turismo rural.
Creemos que es tiempo ya, es el momento adecuado para que se unifiquen criterios, se marquen pautas generales en la Comunidad Autónoma en todo lo que es el apoyo al turismo rural, al turismo verde, le pongamos el nombre que sea, el nombre más adecuado, el nombre que venda más, pero que pongamos en marcha un plan homogéneo que se pueda desarrollar en todo el territorio.
Creemos que en algunas partes del territorio es un apoyo importante al desarrollo, y, al mismo tiempo, creemos que se puede aprovechar para conseguir también resolver la necesidad de infraestructuras generales de partes del territorio. Cien millones son muy pocos para las necesidades que puede haber, pero sería interesante poder empezar a desarrollar un programa general en toda la Comunidad Autónoma relacionado con infraestructuras de turismo rural.
Muchas gracias. Decía cuando empezaba que si se aprobaran algunas de estas enmiendas, posiblemente los frutos, no sé, tardaríamos en verlos dos, tres, cuatro, seis años. Estoy seguro de que, aunque no se aprueben estas enmiendas, el Consejero tendrá muy en cuenta algunas ideas que hemos aportado desde el Grupo Socialista, que pueden ser interesantes, y que ese presupuesto tan espléndido que tiene lo pueda desarrollar dirigido a un objetivo fundamental, que es consolidar la industria en aquellas partes del territorio donde tiene peso, y, sobre todo, para evitar que perdamos la industria en algunos sitios donde ha sido casi su razón de ser.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Calvo.
Yo quisiera hacer una pequeña consideración a los portavoces que van a intervenir. Rogaría que, aunque disponen de un tiempo libre para desarrollar sus enmiendas, agilizasen en lo posible el debate, porque en estos momentos aún nos quedan cinco secciones que debatir, nos quedan todavía el resto de votaciones a efectuar, y yo creo que por el bien de la cámara, aunque sea a mitad del debate de una sección, quiero pedirles que agilicen en lo posible la defensa de sus enmiendas.
Y sin más, tiene la palabra para defender las suyas el portavoz de Izquierda Unida de Aragón.
Quiero indicar a sus señorías que la número 183, que figura en el dossier como presentada por el Grupo Parlamentario Mixto, corresponde a Izquierda Unida de Aragón.

El señor Diputado LACASA VIDAL: Gracias, señor Presidente.
Atenderé, cómo no, el ruego de la Presidencia, pero también querría recordar que el trámite de presupuestos hasta ahora ha sido como ha sido, y ésta es la única ocasión que hemos tenido la oposición de, realmente, poder explicar nuestras enmiendas. Le voy a recordar que en la Ponencia, en la Comisión, han sido no solamente derrotadas, que es legítimo, sino ni tan siquiera escuchadas, porque ya los portavoces nos decían: no vale la pena que os explayéis, que para lo que vais a conseguir aquí... Por lo tanto, como allí no íbamos a conseguir nada, tenemos lamentablemente que castigarles y castigarnos a todos, porque esto es lo que hay.
Bien y, dicho esto, no obstante vamos a acelerar, y yo voy a ser breve, lo prometo sinceramente.
Voy a defender trece enmiendas de la sección 11, porque el resto, que van relacionadas con el fondo intraterritorial de solidaridad, con el fondo especial de Teruel y con el Instituto Aragonés de Fomento, las defenderá otro Diputado compañero de mi Grupo.
Hablamos de la sección 12, economía, señor Consejero, y, claro, antes de hacer las enmiendas hemos tenido que hacer brevemente un diagnóstico de cuál es la situación económica de Aragón, ante qué Aragón nos encontramos, para ver qué enmiendas planteaba nuestro Grupo. Y hemos tenido que acudir a un diagnóstico que nos pareciera fiable, hemos recurrido a un estudio publicado en noviembre del año pasado, que es el estudio de la situación actual de la economía en Aragón, un estudio publicado por la Unión General de Trabajadores en Aragón, un estudio muy interesante que refleja en qué momento se encuentra la economía aragonesa, sobre todo en relación con el conjunto del Estado y en relación con las comunidades autónomas limítrofes, con las cuales mantenemos, evidentemente, una interdependencia, y a las cuales tenemos que mirar también como punto de referencia. Este informe habla de la evolución económica del Estado, del crecimiento económico último, de la recuperación económica, una recuperación siempre, por supuesto, en términos macroeconómicos, no en términos de empleo, que para Izquierda Unida es muy importante, y, hablando en términos macroeconómicos, se ve cómo la Comunidad Autónoma de Aragón está en un nivel inferior al nivel del Estado, se está consolidando una tendencia muy preocupante.
El crecimiento de la Comunidad Autónoma ha sido el 2,8%, frente al prácticamente 3,2% del Estado, y esto se ha venido reflejando en el año noventa y cinco, en los distintos sectores productivos: en el sector agrícola, que ha visto en los últimos seis años refleja este informe decrecimientos reales; en la construcción, que también ve un estancamiento profundo; en los servicios, en los cuales se lleva un lustro registrando crecimientos económicos inferiores a la media nacional, y, sobre todo, muy importante, en la industria, aspecto que queda incluido en el Departamento de responsabilidad del señor Zapatero.
¿Qué pasa con la industria? En el año 1995 se ha acelerado el crecimiento y, por primera vez esto es muy preocupante, por primera vez en las últimas dos décadas ha crecido por debajo de la media nacional. Esto es un elemento significativo porque, hasta estos momentos, la especialización productiva aragonesa en el campo de la industria era notable y crecíamos por encima de las cifras nacionales. Por lo tanto, es un primer elemento a considerar. ¿Qué está pasando en los últimos meses, en los últimos años? En estos momentos se están invirtiendo las tendencias fundamentales ya digo en el crecimiento económico, en la renta en definitiva. Aragón desde el año noventa y uno experimenta una tasa de crecimiento inferior sensiblemente a la del conjunto del Estado, y esto ya no es algo coyuntural, refleja el informe, es algo que ya, puesto que lleva varios años, cinco años, ya refleja una continuación en el tiempo. Nuestra participación en el PIB nacional o en la renta regional por habitante desciende también paulatinamente.
Y, además, hay un elemento muy preocupante, que es que nos comportamos peor que las comunidades autónomas limítrofes, es lo que decía antes: no sólo hay que ver la relación que tenemos con la media estatal, sino qué relación tenemos con las comunidades de nuestro entorno; Vemos que la dinámica en Navarra, en La Rioja, en Cataluña, en el País Vasco, es una dinámica progresiva y es una dinámica de separación cada vez mayor en relación con Aragón. Aragón está quedándose parado mientras nuestros vecinos, afortunadamente para ellos, lógicamente, no tengo ninguna visión que tenga nada que lamentar en el crecimiento de los demás, pero mientras nuestros vecinos se despabilan, por así decirlo, nosotros nos quedamos progresivamente dormidos. Esto es un elemento muy preocupante.
Y, evidentemente, ha tenido una reacción inmediata, una consecuencia en cadena, en el mercado de trabajo, que es, desde luego, para Izquierda Unida un elemento fundamental, porque para nosotros la economía, toda la producción tiene que estar en función lógicamente del abastecimiento y de las necesidades de la población, y la necesidad básica es encontrar un puesto de trabajo para poder desarrollar una vida digna, y desde ese punto de vista, la generación de empleo ha sido en el año noventa y cinco un punto inferior también a la media estatal.
Por lo tanto, es un panorama económico bastante preocupante y que debería hacer al señor Consejero de Economía reflexionar sobre qué papel está jugando su Departamento y el conjunto del Gobierno de Aragón para hacer frente a estas tendencias, que no son positivas, repito, este estudio de UGT lo deja bien claro, no son positivas para nuestra Comunidad Autónoma.
Diré más, si vamos al análisis sectorial, que es muy importante detectarlo, veremos cómo, en el año noventa y cinco, la industria, como decíamos antes, ha pasado de un crecimiento para Aragón del 4,11% al 4,8 % del conjunto del país, por lo tanto estamos, ya digo, en una cifra bastante inferior en relación con el Estado. El ritmo expansivo indica el informe se ha aminorado, la realidad radica en la breve intensidad con respecto a España, por primera vez como decía en las dos últimas décadas.
Y por último, para concluir estas breves reflexiones, el índice de especialización relativa de nuestra industria ha disminuido sensiblemente, del 126 al 124, y anunciando una tendencia que puede progresar en los próximos meses y años.
Bien, frente a todo esto creemos que el Gobierno de Aragón no ha planteado unos presupuestos que salgan adelante, con valentía, a afrontar este problema, el problema del empleo, el problema de la industrialización en nuestra Comunidad Autónoma.
Si antes citaba palabra de un estudio de UGT, me gustaría citar en estos momentos también palabras de otro agente social muy importante de la Comunidad Autónoma, como es Comisiones Obreras, que recientemente, con fecha 16 de enero, ha hecho unas declaraciones muy importantes en el sentido de que esta Comunidad Autónoma insiste a Comisiones Obreras en la necesidad de impulsar políticas destinadas a favorecer la inversión productiva, y el secretario político industrial de este sindicato hablaba de la necesidad de impulsar el contenido del acuerdo social suscrito entre el Gobierno y los agentes sociales. Y este responsable de política industrial asegura que ha habido ralentización y ha habido una inversión insuficiente para el desarrollo del contenido del acuerdo social. Menciona, por otra parte, por lo tanto es una responsabilidad directa del Consejero de Economía, y avanza digamos los nulos resultados que hasta este momento está cosechando este acuerdo.
Habla también este responsable de las graves afecciones que se desprenderán del proceso de privatizaciones emprendido, sobre todo, en dos empresas singulares, como es el caso de Inespal o el caso de Endesa, y, por lo tanto, incidirá más en este panorama, que ya decimos que es muy complicado, pero que puede ser todavía más complicado. Concluye Comisiones Obreras hablando de la necesidad de coordinar a los organismos públicos con responsabilidades en la materia de fomento de empleo y desarrollo empresarial, sobre todo implicando al IAF y al ITA en verdaderos procesos de desarrollo industrial y económico.
Bien, y hechas estas consideraciones previas, que yo creo que son muy importantes para centrar de qué estamos hablando, desde hoy Izquierda Unida ha tenido la responsabilidad de intentar paliar, en la medida de lo posible, con enmiendas que van dirigidas a estos campos, de intentar paliar, como digo, la insuficiencia de los programas que presenta el Gobierno de Aragón, insuficiencia en varios de ellos y que muy brevemente voy a reseñar. Por ejemplo, el programa fundamental, desde nuestro punto de vista, de investigación y tecnología aplicada a la industria. Señor Consejero, ya discutimos en la Comisión cómo se puede concebir, en estos momentos en los que es evidente que para conseguir un desarrollo industrial de las «pymes» sobre todo, que son la mayoría de nuestro tejido productivo, que las «pymes» aragonesas no tengan un acceso a lo que por su condición más difícil tienen, que es el acceso a la tecnología, que tienen difícil por su propio volumen, y detectamos que este programa no sólo no se aumenta, es que este programa disminuye en relación con el año pasado: el año pasado tenía trescientos ochenta y un millones y este año pasa a trescientos setenta y cuatro millones de pesetas. Es inconcebible que con la tendencia actual en estos momentos nos planteemos como Comunidad Autónoma reducir las aportaciones en programas de investigación y desarrollo.
Por ello, Izquierda Unida ha presentado sendas enmiendas, una de ellas dirigida al incremento de las inversiones destinadas a investigación y tecnología, unas inversiones en inmovilizado y otras en instalaciones; cincuenta millones de pesetas para poder paliar en lo posible estas necesidades. Asimismo, la dotación de once millones de pesetas para becas de investigación, porque nos parece que hay que fortalecer este programa para que, precisamente, haya investigadores germen, investigadores que puedan el día de mañana fructificar en proyectos interesantes.
Habrá enmiendas aludiré a ellas en relación al fomento del empleo que no van en esta sección, van en la sección 16, por lo tanto, callo y lo comentaré en esa sección cuando llegue el momento.
Por otra parte, hay un conjunto de varias enmiendas, en concreto cuatro, dirigidas substancialmente a poner en marcha un programa que creemos que sería fundamental desde el punto de vista tanto de la creación de empleo, como de la potenciación de un sector de la economía que nos parece verdaderamente importante, que es el sector social de la economía. Creemos que hay una carencia de apoyo por parte de este Gobierno al sector social de la economía, en concreto, a las cooperativas de trabajo asociado. No hace ni un año, un año no llega, la Federación aragonesa de cooperativas de trabajo asociado planteó un plan integral de desarrollo cooperativo, evidentemente, todos los Grupos les dijimos con buenas palabras que nos parecía muy bonito, pero que en los hechos concretos, el año pasado ya no se hizo nada, y este año se insiste por parte del Gobierno en no contemplar ni una sola ayuda para el sector cooperativo. Por lo tanto, nosotros hacemos una llamada además, nuestras enmiendas no cuestan dinero, porque la mayor parte de ellas lo que hacen es concretar partidas que el Gobierno de Aragón no especifica a intentar destinar parte de esos recursos a las cooperativas, por ejemplo, a formación, en concreto, cien millones de pesetas, a subvenciones financieras a las cooperativas, ocho millones de pesetas, al fondo de desarrollo para inversión en cooperativas de trabajo asociado, cincuenta millones de pesetas, y a la subvención a esas cooperativas, en definitiva, otros ciento veinte millones de pesetas, que ya digo, son concreciones de partidas globales que, en estos momentos, el Gobierno de Aragón no está atacando.
Bien, y esto, digamos, haría referencia a una parte de lo relativo al empleo y la política industrial, porque ya digo que otra parte de las enmiendas irán en la sección 16.
Voy a hablar a partir de ahora de dos problemas o, mejor dicho, de tres problemas que son bastante importantes desde nuestro puntos de vista: uno de ellos es el comercio en Aragón. La situación del comercio en Aragón es muy peculiar. Sabemos que en las próximas fechas se va a abrir, se va a terminar una nueva gran superficie en nuestra ciudad, Grancasa, que va a ser la locomotora de Hipercor, y va a traer una enorme, digamos, aportación de metros cuadrados de grandes superficies nuevas en nuestra ciudad de Zaragoza, y esto es un fenómeno que podríamos decir que se reproduce a escala más reducida en otros puntos de la Comunidad.
Es necesario que el pequeño comercio aragonés tenga un programa atractivo de modernización, porque, si no, no podrá subsistir, se verá ahogado por la tremenda competencia de las grandes superficies, que no sólo acaban y pretenden acabar con sectores enteros del pequeño comercio, sino que amenazan con despoblar el centro de las ciudades, como ya ha pasado en otros países (por ejemplo, Francia), a través del desplazamiento de todos los ciudadanos a las afueras de las ciudades con vehículos, provocando el despoblamiento y convirtiendo las ciudades en poco menos que un páramo desierto a partir de las ocho de la tarde. Creemos que es necesario dotar al tejido urbano y al pequeño comercio, en ese sentido, de importantes recursos.
Por ello, van destinados cien millones de pesetas de apoyo y modernización del comercio aragonés, puesto que el Gobierno ha restringido esta partida en relación con el año pasado. Nos parece muy grave en un momento en el que se ponen en marcha estas grandes superficies.
Creemos también importante dar un espaldarazo a las corporaciones locales en materia de certámenes comerciales, porque creemos que es uno de los pocos elementos que algunas localidades tienen a lo largo del año para hacerse presentes en el concierto regional, por lo menos, y sacar un poco ese día su localidad e impulsar la actividad económica de su localidad. Por lo tanto, creemos que también deberían apoyarse.
En el campo de las energías renovables creemos que es necesario incentivar el plan de acción de energías renovables, que la Comunidad Autónoma tiene sobre el papel; pero hay que dotarlo de recursos. No sólo hay que actuar en la energía eólica, como se está haciendo hasta estos momentos, sino que hay que trabajar en la energía solar, en la biomasa, en muchas energías alternativas a las que es preciso ir dotando de programas específicos de investigación y de puesta en marcha.
Un programa en el que no entendemos cómo puede haberse producido esta circunstancia en un momento tan delicado, es el programa de apoyo a la minería... Saben ustedes, señorías, las dificultades por las que está atravesando el sector minero, las consecuencias derivadas de la aplicación del protocolo eléctrico, y la incertidumbre que se cierne sobre ese sector. Bueno; la Diputación General de Aragón tiene un programa de apoyo a la minería; pero, curiosamente, este año ha hecho desaparecer de los objetivos de su programa el apoyo a la minería energética, en concreto, a la minería del carbón, para una serie de actuaciones de investigación y desarrollo de nuevas producciones, de seguridad minera, y, también, por supuesto, de reindustrialización de las comarcas que se ven afectadas por el paro minero.
Nos parece muy poco procedente que en estos momentos se detraiga como uno de los objetivos fundamentales del programa de apoyo a la minería el apoyo a la minería energética. Ustedes sólo contemplan la minería energética, y creemos que hay lugar para apoyar este tipo de minería, y por eso dotamos con cuarenta y cinco millones de pesetas, por un lado, el ámbito de la minería energética, los proyectos de investigación y desarrollo tecnológico, usos alternativos del carbón y seguridad minera, por un lado, y otros cuarenta y cinco millones de pesetas destinados a corporaciones locales para el fomento de actividades alternativas que absorban el paro minero, es decir, donde se prevé que se van a producir situaciones de desempleo en nuestras comarcas, en nuestras cuencas mineras. Por lo tanto, es preciso salir en defensa de las mismas.
Y, por último, quiero hacer una última referencia a un aspecto muy importante: el tema del turismo. Ha sido un programa estrella, parece ser, para el Gobierno de la Comunidad Autónoma de Aragón el plan estratégico de la nieve. Digo «parece ser» porque es un plan que ustedes mismos reconocen que no existe; no está elaborado, no tienen ninguna prisa en elaborar ni traer a esta cámara, porque yo creo que cuanto más tarde lo presenten más libres tienen las manos para hacer y deshacer a su antojo en determinadas estaciones de esquí y en determinadas actuaciones, sin importar demasiado evaluaciones de tipo ambiental, económico, ecológico, cualquier tipo de evaluación urbanística que se pueda aplicar, y, por lo tanto, ustedes están reconduciendo estos elementos.
A partir de ahí, nosotros hemos dicho con claridad que Izquierda Unida de Aragón condicionaba cualquier apoyo a actuaciones inversoras o a actuaciones para el desarrollo de estaciones de esquí a varios elementos: primero, que estén asentadas las directrices de ordenación del territorio (nos parece un elemento fundamental), a que se presente también el estatuto de las estaciones de esquí lo hemos reclamado también en alguna ocasión y, fundamentalmente, que conozcamos cuál es ese famoso plan estratégico de la nieve y podamos debatirlo y expresar lo que nos parece.
De momento, creemos que se están haciendo las cosas mal, bastante mal. En concreto, en Formigal ha habido ya suficientes alegaciones en el plazo en cuanto a cuestiones de legalidad, de cómo se habían producido las obras allí. Pero en estos momentos estamos conociendo declaraciones ya de los dirigentes de la estación que evidentemente, ésta es una cuestión global decían: «si subimos a los esquiadores a esquiar, si hacemos un aparcamiento arriba, si tienen un restaurante, hay que hacer hoteles». Y, entonces, ahora, inmediatamente, el ayuntamiento de la localidad, apoyados por el Gobierno de Aragón, se ha lanzado a una política de construcción de hoteles, con una única premisa: que sean inmediatamente hechos, además, con toda celeridad, para aprovechar al máximo las ocasiones, y, evidentemente, sin consideración de ningún tipo de impacto ambiental, urbanístico o de cualquier otro tipo de afecciones. Creemos que es totalmente desproporcionado, que si no existen desarrollos turísticos hay que hacerlos acompasados a los núcleos preexistentes, y no desarrollando infraestructuras que afecten a las pistas o a las zonas elevadas, porque tienen una mayor afección medioambiental, y, además, no van en desarrollo de las propia localidades de base.
Por lo tanto, nosotros hemos detraído cantidades de dinero del plan estratégico de la nieve, porque no es un plan consensuado en esta cámara. Mientras no lo sea nosotros no lo apoyamos y, por lo tanto, nos sentimos libres de enmendarlo. Hemos detraído una buena parte, para las enmiendas que hoy he defendido, de ese plan estratégico de la nieve, y una parte también substancial para una enmienda de ciento treinta millones de pesetas para el apoyo, la extensión y la mejora, que es muy necesaria la mejora, del turismo rural en nuestra Comunidad Autónoma; turismo que permite asentar población, complementar la actividad económica del sector primario, y creemos que es un elemento verdaderamente de futuro.
Por lo tanto, a la espera de noticias del Departamento, que no sabemos si no sabe o no contesta, estas son las enmiendas que, de momento, Izquierda Unida de Aragón defiende ahora, sin perjuicio de que a continuación mi compañero defienda el resto de enmiendas a la sección 12.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Lacasa.
Tiene la palabra el señor Rubio para continuar con la defensa de las enmiendas.

El señor Diputado RUBIO FERRER: Señor Presidente. Señoras Diputadas, señores Diputados.
No voy a agotar el plazo de ciento cuarenta minutos que me toca con las veintiocho enmiendas que voy a defender en este momento; por lo tanto, espero poder ceder una amplia parte de este tiempo a los siguientes intervinientes.
Las veintiocho enmiendas que voy a defender lo voy a hacer con el criterio de agruparlas por bloques, como se ha venido haciendo hasta el momento, y para eso yo quiero especialmente introducir el elemento sobre el que más voy a profundizar, que es el Fondo especial para Teruel.
El Fondo especial para Teruel ha crecido, pero ha crecido también la incógnita de lo que va dentro del Fondo especial para Teruel; mientras el Fondo especial para Teruel siga creciendo con estos criterios, nos tendremos que ver obligados a plantear nuestras iniciativas, es decir, la defensa del modelo de gestión y de actuación del Fondo especial para Teruel en la provincia de Teruel. Y en ese sentido yo creo que, en plazo muy breve, tendremos posibilidad de debatir algún tipo de iniciativa al hilo de esta importante participación económica en los presupuestos, que es el Fondo especial para Teruel.
El primer bloque de enmiendas que quiero defender hace referencia a una serie de iniciativas que hemos trasladado para que pudieran ser incluidas en el Fondo especial para Teruel, fundamentalmente, en la línea de potenciación de polígonos industriales, algunas iniciativas culturales y de creación de empleo en escuelas taller, una línea de apoyo al comercio y al consumo en Teruel, de la que quiero destacar especialmente un plan de equipamiento comercial de Teruel que dotaríamos con cien millones de pesetas.
Otro aspecto importante es el de los proyectos de carácter medioambiental. Siete proyectos planteamos, referidos fundamentalmente a restauraciones mineras, vertederos de residuos sólidos urbanos y también planes de recogida selectiva y reciclaje, especialmente diseñados en la provincia de Teruel por su configuración geográfica, en la capital, en Alcañiz y en la cuenca minera central.
De entre estas iniciativas, entre estas enmiendas que planteamos, querría hacer un énfasis especial en dos, puesto que son dos de las enmiendas planteadas propuestas desde el propio Ayuntamiento de Teruel, por el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Teruel, concretamente alguna enmienda in voce de uno de sus concejales, que además es Diputado, que hacen referencia al vertedero, la puesta en marcha del vertedero comarcal de Teruel, y con un plan de reciclaje, que a nosotros nos gustaría que se pusiera en marcha de esa manera, que dotaríamos con ciento cincuenta millones de pesetas, y también a un plan de recogida selectiva de residuos sólidos urbanos para la capital.
Y, en este primer bloque, que es un poco un popurrí que no he podido agrupar de otra manera, también contemplamos la necesidad de acometer la finalización, dentro de bienestar social, la finalización del centro de la tercera edad de Muniesa. Da pena encontrarnos continuamente una residencia que en el exterior está finalizada, pero en el interior todavía no (no tiene la carpintería), que se va a estropear antes de poderla poner en marcha. Por eso yo creo que o bien con el Fondo especial para Teruel o bien desde algún ámbito determinado sería necesario finalizarla. También la construcción de un centro de día para Teruel capital, enmienda propuesta in voce por el señor concejal, y a la vez Diputado de estas Cortes de Aragón, que yo tengo la oportunidad de defender, supongo que también en su nombre y en nombre del equipo de gobierno del Partido Popular del Ayuntamiento de Teruel.
Un segundo bloque, que me parece interesante para el desarrollo de la provincia de Teruel, hace referencia a la necesidad, primero, de compensar la falta de inversiones en general en la provincia de Teruel; segundo, a la necesidad de complementar inversiones, sobre todo, en estos momentos en los que, por la exclusión de nuestra provincia de fondos estructurales, del objetivo número 1, en estos momentos (iniciativa que está siendo reclamada por parte de muchos colectivos sociales, sindicales, empresariales de la provincia)..., la necesidad como decía de, aprovechando que tenemos un fondo que ha crecido, aprovechar para complementar algunas iniciativas que en otro momento pudieron ser interesantes y que hoy no se han podido desarrollar, seguramente por falta de suficiente presupuesto en años anteriores. Hablo de planes específicos de acción comarcal para las comarcas más deprimidas, más atrasadas de la provincia de Teruel, las cuatro comarcas que había definidas en su momento, y que nosotros planteamos que deberían ponerse en marcha con ciento cincuenta millones de pesetas de inversión para la creación de empleo, apoyo a infraestructuras, apoyo al empleo, especialmente entre pequeños empresarios, autónomos, etcétera.
El tercer bloque que quiero acometer es el de las infraestructuras, en estos momentos, también otro elemento importante de debate en la provincia de Teruel. Pero antes de definir este bloque, querría dejar constancia de una situación que me parece que empieza a ser una tónica excesivamente habitual en estas Cortes, y creo que puede resultar peligrosa: me refiero a la no concreción en los presupuestos de aquellas proposiciones, de aquellos acuerdos que se van tomando en estas Cortes. Yo he detectado, a través del presupuesto, por lo menos, seis acuerdos no ejecutados, acuerdos unánimes, la mayor parte de ellos, en las Cortes de Aragón, y que, después de apoyados por todos o la mayor parte de los Grupos, después de haber salido adelante, no tienen plasmación presupuestaria. Y eso a mí me parece que sienta un precedente peligroso, que sienta un precedente de descrédito en una cámara legislativa como son estas Cortes de Aragón. Creo que la obligación que yo tengo en nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida es de ser coherente con aquellos acuerdos, con aquellas proposiciones no de ley que hemos apoyado, planteadas por nuestro Grupo o por otro grupo político, que han salido adelante y que hoy no tienen plasmación presupuestaria. Me refiero, en este caso concreto, a la puesta en marcha de algunas infraestructuras, como es, en nuestra enmienda 149, la carretera Montalbán-Belchite-Zaragoza.
Quiero recordar a esta cámara que, en fecha 30 de septiembre de 1996, tomamos por unanimidad un acuerdo que dice: «Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón para que se mejore el acceso Montalbán-Hoz de la Vieja-Muniesa-Zaragoza», etcétera, etcétera. Nosotros hemos aprobado este acuerdo, nosotros hemos aprobado esta proposición, y, además, estamos en la línea necesaria de exigir que el Gobierno de Aragón cumpla con el mandato de las Cortes de Aragón. Y recuerdo que esta proposición no de ley se aprobó en un momento en el que la decisión del Ministerio de Fomento de diseñar la autovía norte-sur por el eje del río Jiloca hizo que algunos grupos políticos inmediatamente tomaran la iniciativa de que el eje central de la provincia de Teruel tenía que ser mejorado.
Pues, bien, señor Consejero de Ordenación Territorial, no he encontrado ninguna partida que haga referencia a este acuerdo unánime de las Cortes de Aragón. Y, si tomamos acuerdos unánimes para luego no cumplirlos, tenemos dos posibilidades: una, que, a partir de este momento, el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida condicione todos esos acuerdos a su cumplimiento, o, dos, ser realistas y no tomar ningún acuerdo si luego no va a tener plasmación presupuestaria. Por eso, y con cargo al Fondo especial para Teruel, nosotros aportamos una enmienda de quinientos millones de pesetas para iniciar la puesta en marcha, el cumplimiento, la ejecución de esta proposición no de ley aprobada por unanimidad de las Cortes de Aragón.
Cuarto bloque que quiero acometer, dentro de la línea de las infraestructuras, la enmienda 155 es la que hace referencia a la renovación de la vía ferroviaria Teruel-Calamocha. ¿Por qué? Porque, repasando nuestras resoluciones del Plan de actuaciones ferroviarias de Aragón, se puede comprobar claramente que el primer grupo de resoluciones, las aprobadas a propuesta del Partido Aragonés, plantean en su punto cinco como prioridades, antes del año 2005, la rehabilitación del tramo Caminreal-Teruel. Pues bien, nosotros, que hemos apoyado esa resolución y que hemos aportado algunas resoluciones en esa línea, queremos al menos ser coherentes, y, con cargo al Fondo especial para Teruel, hacer la siguiente propuesta: esa actuación, según el estudio que nos remitió el Consejero de Ordenación Territorial, cuesta mil doscientos millones de pesetas; el planteamiento es que, con el aumento del Fondo especial para Teruel, nosotros, desde Aragón, tendríamos que plantear al Ministerio de Fomento una iniciativa al 50%: nosotros ponemos seiscientos, usted pone seiscientos, y con los mil doscientos podemos empezar a poner en marcha una fase de lo que realmente debe ser el eje completo ferroviario Teruel-Caminreal-Zaragoza. Esta es la primera fase; porque, si no, nos va a ocurrir que esperando, esperando, viendo cuáles van a ser las iniciativas del Ministerio de Fomento, vamos a perder el tren, ese tren, especialmente el tramo Teruel-Zaragoza, vamos a perderlo de manera muy clara si no hay una iniciativa de impulso clara y decidida desde este Gobierno; y, en todo caso, volveríamos nuevamente a dejar caer en saco roto algunas buenas iniciativas que cuestan trabajo consensuar, que cuestan trabajo debatir y dialogar, y que se quedan solamente en papel, que luego acaban siendo papel mojado.
Y, por último, querría hacer referencia al último bloque de enmiendas, que corresponden al Fondo intraterritorial.
A lo largo de todo el presupuesto, uno puede darse cuenta claramente de que no hay ningún tipo de política de apoyo a la minería en estos presupuestos, y, por lo tanto, en este Gobierno, no hay ningún tipo de política de apoyo a la minería, no se ve en estos presupuestos.
Y nuevamente me van a permitir los señores Diputados y las señoras Diputadas que haga referencia a una proposición no de ley aprobada por mayoría, que no por unanimidad, puesto que el Partido Popular votó en contra, aprobada por mayoría en estas Cortes de Aragón, el 14 de noviembre de 1996, sobre el tema de la privatización de Endesa y la reforma de la regulación eléctrica, aquello que tuvo una candente actualidad que movió a estas Cortes de Aragón a tomar iniciativas; el punto cuarto, introducido especialmente por una enmienda de Izquierda Unida, decía: «Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón para que se dirija al Gobierno central a fin de desarrollar coordinadamente un plan de desarrollo integral de comarcas mineras de Aragón.»
¿Cuál es la situación en estos momentos? La situación en estos momentos es que desde el Ministerio de Industria y Energía se ha abierto una importante línea de apoyo a la rehabilitación, al impulso de las comarcas mineras de Aragón. Digo una importante vía de apoyo porque estamos hablando de una vía de diez mil millones de pesetas anuales para las comarcas españolas mineras, con intención de mantenerlo como mínimo hasta el año 2001. Pues bien, los Diputados y Diputadas de estas Cortes deben conocer que en el año noventa y seis, en Aragón, han sido apoyadas cincuenta y ocho iniciativas del Ministerio de Industria, por parte del Ministerio de Industria y Energía. De las ciento dieciséis iniciativas que a nivel nacional se han apoyado, cincuenta y ocho, la mitad exactamente, han venido a Aragón, con un presupuesto aproximado que ronda los cuatro mil millones de pesetas, de nueve mil concedidos hasta la fecha por parte del Ministerio de Industria y Energía, y que se encuentran pendientes, para el año noventa y siete y subsiguientes, ciento cincuenta y cuatro iniciativas, con un presupuesto global de siete mil millones de pesetas. Esto es lo que hay encima de la mesa desde el Gobierno central, desde el Ministerio de Industria y Energía.
Preguntamos: ¿qué hay en estos momentos por parte del Gobierno de Aragón? No hay iniciativa, no hay planificación, no hay globalidad, y, por lo tanto, estamos perdiendo una importante oportunidad de acometer, coordinadamente, como estas Cortes de Aragón han indicado al Gobierno, de acometer coordinadamente con el Ministerio de Industria y Energía ese plan. Si acaso, de una manera absolutamente arbitraria y deslavazada, el Gobierno de Aragón ha decidido apoyar a dos ayuntamientos mineros de todo Aragón, a dos, sin ningún tipo de planificación, en un plan de dos años, con doscientos cincuenta millones de pesetas. Iniciativa completamente fuera de lugar.
Por lo tanto, yo creo que es necesario que en estas Cortes de Aragón, en el presupuesto, se contemple una propuesta mínima de apoyo a las comarcas mineras, que nosotros hemos elaborado de la siguiente manera.
Primero, aprovechar el Fondo intraterritorial, que apoya iniciativas de ayuntamientos y que apoya también iniciativas particulares (en la misma línea que ocurre por parte del Ministerio de Industria y Energía), por un lado, ayuntamientos, por otro lado, iniciativas particulares, y hemos intentado incrementar el propio Fondo intraterritorial con setenta millones de pesetas provenientes de la no construcción, que a nosotros no nos parece prioritaria, del nuevo y flamante se supone edificio para la delegación territorial de la DGA en Teruel, que en estos momentos no nos parece un elemento prioritario hay otros elementos mucho más importantes, a distribuir de la siguiente manera: para corporaciones locales, abrir una vía de financiación para iniciativas de ayuntamientos, apoyados por el Ministerio de Industria y Energía: para la cuenca minera central, ochenta y cinco millones; para la cuenca minera de Andorra, ciento un millones; para cuenca minera de Mequinenza, cincuenta millones; aprovechando de los trescientos ochenta y seis que van destinados al Fondo intraterritorial.
Segundo, abrir otra vía de financiación, de apoyo a aquellas iniciativas privadas que han sido apoyadas por parte del Ministerio de Industria y Energía, y también una vía de cien millones de apoyo a iniciativas privadas en cuenca minera central, cien millones a iniciativas de cuenca minera de Andorra, y cien millones a iniciativas privadas de la cuenca minera de Mequinenza.
Esa es una propuesta mínima de apoyo, es una propuesta complementaria y que debería coordinarse con el Ministerio de Industria y Energía, y, si ésta no gusta, el Gobierno de Aragón tendría que poner encima de la mesa cuáles son sus iniciativas, cuál es su plan, cuál es su política minera y cómo piensa coordinar, con el Ministerio de Industria y Energía, por ejemplo, esos cuatro mil millones de pesetas de apoyo que han venido, especialmente, casi totalmente, a la provincia de Teruel, ya en el año noventa y seis, y que, previsiblemente, algunos más van a venir desde el año noventa y siete hasta el 2001. Será necesario conocer cuál va a ser esa política de apoyo.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Rubio.
A continuación va a defender las enmiendas presentadas a la sección 12 el portavoz del Grupo Parlamentario Mixto, señor Yuste.

El señor Diputado YUSTE CABELLO: Bueno; si van a ser las seis, debemos estar todavía en Economía.
Voy a intentar ser breve, a pesar de que la Presidencia y sus señorías deben entender que, de las ciento noventa y dos enmiendas que Chunta Aragonesista ha presentado a las secciones del presupuesto del noventa y siete, nos vemos obligados a traer ciento noventa enmiendas, es decir, casi todas, todas menos dos. Por lo tanto, por muy breves y sintéticos que intentemos ser, el tiempo, evidentemente, va a correr inexorablemente, a nuestro pesar, a nuestro pesar. Sepan que los primeros castigados de este Pleno somos los portavoces de la oposición, sin duda alguna.
En la sección 12 (Economía, Hacienda y Fomento), Chunta Aragonesista ha presentado trece enmiendas, con las que pretendíamos mover novecientos setenta y tres millones, es decir, casi mil millones; y, para la tranquilidad del Consejero, señor Zapatero, debo informarle que ninguna de estas enmiendas detraía presupuestos del capítulo III. Por lo tanto, las enmiendas de Chunta Aragonesista a la sección 12 no ponen en peligro las arcas de la Comunidad Autónoma de Aragón, ni el capítulo III ni los intereses de la deuda, por lo tanto.
La pregunta, que debe ser el punto de partida en la elaboración de unos presupuestos y de unas enmiendas, por lo tanto, a los presupuestos, suele ser o debe ser, en este caso ha sido, si con estos presupuestos, con este proyecto, el Gobierno de Aragón puede, tiene los instrumentos precisos para desarrollar una política de incentivación del desarrollo económico, si puede desarrollar una política de apoyo a la reindustrialización en aquellas zonas y en aquellos sectores de la producción que lo necesitan, si puede desarrollarse una política de fomento del empleo. Y esta pregunta, que se formula, precisamente, en un momento como han expresado anteriormente otros portavoces de la oposición, y por eso no me voy a extender, en un momento de desaceleración del crecimiento económico en Aragón, en un momento en que Aragón está perdiendo peso con respecto a las comunidades autónomas vecinas dentro de esa región económica que es el valle del Ebro, y, por lo tanto, en ese momento, que entendemos que debe ser de preocupación, esa pregunta es: ¿qué puede hacer el gobierno de Aragón con estos presupuestos?
En Chunta Aragonesista, por lo tanto, hemos puesto, hemos querido poner el acento en la investigación y en el desarrollo, por una parte; en la formación de los trabajadores y de los empresarios. En segundo lugar, en el apoyo a la pequeña y mediana empresa, que es la que está generando empleo en Aragón, y, en concreto, en el apoyo también a las empresas de economía social, a las cooperativas de trabajo asociado.
Con esos pilares entendemos que la Comunidad Autónoma de Aragón puede intentar afrontar aunque no hay remedio mágico para la calvicie una nueva política económica en Aragón, ante un horizonte que pueda ser más esperanzador en los próximos años.
En este sentido, paso ya directamente a enunciar y a defender las enmiendas. A través de la enmienda 125, hemos pretendido ejemplificar ese apoyo a la investigación y el desarrollo, en la necesidad de apoyar, de reforzar la política de becas de investigación dentro del Instituto Tecnológico de Aragón. Entendemos que hay que seguir por ese camino y convertir ese instituto en un instrumento al servicio de todas las pequeñas y medianas empresas aragonesas.
Por otra parte, dentro de la política de apoyo al mundo cooperativo, hemos planteado una serie de enmiendas (la 131, 165, 174 y 176) en las que buscamos especificar que esas grandes partidas, que el Gobierno de Aragón tiene en su presupuesto, empiecen a tener nombres y apellidos, que empiece a haber compromisos concretos. Por lo tanto, hemos planteado que, dentro de esas grandes partidas que maneja el Departamento de Economía, Hacienda y Fomento, encontremos reflejada una política que es lo que se ha venido a llamar el Plan integral de desarrollo cooperativo.
No voy a hablar de la FACTA (Federación Aragonesa de Cooperativas de Trabajo Asociado): ya se ha hablado en otras ocasiones. Entendemos que es un elemento, que es un agente social importante, que representa a más de quinientas empresas y a más de diez mil trabajadores. Pero entendemos también que el sector de la economía social es mucho más amplio que la FACTA, evidentemente, y que debe de ser tenido en cuenta ese sector dentro de la política económica aragonesa.
Por eso planteamos programas específicos para la formación de desempleados, de trabajadores y de socios trabajadores de cooperativas de trabajo asociado (cien millones); también un fondo de desarrollo que sea el instrumento inversor dentro del campo de las cooperativas de trabajo asociado (cincuenta millones); una línea de subvención para la incorporación de trabajadores y socios trabajadores a cooperativas de trabajo asociado (doscientos millones: con ellos pueden crearse cuatrocientos empleos, cuatrocientos puestos de trabajo); y también otras medidas de inversión en cooperativas de trabajo asociado (ciento veinte millones).
Se trata de enmiendas que no suponen un incremento del presupuesto, sino que suponen especificar dentro de esa gran partida genérica, ambigua, de manos libres que tiene el Gobierno una política concreta en favor de las cooperativas, de las empresas de trabajo social.
También hemos entendido que los pronunciamientos reiterados de estas Cortes de Aragón en favor de la preocupación que tienen el comité de empresa de Inespal, en favor de las iniciativas que está planteando la mesa por el empleo de Sabiñánigo, de toda la comarca del Serrablo, merecen una atención en el debate de presupuestos. No basta con que las Cortes de Aragón digan que no hay que cerrar Inespal, no basta con que las Cortes de Aragón digan que hay que mantener esa inversión importante y que hay que mantener la creación de empleo en Sabiñánigo y toda la comarca del Serrablo. Esta es la hora de poner dinero encima de la mesa.
Chunta Aragonesista ha planteado una enmienda pequeña de cincuenta millones, que, estudiándola con detenimiento, uno entiende que debería ser mayor. Y, sin embargo, ni siquiera esta cifra tan ridícula ha merecido la consideración de los grupos que soportan al Gobierno. Nosotros planteamos en esta enmienda que exista una partida para apoyo a la viabilidad de iniciativas industrializadoras en Sabiñánigo, en el Serrablo. Evidentemente, en el fondo de esta enmienda se encuentra la reivindicación del comité de empresa de Inespal y de la mesa por el empleo de Sabiñánigo.
Otra enmienda, la enmienda 178, plantea culminar el proceso de construcción de centros sectoriales que parece ser que este año van a llegar a la meta el Centro Sectorial de la Artesanía, en Zaragoza, y el Centro Sectorial del Calzado, en la comarca del Aranda. Creo que es el momento también, hay recursos por parte del Gobierno de Aragón para culminar también el Centro de Servicios de Zaragoza que tiene la Federación de Industrias Textiles y de la Confección de Aragón y el Centro Técnico Sectorial Textil del Bajo Aragón, ubicado en Caspe. Esos dos centros merecen el apoyo del Gobierno de Aragón. Estamos hablando de cifras muy bajas, treinta millones, y parece realmente sorprendente que el Gobierno de Aragón no plantee respaldar esta enmienda, respaldar estas iniciativas en favor del sector textil.
En otras enmiendas, Chunta Aragonesista ha intentado defender al pequeño comercio aragonés. Se trata de la enmienda 180, de la enmienda 182, cuyo presupuesto en el proyecto de presupuestos ha pegado un pequeño pero significativo bajón. Y entendemos que habría que corregirlo con un incremento de las partidas y con la especificación de esas pequeñas partidas en defensa del comercio, del pequeño comercio, sobre todo, en este momento difícil que está pasando frente a las grandes superficies. Hemos ejemplificado esta política de apoyo al comercio en dos enmiendas decía: en una de ellas se trata de apoyar campañas de promoción e imagen de las asociaciones de comerciantes, y otra enmienda para fomentar la unión de detallistas en centrales de compra como un medio más, quizá no el único, pero un medio interesante de cara a la modernización del pequeño comercio aragonés.
Sorprende que un año como éste, después de lo que ha ocurrido en las cuencas mineras aragonesas y en el resto del Estado, el Gobierno de Aragón no destine ni una peseta, ni una atención a la política minera, a las cuencas mineras energéticas aragonesas. Chunta Aragonesista, a través de la enmienda 188, ha planteado que exista un programa de inversiones en minería energética. Hasta ahora, sólo existen inversiones en Aragón en minería no energética.
Pensamos que el Gobierno de Aragón, a pesar de que existen ayudas, por supuesto, del Gobierno central, el Gobierno de Aragón debería poner también algo de su parte. Y, en ese sentido, implementar un programa de investigación y desarrollo, estudiar usos alternativos al carbón, poner en marcha el plan de seguridad minera y plantear actividades económicas alternativas para poder absorber el desempleo que está ya, lamentablemente, teniendo lugar en las cuencas mineras aragonesas. La partida de cien millones es pequeña, sin duda, pero resulta enormemente significativa. Igual que es enormemente significativo que esta enmienda haya sido rechazada por los Grupos que apoyan al Gobierno.
Finalmente, en cuanto al programa de la Dirección General de Turismo, Chunta Aragonesista ha planteado tres enmiendas significativas: una de ellas, la 193, para dotar albergues y áreas municipales de acampada; y otra, la 194, para abrir los programas de turismo rural, abrirlos hacia nuevas zonas y seguir profundizando en esa política de coordinación interinstitucional que en el turismo rural debe ser el futuro en Aragón. También hemos presentado otra enmienda curiosa, la enmienda 189, en la que planteamos que el Gobierno de Aragón ponga dinero encima de la mesa, casi cien millones, para poner en marcha ese programa que debería estar respaldado por varias instituciones, que se estuvo estudiando hace tiempo y que en la actualidad parece parado está paralizado, ese programa de restauración de la estación de ferrocarril del Canfranc.
Esta enmienda, evidentemente, no oculta que cumple una doble finalidad: por un lado, defender que en estos momentos el Gobierno de Aragón, si apuesta por el Canfranc, si sinceramente las declaraciones que se hacen son de apuesta por el Canfranc, entendemos que debería apostar también por restaurar ese hermoso edificio que se encuentra en una situación lamentable. La restauración de la estación de ferrocarril de Canfranc transmitirá el mensaje a todos los aragoneses de que el Gobierno de Aragón sinceramente está apostando por la reapertura del eje ferroviario norte-sur por Canfranc y, al mismo tiempo, estaremos habilitando un espacio, un servicio hostelero, un espacio turístico de primera magnitud en un marco incomparable. Este es el sentido de las enmiendas de Chunta Aragonesista.
En cuando a la Dirección General de Turismo, tampoco voy a ocultar que algunos de estos programas se han nutrido precisamente de la desaparición de las partidas específicas que aparecían dotadas para el plan estratégico de la nieve. Entendemos que el Plan estratégico de la nieve, en estos momentos, no existe. Es sólo una cobertura política para que se puedan realizar inversiones multimillonarias, que se están realizando, cometiendo irregularidades administrativas y sin respetar el impacto medioambiental, y que, por lo tanto, mientras ese plan estratégico de la nieve no exista y no se debata en estas Cortes de Aragón, y no se apruebe, y no se publique, evidentemente, no va a contar con el apoyo de Chunta Aragonesista.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Yuste.
Finalizada la defensa de las enmiendas de la sección 12, pasamos a la sección 13, dando la palabra al portavoz del Grupo Parlamentario Socialista para defender las enmiendas 197, 224, 225, 231, 232, 234, 241, 244, 246, 248, 258, 261, 279, 280, 293 y 294.
Señor Velasco, tiene usted la palabra.

El señor Diputado VELASCO RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Voy a intentar ser lo más breve posible en la exposición y defensa de las enmiendas que el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado a esta sección, que depende el Departamento de Ordenación Territorial.
Hemos presentado un total de veintitrés enmiendas, con un importe global de tres mil cuatrocientos treinta millones de pesetas. Cuando el señor consejero compareció ante la Comisión de Ordenación Territorial, ya manifestamos que este presupuesto, en vez de ordenar y en vez de incentivar lo que podría ser una política de ordenación del territorio, lo que venía a hacer o lo que venía a dar era lástima. Lástima porque, con las cifras y con los conceptos que se contemplan, hay que decir a los aragoneses que este año lo tienen que pasar como puedan, pero, en absoluto, esperando ver mejorada ni una carretera ni una comunicación, ni un desequilibrio territorial, ni una ordenación urbanística global, ni..., etcétera. Porque, si no hay dinero, con buenas voluntades, realmente no se consigue nada.
El presupuesto fija las cantidades y, por lo tanto, las voluntades que el Gobierno tiene para resolver unos problemas, y, con las cifras en la mano, realmente no se puede hacer nada. De ahí que el Grupo Socialista haya intentado rebuscar o sacar esos tres mil cuatrocientos treinta millones, que, aun siendo absolutamente insuficientes, creemos realmente que el presupuesto quedaría compensado de una manera más clara.
La enmienda 197 viene a recoger la ejecución de nuevas carreteras. Para este año, el presupuesto contempla la cifra de quinientos seis millones de pesetas, que, si el coste de un kilómetro es de cuarenta millones de pesetas, se podrían ejecutar aproximadamente unos trece kilómetros de carretera en toda la comunidad autónoma. Pensamos que habría que hacer un esfuerzo mayor, y de ahí que pongamos una enmienda citando una serie de carreteras para que la consejería entienda cuáles son las prioridades que tengan unas posibilidades mayores.
También hemos concretado, dentro del Fondo especial para Teruel, sacar una cantidad de ese fondo, que, si bien debería tener criterios de relanzamiento de la provincia, creemos que una buena forma es mejorando las infraestructuras. Y de ahí que propongamos que una parte de ese fondo especial para Teruel vaya a carreteras que desarrollan o abren áreas con interés como pueda ser la cuenca minera, o las sierras, o el turismo de Teruel.
Luego me referiré a tres, porque las separo, que no son enmiendas del Partido Socialista. Son las que hablan, concretamente, de la ciudad de Teruel, aunque no quisiera caer en el localismo excesivo. Simplemente, las traigo en nombre del Diputado don Ricardo Doñate que creo que el Grupo Parlamentario no le deja intervenir, y, dado que las propuso él personalmente, como enmiendas que iba a presentar en el Ayuntamiento en el último pleno, yo las recogí y las he puesto. Y pido ya, formalmente, para las enmiendas números 197, 225 y 279 la votación separada de esas tres enmiendas, porque espero contar, por lo menos, con un voto más de la oposición, salvo que no se presente en el Pleno, aunque le espero en el pleno del ayuntamiento de la ciudad.
Digo que no eran enmiendas del Grupo Socialista porque nosotros entendemos que, si gobierna el Partido Popular en la Diputación General de Aragón y gobierna el Partido Popular en el Ayuntamiento de Teruel, no hay que presentar enmiendas, hay que negociar exclusivamente, para resolver las necesidades justificadas por la vía del diálogo entre representantes políticos.
En el tema de transportes y comunicaciones, señor Consejero, nosotros incluimos una enmienda para la firma del convenio de Renfe. Se nos dice siempre que eso queda abierto y que ya se posibilitará el que se pueda llevar. Tenemos ya el déficit del año 1996, y, aunque existía un convenio, por parte de la Diputación General de Aragón no se ha cumplido. Se habló de y aprobamos que había que firmar un convenio para el noventa y siete. Sin embargo, en los presupuestos no se pone ni una peseta. Con eso, lo que se dice o lo que se entiende es que se dan las manos libres a Renfe para que pueda tomar la medida que quiera. Y una de ellas, mucho nos tememos, puede ser el cierre de la vía, fundamentalmente, de Teruel hasta Zaragoza.
En el tema de la rectificación de Tardienta-Huesca, también ponemos otra enmienda, puesto que todos los Grupos de esta cámara han apoyado, en reiteradas ocasiones, como prioridad esta cuestión.
Y, por último, una tercera enmienda en esta Dirección General, con la estación intermodal de Zaragoza. Se nos llena la boca o se les llena la boca a algunos, sobre todo a representantes del Gobierno, al decir que hay que ordenar las comunicaciones. Pero no se ve ni un solo paso efectivo ni una voluntad clara, reflejada en pesetas, en temas tan importantes como el papel que tiene que jugar la ciudad de Zaragoza y esa estación intermodal, que arreglará, de alguna manera, los flujos actualmente existentes y las complicaciones tremendas que existen de comunicaciones de cualquier ciudadano de esta Comunidad que viene en autobús y que a cada uno se le deja en una punta, que no hay manera de interconectar nada. Eso, independientemente de la propia proyección hacia futuro y el papel importante que debe jugar la ciudad de Zaragoza como elemento impulsor de la economía de toda la Comunidad Autónoma.
En cuanto a la Dirección General de Ordenación, querríamos impulsar fundamentalmente los planes de actuación comarcal, la rehabilitación de cascos históricos como elementos importante para desarrollo turístico y la ayuda a algunos ayuntamientos para mejoras viarias. Y, concretamente, un tratamiento que creemos que es importante, que es el estudio ya definitivo y empezar a aportar fondos para el área metropolitana de Zaragoza. Así como cuestiones que han salido y a las que se ha dado mucho énfasis y no vemos ni una peseta tampoco por lo tanto, ninguna voluntad, como es un mapa de riesgos para el Pirineo o la ampliación y acompañamiento de obras en Biescas.
En cuanto a la Dirección General del Agua, un tema fundamental: el Pacto del Agua. Hace tiempo, la primera ley que trajo este gobierno a las Cortes fue para modificar la representación en las cuencas hidrográficas. Aquel día dijimos públicamente que era voluntad de este gobierno cargarse el Pacto del Agua. El año pasado no se puso una sola peseta, perdón, el año pasado se pusieron cien millones de pesetas para expropiaciones del Pacto del Agua. Nosotros dijimos que eran insuficientes. Este año volvemos a incluir otros cien millones de pesetas para la parte que creemos que es compromiso de la Comunidad Autónoma.
Y en esa medida podremos estar empujando y podremos estar exigiendo que el Gobierno central también vaya haciendo ese trabajo. No sé, y lo deseo realmente, y lo deseo de corazón, si vamos a ver el Ebro pasar tan lleno como lo vemos pasar ahora, pero, a lo mejor, el día que cambie el ciclo, y sabemos que eso es así, nos arrepentiremos. Y es un buen momento, cuando no tenemos problemas, para resolver los del futuro, y creo que se está haciendo poco esfuerzo, así como en algunas obras de abastecimiento y saneamiento, que siempre son prioritarias para los ayuntamientos, que como digo creo que este año o este verano es difícil que tengamos comunidades con problemas, pero vamos a ver si somos capaces de adelantarnos a problemas de futuro.
Por último, planteamos también dos enmiendas: una, un embalse pequeño que hubo un compromiso de todos los grupos políticos, fundamentalmente del Partido Popular en la zona en la zona de Peñarroya de Tastavins (es un pequeño embalse que resolvería problemas de abastecimiento de una serie de municipios), y también ponemos una pequeña cantidad para que se estudien las directrices del canal y del corredor verde de Zaragoza.
En cuanto al tema de viviendas, es un plan que viene firmado de hace unos años. Hay que decir que es lo que mejor desarrolla este departamento. Creemos que es porque, como se aprobó un plan nacional, la comunidad autónoma se acogió a ello, y como digo globalmente estamos de acuerdo en cómo se está desarrollando. Si bien, vemos que hay un factor en el cual no se está dando el impulso necesario, que es la construcción de viviendas de promoción pública. De ahí que nosotros pongamos una partida presupuestaria, una enmienda, en ese sentido.
Entendemos que la iniciativa privada trabajará en la vivienda de VPO, pero la vivienda de promoción pública con una alta demanda, sobre todo en las capitales de provincia y en algunas cabeceras de comarca debe ser impulsada por la comunidad autónoma y por los ayuntamientos, que son los que deben garantizar que familias con bajo poder adquisitivo puedan acceder a esas viviendas. Y ahí es donde está realmente, hasta ahora, el fallo de esta dirección general. Hay convenios, firmados desde hace tres años, compromisos para que este año ya se iniciara su ejecución, sin embargo, no hay manera de que salgan adelante. Esa es una de las enmiendas que presentó el concejal y presidente de la diputación y que va a contar también con nuestro apoyo.
Yo desearía que estas enmiendas fueran apoyadas, aunque sé que no van a ser apoyadas, simplemente lo que más lamento es que se utilicen los dobles lenguajes, se utilicen las falsas promesas y se digan cosas diferentes por las mismas personas en distintos sitios. Eso para nada clarifica la situación, eso para nada ayuda al funcionamiento político normal. Por lo tanto, pediría que alguna de estas propuestas se apoyase y, si no, que a lo largo del presupuestos se fueran viendo vías de financiación, de manera que este Gobierno de derechas hiciera algo por esta cuestión en un departamento que en sí es el mayor inversor, o debería ser el mayor inversor, y por lo tanto, por arrastre, el impulsor al trabajo y al desarrollo de empresas. Porque lo que es difícil es que nos hagan las carreteras o que nos arreglen los abastecimientos de agua de forma privada; como ahí no va a entrar la empresa privada, espero que el Gobierno dé ese impulso que tanto necesita y que, si no, va a suponer dos años de absoluta paralización.
Nada más.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Velasco, por el esfuerzo de concreción que ha realizado. Hemos conseguido bajar a trece minutos su intervención.
A continuación, para defender las enmiendas números 198 a 200, 228, 230, 235 a 240, 245, 247, 249, 251, 257, 263, 281, 301, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Mixto, señor Bernal.

El señor Diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor Presidente.
Voy a defender conjuntamente, en efecto, las diecinueve enmiendas de Chunta Aragonesista a estos presupuestos, en la sección 13 de ordenación territorial, que suponen un intento de cambio de destino de mil cien millones de pesetas.
De mil cien millones de pesetas porque tampoco hay mucho de donde sacar, como ya le hemos dicho en otras ocasiones al señor Consejero. Es un departamento que tendría que ser netamente inversor, y que, sin embargo, nos encontramos con la realidad de que cada año va perdiendo un poco más de peso, si bien es cierto que este año ha habido un aumento en las inversiones con respecto a las del año pasado, pero, claro, aumentar con respecto al año pasado no era nada difícil. Lo cierto es que en el cómputo global de los departamentos, tan sólo tiene por detrás al de Presidencia y Relaciones Institucionales, incluso ha bajado un puesto en la clasificación de departamentos, con respecto al año anterior.
Con el proyecto de presupuestos en ordenación territorial no se puede ordenar el territorio, apenas se puede influir en la realidad territorial aragonesa. Y, desde ese punto de vista, nosotros hemos tratado, con lo que había de entrada en el proyecto, de hacer algunas modificaciones que voy a sintetizar muy brevemente.
La primera enmienda, la número 198, es una enmienda por la que Chunta Aragonesista trata de destinar treinta y cinco millones de pesetas para la construcción de una estación de autobuses en La Almunia de Doña Godina, entidad municipal, municipio que no dispone de esa estación de autobuses, y todos los servicios municipales e intermunicipales de transportes que existen tienen que parar donde tienen que parar, como pueden parar, y afecta a una zona importante.
En carreteras seguimos manteniendo cuatro enmiendas: las números 199, 200, 228 y 230. La número 199 es una dotación de cincuenta millones para una nueva conexión entre la Sierra de Guara y el eje del Cinca, en el tramo entre Naval y Colungo, para la primera fase, que entendemos que es tan prioritaria como lo ha sido el denominado eje del Vero.
La número 200, también para la primera fase de la mejora de la carretera autonómica A-1232, de Barbastro a Alquézar, en el eje del Vero; para el tramo Barbastro-Pozán de Vero, básicamente porque sabemos que hay un proyecto ya redactado por el Gobierno de Aragón, y proponemos una dotación de setenta y cinco millones para que este año pudiera ejecutarse la primera fase de la mejora de esta carretera.
La número 228 es para aumentar una dotación, la exigua dotación que existe para la mejora de carreteras locales. Y la 230, para el cumplimiento creo que además con ésta llegamos a tiempo de la Ley de carreteras. La Ley de carreteras vigente prevé que las rotulaciones sean bilingües, o trilingües en las zonas de lenguas minoritarias. Pues sabemos que se está pensando en rotular, en poner rotulados nuevos en las carreteras autonómicas, y creemos que este es el momento para dedicar una partida simbólica (diez millones de pesetas) para rotular en aragonés y en catalán en sus respectivas zonas lingüísticas. Creemos que no debería caer en saco roto esta enmienda, y que si esta enmienda no es aprobada, el Gobierno, motu proprio, aplique lo que está previsto en la Ley de carreteras.
Con respecto al ferrocarril, tenemos también algunas enmiendas que quiero destacar. No voy a repetir el debate del plan de actuaciones ferroviarias, pero sí que seguimos manteniendo la enmienda número 235, una partida de cien millones como primera dotación para la creación de la ya reiterada propuesta de una compañía pública aragonesa de ferrocarril, porque ya en el propio estudio remitido por el Gobierno a esta cámara había una previsión con respecto a esa posibilidad y las reformas legales que serían pertinentes para ello.
La número 236 es una enmienda también de poco dinero, sólo de cincuenta millones, pero que nos parece absolutamente necesaria para mantener el pulso político; es para el Canfranc. No podemos, desde la perspectiva de Chunta Aragonesista, estar dedicando sesenta y un millones este año para estudios con respecto al túnel pirenaico de Vignemale y dejar con cero pesetas la previsión del Gobierno de Aragón sobre el Canfranc. No hay ninguna partida respecto al eje ferroviario norte-sur en Aragón, nosotros pensamos que qué menos que se dediquen por lo menos cincuenta millones de pesetas para demostrar de verdad, con los hechos, con dinero, lo que se dice reiteradamente: «Nosotros apoyamos el Canfranc». Yo creo que en el siglo XXXIII, a este paso, si Aragón sigue existiendo, si sigue habiendo gobierno autonómico, el presidente de turno saldrá y dirá en esta tribuna que sigue apoyando la reapertura del Canfranc. Bueno, pues eso hay que ir demostrándolo con los hechos. Cincuenta millones, simplemente, para apoyo a las campañas de promoción de la reapertura del ferrocarril de Canfranc-Olorón, porque es que no hay ni una sola peseta dedicada a nada al respecto.
Lo mismo para el proyecto de estación intermodal en Zaragoza, tampoco hay nada previsto en este proyecto de presupuestos. También una partida que nos parece simbólica, llevamos ya no sé cuántos gobiernos hablando del proyecto de estación intermodal en Zaragoza, y seguimos sin dedicar presupuesto a ese proyecto. Bueno, pues nosotros proponemos una aportación de cincuenta millones de pesetas para esta finalidad.
También, en el capítulo de recuperación de tramos de vías férreas, dedicamos una partida, también simbólica, para la recuperación del Tarazonica como tren turístico, de acuerdo con el programa de vías verdes.
Y, erre que erre, ítem más, aeropuerto de Zaragoza. Desde el discurso de investidura del Presidente Lanzuela se ha estado diciendo lo importante que iba a ser el aeropuerto de Zaragoza en el diseño territorial, en la articulación de Aragón en el eje noreste español y europeo..., bien, pues la realidad es que, a fecha de hoy, el aeropuerto de Zaragoza sigue como estaba, o sigue camino de nada. Proponemos también cincuenta millones para desarrollar actuaciones destinadas a potenciar el uso civil del aeropuerto de Zaragoza.
Y, también, dos pequeñas partidas para directrices de ordenación territorial y para programas de actuación comarcal. Una pequeña partida de diez millones, la enmienda número 239, para las directrices parciales y sectoriales, para el trabajo de directrices parciales y sectoriales. Y la enmienda número 251 para continuar lo que está parado, lo que hemos reiterado, el programa específico de actuación comarcal Jacetania-Serrablo, que está parado. Dedicamos a eso una enmienda de cien millones de pesetas.
Hay otras enmiendas de Chunta Aragonesista que no por recabar una cantidad de dinero más pequeña dejan de ser más importantes en el diseño territorial, y me estoy refiriendo a los que siempre son paganos, perdedores y sufren más la depresión tradicional, histórica del territorio aragonés. Hay una serie de enmiendas destinadas a ese tipo de colectivos: la primera, para las zonas afectadas por embalses, una partida de cien millones de pesetas para el desarrollo de planes integrales de reequilibrio interterritorial para esas zonas afectadas por embalses; la segunda, una partida de cien millones, en la enmienda número 245, para un programa especial de desarrollo para comarcas y zonas deprimidas de Aragón, y, finalmente, una tercera, también simbólica, para estos perdedores, para los pueblos abandonados, para un programa territorial y urbanístico para pueblos abandonados, una partida, también simbólica, de veinte millones. Pero esas tres antorchas de los perdedores tradicionales en la sociedad aragonesa, en el territorio aragonés, nos parece que no pueden ser dejadas de la mano por parte de éste o de cualquier otro gobierno que quiera llamarse tal en Aragón.
Tenemos también una partida de cincuenta millones, la enmienda número 247, para financiar obras de acondicionamiento del canal Imperial de Aragón y estoy tratando de ser muy rápido, muy breve, casi de hablar telegráficamente, de decir sólo las propuestas directamente, y una partida (antes el Diputado Calvo hacía referencia al hecho de que ahora, a finales del siglo XX, en 1997, haya que reclamar enmiendas para la electrificación), no para electrificación, sino para algo tan inmediato como la electricidad: el abastecimiento de agua. Si cuando en el siglo XVIII se comenzó la instalación de tuberías, se pensara que todavía a finales del siglo XX seguiríamos sin abastecimiento de aguas..., hay una partida de cien millones, la enmienda número 263, para el abastecimiento de agua en el Ayuntamiento de Jaca, para dos núcleos rurales: Solano de Jaca y Bal Ancha.
Y, finalmente, quiero acabar ya con las dos últimas enmiendas. La número 281, para fomento, para rehabilitación de primeras viviendas, tanto en ámbito rural, como en ámbito urbano, de cien millones de pesetas.
Y, la última, la número 301, de ciento catorce millones de pesetas, para un proyecto del área de rehabilitación interior del casco antiguo de la ciudad de Huesca.
Esas son todas las enmiendas de Chunta Aragonesista que mantenemos para su votación a esta sección 13.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Bernal.
Para defender las sesenta y siete enmiendas presentadas por Izquierda Unida de Aragón, este Grupo Parlamentario tiene la palabra. En principio, su portavoz el señor Rubio. Digo en principio, por si, como va siendo pauta, se sustituyen en alguna de las enmiendas de este tema.

El señor Diputado RUBIO FERRER: Gracias, señor Presidente. Señoras Diputadas, señores Diputados.
Voy a hacer un esfuerzo extraordinario de síntesis para intentar no agotar los trescientos quince minutos a los que tengo derecho por las sesenta y tres enmiendas, y por lo tanto, debe ser un esfuerzo extraordinario de síntesis ¿no? Especialmente, tenía la intención de agotar un poquito más de tiempo, pero ante la buena disposición de los pocos Diputados y Diputadas que están aquí presentes, y en aras al respeto que se les debe, podríamos hacer quizá algún sistema mixto, señor Presidente, por ejemplo, hacer la grabación de los trescientos quince minutos y someter a los que están fuera a puerta cerrada, un día, con la intervención de todos los Diputados, y mientras tanto realizar el debate reducido a los Diputados y Diputadas que se atreven a aguantar esta sesión.
Son cuatro bloques, señores Diputados y señoras Diputadas, los que yo querría destacar de esas sesenta y tantas enmiendas que hemos presentado a la sección 13 de ordenación del territorio. Un primer bloque, referido fundamentalmente a actuaciones en temas de agua, y actuaciones en vivienda, en las que planteamos catorce actuaciones valoradas en unos trescientos cincuenta millones de pesetas, que irían destinados a diferentes localidades de las tres provincias, especialmente, con el criterio de que son prioritarias y que sistemáticamente vienen siendo reclamadas por los ayuntamientos afectados, que muchas veces no tienen suficientes medios para poder ponerlas en marcha.
En cuanto a las actuaciones en vivienda, planteamos ocho actuaciones, con una valoración de unos seiscientos millones de pesetas, que se producirían también en diferentes localidades necesitadas de las tres provincias de Aragón, que son actuaciones también prioritarias y que tienen una característica común, y es que han sido actuaciones comprometidas por los diferentes gobiernos de nuestra Comunidad Autónoma, y nunca realizadas, por lo tanto. Yo creo que hay que hacer un esfuerzo desde el presupuesto de Aragón para intentar empezar ya a acometer todas esas actuaciones que casi siempre se prometen a muchos sitios y que difícilmente llegan. Entre estas actuaciones quiero destacar también la coincidencia de una de ellas con el Grupo Socialista, y que hace referencia a las famosas por su continua nomenclatura en estas Cortes, a las famosas cincuenta y ocho viviendas de promoción pública de la Fuenfresca, en las cuales yo me baso también para apoyar la propuesta, la enmienda del Grupo Popular del Ayuntamiento de Teruel, al hilo de las explicaciones que si ya se han dado sobre este ámbito. Especialmente, quiero destacar una que, por su significación y poca cuantía, nos gustaría que el Gobierno de Aragón, en este caso, quizá el señor Labena, aunque no sería de su competencia, tuviera cierta sensibilidad en este sector social de mujeres mayores que viven solas, con dificultades económicas, abrir una vía de construcción de viviendas de protección oficial en régimen de alquiler que pudieran ir atendiendo a este tipo de colectivos.
Hay un bloque segundo de actuaciones en ordenación territorial en las que hay una serie de iniciativas de restauración y rehabilitación, pero, independientemente de ellas, quiero destacar cinco enmiendas. La enmienda número 256 hace referencia a la necesidad de trasladar apoyo a un pequeño desastre natural ocurrido durante el verano anterior en la localidad turolense de Mas de las Matas, cuyo ayuntamiento tuvo la posibilidad de mandarnos una memoria valorando los daños, incluso un anexo fotográfico interesante. Los que hemos tenido oportunidad de poder ver el volumen de los desperfectos producidos por una tremenda tormenta de agua veraniega, creemos que sería necesario que el Gobierno de Aragón fuera sensible con este tipo de planteamientos.
La enmienda 253 habla de un convenio de promoción urbanística para Teruel, que es otra de las enmiendas presentadas por el equipo de gobierno del Ayuntamiento de Teruel capital, y que es la quinta de las enmiendas que nos ha parecido oportuno apoyar aquí, en estas condiciones, aunque nuestra posición en el Ayuntamiento de Teruel fue diferente en la forma en que se produjeron la presentación de esas enmiendas.
La enmienda 250 hace referencia a otra proposición no de ley, aprobada unánimemente por las Cortes de Aragón, a la que no se le ha dedicado ni una sola peseta. No sé si recordarán los señores Diputados y las señoras Diputadas que una de las primeras proposiciones que aprobamos en la Comisión de Ordenación Territorial, ya en el lejano año de 1995, fue una proposición no de ley para puesta en marcha de un programa de vías verdes en el trazado del antiguo tren Tarazonica. Pues bien, no hemos conseguido, nosotros que fuimos los autores de la proposición no de ley, incluir nada, ni una sola peseta, en el año noventa y seis, y este año noventa y siete, al darnos cuenta seguramente de la equivocación o del olvido del Gobierno de Aragón al seguir sin poner ni una sola peseta, nos permitimos la posibilidad de refrescar la memoria a ese núcleo de proposiciones no de ley, y ésta ya sería la quinta aprobada por mayoría o unanimidad en estas Cortes que no ha sido atendida, habiéndose, por lo tanto, incumplido a lo largo de los meses.
Creemos también de interés la enmienda número 252, que supondría la corrección de barreras arquitectónicas en algunos ayuntamientos, y sobre todo, en ayuntamientos con menor capacidad económica, a los que habría que apoyar. Es una enmienda de ochenta millones de pesetas, que dentro del volumen de ordenación territorial nos parece que podría haber sido asumida en alguna manera.
Y por último, yo quiero hacer también en este segundo bloque referencia a las expropiaciones del Pacto del Agua. Efectivamente, aquí nadamos en una tremenda contradicción que deberá ser resuelta en el momento que parezca oportuno por esta cámara. La contradicción es la siguiente. Hay unos convenios firmados en los que el Gobierno de Aragón tiene que adelantar las expropiaciones de una serie de obras hidráulicas; según las afirmaciones del señor Lanzuela, que compartimos toda la cámara, esos convenios deben ser renegociados, pero a estas alturas, ¿cómo está la renegociación? Especialmente, después de conocer en el mes de diciembre la posición del Secretario de Estado, don Benigno Blanco, en la Comisión de Seguimiento del Pacto del Agua, en la que expresó su opinión de que esos convenios tienen que salir adelante, y que acaso, uno a uno, se podría hablar de ellos. Es un tema que hay que resolver, si ese tema no lo resolvemos, ¿cómo quedan los convenios?, ¿cómo quedan las obras? Habrá que llegar a una decisión, la que sea, ponemos la mitad, ponemos cero, o ponemos el cien por cien.
Por otra parte, además de los convenios firmados, nos vamos a encontrar con la contradicción de los convenios por firmar, y yo quiero recordar en esta cámara, por segunda vez, que el Pacto del Agua contiene una redacción a la que se acoge el Ministerio de Fomento en estos momentos, que podría dar lugar a una contradicción y a aspectos negativos para la Comunidad Autónoma. Nuestro planteamiento es que en el contenido del Pacto del Agua no se puede mantener por más tiempo una redacción de cuyo contenido pudiéramos salir perjudicados.
Ya expusimos en su momento que sería necesario revisar y dar otra redacción a esas cuatro líneas, o bien eliminarlas, en línea de lo que, en algún momento, ha planteado el Partido Aragonés. Pero no podemos continuar, presupuesto tras presupuesto, nadando en la inseguridad de que el Ministerio de Fomento se acoja a una redacción que nosotros le hemos adelantado, que nosotros hemos puesto en sus manos, que hasta el momento, por lo que se ve y por lo que se deduce, está siendo negativa para los intereses de Aragón. Tendremos que darle otra redacción o eliminarla.
El tercer bloque que quiero acometer es el bloque de carreteras. Es cierto que éste corresponde a otro de esos incumplimientos o no ejecuciones de acuerdos planteados por unanimidad en esta Cámara. El Plan de carreteras de Aragón es un instrumento que, hasta ahora, nadie ha dicho que no sea válido. Hasta el momento nadie ha presentado otro diferente y, por lo tanto, nos encontramos con una propuesta aprobada por esta cámara que, año tras año, se incumple.
De acuerdo que sabemos que era una propuesta ambiciosa, diez mil millones de pesetas al año, pero entre los diez mil millones de pesetas al año y los cero del año pasado o los quinientos de éste, tiene que haber un compromiso, una determinación del Gobierno de Aragón para ver qué salida se da al Plan de carreteras. Mientras ese compromiso no se dé, mientras la definición del Gobierno de Aragón no sea clara en este ámbito, nuestra obligación en línea con la coherencia que venimos manteniendo en esta tribuna, de acuerdo con aquellas proposiciones o leyes que nosotros aprobamos será poner en los presupuestos, siempre, una cantidad de dinero (que en este caso, para el tema de carreteras, sería veinte actuaciones por cuatro mil cuatrocientos millones de pesetas), mientras no se diga lo contrario de lo que dice la ley de carreteras aprobada por todos, porque si no sería nuevamente incurrir en el tremendo error, desde el punto de vista parlamentario y desde el punto de vista político, de aprobar cosas que luego sistemáticamente se incumplen.
Que diga el Gobierno de Aragón: solamente nos podremos comprometer a dos mil millones por año, a mil, a quinientos, a los que sea..., y plantee una línea de priorización de actuaciones para que los grupos de la Cámara podamos apoyar, impulsar, redefinir, priorizar cosas nuevas. Pero, en esta ambigüedad permanente nueva ambigüedad, segunda ambigüedad..., no podemos continuar durante más tiempo después del Pacto del Agua
El Grupo Parlamentario de Izquierda Unida ya intentó plantear un volumen importante de actuaciones en carreteras al hilo de lo que dice el Plan de carreteras de Aragón en el año noventa y seis, que no salió adelante. Volvemos a presentarlo en el año noventa y siete, y tampoco va a salir adelante. Pero yo le digo, señor Consejero, que en el año noventa y ocho, mientras no haya una definición clara, una priorización y una política de impulso de este Plan de carreteras, volveremos a plantear otro paquete, otro bloque importante
Hemos planteado varias actuaciones en el eje del Cinca, en la provincia de Huesca, en eje del Vero. Señoras diputadas y señores diputados, especialmente los de Huesca, en el eje del Vero, a mí me parece que, por coherencia política, cuando una comisión de estas Cortes se desplaza a entrevistarse con una mancomunidad y con una serie de alcaldes que trasladan una serie de necesidades y hay aquiescencia y hay buena disposición, lo lógico es corresponder, lo lógico es comprometerse con aquello que vamos a ofrecer, con aquello que vamos a considerar, con esos alcaldes y esas mancomunidades que están esperando ver que sus necesidades se cubren.
Por lo tanto, en ese sentido, nos ha parecido oportuno también, especialmente en el diseño del sur de la provincia de Zaragoza y de la provincia de Teruel, la postura que hemos venido manteniendo en el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de intentar hacer confluir una serie de actuaciones regionales o comarcales hacia lo que debería ser un eje central en la provincia de Zaragoza sur y en la provincia de Teruel que, en este caso concreto, está todavía sin desarrollar, lo mismo en algunas actuaciones en Bardenas, etcétera.
Y, por último, punto último y definitivo, el punto de la electrificación de Huesca-Tardienta. Esta es la enmienda número 232, es una enmienda que iría en la línea del compromiso, adquirido por unanimidad en estas Cortes de Aragón, en la comisión correspondiente, en atención al Ayuntamiento de Huesca, en atención a la plataforma para el impulso de la electrificación de Huesca-Tardienta. Mientras el convenio se firma o no se firma, mientras las deudas que tiene que poner el Gobierno de Aragón las ponemos o no las ponemos, nuestro planteamiento es darle al Ministerio de Fomento esas deudas que nos reclama. Las tiene ahí. Cuatrocientos millones de pesetas, pero en la electrificación del Huesca-Tardienta. El cien por cien de la aportación de Aragón a infraestructura. El cien por cien, absolutamente. Hacerle una oferta de máximos al Ministerio.
Por lo tanto, yo creo que, a cuenta de esas deudas que tenemos, tendríamos que actuar. Porque, si no, ¿qué va a pasar con el convenio? Ya llevamos muchos meses esperando la renegociación del convenio y no sabemos nada, hasta el punto de que si pensáramos mal ya llevamos muchos meses hablando de ese tema, podríamos pensar que alguien está deteniéndolo intencionadamente para que eso no siga adelante. Por lo tanto, yo creo que es hora de empezar a resolver, desde aquí, temas sueltos, flecos, de una manera definitiva.
Nada más, señor Presidente. Solamente comentarle que las enmiendas números 201 y 206 que se habían colado, seguramente por algún error técnico a la hora de ponerlas en marcha, las retiramos por reiteración y por error técnico en una de ellas.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Rubio.
Finalizada la defensa de las enmiendas de la sección 13, pasamos a defender los votos particulares y las enmiendas de la sección 14.
Para defender los votos particulares y las enmiendas números 303 a 305, 309 a 311, 316, 317, 320, 321, 324, 329, 331, 335, 337, 340, 343, 346, 354, 356, 358, 361, 365, 367, 368, 370, 372, 376, 377 y 379, tiene la palabra el señor Casas, como portavoz del Grupo Parlamentario del Partido Socialista.

El señor Diputado CASAS MATEO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, el Grupo Parlamentario del Partido Socialista presenta treinta y cuatro enmiendas que afectan al Departamento de Agricultura y Medio Ambiente, y pretende oponerse a una enmienda aprobada por el grupo del Partido Popular y del Partido Aragonés, para eso mantiene un voto particular.
Que nadie piense que las treinta y cuatro enmiendas que presenta el Grupo Socialista conforman un presupuesto o un grupo de presupuestos alternativo, sino más bien un intento de paliar algunos temas puntuales. Para efectuar un proyecto alternativo sería, desde luego, necesario cambiar la concepción de la globalidad del presupuesto, incluso partiendo de las cifras iniciales. Por tanto, simplemente de lo que se trata es de hacer una defensa de una serie de ideas que queremos aportar para mejorar los presupuestos.
No queremos hacer ningún tipo de demagogia en nuestra intervención, sino más bien al contrario, en todo caso, intentar desmontar alguna de la mucha que se ha hecho en los últimos tiempos y que, transcurrido este tiempo, vemos hasta qué punto aquello que se dijo era excesivo o era realmente yo diría que hasta alocado en el fragor de la lucha política, y que, una vez sentadas las aguas de los presupuestos y de los números, realmente las cosas ni eran tan graves entonces ni van a ser tan graves ahora.
Nosotros cuando venimos a la tribuna venimos como alternativa de gobierno o como gobierno que ha existido también, y tenemos que criticar a algunos grupos que en su momento pueden pasar a ser alternativa de gobierno y que, en este momento, nos presentan los presupuestos. Por eso, tratamos de rechazar como digo la maldad radical de la política distributiva de materia medioambiental anterior al compararla con la actual porque, más allá de las grandes frases, hoy vamos a poder comparar algunos números.
El gobierno conservador actual de Aragón presenta una distribución de recursos en las áreas de agricultura y medio ambiente que básicamente se diferencian de la que hace unos meses combatían, arduamente y con mucha vehemencia, en dos cuestiones. Por un lado, en este momento, al área que engloba la producción agroganadera, comercialización, cooperativismo e industrialización, se dedican seis puntos porcentuales de los recursos propios en su presupuesto. Seis puntos porcentuales frente a doce puntos porcentuales que se dedicaban en los presupuestos de 1994. Esta es la diferencia importante.
Otra diferencia importante es que se dedican a nuestro medio ambiente no forestal, hoy por hoy, nueve puntos porcentuales frente a trece puntos porcentuales que se dedicaban en 1994. Esas son las dos grandes diferencias. Porque ambas Administraciones, aquélla y ésta, están dedicando aproximadamente el 67% de los recursos propios a los temas de infraestructuras agrarias y política del medio natural. Con lo cual, vemos que el núcleo duro del presupuesto no tiene grandes diferencias. Sería estúpido por mi parte venir a hacer un ataque radical al presupuesto, en toda su concepción, cuando el núcleo duro prácticamente es similar. Tal vez esto moleste más a los actuales gobernantes, que tanto descalificaban anteriores políticas, y que, cuando han concretado sus números, prácticamente se están moviendo en los mismos parámetros, con esas dos diferencias.
Entendemos que el problema del presupuesto (y es el que, con nuestras enmiendas, intentamos paliar) es que como dijimos ya en el análisis que se efectuó en la Comisión Agraria existe una contradicción clara entre el presupuesto y lo que a nivel filosófico se defiende en el Departamento de Agricultura y Medio Ambiente, fundamentalmente en lo que se refiere al tema agrario que entendemos que la filosofía que se defiende es razonable y defendible, y que finalmente se concreta en una frase del propio Consejero que dice: «una producción transformada de calidad y con precio competitivo es lo que nuestra agricultura necesita para abrirse a las nuevas condiciones del mercado que se avecinan». Frase afortunada, con la que estamos de acuerdo, y que, además, pretendemos concretar a la hora de establecer los presupuestos. Sin embargo, a la hora de establecer los presupuestos, el Consejero ha presentado un proyecto a las Cortes, a través de su aprobación previa por el Consejo de Gobierno, con lo cual existe una responsabilidad conjunta, en el que se dedica el 90% de sus recursos a hacer todo lo que no dice esta frase. Y a lo que dice esa frase, con la que estamos realmente de acuerdo, a la transformación, a la competitividad, al cooperativismo como instrumento para la competitividad..., a todo eso, se dedica un 10%. Entonces, estamos apostando en el núcleo duro por las concentraciones parcelarias, por el regadío nuevo o mejora de regadío, estamos apostando por políticas a largo plazo, mientras estamos perdiendo en Aragón un 7% de la población agraria cada año. Digamos que lo importante no nos deja ver lo urgente o urgentísimo que habría que plantear en este presupuesto.
Por eso, básicamente nuestras enmiendas van a intentar resolver esa falta de dotación en los capítulos de comercialización, de organización, de autoorganización, de cooperativismo, de industrialización..., que puede haber problemas de cofinanciación de ayudas por la caída de los presupuestos del Ministerio de Agricultura. Y esto sería muy grave en este momento porque sabemos y estamos de acuerdo con el Consejero y con el Gobierno en este tema que una política de competitividad, hoy por hoy, pasa por apoyar urgentemente esos instrumentos de competitividad.
Y tendremos tiempo, si lo tenemos y tenemos agricultores suficientes, para continuar que nadie discute el 67% de nuestro Gobierno la política de infraestructuras, que, por supuesto, tenemos que apoyar como política a largo plazo. Pero, mientras perdamos un 7% de la población agraria, tenemos que hacer políticas de choque a corto plazo, que son básicamente las que en su filosofía el Consejero defiende y que no vemos reflejadas en los presupuestos. Por eso, todas esas enmiendas, no por gran importancia económica, pero sí con trescientos catorce millones, intentamos que palien esa falta de dotación.
La otra gran cuestión que separa las cifras de estos presupuestos de lo que el PSOE entendería deseable es lo referido al área de medio ambiente, especialmente en materia de calidad ambiental, a la que se vuelve a recortar su escaso porcentaje de participación, siempre hablando de recursos propios. El porcentaje de participación de calidad ambiental en el presupuesto del noventa y seis fue de un 11,7%, y en este momento es de un 9,03%. Con lo cual, seguimos perdiendo en un activo de futuro, no solamente ya para los agricultores o para las personas del mundo rural, sino para toda la sociedad aragonesa.
Temas como el de los purines, la preparación de entrada en vigor de la ley de envases, la creación del cuerpo de inspectores medioambientales, el proyecto del parque nacional de los Pirineos, la normalización del cuerpo de agentes de protección de la naturaleza, la conservación de algunos hábitats y los centros de interpretación y atención a los visitantes son objeto de la atención de otras tantas enmiendas.
Capítulo aparte merece, para nosotros, la necesidad de incrementar las dotaciones destinadas a igualar las posibilidades de nuestros agricultores y ganaderos de acogerse a programas comunitarios complementarios de la política agraria común.
La escasa aportación de la Diputación General de Aragón y del Ministerio para apoyar los planes de reforestación que por fin vemos que se vuelven a retomar desde el Departamento, pero se retoman a un nivel muy pequeño y las medidas agroambientales, en este momento, esa falta de dotación y hay que decirlo una vez más nos está impidiendo recibir unos recursos globales de tres mil cien millones al año. Lo que en este contexto no deja de ser una aportación de recursos hacia nuestros agricultores en un momento en el que por primera vez existen unas penalizaciones de la PAC que están llegando al orden del 3% de la renta agraria neta, y nos están empobreciendo comparativamente cada vez más a los agricultores aragoneses, a los ganaderos aragoneses, frente a sus competidores.
Yo creo que no es buena política renunciar a poner veinte pesetas para no recibir ochenta. Yo no sé si al Consejero de Economía se lo habrán explicado bien o si se habrá hecho toda la presión necesaria desde el Departamento. Pero, señor Consejero, en el Departamento de Agricultura, por no poner mil millones, por no poner algo parecido a lo que ahora se trae de la sección 25 en políticas cofinanciadas, dejamos de recibir tres mil cien millones. Creo que no es una cifra baladí como para dejarla a filosofías estrictas, sino que nuestros agricultores, nuestros ganaderos, necesitan tener esa capacidad de adquirir los mismos instrumentos de competitividad también en sus rentas, unos instrumentos que otras comunidades autónomas de España están poniendo.
Finalmente, el Grupo Parlamentario Socialista plantea una serie de enmiendas para ejecutar una parte del Fondo especial de Teruel desde el Departamento, una vez que el gran proyecto de la primera parte, primera fase del canal Calanda-Alcañiz, se encuentra dotado con cargo a ese fondo. Se plantean inversiones de tipo horizontal en materia del plan forestal, dotación de infraestructuras ganaderas, vertederos controlados ante la escasa dotación en el presupuesto del Departamento, restauraciones mineras y centro técnico del Portillo. Para estas cuestiones y para otras más puntuales, como la mejora de algunos regadíos en el bajo Aragón, estamos esperando que se destinen una serie de recursos del Fondo especial de Teruel para la ejecución por el Departamento de Agricultura y Medio Ambiente.
En definitiva, en cuanto a la defensa de nuestras enmiendas, intentamos corregir los defectos que, si bien no invalidan un presupuesto, sí lo hacen poco creativo a la hora de afrontar los retos que ya tiene encima nuestro campo y descuidan tanto la aportación de fondos externos como la solución de los problemas medioambientales.
En cuanto al voto particular que mantiene el Grupo Parlamentario Socialista frente a la enmienda número 381, aprobada por el Grupo Parlamentario del Partido Popular y Partido Aragonés, quiero decir lo siguiente: en primer lugar, que sepan sus señorías que se trata de una enmienda que pretende traer novecientos sesenta y seis millones de la sección 25 (llamada Ley de regularización) a la sección 14 del Departamento de Agricultura y Medio Ambiente.
Nosotros estamos en contra de que eso se haga y vamos a razonar por qué, y puede ser que aquí salga algún rencor, puede ser, pero es legítimo, y creo que es lógico que en un momento determinado, cuando las cosas se clarifican o cuando llega el momento, haya que denunciarlo.
Hace dieciocho meses, aprovechando la falta de un presupuesto ordinario en 1995 y englobando ahí todos los plurianuales, se provocó un escándalo diciendo que el Departamento de Agricultura y Medio Ambiente tenía comprometidos sin dotación o subvenciones aprobadas en firme, sin dinero, por más de ocho mil millones de pesetas. Hoy vemos cómo los que en aquel momento intentaron sacar tal vez legítimamente, políticamente es legítimo tajada de una situación anómala, provocada entre otras cuestiones por la inestabilidad parlamentaria y porque las Cortes, en un momento determinado, dijeron que no aprobaban un presupuesto, sacaron una tajada ya digo que puede ser legítima desde el punto de vista político, en este momento, intentan ganar la batalla de la inversión con cargo a unos recursos que se destinaron para tapar aquel agujero del que ya sacaron tajada.
¿Qué ocurre aquí? Es un tema que no termino de entender, porque si había ocho mil millones de pesetas y, en lo que nosotros conocemos, quedan cuatro mil millones menos la parte del crédito extraordinario que se aprobó en estas Cortes hace dos meses, que ha servido para pagar novecientos y pico millones de la Ley de regularización, como mínimo, mínimo, quedan tres mil treinta y un millones de pesetas que no han cobrado del Departamento con cargo a esos ocho mil millones que se denunciaron, y que pretenden dejarse para el año noventa y ocho, a la vez con recursos nuevos que se detraen de la Ley de regularización se quiere invertir en obra nueva.
Yo entiendo que no es lógico. Entiendo que si eso era cierto, y si existen en este momento certificaciones por más de tres mil millones de pesetas en el Departamento que están esperando ser pagadas, ¿con qué cara podemos decirles a los ciudadanos que no les pagamos esos novecientos y pico millones, y que esperen un año más? No lo entendemos. ¿O es que no existen esas certificaciones?, ¿o es que en este momento lo de los ocho mil millones se ha quedado en bastante menos?, ¿o es que aquello fue una cifra alzada para criticar y sacar tajada? Si fuera así, no estaríamos de acuerdo con la enmienda, pero si existieran las certificaciones, aún menos. Páguense esas certificaciones.
Por consiguiente, no entendemos que se quiera dejar de pagar a unos acreedores por empezar una obra nueva cuando la propia ley, en su filosofía, nos está diciendo que cualquier movimiento que se haga dentro de la Ley de regularización sea para cumplir compromisos de la propia Ley de regularización. Puede ser que técnicamente el Gobierno haya encontrado la salida para salvar ese impedimento, pero la Ley de regularización, en su concepción, en su filosofía, es muy clara. Por eso no podemos apoyar esa enmienda, porque entendemos que si lo que dijo el Gobierno era cierto, en este momento hay tres mil millones por pagar que no tienen por qué esperar un año más.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias.
Para defensa de las enmiendas relacionadas en el escrito de relación del debate, tiene la palabra el portavoz del Grupo Mixto Diputado Yuste.

El señor Diputado YUSTE CABELLO: Chunta Aragonesista ha presentado a la sección 14 del Departamento de Agricultura y Medio Ambiente veintidós enmiendas con las que pretendíamos mover mil millones. Hablaré primero de las enmiendas relativas a medio ambiente, algunas de ellas intentaban incrementar las partidas genéricas, ya previstas en el proyecto de presupuestos, por ejemplo la enmienda número 313 que buscaba incrementar la partida de protección y restauración de la cubierta vegetal, la enmienda número 315 que buscaba incrementar la partida de conservación de la biodiversidad, flora y fauna o las enmiendas números 374 y 375 que buscaban incrementar las inversiones destinadas a sensibilización ambiental. Y ha habido otras enmiendas más específicas, con nombres y apellidos, que buscaban resolver algunos problemas que ya han sido tratados anteriormente en esta casa.
La enmienda número 319 buscaba resolver esa deuda histórica podemos decir que el Gobierno de Aragón tiene establecida con la Sociedad Española de Ornitología, porque en el presupuesto del noventa y cinco aquel presupuesto de diciembre del noventa y cinco se aprobó por unanimidad una partida de cuatro millones en apoyo al proyecto de hábitat de la cría para aves esteparias en tierra de Belchite. Aquella partida presupuestaria, aprobada por unanimidad, nunca pudo ejecutarse porque el presupuesto del noventa y cinco sólo tuvo un día de ejecución, dado que era un presupuesto tan atípico. Durante el año noventa y seis, de diversas maneras, se intentó resolver esa deuda. No se consiguió hacer. Y este año, nosotros, presentándola como enmienda, intentábamos buscar una solución al problema.
Desde los grupos que apoyan al Gobierno se nos ha comentado que el Gobierno, por lo visto, tiene prevista alguna fórmula para resarcir a la Sociedad Española de Ornitología de esta deuda y dar esa partida que estaba prevista desde el noventa y cinco. Sin embargo, esa solución se hace fuera de lo que es el presupuesto de la Comunidad Autónoma, al menos fuera de lo que ha sido este trámite de enmiendas. Esperemos, si no se aprueba esta enmienda, que, por lo menos, se resuelva el problema por otra vía.
También hemos planteado, a través de las enmiendas números 306 y 318, atender las necesidades que se han planteado desde el Ayuntamiento de Sariñena o desde la comarca de Monegros, en concreto con respecto a la laguna de Sariñena, que ya motivó un interesante debate en la Comisión Agraria de estas Cortes. Nosotros planteamos a través de esas dos enmiendas que se reabra el observatorio y el servicio de guía biológico en la laguna de Sariñena, y también que se doten debidamente partidas para implementar medidas correctoras al impacto paisajístico y medioambiental en la laguna de Sariñena. Entendemos que aunque la proposición no de ley que el año pasado presentó Chunta Aragonesista en el anterior período de sesiones, por lo menos, ya que no fue aprobada, desde el Gobierno se planteó que sí estaban interesados en resolver esta cuestión, y queríamos dar la dotación presupuestaria adecuada.
Pero, sin duda alguna, consideramos que la enmienda más importante dentro del departamento de medio ambiente porque, de alguna manera, ha sido la laguna que hemos venido detectando durante todos los debates sobre política medioambiental en Aragón, sobre calidad ambiental, sobre el plan de gestión de residuos especiales de la Comunidad Autónoma ha sido precisamente la ausencia de inspectores, la ausencia de personal que puede hacer una labor de inspección y de control de la calidad ambiental que nos asegure que, efectivamente, las empresas que dicen que no contaminan, realmente no estén contaminando, etcétera. Hemos pretendido cubrir esa laguna que había sido detectada a lo largo de todos estos meses, o empezar a cubrirla, con una primera partida de dieciséis millones para crear algunas plazas de inspección y control ambiental, y que puedan realmente comenzar a resolver el problema de no ejecución o de no claridad de ese plan de gestión de residuos especiales.
Hay otra enmienda a la que no quiero dar más importancia, es una enmienda quizás anecdótica, y, en todo caso, quiero aclarar que no tiene ninguna traducción personal o personalista. Se trata de la enmienda que cambiaba el destino de un millón setecientas y pico mil pesetas del sexenio investigador de esos complementos del sueldo del Consejero y lo destinaba a una partida de apoyo a los grandes vertebrados pirenaicos, en concreto, al quebrantahuesos. Esta enmienda no tiene más sentido que llamar la atención al Gobierno sobre la necesidad, en nuestra opinión, de resolver un problema, de resolver una decisión polémica que se tomó en el Consejo de Gobierno, y que, en nuestra opinión, no ha quedado suficientemente esclarecida, no ha quedado suficientemente justificada. Existen, en nuestra opinión, dudas jurídicas sobre la legalidad de ese acuerdo; en todo caso, hay dudas estéticas, como se dice ahora, dudas estéticas sobre un acuerdo de esta naturaleza, precisamente en un año de congelación salarial de los funcionarios y de ajuste del gasto corriente, etcétera. No profundizo más en esa cuestión.
Y paso al otro aspecto del Departamento, al agrario. Aquí planteamos incrementar algunas partidas genéricas ya existentes y que entendemos que deben tener mayor apoyo. Es el caso de las enmiendas números 327 y 342, que buscan incrementar las partidas de fomento en la producción de calidad, la enmienda número 339, que busca incrementar el apoyo a la industria agroalimentaria, la enmienda número 347, que busca dar traducción a una proposición no de ley que se aprobó por unanimidad y que recogía enmiendas de todos los Grupos en estas Cortes de Aragón en un Pleno, era en el debate sobre la OCM del aceite de oliva. Nosotros entendíamos que el servicio de investigación agraria debería dedicar específicamente parte de su trabajo a los estudios y a las innovaciones precisas para la reestructuración y modernización de la producción, de la transformación y de la comercialización del sector del aceite de oliva. Entendemos que es preciso dotar una partida en este sentido, lo hemos hecho a través de la enmienda número 347.
También hemos planteado, a través de la enmienda número 349, una dotación presupuestaria para la formación y capacitación de agricultores y ganaderos. Pensamos que la formación no es sólo importante cuando hablamos de la sección 12, sino también cuando hablamos de la sección 14, evidentemente, la formación y capacitación de agricultores y ganaderos.
Hay también partidas importantes, partidas más jugosas, de mayor cuantía, para fomentar el asociacionismo, reestructurar el cooperativismo agrario y hacer toda una labor, una labor que se empezó tímidamente en períodos anteriores, que ha quedado paralizada en los últimos años y que este año parece ser que el Gobierno va a atender más. Nosotros entendemos que para eso se necesita poner dinero encima de la mesa, y ése es el sentido de las enmiendas números 332, 333 y 334, que ascienden a trescientos diez millones de pesetas, con lo que pensamos que se puede hacer una política de apoyo a la reestructuración del cooperativismo agrario y de fomento del asociacionismo en el medio rural.
Por otra parte, tenemos también otras enmiendas: la número 352, apoyando la red experimental agraria; la número 357, apoyando la red antigranizo, y otras partidas de incremento de proyectos que ya figuran en el proyecto de presupuestos. La enmienda número 362 busca incrementar la partida destinada a cubrir el Real Decreto 204, sobre modernización de explotaciones, y la enmienda número 363 busca incrementar los programas de reforestación.
En el campo del medio rural, en el campo del medio departamento agrario, nos parece fundamental hacer una reflexión, detenernos en el camino de la política de regadíos en Aragón. Por eso, hemos planteado la enmienda número 364, es una enmienda en la que buscamos equilibrar mejor la proporción existente en estos presupuestos del noventa y siete entre lo que son nuevos regadíos y lo que es la modernización de los viejos regadíos. Entendemos que el proyecto que nos ha traído el Gobierno desequilibra esa proporción, al menos la proporción que existía en el acuerdo entre el Consejero señor Lasa y el anterior Gobierno central cuando se presentó el avance del Plan nacional de regadíos, y, por lo tanto, entendemos que esa proporción debería mantenerse.
En nuestra enmienda no planteamos rebajar la inversión en nuevos regadíos, que nos parece una inversión interesante, sino incrementar más la inversión en modernización de viejos regadíos. Para ello planteamos introducir aquí una partida de cuatrocientos veinte millones que nos hemos tomado la libertad de tomar del capítulo tres, de los intereses de la deuda; pensamos que, tal como están los tipos de interés, esa tendencia general de bajada en los últimos tiempos, y que, previsiblemente, va a mantenerse en el futuro, las arcas de la Comunidad Autónoma no van a arruinarse si detraemos de ese capítulo cuatrocientos veinte millones para modernización de nuevos regadíos.
Voy a terminar mi intervención defendiendo el voto particular a la enmienda número 381 del PP-PAR, que fue aprobada en la Ponencia y ratificada en Comisión. En esta enmienda los Grupos que apoyan al Gobierno detraen mil millones de la sección 25 y los trasladan a la sección 14, a programas de agricultura. Realmente, ¿cuál es el sentido de esta enmienda? Desde Chunta Aragonesista al final nos habíamos creído que la sección 25 era para pagar las deudas, y nos habíamos creído que la sección 25 era para pagar las deudas cuanto antes, para que los pobres ciudadanos a los que se les debía dinero pudieran cobrar, si no en tres años, si no en un año, por lo menos en dos años, y, si no en dos años, por lo menos en tres. Por eso, la Ley de regularización, el espíritu de la Ley de regularización lo que planteaba era que cuando sobrara dinero en un ejercicio presupuestario dentro de esta sección 25 se destinara a otros proyectos que iban a ser financiados al año siguiente. Esa política ha quedado abandonada, ha quedado contradicha por esta enmienda, autoenmienda del PP-PAR que rebaja en mil millones la sección 25 y la destina a otros fines dentro de la política agraria. Nadie nos ha explicado por qué la Ley de regularización no está cumpliendo su función, que es pagar las deudas cuanto antes. Por eso votamos en contra de esta enmienda del PP-PAR.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Yuste.
Para la defensa de las enmiendas relacionadas también en el documento de ordenación del debate con la sección 14, corresponde el turno al Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón.
Diputado Fustero, tiene la palabra.

El señor Diputado FUSTERO AGUIRRE: Señor Presidente. Señorías.
El Grupo Parlamentario Izquierda Unida presenta un total de veinticinco enmiendas a la sección 14, y hemos pretendido realizar una movilización económica cuantificada en mil doscientos nueve cuatrocientos cincuenta mil seiscientos diez millones de pesetas.
Tengo que confesarles que he tenido dificultades para preparar esta intervención, puesto que si todos nos hacemos un pequeño examen autocrítico, yo les diré, con el mayor de los respetos a esta institución que representa a los aragoneses y aragonesas, que nos deberíamos hacer alguna pregunta sobre para qué sirve lo que estamos haciendo esta tarde aquí. Incluso he estado tentado con abrumarles, diseccionando enmienda a enmienda, desistir incluso de intervenir o hablar incluso de lo divino y lo humano sin centrarme en el tema, y ha primado en mí el respeto a la institución y a cuanto representamos, pero creo que deberíamos hacer una reflexión autocrítica de lo que está ocurriendo, tanto en el proceso de elaboración y debate de un documento que yo considero que es el más importante, probablemente el más importante en el ejercicio de un año político y económico como es el presupuesto, como en el transcurso de este debate.
Los medios de comunicación, que seguramente mañana tendrán que dar cuenta de lo que aquí se ha debatido y de los proyectos que cada uno defiende en materia tan importante como la presupuestaria, creo que tendrán dificultades serias para saberlo, y probablemente mañana el latiguillo de la oposición Chunta-PSOE-Izquierda Unida frente al Gobierno PP-PAR será el que se impondrá, y que los aragoneses y aragonesas, una vez más, seguirán desconociendo totalmente lo que opinamos unos u otros.
En el análisis de este Departamento, del Departamento de agricultura y ganadería, me centraré en primer lugar, antes de entrar en las enmiendas, en lo que ha sido la forma del debate. Aquí tenemos ochenta y tres enmiendas, y yo creo que es un tanto triste, si soy suave en el calificativo, ver que ni una sola de las enmiendas que han presentado los tres Grupos de la oposición, que algo representan, ni una sola ha sido aceptada, transaccionada o, siquiera, negociada. A mí me parece que esa actitud no dice nada bueno o no se corresponde con la realidad de un Gobierno que una vez tras otra y sistemáticamente apela al diálogo, apela al acuerdo y apela a defender los intereses de Aragón y a sumar fuerzas para la consecución de una serie de objetivos.
Pero, es más, yo creo que si llevo eso a un extremo más negativo, diré que eso es mera retórica, mera retórica, la que el Presidente de la Comunidad Autónoma, los Consejeros o determinados cargos de este Gobierno utilizan cada vez que suben a esta tribuna o cada vez que hablan a los medios de comunicación, mera retórica. Una cosa es gobernar con un proyecto claro, pero dialogando con la sociedad y con los Grupos de la oposición y otra cosa es mandar, y ya les he dicho alguna vez que creo que ustedes lo confunden con cierta facilidad.
Pero es más, creo que incluso en la forma de la elaboración hay cierta insensibilidad. Yo no aspiro, ni siquiera presumiré, no soy en eso petulante, a conocer lo que opinan los diferentes protagonistas que tiene el campo aragonés o los diferentes protagonistas que tienen las organizaciones o la gente que se mueve en el mundo del medio natural, del medio ambiente, los ecologistas, en definitiva, pero a mí me parece que con los que he hablado, y he hablado con bastantes de ellos, en ningún modo se sienten recogidos en lo que plantea este Gobierno en este proyecto presupuestario y, en concreto, este Departamento. Yo me pregunto también, si utilizo el trazo grueso en mi crítica, si a ustedes les interesa para algo lo que puedan opinar las organizaciones profesionales agrarias, la FACA, determinadas fundaciones que yo creo que tienen y se están ganando un cierto prestigio en Aragón en la defensa del medio ambiente y en plantear a la sociedad aragonesa debates racionales, las organizaciones ecologistas de todo tipo. Yo me pregunto, siendo negativo, si a ustedes les interesa algo eso o si simplemente les sirve la dinámica de mandar por mandar y aplicar el rodillo parlamentario de la suma matemática. Yo creo que eso es triste, es triste en la elaboración y en el propio proceso de debate. Porque me parece que no se denota ninguna debilidad, más bien todo lo contrario, yo creo que es un rasgo de inteligencia que, en un trámite en el que hay cerca de mil enmiendas, los Grupos que apoyan al Gobierno con suficiente mayoría sean capaces de tener cierta sensibilidad hacia alguna de las propuestas de los Grupos que representan a la oposición.
Pero, es más, en el bloque concreto del Departamento de Agricultura y Medio Ambiente se denota también, a nuestro modo de ver, una falta de proyecto propio desde Aragón. El Consejero, con mucha habilidad, que yo nunca le negaré, suele proyectar a la opinión pública una especie de defensa aguerrida y defensa a la ofensiva, diría yo, de lo que es el sector, con planteamientos que a todos, a nosotros también no lo miramos sistemáticamente desde la oposición, porque lo diga el Gobierno, en tono negativo, nos hace prestar atención. Sin embargo, a la hora de la verdad, y después de lo que llevamos de este Gobierno PP-PAR, se está demostrando que no hay un proyecto, que el único proyecto en el sector es depender una vez más del modelo económico imperante, no introducir ninguna propuesta; y si eso lo unimos a los dos Grupos que comparten el Gobierno, creo que demuestra que tanto el PP como el PAR están siendo unos meros testaferros de una política económica concreta que tiene recluido y reducido al sector primario prácticamente en el ostracismo y con tendencia a ir desapareciendo progresivamente.
Yo sé que desde Aragón es difícil corregir muchas de las decisiones que aquí no tomamos y que podemos incidir muy escasamente, pero sí podría haber ciertos visos de una política alternativa, ciertos visos de algo distinto, que nosotros, encantados, como lo hemos hecho con iniciativas del señor Urbieta o con declaraciones del propio Consejero, apoyaríamos con mucho gusto.
Yo creo que con el modelo que hoy nos presentan aquí, con el proyecto presupuestario en este Departamento, se denota que poco a poco se va a destruir la explotación familiar agraria, que no se tiene en cuenta al sector cooperativo, que no se va a invertir yo creo que hay muchas dudas en nuevos y en viejos regadíos, que se va a favorecer el envejecimiento poblacional paulatino, que el sector pierde peso, que se favorece con estas políticas la desertización y el abandono del medio rural.
Y en el tema del medio ambiente, ¿qué les diré? No me voy a agarrar a la típica frase de decir que no hay una consejería de medio ambiente, porque creo que eso no lo es todo, o a decir que ha habido un recorte presupuestario en lo que se destina a la materia específicamente de medio ambiente. No me voy a agarrar a eso, sino que me voy a agarrar a los números y a los planteamientos que ustedes defienden. Yo creo que detrás del famoso titular del desarrollo sostenible, que ahora se está poniendo de moda, aquí meramente se defiende desde algunos grupos políticos la sostenibilidad del interés económico que suele estar detrás, y eso es perder perspectiva de futuro. En cuestiones como el tratamiento de residuos, en cuestiones como la reforestación, en cuestiones como ésas yo creo que tendría que intentar primar una visión de futuro y que, desde luego, si ahora lo único que hacemos es apuntalar los intereses económicos que existen detrás de esa materia, podremos hablar de desarrollo sostenible, podremos hablar de sensibilidad medioambiental, pero, desde luego, estaremos construyendo un mal futuro para lo que son las generaciones venideras.
Por lo tanto, no entro en que haya consejería de medio ambiente o no la haya o en que haya más dinero o menos, sino en que creo que ustedes tampoco tienen proyecto medioambiental, que pueden hablar de ese proyecto medioambiental, pero que, en todo caso, el interés económico que suele estar detrás de determinadas cuestiones que chocan frontalmente con la preservación del medio natural les puede.
Y hecha esa rápida visión del Departamento, entraré a decirles insisto, y vuelvo a reconocer que desde el Gobierno de Aragón no se pueden hacer grandes cosas, pero sí se pueden introducir algunas propuestas interesantes en un presupuesto, que las decisiones y la política se tienen que decidir en esta materia en otros estadios superiores, pero desde aquí sí se pueden realizar propuestas o planteamientos distintos, entraré sin más a decirles cómo creemos nosotros que se hubiera mejorado, en parte, no se hubieran solucionado todos los problemas, pero se hubiera mejorado en parte el presupuesto que hoy aprobaremos en esta cámara, y se hubiera tenido, yo creo, una mayor sensibilidad tanto hacia el medio ambiente aragonés como hacia el campo y hacia los que son sus fundamentales protagonistas.
En concreto, nosotros damos mucha importancia a la nueva coyuntura de política económica, a los temores que azotan a la agricultura, a la revisión de la PAC, a lo que está suponiendo el pacto de estabilidad en el ámbito europeo; es fundamental que para que el campo aragonés pueda tener algo que decir se propicie desde ya lo que sería una reestructuración profunda de todo el sector, de todo el movimiento cooperativo. Y así nos lo han dicho abundantes agentes. Y creemos que el presupuesto no lo recoge o no lo recoge suficientemente. De ahí dos enmiendas, que suman un total de trescientos millones, dedicadas a eso, y de ahí el volver a introducir una enmienda, que ya planteamos en el anterior ejercicio, de diez millones, de apoyo a la FACA.
También consideramos que se deben tener en cuenta determinados regadíos. A veces se nos llena la boca de agua, valga la redundancia, al hablar de grandes proyectos hidráulicos, de nuevos regadíos, pero, sin embargo, se desoye o no se quieren ver determinados regadíos que creo que también son fundamentales para mantener el medio. De ahí nuestra enmienda número 366, que dedica trescientos millones.
Creo que con el tratamiento de los purines sufrimos un problema en Aragón, que el propio Consejero ha reconocido sistemáticamente, y creemos que está injustamente tratado en cuanto a dotación presupuestaria. Ello nos ha llevado a presentar una enmienda de ochenta millones. Yo creo que el apoyo no puede ser meramente de voluntades, o de buenos deseos, o de palmadas en la espalda, sino que a veces también tiene que ser de medidas políticas y de apoyo económico a lo que creo que vertebra en buena medida, no digo en la totalidad, pero en buena medida, lo que son las organizaciones profesionales agrarias, a lo cual nosotros planteamos una enmienda de cuarenta y cuatro millones de pesetas.
A cuestiones como la red antigranizo, que el Consejero sabe bien, incluso ha tenido reuniones con la gente que está defendiendo este tipo de proyectos, y que creo que no se recogen: veinticinco millones.
Planteamos otras dos enmiendas, en lo que sería aumento en cuanto a la comercialización, por un total de veinticinco millones. Y hay algunas de interés, que creemos que son importantes, en ninguna, por supuesto, el Consejero tiene la obligación, y creo que conoce bien todo el funcionamiento del Departamento por su propia, digamos, deformación profesional, pero que dudamos o tenemos serios cuestionamientos sobre por qué no... Por ejemplo, en el tema de la investigación, fíjese si es bien poco, ningún Grupo ha aceptado incrementar en dos millones lo que se dedica a materia de investigación. Y puedo asegurar que tampoco la información ahí es baladí, ni hemos dicho un tanto alzado, dos millones, como podríamos haber dicho más. Creo que eso podría ser interesante.
A los productos artesanos, otra enmienda, la número 330, con diez millones. Producciones de calidad autóctonas, de veinte millones. Agricultura ecológica, de cinco millones. O una idea que tanto nos gustó en los objetivos del anterior proyecto presupuestario como en éste, que es el inicio, la idea, el lanzamiento de la creación de una especie de empresa pública, que también se vuelve a citar aquí, en el texto de los objetivos del Departamento. El año pasado ya presentamos esta enmienda y no se dotó con nada. Este año, porque consideramos que puede ser una idea interesante cuando menos, planteamos una enmienda de diez millones de pesetas.
En cuanto a la materia estrictamente medioambiental, empezaré por todo lo relativo a repoblación forestal; yo creo que ése es el futuro. Aquí presentamos una enmienda, la 312, de sesenta y tres millones, y, es más, la quitamos, la hemos ido quitando, desgajando poco a poco de ese famoso encauzamiento del Sía, que ojalá nunca más pueda ser noticia, porque creemos que en este momento es mucho más prioritario lo otro.
Sobre el tema de las actuaciones en determinadas zonas del Pirineo, sería mucho más sensato, a nuestro juicio, hacer un debate profundo sobre qué tipo, qué modelos de desarrollo vamos a plantear. Nos causa también cierta duda ver por qué quienes defienden modelos de desarrollo similares a los nuestros, a la hora de debatir esto en Comisión y en Ponencia, al hablar de este tema concreto, no han mantenido la misma posición que nosotros; por ejemplo, en este caso concreto del encauzamiento del Sía, de todo lo relativo a la zona de Biescas, que plantea el Grupo Izquierda Unida.
En cuanto a lo que son suelos contaminados, otra enmienda de cien millones. Ya lo dijimos aquí en nuestra interpelación al Consejero y en la posterior moción: nosotros creemos que el tema de la minimización es fundamental a la hora de abordar el plan de residuos, es fundamental, y no podemos estar diciendo que eso es importante, pero no hacer nada o no dotarlo suficientemente en materia económica. Por eso presentamos una enmienda de cien millones de pesetas.
En lo referente a los estudios de impacto ambiental creo que debería intentarse ver otras fórmulas que en países avanzados se están dando. A mí no me sirve encargar un estudio si a quien se lo encargo ya le digo previamente cuál tiene que ser el resultado, porque me añadirá una serie de pequeños matices, pero al final sacaré el resultado que yo quiero. Tendríamos que ir a fórmulas como, por ejemplo, las que existen en países como Estados Unidos nada sospechosos de compartir ideología con este modesto portavoz, donde, por ejemplo, ante determinadas obras importantes, se hacen los contraestudios de impacto ambiental, donde se contrasta un estudio con otro estudio a la hora de hacer determinada elaboración. Eso requiere un dinero, por eso los veinticinco millones.
Dotar al Consejo de la protección de la naturaleza. Aquí se ha criticado, a veces desde el propio Consejero, cierta lentitud o mal funcionamiento en algunos aspectos. Yo creo que, aparte de plantear claramente cuándo una cuestión no funciona, pues lo que tenemos que intentar también es que funcione y dotarla con los suficientes recursos. Planteamos una enmienda de veinte millones.
Esas serían, fundamentalmente, todas las enmiendas que hemos presentado. Nosotros éramos conscientes de que no se podían aceptar todas, pero yo creo que había algunas enmiendas perfectamente asumibles, asumibles por parte del Gobierno PP-PAR, y que, entiendo, tengo que entender, por esa dificultad de no diferenciar entre lo que es gobernar y lo que es mandar, y por ese cierto seguidismo exclusivista de lo que es una política que nos marcan desde otros sitios que no son Aragón, no dejan en buena situación al campo aragonés. Y lo que más lamentamos desde Izquierda Unida, ya no es que se tenga insensibilidad con los Grupos de la oposición, sino y ahí están las declaraciones en medios periodísticos o las entrevistas que el Consejero ha mantenido la escasa sensibilidad de este Gobierno con la gente que fundamentalmente vertebra y es protagonista tanto en el sector primario, como en todo lo relativo al medio ambiente o el medio natural en la Comunidad Autónoma de Aragón.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Fustero.
Terminada la defensa de las enmiendas a la sección 14, pasamos a la defensa de las enmiendas de la sección 16, previa a la defensa del voto particular del Grupo Mixto.

El señor Diputado YUSTE CABELLO: Bien, voy a defender las enmiendas a la sección 16, sanidad, bienestar social y trabajo, y conjuntamente el voto particular a la enmienda 464.
A esta sección Chunta Aragonesista ha presentado cuarenta y nueve enmiendas, y hemos pretendido mover mil ochocientos millones.
Hace un momento, antes de entrar aquí, cuando el Consejero se me disculpaba por no poder asistir a esta parte de la sesión, le explicaba cómo el Grupo de Chunta Aragonesista siempre se esfuerza por incrementar el presupuesto de este Departamento de Sanidad, Bienestar Social y Trabajo, en la medida que nos dejan hacerlo; este año nos han dejado un poquito y hemos podido incrementar en tres millones de pesetas el presupuesto del Instituto Aragonés de Servicios Sociales, en concreto, para apoyar a las asociaciones de familiares enfermos de Alzheimer.
Nos hubiera gustado haber incrementado algo más el presupuesto, haber podido incrementarlo en algunos cientos de millones para que se pudieran poner en marcha muchos programas que están paralizados del Plan integral del menor. Precisamente por eso voy a empezar hablando del Plan integral del menor y del voto particular a la enmienda 464.
La enmienda 464, que presentó el PP-PAR y que, por supuesto, fue aprobada en la Ponencia, pretende incrementar una dotación para el Plan integral del menor de cinco millones de pesetas, una cifra que contrasta con las necesidades, con los programas que hace falta poner en marcha todavía, con el incumplimiento de plazos que lleva arrastrando desde hace varios años el Plan integral del menor, y, por lo tanto, nos parece que no podemos apoyar un incremento de cinco millones cuando nosotros estamos planteando a través de cuarenta y una enmiendas que los programas del Plan integral del menor puedan ser dotados con seiscientos cincuenta millones de pesetas en el presupuesto de este año. La mitad de esa cifra precisamente la hemos sacado ajustando el capítulo dos, ajustando el capítulo dos de este Departamento y de otros Departamentos, porque entendemos que el bienestar social debe ser la niña mimada de un Gobierno como éste. La otra mitad, trescientos millones, la hemos tomado del capítulo tres, porque, como ya he dicho antes, cómo no vamos a poder detraer trescientos millones de los previstos para intereses de la deuda cuando hay una tendencia, como estamos viviendo, de rebaja de tipos de interés.
Por lo tanto, partiendo de ese punto de vista, hemos traducido en enmiendas al presupuesto cuarenta y un programas del Plan integral del menor, que deberían estar en marcha en el noventa y siete y en años anteriores.
No voy a enumerar las prolijas enmiendas, voy a hacer algunas alusiones a temas concretos. Nosotros creemos que debe dotarse el equipo de prevención y protección para la zona oriental de Huesca, que debe dotarse también el equipo de prevención para la comarca del Bajo Aragón, con psicólogo, con trabajadores sociales, con auxiliares, con educadores.
Creemos que el Bajo Aragón está viviendo una especial situación de necesidad, ya lo dijimos aquí durante la interpelación sobre política de menores, hay una necesidad enorme de que, tanto el Ayuntamiento de Alcañiz como el Gobierno de Aragón, no sólo tengan personal que haga servicio de protección en la ciudad de Teruel o que pueda moverse por el territorio de las otras comarcas turolenses, sino que, en concreto, es preciso que haya un equipo estable haciendo esa política de prevención en la comarca del Bajo Aragón, que es la que más casos está generando en estos momentos en la provincia de Teruel.
Hemos planteado también la necesidad de dotar de tres educadores más para la unidad educativa en medio abierto, de dos educadores más para los dos centros de internamiento para menores con características especiales de conducta, y dos educadores más en uno de esos centros que se encuentra conveniado con la fundación Picarral, que es el centro llamado Carpi.
Hemos planteado que debe haber también más inversión, más dinero para formación del personal dentro del Plan integral del menor; en estos momentos las cifras de formación para el personal son ridículas. Debe haber también dinero para la formación del voluntariado, si no, podemos caer en situaciones relativamente conflictivas si determinadas responsabilidades caen en manos de voluntarios que no tienen la debida formación para resolver los casos difíciles que se plantean.
Es preciso también que haya personal educativo, más personal educativo para los centros de reforma en régimen semiabierto. Que haya una residencia para jóvenes y adolescentes embarazadas; el último servicio privado que hacía esta atención ya no existe en estos momentos en Zaragoza, alguien debe cubrir ese hueco y ese alguien tiene que ser el poder público.
Debe ponerse en marcha el programa de atención al menor en su propio entorno familiar. Deben dotarse también plazas en residencias, dentro de una política de apoyo a la autonomía personal de jóvenes en protección. Debe estar prevista también la erradicación del absentismo escolar y la prevención de ese mismo absentismo escolar.
Servicio de seguridad en el jardín de infancia; viviendas alternativas para situaciones de emergencia; apoyo a corporaciones locales y a ONG para que creen talleres ocupacionales y centros de tiempo libre; la atención al menor en familias acogedoras, que entendemos que en estos momentos está infradotada.
Esos programas fundamentalmente, según el Plan integral del menor, deberían estar en marcha en el noventa y siete, y hace años ya algunos de ellos. Por eso sería bueno hacer un pequeño esfuerzo este año para poner en marcha estos programas, éstos y otros que son muy interesantes, porque el Plan integral del menor prevé el cierre del centro de reforma Buen Pastor y la creación de un centro nuevo, tal como ha venido demandándose a través de los informes tanto de las ONG, de iniciativa social, como incluso desde la oficina del Justicia. Chunta Aragonesista va a cambiar el sentido de su voto a una enmienda presentada por el PSOE, que daba la impresión de que planteaba la reforma del actual centro de reforma de menores del Buen Pastor, pero que, en realidad, según me ha comentado el portavoz del Grupo Socialista, ha sido un error en la transcripción, y, por lo tanto, la postura del Grupo Socialista es la que ha venido siendo últimamente, la del cierre del Buen Pastor. Por lo tanto, habrá un cambio de voto en ese sentido, y ya he informado a la letrada para evitar retrasar más este Pleno.
También entendemos que debe dotarse la minirresidencia, la creación de una minirresidencia para menores con características especiales, la minirresidencia para menores en el Bajo Aragón, y podría hacer alusión, no voy a repetirlo, a lo que he comentado anteriormente sobre las necesidades de protección de menores en esta comarca, y, cómo no, es el momento del cierre del hogar San Francisco de Paula, y la creación de la tercera minirresidencia, que es el último paso que queda para culminar esta parte del Plan integral del menor.
Y, finalmente, quiero hacer una observación sobre una enmienda que está dentro del presupuesto del IASS, del Instituto Aragonés de Servicios Sociales, y que precisamente lo que plantea es que pueden, deben, es preciso dotar adecuadamente cuarenta plazas más de educadores dentro de los servicios sociales de base en las principales cabeceras comarcales aragonesas.
Dentro de esta medida, de esta enmienda, no podemos obviar el caso de Alcañiz, donde el Ayuntamiento ha renunciado a tener un educador que haga esa labor de prevención y de protección de menores, y, por lo tanto, eso está repercutiendo negativamente en el trabajo de los profesionales de protección y reforma de los servicios provinciales de Teruel de la DGA. Por eso, entendemos que debe dotarse y que el Gobierno de Aragón debe presionar, en la medida de sus posibilidades, para que los ayuntamientos cumplan estos convenios.
Dicho esto, paso a defender las enmiendas del resto del Departamento. Comienzo por la Dirección General de Bienestar Social, donde hay algunas enmiendas que lo que plantean es dotar programas de inserción sociolaboral que hayan podido quedar excluidos dentro de lo que es la iniciativa Empleo Horizon. También un convenio con la oficina de información y denuncia contra la discriminación racial, que saca adelante la ONG SOS Racismo. Y, dentro del presupuesto del Instituto Aragonés de Servicios Sociales, hemos creído oportuno incrementar en doscientos millones la partida correspondiente a los centros con titularidad de las ONG que tratan a disminuidos físicos, psíquicos y sensoriales. Creo que las necesidades son crecientes en este sector, algunas de estas ONG han demostrado una gran capacidad de movilización y de negociación con el Consejero, yo espero que esas negociaciones lleguen a buen puerto, y, en todo caso, creo que podemos sacar doscientos millones de otra partida para destinar aquí y cumplir, por lo tanto, con los compromisos que es preciso que se adquieran, o que, quizá, se han adquirido ya.
Planteamos también que a lo largo del noventa y siete se ponga en marcha, se abra, empiece a funcionar el centro de día de Capuchinas, de Huesca. En estos momentos sí que en el presupuesto de la DGA hay dinero para acabar la obra, tras la última reforma prevista, pero entendemos que falta la pequeña inversión necesaria para el equipamiento y la puesta en marcha, apenas treinta millones de pesetas que ciertamente no van a ningún lado, y que, desde luego, podrían servir para que este centro pudiera estar en marcha ya en pleno noventa y siete.
Y, finalmente, también tenemos otras partidas, de doscientos y de sesenta y ocho millones de pesetas, para corporaciones locales y para ONG respectivamente, para que realicen unas políticas de apoyo a colectivos que se encuentran sumidos en la exclusión social.
La Dirección General de Trabajo recoge algunas enmiendas, a las que me he referido globalmente durante mi intervención, con respecto a la sección 12 de economía, hacienda y fomento; efectivamente, se trata de la puesta en marcha del centro de desarrollo de iniciativas empresariales cooperativas, a instancias del sector de las cooperativas de trabajo asociado, de las empresas de economía social, y también que de ese programa de fomento de empleo se pueda especificar una partida para cooperativas de trabajo asociado, dentro, por lo tanto, de la política de fomento de empleo.
Voy a concluir con la Dirección General de Salud Pública, y, posteriormente, con el Servicio Aragonés de Salud.
En la Dirección General de Salud Pública hemos introducido unas enmiendas para intentar incrementar la dotación económica de los programas de salud pública que habían sufrido recorte en el presupuesto de este año. Por eso, planteamos, a través de la enmienda número 399, incrementar las actuaciones en materia de sida en dieciséis millones; a través de la enmienda número 404, incrementar los programas, mejor dicho, dotar un programa de intercambio de jeringuillas dentro de esa política de atención al sida, de seis millones; la enmienda número 411, en la que planteamos incrementar el programa de prevención de cáncer de mama, en nueve millones y medio, y la enmienda número 413, en la que planteamos incrementar el programa de prevención y erradicación de la hidatidosis con seis millones de pesetas más.
Y, finalmente, dentro del Servicio Aragonés de Salud, planteamos que ese compromiso que se suele aprobar cada año en estas Cortes de Aragón con respecto a la puesta en marcha de la unidad docente de formación de enfermería, especialidad obstétrico-ginecológica, esto es, la escuela de matronas de Aragón, pues que pueda ser puesta en marcha algún año de éstos, quizá en el noventa y siete. De ahí esta enmienda de catorce millones para que pueda ponerse en marcha.
En este mismo sentido, planteamos en otras enmiendas, las número 214 y 219, acelerar las inversiones en los centros de salud, con el objetivo de amortiguar el retraso que se ha dado en los últimos años y poner un ritmo más fuerte para culminar cuanto antes la reforma de la atención primaria. Para ello destinamos doscientos ochenta y tres millones a través de estas dos enmiendas.
Igualmente, para la reforma de centros psiquiátricos, enmienda número 515, planteamos un incremento de cien millones, con lo cual podríamos estar acelerando decisivamente esta reforma.
La enmienda número 517, otros cien millones, para incrementar la parte aragonesa de la inversión de la construcción del hospital Royo Villanova, que entendemos que, de alguna manera, a Aragón le toca compensar el retraso de los últimos años, con lo cual lograremos acabar la obra cuanto antes gracias al convenio que, en breve, supongo yo, terminará de firmarse con el Insalud, con el Ministerio de Sanidad.
Y, finalmente, a través de la enmienda número 516, dotamos con cien millones de pesetas la primera fase de lo que será el centro aragonés de transfusiones, el banco de sangre, que entendemos que debe dar respuesta a las necesidades del sector en Aragón. Aquí hemos planteado, como decía antes, mover mil ochocientos millones, en su mayoría incrementar el presupuesto del Departamento de Sanidad, Bienestar Social y Trabajo en varios cientos de millones, en más de mil millones, y entendemos que estas enmiendas sólo buscan como objetivo incrementar la dotación de la política social del Gobierno. Hemos logrado una pequeña victoria, esos tres millones para el Alzheimer, y nos gustaría lograr algunas más, aunque sé que ya es tarde.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas a la sección 16, tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.

La señora Diputada SANCHEZ BELLIDO: Gracias, señor Presidente. Señoras Diputadas, señores Diputados.
Voy a defender todas las enmiendas que afectan al Departamento de Sanidad y Bienestar Social y al IASS, y las enmiendas de relaciones laborales van a ser defendidas posteriormente por otro compañero del Grupo Parlamentario.
El Grupo de Izquierda Unida ha presentado más de sesenta enmiendas a los presupuestos de sanidad y bienestar social.
La característica de estos presupuestos es la congelación, incluso, la disminución notoria en algunas partidas. De no aprobarse modificaciones, las consecuencias van a seguir siendo palpables sobre los sectores más desfavorecidos de nuestra comunidad, sectores desgraciadamente cada vez más amplios, como consecuencia de las políticas económicas del Gobierno.
Las modificaciones que mi Grupo pretende introducir son las siguientes. En el programa de servicios sociales quedan fuera del Instituto Aragonés de Servicios Sociales programas operativos de empleo y de inserción sociolaboral que, sin una finalidad clara y una coherencia, van a suponer la descoordinación con los servicios que gestionan estas materias dentro del propio instituto. No entendemos la finalidad, y por medio de las enmiendas números 450, 451, 454 y 455, pretendemos transferir al Instituto estos programas.
Por otra parte, son claramente insuficientes las partidas destinadas a servicios sociales de base y al Ingreso Aragonés de Inserción, que, en modo alguno, cubren carencias ni dan respuesta a otros aspectos, ni de prevención, de promoción y de integración de aquellos colectivos más necesitados. Los presupuestos han de garantizar la continuidad de la actividad social y responder a las planificaciones y a los programas. Por tanto, proponemos ampliar la financiación de las prestaciones básicas, y dotar de presupuesto para la informatización de estos servicios sociales.
Los fondos destinados al amplio colectivo de personas mayores financian parcialmente proyectos iniciados, en muchas ocasiones paralizados, como los de Capuchinas, Las Fuentes, Alagón, la mayor parte de ellos hace varios años, y no se cubren nuevas infraestructuras me refiero a residencias, o aquellas otras medidas y estructuras intermedias igualmente necesarias, como son los centros de día o los servicios de teleasistencia en los que nuestra Comunidad es claramente deficitaria.
Proponemos partidas para la construcción y puesta en funcionamiento de las residencias de Barbastro, Binéfar, Monzón, Belchite, Muniesa, y centros de día de la tercera edad de Teruel, Las Fuentes, San José, Delicias, Casco Viejo, margen izquierda; y también ampliar servicios de teleasistencia, ayuda a domicilio, a todas las zonas deficitarias de Aragón. Son un total de setecientos dieciséis millones los que pretendemos integrar para estos centros de tercera edad.
Otra carencia significativa son los recursos destinados a desarrollar el Plan integral del menor. En inversiones, se pasa de doscientos treinta y cinco millones del pasado año a solamente cincuenta y nueve millones.
Nuestras propuestas de adición han ido encaminadas a cubrir diversos aspectos en la prevención, en la integración y en la reforma, para un colectivo calculado en tres mil quinientos niños y niñas que están en situación de marginalidad en Aragón. Como alternativa a los macrocentros, planteamos ayudas para acogimientos familiares y construcción de nuevas infraestructuras más adaptadas a las necesidades de los menores y de las menores, es decir, los pisos acogidos, así como para campañas de captación de familias acogedoras y ayudas familiares a acogimientos.
Proponemos la desaparición del centro de reforma San Jorge y la construcción de estructuras más adecuadas a la filosofía del Plan Integral del Menor en materia de reforma. Especialmente preocupantes son la falta de recursos destinados a la prevención y a la integración sociolaboral, por lo que también hemos propuesto partidas importantes en estos capítulos.
En materia de prevención, proponemos apoyos a centros de tiempo libre, servicios complementarios de atención a menores y talleres ocupacionales. Estas medidas, junto con otras en materia de dotación de personal proponemos ampliar el número de plazas de educadores, casi noventa millones, tratan de impulsar la realización de los diversos programas del Plan Integral del Menor, con un total de cuatrocientos millones. Ya hemos tenido la oportunidad de denunciar en otras intervenciones el claro incumplimiento de la mayor parte de este mismo Plan.
Quiero destacar que el plan de desarrollo gitano queda este año con el mismo y escaso presupuesto que en años anteriores, por lo que hemos propuesto también una ampliación.
Respecto al Servicio Aragonés de Salud, es notorio que no ha sido una de las prioridades del Gobierno de Aragón, y los números contradicen las promesas. En el Servicio Aragonés de Salud hay una parálisis presupuestaria que traduce contradicciones en el desarrollo de una política sin iniciativas en espera de las transferencias del Insalud. Con la dotación destinada al hospital Royo Villanova siguen sin despejarse las dudas respecto al futuro del centro, máxime cuando sigue sin firmarse un convenio que permita fijar la financiación y los plazos de ejecución. Hasta ahora, el protocolo de intervenciones acordado por el Gobierno central y el autonómico prevé una clara ralentización en los plazos previamente anunciados a bombo y platillo. Por eso nuestra propuesta de aumentar en doscientos millones la cantidad prevista inicialmente. Asimismo, también en correspondencia, propusimos una enmienda de igual cuantía en los Presupuestos Generales del Estado, de forma que se asegure el final de las obras en dos años con fondos suficientes. Es decir, asegurar la financiación y la ejecución en dos años.
El presupuesto es manifiesta y claramente insuficiente para acometer a corto plazo la totalidad de la reforma de la atención primaria de salud en la Comunidad Autónoma, lo mismo en los Presupuestos Generales del Estado.
Ni qué decir tiene el absoluto abandono que sufre la reforma de la salud mental, perpetuándose estructuras manicomiales obsoletas junto con carencias manifiestas en atención ambulatoria, mientras persiste la descoordinación que supone la no integración en el Servicio Aragonés de Salud de las distintas redes procedentes de los entes locales y de los provinciales.
La intención de las enmiendas de Izquierda Unida en materia de salud mental es proveer de fondos para la desinstitucionalización y derivación de ingresados en estructuras cerradas a otras abiertas de cara a su integración social, siguiendo las directrices de la olvidada reforma de salud mental. En concreto, proponemos la puesta en funcionamiento de cuatro pisos asistidos destinados a pacientes del psiquiátrico del Pilar.
Insistimos nuevamente en la necesidad de disponer en la Comunidad Autónoma de un banco de sangre, y proponemos dotación para ello en nuestra enmienda 520.
En materia de salud pública, en la que la Diputación General de Aragón tiene todas las competencias, han disminuido las partidas (es un 8,5% inferior a la del año noventa y cuatro), partidas concretas de distintos programas de prevención y promoción de la salud. Han disminuido partidas para el cáncer de mama, para hidatidosis, mientras que otros aspectos ni se contemplan, como el plan de prevención y control de la tuberculosis y otros planes para prevención de hepatitis. Consideramos que el plan de control de la tuberculosis debería de retomarse, puesto que es un enfermedad en auge en estos momentos por su vinculación al sida, y por esta razón también proponemos realizar una campaña de prevención en la población de riesgo. Insistimos e insistiremos en este tema, en el que los especialistas una y otra vez han dado sus recomendaciones.
El sida y las drogodependencias son dos materias en las que Izquierda Unida valora que el Gobierno de Aragón destina presupuestos también claramente insuficientes. Nuestras propuestas van a ir destinadas esencialmente a programas de educación para la salud, prevención del sida en el medio rural y mayores dotaciones para programas de asistencia a toxicómanos: un total de ciento ochenta y seis millones.
Considerando que en los servicios públicos de salud y de bienestar social es primordial la intervención y el control social, hemos propuesto partidas para campañas de difusión sobre la importancia de los consejos de salud y de los consejos de bienestar social, estructuras básicas de participación que en su mayor parte están inactivas, entendemos que fruto del desinterés del Gobierno y de la poca acogida que éste dispensa a las propuestas y a sus alternativas.
En la realización de diagnósticos de salud volvemos a insistir en que, según la Ley del Servicio Aragonés de Salud, a los ocho años de su aprobación seguimos sin disponer de un plan integrado de salud. Insistimos en la necesidad de políticas planificadas. De ahí la importancia de disponer de un diagnóstico y de un plan de salud, porque nos permitiría directrices sobre nuestras necesidades de cara a las próximas reuniones con el Gobierno central para las transferencias del Insalud, que no vengan infradotadas en relación con las necesidades reales de nuestra Comunidad Autónoma y sus especiales características, tanto poblacionales como territoriales.
Y ya quiero terminar simplemente con un titular de un diario aragonés del día 14, que dice: «Aznar pide sacrificio a los presidentes autonómicos del Partido Popular», y sigue: «para que lleven a rajatabla el control del déficit». Estamos seguros de que con este presupuesto que hoy estamos debatiendo, el señor Lanzuela no va a ser, por supuesto, el sacrificado, sobre todo en su fidelidad a la petición de Aznar; los sacrificados sí que van a ser los de siempre: los menores, los discapacitados, los crónicos, los ancianos y todos aquellos sectores que cada vez más y de forma más amplia están soportando sobre sus espaldas el resultado de las políticas económicas del señor Aznar y de su Gobierno.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputada Sánchez Bellido.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista...
[El señor Diputado Lacasa Vidal, mientras se dirige a la tribuna, manifiesta lo siguiente: «señor Presidente, quedan unas enmiendas del Grupo Parlamentario Izquierda Unida por defender».]
Perdón. Había entendido que había defendido todas.
¿Cuáles son?

El señor Diputado LACASA VIDAL: Las que afectan al programa 315.1, el de relaciones laborales, porque están relacionadas con el tema económico.
Muy brevemente gracias, señor Presidente, porque voy a defender enmiendas que van relacionadas a la sección 16, pero son relativas a un programa muy específico, como es el de relaciones laborales, es decir, lo que hace relación al apartado de trabajo.
Comentábamos antes la situación económica de Aragón, cuando hablábamos de la sección de economía, de la sección 12. En este sentido, hay que reconocer que el principal problema que tienen los aragoneses y las aragonesas es setenta y cinco mil desempleados, en torno a setenta y cinco mil desempleados que hay en nuestra Comunidad Autónoma: ése es el principal escollo, el principal elemento que cualquier Gobierno, cualquier actuación de gobierno tiene como misión fundamental intentar eliminar. Porque el desempleo es, digamos, la razón de exclusión máxima de cualquier ciudadano, es decir, es la situación en la que a una persona se le puede negar, y aunque jurídicamente tenga encima de la mesa sus derechos, en la práctica se le puede excluir de una sociedad. Y, por lo tanto, debe ser un compromiso sistemático de cualquier acción de Gobierno. Además, hay que reconocer que el empleo, no sólo los desempleados, sino el empleo que se está creando en estos momentos es un empleo absolutamente precario, de baja calidad; sabemos que sólo en torno al 3% de los contratos que se están efectuando son contratos indefinidos, y el resto está en la órbita de la precariedad laboral, en la que, lamentablemente, nuestro país es campeón, «campeón olímpico» de Europa: en torno al 34% de precariedad laboral.
Estos son los datos que tenemos que tener encima de la mesa, la sensibilidad que hay que apelar a cualquier gobierno. Y, desde luego, en el Gobierno del Partido Popular en la sección 12 hablábamos del Partido Popular, pero también del Partido Aragonés en la sección 16 no está brillando claramente la necesidad de, contundentemente, aplicar medidas que puedan paliar esa grave deficiencia de nuestra sociedad.
Por lo tanto, la primera enmienda que nosotros planteamos es una enmienda de incorporación de doscientos cincuenta millones de pesetas más para los programas de fomento de empleo, en definitiva, para el apoyo a la contratación. Sabemos que ésta no es la llave mágica, que no sólo se consigue ayudando en la oferta, incentivando la contratación a las empresas, no es la única medida, es evidente, sino que tiene que ir acompañada de muchas otras medidas, y podríamos hablar de ellas: por supuesto, de un cambio de política económica general, esto es evidente, porque mientras se apueste por una política económica restrictiva y mientras no se aliente el desarrollo de la demanda, es decir, que los propios ciudadanos tengan un nivel adquisitivo suficiente, no se estimulará la producción; por lo tanto, es un elemento fundamental de las políticas económicas. O mientras los poderes públicos abandonen cada vez más el papel que lo público tiene que tener en el relanzamiento de la economía; mientras los presupuestos vayan menguando cada año, o mientras la privatización aceche por doquier y vaya barriendo el sector público o industrial que hasta estos momentos ha sostenido una buena parte del empleo en el sector industrial. Bueno, son elementos fundamentales.
Pero también desde Aragón, con modestia pero con firmeza, hay que apostar por estas políticas. Y éste es uno de los elementos que se viene contemplado en el Acuerdo Económico y Social, que, como he dicho hace un rato, está siendo criticado por los agentes sociales debido al ralentizamiento en su ejecución, a la falta de decisión por parte del Gobierno en su cumplimiento.
Por lo tanto, creemos que esta enmienda y alguna otra que voy a detallar a continuación son fundamentales si queremos salir al paso de este principal problema, como digo, de la Comunidad Autónoma, que es el tema del desempleo.
Y hay un conjunto de tres enmiendas que vienen a continuación en esta sección de relaciones laborales que quiero explicar, que también van en sintonía con las que planteábamos en la sección 12. Son enmiendas dirigidas al apoyo de la economía social, un aspecto que nos parece también decididamente fundamental, porque es un sector de la economía que, junto con el sector público, desde una perspectiva de economía mixta, como la que nosotros tenemos, un sector público potente, arraigado, un sector privado, evidentemente, con un importante papel que jugar, pero junto a éste tendría que existir un sector de la economía social mucho más implicado y mucho más amplio que el que existe todavía en nuestra Comunidad Autónoma.
Por eso tenemos tres enmiendas, una de ellas destinada específicamente al fomento de empleo en cooperativas de trabajo asociado, por importe de noventa millones de pesetas; otra de doscientos millones de pesetas, para subvenciones en la incorporación de trabajadores a cooperativas de trabajo asociado, y otra para subvenciones a organizaciones cooperativas de trabajo asociado, por importe de siete millones de pesetas. Creemos que es hora de cumplir con esas promesas que se dieron ya lo he citado antes a las cooperativas, que no se están cumpliendo, ese plan integral no está siendo apoyado por parte del Gobierno y creemos que es hora de retomarlo. Incluso ha habido acuerdos que ha alcanzado el Gobierno de Aragón con la Federación Aragonesa de Cooperativas de Trabajo Asociado, por ejemplo, para la puesta en marcha de ese centro piloto que se acordó ya en abril del año pasado si no me equivoco, abril-mayo, y hasta este momento todavía es la fecha en la que no se ha firmado esa iniciativa que ya está supuestamente acordada. Por lo tanto, hay que recordar esa falta de compromiso, que en este caso correspondía al Departamento de Economía, creemos que es importante recordar esta falta de compromiso.
Y aquí hemos conocido que parece ser que ya estaba empezando a aparecer el borrador de la ley de cooperativas: será un momento importante para ver qué compromisos adquiere el Gobierno de Aragón también en torno a este apartado tan importante; lo estudiaremos con detenimiento. Ya hemos visto que las organizaciones piensan hacer alegaciones, veremos también el sentido de las alegaciones y cómo son acogidas o no por parte del Gobierno de Aragón. Es un aspecto que nos preocupa y al que, desde luego, pensamos hacer la aportación en nuestra escasa medida, pero la aportación modesta que podamos.
Y, por último, en este programa también incluimos una enmienda que nos parece fundamental, que es de cien millones de pesetas para la dotación de la aplicación a las «pymes» (a las pequeñas y medianas empresas aragonesas) de la Ley de prevención de riesgos laborales, porque no vale tener una ley progresista, una buena ley de riesgos laborales, acordada por los agentes sociales, por los sindicatos y el Gobierno, sino que hay que aplicarla allí donde es más importante, que es en los pequeños centros, donde menos recursos tienen para la puesta en marcha de las medidas de prevención. Todavía hay una siniestralidad que, lamentablemente, es demasiado alta para los niveles y parámetros que nosotros querríamos que tuviesen.
Estas son las enmiendas que yo quería defender.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Ahora sí pasamos a la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
El Diputado Tomás Navarro tiene la palabra.

El señor Diputado TOMAS NAVARRO: Gracias, Presidente.
Somos conscientes de que este debate del presupuesto de nuestra Comunidad Autónoma para 1997 no deja de ser sino una cuestión de imagen. Y esto es así puesto que de antemano los Grupos de la oposición preveíamos lo que iba a ocurrir con las enmiendas que habíamos presentado. No obstante, nuestra función primordial como parlamentarios debe ser la de defender con claridad el contenido de nuestros programas y presentar y defender nuestras enmiendas y nuestras propuestas para contribuir, dentro de lo que es nuestra concepción ideológica, al bien común.
Este es el único método que este parlamentario conoce para ser coherentes con nuestros postulados políticos y para ganar en credibilidad. Este es el único modo que los miembros de nuestro Grupo Parlamentario entendemos acerca de cómo desarrollar nuestro quehacer político y, así, no malgastar nuestros esfuerzos en desprestigiar a nuestros adversarios políticos, puesto que estamos convencidos de que así solamente se consigue el deterioro de toda la clase política. De ahí, la ineludible necesidad de ser coherentes con lo que desde esta tribuna se dice y luego se hace, puesto que ambos términos necesariamente deberían estar interrelacionados. Se dice que es necesario el consenso, para lo cual es necesaria una voluntad manifiesta por ambas partes: una de las partes, en este caso, nuestro Grupo, ya lo ha hecho, ahí están nuestras enmiendas, y reclamamos ese consenso; otra es lo que se hace. Y lo que se hace nos lo están demostrando de forma continuada, nos lo están demostrando los Grupos que sustentan a este Gobierno, en su escasa predisposición, su nula intención de llegar a acuerdos con la oposición o aceptar alguna de sus propuestas, hoy y ayer en materia presupuestaria y, posiblemente, mañana en otras cuestiones.
Hemos tratado de argumentar con nuestras enmiendas algunas de las ideas en las que creemos y por las que luchamos. Los mimbres que hemos utilizado para tejer nuestras propuestas nos han permitido tan solo complementar el anteproyecto del Gobierno, debido precisamente a su escasez en la sección 16, y ni siquiera nos han servido para presentar un proyecto alternativo, como hubiéramos deseado.
Lo primero que hemos detectado en este proyecto de ley del presupuesto para 1997 respecto a la sección 16 es la carencia de un análisis riguroso acerca de cuáles son las necesidades reales de las ciudadanas y ciudadanos aragoneses y, en especial, de los más desfavorecidos. Sólo así nos explicamos que, al margen de otras consideraciones, no se hayan intentado satisfacer de forma correcta determinadas cuestiones en el documento presupuestario. Sin embargo, se han limitado, se siguen limitando a esgrimir argumentos economicistas para eludir sus responsabilidades frente a las necesidades sociales. Este es el mejor ejemplo de la falta de planificación de este Gobierno.
No deberían haberse recortado recursos en aquellas partidas destinadas a los sectores más desfavorecidos, y ustedes, señores del Partido Popular y del PAR, lo han hecho, ustedes han recortado recursos de donde es más fácil recortar, precisamente a costa de aquellos que no pueden reivindicar una mayor atención. Ustedes, desde su punto de vista, posiblemente crean que lo han hecho bien, pero se ha recortado de los sectores más desprotegidos y se han olvidado de un axioma fundamental: que el gasto en protección social ha de tener siempre e ineludiblemente un componente redistributivo. Con estos presupuestos sería muy difícil, sería imposible que pudieran mantenerse las actividades y los servicios asistenciales que hasta ahora se han estado prestando, cuando lo que se debería de haber hecho es adoptar decisiones que hubieran impedido haber dado pasos atrás de lo ya conseguido. De ahí que nuestras enmiendas pretendan paliar en lo posible este hecho. Pero ustedes han hecho el doblete: dar ese paso atrás y no haber adoptado decisiones nuevas que pudieran posibilitar una mejora en la planificación de los servicios asistenciales.
Se van poniendo parches según las circunstancias, fruto de una política que se va haciendo a salto de mata, de la ausencia de un proyecto a medio o largo plazo y, por supuesto, de unos objetivos claros. Hubiésemos deseado un cambio de rumbo en estos presupuestos y con mayor viento y, por consiguiente, de la política en materia social, que desde el ejercicio anterior, desde el ejercicio anterior y anterior, desde el noventa y cinco, ya se viene desarrollando. Lamentablemente, la calma chicha sigue estando presente y el timonel parece que tiene las manos ocupadas en otros asuntos, al parecer, más importantes que la política social.
Uno de los elementos esenciales en los que se asentó el discurso de investidura del señor Lanzuela fue el de la austeridad, austeridad que nosotros entendimos basada en la contención del gasto corriente, así como en la mejora en la utilización de los recursos propios de la Administración autonómica y en la coordinación de ésta con otras instituciones aragonesas, fundamentalmente las corporaciones locales.
En la sección 16 de la consejería de Sanidad, Bienestar Social y Trabajo se experimenta un incremento desproporcionado de los capítulos I y II de gasto corriente, significativo y preocupante, sobre todo cuando los indicadores de medios y cuando los indicadores de personal son prácticamente idénticos a los de presupuestos anteriores. Un presupuesto en el que esperábamos encontrarnos con unos objetivos diferentes, o bien, en algún caso, renovados, o bien ampliados, o que se complementaran con los de ejercicios anteriores. Esto no ha sido así, y se han limitado a repetir objetivos y programas anteriores. Y entendemos que si se pretende transformar la estructura de la consejería de Sanidad y Bienestar Social se han conservado, incluso, objetivos del Gobierno anterior, del Gobierno socialista, pero en lo que es literatura, puesto que estos objetivos, evidentemente, no pueden mantenerse si se les aplican drásticos recortes que desvirtúan los programas y que, lógicamente, su desarrollo no puede corresponderse con la filosofía para la que fueron previstos en su momento.
Para conseguir los objetivos concretos es necesario disponer de los soportes presupuestarios correctos, y sólo así podría evitarse que éstos sean conculcados. Una vez más tenemos el dato, y el dato es que a las ocho y veinte ni una sola de nuestras enmiendas será aprobada por los Grupos que sustentan a este Gobierno.
Y debo decirles que, de acuerdo con el espíritu que han mantenido tanto en la Ponencia como en la Comisión, no espero un cambio de criterio en relación con la sección que estoy defendiendo. Debo decirles que nuestras enmiendas se han hecho de una forma consciente, escrupulosa les diría, a la hora de detraer las cantidades de unos conceptos, sobre todo de los capítulos I y II de gasto corriente, y que han servido para implementar en su mayor parte los recursos destinados a los capítulos de transferencias y de inversiones.
Cuando hemos presentado nuestras enmiendas, lo hemos hecho no sólo para cumplir una formalidad, lo hemos hecho no sólo para cubrir el expediente, sino convencidos de que podrían contribuir a mejorar estos presupuestos. Poco tiempo, señores del Partido Popular y del PAR, poco tiempo han dedicado a debatir las enmiendas de la oposición. Su decisión estaba tomada de antemano, con lo que el papel de este Parlamento se desvirtúa, así como el que hacemos los distintos parlamentarios también, ustedes, desde esta tribuna.
Ni la más mínima atención han merecido las enmiendas de la oposición, ni siquiera en el debate, y por este motivo tampoco voy a perder mucho tiempo en explicar las enmiendas que hemos preparado y presentado; me limitaré poco más que a enumerarlas.
Las enmiendas a la sección 16, las enmiendas que hemos presentado superan en conjunto los mil setecientos cincuenta millones de pesetas, y afectan a cada una de las direcciones generales de la consejería de Sanidad, Bienestar Social y Trabajo, y entre ellas, destacaré las que hemos presentado al Servicio Aragonés de Salud: para la construcción, reforma y equipamiento de centros de salud y consultorios locales, para la construcción de la primera fase del banco de sangre, para la rehabilitación y acondicionamiento del hospital psiquiátrico Nuestra Señora del Pilar, destinadas a prestaciones psiquiátricas... También para la remodelación del hospital Royo Villanova.
En la Dirección General de Bienestar Social, destacamos las referidas a la construcción, reforma y equipamiento para los centros de menores, las minirresidencias contempladas en el Plan integral del menor, para la construcción, reforma y equipamiento del centro de menores (del nuevo centro de menores, para que no exista ninguna duda). Distintos programas del PIM: forma y prevención de mendicidad infantil; de malos tratos a la infancia, de prevención de malos tratos a la infancia; programa de inserción sociolaboral, y hemos intentado aumentar la partida destinada a los contratos de servicios con entidades de atención a menores.
Respecto al Instituto Aragonés de Servicios Sociales, hemos presentado enmiendas destinadas a residencias de ancianos y enfermos discapacitados. En plan de ayudas a minusválidos, aumentar el programa de ayuda a domicilio con las corporaciones locales, subvencionar la eliminación de barreras arquitectónicas junto con las corporaciones locales; el mantenimiento de centros y servicios de titularidad pública, como los que se gestionan con las organizaciones no gubernamentales; un plan gerontológico; distintas prestaciones básicas de servicios sociales; un convenio con la Diputación Provincial de Zaragoza, la renovación del convenio de esos ciento veintisiete millones de pesetas para la construcción, reforma y equipamiento de centros de la tercera edad y residencias de ancianos; distintas actuaciones en materia de tercera edad; centros de día; plan de ayudas a la tercera edad; centro de día en Teruel.
En la Dirección General de Salud Pública, un programa para la prevención del sida; programa de hepatitis; programa de prevención del cáncer de mama; distintos programas de prevención, control y erradicación de la hidatidosis; programa de reconocimientos médicos en centros públicos; programa de prevención, asistencia y recuperación de toxicómanos; programa de educación para la salud; distintas actuaciones en materia de drogodependencias; adecuación de los mataderos a la legislación europea; adecuación de fosas asépticas; centro de día para prostitutas.
En la Dirección General de Consumo, distintas ayudas destinadas a nuestras asociaciones de consumidores; distintas subvenciones destinadas a las OMIC (oficinas municipales de información al consumidor); distintos proyectos y programas de consumo en los centros escolares públicos.
Y, por último, la Dirección General de Trabajo: partidas destinadas al fomento de empleo en cooperativas de trabajo asociado y subvenciones a organizaciones en cooperativas de trabajo asociado.
Antes de finalizar mi intervención, quisiera recordarles alguna de las afirmaciones del presidente del Partido Aragonés, don José María Mur; declaraciones previas a la aprobación de los presupuestos de 1996: «Se mostraría inflexible decía, don José María Mur en el mantenimiento de una política social sólida y no aceptaría ninguna restricción presupuestaria. Vamos a seguir con nuestra política social, porque no nos brindamos a hacer el paripé en el Gobierno de coalición. Vamos a llegar donde no alcanzan otros partidos, como el Partido Popular. El PAR no aceptará recortes en las previsiones presupuestarias de 1996...». Señorías, esas declaraciones de hace casi un año no se corresponden con las actuales, entre otras razones porque hay una ausencia de declaraciones en este sentido, en este año noventa y seis-noventa y siete, y eso, al menos, y después de lo que ocurrió en el noventa y seis, en los presupuestos previo al debate de presupuestos del noventa y seis y después de lo que ahora va a ocurrir en el noventa y siete, creo que les honra. Aunque, desde luego, señores del Partido Aragonés, confirma que si ustedes tenían una política social, se han olvidado de ella, y por esta razón y de acuerdo con las palabras de don José María Mur, efectivamente, hoy estarían haciendo el paripé en este Gobierno de coalición.
El concepto que una formación política tiene sobre la sociedad queda reflejado en su programa de gobierno, para luego concretarlo en temas sectoriales. Y en relación a los programas sociales, ustedes iniciaron ya su reducción en los presupuestos de 1995, y ya en aquella ocasión les manifestamos nuestro temor a que continuaran con esa línea en las cifras de los ejercicios siguientes. Y ese temor, señorías, se ha confirmado, y éste es el más claro ejemplo de la poca importancia, de la ausencia de prioridades que los temas sociales suponen para este Gobierno y para su Presidente, ausente, don Santiago Lanzuela, con la connivencia del PAR.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Tomás Navarro.
Yo querría preguntarle si del lote de enmiendas a la sección 16 hay alguna que tenga interés que se vote por separado Es por prever... ¿Irían juntas? Muchas gracias.
Pues finalizada la defensa de las enmiendas de la sección 16, pasamos a la sección 17, dando la palabra al portavoz del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón para defender las enmiendas presentadas por su Grupo, que van desde la 562 a la 734.

El señor Diputado RUBIO FERRER: Señor Presidente.
Señoras Diputadas, señores Diputados.
En atención a la trayectoria de mi parlamento en el día de hoy, voy a intentar ser breve, igual que en las anteriores ocasiones, y no agotar el tiempo que me corresponde por las setenta y ocho enmiendas que voy a defender en este momento.
Como ya he hecho en anteriores ocasiones, voy a centrar la defensa de las setenta y ocho enmiendas de la sección 17, de educación y cultura, en cuatro grandes bloques: el primer bloque haría referencia a todas las enmiendas presentadas al impulso, como nosotros lo creemos desde Izquierda Unida, de museos, archivos, bibliotecas, guarderías municipales, también algunas vinculadas a asociaciones culturales, para las cuales hemos solicitado ocho enmiendas por importe presupuestario de noventa y seis millones de pesetas. Quizá alguna que merezca ser destacada podría ser el intento de creación de un museo de juegos tradicionales en la localidad oscense de Campo, un elemento que hasta el momento no lo tenemos presente en Aragón y, por lo tanto, creemos que sería interesante que se desarrollara una iniciativa de este tipo.
También hemos presentado una enmienda para adquisición de fondos de la Biblioteca de Aragón, en atención a la necesidad por un convenio de carácter internacional creo que es de la Unión Europea, para que las bibliotecas de estas categorías, de estas características, tengan en un período de tiempo corto un volumen determinado de libros, que no podemos esperar a tener que realizar esa adquisición de fondos en los últimos años. También de apoyo a la acción cultural, campañas, festivales, apoyo al teatro, etcétera..., presentamos siete enmiendas por importe de cincuenta millones de pesetas. Son, por lo tanto, cantidades relativamente asequibles que lo que pretenden es el impulso de este tipo de actividades; actividades de base, como nosotros planteamos.
En este ámbito, quiero detenerme brevísimamente, nuevamente, por segundo año consecutivo, en el tratamiento que desde el Gobierno de Aragón se da al Seminario de investigación por la paz. Ciertamente, es criticable en este momento que la Consejería de Educación, que le hemos reconocido el aumento presupuestario en relación al año noventa y seis, que hemos conocido las inquietudes y los problemas del Seminario de investigación permanente por la paz, en una comparecencia del propio seminario, continúe congelado en estos presupuestos. Por lo tanto, nosotros hemos presentado una enmienda de tres millones de pesetas, una enmienda bastante testimonial, porque entendemos que la congelación a la que se le somete nuevamente es apostar por su no reconocimiento, por el no reconocimiento o el reconocimiento incorrecto de la labor que realiza este Seminario, y que quedó patente en su comparecencia ante la Comisión correspondiente. Y por último, en este bloque también, planteamos una línea de apoyo a la infraestructura cultural, especialmente la infraestructura cultural a los ayuntamientos, para los que solicitamos setenta y cinco millones de pesetas más.
Un segundo bloque, de algunos aspectos relacionados con educación, de los que voy a destacar seis que me parecen los más interesantes. En línea, también, de la comparecencia que hubo en estas Cortes de la Universidad de Educación a Distancia, concretamente los centros adscritos de Aragón, planteamos una enmienda de veinte millones de pesetas más para poder completar, en forma oportuna y conveniente, el convenio que ha sido reclamado por parte de esta institución. Planteamos, en la enmienda 563, la necesidad de involucrarse ya desde el año noventa y siete el Gobierno de Aragón en un convenio regional de apoyo a la educación permanente de adultos, a la educación permanente de personas adultas, que en los últimos años está viéndose disminuida y que en el albor de la obtención de las transferencias educativas sería necesario introducir un elemento de participación del Gobierno de Aragón, tanto con las diputaciones provinciales, con el Ministerio de Educación y Ciencia, etcétera.
Una tercera enmienda en este bloque de educación hace referencia al conservatorio profesional de Huesca. Varias han sido las noticias aparecidas, entre ellas el interés unánime de toda la Corporación de Huesca en la puesta en marcha de un conservatorio profesional. Para ése, nosotros planteamos una enmienda de cien millones de pesetas y, por lo tanto, cumplir con ese objetivo que se ha planteado el Ayuntamiento de Huesca.
En el ámbito de la inversión en obras universitarias, creemos también necesario así lo pone de manifiesto nuestra enmienda 578 la apuesta por iniciar las obras de inversión en el politécnico de Huesca, con seiscientos millones de pesetas. Y en esa misma línea, hacer referencia a que el programa Universidad 2000, es decir, los mil cuatrocientos cincuenta y dos millones de pesetas vamos a redondear a mil quinientos millones de pesetas que vienen de inversión anual para la Universidad, están ubicados en dos partidas diferentes; esta partida de setecientos treinta y tres millones plantea una inversión directa por parte del Gobierno de Aragón y no una gestión de esas inversiones a través de las obras planificadas y proyectadas por parte de la Universidad.
Yo había dicho esta mañana que en todo el debate sobre la Universidad había ya cuatro elementos preocupantes de confrontación, y ése podría ser el quinto elemento de confrontación, el quinto elemento de distorsión y el quinto elemento que suponga una disfunción, que suponga una falta de confianza entre las diferentes instituciones: Gobierno de Aragón y Universidad.
Y, por último, seguimos apostando también, en coordinación con el Ayuntamiento de Zaragoza, por el Ballet de Zaragoza, con una enmienda de treinta millones de pesetas.
El tercer bloque de enmiendas hace referencia a una ampliación de los planes de promoción del patrimonio de Aragón. Planteamos una serie de actuaciones, de entre las que voy a destacar, especialmente, la de la catedral de Tarazona, y también en atención a que la Comisión de Educación de las Cortes de Aragón tuvo la oportunidad de conocer en la visita que realizó el estado de la misma, su situación real, la situación de urgencia en la actuación; ahí planteamos cien millones de pesetas para actuación en esa catedral.
En el ámbito de la arqueología, planteamos seis enmiendas por cincuenta y cinco millones de pesetas no son muy voluminosas dirigidas fundamentalmente a ampliar el Plan general de arqueología y, después, a distribuir unos mínimos imprescindibles hacia los yacimientos de Huesca, Azuara, Botorrita (teatro romano), entre otras cosas, porque la propia vecindad y ciudadanía de Botorrita nos ha demostrado durante el año anterior el interés de esa localidad por mantener, por mejorar esa situación, y ya es absolutamente inaceptable que el Gobierno de Aragón no intervenga de forma clara y decidida. Yo he querido introducir también un elemento nuevo, el de los yacimientos de arqueología recientemente descubiertos en Mazaleón, en la provincia de Teruel, que creemos que también deberían de tener alguna aportación presupuestaria.
Otro elemento novedoso dentro del ámbito del patrimonio que creemos nosotros que es necesario acometer es un plan de restauración de cascos históricos de Aragón. ¿Qué supone? Supone que el Gobierno de Aragón tiene la responsabilidad de que antes de que se nos hundan los cascos antiguos, los cascos históricos de aquellas localidades más importantes de Aragón, es necesario actuar con claridad, y nosotros planteábamos un plan de restauración mínimo de cascos históricos dotado con cien millones de pesetas, que se dirigiría con carácter prioritario hacia algunas localidades: Calatayud, Alcañiz, Binéfar, Fraga, etcétera, algunas de las cuales ya han puesto de manifiesto la problemática seria que tienen esos cascos.
Y, por último, entraría en el último bloque, en el bloque de juventud y deporte. En el bloque de juventud, seguimos apostando claramente por un apoyo al convenio de casas de juventud. Independientemente de que en este momento haya un debate en el Ayuntamiento de Zaragoza, que es el que aporta básicamente sobre el modelo de gestión, nosotros, independientemente del modelo de gestión, creemos que es necesario apoyar con más medios a las iniciativas de casas de juventud. También, en consonancia con el apoyo a la juventud, creemos que es necesario dotar con mayor presupuesto al Consejo de la Juventud de Aragón, y planteamos quince millones de pesetas más. Y también un claro y decidido apoyo al asociacionismo juvenil, con otros quince millones de pesetas más, y, complementariamente, dos enmiendas referidas específicamente a los planes municipales de juventud de Huesca y de Teruel, que por lo que he visto en las enmiendas son compartidas por algún otro Grupo Parlamentario. Y como elemento novedoso en este aspecto, creeríamos muy interesante la construcción y puesta en marcha de un centro de actividades para el ocio en la montaña, en Campo, que en una primera fase se le podría destinar cuarenta y cuatro millones de pesetas, dedicado a actividades para juventud básicamente.
En el ámbito del deportes, como ya ocurrió en el año noventa y seis, yo tengo que ser crítico con esta área: creo que es una área que tiene muy poco peso específico en la dirección general correspondiente y en la consejería consiguiente. Por lo tanto, hemos planteado una multiplicidad de enmiendas de poco volumen económico, pero referidas fundamentalmente al deporte de base, tanto al deporte universitario, actividades en centros públicos, campamentos deportivos, escuelas deportivas, cursos y seminario de carácter deportivo, apoyo a actividades de deporte comarcal, servicios comarcales de deportes, y material deportivo básico, especialmente, porque creemos que están disminuidas. Un elemento novedoso sería el apoyo desde el Gobierno de Aragón, ya plasmado en los presupuestos, al campeonato del mundo de parapente que se tendrá que realizar en la provincia de Huesca, en este año, y, por lo tanto, planteamos también un apoyo decidido de este Gobierno de Aragón.
Y, por último, sólo hacer referencia a la aparición de una partida completamente insuficiente para construcciones deportivas. Esta partida, en principio, como digo, insuficiente, desde nuestro punto de vista, tiene que ser sometida, esta actuación política, a un profundo debate en las Cortes de Aragón. Desde ese punto de vista, nuestro Grupo Parlamentario ha presentado una interpelación a la consejería correspondiente sobre cuál va a ser la política de construcción de instalaciones deportivas en Aragón, porque es momento de clarificar esa situación para saber luego cuál va a ser el contenido de los presupuestos, para saber cuál va a ser nuestra línea de acción y de actuación política en ese ámbito, un ámbito importante, reclamado por una gran cantidad de ayuntamientos de nuestra Comunidad Autónoma.
Nada más, y muchas gracias, señor Presidente.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Rubio.
Para defender las enmiendas que ha presentado a esta sección 17 el Grupo Parlamentario Mixto, que van desde la 564 a la 628, tiene la palabra el señor Bernal.

El señor Diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor Presidente.
Voy a tratar señorías de ser lo más rápido y breve que yo sea capaz de ser, pero con sesenta y siete enmiendas que nos quedan a esta sección, que suponen una movilidad, una propuesta de movilización de dos mil setecientos millones de pesetas..., voy a tratar de ser lo más breve posible y casi telegráfico en algunas enmiendas, pero no me va a ser fácil ser todo lo breve que yo querría.
Las enmiendas de Chunta Aragonesista a esta sección de educación y cultura parten de un proyecto de presupuestos traído por el Gobierno en el que si quitamos lo que ha supuesto la partida de Universidad, por la transferencia de Universidad, y las partidas del Plan de instalaciones deportivas, no hay grandes cambios con respecto al año pasado, pero estas dos partidas sí que suponen un incremento con respecto a los presupuestos del año noventa y seis. Un proyecto, además, en el que nosotros, los de Chunta Aragonesista, seguimos concluyendo: la educación y la cultura, en consecuencia, siguen sin ser prioritarias para este Gobierno. Y siguen, por lo tanto, los presupuestos contradiciendo el discurso de investidura del Presidente Lanzuela cuando decía que la educación era la inversión más rentable.
En consecuencia, seguimos diciendo como hemos dicho en otras ocasiones que con este presupuesto, desde luego, no se puede abordar la grandilocuencia de los discursos de investidura o de los discursos del debate sobre la Comunidad Autónoma, cuando se habla de elaborar y desarrollar un sistema o modelo educativo y cultural aragonés propio. Nosotros apostamos por un modelo propio, pero dudamos que con este dinero sea posible desarrollarlo. Alguna enmienda hemos hecho en ese sentido.
Voy a tratar de agrupar las enmiendas por temas, y voy a comenzar con la Universidad. Esta mañana anunciaba cuando hemos debatido el texto articulado del proyecto de ley que trataría de ser más preciso en las cifras de las enmiendas presentadas por Chunta Aragonesista respecto a la Universidad. Básicamente, son cuatro las enmiendas presentadas por el Grupo al que represento: la 564, 565, 567 y 581. Las tres primeras (564, 565 y 567) suponen una cantidad de trescientos setenta y tres y pico millones de pesetas; con las tres enmiendas pretendemos lo mismo: incrementar la transferencia a la Universidad de Zaragoza para que ésta pueda atender los sistemas retributivos tal y como hemos defendido esta mañana y también para abordar determinados aumentos de gasto corriente.
Seguimos pensando y hay una serie de cuestiones que suponen casi reabrir debates de proyectos de ley que se han debatido, pero no lo voy a hacer que por sus obras, por sus partidas presupuestarias los conoceréis a los gobiernos. Y yo creo que en el caso de la Universidad más allá del programa Universidad 2000, más allá de ese tipo de anuncios grandilocuentes, de grandes enunciados que luego no tienen demasiados contenidos, hay que demostrar ese tipo de cosas con los hechos. Vamos a ver si durante el año se puede ver esto. En el proyecto de presupuestos no se ve, y, desde luego, no se ve y ese es el objeto de la enmienda 581 que se pretenda dejar libremente que la Universidad funcione autónomamente. Porque, precisamente, lo que pretendemos con la enmienda 581 es pasar de capítulo VI a capítulo VII una partida de 733 millones de pesetas, destinados a inversiones de la Universidad para garantizar precisamente desde nuestro punto de vista el principio de autonomía universitaria, de tal manera que las obras del programa Universidad 2000 las ejecute directamente la Universidad, su Unidad Técnica de Construcciones.
Con respecto a museos, también tenemos algunas enmiendas que no son muy importantes en cantidad de dinero, pero sí, salvo una de ellas, en los objetivos de demostrar una política cultural, una política museística, simplemente, a veces, como gesto. La 584 pretende dotar de personal (ésta es reiterada del año pasado; la planteamos, pero no se aprobó. Y tampoco, sin aprobarla, luego el Gobierno lo hizo) al Museo de Cerámica, existente en Zaragoza, con dos millones de pesetas. Menos todavía (medio millón de pesetas) para dotar de mobiliario y enseres el Museo de Indumentaria Popular Aragonesa (en la 585). Y la 586, dos millones para actividades periódicas en el Museo de Indumentaria Popular Aragonesa. Y la que sí que ya es más importante en cantidad es una primera dotación de cuarenta y cinco millones para el Museo Paleontológico de Aragón en Teruel, que creemos que debería ser abordado ya, de una vez.
El apartado de política lingüística, referido a las lenguas minoritarias en Aragón (aragonés y catalán), también ha sido objeto de las enmiendas 572 y 573 por parte de Chunta Aragonesista, que pretenden: la primera, dotar a corporaciones locales para la enseñanza del aragonés decimos, en el caso del aragonés, para enseñanza a entidades locales, porque en el caso del catalán ya se enseña directamente por parte de los colegios, sin tener que firmar convenios por parte del Gobierno de Aragón, y la 573, para dotar a asociaciones culturales para la enseñanza de las dos (de aragonés y catalán). La primera, la 572, con treinta millones de pesetas, y la 573, con diez millones.
La 576 pretende adelantar trabajo, adelantar camino de cara a la futura enseñanza de las lenguas minoritarias. Y lo que pretendemos es crear un material didáctico, un material pedagógico del que se pueda disponer en el momento en que se vaya a iniciar esa enseñanza (en el caso del aragonés, porque en el catalán ya dispone de material pedagógico y de material didáctico): una partida de diez millones para elaborar ese material.
Y, finalmente, las enmiendas 605 y 608, referidas a política lingüística también. La primera para ayudas a la edición literaria y de prensa escrita en aragonés y en catalán, partida de siete millones; y la segunda, la enmienda 608, para una campaña de difusión lingüística de esas lenguas minoritarias, con diez millones.
En el apartado de política audiovisual, desde la perspectiva de la educación y la cultura, hemos planteado dos enmiendas: la primera, la número 575, en la que solicitamos una dotación de doscientos millones de pesetas para la creación de un centro público de técnicas audiovisuales que contemple la enseñanza, el archivo, el equipamiento... es decir, las bases necesarias para que eso sea una realidad y pudiera ser una realidad. Sabemos que la iniciativa política del Gobierno y de los Grupos que lo apoyan no va precisamente por ahí tal y como nos ha demostrado el portavoz de Izquierda Unida cuando ha leído algunas frases de ese documento, de ese informe presentado por la empresa Rey para el centro audiovisual del Actur, pero nosotros tenemos que dejar muy clara cuál sería nuestra posición con respecto a política de enseñanza audiovisual.
Y una segunda, en ese sentido, mucho más modesta, de cuatro millones de pesetas, para la VI Muestra de cine y vídeo independiente, que sigue siendo olvidado por el Gobierno, a pesar de que el año pasado también se dijo que seguramente sería contemplado en las actuaciones del Gobierno.
A las transferencias de educación previstas, hemos dedicado dos partidas modestísimas, pero que demostrarían un mínimo de preocupación por ir preparando algo. La primera es la número 574, en la que pretendemos anticipar la creación del consejo escolar de Aragón. He de adelantar que, en este sentido, Chunta Aragonesista tiene elaborada la vamos a presentar en los próximos días una proposición no de ley en este sentido en esta Cámara. ¿Por qué queremos que se anticipe la creación del consejo escolar de Aragón? Porque ello haría posible, precisamente, la participación de la comunidad educativa en la preparación de las transferencias de educación. La preparación de verdad, eficaz, efectiva, no a salto de mata según va surgiendo la cosa, improvisando: «ahora negociamos no sé qué». No. Para que hubiera una posición común de la comunidad educativa y que el Gobierno, incluso, se sintiera más respaldado y también más controlado a la hora de plantear determinadas posiciones con respecto a las transferencias de educación. Una partida, simplemente, de diez millones para funcionamiento.
Y solicitamos una partida de quince millones en la enmienda número 579. ¿Para qué? Para algo a lo que se había comprometido el Gobierno, con su Presidente a la cabeza, y el señor Consejero, para algo que fue aprobado por unanimidad en estas Cortes por todos los Grupos Parlamentarios: la elaboración de un modelo educativo aragonés. Solicitamos una partida de quince millones para elaborar, por parte de un equipo multidisciplinar, un estudio para la concreción, para la delimitación de ese modelo educativo aragonés, previo a las transferencias de educación. Creo que es una partida lo suficientemente simbólica, pero que habla de una política de previsión. Que no se nos coja sin haber preparado nada y luego tener que ocurrir lo que nos va a ocurrir, y lo que nos puede ocurrir, cuando tengamos las competencias de educación.
En patrimonio histórico-artístico y restauraciones, hay bastantes enmiendas de Chunta Aragonesista. Voy, simplemente, a enumerarlas, sin entrar en explicación de cada una de ellas. La primera, la número 577, en la que solicitamos la creación de una escuela-taller para la restauración del conjunto histórico de Montañana, en la Ribagorza, con cincuenta millones.
La número 650 y siguientes que voy a explicar ahora, en las que, solicitamos lo mismo: que dentro del plan de restauración global, dentro del Plan general de restauración, se especifiquen dotaciones concretas correspondientes a algunos monumentos concretos. Por ejemplo, la 650, para el monasterio de San Victorián, veinticinco millones; la 651, para el monasterio de Obarra, veinticinco millones; la 652, para el castillo de Montearagón, veinticinco millones; 653, para el monasterio de Alaón, quince millones; la 654, para la muralla de Albarracín, quince millones; la 655, para la muralla de Teruel, cuarenta y cinco millones; la 656, para la iglesia de San Pedro de Teruel, treinta millones; la enmienda número 657, para el palacio de la duquesa de Villahermosa, en Huesca, veinticinco millones; la 658, para la ermita de San Adrián de Sasabe que ya fue objeto de una pregunta por este Diputado, veinticinco millones.
Creemos que son una serie de propuestas que no requieren gran cantidad de dinero, pero sí que hablarían de un desarrollo claro, de una política clara, de ir punteando, de alguna manera, y que hablaría de un talante, de una política que, desde luego, no vemos por parte del Gobierno.
En archivos, también tenemos algunas enmiendas. Voy a decir dos o tres de ellas, las más importantes. La enmienda número 592 todas ellas, además, son poca cantidad de dinero lo que requieren: dotar dos plazas de becarios, dos becas, que supondrían cinco millones de pesetas, para el Archivo de la Corona de Aragón, para que el Gobierno creara dos becas, dos becarios, dos personas que estuvieran trabajando ahí para la Comunidad Autónoma, en el Archivo de la Corona de Aragón, de cara a la elaboración de lo que ya se ha anunciado, se ha reiterado, se ha debatido en esta Cámara, de disponer del Archivo de la Corona. Y eso sí que sería una política cultural, desarrollar un mínimo de política cultural, que es que no la vemos ni estructurada ni, desde luego, con los músculos, con la carne. Está simplemente volatilizada.
En ese sentido también, pedimos una partida simbólica de quince millones, partida que ya planteamos el año pasado, y como ha tenido tanto éxito, es decir, que no ha tenido ninguno por parte del Gobierno, la volvemos a plantear: planteamos de nuevo que el Gobierno se ponga a pensar en esta joya, no ya en bruto, sino absolutamente pulida, que le damos; por quince milloncejos de pesetas que para el Gobierno, entre doscientos veintitantos mil, no son nada, creemos que sería importante para el Archivo del Patrimonio Documental aragonés el almacenamiento de los documentos en CD ROM y para el acceso público por Internet a ellos por parte de un amplio sector de la ciudadanía, cada vez mayor, y cada vez, además, a través de un servidor público de Internet. Esto, además, garantiza fotos, cámaras, radios... Bueno, ¡que no lo deberían dudar ustedes!
Bibliotecas. Enmienda número 598, para dotar bibliotecas municipales: un aumento de treinta y cinco millones de pesetas es lo que planteamos.
Edición. Dos enmiendas voy a subrayar: la 604 y la 631. La 604, para ayudas a la edición por parte de entidades, asociaciones, etcétera, sin ánimo de lucro dedicadas exclusivamente a la difusión de la cultura aragonesa: Rolde de Estudios Aragoneses, Consello da Fabla Aragonesa, Ligallo de Fablans de lAragonés, Instituto Aragonés de Antropología, Amigos del Serrablo, Nogará, etcétera, entidades que las hay muy numerosas que se dedican exclusivamente a la cultura aragonesa. Ayudar a editar libros que estas entidades están haciendo con voluntarismo, con ganas: siete millones de pesetas.
Y está la siguiente que, desde luego, yo creo que el señor Consejero debería tomar con mucho cariño esta propuesta, esta enmienda, la número 631: cinco millones de pesetas para editar, de una santa vez ya, para editar inmediatamente la guía de recursos culturales de Aragón, que lleva un retraso considerable, que no se edita. Yo creo que eso sería el a, e, i, o, u, el vademécum para empezar, la guía de recursos culturales en Aragón, qué es lo que hay en cultura en Aragón, y está todavía sin editar.
Teatro, artes escénicas, es objeto también en algunas enmiendas por parte de Chunta Aragonesista, así como las artes plásticas. La enmienda número 611, en la que planteamos incrementar la dotación para el circuito de clases escénicas con veinte millones de pesetas. La 616, dotar con ayudas al teatro con quince millones de pesetas. La 618, para incrementar la dotación para ayudas a las artes plásticas, con cinco millones de pesetas. Finalmente, pasamos a arqueología, en la que también planteamos incrementar la dotación del Plan general arqueológico con diez millones de pesetas.
Y me quedan ya, finalmente, las enmiendas de juventud y deporte, por sintetizarles. En juventud, fieles al modelo que Chunta Aragonesista ha venido defendiendo desde hace ya unos cuantos años como mínimo, cuatro o cinco años, nuestro modelo de casas de juventud, planteamos en la enmienda número 684 lo mismo que el año pasado: que la red de casas de juventud sea una red pública, que de una vez se aclare si se trata de un servicio público o se trata de una asociación juvenil. El Ayuntamiento de Zaragoza, por lo menos, ha comenzado a dar pasos para aclarar eso. No sabemos si en el Gobierno piensan algo. Estamos pendientes de saber qué es lo que va a hacer el Gobierno. Nosotros lo que planteamos es pasar setenta y cinco millones de pesetas dedicados a casas de juventud, a capítulo II. Porque entendemos que es un servicio público, que no es una transferencia que tenga que hacerse a no sé qué asociación concreta para que gestione las casas de juventud. Y en la medida que sea un servicio público, tendrá que estar en el capítulo II.
Dos enmiendas, la 686 y 688, para dotar el Plan municipal de juventud del Ayuntamiento de Huesca, la 686; y el del Ayuntamiento de Teruel, la 688. Cada uno de ellos con cinco millones de pesetas.
La 693 y 694, para subvenciones. La primera de ellas, a asociaciones miembros del Consejo de la Juventud de Aragón, por cincuenta millones de pesetas. Y la 694, para financiar programas y actividades de los consejos locales y comarcales del Consejo de la Juventud de Aragón (para impulsar, precisamente, su desarrollo, su promoción, su fomento), con diecisiete millones de pesetas.
Y, finalmente, la última enmienda en materia de juventud que presenta Chunta Aragonesista es la 696, en la que planteamos una partida de treinta y seis y pico millones de pesetas (casi treinta y siete millones de pesetas) para convenios con entidades juveniles para la contratación de técnicos de juventud. Según cuál fuera, incluso, el modelo de casas de juventud, esto podría ir ligado, lo uno con estos convenios.
Y voy a entrar ya en materia de deporte. Son muchas las enmiendas que Chunta Aragonesista ha hecho en materia de deporte. Algunas de ellas para aumentar partidas, otras para aclarar dentro de las partidas genéricas en que no hay nada desglosado, para asegurar algunas partidas concretas con algunos fines concretos, para evitar determinadas distribuciones arbitrarias de las inversiones. La 697, una partida de 1,4 millones de pesetas, para aumentar la partida destinada para organización de cursos sobre actividades deportivas. La 698, para aumentar la promoción deportiva en los campus universitarios de Zaragoza, Huesca y Teruel, con una partida de veinticinco millones de pesetas. La 700, la enmienda número 700, para incrementar la participación en las actividades deportivas que ya realizan centros públicos.
La enmienda número 705, para fomento de deporte escolar, cinco millones, en municipios aragoneses, así como la 712, con el mismo objetivo de fomento del deporte escolar en municipios aragoneses, por diez millones de pesetas, para cursos, seminarios y becas.
La 706, para la dotación específica, concreta, para distribuir la partida destinada a escuelas deportivas, para evitar como digo una utilización arbitraria, de 2,1 millones de pesetas.
La 707, para cursos, seminarios y becas: 2,1 millones de pesetas.
La 709, para patronatos municipales de deportes: 28,3 millones de pesetas.
La 711, para juegos escolares: 23,6 millones de pesetas.
La número 714, para actividades de deporte comarcal: 73,4 millones de pesetas.
La 716, para convenios con servicios comarcales: 113,3 millones de pesetas.
Para campamentos deportivos, la enmienda 719 y 720: la primera de ellas, para fomentar los campamentos deportivos, veinticuatro millones de pesetas; y 2,05 millones de pesetas en la 720, también para campamentos deportivos.
Juegos escolares, de nuevo, 28,6 en la enmienda número 721. Y para su promoción, en la enmienda 722, para la promoción de los juegos escolares, con la inclusión en la concesión de su organización a una federación, que tradicionalmente es olvidada por el Gobierno, la Federación Aragonesa de Fútbol Sala, con quince millones de pesetas.
La 723, para apoyo a clubes deportivos, once millones de pesetas.
La 724, para cursos, seminarios y becas: 5,5 millones de pesetas.
La 725, incremento en la realización de cursos y seminarios y la gratuidad de los mismos tal y como planteamos ya en una iniciativa parlamentaria: 16,6 millones de pesetas.
Para proyectos federativos, 146 millones de pesetas, en la enmienda número 726.
En la número 727, para el fomento de la actividad federativa del deporte base: quince millones de pesetas.
Y, finalmente, la enmienda 728, para garantizar el pago de la primera fase del acondicionamiento de uno de los gimnasios previstos en el Plan de instalaciones deportivas del año noventa y tres, con 4,8 millones de pesetas, concretamente la del gimnasio de Castillazuelo.
Y quiero acabar con una enmienda que es simbólica, una enmienda que es simbólica y de poca cantidad de dinero que es, si queremos, anecdótica, pero que yo me veo en la obligación de mantener. Y quiero aclararle al señor Consejero de Educación que no es una enmienda personal, ni siquiera es una enmienda dirigida contra el Consejero de Educación, es una enmienda para hacer reflexionar al Gobierno: es la enmienda número 624, que supone dos millones ciento diecisiete mil seiscientas dieciséis pesetas, que es la partida del incremento del aumento salarial del Consejero de Educación y Cultura. Nosotros hemos hecho una enmienda porque creemos que las cosas deben hacerse, por parte del Gobierno, con más reflexión, con un poco más de seriedad. Nos ha sorprendido que el Grupo Popular no haya presentado esta enmienda, porque tanto el Consejero como el Grupo Popular anunciaron que harían una enmienda a este proyecto de presupuestos. No la hemos visto. Y nos hemos visto en la obligación de presentarla nosotros para ser un poco la voz de la conciencia del Grupo Popular que no la ha presentado, y lo que proponemos es, simplemente, que ese aumento vaya destinado a una de las actividades que han sido, últimamente, o bien estancadas o bien rebajadas en la aportación del Gobierno, que es el Seminario de Investigación por la Paz.
Muchas gracias.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Bernal.
Para defender las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario del Partido Socialista, incluidas entre los números 566 y 704, tiene la palabra su portavoz señora Abós.

La señora Diputada ABOS BALLARIN: Gracias, Presidente.
A veces los parlamentarios tenemos la impresión de que nuestro denodado trabajo con la cuestión de presupuestos tiene poca repercusión me refiero a los parlamentarios de la oposición, claro, tiene poca repercusión en la opinión pública y a uno le deja la sensación de que está predicando en desierto y, por lo tanto, sermón perdido. No está tan clara la cuestión porque, de vez en cuando, uno tiene la satisfacción de poder venir aquí, que alguien le ha traducido su propia impresión sobre los presupuestos, y es el caso de nuestra pobre sección 17, digo pobre en los dos sentidos: pobre, porque no tiene mucho cariño, y pobre, también, porque no tiene tampoco mucho dinero.
De vez en cuando encuentra uno que, efectivamente, algún medio de comunicación da con el quid de la cuestión. Hay una página fantástica de esta última semana de los medios de comunicación aragoneses que, refiriéndose a una de las direcciones generales de nuestra pobre sección 17, dice: «cualquier presupuesto pasado fue mejor». Es sumamente significativo. Y hay un suelto en esa misma página que dice: «esto es lo que hay y que se avíen como puedan». Seguramente no nos haría falta para traducir nuestra impresión sobre cómo está la sección 17 en el presupuesto noventa y siete, de abandonada y de pobre, no nos haría falta más que traducirlo así: «cualquier presupuesto pasado fue mejor». Así es en realidad, porque los datos objetivos así lo dan.
Que en los últimos años y, sobre todo, en este tiempo de austeridad de este Gobierno se ha venido perdiendo no solamente dinero, que efectivamente lo ha perdido, sino peso específíco en relación con otras secciones del propio presupuesto (educación y cultura), lo cual ya es más grave. No solamente eso, sino que, de verdad, aunque comprendamos la austeridad, aunque comprendamos que haya que converger que lo comprendemos mejor, quizás, que otros Grupos Parlamentarios que no son alternativa de gobierno y que no han tenido responsabilidades de gobierno anteriormente y que haya que apretarse el cinturón, da la sensación de que en Aragón pues igual que le pasaba al señor Arriaga, que era más restrictivo todavía que las directrices que recibía de su propio Ministerio y decíamos que era más papista que el papa, pues a lo mejor eso nos pasa también en Aragón, porque al mismo tiempo que salía esa interpretación que ya digo que es acertada en un medio de comunicación, al mismo tiempo, tenemos constancia de que los presupuestos de otras comunidades autónomas (por ejemplo el de la Generalitat) suben globalmente más que la inflación que ahora ya se conoce: un 3,4%, y, entonces, es austero, pero no se lo piensa tanto en cuestiones que nosotros consideramos transcendentales. Y, por ejemplo, concretamente en enseñanza digo proporcionalmente, naturalmente ya sé que tienen transferencias, pero proporcionalmente con respecto al noventa y seis, y eso se puede utilizar legítimamente: sube un tres y pico por ciento. Y nuestra sección 17 decae sobre el presupuesto noventa y cinco del propio Gobierno, el del Gobierno PP-PAR, que no llegó a ejecutarse, naturalmente, pero sobre aquellas previsiones decae un trece y pico por ciento, con lo cual nuestra sección 17 es pobre, está pobre y está abandonada.
Dicho esto, en este presupuesto insuficiente, nuestro Grupo se ha planteado este año el estudio y la presentación de enmiendas de una manera muy diferente a la del año anterior. Hemos hecho unas enmiendas muy globales, huyendo absolutamente de todo tipo de testimonialismo, es decir, hemos abandonado dos millones, tres millones para lo otro, doce millones para lo otro... y hemos hecho grandes cifras que, habida cuenta de que muchos de los proyectos que se mantienen en este presupuesto procedían de nuestra propia iniciativa, vienen a incrementar partidas ya existentes.
Así pues, a esta sección 17, que solamente representa el 8,87%, bien alejada del 9,66% que representaba el presupuesto del noventa y cuatro, le hemos hecho unas enmiendas muy pragmáticas, que no implican, prácticamente, descalificación ninguna de lo que se está haciendo, porque no estamos frontalmente en desacuerdo con cuestiones muy concretas, y en la medida en que se mantienen algunos proyectos, incrementan la partida.
Hemos planteado una cifra total de modificación de mil doscientos setenta y cuatro millones, que vendrían a acercar el dinero que se dedica este año (ocho mil setenta, creo recordar) a los diez mil novecientos ochenta y ocho que se gestionaron en el noventa y cuatro siempre hablando sin las transferencias de univesidad, sino en las cifras absolutamente reales, y en ese sentido, pues, en la Dirección General de Juventud y Deporte hemos huido de hacer una por una las enmiendas y hemos planteado ochenta y tres milllones de pesetas que vengan a incrementar la partida significativa, que este año sí recibe el Plan de infraestructuras.
Y solamente en nuestra propia idea de que el deporte de élite y el deporte que tiene transcendencia nacional y, a veces, mundial, tiene que tener apoyo directo, y lo diremos todas las veces que haga falta, y estableceremos los debates parlamentarios que sean necesarios sobre la cuestión. Hemos planteado que al Ayuntamiento de Castejón de Sos (que este año organiza el Campeonato del Mundo de Parapente) se le tenga en consideración, que es un campeonato del mundo, ¡del mundo!, y que es inapreciable la venta que de Aragón se hace a través de un campeonato del mundo de cualquier cosa, de carreras de pulgas... pero, sobre todo, un deporte serio que cada vez está más en los deportes de riesgo y de aventura que están siendo las grandes estrellas de la vida deportiva del mundo occidental, resulta que aquí un campeonato del mundo pasa como si no existiera, como si no hubiera en Aragón ese campeonato del mundo.
Por eso hemos quebrado nuestro planteamiento general de hacer grandes cifras globales con esta cuestión, porque nos parecía importante. Y luego, de la multitud de ayuntamientos que se han dirigido a nosotros más de setenta para hablar del Plan de instalaciones deportivas, hemos seleccionado para hacerlos constar por cuestiones de criterio objetivo aquellos que tienen obras aprobadas, licitadas, adjudicadas y sin posibilidad de continuidad. Esa es la cuestión. A eso tienen que ir dedicados esos, en principio, quinientos y pico millones añadidos, y tendrían que ir añadidos nuestros ochenta y tres millones, que darían ya una cifra significativa.
En la cuestión de juventud, en este momento, el Plan Joven de Aragón del que ya nadie se acuerda, pero que fue aprobado por unanimidad en estas Cortes está en su quinta fase de desarrollo, que es la fase de ejecución. Entonces, ese Plan Joven debería merecer un cierto respeto presupuestario e incrementar cada año si lo queremos desarrollar realmente las cantidades. Huyendo de todo planteamiento partidista, hemos planteado que para promoción de la juventud se reparta entre casas de juventud, los jóvenes sin presupuesto, Consejo de Juventud, etcétera, 30 millones de pesetas. Total: ciento veintitrés millones de pesetas en la Dirección General de Juventud y Deporte.
En la difusión de patrimonio cultural y en la protección de ese patrimonio, planteamos una cifra global de 130 millones, también huyendo de la pormenorización de aquello que al final resulta ser testimonial o darle gusto a alguien que se dirige a uno.
Al Plan de arqueología porque queríamos separarlo por lo que ahora diré, cinco millones de pesetas para ampliar el plan, y luego, treinta millones de pesetas para los yacimientos concretos, pensando que cada año que hay que acudir a unos y no a todos con poca cantidad. Treinta millones de pesetas a tres yacimientos: Botorrita, Azuara y Labitolosa, sabiendo, naturalmente, que hay otros que necesitan también dinero, pero creemos que no es criterio.
Los planes directores de las catedrales. Es imposible que en Aragón sigamos operando en las catedrales que tiene nueve entre todas sin los planes directores que acordamos con el Ministerio de Cultura, y, en ese sentido, cada plan director cuesta un dinero. Hemos puesto una cifra discretísima de diez millones, porque, como digo, son planteamientos pragmáticos y reconocimiento de que los tiempos son difíciles. Las torres mudéjares de Teruel, porque clama al cielo, y atención a monumentos concretos donde sí sabemos que hay la urgencia absoluta: veinte millones de pesetas.
Planteamos una cuestión en relación con San Juan de la Peña, porque ya saben sus señorías que es el monumento aragonés más visitado de todos los existentes, es decir, han pasado por San Juan de la Peña el año pasado trescientos cincuenta mil visitantes. Confío en que se le haga la gracia a esta Diputada de no pensar que se trata de un monumento que se incluye en la zona de la que procede, sino que, objetivamente, es un monumento que representa para todos los aragoneses, desde luego, pero también para el resto de España y de los extranjeros un algo que tiene de diferente por ser la cuna del reino. En ese sentido, planteamos que se podría crear un parque cultural al estilo de los que veníamos planteando, y añadimos un dinero a los propios planteamientos del Gobierno, que sabemos que también está estudiando esa cuestión.
El Seminario por la Paz y el Desarme necesita los dos millones que le faltan, y que se le niegan.
Y en un planteamiento, huyendo también de lo partidista, aunque sabemos que se acaba de firmar un protocolo (de intenciones nada más, no se ha hablado nada de dinero) en el que la DGA ya entraría a la posibilidad de coger el «legado Beulas», en Huesca: planteamos un dinero concreto de cincuenta millones para que se tenga la conciencia de que, si se crea un gran espacio para «el legado Beulas», la DGA no puede estar ausente, como en un primer momento de la negociación pareció que iba a suceder.
Infraestructuras culturales sueltas. Y venimos a otro gran proyecto, de los de continuidad, que llamamos «la idea del Pablo Serrano». Tiempo tendremos de debatir qué va a pasar con el Pablo Serrano. ¿Será un instituto al estilo del IVAM, como dice el pintor Saura? ¿Por eso dice IVAM y no dice un museo? Hablaremos de ello en su momento. Pero es verdad que el Pablo Serrano tiene que tener una significación propia y que tiene que ser el germen de lo que sería un instituto, independientemente del planteamiento de los decretos que ya los veremos también y los debatiremos en su día, pero sí que se necesitan fondos y se necesita que las obras tengan más dinero. Entonces, planteamos un total de cincuenta millones de pesetas, más diez para reproducción de cuestiones archivísticas, tal y como hemos defendido ya en su momento. Total: trescientos sesenta y dos, en realidad, trescientos sesenta y tres millones.
En educación, hay una laguna tremenda en los planes del Ministerio, que la Comunidad Autónoma sin menoscabo de la relaciones con el Ministerio podría arreglar. Y es que se ha retirado mucho dinero de la formación y actualización del profesorado. Y como el convenio que tenemos es uno de los elementos que se puede negociar con el Ministerio de Educación, hablamos de que la Comunidad Autónoma ponga veinte millones de pesetas para ese perfeccionamiento. Hay CEP en Zaragoza, uno en concreto, que en el mes de enero del año pasado tenía veintiséis cursos y este año tiene uno, ¡uno! La Comunidad autónoma puede perfectamente subvenir a esas necesidades, mucho más teniendo las transferencias tan inminentes.
Finalmente, hablar de educación de adultos, guarderías, las obras de la Universidad. No tiene razón de ser que el Gobierno se reserve de una forma cicatera, desconsiderada como viene sucediendo desdichadamente en las relaciones con la Universidad y, desde luego, de falta de confianza, se reserve para actuar en la Universidad setecientos treinta y tres millones, que los puede hacer la propia Universidad. Y, en ese sentido, planteamos que pasen a capítulo VII los que están consignados en capítulo VI. Y eso da un total de setecientos ochenta y ocho millones, que, sumados a los anteriores, dan los mil doscientos setenta y tres novecientos veinte, que plantean como enmiendas como digo posibilistas, pragmáticas, huyendo de todo testimonialismo, con un realismo que creemos que hubiera merecido otro trato en el debate de Ponencia y también en este Pleno.
Gracias, Presidente.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señora Abós.
Como consecuencia de haberse defendido la totalidad de las enmiendas de la sección 17, pasamos a la sección 20, en la cual existe una única enmienda, la 735, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón. Para su defensa, tiene la palabra el señor Lacasa.

El señor Diputado LACASA VIDAL [desde el escaño]: Sí. Gracias, señor Presidente.
Simplemente, desde el escaño, porque es una enmienda en coherencia con las presentadas al texto articulado. Es la enmienda que prevé el incremento salarial de los funcionarios previsto para el ejercicio que viene si se hubiera aprobado, lógicamente, la enmienda de Izquierda Unida en relación con las retribuciones salarias. Es decir, la traslación numérica del incremento que nosotros pedimos del IPC para los empleados públicos de la Comunidad Autónoma la doy ya por defendida.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor Vicepresidente Primero (PALAZON ESPAÑOL): Muchas gracias, señor Lacasa.
En consecuencia, pasamos a la sección 25, a la que se han presentado tres enmiendas del Grupo Socialista... Perdón, ¿turno en contra?

El señor Diputado GUEDEA MARTÍN [desde el escaño]: No, no. Señor Presidente, señores y señoras diputados.
En relación con el descanso, la pausa que ha habido esta mañana del Pleno, en relación con la enmienda transaccional que se planteó en Ponencia, se recogió en Comisión y se ha vuelto a plantear esta mañana, y era con relación a la derivación salarial que puede haber en la Universidad de Zaragoza como consecuencia de hacer frente al pago de trienios, sexenios y quinquenios, el Grupo Parlamentario Popular ha propuesto a todos los Grupos Parlamentarios la posibilidad de añadir en el concepto 419 de la sección 20 cuando se hace referencia al Instituto Aragonés de Servicios Sociales, añadir también una coletilla, que diría: «y otras transferencias adicionales a instituciones de enseñanza superior en la Comunidad Autónoma de Aragón». Si el resto de los Grupos Parlamentarios están de acuerdo, se podría incluir, si no, el Gobierno buscará una solución presupuestaria para este problema con las retribuciones de la Universidad de Zaragoza.
Nada más, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Diputado Lacasa. Tiene la palabra.

El señor Diputado LACASA VIDAL [desde el escaño]: Gracias, señor Presidente.
En relación con la propuesta que hace el Grupo Popular, nosotros no nos vamos a oponer a esa transacción con un voto, digamos, de abstención, en el sentido de que no consideramos que esa sea la solución plenamente para los problemas de la Universidad de Zaragoza, lo que se ha planteado en nuestras enmiendas anteriores y las necesidades que la propia Universidad ha manifestado en relación con los deslizamientos. Pero no nos oponemos a que se introduzca esa ampliación, siempre quedando claro que nuestra situación es de inconformidad e insatisfacción, porque todavía no sé lo que nosotros planteamos.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Si los demás Grupos... ¿Grupo Socialista?

El señor Diputado CALVO LASIERRA [desde el escaño]: Sí, señor Presidente.
Nosotros tampoco nos vamos a oponer. Vamos a estar de acuerdo y la vamos a apoyar, aun sabiendo que no es la solución que demanda la Universidad. Es un pequeño parche. Va a resolver la parte correspondiente a la antigüedad, pero no resuelve otras partidas que se necesitan en el capítulo I, pero, desde luego, no nos vamos a oponer, aunque no sea la solución. Es un pequeño parche que algo resolverá.
Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.
Sí. Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Diputado BERNAL BERNAL [desde el escaño]: Por parte de Chunta Aragonesista, señor Presidente, nosotros seguimos manteniendo nuestras enmiendas y, en consecuencia, ante esa propuesta de votación, en principio, nos abstendremos porque no responde a las propuestas que defendíamos con nuestras enmiendas y a lo que pretendíamos con ellas.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Grupo Parlamentario Aragonés. Tiene la palabra el Diputado Bescós.

El señor Diputado BESCOS RAMON [desde el escaño: Por el PAR, nosotros apoyamos la propuesta del Partido Popular.
Nada más.

El señor PRESIDENTE: Diputado Guedea.

El señor Diputado GUEDEA MARTIN [desde el escaño: Señor Presidente.
A instancia de los Portavoces de los Grupos Parlamentarios, comunicar que no supone un incremento en la cuantía del concepto presupuestario, sino la ampliación de ese concepto, teniendo en cuenta que es lo previsto para la homologación del personal transferido del Inserso a la Comunidad Autónoma de Aragón, que se incorpora al organismo autónomo Instituto Aragonés de Servicios Sociales, y en opinión del Departamento de Economía, Hacienda y Fomento, habrá cantidad suficiente para atender el pago de trienios, quinquenios y sexenios con cargo a esta cantidad.

El señor PRESIDENTE: ¿Algún Grupo más?
Sin suspender la sesión, ¿los señores Portavoces se pueden acercar un momento? [Pausa.
Ruego a los señores Diputados... [Rumores. Por favor, por favor, estamos en sesión, ni siquiera se ha suspendido y todavía no se ha levantado.
Aclarada la situación de que ese texto transaccional se sustituye, porque se retira la enmienda 567 del Grupo Mixto, con el texto transaccional propuesto por el Diputado Guedea, pasamos a la defensa de las enmiendas 738 a 740 del Grupo Parlamentario Socialista.
[El señor Presidente indica al señor Diputado Calvo Lasierra, mediante signos, que puede intervenir desde el escaño.

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Señor Presidente, me cuesta mucho menos subir a la tribuna que hacerlo desde el sitio.
Hemos presentado tres enmiendas a la sección 25, y podríamos haber presentado una enmienda que pasara toda la parte que queda de la sección 25, de la Ley de Regularización, para que se pagase durante el año noventa y siete, pero hemos intentado con estas tres enmiendas transmitir al Gobierno, a través de la cámara, que hay partidas de la Ley de Regularización... [Rumores.

El señor PRESIDENTE: Ruego... un momento, señor Diputado, ruego a los señores Diputados que mantengan silencio en la cámara.
Puede continuar.

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Sí, gracias, señor Presidente.
Decía que hemos intentado a través de estas tres enmiendas transmitir al Gobierno que hay partidas de la Ley de Regularización que están ejecutadas del año noventa y cinco, que no se pagaron en el noventa y cinco, no se han pagado en el noventa y seis y no están presupuestadas en el noventa y siete. Que si la Ley de Regularización decía que se pagará durante el año noventa y seis-noventa y siete y, en todo caso, noventa y ocho, que sepan que es la última oportunidad que tienen.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Corresponde ahora el turno en contra global sobre las secciones que se han debatido.
Van a intervenir los dos partidos... los dos Grupos Parlamentarios, perdón.
Diputado Guedea tiene la palabra. Sí, el PAR primero, lógicamente, Diputado Biel.

El señor Diputado BIEL RIVERA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, pensaba que teníamos que empezar el voto en contra por la sección 11.
El Grupo Parlamentario del PAR va a oponerse fundamentalmente a las enmiendas presentadas a las secciones 14 y 16, haciendo para ello algunas consideraciones de carácter político y parlamentario que me parecen fundamentales, y que, de alguna manera, vienen a justificar lo que, según la oposición, ha sucedido tanto en Ponencia como en Comisión. Y es que, en Ponencia y en Comisión, ha sucedido lo que tiene que suceder desde el punto de vista de los Grupos que apoyan al Gobierno, y parece que no desde el punto de vista de los Grupos que no apoyan al Gobierno.
Yo quiero recordar a sus señorías que ha habido ya un debate de totalidad al presupuesto de la Comunidad Autónoma donde se hicieron todas las críticas fundamentales, y que los Grupos de la oposición no aceptaron el proyecto del ley del Gobierno. Y hecho ya el debate a la totalidad, no parece que tenga demasiado sentido explicar las razones de los Grupos que apoyan al Gobierno para oponerse a la relación de enmiendas de carácter parcial que se han presentado a los presupuestos.
Pero sí que creo que podemos hacer algunas consideraciones, insisto, de carácter global. Primera. Partan sus señorías de la base de que todas aquellas enmiendas que se presentan a los presupuestos de la Comunidad Autónoma y que detraen partidas de una sección para pasarlas a otra, consideramos que desde el punto de vista del Grupo del Partido Aragonés no son de recibo, desde nuestro punto de vista, entendiendo que habiéndose aceptado por este parlamento las cifras globales del presupuesto de la Comunidad Autónoma, si aceptáramos ahora enmiendas que transfieren cantidades importantes de una sección a otra, estaríamos, de alguna forma, volviendo a hacer el debate de totalidad, el debate de totalidad significa que las cifras fundamentales del presupuesto de la Comunidad Autónoma han sido ya aceptadas por esta cámara, por mayoría, no por unanimidad, pero han sido ya aceptadas por esta cámara.
Quiero sentar el precedente de lo que ocurre, por ejemplo, con presupuestos cuantitativamente mucho más importantes que el de la Comunidad Autónoma como los presupuestos generales del Estado, en donde, efectivamente, en el artículo 133 del Reglamento del Congreso de los Diputados, no se admiten enmiendas que se refieran a transferir partidas presupuestarias de una sección a otra, de un Ministerio a otro. En consecuencia, la explicación que nosotros damos para no aceptar las enmiendas que transfieren partidas de un sitio a otro es, por supuesto, por entender que el debate a la totalidad ya se ha producido.
En segundo lugar, hay que hacer una segunda consideración, nos encontramos ante un presupuesto que, desgraciadamente, como consecuencia del vigente sistema de financiación de las comunidades autónomas, es un presupuesto que tiene muy poco margen de maniobra político, es un presupuesto donde, si ustedes suman alrededor de los doscientos veinticinco mil millones de pesetas, y empiezan a contabilizar lo que se destina para el personal, lo que se destina para gastos corrientes, lo que se destina a la deuda, lo que se destina a la PAC, lo que prácticamente es para la Universidad, con su autonomía absoluta, lo que tiene carácter finalista, nos encontramos con un presupuesto en el que la capacidad política del Gobierno se reduce a un 14%. Y, claro, si empezamos desde los Grupos que apoyan al Gobierno a aceptar enmiendas que afectan sólo al 14% de margen, prácticamente acabaríamos haciendo el presupuesto de la oposición, y supongo que sus señorías saben, y son perfectamente conscientes, que sería de tontos aceptar que desde el Gobierno se haga el presupuesto de la oposición.
En tercer lugar, hombre, basta analizar algunas enmiendas. Mire, con todo el interés del mundo, y considerando que todas son legítimas, pero, mire, para empezar, hay enmiendas que se plantean para cuestiones que no son competencia de esta Comunidad Autónoma, hay enmiendas meramente simbólicas, que hacen bien sus señorías en presentarlas porque, de alguna manera, tratan desde esta tribuna de plantear su alternativa al actual Gobierno; hay alguna entiéndanme en el sentido que lo digo ilegal, entre comillas, las presentan a sabiendas de que no serán aprobadas. Hay veces que uno llega a pensar qué pasaría si fueran algún día aprobadas. Desde nuestro punto de vista, no detectamos, en las enmiendas que se han presentado desde los distintos Grupos de la oposición, una alternativa clara, incluso algunas nos parecen contradictorias hasta cierto punto, por ejemplo, cuando hemos observado como se presentan enmiendas procurando que se hagan estudios, cuando precisamente muchos de ustedes han criticado que el Gobierno destina cantidades importantes a hacer estudios, pero cuando se trata de algún asunto puntual, sí que se plantean.
Luego, una cuarta consideración de carácter político, que supongo que sus señorías van a entender: con un Gobierno de mayoría, lo habitual es que el presupuesto sea el del Gobierno, porque, insisto, si al final acabamos haciendo el presupuesto de la oposición, pues uno empezaría a pensar que las cosas no están funcionando bien. La oposición tiene otros procedimientos para controlar al Gobierno, como las proposiciones no de ley, las interpelaciones, comparecencias, etcétera, pero entiendan sus señorías que no se puede hacer desde el Gobierno el presupuesto de la oposición.
Y una tercera consideración, que ustedes conocen, porque aquí lo hemos dicho más de una vez, el proyecto de presupuestos que se envió a esta Comunidad Autónoma es el resultado de una negociación de dos Grupos Parlamentarios con unas idea políticas claras, y, en consecuencia, es muy difícil que se puedan aceptar algunas enmiendas cuando, desde nuestro punto de vista, entendemos que no tienen excesiva justificación. Mire usted, enmiendas a la sección 14, estamos hablando de un presupuesto, sin contar la PAC, de casi veintidós mil millones de pesetas. Se han presentado ochenta y una enmiendas: treinta y cuatro del Partido Socialista, veinticinco de Izquierda Unida y veintidós de la CHA. De esas ochenta y una enmiendas, veinticinco cambian de sección, intentan prácticamente reeditar el debate a la totalidad del presupuesto, no aceptar la votación que aquí se produjo ya, fundamentalmente, al menos es nuestra interpretación, de lo que son las cifras globales del presupuesto, y el resto son cincuenta y seis enmiendas que mueven simplemente de sitio, de ubicación, unos ochocientos millones de pesetas entre los tres Grupos de la oposición; de veintiún mil ochocientos millones de pesetas, estamos haciendo un debate realmente sobre cambios de partida de aproximadamente ochocientos millones de pesetas. Algunas, como algunas del Partido Socialista que afectan al capítulo uno, simplemente pretenden, y no se ha dicho aquí, que desaparezca el servicio 04, la Dirección General de Tecnología Agraria, donde, lógicamente, si el Gobierno considera que tiene que existir esa Dirección, me parece que está perfectamente justificado que los Grupos que apoyamos al Gobierno no aceptemos las enmiendas.
En algunas se reducen cantidades, porque, es curioso, se suele subir a esta tribuna, y hacen bien, posiblemente creo que se ha hecho siempre, se sube a esta tribuna a decir dónde va el dinero que se propone, pero muy raramente se dice de dónde se quita el dinero, y, claro, aquí hay que reconocer que en algunas enmiendas se reducen las inversiones en el medio natural, hay alguna que reduce las inversiones en el medio natural, y no se ha dicho, hay alguna que reduce las aportaciones al programa Leader, y no se ha dicho, hay algunas que simplemente ponen nombres y apellidos y me parece, por supuesto, muy legítimo y hay algunas que son meramente testimoniales, aunque sólo sea por la cantidad, porque, claro, considerar que es absolutamente fundamental que se acepten algunas enmiendas manejando veintidós mil millones de presupuesto, enmiendas de siete millones, de seis millones, de veinte millones, etcétera, que muchas veces vienen con nombres y apellidos, y que, por muy legítimas que sean, pues no nos parece que desde nuestro punto de vista sean muy asumibles. Como, por ejemplo, hacer un gran debate sobre el tema que me parece bien de la agricultura ecológica, y poner cinco millones de pesetas para hacer agricultura ecológica en un presupuesto de veintidós mil millones. Hombre, yo creo que, en política, hay que relativizarlo todo.
Algunas otras enmiendas, como alguna de las que ha hecho mención ya la CHA, son de mero titular de medio de comunicación, que no quiero ni comentar, hay algunas interesantes, pero, como se dijo en Ponencia, podríamos estudiar alternativas, como es la posible inspección de medio natural, ya se habló en Ponencia de la posibilidad de crear algún tipo de inspectores, pero eso yo creo que es un tema que afecta a la reforma de la Administración de la Comunidad Autónoma, y debería ser en ese medio donde se tratara la posibilidad que no trato de establecer ahora donde se podría establecer de crear inspectores medioambientales. No sé si el Gobierno estará o no por la labor, pero sí que podemos estudiar esa posibilidad.
Y respecto a otras enmiendas a la sección 16, donde se asciende a la cifra global de más de veinticinco mil millones de pesetas, donde se presentan ciento setenta y tres enmiendas, de las cuales cambian de sección sesenta y una. Mire usted, si todas las enmiendas que cambian de sección fueran aceptadas por lo Grupos del Gobierno, prácticamente nos encontraríamos con unos presupuestos absolutamente distintos a los que ha enviado el Gobierno. Hombre, y se nos puede tratar de lo que se quiera, pero de bobalicones yo creo que no se nos debería tratar, desde el punto de vista de que si aceptáramos esto, está bien que se haga, pero que, hombre, que al menos no se nos caen los anillos por decirles, hagan ustedes lo que les parezca, nos plantearemos en la modificación del Reglamento la posibilidad de que no se pueda aceptar la presentación de enmiendas entre secciones una vez sometido el debate de totalidad del presupuesto, como pasa en el Congreso de los Diputados, y supongo que tendremos que estudiar ese asunto.
Y el resto, hasta ciento setenta y tres enmiendas a la sección 16, sobre los veinticinco mil y pico millones de pesetas, pretenden cambiar de sitio alrededor de tres mil millones de pesetas, donde nos parece que no tienen excesiva justificación. Hay algunos temas donde son discutibles las cifras, donde pone siete, ustedes pretenden que ponga diez, pues muy bien, todo es opinable en el mundo de los números, pero, vamos, como les he dicho más de una vez, no sé si acertamos no aceptando enmiendas, lo que sí que está claro es que no sabemos cuál es el límite en el que ustedes llegarán un día a reconocer que el Gobierno es dialogante, hasta dónde están ustedes dispuestos a reconocer, es decir, qué cantidad tenemos que aceptar para que ustedes puedan o no aceptar que el Gobierno trata de consensuar ciertos temas.
Hay algunos asuntos que se van a resolver, como el tema del Royo Villanova, por otras vías que no afectan para nada al tema de los presupuestos, y hay otros temas, insisto, donde ustedes dicen dónde va el dinero, lo cual siempre queda bien, pero casi nunca dicen de dónde lo sacan o, en el mejor de los casos, suben y dicen: vamos a ver si reducimos del capítulo dos, pero el capítulo dos también es la alimentación de las residencias, y nunca se concreta. Es muy fácil subir aquí y decir lo que se dice, todos me parece que estamos en el derecho de poder hacerlo, pero comprendan ustedes que cada uno tiene un papel que cumplir, y comprendan también y con esto voy a terminar, que este presupuesto tiene muchas limitaciones, y el hecho de que estemos debatiendo esa cuestión aquí una vez más, lo único que demuestra, es que, insisto, este presupuesto tiene muchas limitaciones, está muy «cortocircuitado», muy limitado, tiene un margen de maniobra muy pequeño. En consecuencia aquí, yo no digo que hagamos el ridículo, porque nunca lo hacemos, por supuesto, pero en ocasiones creo que estamos rozando alguna situación un tanto extraña porque nos parece que, claro, que en una Comunidad Autónoma donde está prácticamente casi todo descentralizado se presenten enmiendas de un millón de pesetas, y nos parezca que estamos salvando a España, desde nuestro punto de vista, pues yo creo que es un poquito exagerado.
Tendríamos que plantearnos seriamente qué hacemos con el Reglamento, cómo regulamos el tema del presupuesto, hay que entender el procedimiento parlamentario del presupuesto, y, desde luego, tienen ustedes que tener muy claro que es el Gobierno quien tiene que ejecutar el presupuesto, y cuando el Gobierno no ejecuta su presupuesto, el presupuesto es de otros, y eso significa que es otro el Gobierno.
Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Biel Rivera.
El portavoz del Grupo Parlamentario del Partido Popular, Diputado Guedea, tiene la palabra.

El señor Diputado GUEDEA MARTIN: Señor Presidente. Señoras y señores Diputados.
Intentaré ser lo más breve posible dada la hora y el desarrollo del debate.
Simplemente quiero precisar y aclarar la posición del Grupo Parlamentario Popular con respecto a los Departamentos en los cuales su titular representa a este Grupo Parlamentario, y explicar, por tanto, la posición mantenida a lo largo de este debate de la Ley de presupuestos para 1997, haciendo mías también las palabras recogidas en la intervención del portavoz del Grupo Parlamentario del PAR en relación con la postura ya adoptada por esta cámara cuando fueron admitidos y fue aprobado el proyecto para continuar su tramitación, el proyecto de ley de presupuestos para este año.
Se nos ha criticado una excesiva dureza en nuestra actitud ante las enmiendas de los Grupos Parlamentarios de la oposición, pero hay recordar tres criterios que desde el primer día dijimos. Por una parte, que no se iban a admitir cambios de sección, que, además, la Ponencia que va a trabajar en la modificación del reglamento de esta cámara va a seguir este camino, que creemos que es el camino adecuado; en el Reglamento del Congreso de los Diputados así está, por lo tanto, creo que vamos por un buen camino. Tampoco se iba a admitir ninguna enmienda que supusiese un incremento de la deuda pública, porque ya el Departamento de Economía, Hacienda y Fomento había indicado cuál era el límite que teníamos y, al mismo tiempo, que tampoco, siguiendo el criterio que se mantuvo en la pasada tramitación del proyecto de ley de presupuestos, se iban a admitir enmiendas que supusiesen una reducción del capítulo destinado al pago de intereses de la deuda pública, si bien, y todo parece indicarlo, puede haber un exceso de recursos en este capítulo; se hará exactamente igual que se ha hecho a lo largo del año noventa y seis, que es la presentación de un proyecto de ley por parte del Gobierno indicando con esos recursos qué obras o actividades va a financiar a lo largo de 1997. Eran tres criterios que creo que había que recordar.
En relación con las enmiendas a las secciones, muy brevemente. En relación con la ayuda al desarrollo creo que ya, al referirme a la contestación del texto articulado, está fijada cuál es la posición del Gobierno que va a mantenerse durante el año noventa y siete, si bien, efectivamente, estamos abiertos a mejorar la redacción de ese texto, a mejorar a qué se dedica ese dinero, y esperamos también la colaboración de todos los Grupos, como así se dijo en la Ponencia, y así tuvimos conversación los representantes de los Grupos Parlamentarios que apoyamos al Gobierno, en relación con los Departamentos interesados en esta materia.
Una enmienda que tenemos que explicar por las alusiones que ha habido, que una que tiene relación con el centro de producción audiovisual del Actur, y la enmienda que presentamos conjuntamente Partido Popular y PAR. Lo que hacemos con ese dinero, que estaba consignado en el capítulo dos y destinado al pago de subvenciones a los partidos políticos, ha sido destinarlo a la adecuación de ese centro en cuanto a la sociedad que va a ser arrendataria del mismo, en virtud del concurso público convocado, lo tenga en objeto para poder disponer del mismo. Y, posteriormente, con ese dinero también se podrá contribuir a la definitiva suscripción del capital de la sociedad en la cual la Diputación General de Aragón forma parte. Por lo tanto, efectivamente, no coincide para nada en este sentido el modelo que tiene el Gobierno con el resto de los Grupos de la oposición, que o bien postulan la constitución de una televisión, radiotelevisión pública aragonesa, o bien, la intervención de Izquierda Unida en relación con el Consejo asesor de radiotelevisión española en Aragón, que consideramos totalmente inadecuada.
En cuanto al fondo aragonés de inversiones municipales, ha habido ya un debate en esta cámara, y creemos ya inadecuado volver en este momento.
Nos extrañan también algunas enmiendas, ya creo que lo ha dicho el Consejero, como la presentada por el Grupo de la Chunta, en la cual se obligaba, si la hubiésemos aprobado, al Gobierno a incumplir un contrato de arrendamiento que existe; efectivamente, lo podríamos hacer, pero la Comunidad Autónoma sería llevada a juicio, sería condenada dentro de unos años, a lo mejor no sería este Gobierno, pero sería otro el que indudablemente tendría que pagar al titular de ese local el correspondiente precio, más los intereses, más las costas judiciales, por lo tanto, creo que enmiendas de este tipo justifican el proyecto del Gobierno.
En cuanto al Plan especial de Teruel, las enmiendas presentadas por todos los Grupos, siendo uno de los puntos principales de inversión del Gobierno, quieren, desde los Grupos Parlamentarios de la oposición, ejecutar ya ese Plan especial de Teruel, y entonces sobraría el Gobierno, porque las Cortes ya indicarían a cada uno de los departamentos o al Instituto Aragonés de Fomento qué actuaciones tendría que llevar, y entendemos que el Gobierno que representa a la mayoría de esta cámara es el que debe definir cuáles son los proyectos que del ámbito de aplicación del Plan especial de Teruel van a tener cabida, y ya posteriormente, esta cámara exigirá la responsabilidad política correspondiente al Gobierno, y dentro de unos años serán los electores los que dirán si el Gobierno de coalición Partido Popular-Partido Aragonés acertó o no en ese sentido.
En cuanto al plan de la nieve, como muy bien comentaba el Consejero de Economía, Hacienda y Fomento en ciertas intervenciones críticas que ha habido, si las intervenciones críticas son de los dos Grupos Parlamentarios que lo están siendo, posiblemente nos estamos dando cuenta de que vamos por el buen camino. Recogemos las sugerencias de otros grupos en cuanto a mejorar ciertas estaciones que hasta ahora han tenido menor atención por sus peculiaridades, pero nos parece en ese sentido interesantes.
Entendemos que una asociación de cooperativas les haya hecho trabajar mucho, por lo menos presentando enmiendas a todos los Grupos Parlamentarios de la oposición, pero desde el Instituto Aragonés de Fomento ya se ha firmado un convenio y se está ejecutando con dicha asociación para el ámbito de sus competencias.
En cuanto, también, a política de infraestructura industrial o política de calidad, tanto desde el Departamento de Economía, Hacienda y Fomento, como desde el Instituto Aragonés de Fomento se están llevando a cabo muchas de las actuaciones que se han querido especificar por parte de la oposición.
En relación con carreteras hay un punto que creo común a todos los grupos políticos de esta cámara, que la cantidad es notablemente insuficiente, pero, hasta ahora, no hemos oído ninguna intervención que nos dé la solución del problema. La solución del problema en Aragón es bastante difícil, como tenía ahora ocasión de comentarla con varios medios de comunicación. No tenemos posibilidad ya de endeudarnos más para atender las carreteras autonómicas; tenemos una red de carreteras autonómicas de extraordinaria amplitud, tenemos un gran territorio, muy poca población, con lo cual, ante las nuevas fórmulas de financiación privada de infraestructuras que contempla la Ley de acompañamiento del Estado, difícilmente va a poder el Gobierno recurrir a estas fórmulas porque la iniciativa privada no va a estar interesada en la red autonómica de la Comunidad Autónoma de Aragón, entonces estamos abiertos a que se nos den ideas, que hasta ahora no se ha dicho que se cumpla el Plan de carreteras de la Comunidad Autónoma, que todos estamos de acuerdo, pero no se puede atender más de lo que se ha hecho.
En cuanto al Pacto del Agua, también hemos explicado ya a lo largo de nuestra tramitación nuestra postura, esperamos, una vez renegociados los convenios con el Ministerio de Medio Ambiente y con la Confederación, valorado lo que van a costar las expropiaciones, que el Departamento de Ordenación Territorial, Obras Públicas y Transportes presente la correspondiente propuesta de modificación que o bien exigirá una ley, o bien simplemente exigirá un acuerdo interno del Gobierno. Si hay un proyecto de ley que se remita a esta cámara, porque ya hay algún Grupo Parlamentario que ha mostrado su más absoluta conformidad con el mismo, pues, indudablemente, no tendremos problema para sacarlo adelante y cumplir.
En cuanto al convenio con Renfe, hay una renegociación; hay una actitud y un talante nuevo, por lo menos en estos primeros momentos, con el Ministerio de Fomento, puede que algunas de las actuaciones contempladas en el Plan recientemente aprobado en esta cámara se puedan ir acometiendo. Y definitivamente fijados los compromisos del Ministerio de Fomento y de Renfe, veremos, y se presentarán por parte del Departamento de Ordenación Territorial, qué compromisos va a adquirir la Comunidad Autónoma.
En relación con las enmiendas a la sección del Departamento de Educación y Cultura, he tomado nota de las que me han parecido más o menos merecedoras de cierto comentario. En primer lugar, siendo la UNED la única universidad en estos momentos competencia de la Administración general del Estado, gran cantidad de enmiendas y de tiempo en toda la tramitación se dedica a ayudas a la UNED. No estamos desde luego en desacuerdo con que se llegue a una fórmula de colaboración con la UNED, pero esa forma de colaboración debe ser global, Comunidad Autónoma con los centros asociados que tiene UNED, pero siempre recordando que no es una competencia de la Comunidad Autónoma de Aragón, sino que es la única universidad prácticamente ya que es competencia de la Administración general del Estado.
En cuanto a las casas de la juventud, que en la mayoría de las ocasiones no son competencia de la Comunidad Autónoma, sino municipal, leídas y estudiadas las enmiendas de los Grupos de la oposición, se han visto tres modelos totalmente diferentes, en los cuales no hay tampoco un acuerdo, pero, desde luego, teniendo una serie de competencias ese Departamento, primero tendrá que atender a las competencias propias de la Comunidad Autónoma, y después ver cómo colabora con todos y cada uno de los municipios, principalmente, en este caso, está el municipio de Zaragoza para solucionar esta materia.
En cuanto al plan de instalaciones deportivas, se ha hecho un esfuerzo en consignar una cantidad mayor que, principal y desgraciadamente, va a servir para hacer frente a todos los compromisos adquiridos e ir terminando las obras ya iniciadas en muchos municipios y, una vez cumplidos esos compromisos por parte del Departamento de Educación y Cultura, será el momento de preparar una adaptación del plan general de instalaciones deportivas a la situación financiera de la Comunidad Autónoma y a las necesidades deportivas de los municipios.
En el plan de restauración, también, indudablemente, conseguiríamos suprimir dicha dirección general, porque desde las Cortes vendrían dadas todas y cada una de las obras que tiene que hacer la Comunidad Autónoma, incluso, también, se postula la restauración de una propiedad privada, de una familia que parece que no tiene excesivos problemas económicos para hacer frente a esa restauración...
También, en cuanto a las federaciones, sí que hay grupos políticos que postulan la ayuda a federaciones que no tienen un reconocimiento nacional ni internacional. Pensamos que primero habrá que dar a aquéllas que posibilitan la participación de deportistas aragoneses en competiciones nacionales e internacionales, y no a aquéllas reducidas a un ámbito exclusivamente de la Comunidad Autónoma de Aragón.
En cuanto a la universidad, han salido en este debate tres puntos, uno ha quedado solucionado con la transacción a la que hemos llegado, y agradecemos a todos los grupos políticos la colaboración que ya nos manifestaron en Ponencia, y que ahora hemos podido solucionar, que era en relación con el capítulo dos, donde las palabras de los Consejeros afectados creo que han sido claras y evidentes.
En la Administración de la Comunidad Autónoma de Aragón se ha hecho un ajuste rigurosísimo este año en el capítulo dos, y ese mismo ajuste rigurosísimo que se ha hecho en todos los departamentos se lo pide a todas las instituciones públicas con las que colabora. No sería correcto que, estando esa política rigurosa de ajuste de contención que se ha llevado por parte del Gobierno, se permitiera que una institución pública pensase que el aumento del capítulo dos fuera el que cada uno estimara conveniente. No obstante, hay un compromiso por parte del Gobierno, y en concreto de los dos departamentos interesados, de hablar con la Universidad de Zaragoza y llegar a un acuerdo para solucionar ese problema si se llega a plantear, una vez ya determinada la cantidad y la motivación de ese aumento.
Y, por último, en cuanto a las inversiones, se ha optado por una opción política, legítima, de llevar desde la Administración autonómica la realización de una serie de obras en Zaragoza, Huesca y Teruel para atender las necesidades de la Universidad. También el tiempo dirá cómo se han hecho y qué se ha hecho.
Para terminar, en la sección 25, recordar el criterio que hemos mantenido desde el Grupo Parlamentario del Partido Popular desde la aprobación de la Ley de regularización de inversiones. Es competencia de cada Consejero determinar a lo largo del período de aplicación de dicha Ley las cantidades que aplica cada uno de los contratos de obras, suministros y subvenciones pendientes de pagar. Y, competencia de estas Cortes, exigir la responsabilidad política correspondiente a cada uno de los Consejeros por los compromisos que este año y el año que viene va a atender hasta dejar definitivamente liquidadas las deudas que tiene la Comunidad Autónoma. Por lo tanto, creo que ya el tema para nuestro Grupo Parlamentario está cerrado en cuanto a posibles modificaciones de esta materia.
Creo que, dada la hora y el debate, no debo insistir más.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Diputado Guedea.
Llámese a votación.
Una vez efectuado el debate de las secciones a las que se han presentado enmiendas, vamos a proceder a la votación de los votos particulares y las enmiendas presentadas a cada sección, según el resultado obtenido en Ponencia y con la agrupación racional que se ha podido hacer de ellas. Como la ordenación del debate, incluso, la clasificación de estas enmiendas están recogidas en el documento de ordenación del debate, ruego a los señores portavoces que sigamos todos la votación de acuerdo con este documento.
Procedemos a la votación de las enmiendas a la sección 02. Se inicia la votación.
Votamos las enmiendas números 100, 101, 103, 105 a 107, según el documento que tienen los señores portavoces y los diputados. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, treinta y siete en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas estas enmiendas.
Y votamos a continuación la enmienda número 102. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cinco votos a favor, treinta y siete en contra, diecinueve abstenciones. Queda rechazada.
Procedemos a continuación a la votación de las enmiendas mantenidas a la sección 04. Esta, agrupa las enmiendas números 108 y 109. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cinco votos a favor, treinta y nueve en contra, diecisiete abstenciones. Quedan rechazadas.
Ahora sí pasamos a la sección 11. En primer lugar, votamos los votos particulares de los Grupos Parlamentarios Socialista, Izquierda Unida de Aragón y Mixto, frente a la enmienda número 110, presentada conjuntamente por los Grupos Popular y del Partido Aragonés, admitida en Ponencia. ¿Votos a favor de los votos particulares? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, treinta y siete en contra, ninguna abstención. Quedan rechazados los votos particulares.
Y votamos las enmiendas números 112, 114 a 122, y nada más. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, treinta y siete en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas estas enmiendas.
Votamos a continuación de la misma sección, las enmiendas números 111 y 113, del Grupo Mixto ¿Se pueden votar conjuntamente? No, por separado. ¿Votos a favor de la enmienda número 111? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos votos a favor, treinta y siete en contra, veintidós abstenciones. Queda rechazada.
Y votamos la enmienda número 113. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, treinta y siete en contra, diecisiete abstenciones. Queda rechazada la enmienda número 113.
Votamos a continuación las enmiendas a la sección 12. En primer lugar, las enmiendas números 123 a 154 y 156 a 196. ¿Votos a favor de las mismas? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, treinta y siete en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas.
Y votamos a continuación, en solitario, la enmienda número 155, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cinco votos a favor, treinta y siete en contra, diecinueve abstenciones. Queda rechazada.
Votamos a continuación las enmiendas a la sección 13. En primer lugar, vamos a votar las enmiendas números 197 a 205 (ahora haré una salvedad, por seguir el documento, haré una salvedad a continuación), 207 a 227, 229 a 233, 236 a 242, 244 a 248, 251 a 257, 259 a 261, 263 a 274, 276 a 279, 281 a 296 y 298 a 300 y 302. Con excepción de la 197, la 221, la 236, la 237, la 255 y la 279, que se votarán en otro bloque. He de decir también que de este grupo se ha retirado la enmienda número 201. Por tanto, pasamos a votar las enmiendas que acabo de mencionar. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, treinta y siete en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas.
Votamos a continuación las enmiendas números 249, 250, 275, 297 y 301, habiendo sido retirada la 206 de ese bloque, más la 221, la 236, la 237 y la 255, del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, treinta y siete en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas. [Rumores.] Repetimos la votación para que no haya dudas... Siete votos a favor, treinta y siete en contra, diecisiete abstenciones. Quedan rechazadas.
Votamos ahora un bloque de enmiendas con resultado distinto, que pueden votarse también de forma agrupada si así lo desean los Grupos.
Las del Grupo Parlamentario Socialista, 234, 243, 258, 280, 197, 225 y 279, conjuntamente todas ellas. ¿Se pueden votar? No. Pues las votamos de una en una.

El señor Diputado YUSTE CABELLO [desde el escaño]: No necesariamente de una en una. Siguiendo el orden de una estructura de votación que tengo yo aquí, que supongo que tienen en la Mesa, podría ser más sencillo. La 234, la 280, la 258 y la 262 nosotros pediríamos que se votaran por separado.

El señor PRESIDENTE: Vamos a votarlas todas por separado para que no haya dudas.
Enmienda 228, del Grupo Mixto. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos votos a favor, treinta y siete en contra, veintidós abstenciones. Queda rechazada.
Enmienda 234, del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintidós votos a favor, treinta y siete en contra, dos abstenciones. Queda rechazada.
Enmienda 235, del Grupo Mixto. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos votos a favor, treinta y siete en contra, veintidós abstenciones. Queda rechazada.
Enmienda 243, del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Diecinueve a favor, treinta y siete en contra, cinco abstenciones. Queda rechazada.
Enmienda 258, también del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintidós a favor, treinta y nueve en contra, ninguna abstención. Queda rechazada.
Enmienda 262, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintidós a favor, treinta y nueve en contra, ninguna abstención. Queda rechazada.
Enmienda 280, del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintidós votos a favor, treinta y siete en contra, dos abstenciones. Queda rechazada.
Enmienda número 197, del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro a favor, treinta y siete en contra, ninguna abstención. Queda rechazada.
Enmienda número 225, también del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, treinta y siete en contra, ninguna abstención. Queda rechazada.
Y, por último, de esta sección, la enmienda 279, también del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro a favor, treinta y siete en contra, ninguna abstención. Queda también rechazada.
Pasamos a la sección 14. Votamos en primer lugar los votos particulares de los Grupos Parlamentarios Socialista, Izquierda Unida y Mixto frente al texto transaccional elaborado en Ponencia a partir de la enmienda número 381. ¿Votos a favor de los votos particulares? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro a favor, treinta y siete en contra, ninguna abstención. Quedan rechazados los votos particulares.
Votamos a continuación las enmiendas números 303 a 306, 309 a 311, con la salvedad que voy a hacer a continuación, he dicho 309 a 311, 313 a 319, 322 a 370, 372 a 380 y 382 a 385, excepto las enmiendas números 306, 315, 318, 352, 362, 363, 374, que se votarán separadamente en otro bloque. ¿Votos a favor de estas enmiendas? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, treinta y siete en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas.
Y votamos ahora otro bloque de enmiendas, que las vamos a votar de manera individual. ¿Se pueden agrupar las enmiendas números 306, 315, 318, 352, 362, 363 y 374? Se pueden agrupar. Se votan estas enmiendas que acabo de enumerar ahora. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, treinta y siete en contra, diecisiete abstenciones. Quedan rechazadas las enmiendas números 306, 315, 318, 352, 362, 363 y 374.
Y ahora votamos de forma individual la enmienda número 308, del Grupo Mixto. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos a favor, treinta y siete en contra, veintidós abstenciones. Queda rechazada.
¿Se pueden votar conjuntamente las enmiendas números 312 y 371? Por separado. Votamos la enmienda número 312. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, treinta y siete en contra, diecisiete abstenciones. Queda rechazada.
¿Votamos la enmienda número 320 conjuntamente con la número 321? ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Diecisiete votos a favor, treinta y siete en contra, siete abstenciones. Quedan rechazadas las enmiendas números 320 y 321.
Y votamos, por último, a esta sección, la enmienda número 371, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida de Aragón. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, treinta y siete en contra, diecisiete abstenciones. Queda rechazada.
Votamos a continuación las enmiendas y el voto particular a la sección 16. Votamos en primer lugar el voto particular del Grupo Parlamentario Mixto, frente a la enmienda número 464. ¿Votos a favor del voto particular? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Diecinueve votos a favor, treinta y siete en contra, cinco abstenciones. Queda rechazado el voto particular.
Votamos a continuación las enmiendas números 386 a 463, 465 a 483, 484, 485 a 503, 505 a 533 y 535 a 561, menos las enmiendas números 533, 548 y 552, que se votarán en otro bloque. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, treinta y siete en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas.
Votamos a continuación la enmienda número 534, del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Diecinueve votos a favor, treinta y siete en contra, cinco abstenciones. Queda rechazada.
Las números 533, 548 y 552, ¿se pueden votan agrupadas? Sí. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, treinta y siete en contra, diecisiete abstenciones. Quedan rechazadas.
Pasamos a la sección 17... La enmienda número 484 se ha votado con el bloque primero, en ese bloque primero se han votado las enmiendas números 386 a 463, 465 a 483 y 484, a petición precisamente del Grupo Parlamentario Socialista.
Votamos a continuación las enmiendas de la sección 17. ¿Hace falta que las enumere? No. Están relacionadas en la ordenación del debate, en el primer bloque. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, treinta y siete en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas las enmiendas que empiezan con el número 562 y terminan en el número 734.
Votamos a continuación las enmiendas incluidas en el segundo bloque también de la ordenación del debate, que empiezan por el número 572 y terminan en el 733. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, treinta y siete en contra, diecisiete abstenciones. Quedan rechazadas.
Y nos quedan ahora cinco enmiendas, de las cuales tres son del Grupo Mixto. ¿Se pueden votar conjuntamente? Las números 575, 684 y 696. No. Enmienda número 575. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos votos a favor, treinta y siete en contra, veintidós abstenciones. Queda rechazada.
Enmienda número 659, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintidós votos a favor, treinta y siete en contra, dos abstenciones. Queda rechazada.
Enmienda número 684, del Grupo Mixto. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos votos a favor, treinta y siete en contra, veintidós abstenciones. Queda rechazada.
Enmienda número 690, del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veintidós votos a favor, treinta y siete en contra, dos abstenciones. Queda rechazada.
Y, por último en esta sección, la número 696, del Grupo Mixto. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Dos votos a favor, treinta y siete en contra, veintidós abstenciones. Queda rechazada.
Pasamos a la sección 20, con la votación de la única enmienda, la número 735. Perdón, con relación a la sección 17, he olvidado decir que la enmienda 567 ha sido retirada y sustituida por el texto transaccional a petición del Grupo Parlamentario Popular, y admitida por todos los Grupos. Por tanto...

El señor Diputado LACASA VIDAL [desde el escaño]: Perdón, señor Presidente, pero rogaríamos la votación del texto transaccional porque hemos accedido a la transacción, recuerdo a la presidencia, pero nos queríamos abstener en la votación, si es posible.

El señor PRESIDENTE: Muy bien. Hemos detectado el error a tiempo.
Votamos el texto transaccional a la enmienda número 567. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cincuenta y cuatro votos a favor, ninguno en contra y siete abstenciones. Queda aprobado.
Y ahora pasamos a la sección 20, donde únicamente se ha mantenido la enmienda número 735. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Siete votos a favor, treinta y siete en contra, diecisiete abstenciones. Queda rechazada.
Y, por último, a la sección 25, con las enmiendas números 738 a 740, del Grupo Parlamentario Socialista. ¿Se pueden votar conjuntamente? ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Veinticuatro votos a favor, treinta y siete en contra, ninguna abstención. Quedan rechazadas.
Votadas las enmiendas y los votos particulares, pasamos a votar todas las secciones.
Votos a la sección 01. ¿Votos a favor? Se aprueba por unanimidad.
Sección 02. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Treinta y siete votos a favor, veinticuatro en contra, ninguna abstención. Queda aprobada.
Sección 09. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Treinta y siete votos a favor, siete en contra, diecisiete abstenciones. Queda aprobada la sección 09.
Votamos la sección 11. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Treinta y siete votos a favor, veinticuatro en contra, ninguna abstención. Queda aprobada.
Sección 12. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Treinta y siete votos a favor, veinticuatro en contra, ninguna abstención. Queda aprobada.
Sección 13. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Treinta y siete votos a favor, veinticuatro en contra, ninguna abstención. Queda aprobada.
Sección 14. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Treinta y siete votos a favor, veinticuatro en contra, ninguna abstención. Queda aprobada.
Sección 16. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Treinta y siete votos a favor, veinticuatro en contra, ninguna abstención. Queda aprobada.
Sección 17. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Treinta y siete votos a favor, veinticuatro en contra, ninguna abstención. Queda aprobada.
Sección 20. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Treinta y siete votos a favor, veinticuatro en contra, ninguna abstención. Queda aprobada.
Sección 25, y última. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Treinta y siete votos a favor, veinticuatro en contra, ninguna abstención. Queda aprobada.
Votamos a continuación el anexo de tasas, al que no se han mantenido enmiendas, y la exposición de motivos, a la que tampoco se han mantenido enmiendas, las votamos conjuntamente. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cincuenta y cuatro votos a favor, cinco en contra, dos abstenciones. Quedan aprobados el anexo de tasas y la exposición de motivos.
Y votamos conjuntamente el título de la ley y los títulos y capítulos de la misma. ¿Votos a favor? ¿Votos en contra? ¿Abstenciones? Cincuenta y seis votos a favor, ninguno en contra, cinco abstenciones. Quedan aprobados el título de la ley y títulos y capítulos de la misma.
Finalizada la votación, entramos en el turno de explicación de voto, si así lo desean los señores portavoces.
¿Grupo Mixto? Diputado Yuste, tiene la palabra.

El señor Diputado YUSTE CABELLO [desde el escaño]: Sinceramente, después de todo el proceso de tramitación parlamentaria, a estas alturas, el Sísifo de la oposición, que arrastraba pesadamente los volúmenes el día que en el primer debate iniciamos este trámite del proyecto de presupuestos del noventa y siete, no se siente satisfecho con el resultado al que se ha llegado después de toda la tramitación y al que se ha llegado después del largo Pleno de hoy.
Creo que ésa es la explicación de un voto negativo de Chunta Aragonesista a este proyecto de presupuestos que no responde a los retos de Aragón.
Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Yuste.
Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Diputado LACASA VIDAL [desde el escaño]: Izquierda Unida, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Diputado Lacasa, tiene la palabra.

El señor Diputado LACASA VIDAL [desde el escaño]: Muchas gracias, señor Presidente.
Para expresar que nuestro Grupo...

El señor PRESIDENTE: Ruego, señores Diputados estamos terminando, que mantengamos el silencio, que será más rápido todavía.

El señor Diputado LACASA VIDAL [desde el escaño]: Muchas gracias, señor Presidente.
Para explicar que nuestro Grupo ha votado a favor, por supuesto, sus enmiendas, pero también la mayor parte de las enmiendas de la oposición que coincidían con sus planteamientos, y también la mayor parte de las enmiendas del Partido Aragonés y del Partido Popular que eran coherentes o podían ser apoyadas en el trámite de enmiendas.
Lo digo porque desde nuestro Grupo siempre miramos el contenido de lo que se dice y lo que es bueno para los intereses de Aragón, en las enmiendas parciales en este caso. Y, por lo tanto, no tenemos ningún prejuicio de votar, en contradicción con planteamientos que se han expresado en esta tribuna, planteamientos que entendía yo de un trágala, es decir, o lo tomas todo, o lo dejas todo. Eso es la muerte del debate político, del parlamentarismo y de la democracia. Porque no entiendo lo que ha expresado tengo que decirlo así, claramente el Portavoz del Partido Aragonés, señor Biel, porque es: o lo aceptas todo, tomas mi medicina y la tragas con toda su dureza, o no tienes ninguna oportunidad de poder influir en los criterios, en el debate de una ley. Y esto es un parlamento, y por eso hemos pretendido introducir enmiendas, como siempre, constructivamente.
Por lo tanto, siempre denunciaremos el carácter del Gobierno cuando se niega a recibir la más mínima indicación o aportación, por pequeña que ésta pueda ser. Creemos que no es lo constructivo y, a diferencia de ello, nuestro Grupo está siempre dispuesto a apoyar los planteamientos que considera correctos. Es más, cuando se ha formalizado un acuerdo de transacción, hasta ha habido que escuchar alguna voz de algún portavoz de algún Grupo, prácticamente cuando todo eran parabienes, denostando encima a quienes habíamos estado cediendo en nuestros derechos para poder alcanzar una transacción. Creo que no es lo correcto, no es el buen camino, y al Gobierno no le va bien ese tipo de comportamientos.
Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Lacasa.
Grupo Parlamentario del Partido Aragonés. Diputado Bescós, tiene la palabra.

El señor Diputado BESCOS RAMON [desde el escaño]:Para señalar simplemente que, a través de las intervenciones de los distintos portavoces, hemos manifestado nuestro criterio en relación tanto al texto articulado como a las secciones. A estas alturas hay que partir de que hubo un debate de investidura, hubo varios Grupos que apoyaron al Gobierno, el Gobierno ha presentado sus presupuestos y, lógicamente, esos presupuestos deben llevarse adelante en cuanto que representan el plan periodificado del Gobierno actual. Tan sólo con carácter excepcional podían aceptarse determinadas enmiendas.
Yo comprendo que se puede vivir de la ilusión, pero la ilusión alguna vez termina y la realidad se impone.
Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Grupo Parlamentario Socialista. Diputado Calvo, tiene la palabra.

El señor Diputado CALVO LASIERRA: Muchas gracias, Presidente.
La verdad es que cuando ha intervenido el portavoz del PAR me ha dejado apesadumbrado. En ningún momento, ni en el debate de la totalidad, ni hoy, ni a lo largo de todo el debate, hemos pensado en ningún momento que pudiéramos conseguir hacer el presupuesto de la oposición, se lo aseguro de verdad, y estoy convencido de que me va a creer.
Pero también me va a creer y, además, me lo van a ir demostrando día a día a lo largo de los días que quedan hasta final del año que este presupuesto que hemos aprobado ahora es manifiestamente mejorable, que se puede mejorar, y lo saben todas sus señorías, y lo sabe el Presidente de la Comunidad Autónoma y todos los consejeros, que se puede mejorar. Y estoy seguro de que el Gobierno lo va a mejorar, lo va a mejorar; de hecho, cuando querían que no pasaran por esta cámara las modificaciones presupuestarias, y han dejado que pasen muy poquitas, por algo será, por algo será. Al final del ejercicio ya veremos cuántas modificaciones presupuestarias se han realizado. Ustedes nos van a hacer la prueba del nueve.
No necesitaremos recordarles a lo largo del año que este presupuesto era mejorable, era mejorable desde todos los puntos de vista. Desde el punto de vista técnico, y algunas cosas hemos mejorado, y van a mejorar ustedes, el Gobierno va a ir mejorando cosas a lo largo del ejercicio, y también desde el punto de vista de fondo y de los intereses de los aragoneses y aragonesas. Si estamos permanentemente quejándonos de que tenemos pocos recursos para atender las necesidades que hay en Aragón, pues, hombre, por lo menos era mejorable, sobre todo, era mejorable en los ingresos: hay que buscar más ingresos. Hasta el portavoz del PAR ha dicho esta mañana alguna vez que el Presidente de la Comunidad Autónoma debería ser capaz de exigir en Madrid algún ingreso más. Incluso yo le voy a dar alguna idea, incluso a través de los ayuntamientos pueden conseguir más ingresos. Hagan convenios con los ayuntamientos, refuercen, a través de las instituciones locales, diputaciones provinciales y ayuntamientos, a través de convenios, la capacidad presupuestaria de esta Comunidad Autónoma. Hay muchas posibilidades.
Y, desde luego, nosotros sólo teníamos un objetivo, que era intentar mejorar un presupuesto que, a todas luces, era el mejor presupuesto posible del Gobierno y de los dos partidos que le apoyan, era el mejor posible si no, desde luego, sería lamentable, queríamos aportar ideas para, en todo caso, mejorarlo. Y si no era posible mejorarlo en la cámara ya lo he dicho esta mañana una vez, estoy seguro, porque considero que son inteligentes, estoy seguro que de lo que hemos dicho desde el día que empezó el debate de la totalidad hasta hoy habrán tomado nota. Creo que merece la pena tomar nota alguna vez de cuando en cuando de lo que dice la oposición, porque también en la oposición hay inteligencia, y hay imaginación, y hay responsabilidad, y hay voluntad de colaborar y de intentar ayudarles para que el presupuesto de la Comunidad Autónoma, en resumidas cuentas, para que la gestión de la Comunidad Autónoma, para que los resultados de la gestión de la Comunidad Autónoma sean buenos para Aragón. Y eso lo saben ustedes perfectamente porque hemos dado muestras permanentemente y las seguiremos dando.
Y, por favor, si hay enmiendas ilegales, creo que la única que se ha manifestado oficialmente ilegal es una, a un artículo, presentada por los partidos que apoyan al Gobierno: el de la transferencia de los hospitales provinciales. Se ha dicho que esa enmienda es inconstitucional. Oigan, no nos digan que hay enmiendas ilegales, por favor, por favor. Dejémonos de la forma, lo importante es el fondo.
Este presupuesto se podía mejorar, ustedes nos demostrarán que era mejorable porque lo van a ir mejorando a lo largo del ejercicio; espero que no lo empeoren, eso sí que sería lamentable. Y, la verdad, yo les deseo mucha suerte, que sean capaces, con estos mimbres, de hacer el mejor cesto para Aragón.
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Calvo.
Grupo Parlamentario Popular. Diputado Guedea, tiene la palabra.

El señor Diputado GUEDEA MARTIN [desde el escaño]: Señor Presidente. Señoras y señores Diputados.
Muy brevemente ya en este final del debate. Quiero agradecer a todos los portavoces de los Grupos el trabajo en la Ponencia y en Comisión, pese a las lógicas discrepancias en el ejercicio de la política en el parlamento.
Efectivamente, coincido con el portavoz del Grupo Socialista en que todo presupuesto y toda obra humana es susceptible de mejora, y, desde luego, si hay que reformar algo, hay que modificarlo y hay que hacerlo para bien de la Comunidad Autónoma, el Grupo Parlamentario Popular no tendrá ningún inconveniente en apoyar al Gobierno para llevarlo a cabo.
Nada más, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Diputado Guedea.
Finalizado el orden del día, se levanta la sesión. [A las veintidós horas y cuarenta y cinco minutos.]