Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Proposición no de ley núm. 257/12, relativa a la necesidad de someter a referéndum consultivo las medidas de recortes sociales y subidas de impuestos contempladas en el Real Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad.

El señor diputado BARRENA SALCES: Gracias, señor presidente.

Señorías, estamos en unos momentos en los que desde el punto de vista de Izquierda Unida, compartido por la gran cantidad de ciudadanos y ciudadanas que están pidiendo que se sometan a referéndum las decisiones adoptadas por el Gobierno, traemos esa propuesta aquí en coherencia y en consonancia con lo que una parte de la ciudadanía aragonesa reclama.

Me van a permitir, ya que estamos en una cámara legislativa, que les recuerde lo que dice la Constitución, esa Constitución que tanto les gusta invocar y que están siempre hablando del necesario respeto hacia ella. Mire usted, la Constitución, que nace del pacto social de 1978, saben ustedes que declara a España como un Estado social y democrático de derecho, y que, por tanto, la decisión de quienes trabajaron en este texto constitucional y la de la ciudadanía que después lo votaron era clarísimamente una. Esa Constitución establece formas de poder modificar la Constitución, ciertamente, y de hecho se han producido algunas modificaciones, algunas para permitir que España entrara en la Unión Europea, otras como la que hemos vivido en los últimos tiempos, y cuando hablo de los últimos tiempos estoy hablando de hace un año: hace un año, por decisión de los dos partidos mayoritarios, se introdujo, se modificó el artículo 135, y a partir de ahí se elevó al rango de constitucional a las políticas de ajuste duro, de control del gasto público, y, por lo tanto, se dio el paraguas constitucional a la política de ajuste duro que querían los mercados internacionales, la troika, de la que nos habrán oído hablar, es decir, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo y en definitiva quienes nos están marcando la política a seguir.

Nosotros y nosotras pensamos que eso es una modificación de calado suficiente como para que, en caso de haberse hecho, en lugar de hacerlo en función del artículo 167 de la Constitución, que es el que han aplicado, se hiciera en función del artículo 168, que, como saben ustedes, requiere una mayoría, es verdad, en el Congreso, pero luego requiere lo que les ha faltado, que es someter esa reforma constitucional a la ciudadanía, porque, en definitiva, la soberanía popular reside en la ciudadanía, y, cuando se hace una reforma del calado de esta que se supone que se ha hecho, evidentemente, hay que consultar a la ciudadanía. ¿Por qué es una reforma de calado, señorías? Porque entra, tal y como dice nuestra Carta Magna, en lo que tiene que ver en relación a lo que aparece en el título I y en el título II, es decir, derechos fundamentales.

Porque, evidentemente, la reforma constitucional que hicieron afecta a derechos básicos de la ciudadanía, que además son catalogados como fundamentales. Puesto que habla de servicios públicos, habla de la dignidad de la persona, habla del trabajo, de la vivienda, habla de la educación, habla de las prestaciones, especialmente en situación de desempleo y, una vez que, por decisión mayoritaria, sin someterse a referéndum, lo que se hace es aplicar una reforma constitucional que vulnera esa parte importante de los derechos que recoge nuestra Constitución, pues pensamos que falta el trámite obligatorio de someterlo a referéndum de la ciudadanía.

Pero, además, en este caso, y ya lo venimos planteando así desde el mes de julio, en el mes de julio ya Izquierda Unida en el Congreso planteó esta posibilidad, se hace todavía más necesario porque, con la excusa de que sería constitucional, lo que nos encontramos son unas decisiones de un Gobierno que ha llegado a formar gobierno en función de un programa electoral que está incumpliendo; por lo tanto, se juntan dos elementos desde nuestro punto de vista gravísimos y antidemocráticos, que son una reforma por la gatera, es decir, por la puerta de atrás, de la Constitución para ajustar las políticas sociales, las políticas públicas, el gasto público, el Estado de derecho, el Estado social, a lo que son criterios económicos y, por lo tanto, olvidando ese principio constitucional de que toda la riqueza de este país tiene que estar al servicio del interés general.

En estos momentos, la mayoría de la riqueza de este país está al servicio de los intereses de la banca, que es a quienes se les está suministrando y proporcionando absolutamente todos y cada uno de los recursos que plantean. Si a eso le añadimos que las decisiones que está tomando el Gobierno, pensamos incluso extralimitándose de lo que aparentemente es un mandato constitucional impuesto por la mayoría de dos partidos en las Cortes que sumaban mayoría, con lo que nos estamos encontrando es con un auténtico fraude a la ciudadanía, que ni se le ha dejado opinar sobre esa reforma constitucional, que no es la que la ciudadanía había votado en el setenta y ocho, y además se le está sometiendo al fraude electoral que supone estar gobernando en función de unos votos y, por lo tanto, una legitimidad democrática obtenida en las urnas en función de una serie de compromisos, en función de una serie de promesas que aparecían en un programa electoral, pero que no se están cumpliendo.

Por lo tanto, señorías, creemos que es necesario, así lo planteamos, así lo pide la ciudadanía, así lo piden cantidad de instituciones, asociaciones y organizaciones sociales, que sean sometidas a referéndum las medidas de recortes sociales, la subidas de impuestos, todas aquellas que están contempladas en el Real Decreto Ley del 20 del 2012 para garantizar la estabilidad presupuestaria, porque creemos que la ciudadanía tiene derecho a opinar si está de acuerdo con que la estabilidad presupuestaria le marque el futuro, le marque la vida, le provoque desahucios, le deje en el paro y le deje en la situación de marginalidad que hay.

A partir de ahí, señor Ruspira, como creo que este parlamento está para algo más que para llegar hasta esa puerta, creemos que desde aquí, y en defensa de los ciudadanos y ciudadanas de Aragón, podemos defender el derecho que tienen en toda sociedad democrática a que se les pregunte, se les consulte y se les permita dar la opinión. Y no me digan que ya la dieron cuando votaron, porque votaron en función de una cosa que no es lo que les están aplicando [corte automático del sonido].

Por lo tanto, espero el voto favorable de sus señorías.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Barrena.

El Grupo Parlamentario Chunta Aragonesista ha presentado una enmienda. El señor Soro la puede defender por tiempo de cinco minutos.

El señor diputado SORO DOMINGO: Gracias, señor presidente.

El voto de Chunta Aragonesista va a ser afirmativo a esta iniciativa.

Trae Izquierda Unida a debate y votación de estas Cortes una exigencia que han manifestado reiteradamente, masivamente, los ciudadanos y ciudadanas en la calle el día 15, pero en muchas otras ocasiones, una exigencia de los sindicatos, una exigencia de la izquierda en general, una exigencia de democracia, porque de lo que estamos hablando, señorías, es de legitimidad democrática. Cuando un Gobierno hace lo contrario de lo que ha prometido, cuando un Gobierno hace lo contrario de aquello que constaba en su programa electoral, estamos ante un fraude. Un fraude legal, un fraude en el que no hay mecanismos para solucionarlo, pero en definitiva un fraude. Y en esa situación solo cabe una vía, que es dar la voz al soberano, dar la voz al pueblo, dar la voz a esa mayoría silenciosa de la que hablaba el otro día el señor Rajoy. Esa mayoría silenciosa, por cierto, ya le vale al señor presidente del Gobierno central de evocar en estos momentos a Nixon, que fue quien hablaba de la mayoría silenciosa; les recuerdo cómo tuvo que irse Nixon por la puerta de atrás, ¿verdad?, por el escándalo del Watergate. En definitiva, es el momento de que hable el pueblo, de que hablen los trabajadores y trabajadoras, los parados y paradas, los pensionistas, los dependientes, los empleados públicos, los usuarios de la salud, los padres de los alumnos y alumnas, en definitiva, es la hora de que hable la ciudadanía. Es la única forma de que el Partido Popular pueda recuperar la legitimidad perdida.

Por eso vamos a votar a favor de esta iniciativa.

Hemos formulado una enmienda que quizá puede considerarse desde el grupo proponente que es puntillismo nacionalista, pero, cuando nosotros leemos su iniciativa y leemos el Gobierno, ¿qué quiere que le diga, señor Barrena? Pensamos en el Gobierno de Aragón. Ojalá, cuando en los telediarios de Aragón Televisión salga el Gobierno, fuera el aragonés, y para que sea otro haya que decirlo, cuando salga el Gobierno nadie piensa en el francés o en el checo, todo el mundo debería pensar en Aragón, en Gobierno aragonés.

Por eso, ya que a quien pedimos que someta a referéndum es al presidente del Gobierno central, simplemente planteamos añadir la palabra «central». En todo caso puede tener la seguridad de que aunque no acepte la enmienda votaremos a favor.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Soro.

Intervención de los grupos parlamentarios no enmendantes.

Señor Ruspira, Grupo Parlamentario del Partido Aragonés, puede intervenir. Tiempo de cinco minutos.

El señor diputado RUSPIRA MORRAJA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, buenas tardes de nuevo.

Señor Barrena, no le voy a decir lo del pleno de los rechazos a los recortes esta vez, ni a las derogaciones. Esta vez ha sido más sutil: vamos a hacer un referéndum consultivo para preguntar a la ciudadanía si están de acuerdo o no con el rechazo, con la subida de impuestos y con el recorte de gasto público en temas relevantes como el que nos ocupa. Me permitirá que siga entendiendo que el pleno es cuasi monográfico en este sentido con ciertas pequeñas excepciones. Podría brevemente justificar el voto en contra a su proposición no de ley haciendo mención al artículo que usted menciona en su exposición de motivos, que es el artículo 92. Sabe que la convocatoria tiene que ser real, y además tiene que ser a propuesta del presidente del Gobierno central para seguir con la rima. Y ya aprobado previamente por el Congreso de los Diputados por mayoría absoluta. Pues imagínese lo complicado que está esto, porque tenemos un Congreso de los Diputados con mayoría absoluta del Partido Popular y, para que esto saliera adelante, hace falta el voto del Partido Popular en el Congreso de los Diputados, con lo cual, me va usted a explicar, ya no le voy a decir lo de la puerta, que sé que no le ha gustado, que ya me lo ha echado en cara, vamos a decir que llega hasta la puerta de la salida de la calle para que corra el aire, pero es que con mayoría absoluta en el Congreso de los Diputados lo tenemos complicado, señor Barrena, aunque yo le votara a favor el tema, cosa que no voy a hacer, y le voy a explicar adicionalmente algún dato más.

Lo que está claro es que dicen: es que se está ocultando el proyecto político en el proceso electoral anterior por parte del Partido Popular. Artículo 135, antes normativa Europa, de la Constitución Española: principio de estabilidad presupuestaria, necesidad de controlar el déficit. Para controlar el déficit, equilibrar ingresos y gastos, y para equilibrar ingresos y gastos solo hay dos formas, o reducir gastos o incrementar ingresos. Y eso es lo que está aplicando el Partido Popular. Ojo, el Partido Popular y cualquiera que hubiera gobernado, porque el principio de estabilidad y el de sostenibilidad financiera, como usted bien sabe, ya es un principio constitucional y obliga a la Constitución a todos por igual, e incluso a Izquierda Unida y a Chunta por mucho que se empecinan e informan de que son reacios a admitir el principio tanto de estabilidad como de sostenibilidad financiera: déficit y deuda, para que tengamos claro de lo que estamos hablando.

Pero la pregunta que me hago retórica de nuevo es: ¿cuál sería la pregunta al referéndum, señor Barrena? ¿Les preguntaríamos a la sociedad si es necesario reducir el gasto de las administraciones? Yo creo que la respuesta sería de una mayoría absoluta, tremenda, que sí. Pero si la pregunta que les hacemos es que si la reducción implica necesariamente recortes de servicios o prestaciones, aunque sea de forma transitoria por efecto de la crisis. No se me adelante, ya le digo yo que la mayoría absoluta diría que no. Y si la pregunta que se les hace es: ¿y si esa reducción implicase un aumento de tasas o de impuestos? Tampoco me lo diga, señor Barrena, ya le digo yo que no, que estaría la gente absolutamente en contra de ese planteamiento.

Claro, es que los referéndum son así. Usted ha hecho mención a los anteriores. Mire, en toda la democracia, treinta y tres años, dos referéndum: el de la OTAN que ha mencionado usted y el de la Constitución Europea en España en el 2005. Dos referéndum en treinta y tres años, dos, treinta y tres años de democracia.

Es que, claro, dependiendo de lo que les preguntes, ¿qué tenemos que hacer, pues? ¿No les hablamos de los impuestos, no les hablamos de los recortes, les hablamos de si hay que recortar o no el gasto público, o les preguntamos directamente si quieren seguir en el euro, señor Barrena? Igual ese tendría que ser el referéndum: ¿seguimos en el euro o no seguimos en el euro? ¿Eso es lo que usted está insinuando con este referéndum consultivo? Es que tengo curiosidad.

Mire, señor Barrena, voy a terminar leyéndole un párrafo, y no se preocupe, que le voy a dar la cita y le va a sorprender, de quien dijo el 4 de julio de este año, 4 de julio, en el pleno municipal de Huesca ciudad, segunda de Aragón… Y el que lo dijo fue el concejal socialista, amigo mío personal, señor Domingo Malo, persona sensata, gran persona y gran político, y con una experiencia acumulada tremenda. Y ante una propuesta de resolución de Izquierda Unida, Chunta y Ecuo, que no están pero se la cogieron como alternativa popular, dijo textualmente: «desde el Grupo Socialista consideramos que ahora mismo no es posible ni realista plantear un referéndum. En la situación actual podría ser incluso hasta contraproducente, porque nos haría destinar tiempo y recursos creando más incertidumbre, que es lo contrario de lo que necesitamos. Hay muchos problemas importantes en nuestro país susceptibles de hacer una consulta popular, esto nos abocaría a estar todo el día de referéndum. Existe un parlamento elegido democráticamente, que representa a los ciudadanos y ciudadanas de este país. Pues que actúe, pero que actúe buscando alcanzar el mayor consenso posible, no despreciando las propuestas y valoraciones del resto de formaciones políticas, económicas y sociales». Justo lo que vende esa enmienda que ya hemos defendido tres veces y queda una cuarta vez. Partido Socialista en el ayuntamiento, a un referéndum que se refería al rescate bancario.

No, simplemente se lo digo porque hasta el Partido Socialista entiende que el referéndum no es necesario en estos momentos de incertidumbre.

Señor Barrena, creo que es loable su propuesta, pero el Partido Aragonés no le va a apoyar.

Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ruspira.

La señora Fernández tiene la palabra por tiempo de cinco minutos, del Grupo Parlamentario Socialista.

La señora diputada FERNÁNDEZ ABADÍA: Señor presidente.

Como el señor Ruspira ha acabado leyendo unas palabras, si le parece voy a empezar yo.

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.

La señora diputada FERNÁNDEZ ABADÍA: Voy a empezar yo leyendo otras palabras: «Yo he tenido que subir el impuesto de la renta de las personas físicas a los cinco días de llegar al Gobierno, después de decir durante toda la campaña electoral y durante los meses anteriores que yo no iba a subir el impuesto». ¿Sabe quien dijo esto? El señor Rajoy.

Eso quiere decir, esto y otras muchas, podríamos aquí estar durante dos horas mencionando lo que dijo el Partido Popular en campaña y antes, y lo que está haciendo el Partido Popular ahora, absolutamente todo lo contrario de lo que dijo. Por lo tanto, yo, aquí, señor Ruspira, no voy a entrar en la pregunta del referéndum, no. Para nosotros es un mecanismo más con el que no estamos de acuerdo; podría perfectamente ser más valida una moción de censura o una cuestión de confianza o cualquier otro sistema. Pero, claro, la petición de ese referéndum trae causa del incumplimiento de lo dicho por el Partido Popular en campaña electoral y del engaño a los ciudadanos, porque me dirán, señorías: ¿se votó la política que está llevando a cabo el Partido Popular, que está llevando a cabo el Gobierno del señor Rajoy? ¿Los ciudadanos y ciudadanas votaron eso? ¿Por eso tienen mayoría absoluta? Yo le digo: no, todos los que votaron un programa electoral se están encontrando con que ahora, precisamente, se está haciendo absolutamente lo contrario. Y, evidentemente, las dos cuestiones fundamentales: dijeron «no vamos a subir impuestos»: han subido, nunca jamás se habían subido tantos impuestos ni de la forma que lo está subiendo el Partido Popular. «Vamos a crear empleo, vamos a acabar con el paro», y resulta que tenemos más desempleados que cuando entró el Partido Popular al Gobierno.

Absolutamente todo lo contrario, porque, claro, las políticas que están llevando a cabo se dirigen precisamente a obtener el objetivo distinto a lo que, como digo, confiaba, la gente confió en su día y que dio su voto a ese programa y que, evidentemente, ahora no tiene nada que ver.

Por eso, el Partido Socialista se ha unido a las movilizaciones de los agentes sociales, de las organizaciones de las distintas mareas (la educativa, la sanitaria, etcétera, etcétera), multitud de organizaciones que han convocado movilizaciones para ir en contra de los recortes de este Gobierno y, a partir de ahí, uno de los lemas era vamos a pedir un referéndum porque, claro, resulta que la ciudadanía votó algo que ahora no se está cumpliendo, por lo tanto, que vuelva a opinar la ciudadanía.

Entonces, ahí en ese fondo del asunto es donde realmente nosotros, como grupo, estamos de acuerdo, hemos participado en esas movilizaciones, no estamos de acuerdo, rechazamos absolutamente la actitud prepotente del Partido Popular, del Gobierno del señor Rajoy, que, como tiene mayoría absoluta, no cuenta con nadie. No habla con los partidos políticos, no habla ni concierta ni dialoga con los agentes sociales, con los empresarios y sindicatos.

Hace lo que le parece que tiene que hacer y, de esa forma, tiene la excusa para ir haciendo otra de las cosas que tampoco dijo: desmantelar el Estado del bienestar. Precisamente porque todo, como he dicho, lo que dijo Rajoy no tiene nada que ver con lo está ocurriendo, porque, en lugar de la salida de la crisis ¯otra de las cuestiones que anunció Rajoy¯, es que saldríamos rápidamente porque confiarían en el Partido Popular no solo los ciudadanos y ciudadanas de este país, sino en Europa, estamos viendo precisamente todo lo contrario: cada día vamos a peor y ya veremos qué pasa con la recesión si se alarga y qué pasa si intervienen o no intervienen esta país.

Por lo tanto, no tiene nada que ver; todo lo que se dijo no es lo que se está haciendo, y precisamente por eso la sociedad se está movilizando, está revindicando, está rechazando estas políticas, y mi grupo se suma a ese rechazo, independientemente de si se hace una pregunta, dos preguntas o cuál es el método concreto para que se tome una decisión en relación con ese rechazo.

Por eso, mi grupo, como digo, entendiendo, señor Barrena, que no precisamente es el referéndum el instrumento más válido, pero, como le he dicho, como estamos de acuerdo en por qué se está pidiendo eso, vamos a apoyar esta proposición no de ley.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández.

El Grupo Parlamentario Popular, la señora Vallés, por tiempo de cinco minutos tiene la palabra.

La señora diputada VALLÉS CASES: Gracias, señor presidente.

Señorías.

Hoy el Real Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio, lo hemos analizado desde el punto de vista sectorial, lo vamos a analizar desde el punto de vista global y ahora lo vamos a analizar desde un punto de vista político. Ya hemos hablado de él en pasados plenos y, cuando uno lee las iniciativas presentadas por los diferentes grupos políticos, en especial la oposición, veo que también lo hablaremos en futuras comisiones y en futuros plenos.

Esta iniciativa de hoy tiene como objeto que someta a referéndum las medidas en él contenidas, incluida la subida expuesta. Su justificación, la que ha dado aquí su proponente, es que están dadas o que se dictaron en virtud de un artículo, el artículo 135 de la Constitución, que no se sometió en su día a referéndum y que son medidas de gran transcendencia política.

Miren, señorías, estamos en un órgano de representación popular, representamos a los ciudadanos aragoneses y, en nuestro sistema democrático, basado en la división de poderes, a este parlamento le corresponde la aprobación de las leyes y el impulso y el control del Gobierno autonómico. De la misma manera que a las Cortes Generales, al Congreso y al Senado, como usted ha dicho, que tiene la representación del pueblo español, en un Estado social y democrático, y en un sistema democrático, por mucho que les pese, que es la monarquía parlamentaria y donde las Cortes Generales tienen una potestad, la potestad de aprobar las leyes, la potestad legislativa, el artículo 82, y de convalidar el real decreto ley como el que estamos hablando ahí, que fue convalidado por el Congreso el 1 de agosto.

Hasta aquí espero que compartan mi propia argumentación, porque, si no, el problema es que ustedes no creen en la Constitución, es algo que estoy empezando a poner en duda, y que no creen en el sistema democrático español, que se basa en un sistema parlamentario representativo. Por otro lado, estoy segura, por tanto, de que el hecho en sí, que ha dicho la portavoz del Partido Socialista, de que hoy planteen este referéndum, no es que no esté legitimado el Gobierno de España a dictar este real decreto, no es que no estén legitimadas las Cortes de España a convalidar este real decreto, sino que no les gusta el real decreto ley.

Señorías, la Constitución se modificó en su día en base a este real decreto, se modificó en septiembre del 2011 por un Gobierno Socialista, eso sí, con apoyo del Grupo del Partido Popular, y ya es Constitución, no podemos seguir estando debatiendo de que si nos gusta o no nos gusta, ya es Constitución y nos obliga a todos los poderes públicos y a todos los que estamos en estas Cortes. No se puede hablar de decisiones de trascendencia política porque son aquellas que cambian estructuras de poder o cambian estratos de poder Estado, como fue nuestro ingreso o por formar parte de organizaciones internacionales, donde se cede parte de la soberanía del pueblo Español. Y no modificaciones legislativas que suponen cambios de criterios normativos, porque tan trascendente es su modificación como pudo ser en su día su establecimiento, y yo no creo, si ustedes fueron sometidos a referéndum, en el establecimiento de la Ley general tributaria de ningún sistema impositivo, porque seguro que en este país no pagaríamos nadie impuestos, ni tampoco para aprobar ni el Estatuto de los Trabajadores, ni el Estatuto del Régimen de la Función Pública, ni la Ley de dependencia, ni la Ley General de la Seguridad Social, ni ninguna ley ordinaria que se modifica en este real decreto ley.

Claro, respecto al contenido y los objetivos, yo les pediría, cuando aquí se ha dicho el programa del Partido Popular, que leyeran realmente el programa del Partido Popular, que lo leyeran, no que leyeran las noticias de la prensa, que leyeran el programa del Partido Popular, y verían que tenemos tres objetivos o tres criterios en el ideario político que se manifiestan en estas medidas: la garantía del Estado del bienestar, la transparencia de la gestión pública y el cumplimiento de la Constitución, donde se encuentra el principio de estabilidad presupuestaria.

Y es en base al principio de transparencia y decir de verdad a los ciudadanos cómo está la situación de las administraciones públicas y la situación económica de España, en la que se han tomado una serie de medidas. Medidas que son duras, medidas que son difíciles, pero medidas que se han tomado con responsabilidad y buscando la solidaridad y equidad de todos los ciudadanos. Y por ello se han tomado criterios normativos de progresividad en materia impositiva, de solidaridad, universalidad y equidad en función pública y habilidad y equidad y progresividad en atención personal y de liberalización, impulso económico o mejora de la competitividad.

Señorías, sobre criterios normativos hay posiciones políticas, hay confrontación electoral, pero no referéndum consultivo. Tomemos, por ejemplo, algún país, Suiza, que dicen ustedes que son el representante de la democracia directa; pues en ese país está prohibido expresamente que sometan a referéndum ninguna toma en consideración de leyes o decretos leyes.

Y, si nos vamos a nuestra propia legislación, en la única ley, que es la Ley de bases de régimen local donde se recoge de manera explícita un poco lo que serían las consultas populares, están expresamente excluidas las haciendas locales.

Por ello, el Partido Popular, evidentemente, votará en contra de esta iniciativa en la creencia de que el que está [corte automático de sonido] legislando realmente para tomar este tipo de criterios normativos es el Parlamento, es el Congreso y es el Senado.

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Vallés.

El grupo parlamentario proponente puede fijar su posición respecto a la enmienda, señor Barrena.

El señor diputado BARRENA SALCES [desde el escaño]: Sí, gracias, señor presidente.

Vamos a aceptar la enmienda y, por lo tanto, sometemos a votación el texto nuestro con la inclusión de la enmienda que ha defendido el señor Soro.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Barrena.

Sometemos a votación la proposición. Señorías, comienza la votación. Finaliza la votación. Votos emitidos, cincuenta y ocho; a favor, veinticuatro; en contra, treinta y uno. Queda rechazada la proposición no de ley.

Pasamos al turno de explicación de voto: señor Barrena, tiene la palabra.

El señor diputado BARRENA SALCES [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Agradezco el voto de apoyo del Partido Socialista y de Chunta, a quien también le agradecemos la enmienda.

Yo lamento, señorías del Partido Popular y del Partido Aragonés, que solo lean lo que les interesa de la Constitución, y encima me asombra que algunos de ustedes, que no votaron la Constitución, cosa que otros sí que hicimos, todavía vengan a darnos lecciones de constitucionalidad. Me asombra bastante.

Mire usted, en la Constitución es verdad que ahora mismo está el artículo 135, que, gracias a ese acuerdo entre el Partido Socialista y el Partido Popular, pusieron, pero también está el artículo 92, y dice y, no me juegue usted con las palabras, señora Vallés, que usted ha hablado de decisiones de trascendencia política. No, no, el artículo 92 dice: «cuando haya decisiones políticas que tengan trascendencia en la ciudadanía», que no es lo mismo. Léalo bien, léalo bien. Y claro que han tomado ustedes una decisión política que tiene trascendencia para toda la ciudadanía. Eso es así. Y, evidentemente, ya sé que lo tiene que convocar el Rey: ¿qué le vamos a hacer? Sí, pero sé que, para que lo convoque el Rey, alguien se lo tiene que proponer, y ya sé que es el presidente del Gobierno central —gracias, señor Soro— el que se lo tiene que proponer, y, entonces, alguien legítimamente, aunque sea un diputado de Izquierda Unida o el grupo parlamentario de Izquierda Unida de un Parlamento de una comunidad autónoma, podrá plantear que alguien le diga al presidente que convoque el referéndum para pedirle la opinión a la ciudadanía. Los de la transparencia... Pues no sé cómo no les interesa preguntar.

Y ya lo que me ha dejado asombrado es que ustedes ya han decidido qué preguntas había que hacer y hasta lo que la ciudadanía iba a votar. Son ustedes increíbles, de verdad, pero muy pocos serios, sí, muy pocos serios.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Barrena.

¿Señor Soro? No va a intervenir.

¿Señor Ruspira? No va a intervenir.

¿Señora Fernández? No va a intervenir.

¿Señora Vallés? Va a intervenir.

La señora diputada VALLÉS CASES [desde el escaño]: Gracias, señor presidente.

Señor Barrena, yo no voté la Constitución porque por edad no tengo edad para votar la Constitución, pero le puedo asegurar que durante toda mi vida he vivido en un régimen constitucional que ha dado la mejor garantía y el mejor grado de convivencia y que la respeto mucho más o la respeto, por lo menos —tenga la consideración—, de la misma manera que la puede respetar usted.

Yo, para terminar —y cada uno que elija su propio supuesto—, les voy a leer un texto de un socialdemócrata sueco, que es profesor de psicología política, en materia de referéndum. Y les voy a decir que un partido derrotado llamará para un referéndum; la exclusión del poder motiva los referéndum de obstrucción; los partidos están menos inclinados a cambios radicales de las leyes, y los votantes se inclinan más por los cambios fundamentales en las elecciones a representantes que en las consultas populares. Señorías, su posición y su propuesta son de libro; nuestra solución o nuestra respuesta han sido de responsabilidad.

Muchas gracias. [Aplausos.]

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Vallés.