Diario de Sesiones de las Cortes de Aragón

Pasamos al siguiente punto del orden del día, que es debate y votación de la proposición no de ley número 296/13, sobre las energías renovables, presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida de Aragón.

Para su presentación y defensa, tiene la palabra, por un tiempo máximo de ocho minutos, el señor Romero. Cuando quiera, puede comenzar.

Proposición no de ley núm. 296/13, sobre las energías renovables.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Desde una posición sosegada, sin sublevarme e intentando ser menos demagógico, voy a intentar, en nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, defender esta proposición no de ley que presentamos en su día.

Una proposición no de ley que tiene por objetivo profundizar en las energías renovables, energías necesarias para la Comunidad de Aragón, necesarias para el medio ambiente, necesarias para contribuir en el conjunto del Estado a un mejor desarrollo del sector, y todo ello, evidentemente, en el marco de la Unión Europea.

Creo que todos somos conscientes de que, en marzo de 2007, el Estado miembro de la Unión Europea España, el reino de España, firmó el objetivo 2020, la Estrategia 20/20/20, que tiene por objetivo reducir un 20% las emisiones de gas de efecto invernadero con respecto al año 1990, mejorar en un 20% la eficiencia energética y alcanzar el 20% de energía primaria de origen renovable. Esta estrategia es de obligado cumplimiento, y la Comisión Europea viene manifestando su preocupación con el Estado miembro reino de España por el incumplimiento de esta estrategia o por las políticas en el sector de la ordenación del sistema eléctrico que vienen desarrollando en los últimos años.

En ese sentido, creo que no es necesario reiterar que las renovables vienen siendo una fuente importante de riqueza en el Estado, que han generado cuantiosos ingresos para muchos ayuntamientos, para la amplia dispersión territorial de muchas instalaciones de potencias que se han instalado. Además, que el tema de la eficiencia, el ahorro, el autoconsumo y las renovables son instrumentos necesarios para reducir las importaciones energéticas, es decir, intentar reducir la dependencia energética que todavía hoy España tiene.

En ese sentido planteamos esta iniciativa, y la iniciativa es muy clara y dice tres cosas: la primera, que hay que rechazar el Decreto Ley 1/2012, de 27 de enero, por el que se procede a la suspensión de los procedimientos de preasignación de retribuciones y a la supresión de los incentivos económicos para nuevas instalaciones de producción de energía eléctrica a partir de cogeneración, fuentes de energías renovables y residuos. Muy largo el título del real decreto, pero tan cierto como que, a partir de que se aplicó, fue un duro golpe para las renovables en España, de las cuales muchas no han levantado cabeza y de las cuales muchas comunidades autónomas que tenían planes para el desarrollo de estas energías quedaron paralizados. Y el caso concreto de Aragón fue un caso flagrante, en el sentido de desarrollar una operación territorializada en las tres provincias, en diferentes comarcas, que finalmente no vio la luz verde porque el Gobierno paralizó todo este procedimiento.

El segundo ha sido aprobado recientemente, el 12 de julio, es el Real Decreto Ley 9/2013, por el que se adoptan medidas urgentes para garantizar la estabilidad financiera del sistema eléctrico. Es evidente en qué ha influido esto: en que todos los hogares tengan una subida de la tarifa eléctrica, y, al mismo tiempo, con la aplicación de este real decreto, han sufrido un golpe duro las empresas del sector de las renovables, puesto que les ha condicionado su rentabilidad por decreto ley, y, por lo tanto, el sector de las renovables ven amenazado su modelo y ven amenazado su futuro.

Si somos capaces de rechazar estos dos reales decretos, el siguiente paso es pedirle al Gobierno de Aragón que se dirija al Gobierno del Estado para que le solicite la derogación de ambos y, por lo tanto, propicie un nuevo plan energético estatal.

Seguramente, si tuviéramos —y creo que en esto podemos coincidir con la señora Arciniega— un plan energético estatal elaborado por el Gobierno del Estado con vistas —como lo ha podido hacer el Gobierno de Aragón— 2013-2020, permitiría despejar muchas incógnitas que en este sector hay, que, además, es un sector muy farragoso en cuanto a legislación que está actuando —como se suele decir— a salto de mata, sin corregir los desequilibrios y los problemas que hay. Como bien sabéis, el objetivo de este último real decreto no era otra cuestión que poner coto a la deuda de lo que siempre se ha denominado la deuda tarifaria.

A partir de ahí, planteamos un siguiente punto, y es que se desarrollen de forma más activa las energías renovables —nos parece interesante— y, especialmente, que se desarrollen en el Plan energético de Aragón 2013-2020. ¿Por qué? Porque este plan, que lo presentó el propio consejero de Industria y también estuvo presente la presidenta del Gobierno de Aragón en la presentación de este plan, es un plan ambicioso (o así se nos vendió el día que se presentó): es un plan en el que uno de los objetivos principales en las estrategias es la promoción de las energías renovables y la estrategia de ahorro y de eficiencia energética; dentro de las renovables, en cuanto a las inversiones, se habla de doce mil millones de euros en este período 2013-2020, de los cuales el 74% de la inversión va destinado a las energías renovables, es decir, casi nueve mil millones de euros; además, dice el plan que podría crear durante ese período treinta y tres mil cuatrocientos veintitrés empleos, y, además, nos dice que ampliaría la potencia energética en otros cinco mil megavatios. A partir de ahí, creemos honestamente que, si no se retiran esos dos reales decretos leyes, es imposible que este plan se pueda cumplir, por la sencilla razón de que está encorsetada o taponada la política para promocionar las energías renovables, puesto que con estos dos reales decretos, más un anteproyecto de ley de reordenación del sistema eléctrico que va en la misma dirección y que, de ser aprobado, aún incidirá más en perjuicio hacia las energías renovables, pues tenemos serias dificultades.

Por todo ello, hemos planteado esta iniciativa, que espero no haber sido demagógico.

Y, simplemente, decir una realidad palpable en la Comunidad de Aragón sobre un plan que nos gusta, presentado por el Gobierno de Aragón, pero que, a todas luces, el Plan energético de Aragón 2013-2020, con estas imposiciones a través de estos reales decretos, es imposible de poder cumplir. Y como lo que nos gustaría es que el Gobierno cumpliera algunos de los compromisos que se plantea, entre ellos este, le animamos a que pida al Gobierno del Estado que derogue esos dos reales decretos leyes.

Nada más.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Gracias, señor Romero.

Como no ha habido enmiendas, pasamos a la intervención del resto de los grupos parlamentarios, empezando por Chunta Aragonesista, por un tiempo máximo de cinco minutos. Señor Palacín, cuando quiera, puede comenzar.

El señor diputado PALACÍN ELTORO: Sí, gracias, señor presidente.

Chunta Aragonesista vamos a apoyar esta iniciativa. Hemos apostado de forma importante por las renovables, hemos presentado iniciativas en estas Cortes en este sentido.

En este momento, todas las decisiones que desde el Gobierno central se están tomando están suponiendo un parón contra este sector, decisiones que han ido en contra de las renovables: podemos hablar del Real Decreto Ley 1/2012, del 27 de enero, o el Real Decreto Ley 9/2013, de 12 de julio, tal y como habla esta proposición no de ley.

Las renovables suponen un apoyo ante el desafío de lucha contra el cambio climático, son imprescindibles para luchar contra el cambio climático y creemos que son importantes también para un desarrollo más sostenible de nuestro territorio. Son una oportunidad también para el desarrollo rural, para conseguir un reequilibrio territorial, porque, al final, lo que hacen es aprovechar nuestros recursos endógenos. Son importantes, como decía, para crear puestos de trabajo en Aragón.

Aragón ha sido una de las potencias y una de las comunidades autónomas líderes en cuanto a este sector en los últimos años. Hemos exportado, incluso, tecnología de vanguardia sobre este tema, y ahora se puede ver en dificultades todo este sector por todas estas decisiones.

En cuanto a la iniciativa, estamos de acuerdo en rechazar el Real Decreto Ley 1/2012, de 27 de enero, lo que se habló como la suspensión de las renovables. Esto ha hecho que algunos proyectos se hayan echado atrás, y esto nos parece muy grave porque no nos parece que estemos apostando realmente por este modelo energético basado en las renovables.

En cuanto al Real Decreto Ley 9/2013, de 12 de julio, conocido también como del déficit tarifario, al final está defendiendo a la parte más poderosa y ataca a la parte más débil, que es el consumidor, el ciudadano, las familias, que son las que, al final, van a tener que pagar de su bolsillo este déficit.

Por lo tanto, estamos de acuerdo con el tercer punto, que sería el pedir la derogación de estos dos reales decretos.

Y en cuanto al cuarto punto, las energías renovables —ya lo he dicho— creo que son un puntal o podrían ser un puntal importante para el desarrollo futuro de Aragón, de nuestras comarcas. Hay que apostar por ellas. Estamos en pleno desarrollo del Plan energético, y el problema será que existan estos dos reales decretos: no se va a poder desarrollar, no se va a poder realizar esa apuesta por las renovables.

Por lo tanto, vemos conveniente apoyar esta iniciativa, y es lo que Chunta Aragonesista vamos a hacer.

Muchas gracias.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Muchas gracias, señor Palacín.

Tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario del Partido Aragonés. Señor Peribáñez, cuando quiera, puede comenzar.

El señor diputado PERIBÁÑEZ PEIRÓ: Gracias, señor presidente.

Iniciativas sobre energías renovables, ya hemos debatido algunas, y, por lo tanto, yo creo que hay que partir de un punto: el punto es que el propósito que pretende el Gobierno es la lucha contra el déficit tarifario. Yo creo que es algo de lo que todos somos conscientes, y, por lo tanto, a partir de ahí, vamos a ver si, equilibrando esta situación, se pueden poner en marcha actuaciones que permitan desarrollar con más rapidez las energías renovables, que es el objetivo de esta iniciativa. Tenemos un déficit energético tremendamente importante, que los distintos gobiernos han ido tratando de minimizar, tratando de equiparar, pero que, hoy por hoy, es una realidad.

La iniciativa pretende rechazar dos reales decretos. Entendemos la propuesta que hace, son reales decretos que son objeto y decisión del propio Gobierno de España.

Yo, señor Romero, le haría una enmienda in voce, si usted me permite..., lógicamente, no el hacer la enmienda in voce, sino, luego, el atenderla o no. Como sabe usted, aquí se aprobó una iniciativa, una proposición no de ley, la número 51/12; entonces, nosotros propondríamos sustituir ese punto 1, le proponemos «poner en marcha lo antes posible el acuerdo adoptado en esta iniciativa para potenciar las instalaciones de producción de energía eléctrica de generación que no utilicen energías renovables no consumibles, no hidráulicas o no similares». Creo que le daríamos un impulso real a esa iniciativa.

Bueno, el Departamento de Industria ya ha dicho qué opina de esta situación, y entendemos que lo que hay que dinamizar también, lo que hay que poner en marcha es el establecer el régimen económico específico del artículo 3.3 de ese Real Decreto 1/2012, sobre instalaciones de producción de energía de cogeneración.

Bueno, el departamento no ha elaborado estos reales decretos, lógicamente, por eso se propone el rechazo y la derogación. Lamentablemente, no se han podido hacer aportaciones que, sin duda alguna, hubieran tenido más en cuenta cuál es la realidad de nuestro Gobierno.

Pretenden —entendemos nosotros— estos reales decretos reducir el déficit tarifario y garantizar la sostenibilidad económica. Nosotros entendemos que hay que hacer un esfuerzo para intentar conseguirlo. Habla usted de la derogación; si no se pueden apoyar los puntos 1 y 2, es difícil apoyar el punto número 3. Pero sí que es cierto que el Gobierno de Aragón lleva a cabo un Plan energético sobre energías renovables que yo entiendo que es adecuado: conocen la realidad, conocen nuestras posibilidades; es cierto que son energías necesarias para el cumplimiento del objetivo europeo; es cierto, como usted bien ha comentado, que es una fuente de riqueza, de generación de puestos de trabajo y, sobre todo, un incentivo económico importante para los ayuntamientos en esta situación en que nos encontramos. Los objetivos de este Plan energético entiendo que son fundados: el Plan de acción de ahorro de la energía energética 2011-2020, el Plan de energías renovables 2011-2020 también y los europeos en este objetivo 2020, que es lo que hemos comentado.

Yo creo que es lo que tenemos que hacer esta tarde: aprovechar nuestros valores diferenciales, nuestros recursos renovables y nuestra posición geoestratégica, que creo que es tremendamente interesante.

Espero que pueda tener en cuenta esta enmienda in voce que le acabo de hacer. Le propondría, si es así, lo votación separada para votar a favor los puntos 1 y 4, y, lamentablemente, no podemos apoyar los puntos 2 y 3 de su iniciativa.

Muchas gracias.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Gracias, señor Peribáñez.

Tiene ahora la palabra el representante del Grupo Parlamentario Socialista. Cuando quiera, puede comenzar.

El señor diputado BECERRIL GUTIÉRREZ: Gracias, señor presidente.

El Grupo Parlamentario Socialista va a apoyar esta proposición no de ley.

En primer lugar, en cuanto a la exposición de motivos, estamos totalmente de acuerdo con que el Plan energético de Aragón 2013-2020 pone en valor todo lo que es el potencial energético, un potencial energético basado principalmente en las energías renovables, pero también basado, como anteriormente se ha expuesto, en el carbón. En aquellas ocasiones en que las energías renovables no son suficientes porque el año climatológico así lo requiere, es necesario tener una energía autóctona como es el carbón, señora Arciniega, para poder suplir nuestra producción energética.

Por otro lado, decir que, como ha dicho el portavoz del PAR —que no está en estos momentos—, es verdad que lo que se pretende es garantizar la estabilidad financiera del sistema eléctrico, pero, para garantizar la estabilidad financiera del sistema eléctrico, lo que no se puede hacer es subir la tarifa eléctrica a los hogares, a los consumidores y tampoco echarle la culpa a todo lo que es el déficit tarifario. En algunas de las intervenciones que nosotros ya hemos hecho anteriormente en cuanto a las energías renovables, hemos dado los datos de en qué consiste en déficit tarifario, y el déficit tarifario consiste en que el 23% de lo que se produce lo paga el consumidor, el 4,8% va a las redes de transporte, el 15% va a la distribución de la misma y el resto, el 56%, va a energías renovables, a impuestos, a déficit de tarifa, etcétera. Por lo tanto, no es esta la cuestión.

Es cierto que la Unión Europea, para el 2020, exige una reducción de un 20% en lo que es el consumo de la energía primaria (no por eso significa que no sigamos apoyando la energía autóctona, como es el carbón), también dice que hay que reducir la emisión de gases en un 20% y también la aplicación de las energías renovables en otro 20%.

Saben ustedes, señorías, que treinta mil millones en estos años se han puesto en marcha, lo que ha dado de producción cuatro mil quinientos megavatios voltaicos, de los cuales estos veinte mil millones todavía las empresas o todas aquellas personas que ha apostado por las energías renovables todavía lo deben a la banca. A partir del 2010 se empieza a dinamitar y a retroceder a través de decretos reguladores. El actual Gobierno lleva veintitrés meses regulando medidas, que son las que ha expuesto el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida con esta PNL, y lo que ha producido ha sido una reducción del capital invertido de entre un 15% y un 20%.

El concepto de rentabilidad razonable supone revisar cada instalación, cada persona que ha invertido en una instalación, y solamente se le deja de rentabilidad un 7,5%, es decir, cuando anteriormente la rentabilidad era superior, ahora, si se excede, no puede superar el 7,5%.

Decirles, señorías, que en Alemania han apostado por las energías renovables y que a lo largo del 2013, teniendo una climatología muy diferente a la española, han producido, aproximadamente, siete mil seiscientos megavatios, lo que hemos producido nosotros en toda la historia de las energías renovables.

Por lo tanto, todo esto ha producido un grave daño patrimonial, no solamente a las infraestructuras, sino a la inversión y a la creación de empleo.

Por todo ello y por lo que representa para la industria aragonesa, que representa el 3,8% de valor añadido bruto y el 18% de nuestra industria, apoyaremos esta iniciativa de Izquierda Unida, no solamente por apoyarla, como muchas veces se hace, sino porque no apoyarla significa poner en peligro los parques eólicos, los proyectos de cogeneración industrial, la fotovoltaica, la biomasa y lo que he dicho anteriormente: millones y millones de personas y de empresas que han invertido en las empresas renovables y que en estos momentos se están viendo que han caído, y lo que supone para Aragón y lo que supone para nuestra industria con la pérdida de puestos de trabajo y, lo que es más grave todavía, en esa apuesta de I+D+i que por la que debe apostar el Gobierno de Aragón.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Gracias, señor Becerril.

Para terminar, tiene la palabra la representante del Grupo Parlamentario Popular. Señora Arciniega, cuando quiera, puede comenzar.

La señora diputada ARCINIEGA ARROYO: Gracias, señor presidente.

Yo también trataré, desde una postura más sosegada que en la intervención anterior, de defender nuestra posición con respecto a esta proposición no de ley.

He de decir que consta de cuatro puntos, de los cuales los tres primeros no los podemos aprobar tal como están por la cuestión de que es rechazar una normativa que se plantea desde el Gobierno central con un propósito muy claro: por un lado, evitar ese exceso de capacidad que hay del sistema eléctrico, que en este momento es de un 60%, porque, si dejamos que sigan aumentando instalaciones, al final dejan de ser competitivas, y, por otro lado, reducir el déficit de tarifa. Entonces, estos son los dos argumentos con los que se establecen estas normativas que ustedes pretenden que rechacemos.

Y, cuando dicen que se está a favor de una energía o de otra, lo que sucede es que desde el Partido Popular se está, precisamente, a favor de las energías renovables y a favor del carbón y a favor de otras energías.

Se pueden poner muchos ejemplos de países, pero, por ejemplo, se pueden fijar en Alemania, pero también se pueden fijar en Francia, donde tienen otra producción de energía eléctrica.

Y es cierto, señor Romero, que, sin ser demagógico, lo que hay, a lo mejor, muchas veces es un desconocimiento de cómo funciona la energía eléctrica y un desconocimiento de cómo funciona el sector eléctrico, porque, señorías, cuando se establece, hay que procurar que la normativa sea razonable y se ajuste al momento en el cual se debe aplicar.

Y aquí, ¿qué es lo que pasó? Pues que, con un exceso de afán por potenciar las energías renovables, en lo cual todos estamos de acuerdo y todos somos partidarios de las energías renovables —también desde el Partido Popular, aunque ustedes lo duden o les parezca que no es así—, se establecieron unas primas para la energía fotovoltaica, por ejemplo, basándose en unas premisas que luego no se cumplieron, con unos períodos de amortización para las instalaciones de dieciséis-diecisiete años, y luego se vio que las circunstancias del mercado cambiaron, las placas se construían en otros sitios y se amortizaban las instalaciones en seis-siete años, con una reducción de tres veces con respecto a lo que se había planificado. Con lo cual esta fue una de las razones por las que se tenía que revisar la normativa, porque, si no, también dejan de ser competitivas.

Y, cuando a ustedes les parece bien, utilizan el marco europeo para defensa de sus proposiciones no de ley y entonces dicen que estamos dentro de la Estrategia europea 2020, pero, también dentro del marco europeo, recuerden que lo que se prohíbe son las subvenciones directas a la producción, con lo cual también estaríamos, de alguna forma, incumpliendo toda esta normativa.

No se puede subvencionar la energía eléctrica o la producción de energía eléctrica, que es lo que ustedes piden en este primer punto, rechazar el real decreto de preasignación y favorecer la implantación otra vez de incentivos económicos, pues esto es incompatible dentro del marco de la Unión Europea. Por eso es otra de las razones: que tampoco se pueden establecer esas ayudas que estaban, desde mi punto de vista y desde el punto de vista del Gobierno central, total y absolutamente desfasadas. Se han aprobado porque hay otras energías, o hay otra forma de producción de energía eléctrica, mediante cogeneración, que sí que, de alguna forma, puede ser perjudicial para la industria si se lleva a cabo en sus últimas consecuencias.

Y, entonces, eso es lo que ya se aprobó en una moción o se aprobó en una proposición no de ley en las Cortes en el mes de mayo o de junio —creo recordar—, y, entonces, lo que sí que me parece razonable es que se haga referencia a esa proposición no de ley que se aprobó y se pongan cuanto antes los acuerdos o los términos en los que se estableció esa proposición no de ley.

Por otro lado, el déficit de tarifa, hay que recordar, porque ustedes no dicen las cifras, nada más que..., el señor Becerril sí que nos pone unas cuantas cifras de cuál es la rentabilidad de algunas de las energías renovables, pero se nos olvida que hay veintiséis mil millones de euros de déficit, con lo cual esto tenemos que de alguna manera..., bueno, de déficit..., de deuda, que poco a poco, si no se toman medidas, se va incrementando.

Entonces esto es lo que de alguna forma también hay que solucionar, porque si se veía cómo la burbuja del sector inmobiliario iba a estallar de alguna manera, ahora nos encontramos muy cerca de que estalle la burbuja del sector eléctrico, por lo cual son las razones que han impulsado a este Gobierno a tomar medidas para evitar que aumente el déficit de tarifa o que aumente este desfase entre los ingresos y los costes de la energía.

También he de decir que, por otro lado, desde hace bastantes años se acordó la liberalización de las actividades, y en este sector todavía es una tarea que queda por hacer, porque saben ustedes que todos los países optaron por una solución mientras que en España se optó por una solución alternativa en la cual había una mezcla de regulación de una de las actividades y de liberalización de otras de las actividades principales, con lo cual es un sector que se ha visto, de alguna manera, perjudicado y se ha visto, de alguna manera, influenciado por una normativa que en este momento no es garantía de que pueda desarrollarse dentro de...

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Señora Arciniega, tendrá que ir terminando.

La señora diputada ARCINIEGA ARROYO: Acabo.

Entonces, acabaré diciendo que rechazaremos los tres primeros puntos, si nos deja el portavoz de Izquierda Unida, y que, en el cuarto punto, por supuestísimo, estamos totalmente de acuerdo y podríamos apoyarlo, porque desarrollar e impulsar de forma activa las energías renovables es una de las prioridades y es uno de los objetivos de nuestra política energética. Pediré, por lo tanto, votación separada.

Muchas gracias.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Gracias, señora Arciniega.

El representante de Izquierda Unida, señor Romero, puede manifestar su postura.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Agradezco la enmienda in voce planteada, que es coincidente entre el Partido Aragonés y el Partido Popular, pero no la voy a aceptar.

Sí que acepto la votación por separado, porque entiendo que la iniciativa es muy clara de rechazo a dos decretos leyes y de pedir al Gobierno del Estado que se retire, y, por lo tanto, mantengo los términos y, si os parece y estamos de acuerdo, la votación por separado.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Gracias, señor Romero.

Entonces, entendemos que se hace la votación conjunta de los puntos 1, 2 y 3 y por separado el punto 4, ¿no? Perfecto.

¿Votos a favor de los puntos 1, 2 y 3 de la proposición no de ley? ¿Votos en contra? Decae por diez votos en contra y ocho a favor.

Y pasamos a la votación del punto 4 de la proposición no de ley. ¿Votos a favor? Queda aprobado por unanimidad.

Pasamos al turno de explicación de voto. Pido, por favor, que cumplan un máximo de dos minutos por cada intervención.

Señor Romero, cuando quiera, puede comenzar.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Agradecer al Grupo Socialista y a Chunta Aragonesista que hayan apoyado los cuatro puntos de la iniciativa y también agradecer al Partido Popular y al Partido Aragonés que hayan votado solamente un punto, el punto 4, pero nos parece también un punto importante.

¿Por qué planteamos que se rechazaran los dos reales decretos leyes y que se instara por el Gobierno de Aragón al Gobierno del Estado para que se deroguen estos reales decretos leyes? Por una sencilla razón: porque el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, en este caso de Izquierda Unida de Aragón, presentó alegaciones en el Plan aragonés 2013-2018, y una de las alegaciones era, casualmente, que se instara al Gobierno del Estado a que retirasen esos reales decretos, esas normativas, y además decíamos que eran unas normativas que bloqueaban el desarrollo de las energías renovables, y en la contestación del consejero de Industria, el señor Arturo Aliaga, nos dice, a la alegación 1 que presenta Izquierda Unida, dice: «Asimismo, en reiteradas ocasiones, el Gobierno de Aragón ha mostrado su rechazo a las últimas reformas energéticas en aras de la recuperación del desarrollo de las energías renovables y de apoyo a este sector». Es decir, el propio Gobierno reconoce, a través de la contestación a unas alegaciones, que ha rechazado continuamente estas reformas. Por lo tanto, parecía oportuno impulsar al Gobierno pidiendo que desde esta Cámara saliera un acuerdo unánime de rechazo a esa normativa y de instar al Gobierno a que se derogue. Por lo tanto, yo creo que hay algo de incongruencia, por parte del Gobierno, entre lo que hace el Gobierno y lo que hacen los grupos parlamentarios que lo sustentan.

Y me alegro mucho de que se haya aprobado el punto número cuatro por unanimidad, porque fíjense en que este Plan energético de Aragón —y termino, señor presidente— pretende que haya una inversión de doce mil millones de euros, y lo que va a poner el Gobierno de Aragón para las energías renovables son veintidós millones de euros en seis años, es decir, a razón de 2,5. La verdad, representa un 2% de la inversión en las energías renovables. Si sale este plan, tal cual...

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Señor Romero, por favor, son dos minutos, lleva camino de tres.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: ... —termino—, tal cual lo soporta el documento, tengan por seguro que les felicitaremos, pero con un 2% de ayuda es imposible, se lo garantizamos, que al final se cumpla el otro 98% que hablamos de diez mil millones de euros.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Gracias, señor Romero.

¿Señor Palacín? No quiere intervenir.

¿Señor Peribáñez? Tampoco.

¿Señor Becerril?

El señor diputado BECERRIL GUTIÉRREZ: Sí, nada, medio minuto.

Señora Arciniega, usted me dice que los veintiséis mil millones son para el déficit tarifario. Yo le he especificado y le he dicho exactamente cuáles eran los porcentajes de a lo que iba destinado, y le he dicho que solo el 23% de lo que el consumidor paga se debe al coste de la energía; el resto, ya se lo he dado.

Y, señora Arciniega, en este caso, si no se apuesta por los recursos endógenos que tenemos en la propia región, ¿por qué apostamos? Y si no apostamos por las energías renovables, que aportan el I+D+i, ¿por qué apostamos? Simplemente, esas reflexiones. No sé por qué vamos a apostar al final.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Gracias, señor Becerril.

Señora Arciniega.

La señora diputada ARCINIEGA ARROYO: Bien, brevemente.

Señor Becerril, no sé por qué usted supone que no apostamos por recursos endógenos, no sé de dónde saca esas conclusiones ni nada por el estilo. Y tampoco sé de dónde saca esas conclusiones de las cifras, porque lo único que yo he dicho es agradecerle todas las cifras que nos había presentado, pero que solamente había una que era importante, que se había dejado. Con lo cual no sé si es que usted y yo no nos entendemos o que, cuando yo hablo, usted está pensando en otra cosa, porque, si no, tampoco lo entiendo.

Apostamos por el carbón, apostamos por las energías renovables, pero apostamos ¿dónde? Dentro de un marco razonable, compatible, y dentro de un marco sostenible económica y medioambientalmente, y dentro de un marco de regulación europea.

Señor Romero, a mí ya me parecía que usted, estar más de veinte minutos sin ser demagógico, era hartamente imposible. Y, desde luego, sacar de contexto las palabras del señor consejero, me parece... ¡Claro!, pero usted las saca de contexto. Se rechazan algunas de las cosas, y rechazar algunos de los aspectos de la normativa estatal no es rechazar dos reales decretos que son consistentes, que son importantes y que, además, son la base de la política energética del Partido Popular. Con lo cual para nada en absoluto es rechazar.

Y, además, dice: «el Gobierno de Aragón»... O sea, que es que no. Lo que pasa es que usted es imposible y vuelve a sus orígenes de demagogia y a usarla en cuanto puede, porque es que..., vamos, le puede. Usted es así y así tenemos que convivir: con su demagogia, sin más.

Muchas gracias.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Gracias, señora Arciniega.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Señor presidente, nada, simplemente...

El señor presidente (PERIS MILLÁN): No, ha tenido, señor Romero...

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Es un tema de inexactitud.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): Señor Romero, ha tenido casi tres minutos de intervención de explicación de turno, de palabra.

El señor diputado ROMERO RODRÍGUEZ: Que no voy a explicar. Simplemente, es una cuestión de inexactitud.

El señor presidente (PERIS MILLÁN): No, lo siento mucho, pero ya ha tenido más que suficiente tiempo de intervención, que se ha pasado bastante tiempo del que le correspondía.